ემანუელ მაკრონის მთავრობამ გააბრაზა მილიონობით ადამიანი საფრანგეთის საპენსიო სისტემაზე თავდასხმით. მაგრამ საპროტესტო მოძრაობის სიძლიერე განპირობებულია იმ ბრძოლებით, რომლებიც ადრე იყო - და ორგანიზაციები, რომლებიც საშუალებას აძლევდნენ მდგრადი გამოწვევას ნეოლიბერალური დღის წესრიგისთვის.
მოძრაობა, რომელიც საფრანგეთში 19 იანვრიდან ვითარდება, ამაღელვებელია მრავალი მიზეზის გამო. სულ ცოტა ორ თვეში მან ძირეულად შეცვალა პოლიტიკური ატმოსფერო საფრანგეთში, უკან დაიხია ატმოსფერული დამარცხება და დესტაბილიზაცია (თუნდაც შეაშინა) დამყარებული სოციალური წესრიგისა და ნეოლიბერალური პოლიტიკის გულმოდგინე დამცველები. მან გააფართოვა მოლოდინი მილიონობით ადამიანის, ვინც შეუერთდა ბრძოლას და ამით დაიწყო მათთვის საკუთარი ძალის განცდის მიცემა.
უპირველეს ყოვლისა, ამ მობილიზაციამ გააძლიერა ჰეგემონიის კრიზისი, რომელიც წლების განმავლობაში ღრმავდებოდა საფრანგეთში; მან აჩვენა, თუ რამდენად სოციალურად იზოლირებულია ემანუელ მაკრონის მთავრობა რეალურად. მან მოახდინა სოციალური უკმაყოფილების კრისტალიზაცია, რომელიც ყოველთვის ვერ პოულობდა პოლიტიკურად გამოხატვის გზებს. მან გადააქცია სამართლიან რისხვაში მოსახლეობის დიდი ნაწილის - განსაკუთრებით მუშათა კლასისა და ახალგაზრდობის - განზოგადებული უნდობლობა მაკრონისა და მისი მთავრობის მიმართ.
"ეკონომიკური საკითხი"?
ეს ასევე ნიშნავს, რომ საკითხი აღარ არის მხოლოდ მაკრონის საპენსიო „რეფორმაზე“ (ან უკეთესი, კონტრრეფორმაზე). ის აღარ არის უბრალოდ „სოციალური“, შეზღუდული პროფკავშირული გაგებით. ის უაღრესად და სრულად პოლიტიკურია: როგორც ეროვნული ხდება, იძენს ფართო სოციალურ ასპექტს და იძირება მტკიცე ფესვები, მოძრაობა ხდება დაპირისპირება და არა ამა თუ იმ კაპიტალისტთან (როგორც ფირმის დონეზე სამსახურიდან გათავისუფლების ან სამუშაოს შემცირების წინააღმდეგ ბრძოლაში). , არა ამა თუ იმ დარგობრივი ზომით (რაც არ უნდა იყოს მნიშვნელოვანი), არამედ მთელ ბურჟუაზიულ კლასთან, რომელსაც წარმოადგენს და იცავს პოლიტიკური ხელისუფლება. ასეთმა მოძრაობამ შეიძლება გახსნას ნაკლოვანება პოლიტიკურ წესრიგში, გრძელვადიან პერსპექტივაში კლასებს შორის ძალის ურთიერთობის შეცვლით.
დიდი პოპულარული მოძრაობები არსებითად მიდრეკილნი არიან იმ კატეგორიების დაბინდვისკენ, რომლებიც განასხვავებენ „სოციალურ-ეკონომიკურს“ „პოლიტიკურისგან“. ასეთი კატეგორიები, მართლაც, მხოლოდ ხელოვნურად ეკისრება კლასობრივ ბრძოლას. ნებისმიერი მასობრივი ბრძოლა - და ეს არ არის გამონაკლისი - აღმოჩნდება განუყოფლად სოციალური და პოლიტიკური; ის თავის ლოგიკურ სამიზნედ აუცილებლად აყენებს პოლიტიკურ ავტორიტეტებს და ძირითად ინტერესებს, რომლებსაც ახლანდელი იცავენ: საკუთრებაში მყოფი, ექსპლუატატორები და დომინანტური კლასი.
ასეთი ბრძოლა ასევე არის იდეოლოგიური და კულტურული, რამდენადაც ის კითხვის ნიშნის ქვეშ აყენებს ნარატივებს (დიდი და პატარა), რომელსაც დომინანტური კონსტრუქცია ამართლებს ამა თუ იმ კონტრრეფორმას, ან უფრო ფართოდ მათ სოციალურ წესრიგს და უსამართლობას, გაუცხოებასა და ძალადობას. . მაგრამ ასევე იმ გაგებით, რომ ის საშუალებას აძლევს ბრძოლას მსოფლიოს ანტაგონისტურ კონცეფციებს შორის; ის ხელს უწყობს ალტერნატიული ხედვების აყვავებას იმის შესახებ, თუ როგორი უნდა იყოს საზოგადოება, ადამიანური ურთიერთობები, ჩვენი ცხოვრება.
წარსული მობილიზაცია
ამჟამინდელი მოძრაობა დგას მრავალი წინა მოძრაობის მხრებზე, ყოველ შემთხვევაში, ბრძოლის თანმიმდევრობა დაწყებული 2010-იანი წლების შუა ხანებიდან. კერძოდ, ეს ნიშნავს ბრძოლას აეროპორტის მშენებლობის პროექტთან ნოტრ-დამ-დეს-ლანდესი, ბრძოლა ა შრომის კოდექსი რამაც შრომითი ხელშეკრულებები უფრო სახიფათო გახადა ყვითელი ჟილეტები მოძრაობა, ფემინისტური მობილიზაცია გენდერული ძალადობისა და გენდერული უთანასწორობის წინააღმდეგ, 2019-20 წლების მოძრაობა საპენსიო რეფორმის წინააღმდეგ და ყველა ბრძოლა (განსაკუთრებით ანტირასისტული) წინააღმდეგ პოლიციის დანაშაულები და ყველა სახელმწიფო ძალადობა. იგი აერთიანებს, არტიკულირებს და ავითარებს თავის მიღწევებს, როგორც ბრძოლის მეთოდებისა და ტაქტიკის თვალსაზრისით, ასევე იდეოლოგიურად.
თუმცა არის განსხვავებაც, რომლის გამოტოვებაც შეუძლებელია. ეს მდგომარეობს საპარლამენტო მემარცხენეების მზარდ ძალასა და მებრძოლობაში, კერძოდ, საფრანგეთის ინსოუმზის სამოცდათოთხმეტი დეპუტატის. მათ დიდი წვლილი შეიტანეს მობილიზების პოლიტიზაციასა და რადიკალიზაციაში, რომლის შენარჩუნებაც პროფკავშირების უმეტესობას - განსაკუთრებით საფრანგეთის შრომის დემოკრატიულ კონფედერაციას (CFDT) სურდა მკაცრად „სოციალურ“ რელიეფზე.
მაშასადამე, ჩვენ შეგვიძლია მოხარულნი ვიყოთ, რომ საფრანგეთის Insoumise-ის ახალი დეპუტატების უმეტესობა არასოდეს ცდილობდა საპარლამენტო ბრძოლას (მოქმედების საკუთარი საშუალებებით) შეეწინააღმდეგებინა კლასობრივი ბრძოლის კლასიკური მეთოდები: ქუჩის დემონსტრაციები, პიკეტების ხაზები (რომელზეც არაერთხელ ვნახეთ ეს დეპუტატების გამოჩენა. , მათ შორის France Insoumise საპარლამენტო ჯგუფის პრეზიდენტი მატილდა პანო და ბლოკადები (განსაკუთრებით უმაღლესი სკოლებისა და უნივერსიტეტების).
გაფართოება და გაძლიერება
მთელი ჩვენი ძალისხმევა მიმართული უნდა იყოს მოძრაობის შემდგომი გაფართოებისა და გააქტიურებისკენ, გამარჯვებამდე. ჩვენ არ ვიცით, რამდენად შორს შეგვიძლია წავიდეთ, მაგრამ ხელისუფლების მხრიდან კონტრრეფორმაზე უკან დახევა არის მინიმალური. მომავალ წლებში, ასეთი გამარჯვება ორმაგად ან სამმაგად დაითვლება, სწორედ იმიტომ, რომ მაკრონი ცდილობდა ეს კონტრრეფორმა ყველა ბრძოლის დედად აქციოს - ძალის გამოცდა, რომელიც საშუალებას მისცემს მას გააძლიეროს თავისი ძალაუფლება მისი პრეზიდენტობის დასრულებამდე 2027 წელს. და დაიწყოს მუშათა კლასის მეოცე საუკუნის სოციალური დაპყრობების სრული განადგურება.
როგორც ტეტჩერიტი, რომელმაც კარგად ისწავლა თავისი გაკვეთილები (გან ნეოლიბერალური კონტრრევოლუციამაკრონმა იცის, რომ მას სჭირდება სოციალური მოძრაობის ყველაზე მებრძოლი სექტორების დაშლა. რადგან მან იცის, რომ ეს სასოწარკვეთას დათესავს მათ უმრავლესობას შორის, ვინც ამჟამად მობილიზებულია და აშენებს გაფიცვებსა და დემონსტრაციებს, რადგან ისინი ორივე ბლოკავენ საქმეებს და ქმნიან საკუთარ ბლოკს - მეტ-ნაკლებად აშკარა - თანასწორობისა და სამყაროს მიზნით. სოციალური სამართალი.
სახელმწიფო ძალადობა
ამ დაპირისპირებაში მაკრონის მთავრობამ უკვე მიუთითა, როგორც სიტყვით, ასევე საქმით, რომ მზადაა წავიდეს იქამდე, რამდენადაც საჭიროა. ეს, თავის მხრივ, აძლიერებს მოძრაობის პოლიტიზებას, პოლიციის ყოვლისმომცველი რეპრესიების გამოყენებით. ყოველგვარი ილუზიების დარღვევის გამო, რომელიც შესაძლოა არსებობდა პარიზის, სავარაუდოდ, ნაკლებად დრაკონული პოლიციის პრეფექტის დანიშვნასთან დაკავშირებით, ბოლო დღეებში „წესრიგის ძალების“ ჩარევა უკიდურესად სასტიკი იყო.
ასეთი სისასტიკე ბოლო ათი წლის განმავლობაში ნორმალიზებული და რუტინული იყო; აქ საუბარია არა „შეცდომებზე“ ან „შეცდომებზე“, არამედ პოლიციის ჩვეულებრივ ქმედებებზე, რომლებიც გადის მნიშვნელოვან ფაშიზაცია პროცესი. მაგრამ პოლიციის ქმედება ასევე ხასიათდება გარკვეული არეულობით, მომიტინგეების დიდი რაოდენობისა და მონდომების წინაშე. მუხლი 49.3 გამოიყენებოდა საპენსიო რეფორმის პარლამენტში კენჭისყრის გარეშე გასატარებლად.
მოსახლეობის მცირე უმცირესობაში მთავრობამ აიძულა ამისთვის დამახასიათებელი ინსტიტუციური მანევრების სერია მეხუთე რესპუბლიკა (რომლის კონსტიტუცია, როგორც ვიცით, შორს არის დემოკრატიის ყველა სტანდარტისაგან, თუნდაც მინიმალური). კიდევ უფრო დესტაბილიზებული სახელმწიფო ძალადობის ვიდეოების და თვითმხილველების ჩვენებით, მაკრონის ბანაკი და მისი იდეოლოგები, რა თქმა უნდა, ვერ ახერხებენ ხალხის დარწმუნებას, რომ ძალადობა მოდის დემონსტრანტებისგან ან რომ პოლიციის ძალადობა არის მითი, რომელიც გამოიგონეს პოლიციელთა სისხლის მწყურვალ ბარბაროსებს. . ეს იმის დასტურია, რომ ლეგიტიმური ძალადობის მონოპოლიას მხოლოდ სახელმწიფო „აცხადებს“ მაქს ვებერის ცნობილი განმარტებით, და რომ ხანდახან, როცა ამ განსაზღვრებაში მოყვანილი „წარმატება“ არ არის, საქმეები წყდება.
როგორც ამ მანევრებმა, ისე მოძრაობის უკიდურესად სასტიკმა რეპრესიებმა ბოლო დღეებში შექმნა გახსნა ავტორიტარიზმის წინააღმდეგ კამპანიისა და პოლიტიკური თავისუფლებისთვის. მაკრონის პირველი ვადის და 2014–16 წლების ფრანსუა ოლანდისა და მანუელ ვალსის მთავრობების მჭიდრო თანმიმდევრობით, ეს ძალისმიერი ზომები შესაძლებელს ხდის უფრო ფართოდ დააყენოს მეხუთე რესპუბლიკის ბონაპარტისტული ინსტიტუტების პრობლემა, არსებული საკონსტიტუციო ჩარჩოს შეწყვეტის აუცილებლობა. მეშვეობით ა დამფუძნებელი კრებადა რეალური დემოკრატიის შესაძლებლობა, თუნდაც მხოლოდ ინსტიტუციურ დონეზე.
"რევოლუციამდელი მომენტი?"
ბუნებრივია, ახლა დაიწყო დებატები ფრანგულ მემარცხენეებში, თუ როგორ უნდა დახასიათდეს არსებული სოციალური და პოლიტიკური ვითარება. ზოგიერთმა ისაუბრა, დან ხუან ჩინგო to ფრედერიკ ლორდონირევოლუციამდელი მომენტი, რევოლუციური სიტუაციის ან პროცესის გათვალისწინებით, თითქოს „მხოლოდ ბიძგი იყო საჭირო მთელი სისტემის დასანგრევად“ (ჟაკ რანსიერი). ამ მტკიცების დასკვნა, ყოველ შემთხვევაში, ჩინგოს სტატიაში არის ის, რომ მთავარი (ან თუნდაც ერთადერთი) დაბრკოლება პროლეტარიატის რევოლუციურ ბრძოლაში, ახლა მოდის "პროფკავშირის ხელმძღვანელობაზე" - ან "მუშათა მოძრაობის ხელმძღვანელობაზე. ” ანუ, intersyndicale, მოკავშირეთა კავშირის ხელმძღვანელობა.
მართლაც, რამდენადაც პროლეტარიატი „მთლიანად“ - როგორც გვეუბნებიან - რადიკალიზებულია მოძრაობის მიერ, ხელისუფლების ძალაუფლება დღეს დგას პროფკავშირების ხელმძღვანელობის უნარზე, გაატარონ სოციალური რისხვა: აქედან გამომდინარე, „ინტერსინდიკალე მოქმედებს როგორც კრიზისით დაზარალებული მეხუთე რესპუბლიკის რეჟიმის ბოლო საგანგებო ზეწოლის სარქველი“. და შემდგომ: „ამგვარად, შეცდომის გარეშე შეგვიძლია ვთქვათ, რომ რევოლუციური „მომენტის“ ღიად რევოლუციურ, ან თუნდაც რევოლუციურ სიტუაციაში გადაქცევის მთავარი დაბრკოლება მუშათა მოძრაობის კონსერვატიულ და ინსტიტუციურ ხელმძღვანელობაშია. .”
ასეთი პრეტენზია მნიშვნელოვანია. იმ შემთხვევაშიც კი, თუ ორგანიზაციები, რომლებიც მხარს უჭერენ ასეთ ხაზს, ძალიან სუსტია, პრობლემები მასში ასახავს სოციალური მოძრაობის მებრძოლ სექტორებს შორის უფრო ფართოდ გავრცელებული შეშფოთებას. ამას აშკარა შედეგები მოჰყვება: თუკი ასეთ მტკიცებებს სერიოზულად მივიღებთ, აუცილებლად გამოდის, რომ ამ "შრომითი მოძრაობის ხელმძღვანელობის" დაუყოვნებელი დენონსაცია იძენს აბსოლუტურად ცენტრალურ როლს ყველასთვის, ვინც მუშაობს საზოგადოების რადიკალური ცვლილებისთვის, ისევე როგორც მშენებლობისთვის. მოძრაობის ხელმძღვანელობა, რომელიც განსხვავდება ინტერსინდიკალისგან და ალტერნატივა.
ქიმიურად სუფთა?
პირველი შეცდომა ამ მსჯელობაში მდგომარეობს მობილიზაციის გარკვეული საზღვრების შეუფასებლობაში. ასეთი საზღვრები სერიოზულად უნდა მივიღოთ, თუ გვსურს მათი გადალახვა სხვა საშუალებებით, გარდა რიტორიკული ხრიკებით, რომლებიც მხოლოდ დარწმუნებულთა დარწმუნებას ისახავს მიზნად, ან ნებაყოფლობითობისკენ მოწოდებით, რომელიც მხოლოდ მიმზიდველია მათთვის, ვისაც უკვე სურს მოქმედების.
ეს მიმდინარე საზღვრები ნიშნავს, რომ მიუხედავად იმისა, რომ ამ მოძრაობას შეუძლია მაკრონის უკან დახევა მის საპენსიო პროექტზე და პოტენციურად ყველა კონტრრეფორმაზე, რომელიც დაგეგმილია მისი ხუთწლიანი ვადით, მას არ შეუძლია - ამ ეტაპზე მაინც - რევოლუციური ვითარებამდე მიიყვანოს. . თუ უმცირესობის მებრძოლი ვოლუნტარიზმი აბსოლუტურად აუცილებელია, ეს არ არის საკმარისი მხოლოდ ამ სისუსტეების დასაძლევად და სოციალური პროტესტიდან - რაც არ უნდა ფართო და რადიკალურიც იყოს ეს - რევოლუციაზე გადასვლა. ეს ასეა დღევანდელ სიტუაციაშიც კი, რომელიც ობიექტურად მოითხოვს პოლიტიკურ შესვენებას და რევოლუციურ ტრანსფორმაციას, ეკოსოციალისტური, ფემინისტური და ანტირასისტული მიმართულებით.
რევოლუცია არასოდეს არის „ქიმიურად სუფთა“ ან არ არის ერთგული ერთხელ და სამუდამოდ დაწერილი სახელმძღვანელოს. მაგრამ ის გულისხმობს გარკვეულ ელემენტებს, რომელთა გარეშეც საუბარი "რევოლუციურ მომენტზე" უფრო მეტად არის სურვილის აზროვნება (ან მცირე მებრძოლი ჯგუფების ხელშეწყობის ტაქტიკა), ვიდრე სტრატეგიული ჰიპოთეზა. რამდენადაც რევოლუციის ფუნდამენტური და გამორჩეული თვისებაა ძალაუფლებათა ორმაგობის მეტ-ნაკლებად თავდაჯერებული გარეგნობა (ბურჟუაზიულ სახელმწიფოსა და სახალხო ძალაუფლების ფორმებს შორის სახელმწიფოს გარეთ, არამედ თავად სახელმწიფოს შიგნითაც), რევოლუციამდელი მომენტები გულისხმობს გარკვეულ კომპონენტებს: ეკონომიკური ცხოვრების თანმიმდევრული გათიშვა, თვითორგანიზაციის მნიშვნელოვანი დონეები, ბრძოლაში მოძრაობების ცენტრალიზაციისა და ეროვნული კოორდინაციის დასაწყისი, აგრეთვე ბზარები სახელმწიფო აპარატში და, უფრო ფართოდ რომ ვთქვათ, მმართველ კლასში.
ყველა ეს ელემენტი აკლია მიმდინარე მოძრაობაში.
ეკონომიკის მხოლოდ რამდენიმე სექტორი განიცდის რეალურ გაფიცვის აქტივობას (და კიდევ უფრო ნაკლებად მოძრავი გაფიცვა), სექტორები, რომლებიც არსებითად საჯარო ან პარასაჯაროა (ნაგვის შემგროვებლები, რკინიგზა, ელექტროენერგია, ეროვნული განათლება და ა.შ.). რამდენიმე მსხვილი კერძო კომპანია გაჩერებულია, მათ შორის პროფკავშირების ძირითადი მობილიზაციის დღეებში (გარდა ზოგიერთი სექტორისა, როგორიცაა ნავთობგადამამუშავებელი ქარხნები).
უფრო მეტიც, იმ სექტორებშიც კი, სადაც გაფიცვას აქვს გარკვეული მასშტაბები, თვითორგანიზება გენერალური კრებებისა და გაფიცვის კომიტეტების ფარგლებში ძალიან სუსტია, თუნდაც წინა მოძრაობებთან შედარებით.
გაჩნდა დაჯგუფებები, რომლებიც აერთიანებენ სხვადასხვა სექტორის აქტივისტებს (როგორც 2019–20 წლებში), მაგრამ ისინი უკიდურეს უმცირესობაში არიან მოძრაობის საერთო ზომებთან შედარებით (რომ აღარაფერი ვთქვათ მუშათა კლასზე მთლიანობაში), განსაკუთრებით "თან შედარებით" ინტერპროსი“ [სექციური მობილიზაცია საპენსიო რეფორმის წინააღმდეგ წარმატებული მოძრაობის დროს] 1995 წლის დეკემბერში; როგორც ჩანს, ისინი უფრო მეტად არიან მცირე მებრძოლი ჯგუფებისთვის აუდიტორიის გაზრდისა და საკუთარი თავის ჩამოყალიბების საშუალება, ვიდრე გაფიცვის გახანგრძლივებაზე და გაძლიერებაზე ზემოქმედების რეალური საშუალება.
დაბოლოს, სახელმწიფო აპარატი მტკიცედ იჭერს თავს (კერძოდ, რეპრესიული პოლიცია-ჯარი-მართლმსაჯულების აპარატი) და დამსაქმებლები აგრძელებენ მაკრონის მხარდაჭერას (თუნდაც ეჩვენებათ, რომ ეს კონტრრეფორმა მათთვის განსაკუთრებით აქტუალური არ ჩანდა).
ყველა ეს შეზღუდვა არანაირად არ ამცირებს მიმდინარე მოძრაობის მნიშვნელობას. შესაძლოა, მომავალი კვირები საშუალებას მოგვცემს უფრო შორს წავიდეთ, ვიდრე არსებული მდგომარეობა. მაგრამ ამოცანებისა და სტრატეგიის სწორი განსაზღვრა დამოკიდებულია იმაზე, თუ როგორია რეალურად მოვლენები. ამ საკითხში თვითკმაყოფილების ადგილი არ არის.
რამდენად ფართო?
მეორე შეცდომა, რომელიც პირველიდან გამომდინარეობს, არის იმის პრეტენზია, რომ მოაგვარეს ის, რაც უნდა იყოს მთავარი სტრატეგიული პრობლემა მოძრაობისთვის, ასევე პროფკავშირისა და პოლიტიკური ორგანიზაციებისთვის მომავალ პერიოდში. იმის მტკიცებით, რომ ბოლო ორი თვის განმავლობაში ჩვენ შევესწარით „პროლეტარიატის მთლიანობაში რადიკალიზაციას“, ჩვენ უგულებელყოფთ იმ ფაქტს, რომ მაკრონის მიმართ განზოგადებული და სასტიკი მტრობა არანაირად არ არის მასობრივი ანტიკაპიტალისტური ცნობიერების ექვივალენტი. უფრო მეტიც, რომ აუცილებელია მაკრონის გადაჭარბებული პერსონალიზაციისა და ფსიქოლოგიზაციის წინააღმდეგ ბრძოლა, რაც მას აქცევს „შეშლილად“, „გიჟად“ და ა.შ. ). და უპირველეს ყოვლისა, ჩვენ არ უნდა შევაფასოთ ის რეალობა, რომ პროლეტარიატის დიდი უმრავლესობა რეალურად არ შემოსულა მოძრაობაში.
მუშები - თითქმის ყველა მათგანი - აუცილებლად ეწინააღმდეგებიან კონტრრეფორმებს და მტრულად არიან განწყობილნი მაკრონის მიმართ. თუმცა უმეტესობა ჯერ კიდევ გვერდში დგას. კლასის მხოლოდ მცირე ნაწილმა მოახდინა დემონსტრირება და აბსოლუტურმა უმრავლესობამ არ გაიფიცა - მართლაც, გარდაუვალი მატერიალური მიზეზების გამო (ხელფასის დაუცველობა, მენეჯმენტის ზეწოლა და ა.შ.). უფრო მეტიც, თვითორგანიზების დონე, მთლიანობაში, უფრო დაბალია, ვიდრე წინა მოძრაობებში (მათ შორის, ბოლო მოძრაობების ჩათვლით, როგორიცაა 2019–20 წლებში, კერძოდ, სახელმწიფო სარკინიგზო ფირმაში და კიდევ უფრო მეტად 1995 წლის დეკემბერთან შედარებით). სექტორთაშორისი კოორდინაცია ან არ არსებობს, ან ძალიან სუსტი და სპორადული.
სახალხო მოძრაობა მართლაც უფრო ავტონომიური გახდა 49.3 მუხლის დაწესების შემდეგ, აწყობდა ყოველდღიურ მოქმედებებს მთელ საფრანგეთში ინტერსინდიკალის თანხმობის გარეშე და ბრძოლის უფრო შეურაცხმყოფელი მეთოდების გამოყენებით. გენერალური ასამბლეები ბოლო დღეებში უფრო ხალხმრავალი ჩანს. მაგრამ მაინც ინტერსინდიკალეა, რომელიც ადგენს მოძრაობის ტონს და რიტმს და ამჟამად არავინ არის - ახლოდან თუ შორიდან - ამ როლის კონკურენცია.
შეიძლება ვინმემ გააპროტესტა, რომ რევოლუციური პროცესის დროსაც კი, ექსპლუატირებული და ჩაგრულნი არასოდეს მობილიზებულნი არიან მთლიანად. მაგრამ, მხოლოდ საფრანგეთის შემთხვევაში რომ ავიღოთ, ვარაუდობენ, რომ 1968 წლის მაის-ივნისში იყო 7.5 მილიონამდე გაფიცული (და 10 მილიონი ადამიანი მობილიზებული) ქვეყანაში, რომელსაც მაშინ ჰყავდა გაცილებით ნაკლები ხელფასის მქონე (დაახლოებით 15 მილიონი, დღევანდელი 26 მილიონზე მეტისგან განსხვავებით). რამდენიმე კვირის განმავლობაში ეკონომიკის ფართომასშტაბიანი ბლოკირების, სამუშაო ადგილების დიდი რაოდენობის და პოლიტიკური ხელისუფლების თავდაპირველი არეულობის გამო, მაშინ სიტუაციას ჰქონდა რევოლუციური ასპექტები (მიუხედავად თვითორგანიზაციის საზღვრებისა, რომელიც არ იძლეოდა საშუალებას. მუშათა საბჭოების გაჩენა) და ამან საკმაოდ განსაკუთრებული ხასიათის ამოცანები მისცა აქტივისტებს, რომლებიც დარწმუნებულნი იყვნენ რევოლუციური რღვევის აუცილებლობაში (კომუნისტური პარტიისა და ულტრამემარცხენე ორგანიზაციების შიგნით).
ტირილი ღალატი
მოძრაობის სირთულეები ყველა არ აიხსნება ინტერსინდიკალის მავნე როლით - მისგან შორს. ამ მხრივ, ჩვენ ვერ დავკმაყოფილდებით წრიული მსჯელობით, რომელიც მხოლოდ გვეუბნება: თუ არ არის თვითორგანიზება, ეს იმიტომ ხდება, რომ მოძრაობას მართავს ინტერსინდიკალე; და თუ ინტერსინდიკალე ადგენს ტონს, ეს იმიტომ ხდება, რომ არ არსებობს თვითორგანიზაცია.
მოღალატე ხელმძღვანელობის ჰიპოთეზას, რომელიც ხელს უშლიდა მოძრაობის ნამდვილ რევოლუციურ პროცესად გადაქცევას, ობიექტური საფუძველი მაინც ჰქონდა 1968 წელს, რაც განხილვის ღირსი იყო. მაშინ არსებობდა მუშათა ძლიერი პროფკავშირები, რომელთაგან მთავარი - შრომის გენერალური კონფედერაცია (CGT) - ხელმძღვანელობდა საფრანგეთის კომუნისტური პარტია (PCF) ფართო მუშათა კლასის ბაზით და დიდი საარჩევნო აუდიტორიით (20-ზე მეტი). პროცენტი).
PCF-მ ხელი შეუშალა თვითორგანიზაციის ფორმებს, რომლებიც შეიძლებოდა გაჩენილიყო სამუშაო ადგილებზე, ზოგადად პასიური გაფიცვის სასარგებლოდ (სადაც მუშებს მოუწოდეს არა უშუალოდ ჩარეულიყვნენ, არამედ პროფკავშირის ჩინოვნიკებს ხელმძღვანელობდნენ). პარტიამ ასევე უარი თქვა გაბედულ ინიციატივებზე, რამაც შესაძლებელი გახადა დაეყენებინა ძალაუფლებისა და დაშლილი მთავრობის საკითხი, განსაკუთრებით იმ რამდენიმე დღის ან კვირის განმავლობაში, როდესაც შარლ დე გოლის მთავრობა გონების დასასრულს ჩანდა, გაოგნებული გაფიცვის მასშტაბები და სტუდენტური მოძრაობის განსაზღვრა.
დღეს რადიკალურად განსხვავებული ვითარებაა: პროფკავშირები ბევრად დასუსტებულია, ყოველ შემთხვევაში იმასთან შედარებით, რაც იყო 1968 წელს და აღარ არსებობს მასობრივი მუშათა პარტია. თუ მივყვებით ჩინგოს ჰიპოთეზას, რომ ლიდერები შეკავებულნი არიან ბოევიკების მიმართ, ამან უნდა გახსნას გზა საყოველთაო გაფიცვისკენ. საპირისპიროა, რადგან ეს არის სექტორებსა და საწარმოებში, სადაც ყველაზე მეტი პროფკავშირის წევრია და სადაც მებრძოლი გაერთიანებები აგრძელებენ ყოფნას (ზოგადად CGT, Solidaires და/ან Fédération Syndicale Unitaire [FSU]) - იმიტომ, რომ არ შეიძლება. ყველა პროფკავშირი და არც ყველა „გაერთიანების ხელმძღვანელობა“ ერთ ტომარაში - რომ ზოგადად გამოხატულია კონფლიქტისადმი ყველაზე ძლიერი მიდრეკილება.
პირიქით, სექტორები და საწარმოები პროფკავშირის გარეშე - ისეთები, სადაც მასების სავარაუდო ხელმისაწვდომობა რადიკალური მოქმედებისთვის გამოხატულია ისე, რომ შეუფერხებელი იყოს "მუშათა მოძრაობის ხელმძღვანელობა" - არის ის, სადაც ატომიზაცია, პასიურობა და მენეჯმენტია. ფსევდოკონსენსუსი მეფობს და არის იქაც კი, სადაც ყვავის ულტრამემარჯვენე ხმის მიცემა.
უნივერსიტეტებში შეგვიძლია დავინახოთ, რამდენად მართებულია ეს არგუმენტი: მაშინ, როცა პროფკავშირები იქ ძალიან სუსტია, დამსწრე აქტივისტებს ყველაზე დიდი სირთულე ჰქონდათ, ყოველ შემთხვევაში, აქამდე თვითორგანიზაციის ფართო სტრუქტურების წარმოქმნა (ზოგადი უმეტესობა. შეკრებებმა ბოლო დრომდე მობილიზებული იყო მხოლოდ რამდენიმე ასეული სტუდენტი); და იმ უნივერსიტეტებშიც კი, რომლებმაც ცოტა ხნის წინ იცნობდნენ საკმაოდ მასობრივ უნივერსიტეტებს (ტოლბიაკის უნივერსიტეტი, ტულუზა-მირაილის უნივერსიტეტი), სტუდენტური ორგანიზაციების სუსტი იმპლანტაცია ასუსტებს მოძრაობის გაფართოებას და თვითორგანიზებას.
სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, თუ პროლეტარიატი უკვე მთლიანად რადიკალიზებული იყო და თუ პროფკავშირის ხელმძღვანელობა შეადგენდა ერთადერთ საკეტს, რომელიც უნდა გატეხილიყო რევოლუციური შეტევის დასაწყებად, ჩვენ ვიხილავთ რადიკალური ბრძოლების განვითარებას და თვითორგანიზაციის მოწინავე ფორმებს. სექტორები, სადაც გაერთიანების იმპლანტაცია ყველაზე სუსტია, ანუ სადაც ამ ხელმძღვანელობის ძალაუფლება ყველაზე მყიფეა. ამჟამინდელი რეალობისგან სხვა არაფერი შეიძლებოდა.
(რეფორმისტული) პროფკავშირის ჭეშმარიტად რევოლუციური ხელმძღვანელობით ჩანაცვლების იდეას აქვს სიმარტივის ყველა უპირატესობა და ზედმეტი გამარტივების ყველა მინუსი (თუ არა არარეალიზმი, როდესაც ცნობილი "ალტერნატიული რევოლუციური ლიდერობა" განიხილება, როგორც თვითმმართველობის პროდუქტი. მიკროორგანიზაციების ორიენტირებული მუშაობა). რა თქმა უნდა, შეიძლება ვიფიქროთ, რომ ინტერსინდიკალეს უფრო მებრძოლი პოლიტიკა - უფრო მკაფიო მოწოდება, რომ გაფიცვა ერთი დღიდან მეორე დღეს გაგრძელდეს და საერთო კრებებში მონაწილეობა და ა.შ. - გარკვეულ საკითხებს განბლოკავდა. მაგრამ ჩვენ შევეხებით მიმდინარე მობილიზაციის ჩარჩოს საზღვრებს, რაც ასევე მისი ერთ-ერთი ძლიერი მხარეა: პროფკავშირის ფრონტის მიერ შენარჩუნებული ერთიანობა, რომლის გარეშეც საეჭვოა მოძრაობა ამ მასშტაბებს მიიღებდა და მიიღებდა ამ პოპულარულს. მხარდაჭერა.
აწმყოსა და მომავალ პერიოდში, როგორც ჩანს, საკმაოდ განსხვავებული გამოწვევებია იმ აქტივისტებისთვის, რომლებსაც არ სურთ უარი თქვან არც რევოლუციურ პერსპექტივაზე და არც რეალურ მოძრაობაში იმუშაონ. ეს ნიშნავს გაერთიანების იმპლანტაციის გაფართოებას ამჟამად მობილიზებული სექტორების მიღმა, "მემარცხენეების" გაძლიერებას საკავშირო ორგანიზაციებში ("კლასობრივი ბრძოლა" გაერთიანებები ან სენსიტიურობები), ხელს უწყობს ახალი რადიკალური მიმდინარეობების ან მოძრაობების აღზევებას (ტრადიციული ორგანიზაციების გარეთ, მაგრამ არტიკულაციაში). მათთან და არა ოპოზიციაში), გაღრმავდება პოლიტიკურ-კულტურული შრომა, რომელიც მიგვიყვანს მაკრონის სიძულვილიდან მთლიანი სისტემის კრიტიკამდე და ბოლოს ანტიკაპიტალისტური რღვევის აუცილებლობამდე სრულიად განსხვავებული საზოგადოების ასაშენებლად.
პოლიტიკური ცნობიერება
დღევანდელი სიტუაციის გასაგებად ერთ-ერთი მთავარი პუნქტია მშრომელთა და ახალგაზრდებში უკიდურესად მრავალფეროვანი პოლიტიკური ცნობიერება. ანტიკაპიტალისტური რღვევისა და სხვა საზოგადოების აშენების პერსპექტივა, რა თქმა უნდა, პროგრესირებდა მოსახლეობაში 2016 წლიდან 2023 წლამდე თანმიმდევრობით, მაგრამ ის არ იზრდება ისეთივე სისწრაფით, როგორც ვისცერული სიძულვილი პოლიტიკური ხელისუფლების და, კერძოდ, მაკრონის მიმართ. . იმდენად, რამდენადაც ანტი მაკრონის განწყობილება ზოგადად და მტრობა მისი საპენსიო კონტრრეფორმის მიმართ, კონკრეტულად, რა თქმა უნდა სარგებელს მოუტანს უკიდურეს მემარჯვენეებს.
სამართლიანად ბოლოდროინდელი გამოკითხვა (თებერვლის ბოლოს) მარინ ლე პენი მაკრონის კონტრრეფორმის პროექტის მთავარ ოპონენტად (ჯან-ლუკ მელენშონზე ოდნავ უსწრებს), განსაკუთრებით პოპულარულ კლასებს შორის, მიუხედავად იმისა, რომ ლე პენის Rassemblement National (RN, ყოფილი ფრონტის ეროვნული) ამას აკეთებს. არ გვთავაზობს საპენსიო ასაკის წინა სამოცი წლის დაბრუნებას და ეწინააღმდეგება მოძრავი გაფიცვის.
კიდევ ერთი გამოკითხვა რაც ახლახან გამოქვეყნდა ადასტურებს ამას იმ ვარაუდით, რომ RN შეიძლება იყოს პოლიტიკური ძალა, რომელიც ყველაზე მეტ სარგებელს მიიღებს საპენსიო კონტრრეფორმის უარყოფით. ეს დაკავშირებულია ფესვგადგმულ მიზეზებთან და საარჩევნო იმპლანტაციისა და იდეოლოგიური გაჟღენთის უკვე ხანგრძლივ ისტორიასთან. მაგრამ ჩვენ სერიოზულად უნდა მივიღოთ ის გზა, რომლითაც პოლიტიკური და მედია ელიტა ბოლო წლებში გამუდმებით პატივს სცემდა ულტრა მემარჯვენეებს და ტრივიალიზაციას უწევდა მის „იდეებს“, ასევე დემონიზაციას უწევდა მემარცხენეობას და საფრანგეთის ინსოუმიზს.
ნაწილობრივი ძვრები მოხდა ზოგიერთ მოძრაობაში, მაგრამ ისინი მხოლოდ ნაწილობრივ გავლენას ახდენენ კლასებსა და კლასის წილადებზე, რომლებიც ქმნიან მათ სიმძიმის ცენტრს. ამდენად, ყვითელი ჟილეტების მოძრაობა იყო გარკვევისა და პოლიტიკური რადიკალიზაციის პროცესის სცენა; თუმცა, ეს მხოლოდ მუშათა კლასების შეზღუდულ ზღვარს გასცდა, მათ შორის იმ სეგმენტებში, რომლებიც მოძრაობისთვის ყველაზე ხელსაყრელი იყო, როგორც სოფლად, ისე ნახევრად სოფლებში, ასევე პატარა ქალაქებში.
ეს კიდევ უფრო მართალია იმის გათვალისწინებით, რომ დიდი უფსკრულია მოძრაობის მიმართ პასიურ სიმპათიას (რაც შეიძლება იყოს უკიდურესად ფართო, როგორც ამჟამინდელ შემთხვევაში, და უფრო მცირე ხარისხით ყვითელი ჟილეტების დასაწყისში) და რეალურ მონაწილეობას შორის (განსაკუთრებით მაშინ, როდესაც ეს მონაწილეობა. აჩერებს ერთ ან რამდენიმე დემონსტრაციაზე წასვლას, რომლის პოლიტიზირების ეფექტი გაცილებით ნაკლებია, ვიდრე გაფიცვა, და მით უმეტეს, როცა ეს უკანასკნელი გრძელდება და ეყრდნობა ფართომასშტაბიან მონაწილეობას გენერალურ შეკრებებში).
ამრიგად, სოციალური და პოლიტიკური მემარცხენეების ერთ-ერთი სერიოზული პრობლემა არის მოძრაობის შენარჩუნება და გაღრმავება, სადაც ის განვითარდა, ხოლო მისი გაფართოება ახალგაზრდობის სექტორებზე ან ელემენტებზე, სადაც კლასობრივი ცნობიერების დონე - აღინიშნება კოლექტიური ორგანიზებით. კერძოდ, გაერთიანებებში და საკუთარი ინტერესებისთვის მობილიზება, ამ ინტერესების მეტ-ნაკლებად მკაფიო და თანმიმდევრული წარმომადგენლობის საფუძველზე, გაცილებით დაბალ დონეზეა.
ამ ბოლო სექტორებში და მოსახლეობის ამ დიდ ნაწილში ფსონები შორს არის გრანდიოზული განცხადებებისაგან „რევოლუციურ მომენტზე“: მუშების მასიურად მიზიდვა გაფიცვისა და დემონსტრაციის პირველი დღისკენ, გენერალურ ასამბლეაში მონაწილეობის მიღება. ერთობლივად გადაწყვიტონ მოქმედების საშუალებები და ა.შ. ამ პერსპექტივაში, „მოღალატე ლიდერების“ დაგმობის მექანიკური და აბსტრაქტული ლოზუნგი არა მხოლოდ ცრუ შემობრუნებაა, არამედ ყველაზე ხშირად თავადაც დაბრკოლებაა.
პოლიტიკური შედეგი
აშკარად დგება საკითხი მოძრაობის პოლიტიკური შედეგის შესახებ. სოციალური მობილიზაცია - რაც არ უნდა მასიური და რადიკალური იყოს ისინი - სპონტანურად არ წარმოქმნის პოლიტიკურ პერსპექტივებს, განსაკუთრებით მაშინ, როდესაც ისინი ნებით ერიდებიან ძალაუფლების საკითხს და აუცილებელ პოლიტიკურ დაპირისპირებას (რასაც დანიელ ბენსაიდმა უწოდა "სოციალური ილუზია").
ეს ყველაფერი უფრო მართებულია წინამდებარე შემთხვევაში, როდესაც მოძრაობა აქამდე ხასიათდებოდა თვითორგანიზაციისა და კოორდინაციის დაბალი დონით. თუმცა, ეს არ ნიშნავს იმას, რომ სოციალური მოძრაობები უნდა დაკმაყოფილდნენ დაქვემდებარებული როლით პოლიტიკური ძალების წინაშე, რომლებიც მარტო შეძლებდნენ პერსპექტივების წამოწევას. უფრო მეტად სოციალურ მოძრაობასა და მემარცხენეებს შორის თანამშრომლობა-დაპირისპირების დიალექტიკის, ერთიანობის, რომელიც ხელს არ უშლის ყველაზე ღია დებატებს ორიენტაციებისა და პერსპექტივების შესახებ, უნდა წარმოვიდგინოთ რღვევის პოლიტიკური წინადადება.
დავიწყოთ იმით, თუ რამდენად ჩამოუვარდება მოძრაობის მიერ გახსნილ შესაძლებლობებს საპენსიო რეფორმის შესახებ „ერთობლივი საინიციატივო რეფერენდუმის“ პერსპექტივა - რომელსაც იცავს განსაკუთრებით PCF. ის არანაირად არ ეხმაურება მემარცხენეობის იმპერატივს, რათა ხელი შეუწყოს პოლიტიკური კრიზისის გადაწყვეტას. მეტიც, მოითხოვდა 4.8 მილიონი ხელმოწერის შეგროვებას, რაც ცხრა თვის განმავლობაში დიდ საბრძოლო შრომას მოითხოვდა.
ეს ენერგიას გადაიტანს წმინდა პეტიციურ რელიეფზე, სადაც ახლა საჭიროა მობილიზაციის გაფართოება - რადგან მაკრონის ბანაკი უკვე აცხადებს ახალ სასიკვდილო პროექტებს (არა მხოლოდ შინაგან საქმეთა მინისტრის ჟერალდ დარმანინის კანონი, არამედ კანონი შრომისა და დასაქმების შესახებ). მეტიც, 4.8 მილიონი ხელმოწერის შეგროვების შემთხვევაშიც კი, რეფერენდუმის წინადადება პარლამენტის ორივე პალატამ ექვსი თვის განმავლობაში მაინც უნდა განიხილოს. სიტუაცია დიდწილად შეიცვლება იმ დროისთვის, შესაძლოა მოძრაობის საზიანოდ, და ასეთი წინადადება არანაირად არ უწყობს ხელს მობილიზაციის უპირატესობებს: გაფიცვა, რომელიც ფესვგადგმულია რამდენიმე საკვანძო სექტორში, მრავალმხრივი მობილიზაცია, რომელიც ახლა ძნელი გახდა. კონტროლი და საზოგადოებრივი აზრი, რომელიც დიდწილად მის მხარესაა მოპოვებული.
ზოგჯერ ჩვენ ვხედავთ იდეას, რომ ეს მოძრაობა უნდა იყოს „68 წლის მაისი, რომელიც ბოლომდე მიდის“. სლოგანი მიმზიდველია, განსაკუთრებით იმიტომ, რომ 68 წლის მაისი რჩება პოზიტიურ (თუმცა უდავოდ არასპეციფიკურ) მინიშნებად მოსახლეობის დიდი ნაწილისთვის - განსაკუთრებით მათთვის, ვინც ამჟამად მობილიზებულია. თუმცა, როგორც ზემოთ აღვნიშნეთ, არ არის გარკვეული, რომ 68 წლის მაისის ანალოგია აქ ფუნქციონალურია, იმ აგიტაციური ეფექტის მიღმა, რაც შეიძლება ჰქონდეს ლოზუნგს. მაგრამ განსაკუთრებით იდეა "მთელი გზა" გაურკვეველი ჩანს. თუ ეს ნიშნავს ემანსიპაციისა და კაპიტალიზმთან გაწყვეტის ყველა იმედს, რომელიც აღძრა 68 წლის მაისი-ივნისის მოძრაობამ, მაშინ ეს აშკარად სასურველია. მაგრამ ეს არ პასუხობს უშუალო სტრატეგიულ კითხვებს მოძრაობისა და მემარცხენეების წინაშე.
ბრძოლის პოლიტიზებითა და პოლიტიკური ხელისუფლების უზარმაზარი უნდობლობით, მხოლოდ წინადადება, რომელიც აერთიანებს კონტრრეფორმის დაუყონებლივ გაყვანას, ეროვნული ასამბლეის დაშლას და ახალი არჩევნების ჩატარებას, როგორც ჩანს, დღევანდელ მომენტამდე, დაცემის გარეშე. უბრალო ვერბალურ მაქსიმალიზმში ან წარსული ფორმულების ფეტიშირებით. პოლიტიკური რღვევა აშკარად არ მოდის საარჩევნო სცენაზე. თუმცა, როგორც ბენსაიდი შეგვახსენა: „საკმაოდ აშკარაა, მით უმეტეს, მრავალსაუკუნოვან საპარლამენტო ტრადიციის მქონე ქვეყნებში, სადაც საყოველთაო საარჩევნო უფლების პრინციპი მყარად არის დამკვიდრებული, რომ შეუძლებელია რევოლუციური პროცესის წარმოდგენა, გარდა ლეგიტიმაციის გადაცემისა, რომელიც უპირატესობას ანიჭებს“ სოციალიზმი ქვემოდან" მაგრამ წარმომადგენლობით ფორმებთან ურთიერთკავშირით” (ხაზგასმა დამატებულია).
ეჭვგარეშეა, ამ ლოზუნგებს უნდა დაემატოს ბრძოლა რღვევაზე ორიენტირებული მემარცხენე ხელისუფლებისთვის. ეს მოითხოვს პროგრამის ელემენტების დაკონკრეტებას, განსაკუთრებით ცენტრალური, დაუყოვნებელი საკითხების ირგვლივ პოპულარული კლასების და ხელფასის მიმღებთა სხვადასხვა ნაწილისთვის: პენსიაზე გასვლა სამოცი წლის განმავლობაში სრული ანაზღაურებით ყველასთვის (ორმოცდათხუთმეტი ფიზიკურად მომთხოვნი სამუშაოებისთვის), ხელფასების დაუყოვნებელი ზრდა და ინდექსაცია ინფლაციაზე (ხელფასების მცოცავი მასშტაბი), ფასების და ქირის გაყინვა, სათანადო დასაქმება სახელმწიფო სექტორში არასტაბილური მუშაკებისთვის და კერძო სექტორში მუდმივ კონტრაქტებზე გადასვლა, პროაქტიული ზომები სისტემური გენდერული და რასობრივი დისკრიმინაციის წინააღმდეგ დასაქმებაში, ხელფასები და პენსიები, მასიური დაქირავება საჯარო სამსახურში, ძირითადი საჯარო სერვისებისა და საქონლის (ტრანსპორტი, ენერგია, ჯანდაცვა, მაგისტრალები და ა.შ.) დაუყოვნებელი რენაციონალიზაცია, ასევე ეკოლოგიური დაგეგმვა.
აუცილებლად წამოიჭრება კითხვა სოციალური მოძრაობების და განსაკუთრებით პროფკავშირების ურთიერთობის შესახებ - განსაკუთრებით მათ, სადაც კლასობრივი ბრძოლის გაერთიანება განაგრძობს არსებობას: CGT, Solidaires და FSU - ასეთ მთავრობასთან, რომელიც ზოგადად ახორციელებს მათ მოთხოვნებს. . ნებისმიერი მემარცხენე მთავრობა რღვევის პროგრამით აღმოჩნდება მმართველი კლასის უზარმაზარი ზეწოლის ქვეშ (შანტაჟი ინვესტიციებზე, ევროპული ინსტიტუტების ზეწოლა და ა.შ.).
მხოლოდ ფართო სახალხო მობილიზაცია საშუალებას მისცემს ზემოთ ნახსენები წინადადებების საპირწონედ და დაწესებას სოციალური დაპირისპირების ფარგლებში, რომლის დინამიკა ფუნდამენტურად ანტიკაპიტალისტურია, რამდენადაც ეს აუცილებლად იწვევს კაპიტალის ძალაუფლების საკითხს მთელს მსოფლიოში. საზოგადოებაზე, ჩვენს ცხოვრებაზე და გარემოზე და, შესაბამისად, წარმოების, გაცვლისა და კომუნიკაციის საშუალებების კერძო საკუთრებაში.
ახალი არჩევნების შემთხვევაში ახალი პოლიტიკური ბრძოლა დაიწყება. მაგრამ მოძრაობის გამარჯვება საპენსიო რეფორმის წინააღმდეგ მემარცხენე ალიანსის ახალ ეკოლოგიურ და სოციალურ სახალხო კავშირს დააყენებს (NUPES) - განსაკუთრებით მასში დომინანტური ძალა, უდავოდ ყველაზე მებრძოლი მაკრონისა და მისი პროექტის წინააღმდეგ, ე.ი. საფრანგეთი Insoumise - ძალაუფლების პოზიციაზე. ეს არ ნიშნავს იოლად გასეირნებას წარმატებამდე; სოციალურ მობილიზაციას არასოდეს აქვს რაიმე ავტომატური ეფექტი საარჩევნო ძალაუფლების დინამიკაზე (იფიქრეთ 68 წლის მაის-ივნისში, რასაც მხოლოდ რამდენიმე კვირის შემდეგ მოჰყვა მეხუთე რესპუბლიკის ისტორიაში ყველაზე მემარჯვენე პარლამენტის არჩევნები).
უფრო მეტიც, ზემოთ აღვნიშნეთ, რომ ლე პენის პარტია ამჟამად ყველაზე დიდ სარგებელს იღებს კონტრრეფორმის ფართო პოპულარული უარყოფით, ღრმა მიზეზების გამო, რომ რეალური საპარლამენტო პრაქტიკა უკიდურესი მემარჯვენეები არ არის საკმარისი საპირისპიროდ. თუმცა, აღვნიშნავთ, რომ ამჟამად ჩატარებული გამოკითხვები კეთდება დამარცხებული ვარაუდით (ამ ეტაპზე ფართოდ მიღებული რესპონდენტების მიერ), რომ მაკრონი უკან არ დაიხევს. თუ მოძრაობამ გაიმარჯვა, მემარცხენეების მიერ პოლიტიკურ-საარჩევნო ზრდის ჰიპოთეზა არ იქნება არარეალური, თუნდაც არაფერი მიუთითებდეს იმაზე, რომ ის მთლიანად გააუქმებს მემარჯვენეებს, ამ უკანასკნელის ბანალიზაციის გათვალისწინებით. მედია ლანდშაფტი და პოლიტიკური სფერო.
მობილიზაციამ უდავოდ შექმნა ახალი ვითარება და გზის შეცვლის შესაძლებლობა, დადგენილ წესრიგთან რღვევის დინამიკის გაგებით. ეს არ არის ის, რომ ყველაფერი ადვილად მიუწვდომელია. ჯერ კიდევ რამდენიმე თვის წინ გამორიცხული ჩანდა გახსნა დღეს. არ იქნება ზავი ბრძოლის მომდევნო დღეებსა და კვირებში; უკან უნდა დავიხიოთ არა მხოლოდ პოლიტიკური ხელისუფლება, არამედ შესაძლებლობის საზღვრებიც.
ZNetwork ფინანსდება მხოლოდ მისი მკითხველების გულუხვობით.
შემოწირულობა