საუბარი ჯონ ბელამი ფოსტერი, აშშ-ში დაფუძნებული სოციალისტური ჟურნალის რედაქტორი ყოველთვიური მიმოხილვაორეგონის უნივერსიტეტის სოციოლოგიის პროფესორი და თანაავტორი (ფრედ მაგდოფთან ერთად) დიდი ფინანსური კრიზისი: მიზეზები და შედეგები (Monthly Review Press, 2009). მას ესაუბრა ფაროკი ჩაუდჰერი ბანგლადეშის ყოველდღიური გაზეთისთვის ახალი საუკუნე. იგი გამოიცა 8 წლის 2009 სექტემბერს.
* * *
ფარუკ ჩოუდჰერი: როგორი იქნება დღევანდელი ფინანსური კრიზისის სავარაუდო გავლენა გეოპოლიტიკაზე, განსაკუთრებით თუ კრიზისი განიხილება ენერგეტიკული კრიზისის კონტექსტში, მათ შორის ნავთობის პიკის, სასურსათო კრიზისის, გარემოსდაცვითი კრიზისისა და აშშ დოლარის კლებაზე? განიცდის თუ არა მსოფლიო ომს, როგორც გადარჩენის მცდელობას? შეეცდება თუ არა მონოპოლიური საფინანსო კაპიტალი შექმნას კიდევ ერთი ბუშტი, რადგან კაპიტალს აქვს წინააღმდეგობები შიგნით და მის გარეთ?
ჯონ ბელამი ფოსტერი: "დიდი ფინანსური კრიზისი" და "დიდი რეცესია", რომელიც მოჰყვა მის დასრულებას, გამოავლინა წინააღმდეგობების სიღრმე, რომლის წინაშეც დგას კაპიტალიზმი ამ ფაზაში, რომელსაც ეწოდა "მონოპოლიურ-საფინანსო კაპიტალი". კონკრეტულად, მთლიანმა კრიზისმა გამოავლინა, რომ კაპიტალიზმი, მის სასიცოცხლო არსში, სტაგნაცია-ფინანსიალიზაციის ხაფანგშია მოხვედრილი, რომელსაც გამოსავალი არ აქვს.
გეოპოლიტიკური შედეგები, რა თქმა უნდა, დიდია. არა მხოლოდ კაპიტალიზმი სუსტდება მრავალი თვალსაზრისით ცენტრში, არამედ აშშ-ის ჰეგემონიაც კომპრომეტირებულია. ამ კრიზისის დროს აშშ დოლარი თავდაპირველად გამყარდა, მაგრამ დოლარზე გრძელვადიანი შედეგები უარყოფითია. დიდი დეპრესიის შემდეგ ყველაზე უარესი მსოფლიო ეკონომიკური ვარდნის თავზე, ჩვენ ასევე ვხვდებით, როგორც თქვენ მიუთითებთ, ისტორიაში ყველაზე უარესი გარემოსდაცვითი საფრთხე (რაც შეიძლება ჩაითვალოს საბოლოო გარემოსდაცვით საფრთხედ, კლიმატის დესტაბილიზაციასთან ერთად), სწრაფი მსოფლიო შიმშილის ზრდა და ნავთობის პიკის პერსპექტივა.
უთანასწორობა მსოფლიოში (როგორც მდიდარ და ღარიბ ქვეყნებს შორის, ასევე სახელმწიფოებში) იზრდება. ერაყში ოკუპაცია გრძელდება, ხოლო შეერთებულმა შტატებმა ბარაკ ობამას ახალი ადმინისტრაციის პირობებში გააფართოვა ომი ავღანეთში, რამაც კიდევ უფრო მოახდინა პაკისტანის დესტაბილიზაცია. მილიტარიზაცია იზრდება მთელ პლანეტაზე. ვაშინგტონი იძენს შვიდ დამატებით სამხედრო ბაზას მხოლოდ კოლუმბიაში - მიზნად ისახავს ბოლივარიული ალიანსი ჩვენი ამერიკის ხალხებისთვის (ALBA) ქვეყნებს.
ამ ყველაფრის მიღმა დგას დაგროვების სისტემა, რომელიც სულ უფრო მეტად არის მიმართული დაფინანსებაზე და არა წარმოებაზე. ეჭვგარეშეა, რომ ცენტრში პოლიტიკის პრიორიტეტი ამჟამად არის ფინანსური სტატუს კვო-ს აღდგენა - ანუ ფინანსური რეალიზაციის ან ფინანსური ბუშტების ახალი სერიის ხელშეწყობა. თუმცა, ეს არის კაპიტალის მთელი დაგროვების პროცესის კორუფციის ასახვა. დღეს ჩვენ შეგვიძლია ვისაუბროთ არა მხოლოდ კაპიტალიზმის, არამედ იმპერიალიზმის ფინანსირებაზეც, იმ გაგებით, რომ პერიფერიაზე ფინანსური კონტროლი არის ცენტრალური ეკონომიკური საკითხი და ცენტრის მთავარი ბერკეტი, რომელიც საბოლოოდ გამყარებულია სამხედრო ძალით. . სამირ ამინმა, კერძოდ, დაინახა ეს და ხაზგასმით აღნიშნა, თუ როგორ აგრძელებს ცენტრი პერიფერიის ფინანსურ, ტექნოლოგიურ და სამხედრო კონტროლს, თუნდაც სამხრეთში გარკვეული ინდუსტრიული წინსვლის ფონზე.
რა შიშები არსებობს მსოფლიო სისტემის პერიფერიაზე მონოპოლიურ-საფინანსო კაპიტალის ამჟამინდელი კრიზისის გავლენის გამო - გარდა ომის(ების) ძირითადი ტვირთის „მიღებისა“, ასეთის არსებობის შემთხვევაში?
მილიტარიზმის, ომისა და შიშველი იმპერიალიზმის მსხვერპლად ყოფნა, რა თქმა უნდა, საკმარისად ცუდია. მაგრამ ეჭვგარეშეა, რომ ეკონომიკური კრიზისის ამჟამინდელმა პერიოდმა სხვა საფრთხეებიც მოიტანა. დღევანდელი ღრმა გლობალური კრიზისი წარმოადგენს ერთ-ერთ იმ ისტორიულ მოვლენას, რომელიც ემსახურება განვითარებულ მოვლენებს გარკვევას, რაც ხდებოდა ბევრად უფრო ხანგრძლივი პერიოდის განმავლობაში, რათა შესაძლებელი გახდეს უკეთ გავიგოთ, სად მივდივართ. ჰარი მაგდოფის და პოლ სვიზის მიერ აგებულ ანალიზზე დაყრდნობით ყოველთვიური მიმოხილვაათიოდე წლის წინ დავაკვირდი:
ზოგადად, მონოპოლიზაცია, იმპერიალიზმი, გლობალიზაცია და ცვლა წარმოებიდან ფინანსებზე არის გზები, რომლითაც კაპიტალი ცდილობს სტაგნაციის წრიდან გამოსვლას, თუმცა ეს უბრალოდ „გადააქვთ წინააღმდეგობები უფრო ფართო სფეროზე და აძლევს მათ უფრო ფართო ორბიტას“. (მარქსი, Capital, ტ. 2)). დღეს მთელი ამ პროცესის ტემპი განისაზღვრება ძირითადად ფინანსური კაპიტალის გლობალური გაფართოებით. ჩვეულებრივ დღეს მსოფლიო კაპიტალის ბაზრები მოძრაობს $1.3 ტრილიონი ან მეტი, მაშინ როცა მთელი მსოფლიოს ექსპორტი წელიწადში მხოლოდ $3 ტრილიონს შეადგენს. ეს ნიშნავს, რომ სულ რაღაც ორ დღეში მსოფლიო კაპიტალის ბაზრებზე გადადის იმდენი ფული, რამდენიც საერთაშორისო სავაჭრო ანგარიშებს მთელი წლის განმავლობაში. გლობალური ფინანსური ბაზრების მზარდი ინტეგრაცია ნიშნავს, რომ თუ და როდესაც ფინანსური ბუშტი აფეთქდება, ის შეიძლება მოიცავდეს მთელ მსოფლიო კაპიტალისტურ სისტემას - შექმნას ახალი და უპრეცედენტო საფრთხეები. „აბსურდული გადაფასებების“ გათვალისწინებით, რომელიც ახასიათებს თანამედროვე ფინანსურ სისტემას (იაპონიაში 1990 წლის საფონდო ბირჟის კრახამდე კოეფიციენტი 100-1-მდე გაიზარდა), MIT-ის ეკონომისტი ლესტერ ტუროუ ამტკიცებს, რომ „საკითხავია, როდის იქნება ბაზარი. ეცემა და დაცემა ნელია თუ სწრაფი“. უფრო მეტიც, ეროვნული ეკონომიკებისგან განსხვავებით, სადაც სახელმწიფოს შეუძლია იმოქმედოს, როგორც უკანასკნელი კურორტის გამსესხებელი და, ამრიგად, თავიდან აიცილოს კასკადური დეფოლტები, მსოფლიო სისტემას მთლიანობაში არ გააჩნია ერთიანი ერთეული, რომელსაც შეუძლია საჭირო მასშტაბის ჩარევა. უეცარი ფინანსური კრახი...
აქ საქმე არ არის ასეთი ფინანსური კოლაფსის პროგნოზირება. მართლაც, თავიდან უნდა იქნას აცილებული პროგნოზები, რადგან ანტისისტემური მოძრაობების ამოცანაა შეცვალონ სტატუს კვო, რათა თავი დააღწიონ ამ ირაციონალურ მსოფლიო წესრიგს. საქმე ისაა, რომ სისტემა არსებითად ირაციონალურია და გაფართოების მასშტაბით. გლობალიზაცია სტაგნაციის პირობებში კრიზისს მხოლოდ "უფრო ფართო ორბიტას" აძლევს. - ("პლანეტარული კრიზისის ხანა", რადიკალური პოლიტიკური ეკონომიკის მიმოხილვა1997 წლის შემოდგომა).
ეჭვგარეშეა, რომ საგნების შეხედვის ეს ზოგადი გზა, რომელიც ფესვგადგმულია მარქსისტულ ტრადიციაში, რომელსაც დიდი ხანია უკავშირდება ყოველთვიური მიმოხილვა, დაამტკიცა, რომ სწორია მის ფართო მონახაზებში. კაპიტალისტური ურთიერთობების გაძლიერების მიუხედავად რამდენიმე „განვითარებულ“ ეკონომიკაში, სისტემა, მთლიანობაში, უფრო ღრმა და ღრმა კრიზისშია. დარწმუნებული ვარ, რომ კაპიტალიზმის გრძელვადიანი სტრუქტურული კრიზისის სადღაც შუაში ვართ - უკვე არა დასაწყისში, არამედ ბოლოდანაც შორს; რომელიც საფრთხეს უქმნის თვით დაგროვების სისტემის არსებობას.
ამავდროულად, რა თქმა უნდა, ჩვენ სერიოზული საფრთხეების წინაშე ვდგავართ როგორც ჩვენ ვიცით პლანეტაზე, ასევე კაცობრიობის ცივილიზაციაზე, რომლის გადარჩენა კითხვის ნიშნის ქვეშ დგება, თუ არსებული ტენდენციები გაგრძელდება. ამ თვალსაზრისით, მიმდინარე ეკონომიკური კრიზისი შეიძლება შემთხვევით აღმოჩნდეს კაცობრიობის დასახმარებლად, გაიგოს კაპიტალის დესტრუქციული ლოგიკის მიტოვების აუცილებლობა.
ისტორია გვასწავლის, რომ მთავარი წინააღმდეგობა შეიძლება მოელოდეს მსოფლიო სისტემის ქვემოდან და არა ზემოდან. მსოფლიო ეკონომიკის ცენტრში მონოპოლიური-საფინანსო კაპიტალიდან მომდინარე სტაგნაციისა და ფინანსალიზაციის ნეგატიურ ძალებს პერიფერიისთვის არაერთგვაროვანი გზავნილი აქვს. წარსულში პერიფერია გაკეთდა იმისთვის, რომ გაუძლოს კორექტირების დიდ ნაწილს კრიზისის დროს, მაგრამ დღეს ეს შეიძლება შეუძლებელი იყოს. წარმატებული წინააღმდეგობა ახლა წარმოდგენაა გლობალურ სამხრეთში (როგორც დღეს ვხედავთ ისეთ ფართოდ განცალკევებულ რაიონებში, როგორიცაა ვენესუელა და ნეპალი).
ევროპა, ფართოდ, უყურებდა გაჟღენთილი, სანამ უოლ სტრიტი დნებოდა. ორჯერ ისაუბრეს. შემდეგ იყო ფინანსთა მინისტრების ტრანსატლანტიკური შეხვედრა ვაშინგტონში, სადაც შედგა ძალიან მოკლე და ბუნდოვანი განცხადება კრიზისის ერთობლივი დაძლევის გზების შესახებ. იყო თუ არა ტრანსატლანტიკური დისკუსიებისა და კონსულტაციების მთელი ეპიზოდი ერთიანობის დემონსტრირებას, რომლის მიზანი იყო მონოპოლიურ-საფინანსო კაპიტალის შიგნით არსებული უთანხმოების დამალვა?
მართალი ხარ ერთიანობის ფასადზე. ევროპული მმართველი ელიტა არ მოქმედებდა ერთსულოვნად - მართლაც რომ მათ არ შეეძლოთ ამის გაკეთება - არც შეერთებული შტატები და ევროპა ერთად მუშაობდნენ. მიუხედავად ამისა, ნეოლიბერალურმა გლობალიზაციამ წლების განმავლობაში დააკავშირა ეს ეკონომიკა, პროცესი, რომელიც მოხვდა კეინსის სოციალ-დემოკრატიული „კომპრომისის“ ნარჩენებს ძირითად კაპიტალისტურ ქვეყნებში. და იყო ფართო გაგება, თუ როგორ უნდა ვებრძოლოთ დეფლაციის ტენდენციებს, რომლებიც მოულოდნელად გამოჩნდა.
ამიტომ, გასაკვირი არ არის, რომ ისინი ყველა მოქმედებდნენ ერთგვარი არაპირდაპირი შეთქმულებით (ოლიგოპოლისტური კორპორაციების მსგავსი), ასე ვთქვათ, ფინანსური ფასის ლიდერად შეერთებული შტატები. უნივერსალური პასუხი იყო ფინანსური სისტემის გადარჩენა, რომლის მიზანიც მალევე გახდა აშკარა, რომ ფინანსირების პროცესი ხელახლა განმეორდა - რადგან სხვაგვარად კაპიტალის მცირე იმედი არსებობდა. ამ გაგებით, არსებობდა მონოპოლიური-საფინანსო კაპიტალის ამ კრიზისის საერთო განზომილებები, რომლებიც უპირატესობას ანიჭებდნენ იმპერიალისტთაშორის დაპირისპირებებს, რომლებიც ვითარდებოდა - წამყვან სახელმწიფოებს შორის რეალური თანამშრომლობის წარმოქმნის გარეშე.
მიუხედავად ამისა, ევროპაში წარმოიშვა კონფლიქტები მიმდინარე ანგარიშის დეფიციტის მქონე ქვეყნებს შორის, განსაკუთრებით ბრიტანეთსა და მიმდინარე ანგარიშის ჭარბი ჭარბი ქვეყნებს შორის, განსაკუთრებით გერმანიას შორის. პირველებს ბრალი ედებათ უზნეო მომხმარებლებში, ხოლო მეორეებს - ნეომერკანიტილიზმში. (იხილეთ ჯოზეფ ჰალევის საინტერესო ანალიზი, ”G20 და ინტერკაპიტალისტური კონფლიქტები. MRzineაპრილი 7, 2009.) კაპიტალისტური სახელმწიფოების გამყოფი კონფლიქტები შეიძლება კიდევ უფრო ცხადი გახდეს ციკლის აღდგენის ფაზაში, რადგან ქვეყნები უფრო დიდ თავისუფლებას გრძნობენ თავიანთი განსხვავებული კურსების დასახატად და როგორც დოლარის გამყარება კრიზისის დასაწყისში, სულ უფრო და უფრო უთმობს ადგილს მის საპირისპიროს.
რა გავლენას მოახდენს ფინანსური კრიზისი აშშ-ს პოლიტიკურ პოლიტიკაზე?
რა თქმა უნდა, ეს არის დიდი კითხვა შეერთებულ შტატებში. ეჭვგარეშეა, რომ ეკონომიკური კრიზისი იმდენად სერიოზულია, რომ შესაძლოა საფრთხე შეუქმნას მმართველი კაპიტალისტური რეჟიმის სტაბილურობას. ჯერჯერობით არ არსებობს მტკიცებულება სერიოზული განხეთქილების შესახებ ზედა. მთლიანობაში კაპიტალი, როგორც ჩანს, გაერთიანებულია ამ კრიზისში ფინანსური სისტემის გადარჩენისა და აღდგენის მიზნით, რასაც ჰენრი კაუფმანი, შეერთებული შტატების ერთ-ერთი წამყვანი ფინანსური ანალიტიკოსი, უწოდებს „ფინანსურ-ინდუსტრიულ კომპლექსს“.
ფინანსების რეგულირებაზე საუბარი ყოველთვის ცარიელი იყო და ახლა იკლებს, როდესაც კრიზისის გარეგანი სიმპტომები ქრება. აშშ-ს მთავრობა, რომელიც ახლანდელ კრიზისში იხილა როგორც რესპუბლიკური, ასევე დემოკრატიული ადმინისტრაციები ხელისუფლებაში, მუდმივად ხაზს უსვამს ყველაზე ძლიერი ბანკების გადარჩენას, 12 ტრილიონ დოლარზე მეტი ფულადი ინფუზიებით, სესხებით, გარანტიებით, სუბსიდიებით და ა.შ. ძირითადად ფინანსურ სექტორში შევიდა 2009 წლის დასაწყისისთვის - და მას შემდეგ. ამ მხრივ, ბუშისა და ობამას ადმინისტრაციების რეაქციაში აბსოლუტურად არანაირი განსხვავება არ ყოფილა.
საქმე უფრო რთულდება, როდესაც დგას ძირითადი მოსახლეობის საკითხი. ეჭვგარეშეა, რომ ეკონომიკურმა კრიზისმა, უმუშევრობის ზრდამ, ხელფასების დაკარგვამ, სახელმწიფო მხარდაჭერის შემცირებამ, მოსახლეობის დიდი ნაწილი უიმედო და მზარდი ბრაზის მდგომარეობაში დატოვა. 1930-იანი წლების გამოცდილებიდან გამომდინარე, შეიძლება ბუნებრივად ვიფიქროთ, რომ ეს გამოიწვევს მუშათა კლასის აჯანყებას მემარცხენეზე, მათ შორის მზარდი პროფკავშირული ორგანიზაციები, გაფიცვის ტალღები, უმუშევართა მსვლელობები, ქუჩის დემონსტრაციები და ა.შ. როგორც „მემარცხენე ცენტრის“ პრეზიდენტი შეიძლება ემსახურებოდეს ამგვარი ბრძოლების გამოკვებას.
ახალი "ახალი გარიგების" მარცხნივ ბევრი საუბარი იყო. მაგრამ მემარცხენეობა ორგანიზაციულად სუსტია რეპრესიების ხანგრძლივი ისტორიის გამო, რომელიც მაკ-კარტის ეპოქაშია და ის ფაქტობრივად უხილავია საზოგადოებაში, მედია პროპაგანდის სისტემის ნორმალური დახარისხების პროცესის გამო, რომელიც მალავს ნებისმიერ ნამდვილ უთანხმოებას. მაშასადამე, მემარჯვენეები, თავისი ფულით, ძალაუფლებითა და მედიის დომინირებით, ბევრად უფრო ეფექტურია მშრომელთა ფართო გაუცხოების თვალსაჩინოდ გასატარებლად, ვიდრე მემარცხენეები.
ეს აშკარა იყო მემარჯვენეების თავდასხმებში ჯანდაცვის ცვლილებებზე, რომლებიც ხელს უწყობს ობამას ადმინისტრაციას, რაც განიხილება, როგორც მჩაგვრელი მთავრობის ხელის გაძლიერება. ლიბერალები ამით შეძრწუნებულნი არიან, მაგრამ სოციალისტების უმეტესობას სულაც არ უკვირს. ის ფაქტი, რომ მთავრობა ტრილიონობით აფინანსებდა ბანკებს და აძლევდა მათ ფულის ტომრებითა და გადაჭარბებული პრემიებით გაქცევას, მაშინ როცა მოსახლეობა იტანჯებოდა, მხოლოდ სახელმწიფოს მიმართ უნდობლობის გაღვივებას ემსახურებოდა.
მასების დასამშვიდებლად მერიებში გაგზავნილი ლარი სამერსი, ობამას მთავარი ეკონომიკური მრჩეველი, იცავდა კორპორატიულ ბონუსებს და ზიზღით ამბობდა (მოსახლეობას, რომელიც ხედავდა საპენსიო პენსიების გაქრობას სამუშაოებთან, ჯანდაცვასთან და ა.შ.) „ჩვენ კანონის ქვეყანაა. არსებობს კონტრაქტები” (ციტირებულია რობერტ კუტნერის მიერ, “Rage the Left Should Use”, The Washington Post, 19 წლის 2009 აგვისტო). ბედის ირონიით, თუ გავითვალისწინებთ აშშ-ს პოლიტიკაში ორი ბიზნესპარტიის (სინამდვილეში ერთი პარტიის ორი ფრაქციის) დახშობას, მუშათა კლასში ბევრი იზიდავს რესპუბლიკურ პარტიას და მის ანტისამთავრობო პოზიციებს, რადგან ისინი ხედავენ სახელმწიფოს, არა მთლიანად. უმიზეზოდ, რა თქმა უნდა, როგორც მჩაგვრელი - და ეს მაინც აძლევს მათ რაღაც შეტევას.
გაგრძელდება თუ არა ეს, ჩვენ არ ვიცით. მემარცხენეობა, როგორც ვთქვი, სუსტ მდგომარეობაშია, მაგრამ ეს არ არის გარდაუვალი და მუდმივი. თუ კრიზისის განცდა გაგრძელდება, შეიძლება მოხდეს ფეთქებადი მოვლენები, რაც დაასუსტებს პოლიტიკური კონტროლის სისტემას. სოციალისტებმა უნდა თქვან სიმართლე ისე, როგორც ხედავენ მას, ვიდრე სამუდამოდ ცდილობდნენ იყვნენ სოციალ-დემოკრატები ან „მემარცხენე ლიბერალები“, რითაც დაჩრდილონ და ძირი გამოუთხარონ საკუთარ გზავნილს.
თქვენ და ფრედ მაგდოფი განიხილეთ დიდი ფინანსური კრიზისი აშშ-ს წარმომადგენელთა პალატამ უარი თქვა დახმარების გეგმაზე, როდესაც ის თავდაპირველად წარადგინეს 2008 წლის ოქტომბერში. იყო ერთადერთი მიზეზი ამ უარყოფის მიღმა, რაც თქვენ შენიშნეთ თქვენს წიგნში (გვ. 112): „ძირითადი აღშფოთებისა და განსხვავებული აზრის გამოვლენა. “, ანუ ქვემოდან ზეწოლის ასახვა საზოგადოებაში? ან ამ აფეთქებასთან და უთანხმოებასთან ერთად იყო თუ არა სისტემის ყველა ფრაქციის უუნარობა, კასკადური ფინანსური დანგრევის მომენტში, მიაღწიონ კონსენსუსს? და, არის თუ არა კონსენსუსის მიღწევის წარუმატებლობა - თუ ეს ასე იყო - კენჭისყრის შემდეგ დაუყოვნებლივ (როდესაც გადარჩენის გეგმა იყო წარმოდგენილი) - ნენსი პელოსის, სახლის სპიკერის დადანაშაულებისკენ არის მიმართული? იყო თუ არა ეს თავისთავად დომინანტური პოლიტიკური კულტურის ეროზიის გამოვლინება; სისტემის წარუმატებლობა გაბატონებული კაპიტალის კრიზისის დროს?
რა თქმა უნდა, „კონსენსუსის მიუღწევლობა“ სრულებით არ უნდა გაგვიკვირდეს. მარქსი ამტკიცებდა, რომ ინგლისურ საზოგადოებაში ძირითადი კლასების ანტაგონიზმი წარმოადგენს „ინგლისური საზოგადოების ჩარჩოს“ (New York Tribune7 წლის 1856 ივნისი). იგივე პრინციპი გამოიყენება დღეს, განსაკუთრებით ღრმა კრიზისის პერიოდებში, რომლის დროსაც ჩვეულებრივი ანტაგონიზმი, ხშირად მხოლოდ ზედაპირის ქვეშ, წინა პლანზე მოდის. როდესაც ვსაუბრობთ კონსენსუსზე ამ კონტექსტში, ჩვენ ვსაუბრობთ ჰეგემონიურ-კონსენსუალურ წესრიგზე, რომელიც შექმნილია მთლიანად მოსახლეობის ინტეგრირებისთვის მმართველ პროექტში, საკუთარი ინტერესების საწინააღმდეგოდ.
ეჭვგარეშეა, რომ მოულოდნელი და მძიმე ფინანსური კრიზისის დროს, რომელიც მოჰყვა Lehman Brothers-ის დაშლას 2008 წლის სექტემბერში, აშშ-ს მმართველ კლასს თავიდან არ უფიქრია ჰეგემონური ძალაუფლების განხორციელებაზე. სრულფასოვანი ფინანსური პანიკის წინაშე მხოლოდ ერთი უშუალო მიზანი იყო: ფინანსური ინსტიტუტების გადარჩენა და მთლიანად კორპორაციული კაპიტალიზმი. როდესაც აშშ-ს ხაზინის მდივანმა, ჰენრი პოლსონმა შესთავაზა თავისი დახმარების გეგმა, ის აკეთებდა ზუსტად იმას, რაც მისგან მოითხოვდა (და რა
ZNetwork ფინანსდება მხოლოდ მისი მკითხველების გულუხვობით.
შემოწირულობა