შემდეგი წერილი გაეგზავნა The New York Timess:
ლარი როჰტერი უტევს ჩვენი ფილმი, "საზღვრის სამხრეთი", "შეცდომებზე, შეცდომებზე და გამოტოვებულ დეტალებზე". მაგრამ დეტალების საგულდაგულო შესწავლა ცხადყოფს, რომ შეცდომები, შეცდომები და გამოტოვებული დეტალები მას ეკუთვნის და რომ ფილმი ფაქტობრივად ზუსტია. ჩვენ ამას დავადასტურებთ თითოეული მისი თავდასხმისთვის. შემდეგ ჩვენ ვაჩვენებთ, რომ არსებობს მტკიცებულება ანიმუსის და ინტერესთა კონფლიქტის შესახებ, მისი მცდელობისას ფილმის დისკრედიტაცია მოახდინოს. და ბოლოს, გთხოვთ, გაითვალისწინოთ როჰტერის თავდასხმების მრავალი ფაქტობრივი შეცდომა, რომელიც ქვემოთ არის მოყვანილი, და ფართო მტკიცებულება ანიმუსის და ინტერესთა კონფლიქტის შესახებ მის მცდელობაში ფილმის დისკრედიტაციისთვის; და ჩვენ ამას ვითხოვთ The New York Times გამოაქვეყნეთ სრული შესწორება ამ მრავალი შეცდომისთვის.
1) ფილმს "დეზინფორმაციაში" ადანაშაულებს, როჰტერი წერს, რომ "ფრენა კარაკასიდან ლა პაზში, ბოლივიაში, ძირითადად ამაზონზე დაფრინავს და არა ანდესზე. . .” მაგრამ გადმოცემაში არ არის ნათქვამი, რომ ფრენა "ძირითადად" ანდესზეა, უბრალოდ ის დაფრინავს ანდებზე, რაც მართალია. (წყარო: Google Earth).
2) ასევე „დეზინფორმაციის“ კატეგორიაში, როჰტერი წერს, რომ „აშშ არ შემოაქვს ვენესუელიდან იმაზე მეტ ნავთობს, ვიდრე სხვა ოპეკის ერი“, განსხვავება, რომელიც ეკუთვნოდა საუდის არაბეთს 2004-10 წლებში.
როჰტერის ციტატა, რომელიც აქ ციტირებს, ფილმში წარმოთქვა ნავთობის ინდუსტრიის ანალიტიკოსმა ფილ ფლინმა, რომელიც დაახლოებით 30 წამის განმავლობაში ჩნდება აშშ-ს სამაუწყებლო ტელევიზიის კლიპში. გამოდის, რომ როჰტერი ცდება, ფლინი კი მართალია. ფლინი საუბრობს 2002 წლის აპრილში (რაც ფილმში ნათლად ჩანს), ამიტომ როჰტერის მიერ 2004-2010 წლების მონაცემების ციტირება არასწორია. თუ გადავხედავთ 1997-2001 წლების მონაცემებს, რაც ფლინის კომენტარის შესაბამისი მონაცემია, ფლინი მართალია. ვენესუელა ლიდერობს OPEC-ის ყველა ქვეყანას, მათ შორის საუდის არაბეთს, აშშ-ში ნავთობის იმპორტით ამ პერიოდის განმავლობაში. (წყარო: აშშ ენერგეტიკული საინფორმაციო სააგენტო ვენესუელისთვის http://www.eia.gov/dnav/pet/hist/LeafHandler.ashx?n=PET&s=MTTIMUSVE2&f=A და საუდის არაბეთი http://www.eia.gov/dnav/pet/hist/LeafHandler.ashx?n=PET&s=MTTIMUSSA2&f=A )
3) როჰტერი ცდილობს დისკრედიტაცია მოახდინოს ფილმის ძალიან მოკლე აღწერაში 1998 წლის ვენესუელის საპრეზიდენტო არჩევნების შესახებ:
როგორც ამას „საზღვრის სამხრეთი“ ასახავს, 1998 წელს საპრეზიდენტო არჩევნებში მისტერ ჩავესის მთავარი ოპონენტი იყო „6 ფუტი 1-დიუმიანი ქერა ყოფილი მის სამყარო“, სახელად ირინე საეზი, და ამით „კონკურსი ცნობილი ხდება. როგორც მზეთუნახავი და ურჩხული“ არჩევნები.
მაგრამ ბატონი ჩავესის მთავარი ოპონენტი მაშინ არ იყო ქალბატონი საეზი, რომელმაც მესამე ადგილი დაიკავა ხმების 3 პროცენტზე ნაკლებით. ეს იყო ჰენრიკე სალას რომერი, შტატის ყოფილი გუბერნატორი, რომელმაც ხმების 40 პროცენტი მოიპოვა.
როჰტერის კრიტიკა მცდარია. საპრეზიდენტო რბოლის აღწერა ფილმში, რომელსაც Rohter ციტირებს, არის ბარტ ჯონსისგან, რომელიც იმ დროს აშუქებდა ვენესუელას Associated Press-ისთვის კარაკასიდან. აღწერა ზუსტია, მიუხედავად საბოლოო შედეგებისა. რბოლის უმეტესი ნაწილი, რომელიც 1997 წელს დაიწყო, ირინე საეზი ნამდვილად იყო ჩავესის მთავარი მოწინააღმდეგე და კონკურსი იყო მოხსენებული, როგორც "ლამაზმანი და მხეცი". არჩევნებამდე ექვსი თვით ადრე, მან დაიწყო ქრებოდა და სალას რომერმა მიიღო მხარდაჭერა; მისი 40 პროცენტი ძირითადად იყო COPEI-ს და AD-ის (იმ დროს ვენესუელაში ორი უდიდესი პოლიტიკური პარტია, რომლებიც მართავდნენ ქვეყანას ოთხი ათწლეულის განმავლობაში) გვიან გადაწყვეტილების შედეგი, რომ მიეღოთ მხარდაჭერა. (იხილეთ, მაგალითად, ეს 2008 წლის სტატია BBC-დან, რომელიც აღწერს რბოლას, როგორც ფილმში, და არც კი ახსენებს სალას რომერს: http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/7767417.stm )
როჰტერის აღწერილობიდან ჩანს, რომ საეზი იყო მცირე კანდიდატი, რაც აბსურდულია.
4) როჰტერი ცდილობს ვენესუელაში 2002 წლის გადატრიალების შესახებ ფილმის აღწერას „შეთქმულების თეორიად“ აჩვენოს. Ის წერს:
ისევე როგორც მისტერ სტოუნი კენედის მკვლელობასთან დაკავშირებით, „საზღვრის სამხრეთის“ ეს ნაწილი ემყარება სნაიპერის ან სნაიპერების ვინაობას, რომლებიც შეიძლება იყვნენ ან არ იყვნენ უფრო დიდი შეთქმულების ნაწილი.
ფილმის ეს აღწერა სრულიად მცდარია. ფილმი არ აკეთებს განცხადებას სნაიპერების ვინაობაზე და არც სნაიპერებთან "უფრო დიდი შეთქმულების" თეორიას წარმოადგენს. უფრო მეტიც, ფილმი გადატრიალების შესახებ ორ აზრს ასახავს: (1) რომ ვენესუელურმა მედიამ (და ეს გაიმეორა აშშ-მა და სხვა საერთაშორისო მედიამ) მანიპულირებდა ფილმის კადრებზე ისე, თითქოს ჩავესის მხარდამჭერთა ჯგუფმა იარაღით ესროლა 19 ადამიანს. გადატრიალების დღეს მოკლული ადამიანები. ფილმის კადრებით ეს მანიპულირება ძალიან ნათლად არის ნაჩვენები ფილმში და, შესაბამისად, არ არის " [ეყრდნობა] დიდად გრეგორი ვილპერტის ანგარიშს", როგორც როჰტერი ასევე ტყუილად ამტკიცებს. კადრები თავისთავად მეტყველებს. (2) შეერთებული შტატების მთავრობა ჩართული იყო გადატრიალებაში (იხ http://southoftheborderdoc.com/2002-venezuela-coup/ და ქვემოთ).
ბედის ირონიით, სწორედ როჰტერი ეყრდნობა შეთქმულების თეორიებს და ციტირებს ერთი საეჭვო ანგარიში კერძოდ, ის ამტკიცებს, რომ ფილმში უნდა შეგვეტანა.
5) როჰტერი გვადანაშაულებს არგენტინის შესახებ „ფაქტების გაფუჭებაში და ინფორმაციის გამოტოვებაში“, იმის გამო, რომ „ბატონო. კირხნერი და მისი მემკვიდრე - და ცოლი - კრისტინა ფერნანდეს დე კირნნერი იმის მტკიცება, რომ „ჩვენ დავიწყეთ განსხვავებული პოლიტიკა, ვიდრე ადრე“.
„სინამდვილეში, ბატონი კირშნერის საპრეზიდენტო წინამორბედი, ედუარდო დუჰალდედა ბატონი დუჰალდეს ფინანსთა მინისტრი, რობერტო ლავაგნა, იყვნენ ამ პოლიტიკის ცვლილებისა და შემდგომი ეკონომიკური აღდგენის არქიტექტორები, რომელიც დაიწყო მაშინ, როცა ბატონი კირხნერი ჯერ კიდევ პატაგონიის პატარა პროვინციის ბუნდოვანი გუბერნატორი იყო“.
ეს კრიტიკა გარკვეულწილად ბუნდოვანი და შესაძლოა სასაცილოა. კირჩნერები არგენტინის შესანიშნავი ეკონომიკური აღდგენის ექვსი წლიდან ხუთი წლის განმავლობაში საპრეზიდენტო არჩევნებში იყვნენ, როდესაც ეკონომიკა 63 პროცენტით გაიზარდა. ზოგიერთი პოლიტიკა, რომელიც ამ აღდგენის საშუალებას იძლეოდა, დაიწყო 2002 წელს, ზოგი კი დაიწყო 2003 წელს და კიდევ უფრო გვიან. კონკრეტულად რა არის აქ „მოხრილი ფაქტები“ და „გამოტოვებული ინფორმაცია“?
6) როჰტერი ცდილობს ახსნას ის ფაქტი, რომ Human Rights Watch-ის ლოგო რამდენიმე წამის განმავლობაში ჩნდება ეკრანზე, ვაშინგტონის ადამიანის უფლებების შესახებ ორმაგი სტანდარტების განხილვისას. ფილმი არაფერს ამბობს და არ გულისხმობს HRW-ზე. რაც მთავარია, თავის ინტერვიუში როჰტერთან, HRW ამერიკის შეერთებული შტატების დირექტორი ხოსე მიგელ ვივანკო მხარს უჭერს ზუსტად იმას, რაც ფილმშია ნათქვამი, რომ აშშ-ში არსებობს ორმაგი სტანდარტი, რომელიც ფოკუსირებულია ვენესუელაში ადამიანის უფლებების დარღვევის ბრალდებებზე, ხოლო იგნორირებას ან ამცირებს ბევრად უფრო სერიოზულს. ბევრად უფრო მრავალრიცხოვანი და უკეთ დასაბუთებული ბრალდებები კოლუმბიაში ადამიანის უფლებების დარღვევის შესახებ: „მართალია, ჩავესის ბევრმა სასტიკი კრიტიკოსმა ვაშინგტონში თვალი დახუჭა კოლუმბიაში ადამიანის უფლებების შემზარავ ვითარებაზე“, ამბობს ვივანკო.
7) როჰტერი თავს ესხმის თანაავტორი ტარიკ ალის იმის გამო, რომ თქვა, რომ „[ბოლივიის] მთავრობამ გადაწყვიტა მიეყიდა კოჩაბამბას წყალმომარაგება. Bechtel, ამერიკული კორპორაცია.” როჰტერი წერს: „სინამდვილეში, მთავრობამ არ გაყიდა წყალმომარაგება: მან მიანიჭა კონსორციუმს, რომელიც Bechtel-ს მოიცავდა 40 წლიანი მართვის კონცესია . . .”
როჰტერი ნამდვილად აღწევს აქ. „წყალმომარაგების გაყიდვა“ კერძო ინტერესებისთვის არის სამართლიანი აღწერა იმისა, რაც აქ მოხდა, დაახლოებით ისეთივე კარგი პრაქტიკული მიზნებისთვის, როგორც „40-წლიანი მართვის კონცესიის მინიჭება“. კომპანიებმა გააკონტროლეს ქალაქის წყალმომარაგება და მისი გაყიდვით მიღებული შემოსავალი.
როჰტერის ანიმუსი და ინტერესთა კონფლიქტი: ჩვენ როჰტერს მივაწოდეთ უზარმაზარი ფაქტობრივი ინფორმაცია ფილმის მთავარი პუნქტების გასამყარებლად. მან არა მხოლოდ უგულებელყო ფილმის ძირითადი პუნქტები, არამედ სტატიისთვის მის მიერ არჩეულ ციტატებში მან შეარჩია მხოლოდ ფაქტებთან დაკავშირებული ციტატები, რომლებიც შეიძლება გამოეყენებინათ იმის საილუსტრაციოდ, თუ რას თვლიდა რეჟისორისა და თანაავტორის მიკერძოებულობაზე. ეს არ არის ეთიკური ჟურნალისტიკა; ფაქტობრივად, საეჭვოა, არის თუ არა ეს საერთოდ ჟურნალისტიკა.
მაგალითად, როჰტერს წარუდგინეს 2002 წლის გადატრიალებაში შეერთებული შტატების მონაწილეობის დეტალური და დოკუმენტური მტკიცებულებები. (იხ http://southoftheborderdoc.com/2002-venezuela-coup) ეს იყო მთავარი პუნქტი ფილმში და მას შემდეგ ფილმში ჩვენებებით იყო გამყარებული The Washington Post უცხოელი რედაქტორი სკოტ უილსონი, რომელმაც გააშუქა გადატრიალება კარაკასიდან. როჰტერთან ჩვენს საუბარში მან უბრალოდ უარყო ყველა ეს მტკიცებულება და ამის შესახებ არაფერი ჩანს სტატიაში.
როჰტერს ამ მიმოხილვაში საკუთარი ინტერესთა კონფლიქტი უნდა გამოეცხადებინა. ფილმი აკრიტიკებს New York Times მისი სარედაქციო კოლეგიის მიერ ვენესუელას დემოკრატიულად არჩეული მთავრობის წინააღმდეგ 11 წლის 2002 აპრილის სამხედრო გადატრიალების მოწონების გამო, რაც უხერხული იყო Times. უფრო მეტიც, თავად როჰტერმა დაწერა სტატია 12 აპრილს, რომელიც კიდევ უფრო შორს წავიდა ვიდრე ეს Timesგადატრიალების მოწონება:
„არც ბატონი ჩავესის, ყოფილი არმიის პოლკოვნიკის, და არც ბ-ნი მაჰუდის ორი წლის წინ ჩამოგდება არ შეიძლება იყოს კლასიფიცირებული, როგორც ჩვეულებრივი ლათინური ამერიკის სამხედრო გადატრიალება. შეიარაღებულ ძალებს ფაქტობრივად არ აიღეს ძალაუფლება ხუთშაბათს. როგორც ჩანს, გადაყენებული პრეზიდენტის მხარდამჭერები იყვნენ პასუხისმგებელნი დაღუპულებზე, რომლებიც ძლივს 12-ს შეადგენდა და არა ასობით ან ათასობით, და პოლიტიკური უფლებები და გარანტიები აღდგა და არა შეჩერებული“. - ლარი როჰტერი, New York Timesაპრილი 12, 2002
ამ ბრალდებებმა, რომ გადატრიალება არ იყო გადატრიალება - არა მხოლოდ როჰტერის მიერ - გამოიწვია როჰტერის კოლეგის უარყოფა. New York Times, ტიმ ვაინერი, რომელმაც დაწერა ა კვირა კვირის მიმოხილვა სტატია ორი დღის შემდეგ სათაურით "გადატრიალება სხვა სახელით". (New York Times14 წლის 2002 აპრილი)
განსხვავებით NYT სარედაქციო კოლეგიამ, რომელმაც რამდენიმე დღის შემდეგ გამოაქვეყნა თავისი მხარდამჭერი პოზიცია (რომელიც შედის ჩვენს ფილმში), როჰტერი, როგორც ჩანს, მიეჯაჭვა გადატრიალების შესახებ მემარჯვენე ფანტაზიებს. გასაკვირი არ არის, რომ ვინმეს, ვინც მხარს უჭერს დემოკრატიულად არჩეული მთავრობის სამხედრო დამხობას, არ მოეწონება მსგავსი დოკუმენტური ფილმი, რომელიც აღნიშნავს საარჩევნო დემოკრატიის ტრიუმფებს სამხრეთ ამერიკაში ბოლო ათწლეულის განმავლობაში.
მაგრამ მას ეს მაინც უნდა ეცნობებინა მკითხველს ნიუ იორკ თაიმსიამ დოკუმენტურ ფილმში და ასევე საკუთარ რეპორტაჟზე იყო კრიტიკის ქვეშ: 1999 და 2000 წლებში ის აშუქებდა ვენესუელას Times-ისთვის და წერდა მრავალი ანტი ჩავესის საინფორმაციო რეპორტაჟს. მედიის მიკერძოებული და დამახინჯებული რეპორტაჟი ლათინურ ამერიკაზე არის დოკუმენტური ფილმის მთავარი თემა, რომელსაც როჰტერი ასევე მოხერხებულად უგულებელყოფს ფილმის დისკრედიტაციის 1665 სიტყვიან მცდელობას.
ორი დღის განმავლობაში როჰტერთან საათობით გავატარეთ და მივაწოდეთ ყველა ის ინფორმაცია, რასაც ითხოვდა, მიუხედავად იმისა, რომ მისი მტრობა თავიდანვე აშკარა იყო. მაგრამ მას გადაწყვეტილი ჰქონდა წარმოედგინა თავისი ნარატივი თავხედი რეპორტიორის შესახებ, რომელიც ამხილებდა დაუდევარ კინოგადაღებას. შედეგი არის ფილმის დისკრედიტაციის ძალიან არაკეთილსინდისიერი მცდელობა მისი ფაქტობრივად არაზუსტად წარმოჩენის გზით - ცრუ და შეცდომაში შემყვანი განცხადებების გამოყენებით, კონტექსტის გარეშე, შერჩევითი ციტატები რეჟისორთან და მწერლებთან ინტერვიუებიდან და რეკლამა hominem თავდასხმები. The Times უნდა მოიხადო ბოდიში მისი გამოქვეყნებისთვის.
პატივისცემით,
ოლივერ სტოუნი
მარკ ვაისბროტი
თარიყ ალი
ZNetwork ფინანსდება მხოლოდ მისი მკითხველების გულუხვობით.
შემოწირულობა