ევროპის ფინანსური კრიზისის გასაგებად უმარტივესი გზა არის მისი გადასაჭრელად შემოთავაზებული გადაწყვეტილებების ნახვა. ისინი ბანკირის ოცნებაა, საჩუქრების ტომარა, რომელსაც რამდენიმე ამომრჩეველი დაამტკიცებს დემოკრატიულ რეფერენდუმზე. ბანკის სტრატეგებმა ისწავლეს არ გარისკოთ თავიანთი გეგმების წარდგენა დემოკრატიულ კენჭისყრაზე მას შემდეგ, რაც ისლანდიელებმა ორჯერ თქვეს უარი 2010-11 წლებში მათი მთავრობის კაპიტულაციის დამტკიცებაზე ბრიტანეთსა და ნიდერლანდებს საზღვარგარეთ მოქმედი ცუდად რეგულირებადი ისლანდიის ბანკების ზარალის გადახდაზე. ასეთი რეფერენდუმის არარსებობის გამო, მასობრივი დემონსტრაციები იყო ერთადერთი გზა ბერძენი ამომრჩევლებისთვის, რომ დაფიქსირებულიყვნენ თავიანთი წინააღმდეგი 50 მილიარდი ევროს პრივატიზების გაყიდვაზე, რომელიც მოითხოვა ევროპის ცენტრალურმა ბანკმა (ECB) 2011 წლის შემოდგომაზე.
პრობლემა ის არის, რომ საბერძნეთს არ აქვს მზა ფული ვალების გამოსასყიდად და პროცენტების გადასახდელად. ECB ითხოვს, რომ გაყიდოს საჯარო აქტივები - მიწა, წყალი და კანალიზაციის სისტემები, პორტები და სხვა აქტივები საჯარო დომენში, ასევე შეამციროს პენსიები და სხვა გადასახადები მის მოსახლეობაზე. გასაგებია, რომ ქვედა 99% გაბრაზებულია იმის გაგებით, რომ მოსახლეობის უმდიდრესი ფენა დიდწილად პასუხისმგებელია ბიუჯეტის დეფიციტზე მხოლოდ შვეიცარიის ბანკებში არსებული 45 მილიარდი ევროს დაფარვით. იდეა, რომ ნორმალური ხელფასის მქონე პირები ვალდებულნი არიან დაკარგონ პენსიები გადასახადების აცილების მიზნით - და პოლკოვნიკების რეჟიმის შემდეგ სიმდიდრის ზოგადი გაუქმების გამო - ადამიანთა უმრავლესობას გასაგებად აბრაზებს. ECB-ს, ევროკავშირისა და სავალუტო ფონდის „ტროიკამ“ იმის თქმა, რომ რაც არ უნდა მდიდრებმა აიღონ, მოიპარონ ან თავი აარიდონ გადასახადს, უნდა შეადგინონ მთლიანმა მოსახლეობამ, არ არის პოლიტიკურად ნეიტრალური პოზიცია. ეს სერიოზულად მოქმედებს იმ სიმდიდრის მიმართ, რომელიც უსამართლოდ იქნა აღებული.
დემოკრატიული საგადასახადო პოლიტიკა აღადგენს შემოსავლებსა და ქონებაზე პროგრესულ დაბეგვრას და განახორციელებს მის შეგროვებას - თავის არიდებაზე ჯარიმებით. 19 წლიდანth საუკუნეში, დემოკრატიული რეფორმატორები ცდილობდნენ გაათავისუფლონ ეკონომიკა ნარჩენებისგან, კორუფციისგან და „მიუღებელი შემოსავლისგან“. მაგრამ ECB-ის ტროიკა აწესებს რეგრესულ გადასახადს – რომელიც შეიძლება დაწესდეს მხოლოდ მთავრობის პოლიტიკის შემუშავების არარჩეულ ტექნოკრატებზე გადაცემით.
ასეთი ანტიდემოკრატიული პოლიტიკის ადმინისტრატორებს „ტექნოკრატები“ უწოდო, როგორც ჩანს, ცინიკური მეცნიერული ევფემიზმია ფინანსური ლობისტებისთვის ან ბიუროკრატებისთვის, რომლებიც მიჩნეულნი არიან სათანადო გვირაბის ხედვით, რომ მოქმედებდნენ როგორც სასარგებლო იდიოტებად მათი სპონსორების სახელით. მათი იდეოლოგია არის იგივე სიმკაცრის ფილოსოფია, რომელიც საერთაშორისო სავალუტო ფონდმა დააწესა მესამე სამყაროს მოვალეებს 1960-იანი წლებიდან 1980-იან წლებში. თავისუფალი ბაზრების დანერგვისას საგადასახდელო ბალანსის სტაბილიზაციის მტკიცებით, ამ ჩინოვნიკებმა გაყიდეს საექსპორტო სექტორები და ძირითადი ინფრასტრუქტურა კრედიტორი ქვეყნის მყიდველებს. შედეგი იყო სიმკაცრეში გაჟღენთილი ეკონომიკები კიდევ უფრო ღრმად ჩაეყვანა ვალებში - უცხოელი ბანკირებისა და საკუთარი შიდა ოლიგარქიების მიმართ.
ეს ის სარბენი ბილიკია, რომელზეც ახლა მოთავსებულია ევროზონის სოციალ-დემოკრატიები. ფინანსური საგანგებო მდგომარეობის პოლიტიკური ქოლგის ქვეშ, ხელფასები და ცხოვრების დონე უნდა შემცირდეს და პოლიტიკური ძალაუფლება არჩეული მთავრობიდან გადავიდეს ტექნოკრატებზე, რომლებიც მართავენ დიდი ბანკებისა და ფინანსური ინსტიტუტების სახელით. საჯარო სექტორის შრომის პრივატიზება და გაერთიანება უნდა მოხდეს, ხოლო სოციალური უზრუნველყოფა, საპენსიო გეგმები და ჯანმრთელობის დაზღვევა შემცირებულია.
ეს არის ძირითადი სათამაშო წიგნი, რომელსაც კორპორატიული რეიდები მიჰყვებიან, როდესაც ისინი აცლიან კორპორატიულ საპენსიო გეგმებს, რათა გადაიხადონ თავიანთი ფინანსური მხარდამჭერები ბერკეტის შესყიდვებში. ასევე, ასე მოხდა ყოფილი საბჭოთა კავშირის ეკონომიკის პრივატიზება 1991 წლის შემდეგ, გადაეცა საჯარო აქტივები კლეპტოკრატების ხელში, რომლებიც მუშაობდნენ დასავლელ საინვესტიციო ბანკირებთან, რათა რუსული და სხვა საფონდო ბირჟები გლობალური ფინანსური ბაზრების ძვირფასად აქციონ. ქონების გადასახადები შემცირდა, ხოლო ხელფასებზე დაწესდა უცვლელი გადასახადები (კუმულაციური 59 პროცენტი ლატვიაში). მრეწველობა დაიშალა, რადგან მიწისა და წიაღისეულის უფლებები გადაეცა უცხოელებს, ეკონომიკები ვალებში ჩავარდნილი და გამოცდილი და არაკვალიფიციური მუშახელი იძულებული გახდა ემიგრაციაში წასულიყო სამუშაოს საპოვნელად.
ფასების სტაბილურობისა და თავისუფალი ბაზრის ერთგულად მოჩვენებითი ბანკირებმა კრედიტით გაბერეს უძრავი ქონების ბუშტი. გაქირავების შემოსავალი კაპიტალიზირდა ბანკის სესხებში და გადაიხადა პროცენტის სახით. ეს იყო ძალიან მომგებიანი ბანკირებისთვის, მაგრამ ბალტიისპირეთსა და ცენტრალური ევროპის დიდ ნაწილს 2008 წლისთვის ვალში და ნეგატიურ კაპიტალში დატოვა. ნეოლიბერალები აფასებენ მათ ხელფასების დაცემას და მშპ-ს შემცირებას, როგორც წარმატების ისტორიას, რადგან ამ ქვეყნებმა საგადასახადო ტვირთი უფრო დასაქმებაზე გადაიტანეს. ვიდრე ქონება ან ფინანსები. მთავრობებმა გადასახადის გადამხდელების ხარჯზე გადაარჩინეს ბანკები.
აქსიომატურია, რომ ნებისმიერი ძირითადი სოციალური პრობლემის გადაწყვეტა უფრო დიდ პრობლემებს ქმნის - ყოველთვის არა უნებლიე! ფინანსური სექტორის თვალსაზრისით, ევროზონის კრიზისის „გადაწყვეტა“ არის პროგრესული ეპოქის მიზნების შეცვლა ერთი საუკუნის წინ - რასაც 1936 წელს ჯონ მეინარდ კეინსი იმედია უწოდებდა „ევთანაზიას“. ანონიმური“. იდეა იყო საბანკო სისტემის დაქვემდებარება ეკონომიკას ემსახურებოდეს და არა პირიქით. სამაგიეროდ, ფინანსები ომის ახალ მეთოდად იქცა - ნაკლებად მოჩვენებითად სისხლიანი, მაგრამ იგივე მიზნებით, რაც ვიკინგების შემოსევებმა ათას წელზე მეტი ხნის წინ და ევროპის შემდგომი კოლონიური დაპყრობები: მიწისა და ბუნებრივი რესურსების მითვისება, ინფრასტრუქტურა და სხვა აქტივები. შემოსავლის ნაკადი. მაგალითად, ასეთი მნიშვნელობების კაპიტალიზაციისა და შეფასების მიზნით, უილიამ დამპყრობელმა შეადგინა Domesday Book 1066 წლის შემდეგ, ECB-ისა და IMF-ის ტიპის გამოთვლების მოდელი დღეს.
ეკონომიკური ჭარბი ფულის ეს მითვისება ბანკირებისთვის აბრუნებს ევროპელთა უმეტესობის ტრადიციულ ღირებულებებს თავდაყირა. ეკონომიკური სიმკაცრის დაწესება, სოციალური ხარჯების დემონტაჟი, საჯარო აქტივების გაყიდვა, მუშახელის გაერთიანება, ხელფასების დონის დაცემა, შემცირებული საპენსიო გეგმები და ჯანდაცვა დემოკრატიულ წესებს დაქვემდებარებულ ქვეყნებში მოითხოვს ამომრჩევლების დარწმუნებას, რომ ალტერნატივა არ არსებობს. ამტკიცებენ, რომ მომგებიანი საბანკო სექტორის გარეშე (რაც არ უნდა იყოს მტაცებელი) ეკონომიკა დაიშლება, რადგან ბანკების ზარალი ცუდი სესხებითა და აზარტული თამაშებით ანგრევს გადახდის სისტემას. ვერც ერთი მარეგულირებელი სააგენტო ვერ დაგვეხმარება, ვერც უკეთესი საგადასახადო პოლიტიკა, ვერაფერი, გარდა იმისა, რომ კონტროლი გადასცეს ლობისტებს, რათა ბანკები დაკარგონ ფინანსური პრეტენზიები.
ბანკებს სურთ, რომ ეკონომიკური ჭარბი პროცენტი გადაიხადონ და არ გამოიყენონ ცხოვრების დონის ამაღლებისთვის, საჯარო სოციალური დანახარჯებისთვის ან თუნდაც ახალი კაპიტალის ინვესტიციებისთვის. კვლევას და განვითარებას ძალიან დიდი დრო სჭირდება. ფინანსები ცხოვრობს მოკლევადიან პერიოდში. ეს მოკლევადიანი თვითდამამარცხებელია, მაგრამ ის წარმოდგენილია როგორც მეცნიერება. ალტერნატივა, როგორც ამომრჩევლებს ეუბნებიან, არის გზა ბატონობისაკენ: „თავისუფალ ბაზარზე“ ჩარევა ფინანსური რეგულირებით და პროგრესული დაბეგვრებითაც კი.
არსებობს ალტერნატივა, რა თქმა უნდა. ეს არის ევროპული ცივილიზაცია 13 წლიდანth- საუკუნის სკოლის მოსწავლეები განმანათლებლობისა და კლასიკური პოლიტიკური ეკონომიკის აყვავების პერიოდში ცდილობდნენ შეექმნათ: ეკონომიკა თავისუფალი გამოუმუშავებელი შემოსავლისგან, თავისუფალი ინტერესებისგან, სპეციალური პრივილეგიების გამოყენებით, რომლებიც გამოიყენებდნენ „ქირის მოპოვებას“. ნეოლიბერალების ხელში, პირიქით, თავისუფალი ბაზარი თავისუფალია ამისთვის საგადასახადო შეღავათიანი ანონიმური კლასის ამოსაღებად პროცენტები, ეკონომიკური რენტა და მონოპოლიური ფასები.
ირემი ინტერესები წარმოაჩენენ მათ ქცევას, როგორც ეფექტურ „სიმდიდრის შექმნას“. ბიზნეს სკოლები ასწავლიან პრივატიზატორებს, თუ როგორ მოაწყონ საბანკო სესხები და ობლიგაციების დაფინანსება დაპირებით, რაც მათ შეუძლიათ გადაიხადონ მთავრობების მიერ გაყიდული საჯარო ინფრასტრუქტურის სერვისებისთვის. იდეა არის გადაიხადოს ეს შემოსავალი ბანკებსა და ობლიგაციების მფლობელებს პროცენტის სახით, შემდეგ კი კაპიტალის მოგება გზებისა და პორტებისთვის, წყლისა და კანალიზაციის გამოყენების და სხვა ძირითადი სერვისების წვდომის საფასურის გაზრდით. მთავრობებს ეუბნებიან, რომ ეკონომიკა შეიძლება უფრო ეფექტური იყოს საჯარო პროგრამების დემონტაჟით და აქტივების გაყიდვით.
არასოდეს ყოფილა უფსკრული ვითომ მიზანსა და რეალურ ეფექტს შორის უფრო თვალთმაქცური. საპროცენტო გადასახადების (და თუნდაც კაპიტალის მოგების) გადასახადებისგან გათავისუფლება მთავრობებს ართმევს შემოსავალს მომხმარებლის გადასახადებიდან, რომლებსაც ისინი უარს ამბობენ, რაც ზრდის ბიუჯეტის დეფიციტს. ფასების სტაბილურობის ხელშეწყობის ნაცვლად (ECB-ის მოჩვენებითი პრიორიტეტი), პრივატიზაცია ზრდის ფასებს ინფრასტრუქტურის, საცხოვრებლის და ცხოვრებისა და ბიზნესის წარმოების სხვა ხარჯებს საპროცენტო გადასახადების და სხვა ფინანსური ხარჯების გაზრდის გზით - და ბევრად უფრო მაღალი ხელფასები მენეჯმენტისთვის. ასე რომ, ეს მხოლოდ იდეოლოგიური პრეტენზიაა, რომ ეს პოლიტიკა უფრო ეფექტურია მხოლოდ იმიტომ, რომ პრივატიზატორები იღებენ სესხებს და არა მთავრობა.
არ არსებობს ტექნოლოგიური ან ეკონომიკური საჭიროება ევროპის ფინანსური მენეჯერებისთვის, დააწესონ დეპრესია მისი მოსახლეობის დიდ ნაწილზე. მაგრამ არის დიდი შესაძლებლობა მოიპოვონ ბანკები, რომლებმაც მოიპოვეს კონტროლი ECB-ის ეკონომიკურ პოლიტიკაზე. 1960-იანი წლებიდან მოყოლებული, საგადასახდელო ბალანსის კრიზისებმა ბანკირებს და ლიკვიდურ ინვესტორებს შესაძლებლობა მისცეს, ხელში ჩაეგდოთ ფისკალური პოლიტიკა - გადაეტანა საგადასახადო ტვირთი შრომაზე და გააუქმოს სოციალური ხარჯები უცხოელი ინვესტორებისა და ფინანსური სექტორის სუბსიდირების სასარგებლოდ. ისინი სარგებლობენ მკაცრი მკაცრი პოლიტიკით, რომელიც ამცირებს ცხოვრების დონეს და ამცირებს სოციალურ ხარჯებს. სავალო კრიზისი საშუალებას აძლევს ადგილობრივ ფინანსურ ელიტას და უცხოელ ბანკირებს დავალიანება მიაყენონ დანარჩენ საზოგადოებას, გამოიყენონ თავიანთი კრედიტის პრივილეგია (ან დანაზოგები ნაკლებად პროგრესული საგადასახადო პოლიტიკის შედეგად), როგორც ბერკეტი აქტივების ხელში ჩაგდებისა და მოსახლეობის მდგომარეობამდე შემცირების მიზნით. ვალებზე დამოკიდებულება.
ამგვარად, ომი, რომელიც ახლა ევროპას მოიცავს, უფრო მეტია, ვიდრე უბრალოდ ეკონომიკური მასშტაბები. ის ემუქრება გახდეს ისტორიული გამყოფი ხაზი გასული ნახევარი საუკუნის იმედისა და ტექნოლოგიური პოტენციალის ეპოქას შორის პოლარიზაციის ახალ ეპოქაში, რადგან ფინანსური ოლიგარქია ცვლის დემოკრატიულ მთავრობებს და მოსახლეობას ვალის პეონაჟამდე ამცირებს.
იმისათვის, რომ ასეთი გაბედული აქტივი და ძალაუფლება მიაღწიოს წარმატებას, მას სჭირდება კრიზისი, რათა შეაჩეროს ნორმალური პოლიტიკური და დემოკრატიული საკანონმდებლო პროცესები, რომლებიც მას ეწინააღმდეგება. პოლიტიკური პანიკა და ანარქია ქმნის ვაკუუმს, რომელშიც მტაცებლებს შეუძლიათ სწრაფად გადავიდნენ, ფინანსური მოტყუების რიტორიკის და უსარგებლო ეკონომიკის გამოყენებით თვითმომსახურების გადაწყვეტილებების რაციონალიზაციისთვის ეკონომიკური ისტორიის მცდარი შეხედულებით - და დღევანდელი ECB-ის შემთხვევაში, განსაკუთრებით გერმანიის ისტორიაში. .
* * *
მთავრობებს არ სჭირდებათ სესხის აღება კომერციული ბანკირებისგან ან სხვა კრედიტორებისგან. მას შემდეგ, რაც ინგლისის ბანკი დაარსდა 1694 წელს, ცენტრალური ბანკები ბეჭდავდნენ ფულს სახელმწიფო ხარჯების დასაფინანსებლად. ბანკირებიც თავისუფლად ქმნიან კრედიტს – როცა იღებენ სესხს და აკრედიტებენ კლიენტის ანგარიშს, პროცენტის შემცველი თამასუქის სანაცვლოდ. დღეს ამ ბანკებს შეუძლიათ მთავრობის ცენტრალური ბანკისგან რეზერვების სესხება დაბალი წლიური საპროცენტო განაკვეთით (0.25% შეერთებულ შტატებში) და სესხის გაცემა უფრო მაღალი განაკვეთით. ასე რომ, ბანკებს უხარიათ, რომ მთავრობის ცენტრალური ბანკი ქმნის კრედიტს მათთვის სესხის გასაცემად. მაგრამ როდესაც საქმე ეხება მთავრობებს, რომლებიც ქმნიან ფულს ბიუჯეტის დეფიციტის დასაფინანსებლად დანარჩენ ეკონომიკაში დახარჯვისთვის, ბანკებს ურჩევნიათ ეს ბაზარი და მისი პროცენტი დაბრუნდეს საკუთარ თავზე.
ევროპის კომერციული ბანკები განსაკუთრებით მტკიცედ აცხადებენ, რომ ევროპის ცენტრალურმა ბანკმა არ უნდა დააფინანსოს სახელმწიფო ბიუჯეტის დეფიციტი. მაგრამ კერძო კრედიტის შექმნა სულაც არ არის ნაკლებად ინფლაციური, ვიდრე მთავრობები დეფიციტის მონეტიზაციას (უბრალოდ საჭირო ფულის დაბეჭდვით). კომერციული ბანკის სესხების უმეტესობა გაცემულია უძრავი ქონების, აქციებისა და ობლიგაციების წინააღმდეგ – უზრუნველყოფენ კრედიტს, რომელიც გამოიყენება საცხოვრებლის ფასების ასამაღლებლად და ფინანსური ფასიანი ქაღალდების ფასებში (როგორც ბერკეტის შესყიდვის სესხებში).
ძირითადად მთავრობა ხარჯავს კრედიტებს „რეალურ“ ეკონომიკაზე, იმდენად, რამდენადაც საჯარო ბიუჯეტის დეფიციტი იყენებს სამუშაოს ან იხარჯება საქონელსა და მომსახურებაზე. მთავრობები გაურბიან პროცენტის გადახდას იმით, რომ მათი ცენტრალური ბანკები ფულს ბეჭდავენ საკუთარ კომპიუტერის კლავიატურაზე და არა ისესხებენ ბანკებისგან, რომლებიც იგივეს აკეთებენ საკუთარ კლავიატურაზე. (აბრაამ ლინკოლნმა უბრალოდ დაბეჭდა ვალუტა, როდესაც მან დააფინანსა აშშ-ს სამოქალაქო ომი "მწვანე ფულით".)
ბანკებს სურთ გამოიყენონ თავიანთი კრედიტის შემქმნელი პრივილეგია, რათა მიიღონ პროცენტები მთავრობებისთვის დაკრედიტების მიზნით, საჯარო ბიუჯეტის დეფიციტის დასაფინანსებლად. ასე რომ, მათ აქვთ საკუთარი ინტერესი, შეზღუდონ მთავრობის „საჯარო ვარიანტი“ ბიუჯეტის დეფიციტის მონეტიზაციისთვის. მონოპოლიის უზრუნველსაყოფად თავიანთი კრედიტის შემქმნელ პრივილეგიაზე, ბანკებმა დიდი ხასიათის მკვლელობა მოახდინეს სახელმწიფო დანახარჯებზე და ზოგადად სამთავრობო ხელისუფლებაზე - რომელიც არის ერთადერთი ორგანო, რომელსაც აქვს საკმარისი ძალა, გააკონტროლოს მათი ძალა ან უზრუნველყოს ალტერნატიული საჯარო ფინანსური საშუალება. ვარიანტი, როგორც ამას აკეთებენ საფოსტო შემნახველი ბანკები იაპონიაში, რუსეთში და სხვა ქვეყნებში. ბანკებსა და მთავრობას შორის ეს კონკურენცია ხსნის ცრუ ბრალდებებს, რომ მთავრობის კრედიტის შექმნა უფრო ინფლაციურია, ვიდრე კომერციული ბანკების მიერ.
რეალობა ცხადი ხდება შეერთებული შტატების, ბრიტანეთისა და ევროპის სახელმწიფო დაფინანსების გზების შედარებით. აშშ-ს ხაზინა მსოფლიოში ყველაზე დიდი მოვალეა და მისი უმსხვილესი ბანკები, როგორც ჩანს, უარყოფით კაპიტალში არიან და პასუხისმგებელნი არიან თავიანთი მეანაბრეებისა და სხვა ფინანსური ინსტიტუტების წინაშე ბევრად უფრო დიდ თანხებზე, რომლებიც შეიძლება გადაიხადონ მათი სესხების, ინვესტიციების და სხვადასხვა ფინანსური აზარტული თამაშების პორტფელით. . მიუხედავად ამისა, როდესაც გლობალური ფინანსური არეულობის ესკალაცია ხდება, ინსტიტუციური ინვესტორები ფულს დებენ აშშ-ს სახაზინო ობლიგაციებში - იმდენად, რომ ეს ობლიგაციები ახლა 1%-ზე ნაკლებს იძლევა. ამის საპირისპიროდ, აშშ-ს უძრავი ქონების მეოთხედი უარყოფით კაპიტალშია, ამერიკის შტატები და ქალაქები გადახდისუუნარობის წინაშე დგანან და უნდა შეამცირონ ხარჯები. მსხვილი კომპანიები გაკოტრდებიან, საპენსიო გეგმები სულ უფრო დავალიანდება, თუმცა აშშ-ს ეკონომიკა რჩება გლობალური დანაზოგების მაგნიტად.
ბრიტანეთის ეკონომიკა ასევე განსაცვიფრებელია, თუმცა მისი მთავრობა მხოლოდ 2%-იან პროცენტს იხდის. მაგრამ ევროპის მთავრობები ახლა 7%-ზე მეტს იხდიან. ამ უთანასწორობის მიზეზი არის ის, რომ მათ არ აქვთ „საჯარო ვარიანტი“ ფულის შექმნისას. ფედერალური სარეზერვო ბანკის ან ინგლისის ბანკის ქონა, რომელსაც შეუძლია ფულის დაბეჭდვა პროცენტის გადასახდელად ან არსებული დავალიანების გადასახდელად, არის ის, რაც განასხვავებს შეერთებულ შტატებსა და ბრიტანეთს ევროპისგან. არავინ ელის, რომ ეს ორი ერი იძულებული იქნება გაყიდონ თავიანთი საჯარო მიწები და სხვა აქტივები, რათა მოაგროვონ ფული გადასახდელად (თუმცა მათ ეს შეიძლება გააკეთონ როგორც პოლიტიკის არჩევანი). იმის გათვალისწინებით, რომ აშშ-ს ხაზინას და ფედერალურ რეზერვს შეუძლიათ ახალი ფულის შექმნა, აქედან გამომდინარეობს, რომ სანამ სახელმწიფო ვალი დენომინირებულია დოლარებში, მათ შეუძლიათ დაბეჭდონ საკმარისი IOU კომპიუტერის კლავიატურაზე ისე, რომ ერთადერთი რისკი, რომელიც სახაზინო ობლიგაციების მფლობელებს ეკისრებათ, არის დოლარის გაცვლა. კურსი სხვა ვალუტებთან მიმართებაში.
ამის საპირისპიროდ, ევროზონას აქვს ცენტრალური ბანკი, მაგრამ ლისაბონის ხელშეკრულების 123-ე მუხლი კრძალავს ECB-ს გააკეთოს ის, რისთვისაც შეიქმნა ცენტრალური ბანკები: ფულის შექმნა მთავრობის ბიუჯეტის დეფიციტის დასაფინანსებლად ან მათი ვალის გადასახდელად. მომავალი ისტორიკოსები, უდავოდ, აღსანიშნავად აღმოჩნდებიან, რომ ამ პოლიტიკის მიღმა რეალურად არის დასაბუთება - ან, სულ მცირე, გაშუქების პრეტენზია. ის იმდენად სუსტია, რომ ისტორიის ნებისმიერ სტუდენტს შეუძლია დაინახოს, რამდენად დამახინჯებულია. პრეტენზია არის ის, რომ თუ ცენტრალური ბანკი ქმნის კრედიტს, ეს საფრთხეს უქმნის ფასების სტაბილურობას. მხოლოდ სახელმწიფო ხარჯები ითვლება ინფლაციურად და არა კერძო კრედიტი!
კლინტონის ადმინისტრაციამ დააბალანსა აშშ-ს მთავრობის ბიუჯეტი 1990-იანი წლების ბოლოს, მაგრამ ბუშტების ეკონომიკა ფეთქავდა. მეორე მხრივ, ფედერალურმა რეზერვმა და ხაზინამ დატბორა ეკონომიკა 13 ტრილიონი დოლარის კრედიტით საბანკო სისტემის კრედიტით 2008 წლის სექტემბრის შემდეგ და 800 მილიარდი დოლარით მეტი გასულ ზაფხულს ფედერალური სარეზერვო სისტემის რაოდენობრივი შემსუბუქების პროგრამის (QE2) ფარგლებში. თუმცა სამომხმარებლო და საქონლის ფასები არ იზრდება. უძრავი ქონების ან საფონდო ბირჟის ფასებსაც კი არ აძვირებენ. ასე რომ, იდეა, რომ მეტი ფული გაზრდის ფასებს (MV=PT) დღეს არ მოქმედებს.
კომერციული ბანკები ქმნიან ვალს. ეს მათი პროდუქტია. ეს ვალის ბერკეტი გამოიყენებოდა ათ წელზე მეტი ხნის განმავლობაში ფასების ასამაღლებლად - ამერიკელებისთვის საცხოვრებელი და საპენსიო შემოსავლის ყიდვა უფრო ძვირი გახდა - მაგრამ დღევანდელი ეკონომიკა განიცდის ვალის დეფლაციას, რადგან პირადი შემოსავალი, ბიზნესი და საგადასახადო შემოსავალი გადაინაცვლებს ვალის გადახდაზე. ვიდრე საქონელზე დახარჯვა ან ინვესტირება ან შრომის დაქირავება.
ბევრად უფრო თვალშისაცემია გერმანიის ისტორიის ტრაგედია, რომელიც მეორდება ისევ და ისევ, თითქოს გამეორება როგორმე შეაჩერებს ადამიანებს გაიხსენონ ის, რაც სინამდვილეში მოხდა 20-ში.th საუკუნეში. ECB-ის ოფიციალური პირების ისტორიის მოსმენა, უგუნური იქნებოდა ცენტრალური ბანკისთვის სესხის გაცემა მთავრობისთვის, ჰიპერინფლაციის საფრთხის გამო. 1920-იან წლებში გერმანიაში ვაიმარის ინფლაციის შესახებ მოგონებები იბადება. მაგრამ გამოკვლევის შემდეგ აღმოჩნდება, რომ ამას ფსიქიატრები უწოდებენ იმპლანტირებული მეხსიერებას - მდგომარეობას, რომელშიც პაციენტი დარწმუნებულია, რომ მან განიცადა ტრავმა, რომელიც თითქოს რეალურია, მაგრამ რომელიც სინამდვილეში არ არსებობდა.
ის, რაც მოხდა 1921 წელს, არ იყო მთავრობების სესხების აღება ცენტრალური ბანკებიდან შიდა ხარჯების დასაფინანსებლად, როგორიცაა სოციალური პროგრამები, პენსიები ან ჯანდაცვა, როგორც დღეს. პირიქით, რეპარაციების გადახდის გერმანიის ვალდებულებამ აიძულა რაიხსბანკი დატბორა სავალუტო ბაზრები გერმანული მარკებით, რათა მიეღო ვალუტა ფუნტი სტერლინგი, ფრანგული ფრანკი და სხვა ვალუტა მოკავშირეებისთვის გადასახდელად. შეერთებული შტატებისკენ. ქვეყნის ჰიპერინფლაცია წარმოიშვა მისი ვალდებულებიდან, გადაეხადა რეპარაციები უცხოურ ვალუტაში. ვერც ერთი შიდა გადასახადის ოდენობა ვერ გაზრდიდა სავალუტო ვალუტს, რომლის გადახდაც დაგეგმილი იყო.
1930-იანი წლებისთვის ეს იყო კარგად გააზრებული ფენომენი, ახსნილი კეინსი და სხვები, რომლებმაც გააანალიზეს გადახდის უნარის სტრუქტურული საზღვრები. საგარეო ვალი, რომელიც დაწესებულია მიმდინარე შიდა სავალუტო ბიუჯეტებიდან გადახდის შესაძლებლობის გათვალისწინების გარეშე. Salomon Flink's-ისგან რაიხსბანკი და ეკონომიკური გერმანია (1931) ჩილეს და სხვა მესამე სამყაროს ჰიპერინფლაციების კვლევების შედეგად, ეკონომისტებმა აღმოაჩინეს საერთო მიზეზობრიობა, რომელიც დაფუძნებულია საგადასახდელო ბალანსზე. ჯერ გაცვლითი კურსის დაცემა მოდის. ეს ზრდის იმპორტის ფასს და შესაბამისად შიდა ფასების დონეს. ამის შემდეგ საჭიროა მეტი ფული უფრო მაღალ ფასად შესყიდვების განსახორციელებლად. სტატისტიკური თანმიმდევრობა და მიზეზობრივი ხაზი იწვევს საგადასახდელო ბალანსის დეფიციტს ვალუტის გაუფასურებამდე, რაც ზრდის იმპორტის ხარჯებს და ამ ფასების ზრდას. to ფულის მასა და არა პირიქით.
დღევანდელი „თავისუფალი მარკეტოლოგები“, რომლებიც წერენ ჩიკაგოს მონეტარისტულ ტრადიციაში (ძირითადად, დევიდ რიკარდოს ტრადიცია) საგარეო და საშინაო ვალის განზომილებებს უყურადღებოდ ტოვებენ. თითქოს „ფული“ და „კრედიტი“ საქონელთან გაცვლის აქტივებია. მაგრამ საბანკო ანგარიში ან კრედიტის სხვა ფორმა ნიშნავს ვალს ბალანსის მოპირდაპირე მხარეს. ერთი მხარის ვალი არის მეორე მხარის დანაზოგი – და დანაზოგების უმეტესობა დღეს გაცემულია პროცენტით, შთანთქავს ფულს. საწყისი ეკონომიკის არაფინანსური სექტორები. დისკუსია მოხსნილია ფულის მიწოდებასა და ფასების დონეს შორის გამარტივებულ ურთიერთობამდე - და მართლაც, მხოლოდ სამომხმარებლო ფასებს და არა აქტივების ფასებს. მათ სურთ დაუპირისპირდნენ სახელმწიფო ხარჯებს - და მართლაც დაშალონ მთავრობა და შეცვალონ იგი ფინანსური დამგეგმავებით - ნეოლიბერალი მონეტარისტები უგულებელყოფენ ვალის ტვირთს, რომელიც დღეს ლატვიიდან და ისლანდიიდან ირლანდიასა და საბერძნეთს, იტალიას, ესპანეთსა და პორტუგალიას ეკისრება.
თუ ევრო იშლება, ეს გამოწვეულია მთავრობების ვალდებულებით, გადაუხადონ ბანკირებს ფული, რომელიც უნდა იყოს ნასესხები და არა მათი ცენტრალური ბანკის მეშვეობით შექმნა. შეერთებული შტატებისა და ბრიტანეთისგან განსხვავებით, რომლებსაც შეუძლიათ ცენტრალური ბანკის კრედიტის შექმნა საკუთარი კომპიუტერის კლავიატურაზე, რათა მათი ეკონომიკა არ შემცირდეს ან გადახდისუუნარო გახდეს, გერმანიის კონსტიტუცია და ლისაბონის ხელშეკრულება ხელს უშლის ცენტრალურ ბანკს ამის გაკეთებაში.
შედეგი არის ის, რომ მთავრობებს ავალდებულებს სესხის აღება კომერციული ბანკებიდან პროცენტით. ეს აძლევს ბანკირებს კრიზისის შექმნის უნარს - ემუქრება ეკონომიკების განდევნით ევროზონიდან, თუ ისინი არ დაემორჩილებიან დაწესებულ „პირობითობას“, რაც სწრაფად გადაიქცევა ფინანსების ახალ კლასობრივ ომად შრომის წინააღმდეგ.
ევროპის ცენტრალური ბანკის გამორთვა მთავრობებს ფულის შექმნის უფლებამოსილების ჩამორთმევის მიზნით
ეროვნული სახელმწიფოს სამი განმსაზღვრელი მახასიათებლიდან ერთ-ერთი არის ფულის შექმნის ძალა. მეორე მახასიათებელია გადასახადების დაკისრების უფლება. ორივე ეს უფლებამოსილება გადადის დემოკრატიულად არჩეული წარმომადგენლების ხელიდან ფინანსურ სექტორზე, ხელისუფლების ხელების შეკვრის შედეგად.
ეროვნული სახელმწიფოს მესამე მახასიათებელია ომის გამოცხადების ძალა. ის, რაც დღეს ხდება, ომის ტოლფასია – მაგრამ წინააღმდეგ ხელისუფლების ძალა! ეს, უპირველეს ყოვლისა, ომის ფინანსური მეთოდია - და ამ ფინანსური მითვისების მიზნები იგივეა, რაც სამხედრო დაპყრობის მიზნები: პირველი, მიწისა და წიაღისეული სიმდიდრე, რომელზედაც იჯარის გადახდა ხდება ხარკის სახით; მეორე, საჯარო ინფრასტრუქტურა დაშვების გადასახადის სახით ქირის ამოღების მიზნით; და მესამე, ნებისმიერი სხვა საწარმო ან აქტივი საჯარო დომენში.
ამ ახალ ფინანსურიზებულ ომში მთავრობებს მიმართავენ იმოქმედონ როგორც აღმასრულებელი აგენტები ფინანსური დამპყრობლების სახელით საკუთარი ადგილობრივი მოსახლეობის წინააღმდეგ. ეს ახალი არ არის, რა თქმა უნდა. ჩვენ ვნახეთ, რომ საერთაშორისო სავალუტო ფონდი და მსოფლიო ბანკი აწესებდნენ სიმკაცრეს ლათინური ამერიკის დიქტატურებს, აფრიკის სამხედრო მეთაურებს და სხვა კლიენტურ ოლიგარქიებს 1960-დან 1980-იან წლებში. ირლანდიას და საბერძნეთს, ესპანეთს და პორტუგალიას ახლა დაექვემდებარება მსგავსი აქტივების ჩამორთმევა, რადგან საჯარო პოლიტიკის შემუშავება გადადის ზესახელმწიფო ფინანსური სააგენტოების ხელში, რომლებიც მოქმედებენ ბანკირების სახელით - და ამით მოსახლეობის პირველი 1%-ისთვის.
როდესაც ვალები ვერ გადაიხდება ან ვერ გადაირიცხება, დგება დაფარვის დრო. მთავრობებისთვის ეს ნიშნავს პრივატიზაციის გაყიდვას კრედიტორებისთვის. გარდა იმისა, რომ საკუთრების ხელში ჩაგდებაა, პრივატიზაცია მიზნად ისახავს საჯარო სექტორის მუშახელის ჩანაცვლებას არაპროფკავშირის სამუშაო ძალით, რომელსაც აქვს ნაკლები საპენსიო უფლებები, ჯანდაცვა ან ხმა სამუშაო პირობებში. ძველი კლასის ომი ამგვარად დაბრუნდა ბიზნესში - ფინანსური გადახვევით. ეკონომიკის შემცირებით, ვალის დეფლაცია ხელს უწყობს შრომის წინააღმდეგობის გაწევის ძალას.
ის ასევე აძლევს კრედიტორებს ფისკალური პოლიტიკის კონტროლს. საგადასახადო წესების დადგენის უფლებამოსილი პან-ევროპული პარლამენტის არარსებობის პირობებში, ფისკალური პოლიტიკა გადადის ECB-ზე. ბანკების სახელით მოქმედი ECB, როგორც ჩანს, მხარს უჭერს 20-ის შეცვლასth საუკუნის სწრაფვა პროგრესული დაბეგვრისკენ. და როგორც აშშ-ს ფინანსურმა ლობისტებმა ნათლად განაცხადეს, კრედიტორების მოთხოვნაა მთავრობებმა გადაანაწილონ საჯარო სოციალური ვალდებულებები, როგორც „მომხმარებლის საფასური“, რომელიც დაფინანსდება ხელფასების დაკავებით, რომელიც გადაეცემა ბანკებს სამართავად (ან არასწორად მართოს, როგორც ეს შეიძლება იყოს). . საგადასახადო ტვირთის გადატანა უძრავი ქონებიდან და ფინანსებიდან შრომაზე და „რეალურ“ ეკონომიკაზე, ამგვარად, საფრთხეს უქმნის ფისკალურ მიტაცებას, რომელიც პრივატიზაციის ამაღლებაზე მოდის.
ეს არის თვითდესტრუქციული მოკლევადიანი. ირონია ისაა, რომ PIIGS ბიუჯეტის დეფიციტი ძირითადად გამოწვეულია ქონების დაუბეგრავიდან და შემდგომი საგადასახადო ცვლა უფრო გაუარესდება, ვიდრე ხელს შეუწყობს სახელმწიფო ბიუჯეტის სტაბილიზაციას. მაგრამ ბანკირები უყურებენ მხოლოდ იმას, რისი მიღებაც შეუძლიათ მოკლევადიან პერსპექტივაში. მათ იციან, რომ გადასახადების ამკრეფმა უარს იტყვის უძრავი ქონებიდან და ბიზნესიდან, მყიდველებისთვის ბანკებში პროცენტის სახით დაპირება „უფასოა“. ასე რომ, საბერძნეთსა და სხვა ოლიგარქიულ ეკონომიკებს ეუბნებიან, რომ „გადაიხადონ თავიანთი გზა“ მთავრობის სოციალური ხარჯების შემცირებით (მაგრამ არა სამხედრო ხარჯები გერმანული და ფრანგული იარაღის შესაძენად) და გადასახადების გადატანა შრომაზე და მრეწველობაზე და მომხმარებლებზე უფრო მაღალი მომხმარებლის სახით. ჯერ არ არის პრივატიზებული საჯარო სერვისების საფასური.
ბრიტანეთში პრემიერ მინისტრი კამერონი ამტკიცებს, რომ მთავრობის კიდევ უფრო შემცირება ტეტჩერიტ-ბლერიტის ხაზებით, კერძო ბიზნესისთვის ხელმისაწვდომ შრომას და რესურსს დატოვებს. ფისკალური შემცირება ნამდვილად გამოტოვებს შრომას სამუშაოდან, ან, სულ მცირე, ავალდებულებს მას იპოვონ დაბალანაზღაურებადი სამუშაოები ნაკლები უფლებებით. მაგრამ სახელმწიფო დანახარჯების შემცირება შეამცირებს ბიზნეს სექტორსაც, გააუარესებს ფისკალურ და სავალო პრობლემებს ეკონომიკებს უფრო ღრმა რეცესიისკენ უბიძგებს.
თუ მთავრობები შეამცირებენ ხარჯებს ბიუჯეტის დეფიციტის ზომის შესამცირებლად - ან თუ ისინი ზრდიან გადასახადებს ეკონომიკაზე, ჭარბი რაოდენობით - მაშინ ეს ნამეტი ფულს გამოიტანს ეკონომიკიდან და ნაკლებს დატოვებს საქონელზე დახარჯვას. მომსახურება. შედეგი შეიძლება იყოს მხოლოდ უმუშევრობა, შემდგომი დავალიანება და გაკოტრება. ჩვენ შეიძლება ისლანდიას და ლატვიას ვუყურებთ, როგორც კანარებს ამ ფინანსურ ქვანახშირში. მათი ბოლოდროინდელი გამოცდილება გვიჩვენებს, რომ ვალის დეფლაცია იწვევს ემიგრაციას, ხანმოკლე სიცოცხლის ხანგრძლივობას, შობადობის შემცირებას, ქორწინებას და ოჯახის შექმნას - მაგრამ დიდ შესაძლებლობებს უქმნის vulture ფონდებს სიმდიდრის შეწოვისთვის ფინანსური პირამიდის მწვერვალამდე.
დღევანდელი ეკონომიკური კრიზისი პოლიტიკის არჩევანია და არა აუცილებლობა. როგორც პრეზიდენტ ობამას შტაბის უფროსმა რაჰმ ემანუელმა თქვა: „კრიზისი ძალიან კარგი შესაძლებლობაა ფუჭად გასაშვებად“. ასეთ შემთხვევებში ყველაზე ლოგიკური ახსნა არის ის, რომ რაიმე განსაკუთრებული ინტერესი უნდა იყოს სარგებელი. დეპრესიები ზრდის უმუშევრობას, რაც ხელს უწყობს გაერთიანებული და არა-გაერთიანებული შრომის ძალაუფლების მოხსნას. შეერთებული შტატები ხედავს სახელმწიფო და ადგილობრივი ბიუჯეტის შეკუმშვას (როდესაც იწყება გაკოტრების გამოცხადება), პირველი შემცირებები მოდის საპენსიო დეფოლტის სფეროში. იხდის მაღალი ფინანსები - შრომისმოყვარე მოსახლეობას დანაზოგისა და შრომითი ხელშეკრულებების და თანამშრომელთა საპენსიო გეგმების ფარგლებში დადებული დაპირებების არ ანაზღაურებით. დიდი თევზი ჭამს პატარა თევზს.
როგორც ჩანს, ეს არის ფინანსური სექტორის იდეა კარგი ეკონომიკური დაგეგმვის შესახებ. მაგრამ ეს უარესია, ვიდრე ნულოვანი ჯამის გეგმა, რომელშიც ერთი მხარის მოგება მეორეს ზარალია. მთლიანობაში ეკონომიკა შემცირდება - და შეიცვლის ფორმას, პოლარიზდება კრედიტორებსა და მოვალეებს შორის. ეკონომიკური დემოკრატია ადგილს დაუთმობს ფინანსურ ოლიგარქიას, რაც შეცვლის ბოლო რამდენიმე საუკუნის ტენდენციას.
არის თუ არა ევროპა ნამდვილად მზად ამ ნაბიჯის გადასადგმელად? აღიარებენ თუ არა მისი ამომრჩევლები, რომ მთავრობისთვის ფულის შექმნის საჯარო ვარიანტის ჩამორთმევა ბანკებს გადასცემს პრივილეგიას, როგორც მონოპოლიას? რამდენმა დამკვირვებელმა მიაგნო თითქმის გარდაუვალ შედეგს: ეკონომიკური დაგეგმვისა და კრედიტების განაწილება ბანკებზე?
მაშინაც კი, თუ მთავრობები უზრუნველყოფენ „საჯარო ვარიანტს“, შექმნიან საკუთარ ფულს ბიუჯეტის დეფიციტის დასაფინანსებლად და ეკონომიკას პროდუქტიული კრედიტით ამარაგებენ ინფრასტრუქტურის აღსადგენად, სერიოზული პრობლემა რჩება: როგორ განკარგოს არსებული ზედნადები ვალის, რომელიც ახლა მოქმედებს როგორც მკვდარი წონა. ეკონომია. ბანკირები და პოლიტიკოსები, რომლებსაც ისინი მხარს უჭერენ, უარს ამბობენ ვალების ჩამოწერაზე, რათა ასახონ გადახდის უნარი. კანონმდებლებს არ მოუმზადებიათ საზოგადოება ვალების ჩამოწერისთვის იურიდიული პროცედურებით - გარდა ნიუ-იორკის შტატის თაღლითური გადაცემის კანონისა, რომელიც მოითხოვს ვალების გაუქმებას, თუ კრედიტორები სესხს იღებდნენ ისე, რომ არ დაარწმუნონ თავი მოვალის გადახდის უნარში.
ბანკირებს არ სურთ პასუხისმგებლობის აღება უიმედო სესხებზე. ეს აჩენს ფინანსურ პრობლემას იმის შესახებ, თუ რა უნდა გააკეთონ პოლიტიკის შემქმნელებმა, როდესაც ბანკები ასე უპასუხისმგებლო იყვნენ კრედიტების განაწილებაში. მაგრამ ვიღაცამ უნდა მიიღოს ზარალი. ეს ფართო საზოგადოება უნდა იყოს თუ ბანკირები?
ეს არ არის პრობლემა, რომლის გადასაჭრელადაც ბანკირები მზად არიან. მათ სურთ პრობლემა გადასცენ მთავრობებს - და განსაზღვრავენ პრობლემას, თუ როგორ შეუძლიათ მთავრობებს „გააკეთონ ისინი“. რასაც ისინი უწოდებენ „გადაწყვეტას“ ცუდი ვალის პრობლემის გადასაჭრელად არის ის, რომ მთავრობამ მათ მისცეს კარგი ობლიგაციები ცუდი სესხებისთვის („ნაღდი ნაგავი“) - გადასახადის გადამხდელებმა სრულად გადაიხადონ. საკუთარი თავისთვის სიმდიდრის უზარმაზარი მატების შემუშავების შემდეგ, ბანკირებს ახლა სურთ ფულის აღება და გაშვება - ეკონომიკების ვალი ტოვებს. შემოსავალი, რომელსაც მოვალეებს არ შეუძლიათ გადაიხადონ, ახლა მთელ ეკონომიკას გადაიხდიან – მნიშვნელოვნად გაზრდის ყველას ცხოვრებისა და ბიზნესის ფასს.
რატომ უნდა მოხდეს მათი „გამდიდრება“ დანარჩენი ეკონომიკის შემცირების ფასად? ბანკირების პასუხია, რომ დავალიანება ეკისრებათ შრომის საპენსიო ფონდებს, საბანკო დეპოზიტების მქონე მომხმარებლებს და მთელი სისტემა ჩამოიშლება, თუ მთავრობებს გამოტოვებენ ობლიგაციების გადახდაზე. როდესაც ზეწოლას ახდენენ, ბანკირები აღიარებენ, რომ მათ აიღეს რისკის დაზღვევა - უზრუნველყოფილი სავალო ვალდებულებები და სხვა რისკის სვოპები. მაგრამ მზღვეველები ძირითადად ამერიკული ბანკები არიან და აშშ-ს მთავრობა ახორციელებს ზეწოლას ევროპას, რომ არ დააზარალოს აშშ-ს საბანკო სისტემა. ასე რომ, ვალების საქმე საერთაშორისო დონეზე პოლიტიზირებულია.
ასე რომ, ბანკირებისთვის, მინიმალური წინააღმდეგობის ხაზი არის ილუზიის გაღვივება, რომ მათ არ სჭირდებათ დაეთანხმონ გადაუხდელად მაღალ ვალებს, რომლებიც მათ წაახალისეს. კრედიტორები ყოველთვის ამტკიცებენ, რომ ვალის ზედნადები შეიძლება შენარჩუნდეს - თუ მთავრობები უბრალოდ შეამცირებენ სხვა ხარჯებს, ხოლო გაზრდის გადასახადებს ფიზიკურ პირებზე და არაფინანსურ ბიზნესზე.
მიზეზი, რის გამოც ეს არ იმუშავებს, არის ის, რომ ვალის დღევანდელი სიდიდის შეგროვების მცდელობა ზიანს აყენებს ფუძემდებლურ „რეალურ“ ეკონომიკას, რაც მას კიდევ უფრო ნაკლებად შეძლებს ვალების გადახდას. ის, რაც ფინანსურ პრობლემად დაიწყო (უიმედო ვალები), ახლა ფისკალურ პრობლემად გადაიქცევა (ცუდი გადასახადები). გადასახადები არის ბიზნესის კეთების ღირებულება, ისევე როგორც ვალის მომსახურების გადახდა. ორივე ხარჯი უნდა აისახოს პროდუქტის ფასებში. როდესაც გადასახადების გადამხდელებს აქვთ გადასახადები და დავალიანება, მათ ნაკლები შემოსავალი აქვთ მოხმარებაზე დასახარჯად. ასე რომ, ბაზრები მცირდება, რაც შემდგომ ზეწოლას ახდენს შიდა საწარმოების მომგებიანობაზე. ეს კომბინაცია ნებისმიერ ქვეყანას, რომელიც მიჰყვება ასეთ პოლიტიკას, აქცევს ძვირადღირებულ მწარმოებელს და, შესაბამისად, ნაკლებ კონკურენტუნარიანს გლობალურ ბაზრებზე.
ამ სახის ფინანსური დაგეგმვა - და მისი პარალელური ფისკალური გადასახადის ცვლა - იწვევს დეინდუსტრიალიზაციას. ECB-ს ან IMF-ის მთავრობათაშორისი ფიატ ფულის შექმნა ტოვებს ვალებს ადგილზე, ხოლო სიმდიდრე და ეკონომიკური კონტროლი ინარჩუნებს ფინანსურ სექტორს. ბანკებს შეუძლიათ მიიღონ დავალიანების გადახდა ზედმეტად იპოთეკით დადებულ ქონებაზე მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ მოვალეები გათავისუფლდებიან უძრავი ქონების გადასახადებისგან. ვალით დაფარულ სამრეწველო კომპანიებს შეუძლიათ გადაიხადონ თავიანთი დავალიანება მხოლოდ საპენსიო ვალდებულებების, ჯანდაცვისა და ხელფასების შემცირებით მათი თანამშრომლებისთვის - ან გადასახადების გადახდით მთავრობისთვის. პრაქტიკაში, „ვალების პატივისცემა“ ნიშნავს ვალის დეფლაციას და ზოგადად ეკონომიკურ შემცირებას.
ეს არის ფინანსისტების ბიზნეს გეგმა. მაგრამ საგადასახადო პოლიტიკისა და ცენტრალიზებული დაგეგმვის ბანკირების ხელში დატოვება აღმოჩნდება იმის საპირისპირო, რასაც ბოლო რამდენიმე საუკუნის თავისუფალი ბაზრის ეკონომიკა იყო. კლასიკური მიზანი იყო დავალიანების მინიმუმამდე შემცირება, მიწისა და ბუნებრივი რესურსების რენტების დაბეგვრა და მონოპოლიური ფასების შენარჩუნება წარმოების ფაქტობრივ ხარჯებთან („ღირებულება“). ბანკირები სულ უფრო და უფრო ხშირად გასცემდნენ სესხებს იმავე შემოსავლების წინააღმდეგ, რასაც თავისუფალი ბაზრის ეკონომისტები თვლიდნენ, რომ ბუნებრივი საგადასახადო ბაზა უნდა ყოფილიყო.
ასე რომ, რაღაც უნდა მისცეს. იქნება თუ არა ეს უკანასკნელი რამდენიმე საუკუნის ლიბერალური თავისუფალი ბაზრის ეკონომიკური ფილოსოფია, რომელიც ბანკირებს უთმობს ეკონომიკური ჭარბი ხარჯების დაგეგმვას? თუ საზოგადოება კვლავ განამტკიცებს კლასიკურ ეკონომიკურ ფილოსოფიას და პროგრესული ეპოქის პრინციპებს და განაახლებს ფინანსური ბაზრების სოციალურ ფორმირებას, რათა ხელი შეუწყოს გრძელვადიან ზრდას ცხოვრებისა და ბიზნესის კეთების მინიმალური ხარჯებით?
ყოველ შემთხვევაში, ყველაზე ცუდად დავალიანებულ ქვეყნებში, ევროპელი ამომრჩევლები იღვიძებენ ოლიგარქიული გადატრიალების დროს, რომლის დროსაც გადასახადები და სამთავრობო ბიუჯეტის დაგეგმვა და კონტროლი გადადის საერთაშორისო ბანკირთა კარტელის მიერ წარდგენილ აღმასრულებელთა ხელში. ეს შედეგი საპირისპიროა იმისა, რაც გასული რამდენიმე საუკუნის თავისუფალი ბაზრის ეკონომიკა იყო.
ეს პირველად გამოქვეყნდა Frankfurter Allgemeine Zeitung-ში 3 წლის 2011 დეკემბერს, როგორც "Der Krieg der Banken gegen das Volk".
მაიკლ ჰადსონი არის უოლ სტრიტის ყოფილი ეკონომისტი. მისურის უნივერსიტეტის გამორჩეული მკვლევარი, კანზას სიტი (UMKC), ის არის მრავალი წიგნის ავტორი, მათ შორის სუპერ იმპერიალიზმი: ამერიკის იმპერიის ეკონომიკური სტრატეგია (ახალი გამოცემა, Pluto Press, 2002) ის არის კონტრიბუტორი უიმედო: ბარაკ ობამა და ილუზიის პოლიტიკა, მომავალი AK Press-ისგან. მასთან დაკავშირება შესაძლებელია მისი ვებსაიტის საშუალებით, [ელ.ფოსტით დაცულია]
ZNetwork ფინანსდება მხოლოდ მისი მკითხველების გულუხვობით.
შემოწირულობა