შენიშვნა: ოცი წლის წინ ამ თვეში, 2,000 აფრიკული წარმოშობის ადამიანი შეიკრიბა ჩიკაგოში შავი რადიკალების კონგრესის (BRC) დასაარსებლად. კონფერენციის ორგანიზატორების მიერ 500-მდე დასწრების სავალალო მიზანი იყო იმის დასტური, რომ ენთუზიაზმი იყო შავი მემარცხენეების ეროვნული ორგანიზაციის მიმართ. ამის საპირისპიროდ, BRC-ის დაშლა 2008 წელს - ათწლეულის შემდეგ - იყო იმის დადასტურება, რომ შავი განმათავისუფლებელი მოძრაობა (BLM) ჯერ კიდევ გარკვეული ტრანსფორმაციული სამუშაოს შესრულებას ასრულებდა, თუ არსებობდა სიცოცხლისუნარიანი, შესადარებელი ორგანიზაცია. ჩვენ ორმა შევკრიბეთ „თექვსმეტი გაკვეთილი“ 2015 წელს, რათა BLM-ს გამოწვევა გაუჩნდა, რომ უფრო ღრმად ჩაეხედა BRC-ის შეჯამებას და ჩაერთოს ეროვნულ დისკუსიაში, თუ რა სახის ორგანიზაციაა საჭირო მიმდინარე პრობლემების გადასაჭრელად. ჩვენი მოძრაობა. BlackCommenator.com-მა ხელახლა გამოაქვეყნა ეს გაკვეთილები ქვემოთ. ჩვენ ვამხნევებთ თქვენს გამოხმაურებას. დაგეგმილია ვებინარი ისეთი საუბრის დასაწყებად.
არავის უთქვამს, რომ ადვილი იქნებოდა
წინასიტყვაობა: "...სად არის BRC, როცა ის გვჭირდება?” ეს კითხვა წლების განმავლობაში გვესმოდა შავკანიანი აქტივისტებისაგან აშშ-ს ერთი მხრიდან მეორეში, მაგრამ 26 წლის 29-2012 აპრილის კონფერენციაზე გარდაცვლილი დოქტორ მანინგ მარაბლის ცხოვრებისა და მოღვაწეობის აღსანიშნავად ის ნამდვილად მოხვდა სახლში. . მენინგი იყო ერთ-ერთი "ორიგინალური ხუთიდან", ანუ ხუთი ადამიანი, რომლებმაც დაიწყეს მუშაობა 1995 წლის ბოლოს / 1996 წლის დასაწყისში, რათა შეეკრიბა ძალები, რომლებიც საბოლოოდ შექმნიდნენ შავი რადიკალების კონგრესს. მარაბელთან ერთად იყვნენ დოქტორი ლეიტ მალინგი, დოქტორი ბარბარა რანსბი, დოქტორი აბდულ ალკალიმატი და ბილ ფლეტჩერი უმცროსი.
2012 წლის აპრილის კონფერენციაზე გასაოცარი იყო იმ ადამიანების რაოდენობა, ვინც დადებითად ისაუბრა BRC-ზე და ამ ორგანიზაციის შექმნის გამოცდილებიდან გაკვეთილების - დადებითი და უარყოფითი - ამოღების მნიშვნელობაზე. ხალხს ასევე სურდა უკეთ გაეგო მისი დაკნინებისა და საბოლოო დასასრულის მიზეზები.
ნებისმიერ ისტორიულ გამოცდილებაში, ვინც მონაწილეობდა, რომ აღარაფერი ვთქვათ მათ, ვინც შემდგომ აკვირდებოდა, გამოიტანს სხვადასხვა დასკვნებს. ეს ისევე შეესაბამება BRC-ის გამოცდილებას. ამ სტატიის მიზანია დისკუსიის წინსვლა და არა ყველა კითხვაზე პასუხის გაცემა, რომელიც წარმოიქმნება BRC-ის კვლევის შედეგად. რა თქმა უნდა, ჩვენი იმედი გვაქვს, რომ ვინმე საბოლოოდ დაწერს წიგნს BRC-ის შესახებ, მაგრამ ახლა, და განსაკუთრებით იმ მრავალი ბრძოლის ფონზე, რომელშიც ამდენი ახალგაზრდა შავკანიანი აქტივისტი (და სხვა პროგრესული აქტივისტი) არის ჩართული, მნიშვნელოვანია გაკვეთილების ამოცნობა. ისწავლა დაგვეხმაროს ყველას, დავფიქრდეთ, რა ნაბიჯების გადადგმაა საჭირო შეკრული, სიცოცხლისუნარიანი შავი მემარცხენეობის ასაშენებლად.
ქვემოთ მოცემულია თექვსმეტი გაკვეთილი. ისინი სულაც არ არიან ყველაზე მნიშვნელოვანი და ეს სია არ არის მიზნად ისახავს იყოს ყოვლისმომცველი. თუმცა, ეს არის გაკვეთილები, რომლებიც ჩვენთან ერთად დარჩა და რომელთა გაზიარებაც გვაინტერესებს, იმედია, უფრო ღრმა შესწავლისა და დაფიქრების წახალისების მიზნით. ჩვენ გვსურს სწრაფად დავამატოთ, რომ ეს გაკვეთილები არ არის ყველა, აუცილებლად, გაკვეთილი, რომელიც მარტო ჩვენ გამოვიტანეთ. ბევრმა აქტივისტმა, რომლებიც დაკავშირებული იყო BRC-თან, ასახეს წლების განმავლობაში მიღებული გამოცდილება და ბევრი არაფორმალური გაცვლა მოხდა მიღებული გაკვეთილების შესახებ. ასევე დაიწერა მრავალი სტატია BRC-ის გამოცდილებაზე. ჩვენ გამოვყავით რამდენიმე გაკვეთილი, ზოგიერთი სხვადასხვა დისკუსიიდან და სხვები, რომლებიც უბრალოდ ჩვენი იყო, რომელთა განხილვაც ღირს. ჩვენ გვესმის, რომ მათ, ვინც ორგანიზაციაში იყვნენ ჩართულები, ამ გამოცდილების განსხვავებული როლები და ინტერპრეტაციები ჰქონდათ. ჩვენ ყველას გვაქვს სპილოს სხვადასხვა ცალი, თუნდაც ის იყო იგივე სპილო.
ჩვენ მოუთმენლად ველით თქვენს გამოხმაურებას.
- ბილ ფლეტჩერი, უმცროსი და ჯამალა როჯერსი
******
ფონის: წლების განმავლობაში ბევრი მცდელობა გაკეთდა შავი მემარცხენეების, ანუ ანტიიმპერიალისტური, ზოგადად ანტიკაპიტალისტური ძალების გაერთიანების მიზნით, ჩაგვრის სხვადასხვა ფორმების წინააღმდეგ, მათ შორის, მაგრამ არ შემოიფარგლება მხოლოდ თეთრი უზენაესი ეროვნული ჩაგვრის წინააღმდეგ. ხშირად ასეთ ძალისხმევას ხელმძღვანელობს კონკრეტული ორგანიზაცია ან კონკრეტული ტენდენცია, რომელიც სულაც არ არის ინკლუზიური. მაგალითად, 1980-იან წლებში, ეროვნული შავი გაერთიანებული ფრონტი და ნაციონალური შავი დამოუკიდებელი პოლიტიკური პარტია ემსახურებოდნენ მცდელობებს შავი ამერიკის მემარცხენე და პროგრესული სეგმენტების ორგანიზებისთვის. სხვადასხვა ხარისხით მათ მნიშვნელოვანი წვლილი შეიტანეს, როგორიცაა პოლიციის სისასტიკის წინააღმდეგ ბრძოლაში და საარჩევნო მობილიზაციაში. თუმცა დროთა განმავლობაში მათი ბაზები შევიწროვდა. NBUF აგრძელებს არსებობას, მაგრამ NBIPP იდენტობის დადგენის რამდენიმე წლის მცდელობის შემდეგ დავიწყებას მიეცა (თუმცა მასში შემავალი ბევრი აქტივისტი, როგორიცაა მენინგ მარაბელი, განაგრძობდა დიდ მუშაობას).
BRC-ის წარმოშობა შეიძლება მოიძებნოს დისკუსიების ორ ჯგუფში, რომელიც გაიმართა 1995 წელს. მანჩესტერში, ბრიტანეთში, მე-5 წლისთავის აღსანიშნავად.th პანაფრიკის კონგრესმა, რამდენიმე ადამიანმა, მათ შორის ბარბარა რანსბიმ, მენინგ მარაბლმა და აბდულ ალკალიმატმა, დაიწყეს შავი მემარცხენეების გარკვეული დონის ორგანიზაციის საჭიროების განხილვა. ცალკე, მილიონი კაცის მარშის შემდეგ, ბილმა დაურეკა მარაბელს (რომელიც იმ დროს კარგი მეგობარი იყო და დროთა განმავლობაში მისი ძმა გახდა) და გამოთქვა შეშფოთება, რომ ისლამის ერი დადასტურდა. ასეთი წარმატებული და დომინანტი ძალა. მან მარაბელს შესთავაზა, რომ ჩვენ გვჭირდებოდა შავი მემარცხენეების „სამიტის“ ჩატარება, რათა განვაგრძოთ დისკუსიები რეალურ ვითარებასთან დაკავშირებით და რა უნდა გაკეთდეს. [შენიშვნა: აქ ხაზგასმულია „სამიტი“, რადგან თავდაპირველი მიზანი იყო არ ახალი ორგანიზაციის შექმნა; რომელიც წარმოიქმნებოდა სამიტის მშენებლობის პროცესში.] მარაბლი დათანხმდა და ჩვენ დავიწყეთ განხილვა ასეთი პროექტისთვის ბირთვის აშენებაზე. ამ დისკუსიის დროს მან ახსენა მანჩესტერული შეხვედრა და შედეგად, რანსბისა და ალკალიმატის ჩართვის მნიშვნელობა. Mullings, დამოუკიდებელი მემარცხენე და მეცნიერი, იყო Marable-ის ახლო თანამშრომელი და ისინი ცოტა ხნის წინ დაქორწინდნენ. ამრიგად, თავდაპირველი ხუთეული გაერთიანდა და უამრავი საკონფერენციო ზარის, ფაქსების გაცვლის და მოგვიანებით ელექტრონული ფოსტის მეშვეობით, ეს ორიგინალური ხუთეული გადაიზარდა ბირთვში, რომელმაც საბოლოოდ მოიწვია შეხვედრა 1997 წლის თებერვლის ბოლოს ჩიკაგოში, რომელიც ცნობილი გახდა, როგორც "გაგრძელება". კომიტეტი“, ანუ მოქნილი ორგანო, რომელიც შედგება პირებისგან მთელი ქვეყნის მასშტაბით, რომლებიც მზად იყვნენ სამიტის მშენებლობაზე. ეროვნული განგრძობითი კომიტეტის პირველ შეხვედრაზე იყო შემოთავაზებული, რომ სანამ ჩვენ უნდა ავაშენოთ შავი მემარცხენეების მთავარი კონფერენცია, საბოლოო ჯამში უნდა გვქონდეს მიზანი ორგანიზაციის შექმნა. იმ მომენტში „შავი რადიკალების კონგრესი“ მონათლეს, ასე ვთქვათ, ამ პროექტის სახელად. სახელის დასაბუთება თავისთავად საკმაოდ საინტერესო იყო:
-
"შავი“: აფროამერიკელებისგან განსხვავებით, ჩვენ გვინდოდა დავრწმუნებულიყავით, რომ აფრიკული წარმოშობის ხალხი ყველა მიესალმება და ეს არ განიხილება, როგორც მკაცრად იმ ადამიანების პროექტი, ვინც წარმომავლობა იყო მიბმული ჩრდილოეთ ამერიკასთან. ჩვენ ასევე ვგრძნობდით, რომ „შავი“ პოლიტიკური შეღებვა იყო და ვინ იყო „შავი“ თვითიდენტიფიკაციის საკითხი იქნებოდა. როგორც ნახევრად ხუმრობით ვიტყოდით, „...ჩვენ არ ვაპირებთ დნმ-ის ტესტების გაკეთებას იმის დასადგენად, არის თუ არა ვინმე რეალურად აფრიკელი…“ ამ მიდგომის ხანგრძლივი ისტორია არსებობს შავკანიან მემარცხენეებში, რომელიც მოიცავდა აზიელებს, ინდიელ ამერიკელებს და ლათინომოსახლეებს, რომლებიც ღიად მიიღეს. შავ ფორმირებებში.
-
"რადიკალი“: თავდაპირველად ჩვენ ვსაუბრობდით „შავი მემარცხენეების“ ფორმირებაზე, მაგრამ ზოგიერთი აპროტესტებდა, რომ ბევრი ახალგაზრდა აქტივისტი არ იქნებოდა ცხადი, რას ნიშნავს „მარცხენა“ და რომ ჩვენ უნდა გვქონდეს სახელი, რომელიც მიიზიდავდა და ელაპარაკებოდა მათ, ვინც მოწინააღმდეგე იყო. -იმპერიალისტები და ანტიკაპიტალისტები. ასევე მნიშვნელოვანი იყო, რომ BRC წარმოადგენდეს სხვადასხვა ტენდენციებს შავი მემარცხენეების შიგნით და, როგორც ასეთი, არ იყოს მონოპოლიზებული ერთი ჯგუფის ან ტენდენციის მიერ. ეს გახდა დამაბალანსებელი აქტი, რომელსაც ქვემოთ განვიხილავთ.
-
"კონგრესი”: ეს ტერმინი საუბრობდა დამფუძნებელი შეკრების ბუნებაზე და ასევე იმ ფორმირებაზე, რომლის დაპროექტებაც გვინდოდა. აღინიშნა, რომ რისი გაკეთებაც გვინდოდა იყო ისეთი რაღაცის აგება, რომელიც დაემსგავსა, მნიშვნელოვანი ასპექტებით, სამხრეთ აფრიკის კონგრესის მოძრაობას (როგორიცაა აფრიკის ეროვნული კონგრესი და აზანიას პან-აფრიკისტული კონგრესი). „კონგრესი“ ამ ფორმირებას ესაუბრებოდა, როგორც შავი მემარცხენეების გაერთიანებულ ფრონტს და არა ერთი იდეოლოგიური ორიენტირებით ამოძრავებულ ფორმირებას. „კონგრესმა“ ასევე განსაკუთრებული ადგილი დაიკავა აფრო-ამერიკის ისტორიაში რამდენიმე ორგანიზაციით, რომლებიც მათ სახელში ამ სიტყვას შეიცავს.
ჩვენ ასევე გვქონდა კრიტიკული ამოცანა: გვჭირდებოდა ერთიანობის განცხადება, ანუ დოკუმენტი, რომელიც განმარტავდა, ვინ იყო ოთახში BRC პროცესის დაწყებისას და რატომ (სხვათაგან განსხვავებით). ამ დოკუმენტის შექმნა არც ისე რთული იყო, როგორც ბევრი მოელოდა, მაგრამ ის საკამათო იყო. დოკუმენტი მოიცავდა არა მხოლოდ რასიზმისა და სექსიზმის, არამედ ჰომოფობიის წინააღმდეგაც. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, BRC თავიდანვე მიესალმა ყველას და ჩვენ არ შევეგუებით ცრურწმენებს და აგრესიას მოძრაობის სეგმენტების მიმართ. ეს დეკლარაცია ნიშნავდა, რომ შავკანიან მემარცხენეებში არსებობდნენ რამდენიმე ინდივიდი - ფართოდ განსაზღვრული - რომლებიც სხვაგვარად შეიძლება ჩანდეს ლოგიკურად ასოცირებულნი იყვნენ BRC-თან, მაგრამ ისინი არ შეესაბამებოდნენ. ზოგიერთმა მათგანმა მოგვიანებით განაგრძო უკმაყოფილება მათი დაარსების მცდელობებიდან გამორიცხვის შესახებ. .
პირველი განგრძობითი კომიტეტის სხდომაზე ერთი დამსწრის გულუხვი დახმარებით, ჩვენ შევძელით სახსრები გადაადგილებისთვის. ჩვენ გვქონდა რამდენიმე მიზანი, რომელიც მოიცავდა: (1) დამფუძნებელი შეკრების შედგენა და მომზადება, რომელიც გაიმართება ჩიკაგოში, 1998 წლის ივნისის შაბათ-კვირას, (2) გაგრძელების კომიტეტის შეხვედრების ჩატარება მთელი ქვეყნის მასშტაბით იმპულსის გასაძლიერებლად, (3) შავი თავისუფლების შექმნა. დღის წესრიგი, როგორც მუდმივი დოკუმენტი, რომელიც გვთავაზობდა ორგანიზაციებისა და ინდივიდების ამ სპექტრს, იყო ზოგიერთი ძირითადი მოთხოვნა, რომელიც მომდინარეობს შავი თავისუფლების მოძრაობის ჩვენი სეგმენტიდან.
მომდევნო თვეებში დიდი სამუშაო ჩატარდა BRC-ის შენობაში. „დიპლომატიური“ ვიზიტები ჩატარდა შავი მემარცხენეების სხვადასხვა ლიდერებთან ამ პროექტისთვის მათი მხარდაჭერის მოსაპოვებლად. ჩვენ აშკარად ვეძებდით ხელმომწერებს „მოწოდებაზე“ ივნისის მეათე შეკრებისთვის. სულ მცირე, ჩვენ ვეძებდით მოწონებებს, მაგრამ განსაკუთრებით ვცდილობდით შეგვეტანა ხმების ფართო სპექტრი შავკანიან მემარცხენეებზე. ადგილობრივი შეხვედრები დაიწყო ან გაგრძელების კომიტეტის ვინმესთან, ან როცა გაგრძელების კომიტეტი თავად მოვიდა ქალაქში.
ყოველი კვირის გასვლისას BRC-მა იმპულსი მოიპოვა. ფული შემოვიდა, დიდწილად მარაბელის მუშაობით, დამფუძნებელი კონგრესის დასაფინანსებლად. ამავდროულად, განსხვავებები გამოჩნდა, როდესაც BRC გაფართოვდა. პოლიტიკური განსხვავებებისა და პიროვნული განსხვავებების ერთობლიობა ხშირად უშლიდა ხელს. ეს ყველაფერი შუამავლობით უნდა მომხდარიყო. იყო წყენა და განსხვავებები, რომლებიც ზოგჯერ ათწლეულების უკან ბრუნდებოდა. სხვა შემთხვევებში იყო იდეოლოგიური განსხვავებები ზოგიერთ ძალას შორის, მაგალითად, ზოგიერთ ნაციონალისტსა და ზოგიერთ არანაციონალისტ მარქსისტს შორის. იყო ბრძოლა ფემინისტებსა და მათ შორის, ვინც ნაკლებად მგრძნობიარე იყო ფემინიზმის საკითხების მიმართ. ასევე იყო რეგიონალური განსხვავებები.
ერთი გამოწვევა, რომელიც ქვემოთ იქნება განხილული, რომელიც თითქმის მაშინვე გახდა მნიშვნელოვანი, მოიცავდა ინდივიდების ურთიერთობას ორგანიზაციებთან BRC-ის შენობაში. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, არსებობდნენ პირები ორგანიზაციებიდან, რომლებიც ვალდებულნი იყვნენ დაეხმარონ BRC-ს მშენებლობაში, რომლებიც წარმოდგენილი იყვნენ BRC-ის ხელმძღვანელობაში, როგორიცაა ახალი აფრიკის სახალხო ორგანიზაციიდან, კომუნისტური პარტიიდან, თავისუფლების გზის სოციალისტური ორგანიზაციიდან, კორესპონდენციის კომიტეტიდან. დემოკრატიისა და სოციალიზმისთვის და ზოგიერთი უფრო თავისუფალი ქსელისთვის. ამასთან, გყავდათ პიროვნებები, რომლებიც სტრუქტურულად არავის წარმოადგენდნენ საკუთარი თავის გარდა. ამან შექმნა დაძაბულობა, რომელმაც დიდი გავლენა იქონია BRC-ის განვითარებაზე.
ივნისამდე შეკრებამდე რამდენიმე კვირით ადრე გაიზარდა ამ პროექტზე ყურადღება, მათ შორის მეინსტრიმ მედიაში. BRC-ის ხელმძღვანელობას წარმოდგენა არ ჰქონდა, რამდენ ადამიანს ელოდა. ზოგიერთი მოელოდა დაახლოებით 500-ს, მაშინ როდესაც 1000 იყო დაახლოებით ყველაზე მაღალი რიცხვი, რომელსაც ელოდა ძირითადი ნაწილი. როგორც აღმოჩნდა, ჩვენ ყველანი ვცდებოდით: ნებისმიერ დროს დაახლოებით 2000 ადამიანი ესწრებოდა და 3000-მდე ადამიანი ესწრებოდა დამფუძნებელ ყრილობას მაინც. ამ აქტივობის მასშტაბმა გადააჭარბა ორგანიზატორებს, მათ შორის გარკვეულ მომენტებში მონაწილეთა დარეგისტრირების ჩვენს უნარს. ატმოსფერო იყო ელექტრო. თითქმის ყველა ტენდენცია შავი მემარცხენეზე იყო წარმოდგენილი შეკრებაზე და, უმეტესწილად, გულთბილად ურთიერთობდნენ. გარდა ამისა, ესწრებოდნენ პირები აშშ-ს ფარგლებს გარეთ, რამაც რეალურად გამოიწვია მოკლე, თუმცა საკმაოდ საინტერესო დისკუსია იმის შესახებ, იყო თუ არა BRC საჭიროება. საერთაშორისო ორგანიზაცია და არა უბრალოდ ინტერნაციონალისტი მის ორიენტაციაში.
მონაწილეებს ჰკითხეს, სურდათ თუ არა ეროვნული ორგანიზაციის შექმნა და, ბოლო დღეს, BRC, როგორც მუდმივი ორგანიზაცია, რომელიც წარმოადგენს შავი მემარცხენეების გაერთიანებულ ფრონტს, შეიქმნა. სწორედ იმ მომენტში, მას შემდეგ, რაც მონაწილეებმა ხმა მისცეს BRC-ს შექმნას, და დახურვის ცერემონიების შემდეგ, როდესაც გაგრძელების კომიტეტის წევრები ერთმანეთს სიამაყით ეხვეოდნენ, ეს ყველა ჩვენგანს გაუჩნდა: ახლა იწყება ნამდვილი სამუშაო.
BRC აფრინდა და სავარაუდოდ მიაღწია სიმაღლეს 2001 წელს. 11 წლის 2001 სექტემბრის ტერორისტულმა თავდასხმებმა აიძულა BRC-ის გადახედვა, თუმცა, რასაც თან ახლდა კონკრეტული ორგანიზაციული და პოლიტიკური სირთულეები, ორგანიზაცია ნელ-ნელა დაეცა. 2003 წელს მთავარმა დავამ ფონდიდან თანხების მიღების საკითხთან ერთად, ასევე ეროვნული საკოორდინაციო კომიტეტის გადაწყვეტილებაზე ხელი მოაწეროს განცხადებას, რომელიც გმობს ზიმბაბვეში განსხვავებული აზრის რეპრესიებს, გამოიწვია BRC-ის ფრაგმენტაცია. მიუხედავად იმისა, რომ ორგანიზაცია რამდენიმე წლის განმავლობაში აგრძელებდა მუშაობას, იგი ვერასოდეს შეძლო სრულად გამოჯანმრთელება. 2008 წელს ზოგიერთმა ადამიანმა, რომელიც ასოცირდებოდა BRC-თან, პლუს ზოგიერთმა სხვა შავკანიანმა მემარცხენეებმა, ჩამოაყალიბეს ცალკე ფორმირება BRC-ის დაგეგმილ სენტ-ლუისში დაფუძნებულ ეროვნულ კონფერენციამდე ორი თვით ადრე. არც ისე დიდი ხნის შემდეგ გაირკვა, რომ BRC ვეღარ ფუნქციონირებდა, მიუხედავად იმისა, რომ ცალკეული პირები აგრძელებდნენ მას ბოლომდე გაწევრიანებას.
BRC წარმოადგენდა აქტივისტების მრავალფეროვანი ჯგუფის გაერთიანების პოტენციალს ერთიან ქმედებებზე კონცენტრირებისთვის. ის ფაქტი, რომ ის ასე მისასალმებელი იყო, არის ის, რაც მას განსაკუთრებით მიმზიდველს ხდის მრავალი ახალგაზრდა და არაწევრი აქტივისტისთვის. მიუხედავად ამისა, BRC-ის მშენებლობა და შენარჩუნება გახდა მთავარი პროექტი, რომელსაც მისი ბევრი დამფუძნებელი არ ელოდა.
სწორედ ამის გათვალისწინებით გადავდივართ მიღებული გაკვეთილების შესწავლაზე.
******
(1) თქვენ ყოველთვის გჭირდებათ ბირთვი და ბირთვს სჭირდება ხედვა: მარტივად რომ ვთქვათ, BRC ვერასდროს ჩამოვარდებოდა, რომ არა მისი ბირთვი. თავდაპირველმა ხუთმა ერთ წელზე მეტი გაატარა დისკუსიაში, რომელიც მუშაობდა პროექტის შემუშავებაზე. მათ საკუთარ თავზე აიღეს დაკავშირება სხვა ორგანიზაციებთან და პირებთან, რომლებსაც შესაძლოა ჰქონდეთ დაინტერესებული პროექტი. და ამას აკეთებდნენ უბიუჯეტოდ, ანუ ყველას უნდა გამოენახა დრო და ფული, რომ ამ პროექტზე ემუშავა.
BRC-ის შექმნის გამოცდილებამ ასწავლა კრიტიკული გაკვეთილი ნებისმიერი ორგანიზაციის ბუნების შესახებ. იმის მაგივრად, რომ ორგანიზაცია პირამიდად წარმოვიდგინოთ, ხელმძღვანელობით თავზე და ფენების გაზრდით მის ქვეშ, სანამ არ მიაღწევთ წოდებას და ფაილს, უფრო სასარგებლოა ორგანიზაციის კონცეპტუალიზაცია, როგორც კონცენტრული წრეების სერია. იფიქრე ასე:
-
ცენტრში არის "ბირთი". ძირითადი არ არის კონტროლის რეიტინგი. ეს საუბრობს ინდივიდის ურთიერთობაზე პროექტთან. ასე რომ, ძირითადი ადამიანები ძირითადად არიან ისინი, ვინც ხელმძღვანელობენ პროექტს და მნიშვნელოვან დროს უთმობენ პროექტს. მიზანი ნებისმიერ ჯანსაღ ორგანიზაციაში არის ყოველთვის ბირთვის გაფართოება ზრდის გზით (ანუ, ახალი იდეების მქონე ახალი ადამიანების ჩათვლით).
-
ბირთვის გარშემო არის მეორე ფენა. ესენი არიან ერთგული აქტივისტები და ლიდერები თავისთავად. ისინი შეთანხმდნენ პროექტზე და მის მშენებლობაზე. შესაძლოა ისინი ჯერ არ ხელმძღვანელობდნენ პროექტს, მაგრამ გადაწყვიტეს მნიშვნელოვანი დრო დაუთმონ პროექტს.
-
შემდეგ არის მესამე ფენა. ეს მოიცავს ადამიანებს, რომლებმაც ხელი მოაწერეს პროექტს და შეიძლება დაესწრონ გარკვეულ შეხვედრებს; ისინი პერიოდულად აკეთებენ ფინანსურ შენატანებს; და მხარს უჭერენ ძალისხმევას. ზოგადად, ეს ის ხალხია, ვინც ხშირად ფიქრობს საკუთარ თავს, როგორც "...მიმითითეთ სწორი მიმართულებით..." ისეთი ადამიანები, რომლებსაც სურთ გააკეთონ სწორი საქმე.
-
მეოთხე ფენა არის ის, ვინც შეიძლება ხელი მოაწეროს და ზოგადად მხარს უჭერს, მაგრამ პრაქტიკულად ან რეალურად არააქტიურია.
-
მეხუთე ფენა არის ის, ვინც არ არის ჩართული, მაგრამ დაინტერესებულია და შეიძლება იყოს მხარდამჭერი.
-
ამ ფენის მიღმა ტალღები სუსტდება, რადგან ინდივიდებმა სულ უფრო ნაკლები იციან პროექტის შესახებ.
ორგანიზაციის მშენებლობაში მთავარია ბირთვის ზომის გაზრდა და ყოველი მომდევნო ფენის ზომის გაზრდა პროექტის, ან ამ შემთხვევაში, BRC-ის ცხოვრებაში უფრო და უფრო მეტი ადამიანის ჩართვით.
თავდაპირველ ხუთეულს, BRC-ის შემთხვევაში, შეეძლო დამოუკიდებლად მოეწვია კონფერენცია, ისევე როგორც გარკვეული აკადემიური კონფერენციების ორგანიზება. ეს რომ გაგვეკეთებინა, BRC, საუკეთესო შემთხვევაში, მხოლოდ შეკრება იქნებოდა და, ალბათ, შეზღუდული გავლენის მქონე. BRC-ის აგების თეორია ორიენტირებული იყო მშენებლობაზე ეროვნული გაგრძელების კომიტეტი და მისი მონაცვლეობით შეხვედრები. ივნისის მეათე შეკრების წინ, ეროვნული უწყვეტი კომიტეტი (NCC) გამართავდა შეხვედრებს სხვადასხვა ქალაქში. ყოველთვის არსებობდა NCC-ის ბირთვი, რომელიც შედარებით ხელუხლებელი რჩებოდა. თუმცა, ქალაქიდან ქალაქში როტაციით, ჩვენ ვიპოვნეთ გზა, რომ გავზარდოთ მონაწილეობა და ამით ავაშენოთ საკუთრება ამ პროექტში. ეს იყო კრიტიკული, რადგან მიზანი, როგორც ზემოთ აღინიშნა, არ იყო უბრალოდ კონფერენციის ჩატარება, არამედ ორგანიზაციის რეალურად აშენება.
ამრიგად, BRC-ის ბირთვი მხოლოდ თავდაპირველად იყო თავდაპირველი ხუთეული. საკმაოდ მოკლე დროში ბირთვი გაფართოვდა NCC-ის აშენებასთან ერთად. დამფუძნებელი კონფერენციის შემდეგ, ფაქტობრივად, თავდაპირველი ხუთიდან რამდენიმემ თავი დაანება აქტიურ მონაწილეობას სხვადასხვა მიზეზის გამო და გაჩნდა ახალი ბირთვი.
თავდაპირველ ხუთეულს ჰქონდა ხედვა, მაგრამ საინტერესო ის იყო, რომ ხედვას შეეძლო გადაეტანა და ევოლუცია თავად ბირთვის ზრდასთან ერთად. თავდაპირველი იდეა იყო სამიტი. ჩვენი ამბიციები საკმაოდ შეზღუდული იყო, კარგი თუ ცუდი. NCC-ის პირველ შეხვედრაზე განხილვის ფონზე ამბიციები შეიცვალა. ხედვა გადაიზარდა შავი მემარცხენეების ერთიანი ფრონტის ცნებაში. ამ ხედვამ მოითხოვა ერთიანობის განცხადების შექმნა, რათა გარანტირებულიყო, რომ ბირთვი - ამ შემთხვევაში NCC - არ გადაგვარებულიყო კლიკაში. უნდა არსებობდეს ლეგიტიმური მიზეზები, რომ NCC ყოფილიყო ის, ვინც იყო მასში, წინააღმდეგ შემთხვევაში, ძალისხმევა იქნებოდა, სწორად, გაკრიტიკებული, როგორც ფრაქციული და არაპრინციპული.
ერთ-ერთი მთავარი სირთულე, რომელსაც ქვემოთ განვიხილავთ, არის იმის დადგენა, თუ რა არის „მანდატი“ ბირთვისთვის. ეს გახდა მწვავე საკითხი მოგვიანებით BRC-ის ცხოვრებაში.
(2) BRC იყო ფართო და მისასალმებელი: თავიდანვე ანტისექტანტიზმი იყო დომინანტური პარადიგმა. ეს არ ნიშნავდა იმას, რომ ყველა ერთად იყო. თუმცა ეს იმას ნიშნავდა, რომ არ იყო იდეოლოგიური ტესტები BRC-ში მოსახვედრად. თუ ადამიანი ეთანხმება თავისუფლების დღის წესრიგს (პროგრამული/ხედვის დოკუმენტი რატიფიცირებული 1999 წლის აპრილში) და ერთიანობის განცხადებას, შეიძლება BRC-ში გაწევრიანება; მარტივი როგორც ეს.
თუმცა, ეს შეიძლება ჟღერდეს პოლიანურად და კარგი მიზეზით. იყო პრობლემები, რომლებიც წარმოიშვა ორგანიზაციის შიგნით. თუმცა, პრობლემების ფონზე კრიტიკული კითხვა იყო ეროვნული ხელმძღვანელობის დამოკიდებულება. მოდით ავხსნათ ეს.
BRC სტრუქტურირებული იყო ადგილობრივი საორგანიზაციო კომიტეტების საფუძველზე. ვინმეს, რომელიც შეუერთდება BRC-ს და სურს იყოს აქტიური წევრი, შეიძლება შეუერთდეს ადგილობრივ საორგანიზაციო კომიტეტს. გარდა ამისა, იყო ორგანიზაციები, რომლებიც დაკავშირებულია BRC-თან, მაგალითად, შავი მუშები სამართლიანობისთვის; შავი ბრძოლის ორგანიზაცია. [შენიშვნა: როდესაც ორგანიზაცია გაწევრიანდა, ეს ნიშნავდა, რომ მისი წევრები ავტომატურად ხდებოდნენ BRC-ის წევრები.] ადგილობრივი საორგანიზაციო კომიტეტები, ისევე როგორც ნებისმიერი ორგანიზაცია, დიდწილად განავითარეს საკუთარი კულტურები, რაც დამოკიდებულია ადგილობრივ ხელმძღვანელობაზე და დინამიკაზე. სექტანტობის ერთი ფორმა, რომელიც განვითარდა, ეფუძნებოდა ასაკს. ბევრი „ბეიბი ბუმერი“, რომელსაც სურდა მოძრაობაში დომინანტური როლის თამაში, სულაც არ იყო მზად, გაეზიარებინა სივრცე ახალგაზრდა აქტივისტებთან. ისინი თავიანთი ინტერესების მიხედვით აყალიბებდნენ ადგილობრივ საორგანიზაციო კომიტეტებს. ამასთან ერთად, ზოგიერთი BRC-ის ტენდენცია იყო „კადრისტული“ მათი ადგილობრივი საორგანიზაციო კომიტეტებისთვის, ე.ი. დაეწყოთ ადგილობრივი საორგანიზაციო კომიტეტების მოპყრობა, თითქოს ისინი იყვნენ მინიატურული კადრული ორგანიზაციები საჭირო მოთხოვნებით. ამან კიდევ უფრო გაართულა ახალი აქტივისტებისთვის BRC-ში შესვლა და იმის განცდა, რომ ეს მათი ორგანიზაცია იყო.
ეს პრობლემები არ წარმოადგენდა BRC-ის „პიროვნების“ დომინანტურ ასპექტს. ყველაფერი ითვლებოდა, რომ აქტივისტებისთვის გაწევრიანება ადვილი იყო, შესაძლოა ძალიან ადვილი. გამოწვევად იქცა იმის დადგენა, თუ რა დონის ვალდებულება უნდა მოელოდეს და მოითხოვოს BRC-ის ცალკეული წევრებისგან. როგორც ასეთი, არ იყო იშვიათი, რომ ინდივიდები შეუერთდნენ BRC-ს; არარეგულარული მონაწილეობა; და შემდეგ გაქრება. ბედის ირონიით, მათ შესაძლოა მაინც თვლიდნენ თავს BRC წევრებად, მაგრამ ისინი სულაც არ მოქმედებდნენ ორგანიზაციის ასაშენებლად.
რაც არ უნდა იმედგაცრუებული იყო ეს სიტუაცია ყველა ჩვენთაგანისთვის, ვინც BRC-ის უფრო დიდი ბირთვის ნაწილი ვიყავით, გასაკვირი არ უნდა ყოფილიყო. ეს ასევე არ იყო ისეთი რამ, რისი შეცვლაც შეიძლებოდა BRC-ის კადრულ ორგანიზაციად გადაქცევის მცდელობით. უკვე იყო კადრული და ნახევრად კადრული მემარცხენე ორგანიზაციები, რომლებიც ეხმარებოდნენ ააშენეთ BRC, როგორც მასობრივი გაერთიანებული ფრონტის ორგანიზაცია. BRC-ის სხვა რამედ გადაქცევის მცდელობა ობიექტურად სექტანტური და დესტრუქციული იყო.
რა შეგვეძლო გაგვეკეთებინა? პირველი რაც მოლოდინებთანაა დაკავშირებული. როდესაც თქვენ გაქვთ ორგანიზაცია, რომელსაც აქვს დაბალი ბარი წევრობის მოთხოვნების თვალსაზრისით, თქვენ არ შეგიძლიათ იმედგაცრუებული დარჩეთ, როდესაც აღმოაჩენთ, რომ თქვენი წევრობა ბრუნავს შიგნით და გარეთ. რაც ჩვენ, BRC-ში, არ ვიყავით განსაკუთრებით კარგად, იყო წევრებისთვის სხვადასხვა დონის მონაწილეობის პოვნა. აქტიურობა დიდწილად განპირობებული იყო შეხვედრებზე დასწრებით. თუ ადამიანს არ ჰქონია ისეთი ცხოვრება, სადაც აუცილებლად შესაძლებელი იქნებოდა რეგულარულ შეხვედრებზე დასწრება, ის სწრაფად იპოვიდა საკუთარ თავს გარეგნულად, არა განწმენდის ან გაძევების გამო, არამედ იმიტომ, რომ აქტივობა დიდწილად განპირობებული იყო იმით, რაც ხდებოდა შეხვედრებზე.
ისეთი ორგანიზაციის შესანარჩუნებლად, როგორიც არის BRC, ჩვენ გვჭირდებოდა სხვადასხვა დონის მონაწილეობა და, შესაძლოა, წევრობის განსხვავებული დონე. ჩვენ უნდა გვეკითხა ახალწვეულებს, რისი კეთება აინტერესებდათ და იმის უზრუნველყოფა, რომ შესაძლებელი იყო მათთვის სამუშაოს შესრულება. ეს შეიძლება ნიშნავდა, რომ მათ გააკეთეს ფოსტა; შესაძლოა მათ დაწერეს საინფორმაციო ბიულეტენი; ან იქნებ ისინი დაეხმარებოდნენ დაფინანსების მოზიდვას. ან, შესაძლოა, ყველაფერი, რაც მათ გააკეთეს, იყო შეერთება და ფინანსური წვლილი.
ამის კიდევ ერთი ნაწილი, რომელსაც ცოტა მოგვიანებით განვიხილავთ ამ სტატიაში, არის ის, რომ ჩვენ ღია უნდა ვიყოთ ორგანიზაციის სხვადასხვა, თუ არა არაორდინალური გზებით მუშაობისთვის. ახალგაზრდა აქტივისტები, რომლებიც შეუერთდნენ BRC-ს, სულაც არ იყვნენ დაინტერესებული იმ ორგანიზაციაში მუშაობით, რომელიც იყენებდა 1970-იანი წლების მეთოდებს, ან სადაც ჩატარებული დისკუსიები მიუთითებდა 1960-იანი ან 1970-იანი წლების დებატებზე. მათ, განსაკუთრებით, არ სურდათ იმ სამარცხვინო სიტყვების მოსმენა: „...ასე არ ვაკეთებთ საქმეს...“, სიტყვები, რომლებიც გარანტირებული იქნება ნებისმიერი რაოდენობის ახალგაზრდა აქტივისტის განდევნას.
ამრიგად, მიუხედავად იმისა, რომ BRC ზოგადად მისასალმებელი იყო და არ იყო სავსე სექტანტური გაცვლებით, იყო კულტურის ელემენტები, რომლებიც ობიექტურად სექტანტური იყო და სულ უფრო ავიწროებდა ორგანიზაციის ბაზას, ვიდრე აფართოებდა მის წვდომას.
(3) ჩვენ უნდა გვქონოდა სადემარკაციო ხაზები და მათ ჰქონდათ შედეგები: ყველა ორგანიზაციას აქვს პარამეტრები, რომლებსაც ისინი ადგენენ, რომლითაც არსებობს ფუნდამენტური შეთანხმებები და მისაღები გაცვლის დონეები. რადიკალურ წრეებში მათ ხშირად უწოდებენ "დემარკაციის ხაზებს", ანუ შეხედულებებს, რომლებიც განასხვავებენ ერთ ჯგუფს მეორისგან. ასეთი ხაზები ყოველთვის არ არის პრინციპული და მემარცხენეებს აქვს მრავალწლიანი გამოცდილება ხაზების დახატვის, რომელიც არის თვითმომსახურების, ანაქრონისტული და/ან სრულიად იდეალისტური (და არ ვგულისხმობთ) იდეალისტიic ან.).
BRC-მ დაადგინა დემარკაციის გარკვეული ხაზები, რომლებიც არსებითი იყო და თან მოჰყვა რეალური შედეგები. ერთი ის იყო, რომ ჩვენ ვიყავით მემარცხენე ფორმირება, შესაბამისად, ჩვენ საკუთარ თავს "რადიკალებს" უწოდებდნენ. ამაზე უფრო ვრცლად ქვემოთ განვიხილავთ, მაგრამ ერთი მინიშნება იყო ის, რომ BRC არ იყო 1980-იანი წლების ცისარტყელას კოალიციის ექვივალენტი, რომელიც, როგორც პროგრესული, არ შეიძლებოდა ყოფილიყო აღწერილი როგორც ანტიიმპერიალისტური და რა თქმა უნდა, არა ანტიკაპიტალისტური. (ამან BRC არ გახადა უკეთესი ან უარესი, ვიდრე სხვა ორგანიზაციები. მან უბრალოდ განსხვავებული გახადა. ცისარტყელას კოალიცია, მაგალითად, არსებობდა სხვადასხვა მიზეზების გამო და ჰქონდა სრულიად განსხვავებული ისტორია. უამრავი ადგილია სხვადასხვა სახის ორგანიზაციული ფორმებისთვის. )
მეორე ხაზი, რომელიც გადამწყვეტი მნიშვნელობის იყო ლესბოსელებს, გეებს, ბისექსუალებს, ტრანსგენდერებსა და ქვიერებს. შავკანიან მემარცხენეებს ჰქონდათ რთული თუ არა წინააღმდეგობრივი ურთიერთობა ლგბტქ მოძრაობასთან და ჰომოსექსუალობასთან დაკავშირებულ საკითხებთან. ბევრი შავკანიანი მემარცხენე და პროგრესული მოაზროვნე, მაშინაც კი, როდესაც მათ მტკიცედ უჭერდნენ მხარს მამაკაცის უზენაესობას, შეიძლება აღმოჩნდნენ ამბივალენტური ლგბტქ საკითხებისა და უფლებების მიმართ, თუ არა არასწორ მხარეს. ამ მიზეზით, როდესაც BRC-ის ეროვნული უწყვეტობის კომიტეტმა, როგორც ჩვენი ერთიანობის განცხადების ნაწილი, დაამყარა მტკიცე პოზიცია ჰომოფობიისა და ჰეტეროსექსუალიზმის წინააღმდეგ, შავკანიან მემარცხენეებში იყვნენ ზოგიერთები, რომლებიც ყვიროდნენ, რომ ჩვენ ვიყავით „სექტანტები“. არგუმენტი იყო ის, რომ ეს არ უნდა ყოფილიყო სადემარკაციო ხაზი.
BRC-მ დაიკავა თავისი პოზიცია, უკაცრავად, შეუწყნარებლობისა და ჩაგვრის წინააღმდეგ. ეს იყო თანმიმდევრული პოზიცია. ეს იყო იმის აღიარება, რომ შავი ამერიკის მთელ სეგმენტებს მოუწიათ მიწისქვეშა მოქმედება, არა მხოლოდ თეთრკანიანთა უზენაესობის ეროვნული ჩაგვრის, არამედ მამაკაცის უზენაესობის, პატრიარქატისა და ჰეტეროსექსუალიზმის ფონზე. BRC არ აპირებდა ამგვარ სექსუალურ რეპრესიებში თანამონაწილეობას.
უმეტეს შემთხვევაში, BRC-ზე თავდასხმები ჰომოფობიისა და ჰეტეროსექსუალიზმისადმი მისი პოზიციის გამო იყო „მიწისქვეშა“ და არა ღია და ზემოდან. მიუხედავად იმისა, რომ ეს იმას ნიშნავდა, რომ ზოგიერთი ძალა გამორიცხული იყო ჩვენი რიგებიდან, ის არასოდეს აფერხებდა BRC-ის ზრდას. 2000-3000-მა ადამიანმა, რომლებიც ესწრებოდნენ ივნისის წლის დამფუძნებელ კონფერენციას, იმ შაბათ-კვირის წინ იცოდნენ, რომ BRC-მა დაიკავა პოზიცია, როგორც ეს გააკეთა, რადგან ეს იყო BRC-ის ერთიანობის განცხადებაში.
(4) კონფერენციის მშენებლობა ძალიან განსხვავდება ორგანიზაციის აშენებისგან: ეროვნული კონფერენციის აშენება რთული სამუშაოა, მაგრამ ორგანიზაციის შექმნა კიდევ უფრო რთული. ბევრი ადამიანი, ვინც 1998 წლის ივნისის კონფერენციის წარმატების გასაღები იყო, გამოცდილი იყო კონფერენციების შეკრებაში. მათი მნიშვნელოვანი ნაწილი ეფუძნებოდა აკადემიურ წრეებს და ესმოდათ კონფერენციების დინამიკა, მათ შორის წარმატებული პანელების გასაღებები, ფონდების მოზიდვა და დაგეგმვა. 1998 წლის ივნისის თარიღის წარმატებამდე იყო უზარმაზარი სტრესი და ენერგია.
მიუხედავად ამისა, იყო უფრო დიდი კითხვა, რომელსაც BRC დაუპირისპირდა ივნისის კონფერენციის დასრულებისთანავე: ვინ იქნებოდა იქ ორგანიზაციის ასაშენებლად? ეს არ იყო უბრალო კითხვა და მას არ უპასუხეს ერთბაშად ან თანმიმდევრულად. დაიწყო თითქმის როგორც კი კონფერენცია დასრულდა, შეწყდა. ეს არ იყო მოულოდნელი იმ გაგებით, რომ ხალხი დაესწრება კონფერენციებს, მაგრამ არა აუცილებლად ნამდვილად გსურთ გაწევრიანდეთ ან შექმნათ ორგანიზაცია. თუმცა, რაც უფრო შემაშფოთებელი იყო, იყო ზოგიერთის ჩამოგდება ძირითადი სხვადასხვა მიზეზი იყო შემოთავაზებული, ხშირად ერთი და იგივე ცნების ირგვლივ: ინდივიდებმა თავიანთი სიცოცხლე შეაჩერეს კონფერენციისთვის აშენების დროს, მაგრამ ახლა გრძნობდნენ, რომ უნდა "დაბრუნებულიყვნენ" თავიანთ სამყაროში.
ეს იყო დასახელებული მიზეზი და ხშირ შემთხვევაში ეს იყო სიმართლე. ამავდროულად, რაც აშკარა გახდა, რა თქმა უნდა, BRC-ის ცხოვრების პირველი წლის განმავლობაში, იყო ის, რომ ორგანიზაციის აშენება საჭიროებდა განსხვავებულ მიდგომას და ტემპერამენტს, რომ აღარაფერი ვთქვათ უნარების კომპლექტზე, ვიდრე კონფერენციისკენ. ეს არის იმისათვის, რომ არაფერი წაართვას ვინმეს, ვინც წავიდა. უფრო მეტიც, ეს იმის აღიარებაა, რომ ჩვენ ზედმეტად ოპტიმისტურად ვიყავით განწყობილი იმის ვარაუდით, რომ ისინი, ვინც მუშაობდნენ წარმატებული კონფერენციისთვის, აუცილებლად დარჩებოდნენ ორგანიზაციას მისი ჩამოყალიბებისთანავე.
ორგანიზაციის შექმნისას არსებობს სხვადასხვა ამოცანები და მიდგომები, რომლებიც ძალიან განსხვავდება კონფერენციისგან, მათ შორის:
-
მუდმივი სახსრების მოზიდვა.
-
მმართველი პერსონალი (თუ გაქვთ).
-
პროექტების შემუშავება ორგანიზაციის ფოკუსირების შესანარჩუნებლად.
-
შიდა უთანხმოებების მოგვარება, რომლებიც შესაძლოა შეჩერებულიყო.
-
იმის დადგენა, თუ როგორ უნდა გაიზარდოს ორგანიზაცია.
-
ახალი ლიდერების მომზადება.
-
ორგანიზაციის შენარჩუნება საზოგადოების თვალში და შესაბამისი.
-
ურთიერთობების დამყარება.
და ამით არ არის დარწმუნებული წარმატების შესახებ.
იყო ორი კონკრეტული პრობლემა, რომელიც შეგვხვდა საყურადღებო: (1) ივნისის კონფერენციის შემდგომი ბრწყინვალება და (2) რეალობა ის არის, რომ ორგანიზაცია უფრო დიდია, ვიდრე მეგობრობის წრე. მოდით განვიხილოთ ეს ცალკე.
ივნისის მეათე კონფერენციის აბსოლუტური წარმატება იმას ნიშნავდა, რომ მოლოდინები იმის შესახებ, რაც დაუყოვნებლივ მოჰყვებოდა, ბევრად აღემატებოდა ორგანიზაციის შესაძლებლობებს. როგორც ერთ-ერთმა ყოფილმა ძირითადი წევრმა უთხრა ბილს რამდენიმე წლის შემდეგ, ”...ივნისის კონფერენციის შემდეგ ჩვენ უნდა წამოვსულიყავით ერთი კამპანია და არა ამდენი დრო ინფრასტრუქტურაზე დახარჯვა. მან ჰკითხა ამ ადამიანს, რომელიც ბევრი შემოთავაზებული კამპანიიდან, რომელიც ჩვენ შეგვეძლო გაგვეტარებინა, რომლის გარშემოც საკმარისი ერთიანობა გვექნებოდა გასაგრძელებლად? მათ შეხედეს ბილს და თავი დაუქნიეს პრობლემის აღიარების ნიშნად.
მიუხედავად იმ ენერგიისა, რომელიც არსებობდა ჩიკაგოში 1998 წლის ივნისს, არ არსებობდა ერთიანობა, თუ რა იყო შემდეგი ნაბიჯები. ფაქტობრივად, გაფართოებულ ბირთვს, მათ შორის, მაგრამ არ შემოიფარგლება მხოლოდ NCC-ით, უნდა შეეჯამებინა კონფერენცია და გაერკვია შემდეგი ნაბიჯები. მათ შორის იყო ის, რაც უნდა იყოს აქცენტი (ან ფოკუსი). როდესაც BRC დაუყოვნებლივ არ გადავიდა მოქმედებაში - თუმცა ზოგიერთმა ადგილობრივმა საორგანიზაციო კომიტეტმა მაშინვე დაიწყო მუშაობა - ეს ზოგიერთმა განიხილა, როგორც პროექტის სისუსტის ნიშანი. ასე რომ, ამ თვალსაზრისით BRC იყო რბოლაში საკუთარი წარმატების წინააღმდეგ, ანუ ცდილობდა დაემთხვა იმას, რაც მან მიაღწია დაბადებიდან. იფიქრეთ ახალშობილის იმიჯზე, რომელსაც შეუძლია ფორტეპიანოზე დაკვრა. კიდევ რას შეიძლება ველოდოთ ასაკთან ერთად? იქნებ გამოიგონოთ უფრო სწრაფად, ვიდრე მსუბუქი მოგზაურობა ორი წლის ასაკში?
მეორე გამოწვევა მრავალი ადამიანისთვის, ვინც მონაწილეობდა BRC-ის ჩამოყალიბებაში, იყო იმის აღიარება, რომ ის, რაც შეიქმნა, ბევრად უფრო დიდი და მრავალფეროვანი იყო, ვიდრე ის, რაც მათ ჩვეულებრივ იცნობდნენ და, შესაძლოა, კომფორტულად. კონფერენციის მშენებლობა სულაც არ მოიცავდა კომფორტის ზონის გარღვევას, გარდა ძირითადი ნაწილისა. თქვენ უნდა აეშენებინათ ადგილობრივად კონფერენციისთვის, შეგვეგროვებინა გარკვეული თანხები და შემდეგ კონფერენციისკენ მიმავალ გზაზე გასულიყავი. კონფერენციაზე შეგეძლოთ „ჩაეკიდეთ“ მათ, ვინც გინდოდათ და უგულებელყოთ ისინი, ვისი იგნორირებაც გსურთ.
იმ მომენტში, როცა ორგანიზაცია უნდა ააშენო, ცხრილი ოდნავ იცვლება. თქვენ არ შეგიძლიათ შექმნათ ორგანიზაცია თქვენი მეგობრობის წრის გარშემო, თუ არ გსურთ შექმნათ კლიკი. უფრო ფართო უნდა წახვიდე. თქვენ უნდა წახვიდეთ კომპრომისზე იმ ადამიანებთან, რომლებსაც წლების განმავლობაში უგულებელყოფდით. თქვენ უნდა გქონდეთ ურთიერთობა ადამიანებთან, ვისთანაც სერიოზულად არ ეთანხმებით და შეიძლება წლების განმავლობაში არ ეთანხმებით! და ამას დასასრული არ აქვს. კონფერენციის ან საარჩევნო კამპანიისგან განსხვავებით, სადაც არის მკაფიოდ განსაზღვრული საბოლოო წერტილი, ორგანიზაციის და/ან მოძრაობის მშენებლობაში, როგორც წესი, არ არსებობს კონკრეტული საბოლოო წერტილი, გარდა და რამდენადაც ორგანიზაცია ან მოძრაობა მიაღწევს წარმატებას თავისი ძირითადი პრიორიტეტებით.
BRC, თავისი ბუნებით, გულისხმობდა, რომ ნაციონალისტებს, არანაციონალისტ მარქსისტებს, ფემინისტებს, რწმენაზე დაფუძნებულ აქტივისტებს, რომ აღარაფერი ვთქვათ აკადემიკოსებსა და არააკადემიკოსებს და სხვადასხვა რეგიონის ინდივიდებს უნდა ჰქონდეთ ურთიერთქმედება და კონკრეტულად თანამშრომლობა წარმატების მისაღწევად. სასიხარულო ამბავი ის არის, რომ BRC-ის არსებობის უმეტესი პერიოდის განმავლობაში მან შეძლო ამ დაბალანსების აქტის განხორციელება. სამწუხაროდ, BRC-ის არსებობის ადრეულ ეტაპზე, ჩვენ დავკარგეთ რამდენიმე კარგი ადამიანი, რომლებმაც, როგორც ჩანს, გადაწყვიტეს, რომ ეს იმაზე მეტი იყო, ვიდრე მათ მოაწერეს ხელი.
როდესაც ხალხი წავიდა, ისინი იშვიათად აფასებდნენ უშუალოდ თავიანთ მოტივებს. ეს არ ნიშნავს, რომ ისინი ცრუობდნენ ან ბოროტი განზრახვა იყო. ზოგიერთ შემთხვევაში, ჩვენ არ ვართ დარწმუნებული, რომ ზოგიერთი ჩვენი კოლეგა სრულიად დარწმუნებული იყო მათი წასვლის მიზეზებში. გამგზავრება შესაძლოა ეტაპობრივად ან მოულოდნელად მომხდარიყო. ნებისმიერ შემთხვევაში, BRC-ის ფორმალური არსებობის პირველი წლის განმავლობაში, იყო ბევრი ახალი ადამიანი, ვინც წინ წამოიწია, რომლებიც შეიძლება იყვნენ ან არ იყვნენ პირველ NCC-ში, მაგრამ მაინც შეასრულეს წამყვანი როლი ორგანიზაცია.
არის, ალბათ, კიდევ ერთი საკითხი, რომლის განხილვაც მიზანშეწონილია ამ ნაწილში. BRC-ის ხელმძღვანელობას, რომელშიც ვგულისხმობთ გაგრძელების ეროვნულ კომიტეტს (მოგვიანებით ეროვნული საბჭო) ჰქონდა მნიშვნელოვანი წარმომადგენლობა აკადემიური წრეებიდან. ამის შედეგები რთული და შერეული იყო. როგორც ზემოთ აღინიშნა, ზოგიერთისთვის კონფერენციის აშენება იყო ყველაფერი, რისი გაკეთებაც მზად იყვნენ. მაგრამ უფრო ღრმა პრობლემა ის იყო, რომ აკადემიას თან მოაქვს ამ კარიერისთვის სპეციფიკური ვადები და მოთხოვნები. არის სწავლება, წერა და ა.შ., რაც მოყვება სამუშაოს. ამან უზარმაზარი ზეწოლა მოახდინა ზოგიერთ მთავარ ლიდერზე და აიძულა ზოგიერთი დაეტოვებინა ის მომენტები, რომლებიც არ იყო ძალიან სასარგებლო ორგანიზაციის დანარჩენი წევრებისთვის.
ამასთან, ამის მეორე ასპექტი არის ის, რომ არის დისკუსიები, რომლებიც ხშირად ტარდება აკადემიაში ძალიან განსხვავებული, ვიდრე ის, რაც ხდება საბაზო დონეზე ან თუნდაც არააკადემიურ ორგანიზატორებსა თუ აქტივისტებს შორის. ეს არავითარ შემთხვევაში არ არის აკადემიკოსების დამცირება. რა უნდა ითქვას არის ის, რომ ხელმძღვანელობაში აკადემიკოსების მნიშვნელოვანი რაოდენობის ყოლაში შეიძლება მიდრეკილი იყოს საცოდავი შიდა დისკუსიები ისე, რომ სულაც არ ექნებოდა აზრი რანგის წევრობის სეგმენტებს.
(5) ეს არ შეიძლებოდა ჯადოსნური მოქმედებით; რესურსების გამოწვევა: ნებისმიერი ორგანიზაციისთვის ერთ-ერთი ყველაზე რთული გამოწვევა რესურსების პრობლემაა. რესურსები მოიცავს, მაგრამ არ შემოიფარგლება, ფულით. BRC-ის შემთხვევაში ჩვენ მუდმივად ვიყავით ახალი რესურსების ძიებაში და ფულთან დაკავშირებით განსაკუთრებული საზრუნავი გვქონდა.
1997 წელს ჩიკაგოში გაგრძელების კომიტეტის პირველ სხდომაზე ერთმა ინდივიდმა აიღო ვალდებულება რამდენიმე ათასი დოლარის ოდენობით, რათა დაეტოვებინა BRC ადგილიდან. რაც გასაოცარი იყო ამ ვალდებულებაში ის იყო, რომ ეს იყო ვინმესგან, ვინც არ იყო თავდაპირველი ხუთეულის ნაწილი და იყო ვინმე, ვისაც ჰქონდა პრობლემები გაგრძელების კომიტეტის დამფუძნებელ რამდენიმე სხვა მოწვეულთან. მიუხედავად ამისა, დისკუსიის საკვანძო მომენტში მან დადო პირობა [რომელიც მან შეასრულა] რაც, მრავალი თვალსაზრისით, ამ ძალისხმევის ნამდვილ დაბადებას ნიშნავს.
იმ მომენტიდან, როდესაც კონტრიბუცია განხორციელდა გაგრძელების კომიტეტში, BRC პროექტი გაიზარდა და მასთან ერთად დაიწყო სახსრების შემოდინება, მაგრამ არა საკუთარი. NCC-ის რამდენიმე წევრმა ძალიან გულუხვი წვლილი შეიტანა პროექტში. ამას თან ახლდა ძალიან აქტიური სახსრების მოზიდვა, რომელიც მოიცავდა სხვადასხვა ფონდებთან მიახლოებას.
ნაწილობრივ, გაგრძელების კომიტეტთან დაკავშირებული მრავალი ადამიანის აღნაგობისა და სახელგანთქმულის გამო, BRC-მა სწრაფად მოიპოვა სანდოობის მნიშვნელოვანი დონე. როდესაც კონგრესზე „მოწოდება“ გავრცელდა და მას ჰყავდა ამდენი მომხრე, რომლებიც წარმოადგენდნენ შავი თავისუფლების მოძრაობის მემარცხენეობის დიდ ნაწილს, BRC გახდა, მრავალი ადამიანისთვის, მათ შორის ბევრი დამფინანსებელი, დამაჯერებელი.
შესანიშნავი სახსრების მოზიდვის და დამსწრე ხალხის წარმოუდგენელი რაოდენობის შედეგად, ჩვენ შევძელით კონგრესიდან ბანკში ფულით გამოვსულიყავით. მაგრამ, როგორც ყველამ იცის, ფული სამუდამოდ არ დაჯდება. BRC-ს თანხების მოსაპოვებლად პოზიციონირება მოუწია. ამან გამოიწვია მნიშვნელოვანი გამოწვევა, რომელსაც მრავალი კოალიციური ტიპის ორგანიზაცია აწყდება: როგორ აგროვებთ სახსრებს გარეშე კონკურენციას უწევთ თქვენს შემადგენელ ორგანიზაციებს და/ან მოკავშირეებს? ეს არ იყო გამოწვევა, რომელიც გვქონდა ივნისის კონფერენციამდე, რადგან იმ მომენტში მოზიდული თანხები მიზნად ისახავდა კონფერენციის წარმატებებს. BRC-ის ჩამოყალიბების შემდეგ, ეს გამოწვევად იქცა. ჩვენ განვიხილავთ ზოგიერთს ქვემოთ, როდესაც ვსაუბრობთ BRC-ის ბუნებაზე, მაგრამ რაც შეეხება დაფინანსების მოძიებას, დამფინანსებლებისადმი მიდგომა ბევრად უფრო ნიუანსი უნდა გამხდარიყო ისე, რომ BRC-ის მისია არ ჩანდეს და არც ფაქტობრივად მოქმედებდეს. როგორც კონკურენტი ორგანიზაცია. ინსტიტუციონალური დამფინანსებლების დარწმუნება ძნელი იყო მაშინაც კი, როცა ისინი თანაუგრძნობდნენ BRC-ის მისიას. რამდენიმე დამფინანსებელთან ერთი შეხვედრის შემდეგ გვითხრეს, რომ მიუხედავად იმისა, რომ დამფინანსებლები იყვნენ შთაბეჭდილება მოახდინეს, ისინი ბოლომდე არ იყვნენ დარწმუნებულნი, თუ როგორ არ გაიმეორებს BRC-ის მუშაობა ზოგიერთი არსებული ორგანიზაციის (მათ შორის ზოგიერთი, რომელიც BRC-ის შემადგენელი წევრი იყო).
BRC-ის არსებობიდან ორი წლის შემდეგ, დაფინანსების მოზიდვის საკითხი კრიტიკულ დაპირისპირებას მოჰყვა. გვაცნობეს, რომ ფონდიდან ორი წლის განმავლობაში 200,000 XNUMX დოლარის მიღების ძალიან კარგი შანსი გვქონდა. ბევრი ჩვენგანი აღფრთოვანებული ვიყავით. ამ ფულით - რომელიც არაკომერციული ორგანიზაციების უმეტესობის სტანდარტებით ზუსტად ცომში არ ტრიალებს, მაგრამ მაინც მნიშვნელოვანი იყო - ჩვენ შევძლებდით რეალურად დაგვეწყო პერსონალის გაზრდა. ამის ნაცვლად, BRC, შავი ამერიკის პოლიტიკურ სამყაროში თითქმის გარღვევის მომენტში, დაიწყო მთავარი შიდა ბრძოლა, რომელმაც საბოლოოდ ჩამოაყალიბა მისი მომავალი. მიუხედავად იმისა, რომ ბრძოლა შეჩერებული იყო, ის ხელახლა გაჩნდა სამი წლის შემდეგ და ხელი შეუწყო ორგანიზაციის დაღუპვას.
როგორი იყო ბრძოლის ბუნება? ის ტრიალებდა იმაზე, იყო თუ არა მიზანშეწონილი შავი რადიკალური ფორმირებისთვის, მიეღო სახსრები ძირითადი ფონდიდან. ბრძოლა ასე დაიშალა:
-
მომხრე: გვჭირდებოდა თანხები; ფული, რაზეც ჩვენ ვსაუბრობდით, ხელს შეუწყობს BRC-ს ჩვენზე უკეთ პოზიციონირებას; ჩვენ არ გვაქვს რაიმე სტრიქონი, რომელიც ხელს უშლის ჩვენს მისიასა თუ პრინციპებს; ასეთი თანხების მიღება დაგვეხმარება დაარწმუნოს სხვა დამფინანსებლები (როგორც დაწესებულებები, ასევე კერძო პირები), რომ ჩვენ ღირებულები ვიყავით "ინვესტიციაში".
-
წინააღმდეგი: ძირითადი ფონდები მიზნად ისახავს იმ ორგანიზაციების კოოპტირებას, რომლებსაც ისინი აფინანსებენ; ორგანიზაცია შეიძლება გახდეს ფონდებზე დამოკიდებული; ამ კონკრეტულმა ფონდმა უარყოფითი როლი ითამაშა 1960-იან წლებში; ეს არ გამოიყურება სწორად.
დებატები დიდწილად მისტიური იყო. აქ ჩვენ ვიმყოფებოდით მცირე რესურსებით და იყო დებატები იმის შესახებ, თუ რა გააკეთა ამ კონკრეტულმა ფონდმა ოცდაათი წლის წინ, კრიტიკოსებს არ ჰქონდათ რაიმე აზრი იმის შესახებ, თუ რას აფინანსებდა ამჟამად იგივე ფონდი. გარდა ამისა, ოპონენტებმა მცირე ყურადღება მიაქციეს იმას, თუ რა ნაბიჯების გადადგმა სჭირდებოდა BRC-ს რეალურ სამყაროში სახსრების მოსაზიდად. ზოგიერთ კრიტიკოსს არასოდეს გადაუხდია საწევრო გადასახადი BRC-ში, რაც აისახა როგორც მათ ფისკალურ, ისე პოლიტიკურ ვალდებულებებზე.
დებატების ბუნება, თუმცა კრიტიკოსებმა წარმოადგინეს, როგორც სავარაუდო პრინციპის შესახებ, აჩვენა რამდენად ფილოსოფიური იდეალიზმი (იგულისხმება, რომ იდეები არ იყო ფესვგადგმული რაიმე სახის მატერიალურ რეალობაში, არამედ თავისუფლად ცურავდნენ. ერთგვარი ხაზის მიხედვით: „...მინდა, ამიტომ იქნება…“ ან, ვისესხოთ კომიკოსის ჯორჯ უოლასის სიტყვებიდან. , "...ასე ვხედავ მე და ასე უნდა იყოს...") BRC-ის მთავარ მიმდინარეობად იქცა. იმის ნაცვლად, რომ განეხილა რეალური სამყაროს ვარიანტები, თუ როგორ უნდა აეშენებინათ BRC, დებატები ფოკუსირებული იყო აბსტრაქციებზე ან, კრიტიკოსების შემთხვევის წარმოსაჩენად ყველაზე ხელსაყრელი თვალსაზრისით, ფოკუსირებული იყო ისტორიულ ცნობებზე 25-35 წლის წინანდელი. კრიტიკულად მნიშვნელოვანია იმის შეფასება, რომ დებატებში არც კი შეხებია კითხვაზე, თუ როგორი იქნებოდა გრანტის პირობები. ბევრი კრიტიკოსისთვის ეს არარელევანტური იყო. აქტუალური იყო თუ არა შავკანიან რადიკალ ფორმირებას შეეძლო თუ არა ასეთი დაფინანსება.
დებატებმა BRC პარალიზება გამოიწვია ზუსტად იმ მომენტში, როდესაც ორგანიზაციას სჭირდებოდა იმპულსი. 2000 წელს შეთანხმება ვერ იქნა მიღწეული, ამიტომ გადაწყვეტილება გადაიდო. სამი წლის შემდეგ შესაძლებლობა კვლავ გაჩნდა და იგივე დებატები გაჩაღდა. ამჯერად ხელმძღვანელობის უმრავლესობამ თანხების მიღებას მხარი დაუჭირა. უმცირესობის ზოგიერთმა წევრმა აირჩია ეს საკითხი და სხვა პოლიტიკური საკითხი BRC-ის დატოვების მიზეზად.
ზედმეტია იმის თქმა, რომ ფონდიდან მიღებული თანხები არ იღებდა BRC-ს კოოპტირებას, მაგრამ შემდეგ ისევ ნაკლებად ნათელი იყო, იყო თუ არა რეალურად ფაქტები სასწორზე ამ დებატებში.
არასწორი იქნებოდა დაფინანსების საკითხი ფონდის ფულთან დაკავშირებით დებატებზე დავტოვოთ. უფრო ღრმა პრობლემა ის იყო, რომ BRC-მ არასოდეს გააცნობიერა ფონდების მოზიდვის ცენტრალური და ორგანიზაციის მუშაობაში დაფინანსების ინტეგრირების აუცილებლობა. ზოგადად, დაფინანსების მოძიება განიხილებოდა, როგორც ძალიან სპეციფიკური ამოცანა, რომელსაც უნდა ასრულებდნენ გრანტის ავტორები ან განვითარების პერსონალი. ეს იყო დღის წესრიგის მომენტი, როდესაც ყველამ ატირდა და შეხედა, თუ როგორი გაპრიალებული იყო მათი ფეხსაცმელი. ეს იყო დისკუსია ეროვნული საბჭოს (NCC-ის მემკვიდრე სტრუქტურის) დღის წესრიგზე, რომლის დასრულებაც ყველას მოხარული იყო.
საინტერესო კონტრასტი დაფინანსების მოზიდვის მიდგომაში შეიმჩნევა მოძრაობაში ეთიოპიისგან ერიტრეის დამოუკიდებლობის მხარდასაჭერად (ბრძოლა, რომელიც გაგრძელდა 1960-იანი წლების დასაწყისიდან 1990-იანი წლების დასაწყისამდე). შეერთებულ შტატებში, თავდაპირველად ერითრეელებმა ჩრდილოეთ ამერიკაში განთავისუფლებისთვის, შემდეგ კი ჩრდილოეთ ამერიკის ერითრეელი სტუდენტების ასოციაციამ და ჩრდილოეთ ამერიკის ერითრეელ ქალთა ასოციაციამ შესანიშნავი სამუშაო შეასრულეს დაფინანსების მოზიდვის ინტეგრირებით ყველა საქმიანობაში, რომელსაც ისინი ატარებდნენ. იყო თუ არა საგანმანათლებლო პროგრამა თუ კულტურული აქტივობა, ერითრეელი აქტივისტები დარწმუნდნენ, რომ დაფინანსების მოძიება სამუშაოს ნაწილი იყო. ორნამენტებთან და ტანსაცმელთან ერთად იყიდებოდა საკითხავი მასალა. გარდა ამისა, ჩატარდა აუთრიჩინგი იმ ბიზნესმენებთან, რომლებიც შესაძლოა დადებითად იყვნენ განწყობილნი ამ ორგანიზაციების მუშაობის მხარდასაჭერად.
ამის საპირისპიროდ, BRC, ისევე როგორც მრავალი სხვა მემარცხენე ფორმირება აშშ-ში, მცირე ყურადღებას აქცევს ამ სამუშაოს. BRC მხოლოდ შეზღუდული იყო ბიზნესმენებთან და, მიუხედავად იმისა, რომ გარკვეული წერილობითი მასალა იყიდებოდა ღონისძიებებზე და არსებობდა პერიოდული სახსრების მოზიდვა, ეს ნამუშევარი იშვიათად იყო პროფესიონალური ხასიათის. ამან აჩვენა ადრე ნახსენები ფილოსოფიური იდეალიზმი. მიუხედავად იმისა, მიიღებს თუ არა BRC რაიმე ფონდის სახსრებს, რეალობა ისაა, რომ BRC-ის მსგავს ფორმირებას შეეძლო და არასდროს არ უნდა ივარაუდოს, რომ იგი შეიძლება განუსაზღვრელი ვადით (ან ნებისმიერი გახანგრძლივებული პერიოდის განმავლობაში) იყოს დამოკიდებული ფონდის ფულზე. საჭირო იყო დაფინანსების ალტერნატიული ნაკადების შესწავლა და შეხვედრებზე გამოტანილი ერთი ან ორი წინადადების გამოკლებით, მას არ მიუახლოვდა ისეთივე ენერგიითა და კრეატიულობით, როგორიც ჩვენი საორგანიზაციო სამუშაო იყო. ფაქტობრივად, ფულის მოზიდვისადმი ყურადღების ნაკლებობა ოდესღაც ილუსტრირებული იყო ეროვნული საბჭოს წევრის მიერ შეთავაზებული კომენტარით, რომელიც, დაფინანსების მოძიებაზე დისკუსიის დროს, ვარაუდობდა, რომ ის ფაქტი, რომ ეროვნული საბჭოს წევრებმა საკუთარი გზა გადაიხადეს ეროვნული საბჭოს სხდომებზე, წარმოადგენდა მათ ფინანსურ წვლილს BRC-ში. რამდენადაც ეს NC წევრი იყო, როგორც ჩანს, შეშფოთებული, ამან მოაგვარა საკითხი.
(6) ახალგაზრდობა და SNCC-ის ისტორიის არასწორად წაკითხვა: BRC-ის ისტორიაში ერთ-ერთი ყველაზე სევდიანი თავი იყო ივნისის წლის წარმატებული კონფერენციისა და BRC-ის ახალგაზრდული ჯგუფის აფეთქების შემდგომი შედეგი.
მიუხედავად იმისა, რომ BRC-ის პროცესი ძირითადად „ბიიბი ბუმერების“ მიერ იყო ინიცირებული, მან სწრაფად მოიპოვა ყურადღება ახალგაზრდა აქტივისტებში, განსაკუთრებით „20-იანებში“. ახალგაზრდები ძირითადად კოლეჯის სტუდენტები იყვნენ და კოლეჯიდან გამოსულები. ზოგი ასპირანტურაში სწავლობდა, ზოგი კი შედარებით ახალი თემის ან პროფკავშირის აქტივისტი იყო. მათ მნიშვნელოვანი როლი ითამაშეს ივნისის კონფერენციის მშენებლობაში, მათ შორის ძირითადი დოკუმენტების მომზადებაში და კონფერენციის დიზაინის მომზადებაში.
თითქმის მაშინვე მოხდა თაობათა კონფლიქტი. მიუხედავად იმისა, რომ BRC-მ გააცნობიერა იმის საჭიროება, რასაც "თაობათაშორისი დიალოგი" უწოდეს (ივნისის კონფერენციის გახსნის ჩათვლით თაობათაშორისი პლენარული პანელის მონაწილეობით), არსებობდა მნიშვნელოვანი ტენდენცია ბაიბი-ბუმერების მხრიდან ამ პროცესში დომინირებისთვის. ზოგჯერ ეს დომინირება აისახებოდა იმაზე, რაც ადრე იყო ნახსენები ამ ნაშრომში, ანუ ახალგაზრდების დევნა 1960-იანი და 1970-იანი წლებიდან მემკვიდრეობით მიღებული მუშაობის შემდეგი რეჟიმების დაჟინებით. მაგრამ მისი აღმოჩენა ბევრად უფრო დახვეწილი ფორმებით შეიძლებოდა, ვინ ვის ესაუბრებოდა; ისტორიული საცნობარო პუნქტები; ორგანიზების ფორმები; ან კულტურული აქტივობები. ორივე შემთხვევაში, თაობათა დაძაბულობა გარდაუვალია; საკითხავია, როგორ უნდა მოგვარდეს.
BRC-ის უმცროსი წევრები კაკუსში მონაწილეობდნენ. შედეგი იყო ის, რომ დამფუძნებელ კონფერენციაზე იყო, არსებითად, ორი კონფერენცია. იყო მთავარი კონფერენცია და იყო პარალელური ახალგაზრდული კონფერენცია. BRC-ის ახალგაზრდული ჯგუფის ფარგლებში შეიქმნა შეხედულება, რომ BRC ახალგაზრდებს სჭირდებოდათ გამოეყოთ ეროვნული BRC, ისევე როგორც სტუდენტური არაძალადობრივი საკოორდინაციო კომიტეტი (SNCC), რომელიც შეიქმნა სამხრეთ ქრისტიანული ლიდერების კონფერენციისგან დამოუკიდებლად. არგუმენტი, რომელიც ზოგიერთმა წამოიწია ივნისის შაბათ-კვირას, იყო ის, რომ ახალგაზრდებს სჭირდებოდათ საკუთარი ორგანიზაცია.
გარდა თაობათაშორისი დაძაბულობისა, იყო დაძაბულობა ახალგაზრდებშიც. ეს მოიცავდა იმავე დაძაბულობას, რაც არსებობს „ძველ თავებს“ შორის - იდეოლოგიური, პოლიტიკური, კლასობრივი და პიროვნული განსხვავებები. ზოგიერთ ჩვენგანს "ძველ თავებს" ახალგაზრდული სესიების დროს უწევდნენ კონსულტაციები ახალგაზრდების მიერ, რომლებიც ცდილობდნენ ნავიგაცია აურზაურ ორგანიზაციულ წყლებში შეზღუდული უნარებითა და გამოცდილებით. როგორც ჩანს, აგრესიული (ზოგჯერ დამაშინებელი) და ვოკალური ძალების უმცირესობა დომინირებდა დისკუსიაში და, შესაბამისად, იმ მიმართულებაზე, რომელსაც ჯგუფი საბოლოოდ აიღებდა. იყო ისეთი ცუდი გრძნობები, რომლებიც თან ახლდა ახალგაზრდულ ჯგუფს, რომ ზოგიერთი ადამიანი ვარაუდობდა, რომ ის აგენტ-პროვოკატორებმა ჩაშალეს, თუმცა ეს რათქმაუნდა შესაძლებელია - პოლიციის შეღწევისა და შავი თავისუფლების მოძრაობის დარღვევის ისტორიული გამოცდილების გათვალისწინებით - ჩვენ ორნი უფრო ვართ. მიდრეკილია იმის დასაჯერებლად, რომ არსებობდა დოგმატიზმი და ორობითი მიდგომა დისკუსიებისადმი (ანუ ჩვენთან/ჩვენს წინააღმდეგ), რომელიც ხშირად ვლინდება დებატებში ახალგაზრდა აქტივისტებს შორის.
ცალკეული ფორმირების შექმნის წინადადებამ, რომელიც ახალგაზრდული ჯგუფის შიდა დებატების ერთ-ერთი მთავარი მომენტი იყო, მნიშვნელოვანი პრობლემები მოჰყვა. ეს პრობლემები მოიცავდა: SCLC რეალურად არსებობდა რამდენიმე წლით ადრე SNCC-ის გაჩენამდე. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, იყო რაღაც რეკორდი, როგორც პოზიტიურად, ასევე უარყოფითად.
-
SNCC-მა განსაზღვრა მიზანი. ის არ ჩამოყალიბდა უბრალოდ ხანდაზმული აქტივისტების ორგანიზაციის წინააღმდეგ. მაგრამ ის ასევე უფრო საერო ორგანიზაცია იყო, ვიდრე SCLC, რომელიც იზიდავდა სხვადასხვა რწმენის ადამიანებს და ასევე ათეისტებს.
-
განვითარებად BRC ახალგაზრდულ ჯგუფს ჰქონდა ცუდად განსაზღვრული ხედვა. სამაგიეროდ, ივნისის კონფერენციაზე უმეტესი დრო ორიენტირებული იყო სტრუქტურაზე და არა მიზანსა და პროგრამაზე.
-
BRC იქმნებოდა არა იმ მომენტში, როდესაც შავი თავისუფლების მოძრაობა იზრდებოდა და ენერგიულად იზრდებოდა, არამედ იმ მომენტში, როდესაც იგი საკმაოდ დიდი ხნის განმავლობაში იმყოფებოდა თავდაცვაში. ეს იმას ნიშნავდა, რომ BRC ინსტიტუციურად სუსტი იყო და არ შეეძლო დახმარება გაეწია ცალკეულ ორგანიზაციას.
-
გაურკვეველი იყო, რატომ არ დაიკავეს თავი ახალგაზრდული აქტივისტები BRC-ის ხელში ჩაგდებაზე და ჩვენ ამას ვგულისხმობთ ტერმინის საუკეთესო გაგებით.
კოკუსში მოხსენებული წრიული დისკუსიების შედეგმა და სტრუქტურის გადაჭარბებულმა აქცენტმა გამოიწვია BRC-დან მრავალი ახალგაზრდა წევრის გაუცხოება. ამგვარად, და საკმაოდ ირონიულად, მაშინ როცა BRC-ის დამფუძნებელ კონფერენციაზე დამსწრე მონაწილეთა უმეტესობა ძალიან ენერგიული წავიდა, ბევრი ახალგაზრდა აქტივისტი უბრალოდ გავიდა და ზოგ შემთხვევაში აღარ დაბრუნდა. დღემდე გაურკვეველი მიზეზების გამო, ძლიერი და მიმზიდველი BRC Youth Listserve დაიშალა.
BRC აგრძელებდა აქტივისტების მონაწილეობას 20-30-იან წლებში, მაგრამ ის, რაც აკლდა, იყო კრიტიკული მასა, რომელიც ჩვენ ვიყავით 1998 წლის ივნისის მიჯნაზე. რაც დრო გადიოდა, თაობათა საკითხები უფრო გამოხატული ხდებოდა, რადგან ახალგაზრდა აქტივისტები გრძნობდნენ თავს. რომ ისინი BRC-ს უფრო სტუმრები იყვნენ, ვიდრე თანაბარი და პატივცემული აქტივისტები.
ბოლომდე ნათელი არ არის, რამდენად შესაძლებელი იყო ამის თავიდან აცილება, მაგრამ არსებობს მნიშვნელოვანი გაკვეთილები, რომლებიც შეიძლება გამოვიტანოთ აქედან:
-
არის თაობათა ქცევა, რომელიც უნდა იყოს აღიარებული და, როდესაც გაუცხოება, პირდაპირ მიმართოს. ეს არ ეხება მხოლოდ ხანდაზმული აქტივისტების საქმიანობას; ის შეიძლება მოიცავდეს ახალგაზრდა აქტივისტების ქცევებსაც.
-
მიუღებელია, როგორც თავისუფლებისთვის მებრძოლები, უბრალოდ წასვლა, როცა სიტუაცია პრობლემური ხდება. ეს იყო ნაწილი იმისა, რამაც ახალგაზრდების აფეთქება ასე ტრაგიკული გახადა. დიახ, ჩიკაგოს კონფერენციაზე რთული ვითარება იყო და მხოლოდ ახალგაზრდებს შეეძლოთ მიმართონ. ახალგაზრდულ ჯგუფში არსებული პრობლემების მიუხედავად, ეს იყო საკითხები, რომლებიც საჭიროებდა დამუშავებას.
-
ხანდაზმული აქტივისტების სურვილის ტენდენციაა კიდევ ერთი დაჭერა "რინგზე". სხვაგვარად რომ ვთქვათ, ხანდაზმულ აქტივისტებს ხშირად არ სურთ ყურადღების ცენტრში გაზიარება ახალგაზრდა აქტივისტებთან, მაგრამ, პირიქით, სურთ ახალგაზრდა აქტივისტებს ბავშვებივით მოექცნენ. ეს არის საოცრად გაუცხოება. BRC-ში ამან ისეთი სახე მიიღო, რომ ზოგიერთმა ხანდაზმულმა აქტივისტმა არ შექმნა საკმარისი სივრცე ახალგაზრდა აქტივისტებისთვის, რომ გაიზარდონ და ხელმძღვანელობდნენ. 20-დან 30 წლამდე აქტივისტები არ არიან ბავშვები, მაგრამ ბევრი ბეიბი ბუმი მათ ისე ეპყრობოდა.
(7) ცენტრალური ფოკუსის გამოწვევა: 1998 წლის ივნისის მეთერთმეტე შაბათ-კვირას ორგანიზაცია აკლამაციით ჩამოყალიბების შემდეგ, ეროვნული განგრძობითი კომიტეტი (მალე გახდება ეროვნული საბჭო) ორი ძირითადი პრობლემის წინაშე აღმოჩნდა: (1) რა სახის სტრუქტურას ჰქონდა აზრი BRC-სთვის და (2) რა შეეძლო და უნდა გააკეთოს BRC?
სტრუქტურა, რომელსაც ქვემოთ განვიხილავთ. რაც შეეხება იმას, თუ რა უნდა გააკეთოს BRC-მა, ეს გახდა მთავარი პრობლემა. იყო ზეწოლა სხვადასხვა მიმართულებით, მაგ., ეკონომიკური სამართლიანობა და შრომა; პოლიტპატიმრები; პატიმრობა; განათლება; საერთაშორისო სოლიდარობა (და დანარჩენ აფრიკულ სამყაროსთან დაკავშირებული); და რეპარაციები. თითოეულ მიმართულებას ჰყავდა თავისი „პარტიზანები“, რომლებმაც ძალიან დამაჯერებელი არგუმენტები მოიტანეს იმის თაობაზე, თუ რატომ უნდა გაეკეთებინა BRC-ს ის, რასაც ისინი მხარს უჭერდნენ. ფაქტობრივად, ამან გამოიწვია ჩიხი.
გამოწვევა არ იყო აკადემიური არჩევა A სვეტიდან ან B სვეტიდან. სასწორზე იყო სხვადასხვა რამ, მათ შორის იყო თუ არა და როგორ შეიძლება BRC გახდეს მთავარი ძალა შავი თავისუფლების მოძრაობაში და განავითაროს ბაზის რეალურ სამყაროში. ასევე იყო კითხვები, რომ არ გავიმეოროთ არსებული ორგანიზაციების მუშაობა ან, უფრო უარესი, არსებული ფორმირებების დაბნელება. და, ალბათ, ერთ-ერთი ყველაზე დიდი შიში იყო ის, რომ თუ ჩვენ ავირჩევთ ერთ კონკრეტულ ფოკუსს, სხვა ფოკუსის პარტიზანები ან ჩამოშორდებიან BRC-ს, ან შეამცირებენ თავიანთ ერთგულებას ფორმირების მიმართ.
BRC-მ ვერ შეძლო სტრატეგიულ პრიორიტეტებზე მუშაობის საშუალებების შექმნა. სამაგიეროდ, განსხვავებული წინადადებების პარტიზანებმა თავიანთი შეხედულებები წამოაყენეს. არცერთი მათგანი არ იყო მოქცეული უფრო ფართო კონტექსტში, სადაც განიხილებოდა ისეთი საკითხები, როგორიცაა: (ა) რა იყო იმ მომენტში, რომელშიც ჩვენ ვიმყოფებოდით, (ბ) რისი გაკეთება შეუძლია BRC-ის მსგავს ფორმირებას და განსაკუთრებით, სად შეგვეძლო რაიმეს გაკეთება, ( გ) იყო თუ არა სამუშაოს ზოგიერთი შემოთავაზებული სფერო სხვაგან განხილული, რითაც საჭიროებდა მხარდაჭერას, მაგრამ არა ფოკუსირებას BRC-ის მიერ, (დ) რას ნიშნავდა BRC-ისთვის არსებული სამუშაოების მხარდაჭერა მის პრიორიტეტად მიქცევასთან შედარებით.
ფაქტობრივად, ეროვნული გაგრძელების კომიტეტმა/ეროვნულმა საბჭომ დააფიქსირა. ჩვენი აზრით, ჩვენ ამას პრინციპულ კომპრომისად მივიჩნევდით და, არსებითად, ასეც იყო, მაგრამ ეს იყო კომპრომისი, რომელმაც რამდენიმე შედეგი მოიტანა. ჩამოვაყალიბეთ მუშაობის ოთხი მიმართულება: განათლება/არა პატიმრობა; რეპარაციები; ეკონომიკური სამართლიანობა; საერთაშორისო, როგორც ორგანიზაციის მუშაობა. ამას დაემატა კამპანია „ხელები ჩამოშორდი ასატა შაკურს“ (ასატა შაკური, შავი პანტერების პარტიის ყოფილი წევრი, რომელიც პოლიციის პატიმრობიდან გაქცევის შემდეგ კუბაში წავიდა გადასახლებაში. მას შემდეგ მას დევნიდნენ და ნადირობდნენ რეაქციული ძალების მიერ). რაც უკვე არსებული ძალისხმევა იყო, ფაქტობრივად ქმნიდა სამუშაოს ხუთ სფეროს.
სამუშაოს ოთხი/ხუთი სფეროს მიღმა არსებული თეორია არის ის, რომ თითოეულს ეყოლება მოხალისეთა სამუშაო ჯგუფი NC-დან და წევრები, რომლებიც შეიმუშავებენ ოპერაციების გეგმას ამ კონკრეტული ზონისთვის. თითოეულ სამუშაო გუნდს ეყოლება კოორდინატორი ან თავმჯდომარე, რომელიც პასუხისმგებელია სამუშაო ჯგუფის მოძრაობაზე. ეროვნული საბჭო, თეორიულად, კოორდინაციას გაუწევს საერთო სამუშაოებს და მობილიზდება კონკრეტული სამუშაო ჯგუფების მიმართულების მხარდასაჭერად.
მთლად ასე არ გამოვიდა. მიუხედავად ენთუზიაზმისა, რომელიც ჩვეულებრივ იწვევდა NC შეხვედრებს, NC შეხვედრების შემდეგ სამუშაო გუნდის ოპერაციები არათანმიმდევრული იყო. ამის ნაწილი ასახავდა ორგანიზაციას, რომელიც იყო დამოკიდებული მოხალისეებზე, ანუ სხვადასხვა პასუხისმგებლობის მქონე პირებზე და, ამ შემთხვევაში, BRC იყო მხოლოდ ერთი მათგანი. გარდა ამისა, ეს იყო არა მხოლოდ შესაძლებლობების საკითხი, არამედ ის, თუ რა დონის ორგანიზების უნარი ჰქონდათ წევრებს თავიანთი დავალებების შესასრულებლად. ამიტომ, სამუშაო ჯგუფის თავმჯდომარეები გუნდის წევრებთან ერთად ყოველთვის არ ასრულებდნენ ამას, განზრახვის მიუხედავად. რაც გვჭირდებოდა იყო პერსონალის გარკვეული დონის მხარდაჭერა და, ზოგადად, ეს არ გვქონდა. ამის არარსებობის შემთხვევაში ჩვენ გვჭირდებოდა დისციპლინირებული კადრები, რომლებიც ნამდვილად აქცევდნენ BRC-ს მთავარი პოლიტიკური მუშაობა და, მაშასადამე, შეიძლება ორგანიზაციის მოძრაობაში შენარჩუნების იმედი იყოს.
მეორე პრობლემა შეიძლება შეფასდეს, როგორც სტრატეგიული. სამუშაო გუნდები მუშაობდნენ როგორც დამოუკიდებელი პროექტები, ზოგჯერ ასრულებდნენ განსაკუთრებულ სამუშაოს, მაგრამ არა მთლად ექვივალენტური ორგანიზაციის „კომისიის“, რომელიც შეიმუშავებს პოლიტიკას, მაგრამ განხორციელება ევალება ეროვნულ ხელმძღვანელობას. ჩვენს შემთხვევაში, სამუშაო გუნდებს უნდა შეემუშავებინათ პოლიტიკა და განხორციელება.
მესამე, დაკავშირებული პრობლემა იყო კავშირი. სამუშაოს ოთხი სფერო სწორედ ეს იყო, ოთხი სფერო. ისინი არ იყვნენ ერთმანეთთან დაკავშირებული, გარდა და რამდენადაც ისინი იყვნენ შავი თავისუფლებისთვის ბრძოლის ყველა ასპექტი.
იყო მცდელობები ამ პრობლემების გადასაჭრელად. 2000/2001 წლებში BRC ჩაერთო „ჩარლსტონ 5“ თავდაცვის კამპანიაში და მნიშვნელოვანი როლი ითამაშა საზოგადოების მხარდაჭერის ჩამოყალიბებაში. (კამპანია მიზნად ისახავდა Local 1422-ის ხუთი წევრის გათავისუფლებას საერთაშორისო Longshoremen's Union (ILA), რომლებიც შეიქმნა სახელმწიფოს მიერ და დაადანაშაულეს შეთქმულებაში ბუნტის წაქეზებისა და აჯანყების წაქეზებაში. ეროვნული AFL-CIO, ერთად სამხრეთ კაროლინას AFL-CIO და Local 1422, ILA ხელმძღვანელობდნენ ეროვნული თავდაცვის კამპანიის წამოწყებაში (ფაქტობრივად საერთაშორისო). BRC შეუერთდა ამ ძალისხმევას. ადგილობრივი 1422 იყო/არის უმეტესად შავი და თავდასხმა ადგილობრივებზე წარმოადგენდა გაერთიანებულ რასობრივ/კლასს. თავდასხმა პლუს რეპრესიების გაძლიერება. თავდაცვის კამპანია წარმატებული აღმოჩნდა და სახელმწიფოს საქმე დიდწილად ჩაიშალა, რის შედეგადაც ბრალდებულები საყვედურის ეკვივალენტით გათავისუფლდნენ.) დურბანში გამართული რასიზმის წინააღმდეგ გაეროს მსოფლიო კონფერენციის წინ. , სამხრეთ აფრიკის რესპუბლიკა (2001 წლის სექტემბერი), BRC-ის ლიდერებმა მნიშვნელოვანი როლი ითამაშეს არასამთავრობო კონფერენციის (NGO) მოსამზადებელ სამუშაოებში, ისევე როგორც თავად კონფერენციის სხვადასხვა აქტივობებში. 11 წლის 2001 სექტემბრის ტერორისტული თავდასხმების შემდეგ, BRC - გარდა იმისა, რომ სასტიკად დაგმო თავდასხმები - ცდილობდა ეპასუხა ომისა და შიდა რეპრესიებისკენ სწრაფვას. ასე რომ, არ იყო, თითქოს ორგანიზაცია ხელზე იჯდა. ამის თქმით, ის მაინც ხაფანგში იყო მიმართული კონსენსუსის ნაკლებობაში.
ამ მიმართულების უკმარისობის აღიარებით, BRC-მ ძალისხმევა გამოიჩინა ფოკუსის გარშემო გაერთიანებისთვის. გამოცდილებამ რთული შედეგი გამოიღო. ჯერ სტრატეგიული გეგმის შემუშავების მცდელობა იყო, მაგრამ არასწორად გავაკეთეთ. მეორე, ჩვენ საბოლოოდ გავერთიანდით ცენტრალური კამპანიის ირგვლივ „განათლება/არა დაპატიმრება“, რომელიც ჩვენ ვიმედოვნებდით, რომ გამოვიყენებდით ორგანიზაციის გაერთიანებას. მოდით განვიხილოთ ეს ცალკე.
BRC-ის დაარსებიდან ორი წლის განმავლობაში ცხადი გახდა, რომ გვჭირდებოდა უფრო თანმიმდევრული გეგმა ჩვენი მუშაობისთვის. როგორც BRC-ის კანონპროექტის პირველი გადაუხდელი ეროვნული ორგანიზატორი, აიღო გარკვეული სახის ინიციატივა, მაგრამ ეს არ იყო გამოსადეგი, განზრახვის მიუხედავად. იმ კონტექსტში, როდესაც ვცდილობდით შემუშავებულიყო წინადადებები, რათა მივცეთ დამფინანსებლებს BRC-ის მუშაობის შესახებ, ბილს გაუჩნდა აზრი, რომ ჩვენ შეგვეძლო გამოგვეყენებინა ბევრი რამ, რასაც ვწერდით და ეს ერთად შეგვექმნა საგეგმო დოკუმენტის სახით, რომლის ირგვლივ გავაერთიანოთ ეროვნული საბჭო. . ეს დაგეგმვის დოკუმენტი - პროექტის სახით - გადაეცემა ეროვნულ საბჭოს და შემდეგ განიხილება ეროვნული საბჭოს სხდომაზე მიღებაზე გადასვლის მიზნით. რა ცუდი აზრია!
გეგმის პროექტი ეროვნული საბჭოს სხდომაზე განიხილეს და მიიღეს. შემდეგ ის მოკვდა, ყველა განზრახვისა და მიზნისთვის. მიზეზი მარტივი იყო, ყოველ შემთხვევაში, უკანონოდ. ეს არ იყო NC-ს გეგმა; ეს იყო ბილის გეგმა. საკუთრება არ ყოფილა. NC-ში არ ყოფილა დისკუსია, რომელსაც შეეძლო კოლექტიური დასკვნების გამოტანა. პირიქით, ხალხი უპასუხა იმას, რაც ბილმა მოიფიქრა და მიუხედავად იმისა, რომ ზოგადად ეთანხმებოდა მას, ვერ ხედავდნენ საკუთარ თავს გეგმაში. შედეგად, ეს არაფერი იყო.
მეორე მცდელობა უფრო წარმატებული იყო, მაგრამ წააწყდა საკუთარ გამოწვევებს. კარგი, გაჭიანურებული დისკუსიის შედეგად ეროვნული საბჭო გაერთიანდა იმ აზრზე, რომ ”განათლება/არა პატიმრობა” საჭირო იყო ჩვენი სამუშაოს საფუძველი. ეს გულისხმობს ციხე-სამრეწველო კომპლექსის გამოწვევას და ასევე უფრო მეტი რესურსების საჭიროების მოთხოვნის გადატანას ხარისხიანი განათლების შესაქმნელად.
"განათლება/არა დაპატიმრება“ იყო შესანიშნავი სლოგანი, მაგრამ ეს არ იყო ზუსტად კამპანიის მოთხოვნა. ეს უფრო აგიტაციური სლოგანი იყო. აქედან გამომდინარე, კარგი ამბავი ის იყო, რომ BRC-ის ადგილობრივმა საორგანიზაციო კომიტეტებმა შეძლეს მისი მიღება და განხორციელების სურვილისამებრ. ცუდი ამბავი ის არის, რომ მას არ მოჰყოლია ისეთი ორგანიზაციული ერთიანობა, რომლის მოპოვებას ვიმედოვნებდით. ეს შეიძლება ასახავდეს წინააღმდეგობებს ჩვენს ძალისხმევას შორის ფოკუსის ასამაღლებლად, ერთი მხრივ, იმ მოთხოვნებთან, რომლებიც უკვე არიან ჩართული BRC-ის წევრებსა და ფილიალებს შორის, მეორე მხრივ. ამრიგად, კამპანია შეიძლება ჩანდეს, თითქოს ეს იყო დამატებითი სამუშაო და არა (1) რაღაც, რომელიც პასუხობს უშუალო და აღქმულ კრიზისს და/ან საჭიროებას, ან (2) პროექტი, რომელიც მომდინარეობს საჭიროებების სიღრმისეული ანალიზიდან. მომენტი.
11 წლის 2001 სექტემბრის ტერაქტების შემდეგ ჩვენ ამ წინააღმდეგობის ასპექტს დავპირისპირდით. შეერთებულ შტატებში მემარჯვენეებისკენ სვლასთან ერთად, BRC-ში ხორციელდებოდა ზეწოლა, რომ უპასუხა გარემოებების ამ ფუნდამენტურ ცვლილებას ომისა და რეპრესიების წინააღმდეგ ერთიანი კამპანიით. მიუხედავად ამისა, ორგანიზაციის ზოგიერთი ნაწილის მხრიდან იყო მკაცრი წინააღმდეგობა, რომლებიც თვლიდნენ, რომ ჩვენ უნდა დავემორჩილოთ „განათლებას/არა პატიმრობას“, მიუხედავად ეროვნული გარემოებების ცვლილებისა და რომ კურსის შეცვლა რატომღაც არასერიოზული იყო. ეროვნულმა საბჭომ სწორად გადაწყვიტა, რომ 9/11-მა შეცვალა ლანდშაფტი და რომ BRC-ს სჭირდებოდა წინსვლა. მიუხედავად ამისა, აქაც, მიუხედავად იმისა, რომ BRC-მა აიღო ინიციატივები ომისა და რეპრესიების წინააღმდეგ მობილიზებისთვის, იგი ვერ შეასრულა და, ზოგიერთ შემთხვევაში, აჯობა. ამის მაგალითი იყო ვაშინგტონში, "შავი ხმები მშვიდობისთვის" ჩამოყალიბება გარემოსდაცვითი მართლმსაჯულების გარდაცვლილი აქტივისტის დამუ სმიტის ხელმძღვანელობით (დაიქმნა 9/11 და ავღანეთში შეჭრა). BVfP-ის ირონია არ შეიძლება იყოს უფრო მკვეთრი: ბევრი მთავარი პირი, რომელიც დაეხმარა BVFP-ს არსებობას, იყო BRC-ის წევრები! ნებისმიერი მიზეზის გამო, მათ არ მოსვლიათ აზრად გამოიყენონ BRC, როგორც შავი ომის საწინააღმდეგო ფორმირების აგების საშუალება. სამაგიეროდ, შეიქმნა რაღაც ახალი, რომელიც თავისი ცხოვრების განმავლობაში არასოდეს ყოფილა BRC-თან ასოცირებული, თუმცა მას ბევრი საერთო წევრი ჰყავდა.
რა დასკვნების გაკეთება შეიძლება ამ ყურადღების ცენტრში? ნებისმიერი კოალიციური ორგანიზაცია იგივე დილემის წინაშე დგას და ამის თავიდან აცილება უბრალოდ შეუძლებელია. გაერთიანებული ფრონტები ან კოალიციები იკრიბებიან მრავალი დღის წესრიგით. მიუხედავად იმისა, რომ ისინი შეიძლება გაერთიანდეს კონკრეტული კრიზისით ან გამოწვევით, ეს დღის წესრიგი მოჩვენებებივით ტრიალებს ფონზე. ისინი არასოდეს იშლება, მაგრამ მათ შეუძლიათ მიმართონ.
ის, რაც BRC-ს სჭირდებოდა 1998 წლის ივნისის კონფერენციის შემდეგ, იყო შავი ამერიკის მდგომარეობის გამოკვლევა; BRC-ის კომპონენტების შესაძლებლობების(-ების) შეფასება; და იმის დადგენა, თუ სად შეიძლება BRC-ს, როგორც BRC-ს, მოახდინოს განსხვავება. ეს უფრო მეტია ვიდრე ფორმალობა. ამის ნაცვლად, ეს საჭირო იყო ფრთხილად გამოკვლევა და განხილვა. ასეთი დისკუსიის გამართვა გართულდებოდა იმით, რომ BRC-ს თავიდანვე არსებობდა ზეწოლა მასზე „მოქმედებისთვის“, ამიტომ დისკუსიები რაიმეს გაკეთებასთან დაკავშირებით, რაც, როგორც ჩანს, „მოქმედებაზე“ ნაკლები იყო, თავს დაესხნენ. ზოგიერთი მეოთხედი. მიუხედავად ამისა, „რაღაცის გასაკეთებლად“ სწრაფვამ შეარყია ჩვენი უნარი, უფრო ფრთხილად განვსაზღვროთ, თუ რა სახის საუკეთესო წვლილს შეიტანდა ჯგუფი, როგორიცაა BRC.
(8) სქესი: BRC-ს ჰქონდა შესანიშნავი ქალი ხელმძღვანელობა. ბევრ სხვა ორგანიზაციასთან შედარებით, რა თქმა უნდა, შავი თავისუფლების მოძრაობაში, BRC იყო ძალიან მრავალფეროვანი, გენდერული თვალსაზრისით. თავდაპირველი ხუთეულიდან და შემდეგ ეროვნული გაგრძელების კომიტეტის და მოგვიანებით ეროვნული საბჭოს შექმნით, ქალები შეადგენდნენ BRC-ის ხელმძღვანელობის დიდ ნაწილს. მეორე (და ბოლო) ეროვნული ორგანიზატორი - თანამდებობა, რომელიც ემსახურებოდა ორგანიზაციის ეროვნული თავმჯდომარისა და კვაზი დირექტორის ერთობლიობას - იყო ქალი. ქალები იყვნენ არ BRC-ის ზრდისა და განვითარების ფონზე.
BRC-ის შემადგენლობა შემთხვევითი არ ყოფილა. ეს იყო ორი მნიშვნელოვანი ფაქტორის შედეგი: ერთი, ვინ იყო მაგიდასთან დასაწყისში, და მეორე, აქტიური ურთიერთობის.
` ძალიან ხშირია, რომ ორგანიზაციები იწყებენ ყოველგვარი ყურადღების გარეშე, თუ ვინ ზის მაგიდასთან. სხვაგვარად რომ ვთქვათ, ორგანიზაციებს შეუძლიათ დაიწყონ „კომფორტის“ საფუძველზე, ამ შემთხვევაში, ვინ ვისთან არის კომფორტული. მიუხედავად იმისა, რომ ასეთ იმპულსს ყოველთვის აქვს გარკვეული ლეგიტიმაცია და ადამიანს არასოდეს სურს სუფრასთან მტერი ჰყავდეს, „კომფორტი“ ერთ-ერთია იმ უცნაურ ტერმინთაგან, რომელიც ხშირად შეიძლება მიუთითებდეს კლინიკასა და მიკერძოებულობაზე.
BRC თავიდანვე არ იყო კონცეპტუალიზებული, როგორც მხოლოდ მამაკაცებისთვის ან ძირითადად მამაკაცებისთვის განკუთვნილი პროექტი. ქალები, რომლებიც ჩართულნი იყვნენ, არ იყვნენ სხვა მამაკაცების ნიშნები ან დანამატები, მაგრამ ყველა შემთხვევაში მოდიოდნენ თავიანთი ბაზის(ებ)ითა და ლეგიტიმურობით. ეს იყო კრიტიკული BRC-ის ჩამოყალიბებაში. თავიდანვე ყურადღება ეთმობოდა გენდერულ ბალანსს როგორც შემადგენლობის, ასევე შეხვედრების დინამიკის თვალსაზრისით. ამის თქმით, ჩვენ გვქონდა ჩვენი სამართლიანი ბრძოლა პატრიარქალური ქცევების წინააღმდეგ BRC-ის არსებობის მანძილზე.
მეორე ფაქტორი იყო აქტიური ურთიერთგაგება. კიდევ ერთხელ, ივნისის კონფერენციაზე გაგრძელების ეროვნული კომიტეტის აშენებით და პანელებისა და მომხსენებლების შემადგენლობით, ხელმძღვანელობამ ყურადღება გაამახვილა ცალკეულ ქალებთან და ქალთა ქსელებთან მონაწილეობის უზრუნველსაყოფად. შედეგები შთამბეჭდავი იყო, არა მხოლოდ აქტივობის თვალსაზრისით, არამედ ის, ვინც გამოვიდა და მიიღო მონაწილეობა. ზოგიერთ შემთხვევაში ქალი აქტივისტები, რომლებიც თავს გარიყულად გრძნობდნენ მამაკაცებზე ორიენტირებული შავი თავისუფლების მოძრაობის აქტივობების გამო, იპოვეს უსაფრთხო სივრცე როგორც მამაკაცებისთვის, ასევე ქალებისთვის.
მიუხედავად იმისა, რომ ბევრი რამ იყო საამაყო, არსებობდა სულ მცირე ორი მნიშვნელოვანი გამოწვევა: (1) ვინ განსაზღვრა ფემინიზმი?, (2) იყო თუ არა BRC პოზიციონირებული ორგანიზაციად, რომელიც წარმოადგენდა ქალთა ინტერესებს?
ივნისის კონფერენციაზე მუშაობის დაწყებიდან და ამის შემდეგ, BRC-ის რიგებში დახვეწილი დაძაბულობა გამოვლინდა. ის ტრიალებდა იმაზე, თუ როგორ განმარტა „ფემინიზმი“ და ვინ იყო უფლებამოსილი (ქალთა შორის), განესაზღვრა ვინ იყო ფემინისტი. ეს შეიძლება რთულად ჟღერდეს, მაგრამ დაძაბულობის ფესვები 1970-იან წლებში და გამოცოცხლებულ ქალთა მოძრაობას უკავშირდება. ამ მოძრაობის აღზევებასთან ერთად და ტერმინი „ფემინისტის“ მასობრივი გამოთქმით დაიწყო დებატები შავი თავისუფლების მოძრაობის მემარცხენე ფრთაში (და გავრცელდა მის ფარგლებს გარეთ), თუ როგორ იყვნენ შავკანიანი ქალების აქტივისტები, რომლებიც ენერგიულად იყვნენ ჩართულნი ორივეს წინააღმდეგ ბრძოლაში. თეთრი უზენაესობა და მამრობითი უზენაესობა თვითგანსაზღვრავდნენ. ზოგიერთმა მიიღო „ფემინისტის“ აღნიშვნა, როგორც მათი თვითაღწერის ნაწილი. სხვებმა უარყვეს ეს ტერმინი და იყენებდნენ სხვა ტერმინებს, როგორიცაა „ქალისტები“, როგორც წესი, რათა განასხვავონ თავიანთი გენდერული სამართლიანობა იმისგან, რაც ხშირად აღიქმებოდა, როგორც თეთრი ქალების მოძრაობა. სხვები კი არ იყენებდნენ რაიმე კონკრეტულ აღნიშვნას და ამავე დროს ძალიან აქტიურობდნენ გენდერული სამართლიანობისთვის ბრძოლაში. (აქ არ არის განზრახული დავახასიათოთ ამ ტენდენციებიდან რომელიმეს განზრახვა. ზოგიერთ შემთხვევაში ისინი, ვინც ღიად იყენებდნენ ტერმინს „ფემინისტი“, იდენტიფიცირებულნი იყვნენ აკადემიასთან, რაც ამ სიტუაციას კლასობრივ განზომილებას ან გართულებას ანიჭებდა. ზოგი, ვინც იყენებდა ტერმინს. „ქალისტი“ ან შეიძლება არ გამოუყენებია რაიმე კონკრეტული იდენტიფიკაცია, აღიქმება „ფემინისტური“ როგორც ძირითადად თეთრი დომინირებულ ქალთა მოძრაობაზე მითითება. ამის თქმით, ყველა ეს ტენდენცია წარმოდგენილი იყო BRC-ში და ისინი ერთნაირად ერთგული იყვნენ BRC პროექტის წინსვლისთვის. განსხვავებები. მათ შორის, თუმცა, მნიშვნელოვანი იყო.).
BRC-ს თავიდანვე ჰქონდა თითოეული ეს ტენდენცია. ზოგიერთმა ქალმა ფემინისტთა ბანაკში დაიკავა პოზიცია, რომ მათ შეეძლოთ საუკეთესოდ წარმართონ და გააანალიზონ ბრძოლა მამაკაცის უზენაესობის/პატრიარქის წინააღმდეგ. ამან ისინი დაუპირისპირდა სხვა ქალებს, რომლებიც თვლიდნენ, რომ მიუხედავად იმისა, იყვნენ თუ არა ისინი საკუთარ თავს ფემინისტები, რომ მათი საკუთარი პრაქტიკა და ანალიზი მათ პოზიციონირებდა სხვა ფემინისტებთან თანამონაწილეებად.
ეს დავა იშვიათად ხდებოდა საჯაროდ, მაგრამ ის მაინც ძალიან რეალური იყო. ის ასევე არასოდეს მოგვარებულა, ყოველ შემთხვევაში პროდუქტიული გზით. თითოეულ მხარეს ხშირად ჰქონდა გამოუთქმელი შეხედულებები მეორე მხრიდან. მიუხედავად იმისა, რომ BRC-ში არსებობდა ფემინისტური ჯგუფი, ეს ჯგუფი არ ემსახურებოდა ამ წინააღმდეგობების აღმოფხვრას ან გადაჭრას. შედეგი, ან ამის მინიმუმ ერთი შედეგი იყო ის, რომ ზოგიერთმა ქალმა უკან დაიხია BRC-ში აქტიური მონაწილეობა და, ამავე დროს, დაიწყო დისკუსია შავკანიანი ქალთა ორგანიზაციის ჩამოყალიბების აუცილებლობის შესახებ, რომელსაც ჰქონდა BRC პოლიტიკა, მაგრამ დამოუკიდებელი იქნებოდა. ზემოაღნიშნული დისკუსიების მსვლელობისას არასოდეს გაურკვეველი იყო, წარმოადგენდა თუ არა ასეთი ორგანიზაცია BRC-ისგან განცალკევებას თუ შემავსებელ ფორმირებას. ორივე შემთხვევაში, ქალთა მრავალრასობრივი/მულტინაციონალური ქსელი გაერთიანდა 2000-იანი წლების დასაწყისში, რომელიც მოიცავდა, მაგრამ არ შემოიფარგლებოდა მხოლოდ შავკანიან ქალებს (და მათ შორის, რამდენიმე აქტიურ და ყოფილ BRC წევრს).
ეს წინააღმდეგობა გამოჩნდა სხვა შავკანიან ორგანიზაციებში და ის საკმარისად გამოჩნდა, რომ ეს არის ის საკითხი, რომელსაც საკმაოდ ღიად უნდა მივუდგეთ. როგორც ვნახეთ BRC-ის შემთხვევაში, მასთან გამკლავებამ პირდაპირ გამოიწვია უხერხულობა BRC-ში, რამაც გამოიწვია ორმხრივი გაუცხოება. ამ განსხვავებულ ტენდენციებს შორის რეალური პოლიტიკური განსხვავებები საკმაოდ მინიმალური იყო ან, სულ მცირე, ნაკლებად კავშირში იყო იმასთან, იყო თუ არა საკუთარი თავის ფემინისტი. მიუხედავად ამისა, უკმაყოფილება დროთა განმავლობაში გროვდებოდა.
მეორე გამოწვევა ეხებოდა იმას, იყო თუ არა BRC პოზიციონირებული ქალების ინტერესების წარმომადგენლად. ეს შეიძლება ცუდად იყოს ფორმულირებული, მაგრამ მისი ახსნის ერთ-ერთი გზა ანალოგია. კარენ ნუსბაუმმა, AFL-CIO-ს წამყვანმა პერსონალმა და ორგანიზაცია "9-to-5"-ის (ქალების ოფისის მუშაკთა ორგანიზაცია) დამფუძნებელი, პროვოკაციული, მაგრამ მახვილგონივრული კომენტარი გააკეთა, რომ AFL-CIO, უდიდესი კავშირი. ფედერაცია აშშ-ში, არის ქალთა უმსხვილესი ორგანიზაცია აშშ-ში. ამავდროულად, AFL-CIO არასოდეს პოზიციონირებს თავის თავს, როგორც ასეთ ორგანიზაციას ან მოძრაობას.
BRC-ს ჰყავდა შთამბეჭდავი ხელმძღვანელობა ქალთა შორის ყველა დონეზე, ისევე როგორც მაისი აქტივისტები. მიუხედავად ამისა, და ეს შეიძლება იყოს BRC ფემინისტების მიერ წამოჭრილი შეშფოთებისა და კრიტიკის საფუძველი, ეს არ იყო ორგანიზაცია, რომელიც გენდერული სამართლიანობისთვის ბრძოლის ცენტრში იყო. ეს არ ნიშნავს, რომ BRC-მ აიღო დაპირისპირება მამაკაცის უზენაესობასა და პატრიარქატთან ბრძოლაში. ამაზე უფრო რთული იყო. გარკვეულწილად პრობლემა ბაზის საკითხზე ტრიალებდა. მაგალითად, რამდენად იყო BRC მოწოდებული შავკანიან ქალთა შორის ღრმა ბაზის აშენებას? სიტყვის „დადებული“ გამოყენება პრობლემურია, რადგან ის მორალისტურია. საქმე იმაშია, რომ BRC-ის არც ერთი მთავარი სამუშაო არ იყო მიმართული ცალსახად იმ საკითხებზე, რომლებსაც არაპროპორციული გავლენა ჰქონდა შავკანიან ქალებზე. რა თქმა უნდა, არგუმენტი - და კარგი - შეიძლება წამოიჭრას, რომ ოთხი სფერო (ან ხუთი, თუ ერთში შედის Hands Off Assata!) ყველა გავლენას ახდენდა შავკანიან ქალებთან მიმართებაში, მაგრამ ეს თითქმის არაფერ შუაშია. არის საკითხები, რომლებიც განსაკუთრებით აწუხებს შავკანიან ქალებს და, სავარაუდოდ, შეიძლება ყოფილიყო საშუალება არა მხოლოდ უფრო მეტი შავკანიანი ქალის მოსაზიდად, არამედ უფრო მემარცხენე შავკანიანი ქალების დასანახად BRC-ში თავიანთი საზრუნავების ჩემპიონი. ეს ბევრად სცილდება იმას, განიხილა თუ არა BRC-მა საპატრიარქო, მაგრამ სანაცვლოდ გადადის პრაქტიკული პროგრამის სამყაროში, იქნება ეს გენდერული დისკრიმინაციის ირგვლივ ბრძოლების, საშინაო მუშაკების მხარდაჭერის, რეპროდუქციული უფლებებისა თუ სხვა მრავალი საკითხის მიმართ. აქ შემოთავაზება არ არის „ქალთა საკითხების“ სპეციალურ კატეგორიად გამოყოფა, არამედ უფრო მეტად საჭიროება, რომ BRC-ის კონცენტრირება მოვახდინოთ მამაკაცის უზენაესობისა და გენდერული სამართლიანობის წინააღმდეგ რეალურ და ყოველდღიურ ბრძოლაში.
გენდერული საკითხის კიდევ ერთი ასპექტი იყო ლგბტქ. როგორც უკვე აღვნიშნეთ, BRC - თავიდანვე - პრინციპული პოზიცია დაიკავა ჰომოფობიისა და ჰეტეროსექსუალიზმის წინააღმდეგ. მიუხედავად იმისა, რომ გაზვიადებული იქნება იმის თქმა, რომ BRC აქტიური იყო ლგბტქ მოძრაობაში, შეიძლება ითქვას, რომ BRC ისაუბრა ჰომოფობიასთან და ჰეტეროსექსუალიზმთან დაკავშირებულ საკითხებზე. გარდა ამისა, არ შეეგუა არც ერთის არსებობას თავის რიგებში. ამის წმინდა შედეგი იყო BRC-ის უსაფრთხო სივრცე შავკანიანი ლგბტქ აქტივისტებისთვის.
როგორც უკვე აღვნიშნეთ, BRC კრიტიკას განიცდიდა, ძირითადად არაპირდაპირი, ლგბტქ მოძრაობების მიმართ მისი პოზიციის გამო, მათგან, ვინც თვლიდა, რომ ჰომოფობიისა და ჰეტეროსექსუალიზმის წინააღმდეგი იყო ძალიან მაღალი ბარიერი შავი თავისუფლების მოძრაობის მემარცხენეებისთვის. ჩვენ არ დავშორდით ჩვენი პოზიციიდან. რა თქმა უნდა, იყვნენ BRC წევრები, რომლებიც იყვნენ პირადად არასასიამოვნოა არც ლგბტქ პირებთან და არც მთელ საკითხთან დაკავშირებით, მაგრამ ასეთი მიკერძოება არ განიხილებოდა ლეგიტიმურად განხილვისთვის ან გამოხატვისთვის ჩვენს რიგებში.
(9) ინტერნაციონალისტების ყოფნის მნიშვნელობა: ხშირად აფრო-ამერიკელი აქტივისტების ფორმირებები მოთავსებულია ყუთში, რომელსაც "საშინაო საკითხებს" უწოდებენ. ამ „ყუთის“ მუშაობის პრინციპი ისაა, რომ შავკანიან აქტივისტებს, ყოველ შემთხვევაში, თეთრკანიანი ამერიკის მეინსტრიმში, ეკრძალებათ განიხილონ ან ჩაერთონ სხვა რამეში, გარდა საშინაო საკითხებისა (და საშინაო საკითხებში, როგორც წესი, მხოლოდ რასის შესახებ). ამ მიზეზით ისეთ ადამიანებს, როგორებიც არიან WEB Dubois, Paul Robeson, Malcolm X და მარტინ ლუთერ კინგი, დაისაჯნენ, თუ არა დემონიზებული, იმის გამო, რომ გაბედავდნენ ისაუბრონ ისეთ საკითხებზე, როგორიცაა იმპერიალიზმი, კოლონიალიზმი და ომი.
BRC-ის კონცეფცია მისი დაარსებიდან იყო "შავი ინტერნაციონალისტური" რამდენიმე გაგებით. იგი თვლიდა, რომ აფროამერიკელების ბრძოლა აშშ-ში განუყოფლად არის დაკავშირებული აფრიკული სამყაროს ხალხისა და სხვა ჩაგრული ჯგუფების ბრძოლასთან შიდა და გლობალურად. მეორე, BRC-მ თავი განმარტა, როგორც „შავკანიანები“, როგორც ადრე აღვნიშნეთ, აქცევს მას ორგანიზაციად, რომელიც ფოკუსირებულია აშშ-ში აფროამერიკელების ბრძოლაზე, მაგრამ მაინც იყო ორგანიზაცია, რომელიც შეიძლება და მოიცავდეს ინდივიდებს აფრიკული სამყაროს სხვა ნაწილებიდან და / ან მათ, ვინც საკუთარ თავს "შავკანიანად" უწოდა. მესამე, BRC თვლიდა საკუთარ თავს საერთაშორისო სამუშაოებში ჩართულად, მათ შორის, მაგრამ არ შემოიფარგლება მხოლოდ სოლიდარობის საკითხებში.
ივნისის დაარსებისას მნიშვნელოვანი დაპირისპირება წარმოიშვა, რამაც ხელი შეუწყო BRC-ის იდენტურობისა და ფოკუსის განსაზღვრას. იყვნენ მონაწილეები აშშ-ს გარედან, რომლებიც ერთობაში იყვნენ BRC-ის მიზნებთან. ზოგიერთ მათგანს არა მხოლოდ სურდა გაწევრიანება, არამედ სურდა დაეარსებინა BRC ფილიალები სხვა ქვეყნებში. დისკუსიის შედეგად შეთანხმდნენ, რომ ეს არ იქნებოდა BRC-ის მიმართულება. გადაწყვეტილება ასახავდა ბევრ შეშფოთებას, მათ შორის იყო გლობალური ორგანიზაციის ცენტრის რეალური შესაძლებლობების ნაკლებობა. მაგრამ იყო სხვა შეშფოთება. ამერიკის შეერთებულ შტატებში, მათ შორის შავკანიანთა თავისუფლების მოძრაობაში, იყო ისტორია, როდესაც ცდილობდნენ საერთაშორისო ორგანიზაციების ცენტრირებას აშშ-ს შიგნიდან. ეს ზოგჯერ იწვევს შოვინიზმის პრობლემებს სხვა ქვეყნების ფაქტობრივ პირობებზე ყურადღების მიქცევაში. სამაგიეროდ, შეთანხმდნენ, რომ თუ მონაწილეებს სურთ სამშობლოში დაბრუნება და საკუთარი BRC-ის შექმნა, ჩვენ მივესალმებით ურთიერთპატივისცემისა და დამოუკიდებლობის საფუძველზე ურთიერთობის დამყარების შესაძლებლობას და არა ეს ორგანიზაციები აშშ-ში დაფუძნებული ორგანიზაციის თავები.
BRC-ის ინტერნაციონალისტური მუშაობა - ყოველ შემთხვევაში, სამუშაოს გარეთ, რათა მხარი დაუჭიროს სხვა ფერადკანიან ადამიანებს აშშ-ში - დაიყო ორ მთავარ ასპარეზად: (1) განცხადებები და პოზიციები საერთაშორისო მოვლენებთან დაკავშირებით (და/ან აშშ-ს საგარეო პოლიტიკაზე), (2) კონკრეტული სამუშაო გაეროს რასიზმის წინააღმდეგ მსოფლიო კონფერენციასთან დაკავშირებით (UNWCAR).
BRC-ის ეროვნულმა საბჭომ შექმნა საკოორდინაციო კომიტეტი, რომელიც იკრიბებოდა რეგულარულად კონფერენციის მეშვეობით. სწორედ საკოორდინაციო კომიტეტს გაეგზავნა სხვადასხვა მოვლენებზე რეაგირების დავალება. ზოგიერთ შემთხვევაში, საერთაშორისო სამუშაო ჯგუფი ამზადებს განცხადებებს, რომლებიც გამოქვეყნდება საკოორდინაციო კომიტეტის ან მისი სახელით. ზოგადად, საკოორდინაციო კომიტეტს სთხოვეს, გაეკეთებინა განცხადებები მსოფლიო მოვლენებთან დაკავშირებით. სწორედ ერთ-ერთი ასეთი განცხადების საშუალებით მოხდა დიდი კრიზისი, კრიზისი, რომელმაც ხელი შეუწყო BRC-ის დაცემას. ამის შესახებ მოგვიანებით.
საერთაშორისო სამუშაო ჯგუფში ორიენტირებული აქტივობა მოიცავდა UNWCAR-ს. გაუგებრობების აღმოსაფხვრელად, ეს ფოკუსირებული იყო არასამთავრობო ორგანიზაციის კონფერენციაზე, რომელიც პარალელურად იყო (და უნდა ყოფილიყო ინფორმირებული) გაერთიანებული ერების ორგანიზაციის ოფიციალურ კონფერენციაზე. (ეს განმარტება შემოთავაზებულია უცნაური კრიტიკის გამო, რომელიც შემოთავაზებულია მენინგ მარაბელის წიგნის მალკოლმ X-ის შესახებ, მალკოლმ X: ხელახლა გამოგონების ცხოვრება. კრიტიკა შესთავაზა აბდულ ალკალიმატმა, ერთ-ერთმა თავდაპირველ ხუთეულს BRC-ში, რომელიც ამტკიცებდა, რომ მარაბლი სრულიად უაზრო იყო იმის ვარაუდით, რომ მალკოლმ X აღფრთოვანებული იქნებოდა UNWCAR-ით. ალკალიმატმა განაგრძო, რომ მალკოლმი არასოდეს დაინტერესდებოდა რაიმე ფორუმით, რომელიც იმპერიალისტებთან დიალოგი იქნებოდა. გაურკვეველია, ალკალიმატმა მარაბელის წიგნი ძალიან სწრაფად წაიკითხა თუ ზედმეტად აინტერესებდა მარაბელის კრიტიკა, მაგრამ ორივე შემთხვევაში მან შეცდომა დაუშვა ამ კრიტიკაში. Marable საუბრობდა არასამთავრობო ორგანიზაციების კონფერენციაზე, რომელიც დურბანში ოფიციალური კონფერენციის პარალელურად გაიმართა. ათასობით ადამიანი დაესწრო არასამთავრობო ორგანიზაციების კონფერენციას, რომლებიც წარმოადგენენ უამრავ ერსა და სოციალურ მოძრაობას. BRC კარგად იყო წარმოდგენილი, მათ შორის, მაგრამ არ შემოიფარგლება Marable, Mullings და საერთაშორისო სამუშაო ჯგუფის კოორდინატორი ჰუმბერტო ბრაუნი, საერთაშორისო სამუშაო ჯგუფის წევრები ჟან ბონდი და ჰორას კემპბელი, ასევე BRC საკოორდინაციო კომიტეტის წევრი აშაკი ბინტა. საერთაშორისო სამუშაო ჯგუფის წევრები ესწრებოდნენ UNWCAR-ის მოსამზადებელ შეხვედრებს და იყვნენ აქტიური მონაწილეები. ისინი დამატებით დაეხმარნენ აშშ-ში კონფერენციის მშენებლობას, წერდნენ მის პოტენციურ მნიშვნელობაზე და იმაზე, თუ რატომ შეიძლება ყოფილიყო შავი ამერიკის ჩართულობა ასეთი მნიშვნელოვანი.
რომ არა 11 წლის 2001 სექტემბრის ტერაქტები, სავსებით შესაძლებელია, რომ UNWCAR-ს უფრო ხანგრძლივი მნიშვნელობა ექნებოდა. (საშინელი თავდასხმები განხორციელდა იმ დროს, როდესაც დელეგატების უმეტესობა ბრუნდებოდა სახლში. ფაქტობრივად, ზოგიერთ დელეგატს მოუწია სამხრეთ აფრიკაში ყოფნის გახანგრძლივება საჰაერო მგზავრობაზე ტერორისტული თავდასხმების ზემოქმედების შედეგად). BRC საერთაშორისო სამუშაო ჯგუფმა და მისი მეშვეობით BRC-ის დანარჩენი ნაწილებმა დააფასეს ეს პოტენციური მნიშვნელობა.
ზოგადად, BRC-ის საკოორდინაციო კომიტეტის საერთაშორისო განცხადებები არ იყო შიდა (BRC-სთვის) საკამათო. ამის ტესტი აღმოაჩინეს 11 წლის 2001 სექტემბრის ტერაქტის შემდეგ.
BRC, ისევე როგორც ყველა სხვა ანტიიმპერიალისტური ორგანიზაცია აშშ-ში, დაუპირისპირდა იმას, რაც ზოგიერთისთვის მთავარი გამოწვევა იყო. უნდა და როგორ უნდა ისაუბროს BRC-მა ტერორისტულ თავდასხმებზე და, თუ ასეა, რა უნდა თქვას? განცხადებაში, რომელმაც გაუძლო დროის გამოცდას, BRC-მ, ყოველგვარი კვალიფიკაციის გარეშე, დაგმო ტერაქტები. ეს არ ამართლებდა თავდამსხმელებს. ამავდროულად, BRC-ის საკოორდინაციო კომიტეტმა განიხილა აშშ-ს საგარეო პოლიტიკის საკითხი და მიზეზები, რის გამოც ადამიანები მთელ მსოფლიოში ხშირად იდგნენ შიშითა და ბრაზით შეერთებული შტატების მიმართ.
BRC-ის განცხადება 11 წლის 2001 სექტემბრის თავდასხმების შესახებ მნიშვნელოვანი იყო სხვადასხვა დონეზე. სხვა საკითხებთან ერთად, BRC-ის განცხადება განასხვავებს BRC-ს მუხლმორეული ანტიიმპერიალისტებისგან, რომლებიც თვლიან, რომ აშშ-ის იმპერიალიზმის ნებისმიერი მტერი ავტომატურად არის პროგრესული ძალების მეგობარი. ეს ასევე მნიშვნელოვანი განცხადება იყო, რადგან სარისკო იყო. ტერორისტული თავდასხმების შემდგომ ნებისმიერს, ვინც სვამდა კითხვებს აშშ-ს საგარეო პოლიტიკასთან დაკავშირებით, ან ეჭვის თვალით ეპყრობოდნენ და/ან გმობდნენ, როგორც არაპატრიოტულ და სხვაგვარად საშიშს. ამის მიუხედავად, BRC-მ გაჩუმებაზე უარი თქვა.
თუმცა, 2003 წელს BRC შეხვდა იმას, რასაც ბევრი ადამიანი, მათ შორის ჩვენ ორი, ვერ ელოდა ერთი ასეთი განცხადების საპასუხოდ. აშშ-ში დაფუძნებული არაკომერციული ადვოკატირების ჯგუფის Africa Action-მა, BRC-მა, ტრანსაფრიკის ფორუმთან და ზოგიერთ სხვა ჯგუფთან და ინდივიდთან ერთად, ხელი მოაწერეს ზიმბაბვეს პრეზიდენტის რობერტ მუგაბეს კრიტიკულ განცხადებას მიმდინარე განსხვავებული აზრის რეპრესიის და განსაკუთრებით სისასტიკისთვის. აღნიშნული რეპრესიების შესახებ. განცხადებაში მოუწოდებს პრეზიდენტ მუგაბეს, თავი დააღწიოს ამ რეპრესიებს.
ქვემოთ №11 სექციაში ჩვენ ცოტა უფრო დეტალურად განვიხილავთ ამ პრობლემას, მაგრამ აქვე უნდა აღინიშნოს, რომ მიუხედავად იმისა, რომ საკოორდინაციო კომიტეტი ერთხმად დათანხმდა განცხადებაზე ხელმოწერას, BRC-ის რიგებიდან დიდი უკუგდება მოხდა. ამ დაპირისპირების შედეგად და BRC-ის 2003 წლის კონფერენციის შემდეგ, მოხდა BRC-ის ზოგიერთი წევრის დატოვება, რომლებიც იმედგაცრუებულნი იყვნენ დაკავებული პოზიციით. ხალხის წასვლა შოკი იყო BRC-ის დარჩენილი წევრების უმეტესობისთვის.
(10) როგორც ორგანიზაციების, ისე ინდივიდების ორგანიზაციად ყოფნის შედეგები: BRC თავიდანვე იყო გამოწვევის წინაშე, რომელსაც ჩვენ პირდაპირ არასდროს ვუპასუხეთ, თუმცა დადასტურდა, რომ განუყოფელი იყო BRC-ის ზრდის, ფუნქციონირებისა და საბოლოოდ ვარდნა. კონკრეტულად, შავი მემარცხენეების როგორი ერთიანი ფრონტი ვიყავით?
როგორც ადრე აღვნიშნეთ, BRC რეალურად კონცეპტუალიზებული იყო ხუთმა ინდივიდმა. ზოგიერთ მათგანს, მაგრამ არა ყველა, ჰქონდა კუთვნილება, მათ შორის დემოკრატიისა და სოციალიზმის მიმოწერის კომიტეტები; კომუნისტური ლეიბორისტული პარტია (რომელიც გადაიქცა რევოლუციონერთა ლიგაში ახალი ამერიკისთვის); და თავისუფლების გზის სოციალისტური ორგანიზაცია. რაც მთავარია, BRC არ იყო ამ ორგანიზაციების პროექტი (თუმცა მოგვიანებით იგი გახდა პროექტი, რომელშიც ჩართული იყო ეს ორგანიზაციები). დროთა განმავლობაში, როდესაც პროექტი დაიწყო, სხვა ორგანიზაციების პირები და მრავალი პირი, რომლებიც ან ფხვიერი ქსელებით ან მთლიანად არააფილირებულნი იყვნენ, გაერთიანდნენ პარტნიორებად. ისეთი ორგანიზაციები, როგორიცაა ახალი აფრიკის სახალხო ორგანიზაცია და კომუნისტური პარტია, მონაწილეობდნენ BRC-ის ცხოვრებაში და საქმიანობაში, რომლებიც მნიშვნელოვან და პოზიტიურ როლებს ასრულებდნენ.
BRC-ის კონცეფცია ძირითადად ორიენტირებული იყო ინდივიდების მონაწილეობაზე. ამავდროულად, ჩვენ შევიმუშავეთ თეორია „შესვლის მრავალი წერტილის“ შესახებ, რაც იმას ნიშნავს, რომ ინდივიდებს და ორგანიზაციებს შეეძლოთ მონაწილეობა მიეღოთ BRC-ის ცხოვრებაში მრავალი გზით. მოდით ავხსნათ ეს ცოტა.
BRC-ს ჰქონდა ადგილობრივი საორგანიზაციო კომიტეტები, რომელთა მეშვეობითაც ინდივიდებს შეეძლოთ მონაწილეობა. იყო ორგანიზაციული კუთვნილებაც, როგორც ადრე აღვნიშნეთ. იყო კამპანიები, რომლებიც ტარდებოდა სამუშაო ჯგუფების მიერ, რომლის მეშვეობითაც ინდივიდებს და ორგანიზაციებს შეეძლოთ მონაწილეობა (განსაკუთრებით იმ შემთხვევაში, თუ მათ ტერიტორიაზე არ არსებობდა ადგილობრივი საორგანიზაციო კომიტეტი). მიუხედავად ამ ყველაფრისა, არ ყოფილა დისკუსია იმის შესახებ, უნდა ჰქონდეთ თუ არა ორგანიზაციებს განსაკუთრებული როლი. მაგალითად, BRC არ იმართებოდა ორგანიზაციების საბჭოს მიერ და არ ჰქონდა განსაკუთრებული მნიშვნელობა რომელიმე ორგანიზაციას, რომელიც ერთგვარად იყო ჩართული BRC-ში, გარდა იმ ორგანიზაციებისა, რომლებიც აშკარად აკავშირებდნენ, როგორც ორგანიზაციებს, მაგალითად, შავი მუშები სამართლიანობისთვის (ავტომატური წევრობით. BRC-ში მისი წევრებისთვის). (კონტრასტული მაგალითი იქნება ქსელები, როგორიცაა Grassroots Global Justice ან Right to the City Alliance, რომლებიც არის ორგანიზაციების ალიანსები. ინდივიდებს არ შეუძლიათ შეუერთდნენ ამ ალიანსებს, როგორც ინდივიდები, მაგრამ, ფაქტობრივად, უნდა შეუერთდნენ მონაწილე ორგანიზაციას.).
მიუხედავად იმისა, რომ მაშინ ჩვენ ამას ვერ ვაცნობიერებდით, ლაბირინთში შევედით. მიუხედავად იმისა, რომ ცალკეული პირები მუშაობდნენ BRC-ის ასაშენებლად, ეს იყო შემთხვევა, როდესაც ორგანიზაციებმა დიდი დრო დაუთმეს ივნისის კონფერენციის მშენებლობას და ზოგიერთ შემთხვევაში BRC-ის შემდეგ აშენებას. მიუხედავად ამისა, ამ ორგანიზაციებს არ ჰქონდათ განსაკუთრებული როლი BRC-ის ხელმძღვანელობაში, თუმცა პრაქტიკულად ყველა შემთხვევაში, ამ ორგანიზაციების ინდივიდები აღმოჩნდნენ როგორც ადგილობრივ, ისე ეროვნულ წამყვან ორგანოებში.
ამ პრობლემის შედეგები დამფუძნებელი კონფერენციიდან ცოტა ხნის შემდეგ დაიწყო. ზოგიერთმა ორგანიზაციამ თავისი სამუშაოს დიდი ნაწილი გაამახვილა ივნისის კონფერენციის მშენებლობაზე. ამ კონფერენციის შემდეგ მათ დაისვა კითხვა, გააგრძელებდნენ თუ არა ასეთ სამუშაოს და თუ ასეა, რა შედეგები მოჰყვებოდა მათ სხვა სამუშაოს. მეორე კითხვა, რომელიც გაჩნდა, ეხებოდა გადაწყვეტილების მიღებას. ექნება თუ არა შეუერთებელი პირების ადგილობრივ საორგანიზაციო კომიტეტს იგივე ხმა და როლი, რაც ორგანიზაციას BRC-ის მუშაობასა და ცხოვრებაში?
ამ პრობლემის უშუალოდ გადაწყვეტის ჩვენი წარუმატებლობის შედეგი ილუსტრირებული იყო ზოგიერთი ორგანიზაციის როლის დატოვებით ან მინიმუმამდე შემცირებით, რომლებიც გადამწყვეტი როლი ითამაშეს BRC-ის დაწყების საქმეში. თუმცა ამ შეშფოთებას ხმა არავის გაუცია, აშკარა იყო, რომ ამ ორგანიზაციებს უნდა დაებალანსებინათ მათი შესაბამისი ორგანიზაციის მუშაობის და BRC-ის მშენებლობის საკითხი. და, უფრო მეტიც, თუ მათ არ ჰქონდათ განსაკუთრებული როლი BRC-ის მიმართულებით - მიუხედავად მათი აქტიურობისა მის მშენებლობაში - ჰქონდა თუ არა აზრი გაგრძელებას?
BRC-მ შეცდა, როდესაც არ განიხილა ამ დილემის მასშტაბები და მასშტაბები. თითქოს არ იყო გამოცდილი და ჭეშმარიტი პასუხი, მაგრამ იყო ვარიანტები, რომელთაგან თითოეულს სხვადასხვა შედეგები მოჰყვა. გამოვიყენოთ მაგალითი. ორგანიზაციებს, რომლებიც დაეხმარნენ BRC-ის ჩამოყალიბებას, მაგალითად, NAPO, FRSO, CP, CCDS, LRNA, შეიძლებოდა მიენიჭებინათ სპეციალური ლიდერის როლი BRC-ში. ფარიბუნდო მარტის ეროვნული განმათავისუფლებელი ფრონტის (FMLN) მოდელი ელ სალვადორიდან, ან სქოლიოში ნახსენები ქსელები არ იმუშავებდა, თუმცა იქ გყავდათ ორგანიზაციები, რომლებიც შეიკრიბნენ ფრონტის შესაქმნელად და ცალკეულ პირებს უნდა შეუერთდეთ ერთ-ერთ მათგანს. ორგანიზაციები. ასეთი მოდელი, ყოველ შემთხვევაში, BRC-სთან მიმართებაში, დიდწილად არ იქნებოდა წარმატებული, რადგან BRC, მისი დაარსების დღიდან, წარმოადგენდა მასობრივ მოწოდებას შავი თავისუფლების მოძრაობის მემარცხენე აქტივისტებისადმი. მაგრამ შესაძლოა შესაძლებელი ყოფილიყო, რომ ამ ორგანიზაციებს აწონ-დაწონილი ხმები ჰქონოდათ ეროვნულ საბჭოში იმის გათვალისწინებით, თუ რას დებდნენ ისინი BRC-ში. იყო დამატებითი საკითხი ორგანიზაციული ფილიალების შესახებ, როგორიცაა ადრე ნახსენები შავი მუშები სამართლიანობისთვის და ორგანიზაცია შავი ბრძოლისთვის, რომლებსაც ასევე დასჭირდებოდათ კონკრეტული ხელმძღვანელობის როლის გათვალისწინება.
სპეციალური, საკადრო და ნახევრად კადროვანი ორგანიზაციების როლის უგულებელყოფით BRC-ის ცხოვრებაში და ხელმძღვანელობაში, ჩვენ აღმოვჩნდით, რომ ვაშენებდით ინდივიდთა ორგანიზაციას იმ გარემოში, როგორც ადრე აღვნიშნეთ, სადაც იყო ჩართულობისა და თავდადების ფართო სპექტრი. . ისეთმა ორგანიზაციებმა, როგორიცაა NAPO, CP, CCDS, FRSO და LRNA მიიტანეს მაგიდასთან, იყვნენ თავდადებული წევრები, რომლებმაც დიდი დრო დაუთმეს BRC-ის მშენებლობას. მათ ეს იმიტომ გააკეთეს, რომ მათმა ორგანიზაციებმა მიიჩნიეს, რომ ეს პოლიტიკური პროექტი იყო მნიშვნელოვანი და წაახალისეს ამ დონის აქტიურობა. მიუხედავად იმისა, რომ არსებობდა, რა თქმა უნდა, ბევრი დამოუკიდებელი პირი, რომლებიც მონაწილეობდნენ BRC-ის მშენებლობაში და ერთგულები იყვნენ, ამ სხვადასხვა ორგანიზაციის კადრების მუშაობა არაპროპორციული იყო მათი ორგანიზაციების ზომების მიმართ. (საუბარია შედარებით მცირე ორგანიზაციებზე. არაფერი იყო შედარებული, მაგალითად, კომუნისტური პარტიის როლთან 1930-იან წლებში ეროვნული ზანგების კონგრესის შენობაში).
სხვადასხვა ორგანიზაციისთვის, რომლებიც მონაწილეობდნენ, ამა თუ იმ მომენტში, BRC-ის შენობაში არსებობდა ფუნდამენტური საკითხი BRC-ის შენობის ურთიერთობის შესახებ საკუთარი ორგანიზაციების შენობასთან. თითოეულ შემთხვევაში იყვნენ ისეთები, რომლებიც ამტკიცებდნენ, რომ BRC-ის აშენება აზიანებდა ამ ინდივიდუალური ორგანიზაციების ზრდის უნარს. ზოგიერთ შემთხვევაში ამტკიცებდნენ, რომ BRC-ში მუშაობა უნდა განხორციელდეს მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ მას შეეძლო დაეხმარა ამ ცალკეულ ორგანიზაციებს განვითარებაში. მომხიბლავი ის არის, რომ ორგანიზაციების უმეტესობამ, რომლებიც მონაწილეობდნენ BRC-ის მშენებლობაში, ამას ძალიან პრინციპულად აკეთებდნენ, მიუხედავად იმისა, რომ ამას სულაც არ მოჰყოლია საკუთარი ორგანიზაციების ზრდა. თუმცა, გარკვეულ მომენტში, ეს ურთიერთობა უნდა გამხდარიყო უფრო სიმბიოტური, რათა ის მდგრადი ყოფილიყო. თუ ორგანიზაციები მუშაობენ მთლიანად ერთიანი ფრონტის მეშვეობით, მაშინ მათ ხშირად შეუძლიათ დაკარგონ არსებობის მიზეზი.
(11) ერთიანი ფრონტის ორგანიზაციის აგების გამოწვევა: მემარცხენეების მიღმა ბევრი ადამიანი ფიქრობს მემარცხენეობაზე, როგორც თითქმის მონოლითურზე. ისინი შემოგთავაზებენ გამონათქვამებს, როგორიცაა „...მემარცხენეები აკეთებენ ამას…“ ან „...თქვენ იცით მემარცხენეები…“, თითქოს ისინი საუბრობენ კონსოლიდირებულ ტენდენციაზე, თუ არა ორგანიზაციაზე. თუმცა მემარცხენეობა ძალიან მრავალფეროვანია და ეს არანაკლებ ეხება შავკანიან მემარცხენეებს. არსებობს ნაციონალისტების სხვადასხვა ჩრდილები; მარქსისტები; ფემინისტები; ანარქისტები; მწვანე მემარცხენეები; პანაფრიკისტები; და ასე შემდეგ. და კიდევ უფრო საინტერესო რომ იყოს, არის თითოეული ამ კატეგორიის ნარევები და გადახურვები.
მნიშვნელოვანია გვახსოვდეს, რომ BRC-ის თავდაპირველი კონცეფცია იყო არა როგორც ორგანიზაცია, არამედ როგორც მოვლენა ან პროცესი, რომელიც მიგვიყვანს მოვლენამდე: შავი მემარცხენეების სამიტი. თავიდანვე გასაგები იყო, რომ სამიტზე სხვადასხვა ტენდენციები იქნებოდა წარმოდგენილი და, როგორც კი გადავწყვიტეთ, რომ სამიტის მიღმა უნდა გასულიყო, გაიგეს, ყოველ შემთხვევაში, თეორიულად, რომ ორგანიზაცია, რომელიც წარმოიშვა ივნისის კონფერენციიდან, უკიდურესად იქნებოდა. მრავალფეროვანი და, ობიექტურად, ერთიანი ფრონტის ფორმირება.
გაერთიანებული ფრონტის ფორმირებას ბევრი მნიშვნელობა ჰქონდა. ერთ-ერთი ყველაზე მნიშვნელოვანი ერთიანობის დონეს ეხებოდა. საკადრო ორგანიზაციისგან ან ამ საკითხთან დაკავშირებით რაიმე სახის იდეოლოგიურად კონსოლიდირებული ორგანიზაციისგან განსხვავებით, ერთიან ფრონტის ორგანიზაციას უნდა ჰქონდეს შეთანხმების დონე, რომელიც უფრო დაბალია ვიდრე კონსოლიდირებულ ორგანიზაციას. ეს არ ნიშნავს, რომ გაერთიანებული ფრონტის ორგანიზაცია იქნება ფხვიერი ან ამორფული, მაგრამ ეს ნიშნავს, რომ ადვილი იქნება გაწევრიანებაც და შეხედულებების სპექტრის ქონა იმ კითხვებზე, რაც არ იქნებოდა, თუ ეს იქნებოდა კონსოლიდირებული ორგანიზაცია კონკრეტული სპეციფიკით. მსოფლმხედველობა და/ან მკაფიოდ განსაზღვრული მიზანი.
მეორე გამოწვევა ერთიანი ფრონტის ორგანიზაციის შექმნისას ეხება ჯგუფების მუშაობას ფარგლებში ერთიანი ფრონტის ორგანიზაცია პრინციპულად უნდა მუშაობდეს. არსებობს მრავალი ნეგატიური მაგალითი იმისა, რომ ჯგუფები ცდილობენ გამოიყენონ ერთიანი ფრონტის ორგანიზაცია გაზრდის მიზნით, გარეცხვის ანალოგიურად. თუმცა BRC-ში, როგორც ზემოთ აღინიშნა, ეს, ძირითადად, არ მომხდარა. (აქ არის სასაცილო ანეკდოტი. BRC-ის ჩამოყალიბების დროს გამოვლინდა სექტანტიზმით ცნობილი ორგანიზაციის შიდა დოკუმენტი. მან მიუთითა, რომ არ ჩანდა, რომ მათ დიდი პერსპექტივა ქონდათ BRC-ის წევრების არჩევა. საკუთარი ზრდა. ამ ორგანიზაციის წარმომადგენლები უხერხულად გაქრნენ BRC-ის რიგებიდან. თუ გაინტერესებთ, ეს არ იყო ამ დოკუმენტში ნახსენები ორგანიზაციებიდან.). პრობლემა ის არის, რომ როდესაც ჯგუფი საჯაროდ არის წარმოდგენილი ერთიან ფრონტულ ორგანიზაციაში, როგორ წარმოაჩენს თავის პოლიტიკას ისე, რომ არ იყოს სექტანტული ან ფრაქციული?
საუკეთესო პასუხი, რაც ჩვენ შევძელით ამ ბოლო კითხვაზე, ტრიალებს მუშაობის სტილისა და ჯგუფის საჯარო არსებობის ერთობლიობას, რომელიც მოქმედებს ერთიან ფრონტ ორგანიზაციაში. BRC-ის შემთხვევაში, ძირითადი ჯგუფები, რომლებიც მუშაობდნენ მის ასაშენებლად, სწორედ ასე მოიქცნენ: იმუშავეს მის აშენებაზე. მათ განალაგეს ცალკეული პირები სხვადასხვა ამოცანების შესასრულებლად და არ აქცევდნენ თავიანთ კონკრეტულ თვალსაზრისს ბოლოს და ბოლოს. შედეგად, მათ მოიპოვეს დიდი პატივისცემა, ზოგადად, ხანდახან იმ პირებისა და ჯგუფების მხრიდანაც კი, რომლებიც ადრე მათთან უთანხმოებას იზიარებდნენ. ანტიკომუნიზმის მემკვიდრეობის გათვალისწინებით, ხშირად არსებობდა სკეპტიციზმი აშკარად მარქსისტული ორგანიზაციების განზრახვების მიმართ, მიუხედავად იმისა, რომ ასეთი ორგანიზაციები ფაქტობრივად არ ერიდებოდნენ BRC-ში. ორივე შემთხვევაში, მარქსისტული ორგანიზაციები - ნაციონალისტური თუ არანაციონალისტური - ძალიან ბევრს მუშაობდნენ BRC-ის ასაშენებლად.
ამ თავსატეხის მეორე ნაწილი, როგორც აღინიშნა, ხილვადობას ეხება. ეს დაეხმარა იმ ჯგუფების ხელმისაწვდომი საზოგადოების წარმომადგენლებს, რომლებიც მუშაობდნენ BRC-ის აშენებაზე. ეს ნიშნავს, რომ მნიშვნელოვანი იყო BRC-ში მყოფი პირებისთვის, რომლებიც არ იყვნენ რომელიმე ორგანიზაციასთან, ჰქონოდათ შესაძლებლობა შეხვედროდნენ და განეხილათ სხვადასხვა საკითხები ამ ჯგუფებთან და გაეგოთ, რომ ეს ორგანიზაციები არ იყვნენ უცხო.
თუმცა, ფუნდამენტური გამოწვევა ერთიანი ფრონტის ორგანიზაციის შექმნისას ეხება გაერთიანებული ფრონტის ორგანიზაციის კომპონენტების ან მონაწილეების მიერ შექმნილი „მანდატის“ საკითხს. სხვაგვარად რომ ვთქვათ, ყველა ორგანიზაციაში არის პარამეტრები, მაგრამ განსაკუთრებით გაერთიანებულ ფრონტულ ორგანიზაციებში პარამეტრები შეიძლება იყოს შემზღუდველი და არასასიამოვნო. ეს პარამეტრები განსაზღვრავს ჯგუფის ერთიანობას და, მიუხედავად იმისა, რომ ისინი შეიძლება გარკვეულწილად გამოწვეულ იქნას, ისინი მაინც უნდა იყოს აღიარებული და პატივისცემა.
ზოგადად, BRC-ის ხელმძღვანელობას ესმოდა მისი მანდატი(ები) და პარამეტრები, რომლის ფარგლებშიც მას შეეძლო ემოქმედა. ეს იმას ნიშნავდა, რომ რა თქმა უნდა, იყო დებატები უამრავ საკითხზე, მაგრამ ეს იყო დებატები, რომელიც შეიძლება მხოლოდ შორს წასულიყო. ამიტომ, ხელმძღვანელობას შეუძლია ამ პარამეტრების ფარგლებში წარმართოს. 11 წლის 2001 სექტემბრის ტერაქტების საპასუხოდ განცხადების შემთხვევაში, საკოორდინაციო კომიტეტმა მანდატის საზღვრები ოდნავ გადალახა, მაგრამ არასაკმარისად, რომ რაიმე პრობლემა შეექმნა. BRC-ის უმრავლესობას მიაჩნია, რომ განცხადება წარმოადგენს ჩვენი პროექტის ერთიანობას.
თუმცა, 2003 წლის დასაწყისში სრულიად განსხვავებული სიტუაცია შეიქმნა და საიდანაც მნიშვნელოვანი გაკვეთილები უნდა გამოვიტანოთ. ზიმბაბვეს პრეზიდენტი რობერტ მუგაბე ახორციელებდა ინტენსიურ რეპრესიებს შიდა ოპონენტების წინააღმდეგ. რეპრესიების ფორმები განსხვავებული იყო, მაგრამ მოიცავდა ციხეს, წამებას და გაუპატიურებას. აშშ-ში დაფუძნებულმა არაკომერციულმა ადვოკატირების ჯგუფმა, Africa Action, წამოიწყო ხელმოწერის წერილი, რომელიც გაეგზავნა პრეზიდენტ მუგაბეს, აპროტესტებდა ამ რეპრესიებს და მოუწოდებდა მას უზრუნველყოს ამგვარი საქმიანობის შეწყვეტა. Africa Action-ის მაშინდელმა აღმასრულებელმა დირექტორმა მიმართა რამდენიმე ორგანიზაციას და ინდივიდს, რათა მოეპოვებინა მათი მხარდაჭერა და ხელმოწერები ამ საპროტესტო წერილზე. მათ შორის იყო TransAfrica Forum (კიდევ ერთი არაკომერციული ადვოკატირების ჯგუფი, რომელიც ყველაზე ხშირად ასოცირდება აშშ-ში ანტი-აპარტეიდის მხარდაჭერის ბრძოლის ხელმძღვანელობასთან) და BRC. (იმ დროს ბილ ფლეტჩერი იყო TransAfrica Forum-ის პრეზიდენტი და BRC-ის საკოორდინაციო კომიტეტის წევრი. მიუხედავად იმისა, რომ TransAfrica Forum-მა ხელი მოაწერა მუგაბეს წერილს, მისი როლი ამ სიტუაციაში იყო BRC-სთვის თხოვნის გადაცემა აღმასრულებელი დირექტორის სახელით. აფრიკის მოქმედების.).
BRC-ის საკოორდინაციო კომიტეტმა ერთხმად დათანხმდა, რომ მხარი უნდა დაუჭიროს ამ წერილს. ოპოზიციაში ერთი ხმა არ გასულა, თუმცა ერთმა წევრმა თქვა, რომ შესაძლოა უკანდახევა ყოფილიყო. ორივე შემთხვევაში, ზიმბაბვეში არსებული ვითარება და წერილი საფუძვლიანად განიხილებოდა. საკოორდინაციო კომიტეტმა დაასკვნა, რომ BRC-ს სჭირდებოდა ჩანაწერი გაეგრძელებინა რეპრესიების წინააღმდეგ. (იმ დროს გავრცელებული მცდარი ინფორმაციის გამო, კრიტიკულად მნიშვნელოვანია წერილის ხასიათის გარკვევა. წერილი აკრიტიკებდა რეპრესიებს, რომელსაც პრეზიდენტი მუგაბე და მისი მხარდამჭერები ახორციელებდნენ მისი ოპონენტების მიმართ პოლიტიკურ სფეროში და შიგნით. წერილში არ იყო გაკრიტიკებული მიწის ჩამორთმევა, თუმცა ხელმომწერებს შორის იყო განსხვავებული ანალიზი მიწის ჩამორთმევის ფაქტობრივ ხასიათზე და კონკრეტულად ვინ იღებდა სარგებელს და ვინ არა. ბრძოლაში, რომელიც გაჩაღდა აშშ-ში ქ. წერილის გამოქვეყნების შემდეგ, შეერთებულ შტატებში მუგაბეს ბევრი მხარდამჭერი აცხადებდა, რომ Africa Action, TransAfrica Forum და BRC საკოორდინაციო კომიტეტი თითქოს იცავდნენ ექსპროპრიირებული თეთრკანიან ფერმერებს. ამ არგუმენტს არ აქვს ფაქტობრივი საფუძველი და ერთადერთი. ამ არგუმენტის მიზანი იყო ნებისმიერი დისკრედიტაციის მცდელობა იმის შესახებ, თუ რა ხდებოდა რეალურად ზიმბაბვეში იმ დროს.).
პასუხი მორევივით იყო. იყო მყისიერი უკანდახევა და შემდგომი დებატების ტენორი სულ უფრო და უფრო ტოქსიკური ხდებოდა. განცხადების წინააღმდეგ ორი ძირითადი არგუმენტი არსებობდა: (1) რომ განცხადების გაცემამდე მთლიანობაში BRC-ში უნდა ყოფილიყო დებატები და (2) რომ განცხადება მცდარი იყო.
საკოორდინაციო კომიტეტის პასუხი ძირითადად თავდაცვითი იყო. ჩვენი ეროვნული კონფერენციების გარეთ, ფაქტობრივად, არ ყოფილა განზოგადებული დებატები რომელიმე საკითხზე, სანამ საკოორდინაციო კომიტეტი განცხადებას გამოსცემდა. სინამდვილეში, როგორც უკვე აღინიშნა, საკოორდინაციო კომიტეტს რეგულარულად სთხოვდნენ განცხადებების გაცემას. შედეგად, საკოორდინაციო კომიტეტის პოზიცია იყო, რომ მათი პასუხისმგებლობა იყო გამოსულიყო, როგორც ფორმირების მთავარი ხელმძღვანელობა. საკითხის არსებითად საკოორდინაციო კომიტეტმა კიდევ ერთხელ დაადასტურა თავისი პოზიცია.
ძირითად ფაქტებზე საკოორდინაციო კომიტეტი მართალი იყო. ამავდროულად მან ვერ აღიარა, რომ რეალურად შეცდა. შეცდომა იყო არა ფორმალობის, არამედ BRC-ში არსებული დაძაბულობისა და წინააღმდეგობების უკეთ გაგების დონეზე. საკოორდინაციო კომიტეტმა საკმარისად სერიოზულად არ მიიღო მუგაბეს მომხრე სენტიმენტები ფორმირებაში და რომ საკოორდინაციო კომიტეტი, კრიტიკულ წერილზე ხელმოწერისას, გადაჭარბებული იყო. მიუხედავად იმისა, რომ ჩვენ ვამტკიცებთ, რომ წერილი, არსებითად, იყო სწორი და დადასტურდა პრეზიდენტი მუგაბეს შემდგომი ქმედებებით, რაც რეალურად არარელევანტურია. როდესაც ადამიანი გაერთიანებულ წინა სხეულშია, ყოველთვის უნდა გაიგოს პარამეტრების შესახებ. ეს ნიშნავს, რომ გაერთიანებულმა ფრონტმა ორგანიზაციამ შეიძლება სულაც არ დაიკავოს იგივე პოზიცია, რასაც ცალკეული წევრი ან ორგანიზაციის წევრი დაიკავებს რომელიმე მოცემულ საკითხზე, რადგან ერთიანობის დონე გაერთიანებული ფრონტის ორგანიზაციაში, განსაზღვრებით, განსხვავებული და დაბალია.
"მუგაბეს წერილის ინციდენტმა" დაარღვია BRC და მნიშვნელოვანი წევრების გაქცევა გამოიწვია. ის, რომ ადამიანებმა დატოვეს ეს წერილი, ვიდრე დაარეგისტრირეს თავიანთი ძლიერი უთანხმოება, თავისთავად მნიშვნელოვანი იყო, რაც ნიშნავს იმას, რომ ქვიშაზე ხაზის გაყვანა პრეზიდენტ მუგაბესადმი მიწერილ საპროტესტო წერილზე BRC-ში შეთანხმების დიდი ზონის გათვალისწინებით. შიდა სექტანტობაზე მიუთითებდა, რომ აღარაფერი ვთქვათ მიზნის სივიწროეზე.
თუმცა პასუხისმგებლობა პირველ რიგში საკოორდინაციო კომიტეტს ეკისრებოდა. სკ-ს განცხადების გაცემამდე ნიადაგის გამოცდა სჭირდებოდა. მას სჭირდებოდა, სულ მცირე, განცხადების მიწოდება ვინმესთვის, ვისი შეხედულებები ამ საკითხზე განსხვავდებოდა სკ-ისგან. კუთხეში მიბრუნებულმა სკ-მ თავისი პოზიციისთვის მხარდამჭერები გამოყო და სიტუაცია ცუდიდან უარესისაკენ წავიდა. 2003 წლის ზაფხულისთვის BRC-ის კონფერენცია, ორგანიზაცია უკვე დაკნინებული, განიცდიდა დემორალიზაციისა და დაძაბულობის დონეს. დაიწყო გადახრები და ცენტრი ვერ გაუძლო. მიუხედავად იმისა, რომ BRC გაგრძელდებოდა 2010 წლამდე, ის შეჩერდა სხვადასხვა ტენდენციების გამყარების პუნქტად, როგორც ადრე იყო.
კრიტიკული საკითხი აქ არის ის, რომ BRC-ის ხელმძღვანელობას მოუწია ნავიგაცია ძალიან ქარიშხლიან ზღვებში. მას ყოველთვის უნდა მიექცია ყურადღება იმ ფაქტობრივ მანდატზე, რომელიც მას უნდა ეხელმძღვანელა. რამდენადაც ხელმძღვანელობა აღიქმებოდა, როგორც სამართლიანი, მოსმენის სურვილი, გონებაგახსნილი და არასექტანტი, მან შეძლო სანდოობის მნიშვნელოვანი დონის მოპოვება. როდესაც ხელმძღვანელობის ან ხელმძღვანელობის ნაწილის ქმედებები შეიძლება წარმოაჩინონ, როგორც საკუთარი დღის წესრიგის წამოწევის მცდელობა - მაშინაც კი, თუ ეს ფაქტობრივად ასე არ იყო - სანდოობა შესუსტდა, რითაც ხელს უწყობდა განდგომას და ფრაქციებს. (აქედან გამომდინარე, ერთი იქნებოდა BRC-ის ლიდერი, რომელიც შესთავაზებდა საკუთარ აზრს ან იმ ორგანიზაციის აზრს, რომელშიც ისინი მუშაობდნენ, გამოეთქვა მოსაზრება მუგაბეზე. მაგრამ BRC-სთვის საუბრისას, წარმოიშვა პრობლემა. სწრაფად იყო, რომ ერთიანობა უბრალოდ არ იყო.).
თუმცა აქ არის ამ საერთო განტოლების მეორე ნაწილი. მანდატი ან პარამეტრები არასოდეს არის დაფიქსირებული ქვაში. მათ შეუძლიათ დროთა განმავლობაში გადაინაცვლონ და ჩვეულებრივ ასეც ხდება. მაგრამ მათ შეუძლიათ ამოხსნან საუკეთესო გარემოებებშიც კი, როდესაც გარე ფაქტორები იცვლება. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, როდესაც იცვლება გარემოებები, რამაც გამოიწვია სხვადასხვა ძალების გაერთიანება ერთიან ფრონტზე, ფრონტი შეიძლება შესუსტდეს ან გაძლიერდეს, ცვლილებების ხასიათიდან გამომდინარე. BRC-ის ფარგლებს გარეთ მაგალითის გამოყენებით, აშშ-ს ერაყში შეჭრის დროს, შეიკრიბნენ კოალიციები, როგორიცაა გაერთიანებული მშვიდობისა და სამართლიანობისთვის (UFPJ). UFPJ იყო სხვადასხვა ჯგუფების მასიური კოალიცია, რომელიც ეწინააღმდეგებოდა მოსალოდნელ შემოჭრას. მიუხედავად ამისა, როდესაც შეჭრა მოხდა და წარმატებული იყო, ამან მთავარი გამოწვევა შექმნა UFPJ-სთვის. შეიძლება UFPJ ერთად დარჩეს? რა უნდა მოხდეს აშშ-ს წარმატებული შეჭრის ფონზე? სწორედ იმ მომენტში, UFPJ-ს შეექმნა მიმართულების კრიზისი, რომელიც მოიცავდა ზოგიერთ ჯგუფს, რომელიც შორდებოდა თავის რეგულარულ მუშაობას, მაშინ როცა ბევრ ამომრჩეველს სურდა, რომ UFPJ ერაყის გარდა, სხვადასხვა საკითხებზეც გაეკეთებინა. შეჭრის უშუალოობამ შეინარჩუნა UFPJ ორიენტირებული; შედეგებმა სრულიად განსხვავებული სიტუაცია გამოიწვია.
დიდწილად ეს სიტუაცია შეექმნა BRC-საც და არა მხოლოდ მუგაბეს წერილის ინციდენტის გამო. რამდენადაც გამაერთიანებელი იყო ივნისის კონფერენცია, მას არ მოჰყოლია აშკარა ცენტრალური აქცენტი; არც ამან გამოიწვია აშკარა საერთო პროექტის განცდა, როგორც ზემოთ აღინიშნა.
(12) იყო თუ არა რწმენის როლი?: BRC-ის, როგორც პროექტის ერთ-ერთი დიდი წარუმატებლობა იყო მისი უუნარობა გაერთიანებულიყო, მასშტაბური, რწმენაზე დაფუძნებული ინიციატივებით, პროექტებით და ა.შ. მიუხედავად იმისა, რომ რელიგიურად შთაგონებული აქტივისტები მონაწილეობდნენ BRC-ში, მათ შორის დამფუძნებელ ივნისის კონფერენციაზე. რეალობა ის არის, რომ ისინი არ იყვნენ ცენტრალური. ამის მიუხედავად, ივნისის კონფერენციის ენთუზიაზმმა მიიყვანა რწმენაზე დაფუძნებული ერთი ლიდერი, რომელიც მონაწილეობდა BRC-სთვის რელიგიური კომპონენტის აგების ვალდებულებაში. ეროვნული გაგრძელების კომიტეტი აღფრთოვანებული იყო ამ ამბების მოსმენით. სამწუხაროდ, ეს არასდროს მომხდარა.
ბევრი სეკულარული მემარცხენე ფიქრობს რწმენაზე დაფუძნებულ მემარცხენეებზე მხოლოდ შემდგომ აზრად. ეს არსებითად ასე იყო BRC-ში. ეროვნული უწყვეტი კომიტეტის მშენებლობაში არასაკმარისი დრო დაიხარჯა ამ სექტორთან კავშირების გასავითარებლად. მიუხედავად იმისა, რომ ჩვენ გვყავდა კორნელი ვესტი, როგორც ადრეული ხელმომწერი მოწოდების ივნისის კონფერენციაზე, ეს უფრო კორნელი იყო, როგორც მემარცხენე საზოგადოებრივი ინტელექტუალი, ვიდრე კორნელის, ასე ვთქვათ, რელიგიური ქუდის მიახლოება.
მიუხედავად იმისა, რომ ივნისის კონფერენციაზე იყო რელიგიური მონაწილეობა, რამაც ხელი შეუწყო BRC-სთვის რელიგიური კომპონენტის აგების ვალდებულებას, არაფერი გამოვიდა. არსებობს სხვადასხვა ახსნა. ესენია: (1) ბირთვის ნაკლებობა, (2) ჩვენი სტრატეგიის არარსებობა, (3) განსხვავებული სამყარო.
არ არსებობდა რწმენაზე დაფუძნებული შავი რადიკალების არასაკმარისი ბირთვი, რომლებიც ჩართული იყო BRC-თან ან მის გარშემო ორბიტაზე, რათა ამ სამუშაომ მიზიდულიყო. ეს არ ნიშნავს, რომ არანაირი ჩარევა არ ყოფილა. მაგრამ ეს ნიშნავს, რომ რწმენაზე დაფუძნებულმა აქტივისტებმა შესაძლოა აირჩიონ მონაწილეობა BRC-ში სხვადასხვა გზით, მაგრამ არა როგორც თვითიდენტიფიცირებულ ჯგუფად. ამის საპირისპიროდ, მაგალითად, არსებობდა ორგანიზებული ფემინისტური და ლეიბორისტული კოკუსები, რომლებიც თვლიდნენ მათ როლს, როგორც გავრცელებას, ასევე გავლენას ახდენდნენ BRC-ის პოლიტიკასა და დინამიკაზე.
არ იყო BRC-ის სტრატეგიიდან რწმენაზე დაფუძნებულ ჯგუფებთან და რელიგიურ ინსტიტუტებთან ურთიერთობის შესახებ. ეს არ ნიშნავს, რომ ტაქტიკური უვერტიურები არ ყოფილა. დემონსტრაციების საშუალებით თუ სხვა ღონისძიებებისთვის, მონაწილეობის მიღება იყო რასაც BRC უკვე გეგმავდა. თუმცა, რაც არ გაკეთებულა, იყო რელიგიური აქტივისტების ჩართვა საერთო სტრატეგიისა და კონკრეტული გეგმების შემუშავებაში. ამის გათვალისწინებით, გავრცელება, როგორც ჩანს, იქნება ბოლო წუთს ან შემდგომი აზრი და არა ძალისხმევის წარმომადგენელი ძალზე ფართო ფრონტის ასაშენებლად.
ეს გადაგვყავს „სხვადასხვა სამყაროს“ საკითხში. BRC-ის წარუმატებლობა რელიგიური აქტივისტების ჩართვაში არ იყო „განზრახვა“ იმ გაგებით, რომ BRC-ის უმრავლესობას სურდა რელიგიური აქტივისტების გამორიცხვა ან იგნორირება. პირიქით, ეს უფრო წარმომადგენლობითი იყო იმისა, რომ ეს არ იყო რადარის ეკრანზე. საქმე არც კი იყო ათეისტების ჯგუფის მიერ რელიგიური აქტივისტების იგნორირება, რადგან BRC შედგებოდა სხვადასხვა რელიგიური და სულიერი ტრადიციების აქტივისტებისაგან, ისევე როგორც ათეისტებისაგან ან არ გააჩნიათ განსაზღვრული სულიერი რწმენის სისტემა. ეს უფრო გამოხატავდა ჩვენს პოლიტიკურ და სტრატეგიულ წარუმატებლობას რელიგიური თემის მნიშვნელობის, მათ შორის მემარცხენეებს შორის, და რელიგიურ თემში ამხანაგების დანახვის აუცილებლობაზე, რომლებიც ასევე იბრძვიან არა მხოლოდ შავკანიანთა თავისუფლებისთვის, არამედ მათში რეგრესიული ტენდენციების წინააღმდეგ. შესაბამისი რელიგიური თემები.
ჩვენმა წარუმატებლობამ დაამყარა თანმიმდევრული კავშირი რელიგიურ თემთან შავი თავისუფლების მოძრაობის მემარცხენე ფრთაში, ძალიან დაგვიჯდა გაფართოებისა და ბაზის აშენების შეზღუდვების თვალსაზრისით. იყო სხვა მიდგომები, რომელთა გატარებაც შეგვეძლო, უფრო მგრძნობიარე რომ ვყოფილიყავით ამ საკითხის მიმართ. საინტერესო მაგალითი, რომელიც გაჩნდა დაახლოებით BRC-სთან ერთად, იყო ქსელი სახელწოდებით „მინისტრები გლობალური უსამართლობის წინააღმდეგ“ (MAGI). Global Trade Watch-ის მიერ ინიცირებული დებატების შუაგულში ჩამორჩენილი „აფრიკის ზრდისა და შესაძლებლობების აქტის“ ირგვლივ, MAGI იყო პროგრესული შავი მინისტრების ეროვნული ქსელი, რომლებიც საუბრობდნენ AGOA-ს და, ფაქტობრივად, რეგრესიული სავაჭრო შეთანხმებების წინააღმდეგ. ეს ფორმირება, რომელიც დროთა განმავლობაში გაქრა არსებობიდან, იყო ზუსტად ისეთი ფორმირება, რომელიც BRC-ს სჭირდებოდა, როგორც შვილობილი. MAGI ჩართული იყო მინისტრები, რომლებიც მზად იყვნენ ისაუბრონ გლობალურ საკითხზე და ამავე დროს დააკავშირონ ეს შიდა საკითხებთან. MAGI იყო პოტენციურად სტრატეგიული ინიციატივა და ეწინააღმდეგებოდა ისევ/ისევ/ხელახლა ურთიერთობას, რომელიც ხშირად ხდება ბევრ სეკულარულ აქტივისტს (და ორგანიზაციას) და პროგრესულ რწმენაზე დაფუძნებულ მოძრაობებს შორის.
გარდა ამისა, BRC-ს შეეძლო გაბედული ნაბიჯი გადაედგა რელიგიური საზოგადოების სხვა ასპექტში. 9 სექტემბრის ანტიმუსლიმური დისკრიმინაციის შემდეგ, დემონიზაცია და ძალადობა ველური ცეცხლივით გავრცელდა შეერთებულ შტატებში. მიუხედავად იმისა, რომ BRC ლაპარაკობდა ისლამოფობიის წინააღმდეგ, ეს შეიძლებოდა ყოფილიყო საკვანძო მომენტი პროგრესულ მუსლიმ აქტივისტებთან დასაკავშირებლად და მხარდაჭერის საფუძველში არსებული თავდასხმების წინააღმდეგ. სამწუხაროდ, მიუხედავად იმისა, რომ BRC ხმამაღლა ლაპარაკობდა და იყო ხმა ზოგადად რეპრესიული კლიმატის წინააღმდეგ, რომელიც არსებობდა 11 სექტემბრის შემდეგ, არ არსებობდა თანმიმდევრული ურთიერთობა მუსულმანურ საზოგადოებასთან შესაბამისი ალიანსების დასამყარებლად და, სადაც ეს შესაძლებელია, წაახალისებდა BRC-თან კავშირს.
(13) რაც შეეხება კლასს? სამართლიანია იმის თქმა, რომ BRC-ის დიდი ნაწილი ერთგული იყო იმ იდეისადმი, რომ BRC საჭირო იყო დაფუძნებულიყო შავკანიან მუშათა კლასის ხალხში. ამავე დროს, BRC-ის უმეტესობისთვის ეს ცნება იყო რაღაც აბსტრაქცია. რას ნიშნავდა, კონკრეტულად, BRC-ის დაფუძნება შავი მუშათა კლასის ფარგლებში? იქნებოდა თუ არა BRC ორგანიზაცია, რომელიც იყო შავი მუშათა კლასის ხმა?
BRC-ში „კლასის“ საკითხის ჩარჩოში შეყვანის პრობლემა ის იყო, რომ ეს ისე გაკეთდა, თითქოს „კლასი“ იყო საარჩევნო ოლქის ჯგუფი ნებისმიერი სხვას ხაზით. გარდა ამისა, „კლასი“ ხშირად განიმარტებოდა, როგორც იგივე შრომა. ამდენად, იდეა, რომ BRC-ს განსაკუთრებული ყურადღება უნდა მიექცეს მუშათა კლასს (შავი ამერიკის უმრავლესობა) სულაც არ იქნა მიღებული ენთუზიაზმით მთელ ორგანიზაციაში. პოსტმოდერნიზმის ხარისხების გავლენის ქვეშ, ზოგი ამტკიცებდა, რომ შავკანიან მუშათა კლასზე ფოკუსირება იყო „წინასწარი ფიგურული“ ან შავკანიანი მუშათა კლასისთვის მიჩნეული მნიშვნელობა, რომელიც არ იყო გამართლებული.
კლასისა და შრომის იდენტიფიცირების პრობლემამ განაპირობა მოსაზრება, რომ საჭირო იყო BRC-ის სპეციალური „შრომის“ განყოფილება, ისევე, როგორც იყო ერთი ნაციონალური შავი გაერთიანებული ფრონტი ოცი წლის წინ. თუმცა, შრომაზე ორიენტირებული ჯგუფის ან კომიტეტის ქონა არ იყო იგივე, რაც BRC-ის დაფუძნება შავკანიან მუშათა კლასში. შრომითი მოძრაობა არის კონკრეტული სოციალური მოძრაობა, რომელსაც აქვს საკუთარი დინამიკა. კლასის ცნება ეხება საზოგადოებაში ძალაუფლების ურთიერთობებს და მათგან მომდინარე კულტურებს.
განსხვავებები კლასის საკითხთან დაკავშირებით სხვადასხვა გზით წარმოიშვა. პირველი იყო ბაზის საკითხი. მიუხედავად იმისა, რომ რა თქმა უნდა, არსებობდა კონსენსუსი, როგორც ადრე აღვნიშნეთ, BRC-ის შავკანიან მუშათა კლასში დასაბუთების თვალსაზრისით, ასეთი გაგების შედეგები არ იყო გააზრებული. მცირე ყურადღება ექცეოდა იმას, თუ რას ნიშნავდა ეს რეკრუტირების თვალსაზრისით; შეხვედრების ჩატარების წესი; ან ბრძოლები, რომელშიც BRC იყო ჩართული. ამრიგად, მიუხედავად იმისა, რომ BRC, რა თქმა უნდა, იზიდავდა შავკანიანი მუშათა კლასის აქტივისტები, არ შეიძლება ითქვას, რომ BRC იყო შავი მუშათა კლასის გამოხატულება. ეს იყო შავკანიანი მუშათა კლასის „მეგობარი“, გააჩნდა რადიკალიზმი, რომელიც მხარს უჭერდა შავკანიან მუშათა კლასს, მაგრამ თავად ორგანიზაცია არ იყო ისეთი ორგანიზაცია, რომელსაც შავკანიანი მუშები ერთ-ერთ მათგანად აღიარებდნენ.
BRC-ის გამოცდილება, როდესაც საქმე კლასს ეხებოდა, ეწინააღმდეგებოდა ნაციონალური ზანგების კონგრესის გამოცდილებას, შავი გაერთიანებული ფრონტის ორგანიზაცია 1930-იანი და 1940-იანი წლების დასაწყისიდან, რომელიც ღრმად იყო ფესვგადგმული მათი დროის მთავარ მუშათა კლასის ბრძოლაში. NNC-ის შესახებ საინტერესო იყო ის, რომ 1935 წელს დაწყებული დისკუსიების შედეგად ჩამოყალიბებული მოძრაობა მიზნად ისახავდა შავ ამერიკაზე დიდი დეპრესიის არაპროპორციულ გავლენას და ფედერალური მთავრობის უთანასწორობაზე რეაგირებას. მაგრამ ის, რაც გაჩნდა, იყო ორგანიზაცია, რომელმაც ასევე აღიარა ახალი პროფკავშირული მოძრაობის აღზევების სტრატეგიული მნიშვნელობა, რომელსაც ხელმძღვანელობდა ინდუსტრიული ორგანიზაციის კონგრესის (CIO) და რას ნიშნავდა ეს განსაკუთრებით შავი მუშათა კლასისთვის და ზოგადად შავი ამერიკისთვის. NNC-ის ხელმძღვანელობამ დაინახა CIO-ს აღზევება შავკანიანი მუშაკებისთვის უზარმაზარ შესაძლებლობებში და, შესაბამისად, გადაწყვიტა ეთამაშა როლი CIO-ს ზრდაზე გავლენის მოხდენაში.
BRC-ის შემთხვევაში მსგავსება არ ყოფილა. არ იყო შეთანხმება, რომ მუშათა კლასი იბრძვის განსაკუთრებული მნიშვნელობა ჰქონდა. გარკვეულწილად, ასეთი ბრძოლები დაიშალა "საზოგადოების ბრძოლების" ზოგად ცნებაში. ეკონომიკური მართლმსაჯულების ბრძოლა, მათ შორის სამსახურში, მაგრამ ასევე საზოგადოებებში, არ გაზრდილა მნიშვნელობა. ისევე, როგორც შრომის ჯგუფს ეწოდა მუშათა კლასის ჯგუფი, რათა ასახავდეს მისი მოქმედების გაფართოების სურვილს მხოლოდ პროფკავშირების ორგანიზების მიღმა.
იყო საინტერესო მომენტი, რომელიც ასახავდა ჩვენს წინაშე არსებულ პრობლემას. 2000 წელს BRC-ს მიმართეს ბრძოლის შესახებ, რომელიც მიმდინარეობდა ჩარლსტონში, სამხრეთ კაროლინაში. ხუთი ნავსადგურის თანამშრომელი, Local 1422-ის წევრი საერთაშორისო Longshoremen's Association-ის წევრები, დააკავეს შეთქმულების მოწოდებისა და არეულობის წაქეზების საბაბით. ეს ქმედება იყო პოლიციის პროვოკაციის შედეგი ნავსადგურის მუშაკების მიერ გამართულ დემონსტრაციაზე არაპროფკავშირის სტივედორების კომპანიის წინააღმდეგ. ხუთი ნავსადგურის მუშაკიდან, ოთხი შავკანიანი იყო და მათ წინააღმდეგ შეურაცხყოფის კამპანია წარმოადგენდა თავდასხმას როგორც შავკანიან საზოგადოებაზე, ასევე მუშაკებზე.
ეროვნულმა AFL-CIO-მ დაიწყო კამპანია ამ მუშაკების დასაცავად და გამამართლებელი განაჩენის მოსაპოვებლად. BRC ჩაერთო. რაც უფრო მეტად ჩაერთო BRC, წამოიჭრა კამათი იმის შესახებ, უნდა გამხდარიყო თუ არა ის, რაც გახდა ცნობილი, როგორც "Charleston 5 თავდაცვის კამპანია", BRC-ის მუშაობის მთავარი აქცენტი. კერძოდ, ეს ნიშნავს, რომ BRC-მა უნდა მოახდინოს რესურსების კონცენტრირება ამ თავდაცვის ძალისხმევაზე.
პასუხი BRC-ში თავდაპირველად ანემიური იყო. ხელმძღვანელობაში იყვნენ ისეთებიც, რომლებიც თვლიდნენ, რომ ჩარლსტონ 5-ზე ფოკუსირება არ იყო რელევანტური BRC-ის დანარჩენი ნაწილისთვის. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ჩარლსტონ 5-ის საქმე განიხილებოდა, როგორც ოლქის კამპანია და არა კამპანია, რომელსაც რაიმე სტრატეგიული მნიშვნელობა ჰქონდა. მიუხედავად ამისა, C-5-ის კამპანიამ შესთავაზა უზარმაზარი შესაძლებლობები, მათ შორის (1) საზოგადოებასთან საუბრის ხერხი სისტემური რეპრესიების შესახებ, (2) ძალიან ფართო კამპანიის აგების შესაძლებლობები, რომელიც დააკავშირებს BRC-ს შეხედულებებისა და ჯგუფების უფრო ფართო სპექტრთან. შავი ამერიკა, (3) BRC-ის დაფუძნების გზა შავი მუშათა კლასის სეგმენტში, (4) საშუალება პოტენციური გავლენის მოხდენა მუშათა პროფკავშირულ მოძრაობაზე.
საბოლოო ჯამში, და ძალიან მოკლე მომენტში, იყო BRC-ის მიერ კოორდინირებული ძალისხმევა C-5 კამპანიის გარშემო, მაგრამ ეს გამოვლინდა 11 წლის 2001 სექტემბრის ტერაქტების შემდეგ.
თუმცა უფრო ღრმა პრობლემა, რომელიც C-5-ის კამპანიის მიღმა იყო, ასახავდა კამპანიებისა და ინიციატივების მიღებას, რომლებიც სულაც არ გამოდიოდნენ შავი მუშათა კლასის გამოცდილებიდან და მოთხოვნებიდან. ეს არ ნიშნავს, რომ ეს პროექტები იყო ან ცუდი ან კარგი. ეს ნიშნავს, რომ BRC-ს შავკანიან მუშათა კლასში დასაფუძნებლად, ჩვენ უფრო მკაფიოდ უნდა გვესმოდეს ეს მოთხოვნები და ბრძოლები. ჩვენ შეიძლება აღმოვაჩინეთ, რომ ეს მოთხოვნები სულაც არ იყო ის, რაც BRC-ის წევრებმა ან ლიდერებმა აღიქვეს პრიორიტეტად.
(14) რა არის სახელი? ჩვენი არჩევანის შედეგები:
სახელი არასოდეს გამხდარა დებატების მთავარი საგანი, თუმცა რაც მოხდა იყო დისკუსიების სერია იმის შესახებ, იყო თუ არა სახელი შესაბამისი, მიმზიდველი და ა.შ. ისევე როგორც „შავკანიანთა პროგრესული კონგრესი“, ანუ ტერმინი „რადიკალური“ შეიძლება შეაშინოს ბევრი პოტენციური წევრი და მხარდამჭერი. ამ თვალსაზრისს სერიოზულად არ ეპყრობოდნენ 9 სექტემბრის თავდასხმების შემდგომ. მეტი ამის შესახებ ქვემოთ.
იმის ნაწილი, რაც აშკარად სასწორზე იყო, იყო BRC-ის გამოკვეთა სივრცე, რათა ცნობილი და გაგებული იყოს შავი თავისუფლების მოძრაობის პოლიტიკური მემარცხენე პოლუსი. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, BRC არ იყო რომელიმე არსებული პარტიის ან ფორმირების ფორპოსტი, რომელიც იყო შავი ამერიკის ფარგლებს გარეთ, მაგრამ იყო ფორმირება, რომელიც მკვიდრობდა შავკანიან ამერიკაში და მიესალმებოდა მათ, ვინც იცავდა შავკანიანთა თავისუფლებას.
ზოგადად, არჩევანი, როგორც ჩანს, სწორი იყო. თუმცა, სიტუაცია გარკვეულწილად გართულდა 9 სექტემბრის შემდეგ. ტერორისტული თავდასხმების შემდეგ, პოლიტიკური მემარჯვენეები და მეინსტრიმული მედია ხშირად იყენებდნენ ტერმინებს, როგორიცაა „რადიკალური“, „ფანატიკოსი“ და „ტერორისტი“. ამან გამოიწვია სიტუაცია, როდესაც პოლიტიკური მემარცხენეები, რომლებიც იყენებდნენ ტერმინს „რადიკალები“, ხშირად ხდებოდნენ ცოტათი უხერხულნი და ეძახდნენ „შავკანიანს“. რადიკალური კონგრესი“, რომელიც გამოსახულია ვებგვერდებზე, ფლაერებზე და ა.შ., აჩენდა კითხვებს, მივიღებთ თუ არა, ასე ვთქვათ, არასასურველ ყურადღებას.
არასოდეს ყოფილა წინადადება სახელის შეცვლაზე. შემოწმების შესახებ შეშფოთების მიუხედავად, BRC იდგა თავისი წევრებისა და მისი პლატფორმის სანდოობის საფუძველზე. მიუხედავად იმისა, რომ იყვნენ ისეთები, რომლებიც პოლიტიკურ მემარჯვენეებს ცდილობდნენ BRC-ის დემონიზაციას (და გრძელდება დღემდე, BRC-ის დაშლის მიუხედავად), როგორც ჩანს, ვერ შეძლო პოტენციური მეგობრებისა და მოკავშირეების დაშინება.
(15) კიბერორგანიზაცია: ტუნისში 2010 წლის დეკემბერში დაწყებული არაბული დემოკრატიული აჯანყებების/რევოლუციების გარშემო არსებულმა გარემოებებმა გამოიწვია ელექტრონული ორგანიზებით მზარდი გატაცება. საინტერესოა, რომ BRC, მრავალი თვალსაზრისით, იყო ამ სამუშაოს უახლესი ზღვარზე მისი დაარსების და ადრეულ წლებში.
როდესაც დაიწყო მცდელობები BRC-ის ჩამოყალიბებისა და ივნისის კონფერენციის ორგანიზებისთვის, ელექტრონული კომუნიკაციების სამყარო დრამატულ ცვლილებებს განიცდიდა. მაგალითად, 1995/1996 წლებში ელექტრონული ფოსტა მხოლოდ ახლახან გახდა პოპულარული. ფაქსის აპარატებს იყენებდნენ ბევრად უფრო ხშირად, ვიდრე ამჟამად. პეიჯერები იყო გაბრაზება და მობილური ტელეფონების გამოყენება დაიწყო. ინტერნეტი სულ უფრო პოპულარული ხდებოდა, როგორც რეკლამისა და განათლების მეთოდი.
ერთ-ერთი ადრეული ნაბიჯი, მას შემდეგ რაც შეიქმნა ეროვნული უწყვეტი კომიტეტი, იყო ვებსაიტის შექმნა. ფაქტობრივად, ვებსაიტი გახდა მთავარი ინსტრუმენტი ივნისის კონფერენციის ორგანიზებისთვის. ელ.ფოსტის კომუნიკაციებთან ერთად, ინტერნეტმა BRC მიიტანა აშშ-ს ყველა კუთხეში და, მართლაც, მსოფლიოში.
თუმცა, BRC-ის ჩამოყალიბებიდან სამი თვის განმავლობაში, იყო მნიშვნელოვანი პრობლემა, რომელმაც თითქმის შეაფერხა BRC-ის საკომუნიკაციო მუშაობა. ვებსაიტზე პასუხისმგებელმა მთავარმა პირმა მიატოვა BRC (ძალიან უცნაური პოლიტიკური უთანხმოების გამო) და გაყინა საიტი. თვეები დასჭირდა საიტის კონტროლის აღდგენას, მაგრამ საბოლოოდ ეს მოხდა.
ამ დოკუმენტში ჩვენ, როგორც წესი, თავს ვიკავებთ იმ ადამიანების სახელების დასახელებისგან, რომლებიც მონაწილეობდნენ - თავდაპირველი ხუთეულის მიღმა - მაგრამ იმ შემთხვევაში, რაც ცნობილი გახდა, როგორც "კიბერორგანიზაცია", მნიშვნელოვანია აღინიშნოს ორი პიროვნება: ჩარლზი. "Cappy" Pinderhughes და Art McGee. ერთობლივი თანამშრომლობით ისინი სხვადასხვა გზით დაეხმარნენ BRC-ის დაყენებას ხაზის სათავეში, როდესაც საქმე ეხებოდა ელექტრონულ ორგანიზებას. ხელოვნება, განსაკუთრებით, როგორც ოპერაციულმა პირმა ჩვენს ელექტრონულ ორგანიზებასთან დაკავშირებით, შექმნა სხვადასხვა მექანიზმები BRC-ის კომპონენტებისთვის კომუნიკაციისთვის და დებატებისთვის. ჩამოყალიბდა სიების სერვისების სერია, რამაც საშუალება მისცა კოკუსებსა და კომიტეტებს ჩაერთონ დაგეგმვისა და გაცვლის პროცესში. საბოლოოდ BRC-მ მოიგო ჯილდო თავისი ვებსაიტისა და ელექტრონული ორგანიზებისთვის.
ის, რასაც BRC აფასებდა და, რა თქმა უნდა, ბევრი ადამიანი წიხლებითა და ყვირილით უნდა გამოეთრიათ, იყო ის, რომ ორგანიზება მრავალმხრივი ძალისხმევა იყო. უმეტესობა მიჩვეული იყო პირისპირ ორგანიზებას. ელექტრონიკამ სრულიად ახალი სამყარო შემოგვთავაზა. ამას გარკვეული საფრთხეებიც მოჰყვა.
როგორც ბევრმა ჩვენგანმა ნახა წლების განმავლობაში, ელექტრონიკა არ ანაცვლებს პირისპირ ორგანიზებას; ავსებს მას. თუმცა ელექტრონული ორგანიზება შეიძლება იყოს მაცდუნებელი. ასობით, თუ არა ათასობით ადამიანთან მიახლოებით, შეიძლება მიდრეკილი იყოს ინტერპერსონალური ორგანიზებისა და ურთიერთობის დამყარების შემცირებისკენ, რაც აუცილებელია წარმატებისთვის.
კიბერორგანიზაცია, როგორც ჩვენ აღვნიშნეთ, მოხალისეების მიერ იყო ინიცირებული და მხარდაჭერილი. პიროვნებების თავდადება თავიდანვე სამაგალითო იყო. თუმცა იყო პრობლემები. ერთი, როცა მოხალისეებზე ხარ დამოკიდებული, ხშირად ძნელია პასუხისმგებლობის აღსრულება. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, თქვენ ხართ დამოკიდებული ვინმეზე, ვისაც არ იხდით, ამიტომ ამ ინდივიდმა (ან პირებმა) უნდა გაარკვიონ, როდის შეძლებენ ორგანიზაციის სამუშაოს თავის დროზე შესრულებას. მეორე, შედეგად, ორგანიზაციას შეიძლება უხერხული გახდეს იმ მოხალისის მხრიდან კრიტიკის გამოწვევა, რაც მას არ მოსწონს ან არ აფასებს მათი დაკარგვის შიშით. ამან შეიძლება გამოიწვიოს გაუგებრობა და გამოუთქმელი უთანხმოება. მესამე, კრიტიკულია იმ ადამიანის პიროვნება, ვინც პასუხისმგებელია კიბერორგანიზაციაზე. ყოველთვის მნიშვნელოვანია გვახსოვდეს, რომ ელექტრონული მედიის გაგების სხვადასხვა დონე არსებობს და ზოგიერთ ადამიანს ეს უბრალოდ არ უხდება. კიბერორგანიზაციაზე პასუხისმგებელი პირები უნდა იყვნენ უზომოდ მგრძნობიარე ამ რეალობის მიმართ.
BRC-მ ვერ შეძლო შეენარჩუნებინა თავისი საოცარი კიბერორგანიზაციული ყოფნა. როდესაც ჩვენ შევძელით მინიმალური დაფინანსების მოპოვება, ჩვენ გვქონდა ძალიან რთული არჩევანი ეროვნული ორგანიზატორის ან კიბერ-ორგანიზატორის დაფინანსების შესახებ. ორივესთვის საკმარისი თანხა არ იყო. ეროვნულმა საბჭომ გადაწყვიტა, რომ აუცილებელია გვყავდეს ეროვნული ორგანიზატორი, რომელიც აკონტროლებს მთელ ორგანიზაციას და იმუშავებს მის მშენებლობაზე. მოხალისეებმა, რომლებიც მუშაობდნენ პროექტზე, ვერ შეძლეს პროექტისთვის დროის დათმობა, განსაკუთრებით ანაზღაურებადი დასაქმების, სკოლისა და სხვა საკითხებში საკუთარი საჭიროებების გათვალისწინებით.
გააკეთა თუ არა BRC-მა სწორი არჩევანი? არჩევანი, რომელიც მან გააკეთა ეროვნული ორგანიზატორის დაქირავებაზე, ალბათ ერთადერთი არჩევანი იყო, რისი გაკეთებაც მას შეეძლო. რამდენადაც მნიშვნელოვანი იყო კიბერორგანიზაცია, თუ არავინ იქნებოდა შვილობილი ორგანიზაციებთან ან ადგილობრივ საორგანიზაციო კომიტეტებთან მუშაობა ან ეროვნული საბჭოს თავზე დარჩენა, ორგანიზაცია სწრაფად დაიშლებოდა. თუმცა კიბერ-ორგანიზატორის არარსებობამ აჩვენა, რომ 21st საუკუნეში ელექტრონული ორგანიზება არ არის ფუფუნება, არამედ აუცილებლობა. არსებობს პოპულარული მოლოდინი, რომ ორგანიზაციას შეუძლია დაუკავშირდეს ელექტრონულად და ამ მხრივ, მცირე სირთულით. ასევე პოპულარულია მოლოდინი, რომ ახალი შინაარსი რეგულარულად გამოჩნდება ვებსაიტებზე. გაუგებარია, რომ BRC-მა აღიარა, მთლიანობაში, რამდენად ცენტრალური იყო და საჭირო იყო კიბერორგანიზაცია. ჩვენი ძირითადი კიბერ-ორგანიზატორების დაკარგვით და ჩვენი მუშაობის სპეციფიკური ასპექტებისთვის ვებ კონტრაქტორებზე დამოკიდებულებით, BRC-ის ელექტრონული ყოფნა სულ უფრო უღიმღამო ხდებოდა.
ბოლო პუნქტი კიბერორგანიზაციის შესახებ. რაც ჩვენი გამოცდილებიდან ვისწავლეთ არის ის, რომ კიბერორგანიზაცია ბევრად მეტია, ვიდრე ვებსაიტის შენარჩუნება. ეს არის ფიქრი ორგანიზაციის ან მოძრაობის შექმნაზე ელექტრონული ხელსაწყოების გამოყენებით. მაშასადამე, სიების შემოღება სხვადასხვა ჯგუფსა და სამუშაო გუნდს არ წარმოადგენდა ტექნოკრატიულ საკითხს, არამედ იმის აღიარებას, რომ BRC-ის მშენებლობა საჭიროებდა რეგულარულ და სწრაფ ურთიერთქმედებას კონკრეტულ სამუშაოში ჩართულ პირებს შორის. ეს იყო ძალიან ღირებული წვლილი ამ პროექტში.
(16) ორგანიზაციები ადვილად ყალიბდება და ადვილად იშლება, მაგრამ მათი შენარჩუნება რთულია: ეს ყველაფერი შეხვედრის მოწოდებით დაიწყო. იდეა იმაში მდგომარეობდა, რომ ბევრი შავკანიანი მემარცხენე იყო, ორგანიზაციებში თუ ინდივიდუალურად მოქმედებდნენ, მაგრამ ისინი ღამით გემებივით გადიოდნენ ერთმანეთს. ასე რომ, სამიტის ძირითადი ცნება იყო შეკრება, რათა გაერკვია, რას აკეთებდა ყველა და არსებობდა თუ არა თანამშრომლობის საფუძველი.
შეხვედრის ეს იმპულსი სწრაფად გადაიქცა ორგანიზაციის მოთხოვნად და 1998 წლის ივნისის შაბათ-კვირას გაჩნდა მასობრივი მოთხოვნა შავი რადიკალების კონგრესის შექმნის შესახებ. Ადვილი იყო. ათ წელზე მეტი ხნის შემდეგ, ცუდად დასუსტებული BRC არაოფიციალურად დაიშალა, როდესაც გაირკვა, რომ არ იყო საკმარისი ბირთვი მის შესანარჩუნებლად. ეს იყო სამწუხარო, მაგრამ შედარებით მარტივი (გარდა გარკვეული ვალების დაფარვისა, რომელიც დაგროვდა).
ეს იყო შუალედი ასე რთული. ორგანიზაციის შექმნასა და შენარჩუნებას უზარმაზარი სამუშაო სჭირდება და, როგორც უკვე აღვნიშნეთ, გაუგებარია, რამდენი მათგანი, ვინც თავდაპირველ მოგზაურობას შეუდგა, იყო ნამდვილად მზად ამ პროცესისთვის. ქვემოთ მოცემულია რამდენიმე შემაჯამებელი პუნქტი ამ საკითხთან დაკავშირებით, რომელიც იწყებს ამ გამოცდილებიდან მიღებული საერთო გაკვეთილების შეგროვებას. მოდით შევხედოთ ამას ცოტა უფრო დეტალურად.
ჯერ ერთი, შორს არ არის ნათელი, რომ ორგანიზაციის ჩამოყალიბების შედეგები სრულიად აშკარა იყო, არა მხოლოდ ჩიკაგოში დამსწრე 2000+ ადამიანზე, არამედ მთლიანად. გარდა იმ ფორმირების აგების პრობლემისა, რომელიც იყო როგორც ორგანიზაციების ორგანიზაცია, ასევე ცალკეული პირების ორგანიზაცია, არსებობდა ძალიან რეალური კითხვა, ვინ აპირებდა სამუშაოს ჩადებას. არაკომერციული აქტივიზმის ამ ეპოქაში (ზოგი მას არასამთავრობო ორგანიზაციას უწოდებს) ცნება მოხალისე აქტივიზმი შესუსტდა. განსაკუთრებით 50 წლამდე აქტივისტებს შორის არის ფართომასშტაბიანი მოლოდინი, რომ თუ ორგანიზაციაში აქტიურობთ, ხელფასს მიიღებთ. ან, ამის გაფართოება არის ის, რომ შეიძლება იყოს ორგანიზაციის წევრი ბევრი რამის გაკეთების გარეშე, გარდა, შესაძლოა, ელექტრონული ფოსტის აქტივიზმში ჩართვისა.
BRC-მა დაიწყო შეზღუდული სახსრებით და არ არსებობდა გზა, რომ მას შეეძლო პერსონალის გამოყვანა. ეს იმას ნიშნავდა, რომ გარკვეული ადმინისტრაციული სამუშაოების გარდა, ორგანიზაციის მართვა მოხალისეების საფუძველზე ხდებოდა. ერთი მინიშნება და ის, რასაც ჩვენ ორი ძალიან პირადად ვიღებთ, არის ის, რომ ეს ნიშნავს, რომ ლიდერებს არ შეუძლიათ მრავალი „გაფანტვა“, ანუ მათ უნდა შეეძლოთ თავიანთი დრო და ყურადღება გაამახვილონ ხელმძღვანელობაზე და მუშაობაზე. ორგანიზაციის შენარჩუნება და არ აქვს მილიონობით სხვა პასუხისმგებლობა. (ბილისთვის ეს განსაკუთრებით მნიშვნელოვანი პუნქტია იმით, რომ იგი რამდენიმე წლის განმავლობაში მსახურობდა როგორც მოხალისე ეროვნულ ორგანიზატორად, მაგრამ ამ დროის განმავლობაში ჰქონდა უამრავი სხვა პასუხისმგებლობა და პოლიტიკური ვალდებულება, დღის სამუშაოსთან ერთად.).
BRC-ის ჩამოყალიბებაში სხვა შედეგებიც იყო. ჩიკაგოში დაუყოვნებელი კითხვა იყო, გახდებოდა თუ არა კონფერენციაზე ყველა მონაწილე ავტომატურად წევრი? გაგრძელების ეროვნულმა კომიტეტმა მიიღო გადაწყვეტილება ამ მიდგომის წინააღმდეგ და მოგვიანებით გაწევრიანება დაიწყო. ჩვენი აზროვნების ნაწილი იყო ის, რომ ჩვენ გაურკვეველი ვიყავით, რა შედეგები მოჰყვებოდა იმის დაშვებას, რომ კონფერენციაზე ყველა წევრი უნდა ყოფილიყო. ნიშნავს თუ არა ეს, რომ ყველას ავტომატურად ეძლევა ხმა იმის შესახებ, თუ ვინ იყო ხელმძღვანელობა? ნიშნავდა თუ არა, რომ ყველა დამსწრე დაეთანხმა ერთიანობის განცხადებას? გაურკვევლები ვიყავით და შედეგად შევიკავეთ თავი.
ორგანიზაციის შენარჩუნების მეორე მახასიათებელი: შიდა დაძაბულობის მოგვარება. ნებისმიერ ორგანიზაციას ექნება შიდა დავა. ეს არის ორგანიზაციების ბუნება. ამიტომ საჭიროა შიდა დავების მოგვარების მექანიზმები. BRC-ს ჰქონდა, ფაქტობრივად, ორი მექანიზმი: (ა) წასვლა ეროვნულ საბჭოში, (ბ) წასვლა ეროვნულ ორგანიზატორთან. ზოგიერთი დავა ხშირად საკმაოდ სერიოზული იყო. ერთ ქალაქში ადგილობრივი საორგანიზაციო კომიტეტი უბრალოდ ვერ ფუნქციონირებდა. დაძაბულობის მოგვარების მცდელობები წარუმატებელი აღმოჩნდა. ჩვენ საბოლოოდ შევქმენით ორი ადგილობრივი საორგანიზაციო კომიტეტი იმავე ქალაქში. ეს ნაბიჯი ალბათ სწორი იყო, მაგრამ ეს იყო მედიაციის სხდომის შედეგი, რომელმაც საბოლოოდ ვერ გადაჭრა შიდა უთანხმოება. იყო თუ არა ამის მოგვარების სხვა გზა? დარწმუნებული არ ვიყავით.
BRC-ის დაშლიდან წლების შემდეგ, ეროვნული საბჭოს ყოფილმა წევრმა გამოთქვა მოსაზრება, რომ ჩვენ გვჭირდებოდა სასამართლო კოლეგიის ექვივალენტი დავების მოსაგვარებლად. მან აღნიშნა, რომ ძალიან ბევრი ადამიანი მივიდა ეროვნულ ორგანიზატორთან (ჯერ ბილ და შემდეგ ჯამალა) და რომ ეს არ იყო კარგი გზა ასეთი დავების მოსაგვარებლად. ეს ძალიან დიდ ზეწოლას ახდენდა ერთ ინდივიდზე, როდესაც უნდა ველოდებოდით, რომ რეგულარულად იქნებოდა დავები, რომლებიც საჭიროებდა გადაწყვეტას.
მესამე, ორგანიზაციის შენარჩუნება საჭიროებს აქტივისტების ბირთვს ან კადრს. ადრინდელ საკითხს რომ დავუბრუნდეთ, ხშირად ვვარაუდობთ, რომ ასეთი ბირთვი ორგანიზაციის აქტივისტებს გადაუხადეს. მაგრამ რა ხდება, როცა არ გყავთ ფასიანი აქტივისტები? სწორედ აქ ჩნდება იმ ორგანიზაციების როლის გამოწვევა, რომლებიც დაეხმარნენ BRC-ს შექმნას. იმისათვის, რომ BRC გრძელვადიან პერსპექტივაში შენარჩუნებულიყო, საჭირო იყო რესურსების (მათ შორის პერსონალის) ვალდებულება იმ ორგანიზაციებისგან, რომლებმაც გააკეთეს მისი აშენების ვალდებულება. ეს ვალდებულება შეიძლება ყოფილიყო ერთი ან ორი ადამიანი, რომლებიც იმუშავებდნენ BRC-ის აშენებაზე. დისციპლინა, რომელიც ჩვეულებრივ ასოცირდება მოწიფულ, დასაბუთებულ მემარცხენე ორგანიზაციებთან, ფასდაუდებელია, როგორც ისტორია გვიჩვენებს დროდადრო. ცალკეულ მოხალისეებზე დაყრდნობა არასაკმარისი იყო, რაც არ უნდა ერთგულები იყვნენ BRC-ს.
მეოთხე, იყო გამოწვევა, რომელიც შეგვხვდა BRC-ში, რომელმაც შეძრა მრავალი ვეტერანი წევრი; გამოწვევა, რომელიც ადრე იყო ნახსენები ამ ნაშრომში: გასვლის ფენომენი.
ჩვენ პირველად შევხვდით ამ შორს წასვლის ფენომენს მნიშვნელოვანი მასშტაბით ივნისის კონფერენციის შემდეგ, ახალგაზრდული ჯგუფის რღვევის შემდეგ. ბევრი აქტივისტისთვის უცნაური იყო ის, რომ „მოძრაობის“ სტანდარტებით ახალგაზრდული ჯგუფის ფარგლებში მიმდინარე დავები არ იყო მონუმენტური. რა თქმა უნდა, იყო ბრაზი და იყო ცუდი განცდა, მაგრამ წინააღმდეგობები, რომლებიც წარმოიშვა შაბათ-კვირის განმავლობაში, ვიდრე უფრო გრძელი პერიოდის განმავლობაში. მაშინაც კი, თუ ვივარაუდებთ, რომ დავა გარკვეული პერიოდის განმავლობაში ყალიბდებოდა, ეს არ იყო რაღაც დესტრუქციულად, ყოველ შემთხვევაში, აშკარად, ივნისის კონფერენციამდე.
იყო გასეირნების ფენომენის სხვა გამოვლინებებიც. ყოველგვარი ბრძოლისა და ალტერნატივების ძიების გარეშე, ინდივიდები უბრალოდ გადაწყვეტდნენ, რომ აპირებდნენ წასვლას. მიუხედავად იმისა, რომ მოსალოდნელია, რომ ნებისმიერ ორგანიზაციაში წოდებრივ დონეზე, ეს ძალიან შემაშფოთებელია, როდესაც ეს ხდება ხელმძღვანელობაში. და ეს არის ზუსტად ის, რაც განვითარდა. იშვიათ შემთხვევებში, ინდივიდი მიუთითებს, რომ აპირებს ხელმძღვანელობის თანამდებობიდან გადადგომას შემდეგი ორგანიზაციული კონგრესის/კონფერენციის შემდეგ. უფრო ხშირად, ინდივიდები უბრალოდ აცხადებდნენ, რომ მიდიოდნენ და ეს იყო. მიუხედავად იმისა, რომ ეს უფრო ხშირად ხდებოდა ახალგაზრდა აქტივისტებს შორის, ეს იყო ფენომენი, რომელიც ასახული იყო ყველა დონეზე.
ძნელია იმის დადგენა, თუ რა ხდებოდა საფეხმავლო ფენომენთან. როგორც ჩანს, იყო რაღაც BRC-ის მუშაობასა და კულტურაში, რომ ცალკეული პირები თვლიდნენ, რომ მათ შეეძლოთ მოქცეულიყვნენ ასეთი გზით და არ იქნებოდა რაიმე შედეგი. ამ ფენომენმა გავლენა მოახდინა თავად მუშაობაზე, არამედ მორალზეც. როდესაც მთავარი ლიდერები გაუჩინარდნენ, ბევრ წევრს დარჩა მხოლოდ სპეკულირება იმაზე, თუ რა ხდებოდა. როდესაც ორგანიზაციის მთელი კომპონენტები დაშორდნენ, თუმცა, როგორც ახალგაზრდული ჯგუფის შემთხვევაში, ეს იყო დამანგრეველი და კითხვის ნიშნის ქვეშ აყენებდა ორგანიზაციის შესაძლებლობას შორს წასულიყო.
და ბოლოს, რა მომენტში უნდა დატოვონ პირებმა ორგანიზაცია? დავუბრუნდეთ ფონდის თანხების მიღებას ან მუგაბეს წერილს, კითხვა, რომელიც ამ ყველაფრის ირგვლივ ტრიალებს, არის "გაწყვეტის წერტილი". სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, რა დროს არის განსხვავებები იმდენად დიდი, რომ ერთიანობა აღარ არის სიცოცხლისუნარიანი. BRC-ის შემთხვევაში, წევრები პასუხობდნენ ამას, როგორც ინდივიდები სხვადასხვა დროს, მაგრამ დამაბნეველი იყო დავების ბუნება იმ რეალურ შეთანხმებასთან შედარებით, რომელიც არსებობდა მთლიან ორგანიზაციაში. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, როგორ აწონასწორებს კონკრეტული განსხვავება(ები) ორგანიზაციის მიზნებთან და სამუშაოსთან შეთანხმების დონესთან? თუ ასე არ იქნება ჩარჩო, ნებისმიერი დავა ძალიან ადვილია გახდეს „გაყოფის“ საკითხი და არა საკითხი, რომლის ირგვლივ სერიოზული განსხვავებებია.
Წინ მოძრაობა: ინდივიდები აგრძელებდნენ BRC-ს შეერთებას იმ მომენტამდე, სანამ მან შეწყვიტა არსებობა, გარკვეულწილად კიდევ ერთხელ ადასტურებდა იმ აზრს, რომელსაც ბევრი ჩვენგანი გრძნობდა ვისცერული: თუ BRC არ იყო დაარსებული, ის ორივე შემთხვევაში ჩამოყალიბდებოდა. აღიქმებოდა BRC-ის საჭიროება და, ფაქტიურად, ასობით, თუ არა ათასობით ადამიანი გრძნობდა ამას. როდესაც ჩვენ ვმოგზაურობდით ქვეყანაში, შევხვდით ბევრ აქტივისტს, რომლებიც ამაყად თვლიდნენ თავს BRC წევრებად, მიუხედავად მათი ჩართულობისა.
თუმცა ეს ბადებს კითხვას: არის თუ არა საჭიროება BRC-ის ტიპის ფორმირება, როცა წინ მივდივართ 21-ე საუკუნის მეორე ათწლეულში.st საუკუნე? პასუხი არ არის აშკარა. BRC გაერთიანდა კონკრეტულ მომენტში, შავკანიან მემარცხენეებში მზარდი იმედგაცრუების შედეგად, იმის გამო, რომ მისი უუნარობა იყო ხილული პოლუსი, რომელიც წარმოადგენს შავი ამერიკის ალტერნატიულ მიმართულებას. რა თქმა უნდა, ასეთი პოლუსი აუცილებელია, მაგრამ ნიშნავს ეს BRC-ის მსგავს ორგანიზაციას? ხილული, აქტიური მემარცხენე ფორმირება ძალიან საჭიროა შავ ამერიკაში. ფორმირება, რომელსაც აქვს ძირითადი წევრობა და არა მხოლოდ არაკომერციული პერსონალი; ფორმირება, რომელიც არის მებრძოლი, თუ არა გაბედული, გამოწვევას რასობრივი კაპიტალიზმისა და იმპერიალიზმისთვის; ორგანიზაცია, რომელიც ინტერნაციონალისტურია თავისი ჩარჩოებითა და მოქმედებებით; და ფორმირება, რომელიც ფართო და მისასალმებელია. ამის თქმით, მასობრივი მემარცხენე შავკანიანი ფორმირება მზად უნდა იყოს ჩაერთოს მთავარ შავკანიან ორგანიზაციებთან, იბრძოლოს ისეთ გარემოში, რომელიც არ არის აუცილებლად რადიკალური ან მემარცხენე, მაგრამ სადაც არსებობს და მოქმედებს ხალხის მასები. ეს ნიშნავს, რომ ასეთი მემარცხენე წყობა ვერ იქნება პურისტური წარმოსახვით. ის უნდა იყოს პრაგმატული და არ იყოს პრაგმატისტი, ჰქონდეს წვდომა ყველა რესურსზე, რაც მას სჭირდება, რათა შეინარჩუნოს თავი მანამ, სანამ მიმაგრებული სტრიქონები არ არის უპრინციპო ან ძირს უთხრის. BRC მიაღწია გარკვეულ კლდოვანს დაახლოებით 1999/2000 წლებში. ამას ყველა ვგრძნობდით. შავი ამერიკის პოლიტიკური სამყაროს სეგმენტებმა ვერ დაგვაიგნორეს, რომ აღარაფერი ვთქვათ ფართო მემარცხენე და პროგრესული სამყაროს სხვა სეგმენტებზე. BRC-ის ჩამოყალიბებამ გამოიწვია ინტერესი სხვა ჩაგრულ ეროვნებებში/ფერადკანიან ხალხში, რის შედეგადაც ჩამოყალიბდა მსგავსი ფორმირებები აზიელებსა და ლათინოელებს შორის, როგორიცაა აზიური მემარცხენე ფორუმი და ახალი რაზა მემარცხენეები. ამან კი შთააგონა შრომითი მოძრაობის მემარცხენე ნაწილის შეკრების მცდელობა. მიუხედავად იმისა, რომ ეს ფორმირებები არ გაგრძელებულა, BRC-ის მაგალითი დაამტკიცა, რომ რეზონანსული იყო შავი ამერიკის მიღმა. BRC-ში ჩვენ ბოლომდე არ ვიყავით დარწმუნებული, რა უნდა გაგვეკეთებინა ამ გავლენას ან ჩვენს გავლენას. ამ თვალსაზრისით, თავდაპირველი დებატები იმის შესახებ, მიეღო თუ არა ფონდის დაფინანსება, რეალურად ეხებოდა არა იმდენად ფონდის ფულს, არამედ იმაზე, იმოქმედებდა თუ არა BRC პოლიტიკის მინდვრებზე დარჩენის მიღმა. როზა ლუქსემბურგისგან სესხება, ჩაერთვება თუ არა BRC? რევოლუციური რეალპოლიტიკა? ჩვენს კონტექსტში „რევოლუციური რეალპოლიტიკა“ არის პოლიტიკური პრაქტიკა, რომელიც წარმართავს მემარცხენე დღის წესრიგს, მაგრამ ამას აკეთებს ორივე ძალაუფლებისთვის ბრძოლის მიზნით; ალიანსების აგება; და რეალური პირობების გათვალისწინება, ვიდრე ფილოსოფიური იდეალიზმით ჩართვა. ეს არის პურ-იზმის პრაქტიკის პირდაპირი საპირისპირო. ეს არ არის ამდენი მემარცხენეების მიდგომა, რომლითაც ისინი ჩაერთვებიან „დროშის ფრიალში“ და ამტკიცებენ თავიანთ შეხედულებებს, ვიდრე მილიონობით ადამიანის გულისა და გონებისთვის ბრძოლაში და პროგრესისთვის ბრძოლაში. ამრიგად, შავკანიანი მემარცხენეების ერთიანი ფრონტის ორგანიზაცია ახლა უფრო მეტადაა საჭირო, ვიდრე ოდესმე, მაგრამ მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ იგი წარმატებული იქნება წინა ძალისხმევის გაკვეთილების სწავლაში, მათ შორის, მაგრამ არ შემოიფარგლება მხოლოდ BRC-ით. BRC იყო შესანიშნავი წვლილი შავკანიანთა ორგანიზებული წინააღმდეგობის ისტორიაში თეთრი უზენაესი ეროვნული ჩაგვრისა და იმპერიალიზმის წინააღმდეგ. ეს იყო კიდევ ერთი ქვა შავი რადიკალიზმის გზაზე. და ეს იყო გამოცდილება, რომლის საფუძველზეც უნდა დაეყრდნოთ თავისუფლების მებრძოლებს შეერთებულ შტატებში, როდესაც ჩვენ წინ მივდივართ გლობალური კაპიტალიზმის, რასიზმის, სექსიზმის, ჰეტეროსექსუალიზმის, ჩაგვრის სხვა ფორმებისა და გარემოს განადგურების გამოწვევისთვის. ჩვენ გვჯერა, რომ ჩვენ ორნი ვსაუბრობთ BRC-ის მრავალი ყოფილი ლიდერისა და აქტივისტის სახელით და ვამბობთ, რომ პატივი იყო ამ ძალისხმევაში მონაწილეობა. |
BlackCommentator.com-ის სარედაქციო საბჭოს წევრი და კოლუმნისტი, ჯამალა როჯერსი, დამფუძნებელი და ემერიტუსის თავმჯდომარე ორგანიზაცია შავი ბრძოლისთვის სენტ-ლუისში. ის არის ორგანიზატორი, ტრენერი და მომხსენებელი. ის არის ავტორი საუკეთესო გზა მე ვხედავ - ბრძოლის ქრონიკა. ქალბატონი როჯერსის სხვა ნაწერები შეგიძლიათ იხილოთ მის ბლოგზე jamalarogers.com. კონტაქტები ქალბატონი როჯერსი და ძვ.წ.
BlackCommentator.com სარედაქციო კოლეგიის წევრი და მიმომხილველი, ბილ ფლეტჩერი, უმცროსი, არის უფროსი მეცნიერი პოლიტიკის კვლევის ინსტიტუტი, უახლოესი წარსული პრეზიდენტი ტრანსაფრიკის ფორუმიდა ავტორი "ისინი გვაკოტრებენ“ - და კიდევ ოცი მითი გაერთიანებების შესახებ. ის ასევე არის თანაავტორი სოლიდარობა გაყოფილი: კრიზისი ორგანიზებულ შრომაში და ახალი გზა სოციალური სამართლიანობისკენ, რომელიც იკვლევს ორგანიზებული შრომის კრიზისს აშშ-ში. ბ-ნი ფლეტჩერი ასევე არის ""-ის თანარედაქტორიმოითხოვეთ მარტივი გამარჯვებები: ამილკარ კაბრალის მემკვიდრეობა“. სხვა ბილ ფლეტჩერი, უმც. წერა შეგიძლიათ იხილოთ აქ billfletcherjr.com. კონტაქტები მისტერ ფლეტჩერი და ძვ.წ. |
ZNetwork ფინანსდება მხოლოდ მისი მკითხველების გულუხვობით.
შემოწირულობა