თავი სამი
თვითმართვა გულისხმობს თანასწორობას
ეს არის Occupy Vision-ის მესამე თავი, რომელიც არის სამი ტომის მეორე ტომი სახელწოდებით Fanfare მომავლისთვის. უახლოეს დღეებში გამოვაქვეყნებთ წიგნის რვა თავს. თქვენ შეგიძლიათ გაიგოთ მეტი Occupy Theory-ის, Occupy Vision-ისა და Occupy Strategy-ის შესახებ, ასევე, თუ როგორ უნდა შეიძინოთ წიგნები ბეჭდური ან ელექტრონული წიგნების წასაკითხად, Z-ის წიგნის გვერდზე მათთვის – რომელიც არის: https://znetwork.org/topics/fanfare-for-the-future
„მინდა მჯეროდეს, რომ ადამიანებს აქვთ თავისუფლების ინსტინქტი, რომ მათ ნამდვილად სურთ საკუთარი საქმეების გაკონტროლება. მათ არ უნდათ, რომ მათ აიძულებდნენ, უბრძანებდნენ, დაჩაგრავდნენ და ა.შ. აზრი აქვს, როგორც კონსტრუქციული მუშაობა ისე, როგორც ისინი აკონტროლებენ, ან შესაძლოა აკონტროლებენ სხვებთან ერთად. მე არ ვიცი ამის დასამტკიცებლად რაიმე გზა. ეს ნამდვილად არის იმედი იმის შესახებ, თუ როგორი არიან ადამიანები, იმედი იმისა, რომ თუ სოციალური სტრუქტურები საკმარისად შეიცვლება, ადამიანური ბუნების ეს ასპექტები განხორციელდება“.
- ნოამ ჩომსკი
ამჟამინდელი დრო ამტკიცებს ხმამაღალ არგუმენტს, მაგალითად, რომ თანამედროვე პოლიტიკური სტრუქტურები მწირია და ზედმეტია. ყოველდღე ჩაქუჩები სახლში რეალიზებას. მაგალითად, აშშ-ს აქვს ერთ-ერთი ყველაზე დემოკრატიული პოლიტიკური სისტემა. მიუხედავად ამისა, თუნდაც არ ყოფილიყო კორპორაციული სიმდიდრისა და ძალაუფლების უზარმაზარი კონცენტრაცია, რომელიც დომინირებდა პოლიტიკურ შედეგებზე, მაშინაც კი, თუ მედია არ ზღუდავდა და მანიპულირებდა ინფორმაციას პოლიტიკური პრეფერენციების დამახინჯებისთვის, თუნდაც ეს ორი პარტია არ იყოს ერთი კორპორატიული პარტიის ორი ფრთა, თუნდაც. თუ არ არსებობდა მრავალფეროვანი, იდიოტური და საუკეთესო შემთხვევაში ანაქრონისტული სტრუქტურები, როგორიცაა საარჩევნო კოლეგია, მაშინაც კი, თუ არჩევნები არ იყო გამარჯვებული, აიღეთ ყველა ის საქმე, რომელშიც ამომრჩეველი მოსახლეობის ნახევარზე მეტს იგნორირება აქვს მათი სურვილები (როგორც სხვა ნახევრის უმეტესი ნაწილი, მაგრამ ეს სხვა საკითხია) და მაშინაც კი, თუ არჩევნები არ იქნებოდა ადვილად გაყალბებული აშკარა გაყალბებით, აშკარად თანამედროვე საარჩევნო და საპარლამენტო დემოკრატია მაინც დიდად განსხვავდებოდა იმ სისტემისგან, რომელიც მაქსიმალურად უწყობს ხელს მონაწილეობას, იწვევს ინფორმირებულ აზრს და სამართლიანად წყვეტს დავებს.
მაშ, რა გვინდა დღევანდელი პოლიტიკური სისტემების ნაცვლად? როდესაც აქტივისტები გამოდიან ქუჩებში ახლო აღმოსავლეთში, ჩრდილოეთ აფრიკაში, ევროპასა და ამერიკაშიც - აპროტესტებენ მთავრობებს, რომლებიც მერყეობს დიქტატურიდან "დემოკრატიულებამდე", აღშფოთების გარდა რა აძლიერებს მათ გამძლეობას? Რა გინდა? რა გვინდა?
პოლიტიკით, რომელიც მოიცავს საერთო წესების ან კანონების კანონმდებლობას, საერთო პროგრამებისა და მისწრაფებების განხორციელებას და სადავო პრეტენზიების განხილვას, მათ შორის წესებისა და კანონების დარღვევას - ჩვენი ამოცანაა განვსაზღვროთ ჩვენი ღირებულებები (იმ ფასეულობების ადაპტაცია, რომლებიც უკვე განვმარტეთ ზოგადად ცხოვრების პოლიტიკურ სფეროსთან. ) და, უფრო კონკრეტულად, ინსტიტუტების ერთობლიობა, რომელსაც შეუძლია ჩვენი ღირებულებების აქტუალიზაცია.
პოზიტიური პოლიტიკური ხედვა ჯერ არ ყოფილა, ყოველ შემთხვევაში, ფანფარის ღირებულებების კონტექსტში, ისე სრულად გაწერილი, გამოკვლეული და გამოწვეული, როგორც მონაწილეობითი ეკონომიკა, რომელიც წარმოდგენილი იყო ბოლო თავში. თუმცა, აშშ-ში დაფუძნებულმა აქტივისტმა და პოლიტოლოგმა სტივენ შალომმა, სხვათა შორის, მაინც დაიწყო მისი წინასწარი პრეზენტაციის პროცესი parpolity-ის შესახებ (ხელმისაწვდომია ინტერნეტში ZNet-ის მონაწილეობითი საზოგადოების ქვესაიტის საშუალებით, მისამართზე: https://znetwork.org/znet/topics/parsoc). ამ თავში ჩვენ დიდად ვეყრდნობით შალომის მუშაობას, რადგან მისი თანასწორუფლებიანობა არის პოლიტიკური ხედვა, რომელიც ცდილობს განავითაროს იგივე ღირებულებები, როგორც parecon.
ანარქისტული ფესვები
„ასეთი იყო კანონი; და მან დღემდე შეინარჩუნა თავისი ორმხრივი ხასიათი. მისი წარმოშობა არის მმართველი კლასის სურვილი, მუდმივობა მისცეს მათ მიერ დაწესებულ ჩვეულებებს საკუთარი სარგებლობისთვის. მისი ხასიათი არის საზოგადოებისთვის სასარგებლო წეს-ჩვეულებების ოსტატურად შერწყმა, ჩვეულებები, რომლებსაც კანონი არ სჭირდებათ პატივისცემის უზრუნველსაყოფად, სხვა ჩვეულებებთან, რომლებიც მხოლოდ მმართველებისთვის სასარგებლოა, ხალხის მასისთვის საზიანოა და მხოლოდ დასჯის შიშით არის დაცული.
- პიტერ კროპოტკინი
ფრანგი ანარქისტი პრუდონი წერდა:
„მართვაზე უნდა გქონდეს მეთვალყურეობა, შემოწმება, ჯაშუშობა, ხელმძღვანელობა, კანონმდებლობა, რეჟიმის დაცვა, დახურვა, ინდოქტრინაცია, ქადაგება, კონტროლი, შეფასება, შეფასება, ცენზურა, ბრძანება, ყველა არსებების მიერ, რომლებსაც არც უფლება აქვთ, არც სიბრძნე და არც უფლება. სათნოება... იმართება ნიშნავს, რომ ყოველი ნაბიჯის, ოპერაციის ან გარიგების დროს აღირიცხება, აღირიცხება, აღრიცხვაში შედის, იბეგრება, ბეჭედდება, უფლებამოსილია, რეკომენდირებულია, გაფრთხილებულია, აღკვეთა, რეფორმა, გასწორება, გასწორება. მთავრობა ნიშნავს ხარკის დაქვემდებარებას, გაწვრთნას, გამოსასყიდს, ექსპლუატაციას, მონოპოლიზებას, გამოძალვას, ზეწოლას, მისტირებას, გაძარცვას; ეს ყველაფერი კომუნალური და საერთო სიკეთის სახელით. შემდეგ წინააღმდეგობის ან ჩივილის პირველი ნიშნით ადამიანს აწესებენ, აჯარიმებენ, აბუჩად აგდებენ, აწუწუნებენ, დევნიან, აჩხუბებენ, სცემენ, სცემენ, აპატიმრებენ, დახვრიტეს, ტყვიამფრქვევზე აჭრიან, განიკითხავენ, სჯიან, დეპორტირებენ, მსხვერპლად სწირავენ, ყიდიან, ღალატობენ და ამ ყველაფრის დაცინვა, დაცინვა, აღშფოთება და შეურაცხყოფა. ეს არის მთავრობა. ეს არის მისი სამართლიანობა და მორალი!”
პრობლემა, რომელიც წარმოიქმნება ამ აჟიოტაჟზე და ბევრ სხვა მსგავს ანარქისტულ ფორმულირებაზე პასუხისმგებელი ადამიანებისთვის, არის ის, რომ ისინი არ აკონკრეტებენ, როგორ გადალახონ სახელმწიფო და მთავრობისთვის დამახასიათებელი პოლკი. ისინი არ განმარტავენ, თუ როგორ შეუძლია თითოეულ მოქალაქეს და საზოგადოებას ორგანიზაციულად თავისუფლად განსაზღვროს საკუთარი ქმედებები. როგორ ვაკანონებთ საერთო ნორმებს, ვახორციელებთ კოლექტიური პროგრამებს და განვიხილავთ დავებს, მათ შორის კანონდარღვევებთან გამკლავებას? როგორ ავიცილოთ თავიდან ადამიანების დაქვეითება „ატომისტური ერთეულების შეჯახებამდე და აჯანყებამდე“, როგორც ერთხელ ბარბარა ერენრაიხმა აღწერა, და ამის ნაცვლად შევქმნათ საზოგადოება, სადაც თითოეული ადამიანის ქმედებები ერთობლივად სარგებელს მოუტანს ყველა სხვა ადამიანს?
ანარქისტული სურვილი შეზღუდვისგან თავისუფლებისა, რომელიც მოსახლეობას აწესებს სახელმწიფოს მიერ, რომელიც მოქმედებს მოსახლეობისგან განცალკევებული და ზევით, არის შესაფერისი და ზუსტი. როდესაც ეს გადაიქცევა პრეტენზიაში, რომ პოლიტიკური ფუნქციების განხორციელების ნებისმიერი მცდელობა განწირულია ზეწოლისთვის, ეს ძალიან შორს მიდის. კანონმდებლობის შესრულება, განხილვა და კოლექტიური განხორციელება გრძელვადიანი ინსტიტუტების საშუალებით, თავისთავად არ არის პრობლემა. პრობლემა არის ამის გაკეთება ხალხის ნებასა და საჭიროებებისგან განშორებული გზებით. ჩვენ არ უნდა გვქონდეს ადამიანებზე მაღლა არსებული სახელმწიფოები, თუ გვინდა მივაღწიოთ ჩვენს ღირებულებებს. თუმცა, ჩვენ მაინც ერთობლივად უნდა შევასრულოთ საჭირო პოლიტიკური ფუნქციები. ამრიგად, ჩვენ ვხვდებით იგივე ტიპის პრობლემას, როგორც წინა თავი. რომელ ინსტიტუტებს შეუძლიათ შეასრულონ პოლიტიკის ფუნქციები და შეასრულონ ჩვენი საერთო სოციალური ღირებულებები?
პოლიტიკური ხედვის საჭიროება
"ვფიცავ უფალს, რომ ჯერ კიდევ ვერ ვხედავ? რატომ ნიშნავს დემოკრატია ყველას, ჩემს გარდა."
- ლენგსტონ ჰიუზი
ერთმა ავაზაკმა ხელკეტით შეიძლება ჩაშალოს ყველაზე ჰუმანური შეკრება. ავაზაკები ხელკეტებით, ყველა ვარიანტში – იქნება ეს აღგზნებული ლიქიორით, ეჭვიანობით, ქედმაღლობით, უმადობით, პათოლოგიით თუ სხვა ანტისოციალური ატრიბუტით – არ გაქრება კარგი საზოგადოებისგან.
ანალოგიურად, დავა, რომელსაც არ გააჩნია გადაწყვეტის საშუალება, ხშირად გადაიქცევა, თუნდაც საუკეთესო გარემოში, ბრძოლაში, რომელიც მნიშვნელოვნად სცილდება მისი მიზეზების ფარგლებს, იქნება ეს მზარდი დავა ჰეტფილდებსა და მაკკოებს, ჩრდილოეთ და სამხრეთ შტატებს, სოფლებს შორის. და ქალაქებში, საფრანგეთი და გერმანია, ან პაკისტანი და ინდოეთი.
რა უშლის ხელს სოციალურ დეგრადაციას ავაზაკებისგან? რა უშლის ხელს დავების გამწვავებას? ზოგადად, თუ ჩვენ არ გვაქვს შეთანხმებული სოციალური ნორმები, ადამიანებს მოუწევთ არაერთხელ დაიწყონ სოციალური პროექტები ნულიდან. ჩვენ ვერ ვისარგებლებთ ადრე შეთანხმებული პასუხისმგებლობებისა და პრაქტიკის კომპლექტით. ჩვენ მოგვიწევს არაერთხელ მოლაპარაკება იქამდე, რომ არასოდეს განვახორციელოთ.
კარგ პოლიტიკაში გვექნება თუ არა ცნობილი პასუხისმგებლობები, რომელთა დარღვევაც არ შეგვიძლია, თუ ყველაფერი, რასაც ვაკეთებთ, ყოველი ახალი დღისთვის იქნება გასაკეთებელი? პირველ შემთხვევაში, ჩვენ შეიძლება მივაღწიოთ ცივილიზებულ არსებობას. შემდგომ შემთხვევაში ჩვენ მხოლოდ ქაოსი გვექნებოდა. სოციალური წარმატებისთვის, სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ჩვენ გვჭირდება პოლიტიკური სტრუქტურები. როლები, რა თქმა უნდა, გამორიცხავს ზოგიერთ ვარიანტს, მაგრამ ისინი ასევე ფანტასტიურად უწყობს ხელს სხვებს. როდესაც გამორიცხული ვარიანტები სასტიკად საზიანოა და ჩვენ მიერ მოპოვებული ვარიანტები სასურველია, ინსტიტუციური როლების შეზღუდვები და ხელშეწყობა ჩვენთვის სასარგებლოა.
სხვაგვარად რომ ვთქვათ, მართალია, რომ ყველაზე სასურველი ურთიერთშეთანხმებული როლები და პასუხისმგებლობებიც კი გარკვეულწილად შეზღუდავს ჩვენს ვარიანტებს. კანონები ზღუდავს იმას, რისი გაკეთებაც ჩვენ გვაქვს უფლება. ასეა კონვენციები, ნორმები და შეთანხმებები. სინამდვილეში, ნებისმიერი როლისთვის, როლური კონფლიქტური ქცევა ქრება, როგორც წესი, როგორც ვარიანტი. თუმცა, სასურველი ორმხრივად შეთანხმებული როლები ასევე ხდის ჩვენთვის ხელმისაწვდომს ყველა ვარიანტის დიაპაზონს, რაც ხელს უწყობს მათ განხორციელებას. გზაჯვარედინებზე წითელი და მწვანე განათების არსებობა ზღუდავს ჩვენს მართვის შესაძლებლობებს, რადგან ჩვენ უნდა გავჩერდეთ წითელზე და ვიაროთ მწვანეზე, მაგრამ ეს ასევე გვაცოცხლებს, რომ გავაკეთოთ ყველაფერი, რაც შეგვიძლია ავირჩიოთ, რომ აღარაფერი ვთქვათ გზაჯვარედინებზე ავარიების და საცობების გარეშე მოძრაობის ნებაზე. . ზოგადად, სხვადასხვა კოლექტიურად დადგენილი წესების არსებობა, რომლებსაც ჩვენ ყველანი ვიცავთ, თითოეულ ჩვენგანს საშუალებას გვაძლევს ვიმოქმედოთ ბევრად უფრო ეფექტურად და განსხვავებულად, ვიდრე ასეთი წესები რომ არ გვქონოდა, მიუხედავად იმისა, რომ წესების არსებობა ასევე ავიწროებს ჩვენს არჩევანს ზოგიერთ კონტექსტში. თუ ჩვენი პოლიტიკური ინსტიტუტები შესათანხმებლად ზღუდავენ ვარიანტებს და თუ ისინი ხელს უწყობენ ვარიანტს
ZNetwork ფინანსდება მხოლოდ მისი მკითხველების გულუხვობით.
შემოწირულობა