იმის გათვალისწინებით, რომ კაპიტალის იმანენტური მისწრაფება და მუდმივი ტენდენცია არის მუშათა კლასის ატომიზაცია, რა შედეგები მოაქვს ამ ტენდენციას? ატომიზებული მუშაკისთვის ყველა სხვა მუშა კონკურენტია; ყველა სხვა მუშაკი მტერია იმდენად, რამდენადაც ისინი კონკურენციას უწევენ იმავე სამუშაოებს. ყველა სხვა მუშაკი პოტენციურად დგას მათ და მათი მოთხოვნილებების დაკმაყოფილებას შორის.
ატომიზებულმა მუშებმა შეიძლება დაინახონ ლოგიკა, რომ ერთსა და იმავე სიტუაციაში სხვებთან ერთად გაერთიანდნენ „დიდი მტრის“ წინააღმდეგ, შესაძლოა, სხვა რასისა და ეთნიკური წარმომავლობის მუშების წინააღმდეგ. გარდა ამისა, „მათი უშუალო, ყოველდღიური ინტერესების“ ძიებისას, მათ შეუძლიათ თავიანთი ინტერესების იდენტიფიცირება კაპიტალისტური დამსაქმებლების ინტერესებთანაც კი. როგორც ენგელსმა აღნიშნა, მუშების ატომიზაცია „ზღუდავს მუშებს, დაინახონ თავიანთი ინტერესები დამსაქმებლების ინტერესებში, რითაც მუშათა თითოეული ნაწილი აქცევს დამხმარე არმიად კლასისთვის, რომელიც მათ ასაქმებს“. მაგალითად, „ქარხნის მუშაკი ნებას აძლევს ქარხნის მფლობელს გამოიყენოს დამცავი ტარიფების აგიტაციაში“.1 ცხადია, საფუძველი იმისა, რომ სხვადასხვა ქვეყნიდან ჩამოსული მუშები მტრად მიიჩნიონ.
კაპიტალიზმში ანაზღაურებადი მუშების ყველა ქცევის საფუძველში მდგომარეობს ის, რომ მათ არ აქვთ საკუთარი თავის შენარჩუნების ალტერნატიული საშუალება, გარდა შრომითი ძალის გაყიდვისა. შესაბამისად, ატომიზებული მუშაკისთვის „მუშათა დილემა“ კაპიტალიზმში ხდება: „ვიღებთ თუ არა სამსახურს დაბალი ხელფასით და უფრო ხანგრძლივი და ინტენსიური სამუშაო პირობებით, თუ ვინმე იღებს ამას? მუშათა თანამშრომლობის თავიდან აცილება არის მათი „დაყოფა და დაშლა“, რაც, ენგელსის კომენტირებისას, „აუძლურებს მათ გააცნობიერონ, რომ მათი ინტერესები საერთოა, მიაღწიონ გაგებას, ჩამოყალიბდნენ საკუთარ თავში. ერთი კლასი."2
ჰომო ეკონომიკური
მიტოვებული „იზოლირებულ, ინდივიდუალურ ვაჭრობაზე“, ატომური სახელფასო მუშაკი მოქმედებს ისე, როგორც ჰომო ეკონომიური ნეოკლასიკური თეორიის, სიამოვნებისა და ტკივილის გამოთვლა (ფასით გადმოცემული) და განიხილავს მხოლოდ იმას, რაც რაციონალურია მისთვის, როგორც ინდივიდისთვის. ეს არის ერთ-ერთი გზა, რომლითაც ნეოკლასიკურ თეორიაში აისახება ანაზღაურებადი მშრომელთა რეალური ატომიზმი (რომლის წარმოქმნას და რეპროდუცირებასაც კაპიტალი ცდილობს). ასევე წარმოდგენილია კომპოზიციის ლოგიკური ცდომილების რეალური ანალოგი: ყოველი ცალკეული მუშაკი ცდილობს განავითაროს თავისი ინდივიდუალური ინტერესები, თითქოს მთავარია ის, რაც ამ მუშაკისთვის მართალია; შედეგი, როგორც პირველი ინტერნაციონალის გენერალურმა საბჭომ განაცხადა, არის ის, რომ მუშები მთლიანობაში კარგავენ.
ეს არის ატომიზმის ტრაგედია, რომელიც ზოგიერთისთვის ნაცნობია ეგრეთ წოდებული „საზოგადოებრივი ტრაგედიის“ სამოსში. როგორც ცნობილია, ეს უკანასკნელი გამიზნულია როგორც გამაფრთხილებელი ამბავი იმის ასახსნელად, თუ რატომ იწვევს საერთო საკუთრება თეორიულად კატასტროფამდე. ფიქრი, რომ თუ მე არ გამოვიყენებ სხვის ნებას, თითოეული გლეხი ირჩევს დამატებით ცხოველს საერთო მინდორზე ძოვს და შედეგი არის მიწის ხარისხის განადგურება. ამ ზღაპრის მხარდამჭერთათვის სასურველი გამოსავალია მოცემული რესურსის კერძო საკუთრება, რათა თითოეული ინდივიდუალური მფლობელის პირადი ინტერესი იყოს მისი პროდუქტიულობის შენარჩუნება და გაუმჯობესება (იგავში, მიწა, მაგრამ ასევე, სხვათა შორის. რესურსები, კამეჩების ნახირი, ვეშაპები, თევზები და სავარაუდოდ წყალი და ჰაერი). თუმცა, საერთოზე ფოკუსირება არასწორ იდენტიფიცირებას ახდენს და ამით ფარავს ტრაგედიას. ვიდრე საერთო საკუთრებიდან, ტრაგედიის კონცეფცია ატომიზმი ცხადყოფს, რომ ადამიანისა და ბუნების განადგურებას თავისი ფესვები აქვს კონკრეტულ სოციალურ ურთიერთობებში.
მიუხედავად იმისა, რომ ატომიზმის ტრაგედიის კონცეფცია თეორიულად ეწინააღმდეგება ე.წ. განსაკუთრებული ყურადღება გამახვილებულია ბუნებრივ რესურსებთან დაკავშირებულ გამოცდილებაზე, რომლებზეც წვდომა აქვს საზოგადოების ყველა წევრს (თევზეობა, სარწყავი სისტემები, ტყეები და მსგავსი), ბევრმა კვლევამ ხაზი გაუსვა ნორმებს, კონვენციებსა და სამუშაო წესებს, რომლითაც ასეთი თემები, მაგალითად, ძირძველი თემები), წარმატებით მართეს საერთო.3
მთავარია კომუნალური დაწესებულებების არსებობაფორმალური ან არაფორმალური შეთანხმებები, რომლითაც ხდება საერთო ქონების მონიტორინგი და პატივისცემა. როგორც ელინორ ოსტრომმა და სხვებმა, რომლებიც მუშაობდნენ საერთო საკუთრების საკითხზე, განმარტავენ, საზოგადოების არარსებობა, რომელიც განსაზღვრული და შეუძლია გააკონტროლოს საერთო საკუთრების გამოყენება, ამ უკანასკნელს აქცევს „ღია წვდომის საკუთრებად“. ეს ნიშნავს, რომ არ არსებობს შეზღუდვები ატომისტურ ქცევაზე, როდესაც ინდივიდები, შიგნიდან თუ გარედან, ისე იქცევიან, თითქოს მათი პირადი ინტერესები ერთმანეთისგან იზოლირებულია. შედეგი არის გადაჭარბებული ძოვება, თევზაობა, ნადირობა, მიწის გაწმენდა, ქიმიური განაყოფიერება, მინერალების მოპოვება, ნახშირბადის გამოყოფა, წყლის მოხმარება - ჭარბი შედარებით, რასაც მარქსი უწოდებს „სიცოცხლის მუდმივი პირობების მთელ სპექტრს, რომელიც მოითხოვს ჯაჭვს. ადამიანთა თაობებს“.4
ნეოკლასიკური თეორიის შესაბამისად, ზოგიერთი თემი თავს არიდებს ატომიზმის ტრაგედიას სანქციებისა და ჯარიმების შემოღებით მთლიანი ინტერესების დარღვევისთვის; თუმცა, ბევრ თემში დამახასიათებელი შეზღუდვა გამომდინარეობს ნორმების არსებობიდან სამართლიანობისა და სათანადო ქცევისა და მორალის მიმართ. ანონიმური მსახიობებისგან განსხვავებით, რომლებიც ნეოკლასიკური თეორიის პოპულარიზაციას ახდენენ, ამ თემებში ინდივიდები „იზიარებენ წარსულს და ელიან, რომ გაიზიარებენ მომავალს. მნიშვნელოვანია, შესაბამისად აღნიშნავს ელინორ ოსტრომი, რომ ინდივიდებმა შეინარჩუნონ თავიანთი რეპუტაცია, როგორც საზოგადოების საიმედო წევრები.5 მოკლედ, ვიდრე „ურთიერთგულგრილი ადამიანთა კავშირი“, ასეთ შემთხვევებში ადამიანების კავშირები სცილდება ატომისტურ ნაგებობებს. ჰომო ეკონომიური.6 აქ იგულისხმება სამართლიანობის კონცეფცია, რომელიც სცილდება ბაზრების შედეგებს.
"სამართლიანობა" და ექსპერიმენტული ეკონომიკა
სამართლიანობის (და, შესაბამისად, უსამართლობის) კონცეფცია შეიძლება იყოს ეკონომიკური ცხოვრების რეალური მომენტი. როგორც EP ტომპსონმა გამოავლინა თავის კლასიკურ სტატიაში, „ინგლისური ბრბოს მორალური ეკონომიკა მეთვრამეტე საუკუნეში“, იმ პერიოდის კვების აჯანყება ასახავდა ფართო და ვნებიან კონსენსუსს, რომ ფასების ზრდა უსამართლო და უსამართლო იყო.7 ანალოგიურად, ჯეიმს სკოტი თავის ნაშრომში „გლეხის მორალურ ეკონომიკაზე“ ყურადღება გაამახვილა გლეხებს შორის ეკონომიკური სამართლიანობის ცნებაზე და მიუთითა აჯანყებებზე და აჯანყებებზე, რომლებიც იფეთქებდა მაშინ, როცა სამართლიანობის ცნებები ირღვევა.8 როგორც მე განვიხილეთ „სამართლიანობის კონცეფციაში: შესაძლებლობები, შეზღუდვები, შესაძლებლობები“, ასევე იყო პროტესტი და წინააღმდეგობის სხვადასხვა ფორმები „რეალურ სოციალიზმში“ მუშათა მხრიდან, როდესაც ისინი მიიჩნევდნენ, რომ ეს იყო მდუმარე სოციალური კონტრაქტები და არსებული ნორმები. დაირღვეს.9
ძირითადი კონცეფცია აქ არის ერთ-ერთი წონასწორობის, კონცეფცია, რომელიც ტომპსონმა ცალსახად გამოიყენა საუბრისას „საზოგადოებრივი ურთიერთობების კონკრეტულ ნაკრებზე, კონკრეტულ წონასწორობაზე პატერნალისტურ ავტორიტეტსა და ბრბოს შორის“.10 როდესაც ეს წონასწორობა ირღვევა, შეიძლება არსებობდეს უკუკავშირის მექანიზმი, რომელშიც მასები (გლეხები, ბრბო, მუშები) რეაგირებენ წინა პირობების აღსადგენად. ეს იყო ზუსტად ის, რაც მარქსმა აღწერა "ღირებულება, ფასი და მოგება", სადაც მან აღნიშნა, რომ ხელფასის წინააღმდეგ ბრძოლის 99 პროცენტი მოჰყვა ცვლილებებს, რამაც გამოიწვია ხელფასის დაცემა. ”ერთი სიტყვით,” აღნიშნა მან, ეს იყო ”შრომის რეაქცია კაპიტალის წინა მოქმედების წინააღმდეგ” და იყო ”აღდგენის მცდელობა”.ცხოვრების ტრადიციული სტანდარტი”რომელიც თავდასხმის ქვეშ იყო.11 მუშათა სპონტანური იმპულსი იყო ბრძოლა „სამართლიანობისთვის“ არსებული ნორმების დარღვევის წინააღმდეგ, მართლაც, პარტიზანული ომის ბრძოლა კაპიტალის მიერ წამოწყებული ეფექტების წინააღმდეგ. მუშების აშკარა მიზანი იყო ბრძოლა „სამართლიანი დღის ხელფასისთვის სამართლიანი სამუშაო დღისთვის“.
ეს, როგორც მარქსმა აღნიშნა, იყო „კონსერვატიული მოთხოვნა“, საათის უკან დაბრუნების მცდელობა.12 ვიდრე მოწოდება შეწყვიტოს ექსპლუატაცია, ეს არის მოთხოვნა წარსულის სამართლიანი ექსპლუატაციის შესახებ. მართლაც, სამართლიანობის სტანდარტი ბევრ რამეში, რასაც „მორალური ეკონომიკა“ უწოდეს, გულისხმობს უკეთეს დროს უკან ხედვას. თუმცა, არ არსებობს სამართლიანობის (და უსამართლობის) კონცეფცია, რომელსაც შეუძლია რევოლუციური მიმართულებით წაყვანა?
ბოლო წლების განმავლობაში, სამართლიანობის თემა გამოჩნდა მთავარ ეკონომიკაში, როგორც ექსპერიმენტული და ქცევითი ეკონომისტების მიერ დასმული კითხვების შედეგად ნეოკლასიკური დაშვების შესახებ. ჰომო ეკონომიური. შერჩეული ჯგუფების ვრცელი ემპირიული კვლევების მეშვეობით, რომელიც მხარს უჭერს რეალურ ცხოვრებისეულ გამოცდილებას, ამ ეკონომისტებმა და ფსიქოლოგებმა დაასკვნეს, რომ ამ მოდელის პროგნოზები რეგულარულად გაყალბებულია რეალური სუბიექტების ქცევით. იმ წინაპირობის საპირისპიროდ, რომ რაციონალური ინდივიდები განსაზღვრებით ყოველთვის მოქმედებენ თავიანთი პირადი ინტერესების მაქსიმალურად გაზრდის მიზნით, ეს მწერლები ამტკიცებენ, რომ სამართლიანობის ცნებები ინდივიდების უპირატესობის ფუნქციების ნაწილია და, შესაბამისად, ისინი განსხვავებულად მოქმედებენ. ჰომო ეკონომიური.
მაგალითად, კანემანი, კნეჩი და ტალერი ამტკიცებენ, რომ „ულტიმატუმის თამაში“, სადაც ერთი ინდივიდი მეორე ინდივიდს სთავაზობს თანხის კონკრეტულ დაყოფას „მიიღე-ან დატოვო“ საფუძველზე („დატოვე“ ნიშნავს, რომ არცერთი არ იღებს ამ თანხის ნაწილს), ცხადყოფს, რომ ადამიანების პრეფერენციები სამართლიანად მოექცნენ და სხვებს სამართლიანად მოექცნენ, მათ თეორიული პროგნოზების საწინააღმდეგოდ მოქმედებისკენ უბიძგებს. თეორიის თანახმად, პირველი მხარე (გამნაწილებელი) რაციონალურად შესთავაზებს რაც შეიძლება ნაკლებ ნულს ზემოთ, ხოლო მეორე (მიმღები) მიიღებს ამ შეთავაზებას (ულტიმატუმს), ვიდრე არაფერს მიიღებს.13 თუმცა, ამ სავარჯიშოში ჩნდება მკაფიო ნიმუში: მიმღებები ხშირად უარს ამბობენ ნებისმიერ შეთავაზებაზე, რომელსაც ისინი არ თვლიან სამართლიანად, მიუხედავად იმისა, რომ ეს იმას ნიშნავს, რომ ისინი ვერაფერს მიიღებდნენ და განაწილებლები ხშირად აკეთებენ შეთავაზებას ნულის ზემოთ და ზოგჯერ ტოლს. გაყოფა, ვიდრე აშკარად უსამართლო შეთავაზება.
სამართლიანობის აშკარა უპირატესობა ასევე ვლინდება, როდესაც გამოკითხულები სატელეფონო ინტერვიუებისა და საკლასო ტესტების საშუალებით განიხილავენ სცენარს, რომლის დროსაც დამსაქმებელი ან მესაკუთრე იყენებს ბაზრის პირობების შეცვლას არსებული ხელშეკრულების შესაცვლელად (მაგალითად, გაზრდის ქირის ან ხელფასების შემცირებას). რესპონდენტები ამგვარ ქმედებებს უსამართლოდ მიიჩნევენ, გარდა იმ შემთხვევისა, როდესაც დამსაქმებელს/მესაკუთრეს დამატებითი ხარჯები ემუქრება. ამის საპირისპიროდ, ახალი კონტრაქტები ახალ მხარეებთან, რომლებიც ასახავს ამ ახალ პირობებს, განიხილება, როგორც სამართლიანი. რა უბიძგებს გამოკითხვის სუბიექტებს ამ უკანასკნელ შემთხვევის სამართლიანად განხილვას? დაუზუსტებელი წინაპირობა არის ის, რომ ბაზარი იძლევა სამართლიან შედეგებს; რაც შეეხება ყოფილ საქმეს, სავარაუდო უსამართლობა გამომდინარეობს იმპლიციტური ხელშეკრულების დარღვევიდან „საცნობარო გარიგებაში“, რომელიც მოხდა წინა (და სამართლიანი) საბაზრო პირობებში.
რა თქმა უნდა, შეზღუდული ინფორმაცია ამ ატომისტური სუბიექტების მოწოდებული ნამდვილად ასახავს მათ კონკრეტულ განსჯას სამართლიანობის შესახებ. თუ, მაგალითად, მათ ეცნობოდნენ, რომ მუშები სუპერ ექსპლუატაციას ახდენდნენ (საცნობარო გარიგებაში) რასიზმისა და სექსიზმის შედეგად, განა ისინი მაინც დაასკვნიდნენ, რომ სამართლიანია დამსაქმებლის მიერ ხელფასის შემცირება, თუ მისი ნედლეულის ხარჯები გაიზრდება? როგორც კანემანი, კნეჩი და თალერი აღიარებენ, სამართლიანობა არ უნდა აგვერიოს სამართლიანობის ამ კონცეფციასთან: „საცნობარო გარიგება იძლევა სამართლიანი განსჯის საფუძველს, რადგან ეს ნორმალურია და არა იმიტომ, რომ სამართლიანია“ და „გაცვლის პირობები, რომლებიც არის თავდაპირველად, როგორც უსამართლოდ მიჩნეული, დროთა განმავლობაში შეიძლება შეიძინოს საცნობარო გარიგების სტატუსი“.14 როგორც ზემოთ მოყვანილ მაგალითებში „მორალური ეკონომიკა“, აქაც სამართლიანობის კონცეფცია გულისხმობს უკან ხედვას. მოკლედ, სუპერ-ექსპლუატაცია შეიძლება დროულად მივიჩნიოთ, როგორც „თვითცხადი ბუნებრივი კანონები“.
მიუხედავად იმისა, რომ ამ გამოკითხვის რესპონდენტთა კონკრეტული მოსაზრებები, რა თქმა უნდა, შეიძლება ეჭვქვეშ დადგეს, აშკარად ჩანს, რომ სამართლიანობის კონცეფცია მათი უპირატესობის ფუნქციის ნაწილია. კანემანისთვის, კნეჩისა და თალერისთვის, სამართლიანობის ჩართვა ამდიდრებს სტანდარტულ მოდელს და ეხმარება ახსნას, თუ რა არის ანომალიები მოდელისთვის. ჰომო ეკონომიური.15 მაგრამ იწვევს თუ არა ის სტანდარტულ ნეოკლასიკურ მოდელს? სამართლიანობა უბრალოდ აქ ხდება დამატებითი ელემენტი ატომისტური ინდივიდების ოპტიმალური პოზიციის განსაზღვრაში. უფრო რეალისტური ჰომო ეკონომიური რაც უკეთეს პროგნოზს იძლევა, ალბათ, მაგრამ მაინც იგივე მოდელი.
მიუხედავად ამისა, ზოგიერთი ბიჰევიორისტული ეკონომიკის კვლევა მიუთითებს სრულიად განსხვავებულ მიმართულებაზე, გვაფრთხილებს წინააღმდეგობებზე, რომლებიც დამახასიათებელია პირადი ინტერესების შესახებ. ჰომო ეკონომიური და სამართლიანობის, ზნეობის, ან რასაც ეკონომისტი სემ ბოულზი „სოციალურ პრეფერენციებს“ უწოდებს. თავის წიგნში, მორალური ეკონომიკა, ბოულზი განსაზღვრავს სოციალურ პრეფერენციებს, როგორც „მოტივებს, როგორიცაა ალტრუიზმი, ურთიერთგაგება, სხვების დახმარების შინაგანი სიამოვნება, უთანასწორობისადმი ზიზღი, ეთიკური ვალდებულება და სხვა მოტივები, რომლებიც უბიძგებს ადამიანებს დაეხმარონ სხვებს უფრო მეტად, ვიდრე ეს შეესაბამება მაქსიმიზაციას. საკუთარი სიმდიდრე ან მატერიალური ანაზღაურება“.16 არა მხოლოდ მრავალი კვლევა აჩვენებს, რომ პირადი ინტერესები და სოციალური პრეფერენციები თანაარსებობენ, არამედ ისინი ასევე ავლენენ მათი ურთიერთქმედების განსაკუთრებულ მახასიათებლებს. ბოულზი ასახავს ამ ფენომენს თავისი წიგნის დასაწყისში:
„ჰაიფაში, ექვს დღის ცენტრში, ჯარიმა დააკისრეს მშობლებს, რომლებიც დღის ბოლოს შვილების აყვანას აგვიანებდნენ. ეს არ მუშაობდა. მშობლებმა ჯარიმას დაგვიანებით მისვლის დროის ნაწილი გააორმაგეს. თორმეტი კვირის შემდეგ ჯარიმა გაუქმდა, მაგრამ მშობლების გაძლიერებული დაგვიანება შენარჩუნდა“.17
ანალოგიურად, ბოულზი აღნიშნავს, რომ ბოსტონის მეხანძრეებმა უპასუხეს ჯარიმებს ავადმყოფობის დღეების ლიმიტის გადაჭარბებისთვის, არსებითად გაზარდეს ავადმყოფობის დღეები, რომლებსაც ისინი აცხადებდნენ და საბოლოოდ ორჯერ მეტი მიიღეს მომდევნო წელს. გარდა ამისა, ის აღნიშნავს, რომ ნორვეგიაში საავადმყოფოში ყოფნის შემცირების მცდელობებმა ჯარიმების დაწესებით საპირისპირო შედეგი გამოიღო. ამის საპირისპიროდ, პროგნოზებისგან, თუ როგორ ჰომო ეკონომიური მოქმედებს, ფულადი წახალისების ეფექტი ამ შემთხვევებში არაინტუიციურად გამოიყურება.
მაგრამ ბოულზის აზრი ის არის, რომ ისინი არ არიან ანომალიები. როდესაც თქვენ შემოგთავაზებთ კონკრეტულ ჯილდოებს ან ჯარიმებს, სადაც ისინი აქამდე არ არის წარმოდგენილი, ხდება რაღაც, რაც თეორია ჰომო ეკონომიური არ არის დაჭერა. ჩვენ შეგვიძლია დავინახოთ ეს ასევე ბავშვებთან ექსპერიმენტებში, რომლებსაც სთავაზობენ ჯილდოს იმის გაკეთებისთვის, რაც მათ სიამოვნებით გააკეთებდნენ ჯილდოს გარეშე; მაგალითად, ბავშვების შემთხვევაში, რომლებიც სიამოვნებით ეხმარებიან ზრდასრულ ადამიანს დაკარგული ნივთის მოპოვებაში, ჯილდოს შემოღებით „დახმარების მაჩვენებელი 40 პროცენტით შემცირდა“. სხვა შემთხვევაში, როდესაც ბავშვებს უყვარდათ ხატვა, მათ, ვინც მიიღო ჯილდოს იდეა, დროთა განმავლობაში ამცირებდა ნახატის არჩევის გადაწყვეტილებას.18
ჩვენ შეგვიძლია განვსაზღვროთ ორი გამოსავალი ამ მაგალითებიდან და მრავალი ექსპერიმენტიდან, რომელსაც ბოულსი ავრცელებს. პირველი, „სტიმულები ანადგურებენ სოციალურ პრეფერენციებს“. ჩვენ არ შეგვიძლია ვივარაუდოთ, როგორც ლიტერატურა ჰომო ეკონომიური აკეთებს, ორი სფეროს დაყოფა ან გამოყოფა. უფრო მეტიც, „სტიმულები და სოციალური პრეფერენციები შემცვლელია: თითოეულის ეფექტი მიზანმიმართულ აქტივობაზე მცირდება მეორის დონის მატებასთან ერთად“.19 ამრიგად, ბავშვთა ცენტრში დაგვიანებისთვის დაწესებულმა ჯარიმამ „როგორც ჩანს, შეარყია მშობლების ეთიკური ვალდებულების გრძნობა, რათა თავიდან აიცილონ მასწავლებლების დისკომფორტი, აიძულებს მათ დააგვიანონ, როგორც სხვა საქონელი, რომლის შეძენაც შეძლეს“ და ბოსტონზე დაწესებული ჯარიმები. მეხანძრეები ეწინააღმდეგებოდნენ მათ სიამაყეს, რომ ემსახურებოდნენ საზოგადოებას.20
ბოულზის მიერ სხვადასხვა კვლევების მეორე მიმოხილვა გვიჩვენებს მეორე პროდუქტის მნიშვნელობას. ჩვენი აქცენტი მეორე პროდუქტზე პროგნოზირებს, რომ მატერიალური წახალისების საპასუხოდ მოქმედება იწვევს სხვა პიროვნებას, ვიდრე ის, ვინც მოქმედებს სოციალური პრეფერენციების შესაბამისად. და ეს არის ზუსტად ის გაკვეთილი, რომელიც ხაზს უსვამს ბოულზს. მატერიალური წახალისების გრძელვადიანი ეფექტების გათვალისწინებით, ბოულზი ამტკიცებს, რომ „ეკონომიკა შესანიშნავი მასწავლებელია და მისი გაკვეთილები არც ხანმოკლეა და არც მის საზღვრებში შემოიფარგლება“. მატერიალურმა წახალისებამ, ის გვთავაზობს, შეიძლება „ზეგავლენა იქონიოს გრძელვადიან სწავლის პროცესზე, რომლის შედეგები შენარჩუნებულია ათწლეულების განმავლობაში, თუნდაც მთელი ცხოვრების მანძილზე“. მართლაც, „სტიმული ცვლის გრძელვადიან, ადვილად შებრუნებულ უპირატესობის სწავლის პროცესს“. ძალიან მარტივად, „განსხვავებული სტიმულით სტრუქტურირებული ეკონომიკა, სავარაუდოდ, წარმოშობს ადამიანებს განსხვავებული პრეფერენციების მქონე“, ან, როგორც ბოულზი აცხადებს თავის ქვესათაურში, „ეკონომიკა აწარმოებს ადამიანებს“.21
რა სახის ადამიანები წარმოიქმნება მატერიალური წახალისების გამოყენებით? ზუსტად ის, რასაც თქვენ მოელოდით, როგორც შედეგი, რასაც ბოულსი უწოდებს „ბაზრების კოროზიულ ეფექტს და სტიმულს სოციალურ პრეფერენციებზე“.22 სტიმულები არა მხოლოდ მოკლევადიან პერსპექტივაში „აშორებენ“ სოციალურ პრეფერენციებს, არამედ „აგრეთვე შეადგენენ სასწავლო გარემოს ნაწილს, რომელშიც პრეფერენციები მუდმივად იცვლება“.23 სოციალური პრეფერენციების უბრალო შემცვლელზე მეტი, მატერიალური სტიმული აყალიბებს ადამიანებს. შედეგად, ბაზრებისა და წახალისების მიერ წარმოებული ადამიანები არიან შემცვლელები იმ ადამიანებისთვის, რომლებსაც ახასიათებთ ისეთი მოტივები, როგორიცაა ალტრუიზმი, უთანასწორობის წინააღმდეგობა და სხვების დახმარების შინაგანი სიამოვნება. რას გრძნობს ბოულზი ამის შესახებ, ნათლად ჩანს მისი წიგნის სათაურიდან: ”რატომ არ არის კარგი სტიმული კარგი მოქალაქეების შემცვლელი".
მიუხედავად ამისა, მიუხედავად მისი აშკარა სოციალური პრეფერენციებისა, ბოულზი ხედავს მატერიალური სტიმულის გამოყენების აუცილებლობას სასურველი მიზნების მიღწევის იმედით. შესაძლოა იმის გამო, რომ მან ესმოდა, თუ როგორ აყალიბებდა ბაზარმა და მატერიალურმა სტიმულებს კაპიტალიზმში ადამიანების პრეფერენციები, მისი მიზანია ხაზი გაუსვას „საჯარო პოლიტიკის შემუშავების მნიშვნელობას, რომელიც საშუალებას მისცემს სტიმულებს და შეზღუდვებს იმუშაონ სინერგიულად და არა ხალხებთან ჯვარედინი მიზნებით“. ეთიკური და სხვა დისპოზიციები“.24 იმის ნაცვლად, რომ კომპრომეტირდეს „ეთიკური და სხვა მოტივები, რომლებიც აუცილებელია კარგად მართული საზოგადოებისთვის“, ბოულზი იმედოვნებს მექანიზმის შემუშავებას, რომელიც მოიცავდა „პოზიტიური წახალისებისა და სასჯელების გონივრულ კომბინაციას მორალურ გაკვეთილებთან“.25 წახალისებისა და სოციალური პრეფერენციების გაერთიანება ისე, რომ ეს უკანასკნელი ხელს უწყობს, მისთვის საუკეთესო იქნებოდა ყველა შესაძლო სამყაროს შორის.
მატერიალურ სტიმულსა და სოციალურ პრეფერენციებს შორის არსებითი წინააღმდეგობის დადგენის შემდეგ, საკმარისი არ არის ოქროს შუალედის ძიება, („ბრძნული კომბინაცია“), რომელსაც შეუძლია შეასუსტოს ეს წინააღმდეგობა და შეუძლია შესთავაზოს თანდათანობით შესაძლებელი გზა საზოგადოებისკენ. უკეთესი ხალხის წარმოება. იქ ვერ გავჩერდებით. თუ მატერიალური სტიმული და სოციალური პრეფერენციები ასე აშკარად ეწინააღმდეგება, ეს იმიტომ ხდება, რომ ისინი ასე არიან ორი განსხვავებული ორგანული სისტემის ელემენტები. ანალიტიკურად, ჩვენ გვჭირდება ზედაპირის ქვეშ ჩასვლა, რათა გავიგოთ ის სისტემები, რომლებიც არა მხოლოდ თანაარსებობენ, არამედ ურთიერთშეღწევადობენ და ერთმანეთს დეფორმირებენ.
კაპიტალიზმი და საზოგადოება
მატერიალური წახალისება საღი აზრია სისტემაში, რომელიც იწყება განცალკევებული ატომისტური თვითმმართველობის მაძიებელთა ურთიერთობიდან, სისტემა, რომელიც დაფუძნებულია არა „ადამიანის ადამიანთან ასოციაციაზე, არამედ ადამიანისგან განცალკევებაზე“.26 ის, რაც აერთიანებს ამ „ურთიერ გულგრილს“ და „აქცევს მათ ერთმანეთთან ურთიერთობაში, არის ეგოიზმი და თითოეულის პირადი ინტერესი. თითოეული მხოლოდ საკუთარ თავს აქცევს ყურადღებას და სხვებზე არავინ ზრუნავს“.27 ასეთი ატომისტური თავმოყვარეები და მათი კავშირი, ბაზარი, კაპიტალიზმის „ისტორიული ნაგებობებია“. თუმცა, კაპიტალიზმში მთავარია ის, რომ იგი აწარმოებს და ამრავლებს კონკრეტულ ატომიზმს, მუშათა, როგორც მის წინაპირობას.28
განვიხილოთ ჩვენი განხილვა კაპიტალიზმის, როგორც ორგანული სისტემის მე-3 თავში. მას შემდეგ, რაც კაპიტალი განვითარდება საკუთარ საფუძველზე (მას შემდეგ, რაც „ის თავისთავად არის ვარაუდი და გამოდის საკუთარი თავისგან, რათა შექმნას მისი შენარჩუნებისა და ზრდის პირობები“), ის აწარმოებს საკუთარ შენობას მათ „ბურჟუაზიულ ეკონომიკურ ფორმაში“.29 საქონელი, ფული, ბაზარი, შრომითი ძალა, როგორც საქონელი, და მუშათა განცალკევება იწარმოება და რეპროდუცირებულია, ისევე როგორც ერთი შეხედვით დამოუკიდებელი თვითმაძიებლები, რომლებიც პასუხობენ ბაზრის იძულებას, რომელიც „გარეგანია ინდივიდებისთვის და მათგან დამოუკიდებელი. .” ეს აშკარა გარეგანი იძულება, რომელიც უზრუნველყოფს კაპიტალიზმის, როგორც ორგანული სისტემის რეპროდუქციას, სწორედ ამიტომ, მარქსმა ხაზი გაუსვა მიწოდებისა და მოთხოვნის „წმინდა“ კანონის მნიშვნელობას კაპიტალის დესპოტიზმის შესანარჩუნებლად და რატომ დაადგინა კაპიტალის პოლიტიკური ეკონომიკა საფუძვლად. „მიწოდებისა და მოთხოვნის კანონების ბრმა წესში“.
მოდი განვიხილოთ, მეორე მხრივ, სისტემა, რომელიც აყალიბებს ინდივიდებს, რომლებიც ერთობლივად ხელმძღვანელობენ „მოტივებით, როგორიცაა ალტრუიზმი, ურთიერთგაგება, სხვების დახმარების შინაგანი სიამოვნება, უთანასწორობისადმი ზიზღი, ეთიკური ვალდებულება და სხვა მოტივები, რომლებიც უბიძგებს ადამიანებს დაეხმარონ სხვებს. ” სამართლიანობის კონცეფციისგან განსხვავებით, რომელიც ეყრდნობა ბაზარს და მხოლოდ უსამართლოდ უარყოფს არსებული ნორმების იმ დარღვევას, რომელიც განვითარებულია ატომისტური აქტორების ურთიერთქმედების შედეგად, სოციალურ პრეფერენციებზე ფოკუსირება გულისხმობს შეხედულებას, რომ ეგოიზმი, უთანასწორობა და საჭიროებებისადმი უგრძნობლობა. სხვები არის უსამართლო და უსამართლო ქცევა საზოგადოების შიგნით მყოფი ადამიანებისთვის. ჩვენ აქ მივუთითებთ ალტერნატიულ ორგანულ სისტემას, რომელშიც სოციალური პრეფერენციები საღი აზრია. როგორც ოსტრომმა აღნიშნა, სისტემაში, რომელიც პირდაპირ ადამიანთა გაერთიანებაზეა დაფუძნებული, ადამიანები ამაყობენ იმით, რომ განიხილებიან „საზოგადოების სანდო წევრებად“. სოლიდარული საზოგადოება, სოლიდარული ეკონომიკა, კომუნალური საზოგადოება თუ კომუნიზმი, ამ სისტემის ამოსავალი წერტილი არის საზოგადოება, საზოგადოების შიგნით სხვათა საჭიროებების აღიარება.30
დაიწყეთ თემით, მარქსმა შესთავაზა, და „შრომის დანაწილების ნაცვლად ... მოხდებოდა შრომის ორგანიზაცია“. იქ მწარმოებლები, რომლებიც „მუშაობენ საერთო წარმოების საშუალებებთან“, აერთიანებენ თავიანთ შესაძლებლობებს „სრული თვითშეგნებით, როგორც ერთი სოციალური სამუშაო ძალა“.31 ამ სისტემაში, მარქსმა განმარტა Grundrisse-ში, „საზოგადოებრივი წარმოება, კომუნალურობა, ვარაუდობენ, როგორც წარმოების საფუძველს“, ხოლო ასოცირებული მწარმოებლების მიერ განხორციელებული აქტივობები „განისაზღვრება კომუნალური საჭიროებებითა და კომუნალური მიზნებით“.32 მოკლედ, აქ მწარმოებლებმა თავიანთი საერთო ინტერესები გააცნობიერეს და შესაბამისად „მოქმედებენ ერთობლივად“.
თემის ამ სისტემაში, ვიდრე მწარმოებლების ატომიზმის თანდაყოლილი „მიწოდებისა და მოთხოვნის კანონების ბრმა წესს“, ჩვენ ვხედავთ „მუშათა კლასის პოლიტიკური ეკონომიკის“ რეალიზებას, რაც არის - „სოციალური წარმოება, რომელსაც აკონტროლებს სოციალური. შორსმჭვრეტელობა“. წარმოება სოციალური საჭიროებისთვის, ორგანიზებული ასოცირებული მუშაკების მიერ, დაფუძნებული წარმოების საშუალებების სოციალურ მფლობელობაზე (ჰუგო ჩავესის სამი მხარე, რასაც უგო ჩავესმა უწოდა "სოციალიზმის ელემენტარული სამკუთხედი") არის ორგანული სისტემის ნაწილები, "სტრუქტურა, რომელშიც ყველა ელემენტი. ერთდროულად თანაარსებობენ და მხარს უჭერენ ერთმანეთს“. ეს არის რეპროდუქციის სისტემა, რომლის შედეგებიც არის სისტემის წინაპირობა, როგორც „ასეა ყველა ორგანულ სისტემას“.33
ამ სისტემის ერთ-ერთი აუცილებელი პროდუქტია ადამიანის განსაკუთრებული ტიპი, რომელსაც ახასიათებს „სოლიდარობა, თანამშრომლობა, ზრუნვა, ურთიერთგაგება, ურთიერთგაგება, ალტრუიზმი, თანაგრძნობა და სიყვარული“.34 ჰომო სოლიდარიკუსი (როგორც დაასახელა ემილი კავანო) ავითარებს თავის შესაძლებლობებს სხვებთან ურთიერთობის გზით სოლიდარობის გამო. თუ შეგნებულად ვაწარმოებ შენს საჭიროებებს, თქვა ახალგაზრდა მარქსმა, მე ვიცი, რომ ჩემი ნამუშევარი ღირებულია: „ჩემს ინდივიდუალურ საქმიანობაში,“ მან შესთავაზა, „პირდაპირ მექნებოდა დაადასტურა მდე მიხვდა ჩემი ნამდვილი ბუნება, ჩემი ადამიანის ბუნება, ჩემო კომუნალური ბუნება.” ამრიგად, კომუნალურ საზოგადოებაში ჩვენი საქმიანობის მეორე პროდუქტია მდიდარი ადამიანების განვითარება, რომლებიც აცნობიერებენ საკუთარ თავს სხვებისთვის შეგნებულად წარმოების გზით.35 „თავისუფალი გაცვლით ინდივიდებს შორის, რომლებიც ასოცირდებიან წარმოების საშუალებების საერთო მითვისებისა და კონტროლის საფუძველზე“, მარქსი ითვალისწინებდა „თავისუფალი ინდივიდუალობის წარმოებას, რომელიც დაფუძნებულია ინდივიდების უნივერსალურ განვითარებაზე და მათ კომუნალურ, სოციალურ პროდუქტიულობაზე დაქვემდებარებაზე. როგორც მათი სოციალური სიმდიდრე“.36
ორი ორგანული სისტემა. თითოეული ცალკე და დაყოფილია. თითოეული მათგანი აყალიბებს ადამიანის კონკრეტულ ტიპს. რეალურად არსებული კაპიტალიზმი შეიცავს ორივე სისტემის ელემენტებს და ეს აჩენს კითხვას, თუ როგორ ურთიერთქმედებენ ისინი. ბოულზი აცნობიერებს, რომ წახალისება და სოციალური პრეფერენციები არის შემცვლელი, რომ ისინი მიდრეკილნი არიან ერთმანეთის „გადაგდებას“ და რომ თითოეულის მიერ წარმოებული ადამიანები შემცვლელები არიან. მისი არჩეული აუდიტორიის გათვალისწინებით, ის ცდილობს დაარწმუნოს ბრძენი კანონმდებელი, მოძებნოს მექანიზმი, რომელიც გამოიმუშავებს ამ ორი მოტივის ყველაზე სასარგებლო კომბინაციას. მაგრამ ეს არ გააუქმებს ორ სისტემას შორის არსებულ წინააღმდეგობებს.
კაპიტალი, ვიცით, მუდმივად ცდილობს მწარმოებლების გამიჯვნას მათი დასუსტების მიზნით. ის ყოველთვის მოიგებს იმით, რომ მუშებს ერთმანეთის წინააღმდეგ აქცევს და ერთმანეთს კონკურენტებად, უზურპატორებად, მუქარებად, მტრებად აღიქვამს. ის ყველაფერს აკეთებს ატომიზმის გასაძლიერებლად და ყველაფერი საბაზრო ურთიერთობებად გადაქცევისთვის; კაპიტალის მიზანი ამ კუთხით არის სრული საქონელი, რასაც მარქსმა უწოდა „დრო, როდესაც ყველაფერი, მორალური თუ ფიზიკური, რომელიც გახდა საბაზრო ღირებულება, გამოტანილია ბაზარზე“, „საყოველთაო ვენების დრო“.37 მოკლედ, კაპიტალი გამუდმებით მიისწრაფვის საზოგადოების სისტემის ყოველგვარი კვალი აღმოფხვრას. იმის ფიქრი, რომ გონივრული მექანიზმის დიზაინი საკმარისია ამ იმპულსისთვის, არის უტოპიზმი.
მატერიალური სტიმული სოციალური პრეფერენციების წინააღმდეგ, ატომიზმი საზოგადოების წინააღმდეგ, განცალკევება სოლიდარობის წინააღმდეგ, ჰომო ეკონომიური წინააღმდეგ homo solidaricus, კაპიტალის პოლიტიკური ეკონომიკა მუშათა კლასის პოლიტიკური ეკონომიკის წინააღმდეგ - ეს არის კლასობრივი ბრძოლის მხარეები არსებული კაპიტალიზმის შიგნით.38 იმის ნაცვლად, რომ იმედოვნებდეს თითოეული მათგანის „ბრძნულ კომბინაციას“, ბრძენ რევოლუციონერს ესმის, რომ აუცილებელია ყველა შესაძლო საშუალებით ბრძოლა კაპიტალიზმის დასამარცხებლად, ყველაფრის დეკომოდირებაზე, საზოგადოების სისტემის ასაშენებლად, სადაც მწარმოებლები ერთობლივად მოქმედებენ. და ამ პროცესში ერთდროულად როგორ აწარმოებენ თავს, როგორც მუშათა კლასს, რომელსაც საზოგადოების სისტემა სჭირდება. •
ეს ნარკვევი არის ნარკვევი მისი წიგნიდან კაპიტალიზმსა და საზოგადოებას შორის.
ენდოსტები
- ფრედერიკ ენგელსი, „კონსტიტუციური საკითხი გერმანიაში“ (1847), in Marx and Engels, Collected Works, ტომი 6 (ნიუ-იორკი, International Publishers, 1976), 83–84.
- ენგელსი, „კონსტიტუციური საკითხი გერმანიაში“, იქვე.
- მაგალითად, იხილეთ Elinor Ostrom, Governing the Commons: The Evolution of Institutions for Collective Action (Cambridge: Cambridge University Press, 1990); და Daniel W. Bromley, ed., Making the Commons Work: Theory, Practice, Policy (San Francisco: ICS Press, 1992).
- მარქსი, კაპიტალი, ტ.3:, 754n. იხილეთ ლებოვიცი, სოციალისტური იმპერატივი, 22–26, 32–34, ესპ. სოციალისტური ალტერნატივა, კერძოდ, „საზოგადოების გაფართოება“, 146–48. და ლებოვიცი, სოციალისტური იმპერატივი, 22–6, 32–4.
- Ostrom, Governing the Commons, 88.
- ლებოვიცი, სოციალისტური ალტერნატივა, 66–68; ლებოვიცი, სოციალისტური იმპერატივი, 26–27. იხ. აგრეთვე Marx, Grundrisse, 158, 171–72.
- EP Thompson, "ინგლისური ბრბოს მორალური ეკონომიკა მეთვრამეტე საუკუნეში", წარსული და აწმყო 50 (1971).
- ჯეიმს სკოტი, გლეხის მორალური ეკონომიკა: აჯანყება და საარსებო წყარო სამხრეთ-აღმოსავლეთ აზიაში (New Haven: Yale University Press, 1976), 4–5, 7.
- თავი 9 ლებოვიცში, სოციალისტური იმპერატივი, თავ. 9.
- ტომპსონი, "ინგლისური ბრბოს მორალური ეკონომიკა მეთვრამეტე საუკუნეში", 129.
- მარქსი, ღირებულება, ფასი და მოგება, 143-45.
- მარქსი, ღირებულება, ფასი და მოგება, იქვე, 148–49.
- დანიელ კანემანი, დანიელი; ჯეკ ლ.კნეჩი, ჯეკ ლ; და ტალერი, რიჩარდ ჰ. ტალერი, „სამართლიანობა და ეკონომიკის ვარაუდები“, ბიზნესის ჟურნალი, ტ. 59/4, No4 (1986 წლის ოქტომბერი).
- დანიელ კანემანი, ჯეკ ლ. კნეჩი, რიჩარდ ჰ. ტალერი, კანემანი, დანიელი; კნეჩი, ჯეკ. L; თალერი, რიჩარდ, „სამართლიანობა, როგორც მოგების ძიების შეზღუდვა: უფლებები ბაზარზე“, ამერიკული ეკონომიკური მიმოხილვა, ტ. 76/4, No4 (1986 წლის სექტემბერი), 730–31.
- კანემანი, დანიელი; კნეჩი, ჯეკ. L; თალერი, რიჩარდ, „სამართლიანობა და ეკონომიკის ვარაუდები“, S299.
- სამუელ ბოულზი, მორალური ეკონომიკა: რატომ არ არის კარგი სტიმული კარგი მოქალაქეების შემცვლელი (ნიუ ჰევენი: იელის უნივერსიტეტის გამოცემა, 2016).
- Bowles, The Moral Economy, იქვე, 4. ბოულზი მიუთითებს 51 კვლევაზე, რომელშიც 26,000 სუბიექტი მონაწილეობს 36 ქვეყანაში.
- იქვე, Bowles, The Moral Economy, 5, 9, 98–9.
- იქვე, ბოულზი, მორალური ეკონომიკა, 50.
- იქვე, Bowles, The Moral Economy, 5, 9–10.
- იქვე, Bowles, The Moral Economy, 115–18.
- იქვე, ბოულზი, მორალური ეკონომიკა, 111.
- Ibid., Bowles, The Moral Economy, 122. გაითვალისწინეთ, რომ მისი არგუმენტები ბაზრების კოროზიული ეფექტისა და ადამიანებზე მატერიალური სტიმულის შესახებ არ არის სპეციფიკური კაპიტალიზმისთვის, მაგრამ ასევე ვრცელდება საბაზრო სოციალიზმზე და, ზოგადად, საზოგადოებებზე, რომლებიც ცდილობენ სოციალიზმის აშენებას. მატერიალური წახალისების გამოყენებით.
- იქვე, ბოულზი, მორალური ეკონომიკა, 150.
- იქვე, ბოულზი, მორალური ეკონომიკა, 221.
- იხილეთ განცალკევებული მწარმოებლების განხილვა მე-3 თავში, „სოლიდარული საზოგადოება“, ლებოვიცში, სოციალისტური ალტერნატივა.
- მარქსი, კაპიტალი, ტ. მე: 1; 280.
- მხოლოდ კაპიტალიზმში აქვს ყველაფერს ფასი, (მათ შორის, მარქსი დასცინოდა, „სათნოება, სიყვარული, რწმენა, ცოდნა, სინდისი და ა.შ.“). კარლ მარქსი, ფილოსოფიის სიღარიბე, 113.
- მარქსი, გრუნდრისე, 278, 459–60.
- „კომუნიზმისგან“ განსხვავებით, „საზოგადოებად“ აღნიშვნა ხაზს უსვამს ადამიანებს შორის ურთიერთობას.
- მარქსი, გრუნდრისე, 172; მარქსი, კაპიტალი, ტ. I, 1:171.
- მარქსი, გრუნდრისე, 171–72.
- ლებოვიცი, სოციალისტური ალტერნატივა, 85–89; მარქსი, გრუნდრისე, 278.
- ემილი კავანო, სოლიდარული ეკონომიკა: ხალხისა და პლანეტის ეკონომიკის აგება.
- მარქსი, „კომენტარები ჯეიმს მილის შესახებ“, მარქსი და ენგელსი, კრებული, ტ. 3 (New York: International Publishers, 1975), 227–28; კარლ მარქსი, 1844 წლის ეკონომიკური და ფილოსოფიური ხელნაწერები, 302, 304 წ.
- ლებოვიცი, სოციალისტური ალტერნატივა, 78–81; მარქსი, გრუნდრისე, 158–59.
- მარქსი, ფილოსოფიის სიღარიბე;, მარქსი და ენგელსი, კრებული, ტ. 6, 113. გაითვალისწინეთ, რომ ბოულზი მოჰყავს ამ დისკუსიას, Bowles, The Moral Economy, 113.
- მარქსის გოთა პროგრამის კრიტიკა ამ კონტექსტში უნდა იქნას გაგებული. იხილეთ თავი 2, „გოთა პროგრამის კრიტიკის გაგება“, ლებოვიცში, სოციალისტური იმპერატივი: გოთადან დღემდე.
მაიკლ ლებოვიცი 1965 წლიდან ასწავლიდა მარქსის ეკონომიკას და შედარებით ეკონომიკურ სისტემებს სიმონ ფრეიზერის უნივერსიტეტში, ბრიტანეთის კოლუმბიაში და ამჟამად არის ეკონომიკის ემერიტუსის პროფესორი. ის ხელმძღვანელობდა ტრანსფორმაციული პრაქტიკისა და ადამიანის განვითარების პროგრამას Centro Internacional Miranda-ში (CIM). მისი ბოლო წიგნია კაპიტალიზმსა და საზოგადოებას შორის (ნიუ-იორკი: ყოველთვიური მიმოხილვის პრესა 2021). მისი პუბლიკაციები შეგიძლიათ იხილოთ აქ michaelalebowitz.com.
ZNetwork ფინანსდება მხოლოდ მისი მკითხველების გულუხვობით.
შემოწირულობა