კომიკოსი, ჰოლივუდის ვარსკვლავი და MTV-ის ყოფილი წამყვანი და დიდი ძმის დიდი პირი რასელ ბრენდი BBC-ის ვეტერან მაუწყებელს ჯერემი პაქსმენს დაუპირისპირდა ა Newsnight ინტერვიუ შემდგომში მილიონჯერ იქნა ნანახი YouTube-ზე.
ჟურნალისტი, ვეტერანი, რომელიც მრავალი დაჟეჟილობით შეხვდა ყველა პოლიტიკოსს, გადამწყვეტად წააგო.
ბრენდს ინტერვიუ ჩაუტარდა, რადგან ის ახლახანს სტუმრად იყო რედაქტირებული სპეციალური გამოცემა მარცხნივ დახრილი ჟურნალის ახალი სახელმწიფო მოხელე რევოლუციის თემაზე.
ასევე 4500-სიტყვიანი ესე ბრენდის მიერ ამტკიცებს, რომ სტატუს კვო სრულიად არღვევს უბრალო ადამიანებს და მხოლოდ რევოლუციურმა ცვლილებამ შეიძლება გადაარჩინოს კაცობრიობა განადგურებისგან, გამოცემა მოიცავს რადიკალური მწერლების ნაომი კლეინისა და ნოამ ჩომსკის, ასევე მსახიობებისა და მომღერლების ნაწილს.
ის, რომ პაქსმენმა დებატები წააგო, ბევრად ნაკლებია ბრენდის რომელიმე გენიოსთან - რომელიც არის მოუნანიებელი სექსისტის, თვითშეპყრობილი ცნობილი ადამიანების და ნამდვილი ანტიკაპიტალისტის ნაზავი - ვიდრე ის ფაქტი, რომ ბრენდმა უბრალოდ მიუთითა ოთახში მყოფ სპილოზე. , მუშათა კლასი ბრიტანეთში, რომელიც ცელქობს ველური სიმკაცრის ქვეშ და სრულიად იმედგაცრუებული მეინსტრიმ პოლიტიკაში.
ტკივილი და რისხვა
არის ძალიან რეალური ეკონომიკური ტკივილი, რომელსაც უბრალო ხალხი გრძნობს მთელ ბრიტანეთში (და მთელ მსოფლიოში) და ღრმა იმედგაცრუება და აღშფოთება კორუმპირებული პოლიტიკური სისტემის მიმართ, რომელიც მდიდარ ბანკირებს საშუალებას აძლევს გაანადგურონ გლობალური ეკონომიკა, შემდეგ კი უბრალო ხალხს აიძულებს გადაიხადონ.
დიდი დეპრესიის შემდეგ ყველაზე უარესი ფინანსური კრიზისიდან ხუთი წლის შემდეგ, პასუხისმგებელი არავინ დასჯილა. მაგრამ თუ ღარიბი ადამიანი ისე იპარავს ტელევიზორს, როგორც ბევრმა გააკეთა 2011 წლის ლონდონის აჯანყების დროს, სახელმწიფო რეპრესიების მთელი წონა იშლება.
ისინი, ვინც გაანადგურეს ფინანსური სისტემა, მხოლოდ გამდიდრდნენ - ხშირად, მხოლოდ მის გასაფუჭებლად, გადასახადის გადამხდელების მიერ გადამხდელთა ფულის წყალობით, რომლებიც მათ მთავრობებმა გადაყარეს.
ბრენდის ყველაზე მეტყველი აზრი იყო, როდესაც მან უთხრა პაქსმანს: ”მახსოვს, მე გნახე იმ პროგრამაში, სადაც შენს წინაპრებს უყურებ და შენ დაინახეთ, თუ როგორ გაგიჟდა ბებია... არისტოკრატებმა… შენ ტიროდი, რადგან იცოდი, რომ ეს იყო. იყო უსამართლო და უსამართლო.
„და ეს რა იყო? საუკუნის წინ? ეს ახლა ხდება ხალხს. ”
პაქსმენი აშკარად ფიქრობდა, რომ ის ფაქტი, რომ ეს იყო ბრენდის მსგავსი მდიდარი ცნობილი ადამიანი, რომელიც ამ ყველაფერს აფიქსირებდა, ნიშნავდა, რომ მას ადვილი სამიზნე ჰქონდა. მაგრამ პაქსმენის თვითკმაყოფილმა ტონმა და პერსონალურმა თავდასხმებმა ბრენდზე საპირისპირო შედეგი გამოიღო.
ამის მიზეზი ის არის, რომ არ აქვს მნიშვნელობა ვინ აკრიტიკებს, როგორც ბრენდმა გააკეთა, „პოლიტიკური კლასის ტყუილს, ღალატს, მოტყუებას“ და მიუთითებს „უფლებაშეზღუდულ, იმედგაცრუებულ, იმედგაცრუებულ ქვეკლასზე, რომელიც არ არის წარმოდგენილი ამ პოლიტიკური სისტემის მიერ. საქმე იმაშია, რომ სიმართლეა.
ბრენდის მიმართ პაქსმენის აგრესიული სიცილის მიღმა მუშათა კლასისადმი მტრობა იდგა, შენიღბული იმით, რომ ის ნომინალურად იყო მიმართული ცნობილი ადამიანებისკენ.
როდესაც პაქსმენმა დასცინოდა: „არც კი შეგიძლია ხმის მიცემა“, მან ეს გააკეთა იმ კონტექსტში, როდესაც ბრენდი ცალსახად აღნიშნავდა, რომ ბრიტანეთში მილიონობით ჩვეულებრივი ადამიანი ხმას არ იღებდა, რადგან ისინი იმდენად იმედგაცრუებული იყვნენ ოფიციალური პოლიტიკით და ის ფაქტი, რომ ყველა დიდი პარტიის პოლიტიკოსები უფრო მდიდრებს ემსახურებიან, ვიდრე მათ.
პაქსმენის მძიმე ინსინუაცია იმის შესახებ, რომ თუ ბრენდი ხმას არ მიიღებს, მან უნდა გაჩუმდეს პოლიტიკაზე, არსებითად ეუბნება „გაჩუმდი“ მუშათა კლასის დიდ ნაწილს, რომელიც აზრს არ ხედავს ყოველ ხუთ წელიწადში ერთხელ პოლიტიკოსებისთვის ბიულეტენის აღნიშვნას. მხოლოდ კბილებში დაარტყა მათ.
ბრიტანეთში (როგორც ეს არის ავსტრალიაში) საარჩევნო სისტემა ძალიან არადემოკრატიულია. ეს არის უპირველეს ყოვლისა, პრეფერენციული სისტემით, რაც იმას ნიშნავს, რომ თუ ხმას არ მისცემთ კანდიდატს, რომელიც სავარაუდოდ გაიმარჯვებს, თქვენი ხმა მეტ-ნაკლებად იკარგება.
და ისინი, ვინც დიდი ალბათობით გაიმარჯვებს, მოდის დამკვიდრებული მეინსტრიმ პარტიებიდან, რომლებიც კარგად არიან დაფინანსებული და დომინირებენ კორპორატიული მედიის გაშუქებაში.
2010 წლის საყოველთაო არჩევნებზე, პროტესტის ნიშნად მდიდარ და ომის მომხრე ლეიბორისტულ პარტიასთან, მაგრამ არ სურდათ მხარი დაუჭირონ კიდევ უფრო მდიდარ ტორებს, მილიონობით ბრიტანელი მიუბრუნდა პარტიას, რომელიც მათთვის ყველაზე რეალისტურ ალტერნატივად იყო წარმოდგენილი. ლიბერალ-დემოკრატებმა მათ რეკორდული ხმა მისცეს.
ამის შემდეგ ლიბ-დემებმა განაგრძეს კოალიციის შექმნა ტორებთან, რომელიც აკონტროლებს მილიარდობით ფუნტის ხარჯების შემცირებას, ანადგურებს იმას, რაც დარჩა კეთილდღეობის სახელმწიფოდან და სჯის ღარიბებს ისეთი სასტიკი ზომებით, როგორიცაა "საძინებლის გადასახადი" - ნაწილობრივ. დააბრუნეთ კერძო ბანკებისთვის მიცემული ფული, რამაც კრიზისი დაიწყო.
გასაკვირი არ არის, რომ ბევრი იმედგაცრუებულია პოლიტიკური სისტემით, რომელიც ასე არადემოკრატიულია, ლორდთა პალატა (ბრიტანეთის ზედა პალატა) არც კი არის არჩეული.
ავსტრალია ოდნავ უკეთესია, მაგრამ ეს მხოლოდ ხარისხების საკითხია. კლაივ პალმერმა აჩვენა, რომ თუ მილიარდერი ხარ, მეტ-ნაკლებად შეგიძლია იყიდო საკუთარი თავის ძალთა ბალანსი.
ოღონდ სცადეთ სისტემის ცვლილების ადვოკატირება, როგორც ჩემი პარტია სოციალისტური ალიანსი აკეთებს ყველა არჩევნებს და თითქმის შეუძლებელი იქნება მედიის გაშუქება. თქვენ უნდა აწარმოოთ რა საჯაროობა შეგიძლიათ ზოგადად საკმაოდ ღარიბი ხალხის გულუხვი შემოწირულობებით.
ეთანხმებით თუ არა ბრენდის დაჟინებულ მოთხოვნას ხმის მიცემაზე - მაგალითად, სოციალისტური ალიანსი ჩაერთვება არჩევნებში, როგორც მისი პოლიტიკის მოსმენის შესაძლებლობა - ის მართალია, როცა ამ ყველაფერს მიუთითებს.
მართალია არც ინტერვიუში და არც მის ახალი სახელმწიფო ესეიგი ბრენდი გვთავაზობს მკაფიო გზას, პოლიტიკური სტატუს კვოს უარყოფის მიღმა. მაგრამ მან მიუთითა ალტერნატივაზე და უთხრა პაქსმანს, რომელსაც მხარს უჭერდა: „სოციალისტური ეგალიტარული სისტემა, რომელიც დაფუძნებულია სიმდიდრის მასიურ გადანაწილებაზე, კორპორაციების მძიმე დაბეგვრაზე და ენერგეტიკული კომპანიებისა და გარემოს ექსპლუატაციის ნებისმიერი კომპანიისთვის“.
თავად ის ფაქტი, რომ ასეთი დისკუსია ტარდება პრაიმტაიმში ტელევიზიით, მოწმობს, თუ რამდენად ღრმაა იმედგაცრუება და რისხვა. ძნელი წარმოსადგენია ასეთი დისკუსია პრაიმტაიმში ხუთი წლის წინაც კი.
ის, რომ ეს იყო MTV-ის ყოფილი წამყვანი ტელევიზიით, რომელიც ამაზე მიუთითებდა, სამწუხაროდ, მოწმობს მემარცხენე პოლიტიკური ძალის არარსებობაზე, რომელმაც გამოიყენა ეს აღშფოთება ან გამოხატა ეს.
პაქსმენის ინტერვიუს უმეტესი ნაწილი და შემდგომი მედიის მრავალი კომენტარი, ფოკუსირებული იყო ინდივიდის ბრენდზე. მაგრამ ბრენდი გაცილებით ნაკლებად საინტერესოა, ვიდრე მის მიერ წამოწყებული დებატები.
ბევრი მარცხენა კომენტარი იყო „ბრენდთან დგომასთან“ დაკავშირებით - მაგრამ საქმე არ არის იმ ადამიანთან დგომა, რომელმაც ოთახში სპილოზე მიუთითა, არამედ ის არის თუ არა სპილოსთან დგომა.
სინამდვილეში, ახალი სახელმწიფო მისი რედაქტირებული ნომერი, მთავარია კლეინის ესე. შემზარავი და ამავე დროს იმედის მომცემი, „როგორ გვეუბნება მეცნიერება ყველას აჯანყებისკენ“ განიხილავს, თუ როგორ უბიძგებს მეცნიერებს ეკოლოგიური კრიზისის მასშტაბები დასკვნამდე, რომ მხოლოდ საბაზო წინააღმდეგობას შეუძლია შეაჩეროს უკონტროლო სისტემა, რომელიც ემუქრება ცივილიზაციას. განადგურება.
კლაინი ამბობს, რომ ერთადერთი იმედი ასეთი წინააღმდეგობის გაძლიერებაა. თქვენ უნდა წაიკითხოთ - შემდეგ შეუერთდით მოძრაობას სისტემის ცვლილებისთვის.
რაც შეეხება ბრენდს, ეს ახალი არაფერია. როგორც მისი ესსე ირკვევა, ის გამოთქვამს ხმას და უერთდება საპროტესტო აქციებს ცნობილი გახდომამდე. მისი ესსე ასევე ცხადყოფს მის შემთხვევით სექსიზმს და თვითშეპყრობას.
სექსიზმი
ბრენდის სექსიზმი დიდი ხანია და აშკარად ღრმად არის ფესვგადგმული. ამას ადასტურებს მისი კარიერის ყველაზე დიდი სკანდალი.
ბრენდი იძულებული გახდა დაეტოვებინა თავისი რადიო გადაცემა BBC-ზე 2008 წელს, მას შემდეგ, რაც ბრენდი ტოვებდა შეტყობინებებს ენდრიუ საქსის ავტომოპასუხეზე და აცნობებდა ხანდაზმულ მსახიობს, რომ "დაეკეცა" შვილიშვილს.
ბრენდს არავითარ შემთხვევაში არ გამოუჩენია სინანული ან იმის გაცნობიერება, თუ რა იყო ცუდი მის ქმედებაში? რამდენად, ისევე როგორც ზოგადად უსიამოვნო, ეს იყო იმ ქალის უფლებების უხეში დარღვევა, რომელსაც შესაძლოა არ სურდეს მისი სახელი საჯარო სექსუალური ტრაბახის ცენტრად გამოიყენოს.
მისი სექსიზმიც გამოდის ესეში. პირველ სტრიქონში, რომელიც მან პაქსმენს გაუმეორა, ბრენდი ამტკიცებს, რომ ის რედაქტირებდა ჟურნალს, რადგან "ლამაზმა ქალმა მთხოვა". სხვა მომენტში, პარიზის მოდის ჩვენების დეკადანსს ნაირობის ღარიბთან შეპირისპირებით, ბრენდი კომენტარს აკეთებს: „ახლა, არავის წინაშე ქედს ვიხრი ქალის სილამაზის დაფასებისას“.
ბრენდი ნამდვილად ფიქრობს, რომ ქალის სხეულის ეს ობიექტივიფიკაცია მისივე სიამოვნებისთვის არის მომხიბვლელი - რომ ეს არის განიარაღებულად თვითდამცირება და არა სექსისტური მცოცავი სიტყვები.
ასეთი სექსიზმი აშკარად ძირს უთხრის ბრენდის აზრს. გაცილებით რთულია ვინმეს სერიოზულად აღქმა, როდესაც ისინი საუბრობენ ადამიანთა განთავისუფლებაზე, როდესაც ისინი ასევე ეპყრობიან კაცობრიობის ნახევარს, როგორც არსებულს საკუთარი სიამოვნებისთვის.
ასე არ უნდა იყოს. ჯონ ლენონი კიდევ ერთი მაგალითია მუშათა კლასის ბიჭის, რომელმაც თავისი დიდების სიმაღლეზე გადაწყვიტა, რომ დაეხმარა სამყაროს შეცვლაში. მისი 1971 წლის ალბომის დროისთვის Imagineლენონმა ასევე საჯაროდ უბიძგა სოციალისტურ რევოლუციას.
მაგრამ, ჯერჯერობით ბრენდისგან განსხვავებით, ლენონიც ცდილობდა საკუთარი თავის შეცვლას. ლენონი ქალი ქალი იყო - უბრალოდ მოუსმინეთ მის საზარელ სიმღერას "Run for Your Life" The Beatles-ის 1965 წელს. Rubber Soul ალბომი მტკიცებულებისთვის. მოგვიანებით ლენონმა განმარტა, რომ იოკო ონომ დაარწმუნა იგი ქალების ჩაგვრის სიღრმეში, მან უარყო და გააკრიტიკა საკუთარი სექსიზმი.
In ინტერვიუს რევოლუციურ სოციალისტურ ჟურნალთან წითელი მოლი 1971 წელს ლენონმა თქვა: „ჩვენ არ შეგვიძლია რევოლუცია, რომელიც არ ჩაერთვება და არ გაათავისუფლებს ქალებს. ეს ისეთი დახვეწილია, როგორ გასწავლიან მამაკაცის უპირატესობას. საკმაოდ დიდი დრო დამჭირდა იმის გასაგებად…
„[იოკო] სწრაფად მაჩვენა, თუ სად ვცდები, მიუხედავად იმისა, რომ მეჩვენებოდა, რომ ბუნებრივად ვმოქმედებდი. ამიტომ ყოველთვის მაინტერესებს, როგორ ექცევიან ქალები, რომლებიც აცხადებენ, რომ რადიკალები არიან. ”
ეს ის კომენტარებია, რომლებსაც ბრენდი, თუ ის სერიოზულად ეკიდება სოციალურ ცვლილებებს, კარგი იქნებოდა გაითვალისწინოს.
სოციალისტური რევოლუცია
არც ერთი ეს არ ნიშნავს მის ნარკვევში - რომ თუ სოციალისტური რევოლუცია უტოპიურია, მაშინ მსოფლიო არჩევანის წინაშე დგას "უტოპიასა და დავიწყებას" შორის - ნაკლებად აქტუალური.
როგორც ბრენდი მიუთითებს არსებულ პრობლემებზე, მაგრამ იძლევა მხოლოდ ძალიან ზოგად პუნქტებს ალტერნატივების შესახებ და არ აქვს მკაფიო გზა, ღირს გამოკვლევა, თუ რას ნიშნავს რევოლუცია და როგორ შეიძლება მოხდეს ის.
რევოლუცია ფუნდამენტური ტრანსფორმაციაა. ხალხი მას ხშირად უკავშირებს მასებს, რომლებიც შტურმიან ბარიკადებსა და ძალაუფლების ცენტრებს, ან შეიარაღებული ადამიანები მთავრობების დამხობას. მაგრამ ასეთი რამ, მაქსიმუმ, რევოლუციური ბრძოლის ეპიზოდებია.
რევოლუციის არსი არის ერთი სისტემის დამხობა და მეორის შექმნა. სოციალისტური რევოლუციის შემთხვევაში, პატარა კაპიტალისტური ელიტის და მისი პოლიტიკური წარმომადგენლების მმართველობის შეცვლა ჩვეულებრივი ხალხის ძალაუფლებაზე დაფუძნებული სისტემით.
ეს ნიშნავს ეკონომიკურ და პოლიტიკურ ცვლილებებსაც. არ შეიძლება იყოს ჭეშმარიტი დემოკრატია, სანამ დიდ ეკონომიკურ გადაწყვეტილებებს ღებულობს მცირე უმცირესობა მხოლოდ იმის მიხედვით, თუ რა გამოიმუშავებს ყველაზე მეტ მოგებას. როგორც კლაინი აღნიშნავს, ასეთი სისტემის ქვეშ მდგრადი პლანეტაც კი აღარ შეიძლება იყოს.
ხალხის წარმოსახვაში რევოლუციები ხშირად ასოცირდება ძალადობასთან. მაგრამ ნამდვილი რევოლუციები, რომლებიც მოიცავს უამრავ ხალხს, ძირითადად მშვიდობიანი განზრახვით მიმდინარეობს. თქვენ უბრალოდ არ შეგიძლიათ აიძულოთ რევოლუციური ცვლილება ხალხის უმრავლესობას, მათ უნდა სურდეთ ამის გაკეთება.
ძალადობა, როგორც წესი, ხდება იმის გამო, რომ მცირე უმცირესობას არ სურს უბრძოლველად დათმოს ძალაუფლება და პრივილეგიები.
1917 წლის რუსეთის რევოლუციაში, მაგალითად, საბჭოთა კავშირის ხელისუფლებაში მოსვლა, სამუშაო ადგილებსა და ყაზარმებში დემოკრატიულად არჩეული საბჭოები, ძირითადად, მშვიდობიანი იყო.
ეს იყო შემდგომი სამოქალაქო ომი და 16 კაპიტალისტური ქვეყნის სამხედრო ინტერვენცია, რამაც დამანგრეველი ძალადობა მოიტანა ქვეყანაზე და გაანადგურა ეკონომიკა. ამან, გერმანიის რევოლუციის დამარცხების შემდეგ საბჭოთა კავშირის იზოლაციასთან ერთად, ქვეყანა დააყენა გზაზე, რომელიც დასრულდა იოსებ სტალინის ტერორის კოშმარში.
სტალინის ძალადობა, რომელიც მიმართული იყო ჭეშმარიტ რევოლუციონერებზე, მიზნად ისახავდა ახალი ბიუროკრატიული ელიტის ძალაუფლების გამყარებას, რომელიც ნანგრევებიდან წარმოიშვა სამოქალაქო ომის დასასრულს.
სტალინის დანაშაულებს შესაძლოა საერთო არაფერი ჰქონოდა სოციალიზმთან, მაგრამ ისინი ძლიერ იდენტიფიცირებულია ერთმანეთთან პოპულარული წარმოსახვით. ეს ნიშნავს, რომ ნებისმიერი მოძრაობა სერიოზული სისტემური ცვლილებისთვის მაქსიმალურად სერიოზულად უნდა მოეკიდოს დემოკრატიას და ხალხის უფლებებს.
სოციალიზმზე საუბარმა ასევე შეიძლება გაიხსენოს საზოგადოების ნაცრისფერი ხედვა, სადაც ყველაფერი კონტროლდება ზემოდან ქვევით სახელმწიფოსგან და არ არის დაშვებული კერძო საწარმო, ან შესაძლოა კერძო საკუთრებაც კი.
თუმცა ეს არის (ან უნდა იყოს) დამახინჯება. სოციალიზმი მიზნად ისახავს საზოგადოების ხელახლა ორგანიზებას ხალხისა და პლანეტის საჭიროებების მიხედვით და არა კაპიტალისტური მოგების მიხედვით.
ეს მოითხოვს მსხვილ ინდუსტრიასა და ფინანსებზე კაპიტალისტების ხელში ჩაგდებას და ეკონომიკური დემოკრატიის ხელშეწყობას, რომელშიც მუშები და ადგილობრივი თემები პირდაპირ მეტყველებენ ყველა სფეროში, რომელიც გავლენას ახდენს მათ ცხოვრებაზე, მათ შორის ეკონომიკურ საქმიანობაზე.
მაგრამ ამაში არაფერია, რაც აუცილებლად გულისხმობს ქონების ან ბიზნესის ჩამორთმევას მცირე ან თუნდაც საშუალო კომპანიებს? რის რეალიზაციას ახლა იწყებს კუბის რევოლუცია, რომელიც ძლიერ გავლენას ახდენდა საბჭოთა მოდელის „სახელმწიფო დომინირებულმა“ მოდელმა.
კუბა ახლა ცდილობს გააერთიანოს სახელმწიფო კონტროლი დიდ ინდუსტრიაზე მცირე ბიზნესისა და კოოპერატივების ხელშეწყობით, რათა წაახალისოს ეფექტურობა და მდგრადი ზრდა.
"21-ე საუკუნის სოციალიზმი"
როგორ შეიძლება გამოიყურებოდეს ჰუმანისტური, დემოკრატიული სოციალიზმი 21-ე საუკუნეში? ჩვენ არ გვჭირდება უბრალოდ წარმოდგენა - არის ცოცხალი ბრძოლა მის შესაქმნელად ახლა ლათინურ ამერიკაში.
ვენესუელას, ბოლივიისა და ეკვადორის მთავრობებმა აღმართეს "21-ე საუკუნის სოციალიზმის" დროშა. ეს სლოგანი, რომელიც პირველად ვენესუელის გარდაცვლილმა პრეზიდენტმა უგო ჩავესმა გამოიგონა, განზრახ წამოიწია, რათა ხაზი გაუსვას განსხვავებულ იდეალს, ვიდრე მე-20 საუკუნის წარუმატებელი მოდელები - ის, რაც ხალხს მის ცენტრში აყენებს.
კონცეფცია ბუნდოვანი რჩება, მაგრამ ყველაზე მოწინავეა ვენესუელაში. რამდენიმე ძირითადი რამ უკვე ჩანს.
უპირველეს ყოვლისა, ბოლივარიული რევოლუცია, რომელსაც ხელმძღვანელობდა ჯერ ჩავესის მთავრობა, ახლა კი პრეზიდენტ ნიკოლას მადუროს ადმინისტრაცია, წარმოიშვა ორი დაკავშირებული ფაქტორის შედეგად.
პირველი იყო ღრმა რისხვა და იმედგაცრუება ღარიბთა აბსოლუტური უმრავლესობის მიერ, რომელთა ინტერესებს უგულებელყოფდა კორუმპირებული ელიტა, რომელიც აკონტროლებდა ორ დიდ პარტიას. ამან გამოიწვია მრავალი პროტესტი - მათ შორის 1989 წლის კარაკასოს სპონტანური არეულობები, რომლებიც სასტიკად ჩაახშეს სამხედროებმა.
მეორე ფაქტორი იყო ალტერნატიული პოლიტიკური მოძრაობის გაჩენა, რომელსაც ჩავესი ხელმძღვანელობდა. ცნობილია როგორც ბოლივარიული მოძრაობა, მან მთლიანად უარყო პოლიტიკური სტატუს კვო, განსაკუთრებით მისი პარტიები და პოლიტიკური წარმომადგენლები.
ამის ნაცვლად, იგი ცდილობდა დაეყრდნო ღარიბების მობილიზაციას - რომელთა ფანტაზია დაიპყრო, როდესაც ჩავესი ხელმძღვანელობდა წარუმატებელ სამხედრო აჯანყებას 1992 წელს.
1998 წელს მოძრაობა, რომელიც ახლა ორგანიზებულია პოლიტიკურ პარტიაში მოძრაობა მეხუთე რესპუბლიკისთვის, ჩავესს საპრეზიდენტო კანდიდატად იყრიდა. მაგრამ იმის ნაცვლად, რომ მხოლოდ არსებული პოლიტიკური სისტემა მიეღო, პლატფორმა ჩავესმა აწარმოა მის გარდაქმნაში.
არჩევის შემდეგ ჩავესმა ჩაატარა რეფერენდუმი დამფუძნებელი ასამბლეის მოწვევის შესახებ ახალი კონსტიტუციის მოსამზადებლად - გზა გაუხსნა პოლიტიკური სისტემის ბევრად უფრო დემოკრატიულ სისტემად გარდაქმნას.
ამან დაიწყო ინტენსიური კლასობრივი ბრძოლის ახალი რაუნდი. მიუხედავად იმისა, რომ მდიდარი ელიტა აკონტროლებდა ეკონომიკას და სახელმწიფოს უმეტეს ნაწილს, მათ ღრმად უწუნებდნენ ღარიბების ახლად აღმოჩენილ უფლებებს - და ეშინოდათ, რომ გარკვეული ძალაუფლების გასინჯვით ღარიბები უფრო დიდ ცვლილებებს დააყენებდნენ.
ელიტის მიერ ორგანიზებულმა სამხედრო გადატრიალებამ 2002 წელს ჩამოაგდო ჩავესი - მაგრამ ღარიბი და ერთგული ჯარისკაცების მასობრივმა აჯანყებამ რამდენიმე დღეში აღადგინა არჩეული პრეზიდენტი. ამ ბრძოლებმა რადიკალიზაცია მოახდინა ბოლივარიის რევოლუციაზე, რადგან ჩავესმა და ღარიბმა უმრავლესობამ გააცნობიერა, რომ მდიდრების წინააღმდეგობა ნიშნავდა ანტიკაპიტალისტურ ზომებს, რათა რევოლუციის მონაწილეობითი დემოკრატიისა და სოციალური სამართლიანობის მიზნები რეალობად იქცეს.
ბოლივარიული რევოლუცია აერთიანებს ეკონომიკურ ცვლილებებს - ნაციონალიზაციამ, უზარმაზარმა სოციალურმა ხარჯებმა და სხვა ღონისძიებებმა გაანახევრა სიღარიბე 1998 წლიდან - ღარიბების უშუალო გაძლიერების ზომებთან. ყველაზე დაწინაურებულია კომუნალური საბჭოები, რომლებიც მონაწილეობენ ღარიბ თემებში უშუალოდ გადაწყვეტილების მიღებაში და განხორციელებაში, რომლებიც გარდაქმნის მათ ცხოვრებას.
სხვა ექსპერიმენტები მოიცავს მუშათა კონტროლის ფორმებს და კოოპერატივების ხელშეწყობას.
რაც მთავარია, ვენესუელის რევოლუცია ღრმად დემოკრატიულია. მას არ თრგუნა ოპონენტები, არამედ კონკურენციას უწევს მათ არჩევნებში. მას არ დაუხურავს კორპორატიული მედია საშუალებები, მაგრამ ცდილობდა საზოგადოების და სახელმწიფო მედიის პოპულარიზაციას ალტერნატივად (სამწუხაროდ, ძალიან მცირე წარმატებით).
პროგრესის ყოველი სანტიმეტრი უბრალო ადამიანებმა გადალახეს ბევრად დასუსტებულ, მაგრამ მაინც ძლევამოსილ ელიტას. მრავალი პრობლემის მქონე ვენესუელა შორს არის უტოპიისგან - გასაკვირი არ არის ასეთი ღარიბი, განუვითარებელი ერისთვის.
ვენესუელის რევოლუცია არ არის მოდელი, მაგრამ ის მიუთითებს ახალი ტიპის საზოგადოების მიმართულებაზე, რომელიც დაფუძნებულია ადამიანის საჭიროებებზე.
ჩვენი ამოცანაა გავარკვიოთ, თუ როგორ უნდა ავაშენოთ ჩვენი საკუთარი პოლიტიკური მოძრაობა ღრმა უკმაყოფილების გამოსაყენებლად. ბრენდი დაეხმარა დისკუსიის გაჩაღებას; ჩვენ უნდა გავარკვიოთ, რა უნდა გავაკეთოთ მის მიერ წამოჭრილ საკითხებთან დაკავშირებით.
[სტიუარტ მუნკტონი არის რედაქტორი მწვანე მარცხენა ყოველკვირეული და სოციალისტური ალიანსის ეროვნული აღმასრულებელი წევრი. შეგიძლიათ წაიკითხოთ სოციალისტური ალიანსის სოციალისტური ავსტრალიის დოკუმენტის მიმართ გარკვეული მოსაზრებებისთვის, თუ როგორ გამოიყენება ეს იდეები აქ. სოციალისტური იდეებისა და რევოლუციური სტრატეგიის შესახებ მეტი წაკითხვისთვის ეწვიეთ ბმულები სოციალისტური განახლების საერთაშორისო ჟურნალი.]
ZNetwork ფინანსდება მხოლოდ მისი მკითხველების გულუხვობით.
შემოწირულობა