ბოლო დრომდე, ტერმინები, რასაც შეიძლება ვუწოდოთ ადამიანი სახეობის უფლება – აღქმული, ავტოგენური უფლება ჩვენი სახეობების მითვისება, ექსპლუატაცია, ტანჯვა და მოკვლა სხვა გრძნობადი არსებების ნებისმიერი და ყველა მიზნისთვის სამუდამოდ - განიხილებოდა როგორც ბუნებრივი და უცვლელი და ასე უდავოდ დარჩა [1]. თუმცა, მე-20 საუკუნის ბოლოს, ცხოველთა განთავისუფლების საერთაშორისო სოციალური მოძრაობა გაჩნდა, რომელიც ეჭვქვეშ აყენებს ამ სავარაუდო უფლების პირობებს და ვარაუდობს, რომ შესაძლებელია და სასურველია უარი თქვან სხვა არსებების დამონებაზე და მკვლელობაზე, როგორც ჩვენი, ასევე მათი გულისთვის. მიუხედავად იმისა, რომ ეს მოძრაობა იბრძვის სამთავრობო რეპრესიების, ფართო სოციალური ცრურწმენის და ცხოველთა ექსპლუატაციის საფუძველზე დაფუძნებული კორპორაციული კაპიტალისტური სისტემის კბილებში, ინტელექტუალების ჯგუფი აღდგა მის წინააღმდეგ გადამწყვეტ პოლიტიკურ რეაქციაში. მათ მსგავსად, ვინც ადრე დასცინოდა სუფრაგიზმს, ეწინააღმდეგებოდა მონობის გაუქმებას ან ასწია კალმები შავკანიანთა სამოქალაქო უფლებების გასამტყუნებლად, დღევანდელი ცხოველთა საწინააღმდეგო კრიტიკოსები მოძრაობას დისკრედიტაციას ახდენენ, სანამ მისი კრიტიკა ფართო კულტურაში გავრცელებას მოიპოვებს. მიუხედავად მათი არგუმენტების სისულელეებისა, ეს კრიტიკოსები თავდაჯერებულ მკითხველებს პოულობენ არა მათი იდეების ხარისხის ან სიახლის გამო, არამედ იმიტომ, რომ მათი ცრურწმენები ემთხვევა უმრავლესობის ცუდ სინდისს.
ვეგეტარიანული მითი, ლიერ კიტის მიერ, არის ბოლო ჩანაწერი კაცობრიობის იმპერიის აპოლოგიის ამ ახალ ჟანრში. საყურადღებოა იმის ჩვენება, რომ ეს უმრავლესობა ახლა მოიცავს რადიკალური მემარცხენეების ნაწილს, რომელმაც აშკარა ენთუზიაზმით მიიღო კიტის ინტელექტუალურად არაკეთილსინდისიერი წიგნი (წიგნს თან ახლავს ალისა უოლკერისა და დერიკ ჯენსენის ენთუზიაზმი ბლომად). ლოკავორის მოძრაობის ქარი ზურგს უკან და საკვების მწერალი მაიკლ პოლანი, როგორც მისი პატრონი, კიტი, რადიკალური ფემინისტი ცხოველთა ფერმერი, ვეგეტარიანობის განადგურებას აპირებს და, en პასიური, ცხოველთა უფლებები. ავტორის საკუთარ ვეგეტარიანობამ თითქმის მოკლა, გვეუბნება ის, და თუ ვეგანები და ცხოველთა უფლებების დამცველები არ შეჩერდებიან, ისინი დედამიწის განადგურებას აპირებენ. ეს გულწრფელად აპოკალიფსური ნარატივი დგება ვეგეტარიანული მითი მემარჯვენე ფილოსოფოსების მიერ ცხოველთა უფლებების მეცნიერული კრიტიკის გარდა. ვეგეტარიანული მითი შეიძლება ბევრი რამ იყოს – დიეტის მოდური მოდიფიკაციები, პრაიმერი სოფლის მეურნეობის ცოდვებზე, პრიმიტივისტული ანტი-ვეგეტარიანული ნაგავი, ბილდუნგსრომი კეითის გადასვლის შესახებ ინფანტილური ვეგანიზმიდან სხვა არსებების მკვლელობის აუცილებლობის „ზრდასრული ცოდნამდე“. მაგრამ, როგორც ლიტერატურული ფორმა, მისი უახლოესი ბიძაშვილია ათასწლეულის ტრაქტატი. სამყაროს მეგობრებად და მტრებად დაყოფის გადაწყვეტილებით, მწირი გონების და ფაქტების გადმოცემის მზადყოფნით, რათა მკითხველი აიძულოს თავისი ცხარე დასკვნებისკენ, და უპირველეს ყოვლისა, მისი ფოლადის გადაწყვეტილებით გააუქმოს ცივილიზაცია, რომელსაც იგი უიმედოდ კორუმპირებულად და მთლიანად ბოროტად მიიჩნევს, ვეგეტარიანული მითი საბოლოოდ უფრო მეტი საერთო აქვს ჯონთან გამოცხადება ვიდრე რეიჩელ კარსონთან მდუმარე გაზაფხული. მემარცხენე დისკურსში აპოკალიფსიზმი ახალი არ არის - მაგრამ აღიარებული მემარცხენეების მიერ აპოკალიფსური რიტორიკის გამოყენება რადიკალურ სოციალურ მოძრაობაზე თავდასხმისთვის შეიძლება იყოს. ღირს კიტის არგუმენტების დეტალურად განხილვა, თუნდაც მხოლოდ როგორც კაპიტალის მიერ თანამედროვე მემარცხენე აზროვნების ზოგიერთი ნაწილის გადაჭარბებული განსაზღვრის სიმპტომი.
ლოკავორიზმი და ამერიკული პასტორალური იდეალი
განათლებული საზოგადოების უმეტესი ნაწილი უკვე იცნობს ტერმინს „ლოკავორი“. 1980-იანი წლების ურბანული პარტიზანული მებაღეობის მოძრაობასთან ერთად, ლოკავორის მოძრაობა აშშ-ში პოპულარული ცნობიერების წინა პლანზე მოვიდა 2006 წელს მაიკლ პოლანის ბესტსელერის გამოქვეყნებით. ყველამჭამელის დილემა. მოძრაობის უკან დგას ჯანსაღი, ეკოლოგიურად მდგრადი, სოციალურად სამართლიანი და უპირველეს ყოვლისა ადგილობრივად მოყვანილი საკვების კარგი სურვილი. ადგილობრივები უპირატესობას ანიჭებენ მცირე ფერმებს, ვიდრე დიდებს, ორგანულ და მდგრად სასოფლო-სამეურნეო ტექნიკას და ეზოს ნაკვეთებს, რომლებიც სავსეა ქათმებითა და სხვა ცხოველებით წვრილმანი სასაკლაოებისთვის. ზოგიერთი ლოკავორი (როგორც კიტი) ასევე იზიარებს ბიორეგიონალიზმს - იდეას, რომ ჩვენ უნდა მოვიხმაროთ მხოლოდ, ან რამდენადაც შესაძლებელია, მოვიხმაროთ საკვები პროდუქტები, რომლებიც მშობლიურია ჩვენი კონკრეტული ბიოტური რეგიონისთვის. ამბობენ, რომ ადგილობრივად ჭამა და საკუთარი საკვების მოყვანა აყალიბებს საზოგადოებას და ხელს უწყობს მდგრადი მეურნეობის პრაქტიკას. პირველ რიგში, ლოკავორიზმის ღირსებები ნათელია. ადგილობრივი ფერმერების, ან საოჯახო მეურნეობების მხარდაჭერა სოციალურად და ეკოლოგიურად ბევრად უფრო ლოგიკურია, ვიდრე კორპორატიული გიგანტების მხარდაჭერა, როგორიცაა ConAgra ან ADM. უფრო მეტიც, ისევე როგორც მისი ძმის მოძრაობა Slow Food ევროპაში, ლოკავორიზმი არის ისეთივე კომუნიტარული ეთოსის დადასტურება, როგორც გარემოსდაცვითი მიწის ეთიკის. მიუხედავად იმისა, რომ ლოკავორიზმი ზოგადად არის გამოსახული, როგორც პროგრესული ან მემარცხენე მოძრაობა, თუმცა, ეს მოძრაობა იდეოლოგიურად უფრო ორაზროვანია, ვიდრე თავიდან ჩანს.
პირველ რიგში უნდა გავიხსენოთ, რომ ინდუსტრიული სოფლის მეურნეობის წინააღმდეგი გარკვეული დროა ჩვენთან იყო. 1934 წელს ლუის მამფორდი ქ ტექნიკა და ცივილიზაცია აღნიშნა სოფლის მეურნეობის მექანიზაციისა და სურსათის სასაქონლო მოხმარების სოციალურ პროგრესთან გაიგივების მცდარი შეცდომა. მიუხედავად იმისა, რომ დაკონსერვებასა და გაცივებას აზრი აქვს, ის წერდა, რომ „წელიწადში შეზღუდული საკვების მარაგის განაწილების ან თავდაპირველი გაშენებული ადგილისგან დაშორებულ რაიონებში მის ხელმისაწვდომობის საშუალებად“, „დაკონსერვებული საქონლის გამოყენებით… ქვეყნის რაიონებში, როდესაც ახალი ხილია. და ბოსტნეული ხელმისაწვდომია, სასიცოცხლო და სოციალურ ზარალს იწვევს. მოლოდინშია დღევანდელი მაცხოვრებლების წინააღმდეგობა გადაჭარბებულ „საკვების მილებთან“ დაკავშირებით, მამფორდმა შენიშნა, რომ „არანაირი სათნოება არ არსებობს იმ საკვების ჭამაში, რომელიც წლისაა ან ათასობით მილის მანძილზე იყო გადატანილი, როდესაც თანაბრად კარგი საკვები ხელმისაწვდომია ტერიტორიიდან გასვლის გარეშე. ” [2]. საზოგადოების ეჭვმა კორპორაციულ სოფლის მეურნეობაზე აიძულა სხვები ემღერათ დამოუკიდებელი მეურნეობის ღირსებები. 1940 წელს EB White-მა ნაზად დასცინოდა „თვითშენარჩუნებული ფერმა“, როგორც მან უწოდა მას მიმოხილვაში ჰარპერი პოპულარული წიგნის სახელწოდებით, პრაქტიკული მეურნეობა დამწყებთათვის. წიგნზე გამომცემლის ბუნდოვანის მიხედვით, პრაქტიკული მეურნეობა „მიესალმება „ამერიკელი ხალხის მზარდი რაოდენობა, რომლებიც დაქანცულნი არიან ქალაქური ცხოვრების წნევით და ბრუნდებიან მიწაში თავიანთი საარსებო წყაროსთვის“ [3]. წიგნის ავტორზე მითითებით უაითმა დაწერა: „მისტერ. ჰაისტოუნის წიგნში წარმოდგენილია საარსებო მეურნეობის ფორმულა, ანუ მეურნეობა მოხმარებისთვის და არა მოგებისთვის, ფერმერობა წარმოებისთვის. ყველა ერთის მოთხოვნილებები“ [4]. ჰაისტონმა გამოავლინა ცხოველებზე დაფუძნებული ფერმის ეკონომიკა, რომელიც სასტიკად კრძალავდა პირუტყვის მარცვლეულით კვებას. "Ბატონი. ჰაისტოუნი მოგიწოდებთ არაფერი იყიდოთ; და ის ძალიან მკაცრია ამაზე. ეს აკრძალულია და თუ დაიწყებ სრიალს და იყიდი მარცვლეულის ტომარა, მთელი სტრუქტურა დაინგრევა“ [5].
მაგრამ ჰაისტოუნის წიგნი მხოლოდ ამერიკულ კულტურაში ძველ თემას ეხებოდა. ერთი საუკუნით ადრე ჰენრი დევიდ ტორომ შემოგვთავაზა თვითშენარჩუნებული „ჯენტლმენი ფერმერის“ საკუთარი ვერსია. Walden. მაშინაც კი, თვითდაჯერებული სოფლის მეურნეობის იდეა ასი წლის იყო და უკვე ღრმად იყო ფესვგადგმული ამერიკულ მითოლოგიაში. თომას ჯეფერსონი იყო ალბათ პირველი, ვინც ამერიკული პასტორალური იდეალი სრულფასოვან ინტელექტუალურ მგრძნობელობად აქცია. 1795 წელს წერილში ჯეფერსონი ეუბნება თავის კორესპონდენტს, თუ რამდენად სიამოვნებს მას საზოგადოებრივი ცხოვრებიდან გასვლა, რომელიც მას „არასდროს მოსწონდა“ და როგორ დაბრუნდა თავის თავშესაფარში „უსასრულო მადით, ჩემი ფერმის სიამოვნებით. , ჩემი ოჯახი და ჩემი წიგნები და... გადავწყვიტე ჩავერეო არაფერში მათ საზღვრებს მიღმა“ [6]. საოცრად მოსწონს ლიერ კიტი, რომელიც გულისხმობს, რომ ჩვენ უნდა შევწყვიტოთ ყოველგვარი ვაჭრობა სხვა ერებთან და ხალხებთან და თუნდაც ჩრდილოეთ ამერიკის სხვა ბიორეგიონებთან - ის წერს, რომ ჩვენ უნდა მოვიხმაროთ მხოლოდ ჩვენს ბიორეგიონში ნაპოვნი საკვები პროდუქტები, რომლებიც ჩემს შემთხვევაში ცხოვრობენ მასაჩუსეტსი ნიშნავს დენდელიონებს, ბურდოკს და მომღერალს, სხვა სასიამოვნო ნივთებთან ერთად – ჯეფერსონი ეუბნება კორესპონდენტს მისი სურვილის შესახებ, რომ ახალი ამერიკული სახელმწიფოები „არ ეწარმოებინათ არც ვაჭრობა და არც ნავიგაცია, არამედ დადგეს ევროპის მიმართ ზუსტად ჩინეთის ძირზე. ამგვარად, ჩვენ უნდა მოვერიდოთ ომებს და ყველა ჩვენი მოქალაქე მეპატრონე იქნება“ [7].
სასოფლო-სამეურნეო თვითკმარობის ჯეფერსონის იდეალის რენესანსი დღეს ჩანს ისეთ ფენომენებში, როგორიცაა ადგილობრივი ფერმერების ბაზრების მოდა, საკვების ინტელიგენციის კრიტიკა აგრობიზნესის მიმართ (ფილმები, როგორიცაა Food, Inc. მდე ჩვენი ყოველდღიური პური), და პოპულარობით FarmVille, მსოფლიოში ყველაზე პოპულარული ვიდეო თამაში (ონლაინ თამაშობს ასობით მილიონი ციფრული ფერმერი Facebook-ზე) [8]. ზოგჯერ, ახალი „ურბანული“ პასტორალიზმი ანტიკორპორაციული კრიტიკის სახეს იღებს. სხვა დროს - ან თუნდაც ამავე დროს - ის მიდრეკილია პოლიტიკური სპექტრის მარჯვენა და არა მარცხენა ბოლოზე. მართლაც, ლოკავორების თვითდაჯერებულობის იდეალი, კოსმოპოლიტიზმისადმი ეჭვი და ადგილობრივი მოსახლეობის ფეტიში გადაქცევა ამერიკულ კულტურაში ღრმად კონსერვატიულ შტამებში.
პირველ რიგში, მომხრეები გვეუბნებიან, რომ ცივილიზაციის სნეულებათა გადაწყვეტა მზად არის და მათი აღმოჩენა შესაძლებელია ვოლუნტარისტულ და ინდივიდუალისტურ ქმედებებში, რომელთა მიზანია ინდივიდუალური თვითდამკვიდრება. ეს არის, ძირეულად, ლიბერტარიანული ხედვა და არა კოლექტიური პოლიტიკური ქმედება. ამრიგად, ჩვენ ვიგებთ ერთ-ერთი ბოლო ახალი ამბების მოხსენებიდან, რომ უფრო მეტი ამერიკელი ინახავს „ფერმის“ ცხოველებს და მიმართავენ სახლში მოყვანილ მკვლელობებს, რათა გაგრძელდეს ეკონომიკური რეცესია, შესაძლოა, „თვითმოყვარეობის ფასდაუდებელი გრძნობის დასანერგად“ [9]. როგორც დიდი ფრინველის მომწოდებელი კომპანიის გაყიდვების წარმომადგენელი აღნიშნავს, „ხალხი ყიდულობს იარაღს, ქათმებს და თესლს... ეს მეუბნება, რომ ადამიანებს სურთ საკუთარ თავზე იყვნენ დამოკიდებული“ [10].
მეორე, თვითდამკვიდრების ორგანო-ლიბერტარიანული ნარატივი იმავდროულად უკავშირდება თვითრეალიზაციის იდენტობაზე დაფუძნებულ ესთეტიკას. საკვები არამხოლოდ ადგილობრივად მოყვანილი გემოვნებით გამოირჩევა; მიწასთან „შეხება“ ანიჭებს მოხმარების აქტს ეგზისტენციალურ ავთენტურობას, რაც მას მწარმოებლებთან თითქოსდა უშუამავლო ურთიერთობებზე აფუძნებს. ადგილობრივების ეს ფეტიში შეიძლება უხერხულად მიისწრაფვოდეს ნატივიზმი: მშობლიური მცენარეები, ადგილობრივი ხალხები, ვინც ეკუთვნის და ვინც არა. თუნდაც 18-შიth საუკუნეში, თომას ჯეფერსონის ლოკალური პირველი დამოკიდებულება დაემთხვა იმას, რასაც ლეო მარქსი აღწერს, როგორც ფართოდ გავრცელებულ „ღვთისმოსავ“ პოპულარულ ზიზღს რევოლუციის შემდეგ ევროპული „დახვეწილობის, არისტოკრატიის, ფუფუნების, ელეგანტური ენის და ა.შ.“ მიმართ. ეს ის პერიოდი იყო, როდესაც ქუჩებში პირველად გაისმა სლოგანი „იყიდე ამერიკული!“, სლოგანი, რომელიც მიანიშნებს „რომ უხეში ადგილობრივი პროდუქცია უპირატესობას ანიჭებდა (რა თქმა უნდა მორალური ნიშნით) ევროპულ ჭურჭელს“ [11]. ახლახან, როგორც ვასილ სტანესკუ აღნიშნავს, დღევანდელი გარემოსდაცვითი მოძრაობის აქცენტი „ადგილობრივზე“ ზოგჯერ ავლენს „კონსერვატიზმის, პროვინციალიზმის, ქსენოფობიისა და ანტიემიგრანტული განწყობის ღრმად შემაშფოთებელ შტამს“ [12]. ურსულა ჰეისე მართლაც აკვირდება ზოგიერთ შემაშფოთებელ ისტორიულ რეზონანსს ნაცისტურ ლოზუნგს შორის ბლუტ და ბოდენი, „სისხლი და ნიადაგი“ და ადგილობრივი ეკოსისტემების თანამედროვე ფეტიში და მიწის ეთიკა - პუნქტი, რომელსაც ქვემოთ ვუბრუნდები [13].
ამასთან დაკავშირებით, ცხადია, რომ Lierre Keith-ის ქვაკუთხედი იდეალური ცხოველთა ფერმასთვის არის Polyface Farms, რომელსაც ფლობს და მართავს ჯოელ სალატინი, ბობ ჯონსის უნივერსიტეტის კურსდამთავრებული, მემარჯვენე ქრისტიანული ფუნდამენტალისტური კოლეჯი. აგრარული მემარჯვენეების სხვების მსგავსად, სალატინმა გამოთქვა ეჭვი უცხოელ მუშაკებზე ამერიკის მინდვრებში და საერთო საქმეს შეუდგა ანტიემიგრანტულ მოძრაობასთან [14]. მიუხედავად იმისა, რომ ქეითს ასეთი ნატივიზმის ანათემა აღმოაჩნდა მისი ანტიიმპერიალისტური პოლიტიკის მიმართ, როგორც ჩანს, მან არ იცის რა საფრთხეები მოაქვს მის აგრარული, ანტიკოსმოპოლიტური აკრძალვები, და ყრუ ტონს არ უყურებს მის ტექსტში საკუთარი თავის გასწორების შედეგებს (სხვათა შორის. ) სალატინი, ტედი რუზველტი და მორმონები. მაიკლ პოლანიც კი, ლოკავორიზმის ინტელექტუალური ნათლია, აღიარებს მოძრაობის კონსერვატიულ შედეგებს და მოწონებით მოჰყავს 2007 წლის რედაქცია. ამერიკელი კონსერვატორი რომ ლოკავორიზმს უწოდა „კონსერვატიული მიზეზი, თუ ოდესმე არსებობდა“ [15].
ცივილიზაციის განადგურება მის გადასარჩენად
მიუხედავად იმისა, რომ ჩვეულებრივი სოციალური კონსერვატორები საათს 1950-იან წლებში აბრუნებდნენ, მაგრამ ეს არაფერია კეიტისთვის, რომელსაც სურს საათის უკან დაბრუნება 10,000-46,000 წლით უკან. მიუხედავად იმისა, რომ ნადირობა ყოველთვის იყო მიბმული „წმინდასთან“, მისი თქმით, სოფლის მეურნეობამ გამოიწვია „რელიგიური თეოკრატია“. გვერდის ავლით რომ არ არსებობდა მტკიცე განსხვავება ადრეულ ნადირობის-შეგროვების კულტურებსა და უმოძრაო საკვების მწარმოებლებს შორის, კეითის მიზანია ის, რომ რადგან ცხოველების მოკვლა და ჭამა ჩვენი მემკვიდრეობაა, ჩვენ პატივი უნდა ვცეთ ამ მემკვიდრეობას მისი შენარჩუნებით. უსმენდა კიტი ბოროტ ვეგეტარიანელებს, კითხულობს იგი, თუ „ჩემი ბებია-ბაბუის გრამატიკა ვისწავლო და ხეებს ჩემს გვერდით მცხოვრები ცხოველების ძვლებით ვაკვებო? უპატივცემულო პრიმიტივისტი, კიტი ამტკიცებს, რომ ნადირობა ბუნებრივია და რომ ცხოველის ხორცი „ჩვენი წინაპრების საკვებია“. რომ კეითის რომელიმე მკითხველმა ვერ გაიგოს მისი აზრი, მისი გამომცემელი ეხმარებით აქვეყნებს ლასკოს გამოქვაბულის ნახატების ფერად ფოტოს მისი წიგნის წინა ყდაზე. კეიტი რამდენჯერმე მიუთითებს ნახატებზე და პოეტურად გამოხატავს მის სურვილს მონაწილეობა მიიღოს მათ შემქმნელ ადამიანთა სამყაროში. ის, რაც „სიტყვასიტყვით ადამიანებად გაგვაჩინა“, წერს ის, იყო ჩვენი ნადირობა „პრეისტორიული სამყაროს მეგაფაუნაზე, აუროქებზე, ანტილოპებზე და მამონტებზე“.
აქ, ცნობისმოყვარე მკითხველს შეიძლება გაუკვირდეს, რა დაემართა, ზუსტად, ყველა იმ მშვენიერ მამონტსა და აუროქს. კიტი არ ამბობს. მაგრამ გაბატონებული მეცნიერული შეხედულებაა, რომ ადამიანები მათზე ნადირობდნენ სწრაფ გადაშენებამდე. ფაქტობრივად, მაშინ, როცა კეიტი არაერთხელ მოიხსენიებს წინაცივილიზაციურ მონადირე-შეგროვების კულტურების მრავალ თანდაყოლილ ღირსებებსა და „სიწმინდეს“, ის ვერ სვამს კითხვას, რამდენად კარგად მართავდნენ მონადირე-შემგროვებლებს თავიანთი ეკოლოგიური „რესურსები“. ჯარედ დაიმონდი გეხმარებათ ცარიელი ადგილების შევსებაში:
დაწყებული ავსტრალიის კონტინენტის პირველი ადამიანის კოლონიზაციის შემდეგ, დაახლოებით 46,000 16 წლის წინ და შემდგომში ავსტრალიის დიდი მარსუპიალების და სხვა დიდი ცხოველების უმრავლესობის სწრაფი გადაშენებით, ხმელეთის ყველა ადამიანის კოლონიზაცია, რომელიც ადრე აკლდა ადამიანებს - იქნება ეს ავსტრალია, ჩრდილოეთ ამერიკა, სამხრეთ ამერიკა. , მადაგასკარი, ხმელთაშუა ზღვის კუნძულები, ან ჰავაი და ახალი ზელანდია და წყნარი ოკეანის ათობით სხვა კუნძული - მოჰყვა დიდი ცხოველების გადაშენების ტალღა, რომლებიც განვითარდნენ ადამიანების შიშის გარეშე და ადვილად მოსაკლავად, ან სხვაგვარად დაემორჩილნენ ადამიანებთან ასოცირებულებს. ჰაბიტატის ცვლილებები, შემოტანილი მავნებლების სახეობები და დაავადებები. [XNUMX]
ეს და მსგავსი საშინელი ფაქტები, როგორც ჩანს, ართულებს კიტის მონადირე-შემგროვებელთა რომანტიკულ პორტრეტს. სავარაუდოდ, სწორედ ამიტომ ტოვებს მათ. სამწუხაროდ, ბრილიანტის მიერ აღწერილი ადამიანის ბატონობისა და განადგურების ნიმუში არასოდეს დასრულებულა. დღეს ტექნოლოგიურმა კაპიტალიზმმა მნიშვნელოვნად გააუმჯობესა განადგურების სიჩქარე და ეფექტურობა, რამდენჯერმე დააჩქარა საშინელი ბიზნესი. ვარაუდობენ, რომ ძუძუმწოვრების, ქვეწარმავლების, ამფიბიების და ფრინველების ყოველი მეშვიდე სახეობა დედამიწაზე რამდენიმე ათწლეულში გაქრება.
ქეითი ნადირობასა და ცხოველების მოშინაურებას ნაწილობრივ რომანტიკულად აქცევს, რადგან ალტერნატივას - სოფლის მეურნეობას - ორივეზე უარესად ხედავს. კიტი სოფლის მეურნეობას ადანაშაულებს ყველაფერში, რაც საზოგადოებაში არასწორედ წარიმართა, დაწყებული „მონობით, იმპერიალიზმით და მილიტარიზმით“ „ქრონიკული შიმშილითა და დაავადებით“, ურბანიზაციამდე, „კლასობრივი სტრატიფიკაციით… მოსახლეობის გადაჭარბება… და დამსჯელი მამა ღმერთი“. ხელახლა დაბადებული ქრისტიანის მსგავსად, რომელიც აღმოაჩენს, რომ არ შეიძლება იყოს „ცოტა“ გადარჩენა (და არც ცოტა ორსული), კეიტი მტკიცეა, რომ „წლიური მოსავლის მოყვანის [ნებისმიერი] მცდელობა... გაანადგურებს მიწას“. მთელი სოფლის მეურნეობა მთავრდება "სიკვდილით". „სოფლის მეურნეობა…არის სამყაროს დასასრული” (ხაზგასმა დამატებულია). აქედან გამომდინარეობს კიტის მიერ გლობალური კრიზისის რადიკალური გადაწყვეტა: 90 პროცენტზე მეტით შემცირდეს ადამიანთა პოპულაცია და შეცვალოს კულტურების კულტივაცია ნადირობის-შეგროვებისა და მცირე ზომის მეცხოველეობის სათნო ნაზავით.
ერთის მხრივ, კიტი მომაჯადოებლად წერს იმ ზარალზე, რასაც თანამედროვე მექანიზებული სოფლის მეურნეობა იღებს ადგილობრივ ეკოსისტემებზე და მათში მცხოვრები ცხოველთა უამრავ სახეობაზე. რომ თავი დავანებოთ ხშირად გადაჭარბებულ გარემოსდაცვით ხარჯებს ადგილობრივ სუპერმარკეტში ასპარაგისა და ფორთოხლის ქონაზე მთელი წლის განმავლობაში (დიდი დისტანციებზე საკვების ტრანსპორტირებისთვის გამოყენებული ენერგია არის მინიმალური [17]), არ შეიძლება უარვყოთ თანამედროვე სოფლის მეურნეობის საერთო ტოქსიკურობა. სოფლის მეურნეობა ანგრევს მდინარეებს დამლაშების გზით, აყრის აზოტის ჩამონადენს ზღვაში, ამოიღებს საკვებ ნივთიერებებს ნიადაგიდან, წამლავს ან ანაცვლებს მილიონობით ფრინველს, ძუძუმწოვარს, თევზს და ქვეწარმავალს და აქცევს ერთ დროს აყვავებულ ეკოსისტემებს უდაბნოში. კეიტი სწორად აღწერს, რომ კორპორატიული სოფლის მეურნეობა მართლაც არის „ომი“ დედამიწაზე, რომელიც ჰგავს „ეთნიკურ წმენდას“. სოფლის მეურნეობაში ადამიანები „მიიღებენ მიწის ნაკვეთს და... ასუფთავებენ მისგან ყველა ცოცხალ არსებას, ბაქტერიებამდე“. რაც შეეხება ცხოველებს, ისინი „იღუპებიან, ხშირად გადაშენდებიან“. სოფლის მეურნეობა არის „კატასტროფა, რომელიც არასოდეს აძლევს მიწას განკურნების საშუალებას“.
ასე რომ, ამ ზომით, ყოველ შემთხვევაში, კიტი მართალია: მონოკულტურული სოფლის მეურნეობის ამჟამინდელი სისტემა, რომელიც ეყრდნობა ნავთობქიმიკატების არამდგრად და ეკოლოგიურად ფატალურ ინფუზიას, დარღვეულია. მართლაც, არსებული გლობალური კვების სისტემა კატასტროფის პირას დგას, რადგან აგრობიზნესი კანიბალიზებს საკუთარი რეპროდუქციის საშუალებებს, დედამიწის ბიოტას. გარდა ამისა, კეიტი ასევე მართალია, რომ ბევრ ვეგანს (და ხორცისმჭამელებს, თუმცა კიტი ასე არ ამბობს) წარმოდგენაც არ აქვთ, როგორ მოხვდა მათ თეფშზე მოთავსებული საკვები და არც ის, რომ ჯანსაღი საკვების ბაზრის დიდი ნაწილი დაბლოკილია. ეკოსისტემის დამღუპველი კორპორაციული ბეჰემოთების მიერ - მაგ., რომ სოიოს რძის წამყვანი ბრენდები იწარმოება აგრობიზნესების მიერ, რომლებსაც ფლობენ ისეთი განმანათლებლური კომპანიები, როგორიცაა ExxonMobil, General Electric და Citigroup. უბედურება ის არის, რომ კეიტი ავრცელებს თავის გონივრულ კრიტიკას სოფლის მეურნეობის კორპორატიულ და ნავთობქიმიურ ფორმებზე, რათა დაგმო ყველა სოფლის მეურნეობა, როგორც ასეთი - უძველესი, თანამედროვე, მომავალი. ის, რასაც იგი ვერ აჩვენებს, არის ის, რომ სოფლის მეურნეობის ყველა ფორმა ერთნაირად ცუდია, ან რომ სოფლის მეურნეობა გარდაუვალია გლობალურ „ბიოციდამდე“. ამრიგად, მის არგუმენტში ჩაშენებულია ცრუ დილემა.
მიწის მდგრადი მართვის ისტორიული პრეცედენტი არსებობს. ძველი ჩინეთის ტაის ტბის რეგიონის მცხოვრებნი თითქმის ათასი წლის განმავლობაში ეწეოდნენ მდგრადი სასოფლო-სამეურნეო პრაქტიკას, დროთა განმავლობაში ზრდიდნენ კიდეც მოსავლიანობას, ეს ყველაფერი ნიადაგის გაფუჭების გარეშე [18]. იმავდროულად, ახალი გვინეის მაღალმთიანები 7,000 წლის განმავლობაში მდგრად ზრდიან მოსავალს [19]. ცოტა ხნის წინ, ევროპასა და აშშ-ში ომისშემდგომი გამოცდილება მცირე მასშტაბის ორგანული მეურნეობის შესახებ გვიჩვენებს, რომ სოფლის მეურნეობა შეიძლება იყოს მდგრადიც და პრაქტიკულიც - რომ ფერმერებს შეუძლიათ გამოკვებოს და შეავსონ ნიადაგი, შეამსუბუქონ მიწის გაწმენდის მავნე ზემოქმედების უმეტესი ნაწილი, შეინარჩუნონ ახალი წყლის რესურსები და დაიცვას სხვა სახეობები, რომლებიც განიცდიან სასოფლო-სამეურნეო ტექნიკის გავლენას. ეს არ ნიშნავს იმას, რომ ორგანულ სოფლის მეურნეობასაც კი არ აქვს რაიმე ეკოლოგიური ღირებულება და არც ის, რომ არაადამიანური არსებები არ განიცდიან „გარკვეულ ზიანს“ მცენარის კულტივაციისგან (ისინი). მაგრამ შეიძლება ითქვას, რომ არჩევანი არ არის, როგორც კიტი ამტკიცებს, სოფლის მეურნეობის დასრულებას ან პლანეტარული სიკვდილის მიღებას, არც ცხოველების ჭამასა და „მშიერი ბავშვის“ ფიგურას შორის.
თუმცა კიტი იმდენად ღრმად არის შეწუხებული ვეგეტარიანობის მიერ პირადი „ღალატის“ განცდით (იხ. ქვემოთ), რომ ვეგეტარიანელებს ადანაშაულებს ორივე რეტროაქტიულად, ცივილიზაციის წარსული ცოდვებისთვის და პროექციულად, სამყაროს მომავალი დასასრულისთვის. „ათი ათასი წლის განმავლობაში მრავალწლიანი პოლიკულტურების ნახშირბადის ნიჟარების განადგურებამ ატმოსფეროს თითქმის იმდენი ნახშირბადი შემატა, რამდენიც ინდუსტრიალიზაციამ, ბრალდება, რომელზეც თქვენ, ვეგეტარიანელებმა, პასუხი უნდა გასცეთ“, წერს ის. ან კიდევ: „წლიური მარცვლები ვეგეტარიანელთაგან იწვევენ მასობრივ განადგურებას“.
ეს უკანასკნელი ცნობისმოყვარე ფრაზაა, რადგან ვეგეტარიანელები წარმოადგენენ მოსახლეობის მცირე პროცენტს და გლობალურად ამ წლიური მარცვლეულის 99% იკვებება ან ხორცის მჭამელებს ან სხვა ცხოველებს, რომლებსაც შემდეგ ადამიანები შეჭამენ. მაგრამ კეიტისთვის საკმარისი არ არის ვეგეტარიანელების დადანაშაულება სოფლის მეურნეობის ათასწლეულის ცოდვებში, მან ასევე უნდა გამოიწვიოს მომავლის საშინელი სურათი, რომელშიც ვეგანებს ჰქონდათ გზა. კეიტი ამტკიცებს, რომ თუ ვეგანებს ოდესმე თავიანთი გზა ჰქონდათ, მსოფლიო ეკოსისტემები დაიშლება. მიწის მასაზე გადარჩენის ღირსი არაფერი დარჩებოდა. სახეობების უმეტესობა დიდი ხანია გადაშენებულია. რატომ? იმიტომ, რომ ვეგეტარიანელები/ვეგანები გააგრძელებენ სოფლის მეურნეობის შეთქმულებას, ვიდრე დაგვიბრუნებენ ნადირობის-შეგროვებისა და მცირე ზომის მეცხოველეობის სათნო ნაზავს.
კეითის მთელი არგუმენტის შესახებ უცნაური ის არის, რომ საერთაშორისო ხორცის ეკონომიკა რეალურად ბევრად უფრო დიდი საფრთხეა ბიოტური გადარჩენისთვის, ვიდრე მცენარეთა სოფლის მეურნეობა. რატომღაც, თავის 300-გვერდიან წიგნში არსად კიტი არ ახსენებს იმ ფაქტს, რომ სოფლის მეურნეობისთვის გადაცემული პლანეტარული მიწის მასის დაახლოებით 40 პროცენტიდან, ამ მიწების სამი მეოთხედი ეთმობა ან ცხოველთა ძოვებას ადამიანის მოხმარებისთვის ან მზარდი მცენარეული მატერია მათ შესანახად. მახინჯი რეალობა ის არის, რომ ქარხნული მეურნეობის ზრდამ, როგორც საშუალო კლასის ადამიანებს იაფფასიანი არაადამიანური ხორცით უზრუნველყოფის საშუალებად, გამოიწვია ხორცის წარმოებაზე უფრო და უფრო დიდი მოთხოვნა, გლობალური წარმოება 71 წელს 1961 მილიონი ტონიდან 284 მილიონ ტონამდე გაიზარდა 2007 წელს. [20]. შედეგად, ცხოველთა სოფლის მეურნეობა შეადგენს გლობალურ დათბობასთან დაკავშირებული გაზების დაახლოებით ერთ მეხუთედს, ლათინურ ამერიკაში, ფილიპინებსა და სხვაგან ტროპიკული ტყეების მილიონობით ჰექტარი განადგურებას და წყალგამყოფებისა და მდინარეების მოწამვლას [21]. იმავდროულად, ცხოველური წარმოების სოციალური შედეგები სავალალოა. გაძლიერებული მეცხოველეობა ასახლებს გლეხებს, ღარიბ ფერმერებს და ადგილობრივ მოსახლეობას მათი მიწებიდან, აძლიერებს ადგილობრივი ოლიგარქებისა და სამხედროების ძალას მესამე სამყაროში და ამახინჯებს ეროვნულ ეკონომიკას ეკოლოგიურად არამდგრად, ძალადობრივ, ექსპორტზე ორიენტირებულ ფორმაზე დამოკიდებულებით. განვითარება.
მსოფლიო ელიტებიც კი შეშფოთებულნი არიან და ნერვიულად უყურებენ ხორცის ეკონომიკას, რომელიც საერთაშორისო პოლიტიკური წესრიგის დესტაბილიზაციას ემუქრება. მსოფლიო ბანკის, აშშ-ს საერთაშორისო განვითარების სააგენტოს და ევროკავშირის სპეციალური სამუშაო ჯგუფი მოუწოდებს სასწრაფო მოქმედებას, რათა აინაზღაუროს „ცხოველთა მეურნეობის მნიშვნელოვანი წვლილი კლიმატის ცვლილებასა და ჰაერის დაბინძურებაში, მიწის, ნიადაგისა და წყლის დეგრადაციაში და ბიომრავალფეროვნების შემცირება“ [22]. იმავდროულად, გაეროს კლიმატის ცვლილების სამთავრობათაშორისო პანელმა მოუწოდა მსოფლიოს მოქალაქეებს, შეამცირონ – ან გამორიცხონ – ხორცი მათი რაციონიდან, როგორც გლობალური დათბობის წინააღმდეგ ბრძოლის საშუალება. პოლანიც კი, რომელსაც, როგორც ორგანულ საკვებს, სურს თავისი ადგილობრივი ხორცი, რათა მანაც შეჭამოს იგი, მიუხედავად ამისა, ამერიკელებს ურჩევს დაიცვან „კვირაში ერთი უხორცო დღე“ - რაც, ის აღნიშნავს, ტოლია „20 მილიონი საშუალო ზომის სედანის გზიდან გაყვანას“. ერთი წლის განმავლობაში“ [23]. პოლანმა შეიძლება თქვას ხუთი უხორცო დღე, ან თუნდაც შვიდი. მაგრამ არა უშავს. საკითხავია, რატომ დაწერა ლიერ კეიტმა წიგნი, რომ ცხოველთა სოფლის მეურნეობა ჭამს პლანეტას, საფრთხეს უქმნის ადამიანთა საკვების უსაფრთხოებასა და ჯანმრთელობას და აიძულებს ცხოველებს უბედურების ენით აუწერელ ფორმებს, დაწერა წიგნი, სადაც ნათქვამია. გაზრდილი მოხმარება ცხოველები, როგორც გლობალური ეკოლოგიური კრიზისის გამოსავალი?
კიდევ უფრო გასაოცარია კიტის მიერ შემოთავაზებული წამალი იმისთვის, რაც თითქოს გვტკივა. მარტივად რომ ვთქვათ, მისი ათასწლეულის ხედვა გვაიძულებს გავანადგურებთ ცივილიზაციას მის გადასარჩენად. მისი არის ანტი-კოსმოპოლიტური ხედვა კრო-მაგნონის პოლიტიკურ ეკონომიკაზე, რომელშიც ჯეფერსონიელი „ქმრები“ ზრდიან საკუთარ საკვებს და ცხოვრობენ ქსელის გარეთ. ის უგულებელყოფს იმ ფაქტს, რომ ადამიანები ვაჭრობდნენ ერთმანეთთან, რამდენადაც ჩვენ გვახსოვს - რომ აბორიგენი მონადირე-შემგროვებლები ახლანდელ ავსტრალიაში, მაგალითად, ათასობით წლის განმავლობაში ვაჭრობდნენ ტორესის სრუტის კუნძულებზე მზარდ ფერმერებთან. . ვაჭრობა არის ადამიანის მდგომარეობის ერთ-ერთი ასპექტი, რომლის გარეშეც ჩვენ არ შეგვიძლია და ნამდვილად არ უნდა გავაკეთოთ. როდესაც ჩვენ ვაჭრობთ საქონელს, ჩვენ ასევე ვაჭრობთ ცოდნას, კულტურას და გამოცდილებას. ქეითს, როგორც ჩანს, კაცობრიობა თვითდაწესებულ იზოლაციაში მიიყვანს, რადგან მისი პოზიციიდან გამომდინარეობს, რომ ჩვენ ასევე არ უნდა ვაჭრობდეთ სხვა ქვეყნებთან ან რეგიონებთან. ამის ნაცვლად, ჩვენ შემცირებულნი იქნებით სახლში მონადირეებსა და ქათმის ფერმერებს, რომლებსაც ნაკლებად სჭირდებათ ურთიერთობა ან კონტაქტი გვქონდეს ფართო სამყაროსთან.
არსად კიტი არ გვთავაზობს რაიმე მინიშნებს იმის შესახებ, თუ როგორ უნდა იმოქმედოს საზოგადოება, ან ჰქონდეს თუ არა მას ისეთი თანამედროვე მოხერხებულობა, როგორიცაა ელექტროენერგია ან საბეჭდი მანქანა. არც ისაა, თუ ყველანი მეცხოველეობა უნდა ვიყოთ, საზოგადოების სხვა შრომა როგორ მიდის, ან ვინ გააკეთებს ამას. რაც შეეხება სხვა საქონელს? თუ არ არის „მდგრადი“ საკვების მიღება ჩვენი საკუთარი ბიორეგიონის გარედან, როგორ შეიძლება იყოს მდგრადი ჩვენი ტანსაცმლის, ჩვენი ლითონების, ჩვენი მინერალების ან რაიმე სხვა რეგიონიდან? სავარაუდოდ, ჩვენ ყველამ უნდა ჩავიცვათ ირმის ტყავი, გავბეროთ საკუთარი ჭიქა და ჩვენი ნათურებით ვავაჭროთ ნაღვლის სანთლებით. როგორც EB White-მა მშრალად შენიშნა თავისი დროის აგრარულ მოდაზე: „თვითკმარობის ცხოვრება ამ 20-ში.th საუკუნე არის იმ ადამიანების ოცნება, რომლებსაც ნოსტალგიური პატივისცემა აქვთ ადრეული ამერიკული სიცოცხლისუნარიანობისა და გამომგონებლობის მიმართ. ის ეწინააღმდეგება, ტემპერამენტულად, თანამედროვე გზებს“ [24]. იგივე ითქმის, მაგრამ ყვავით, კიტის ხედვისთვის, რომელიც მარსზე შორს ჩანს, როგორც სოციალური ცვლილებების პრაქტიკული პოლიტიკის საფუძველი. რამდენადაც შესაძლებელია წარმოვიდგინოთ, რომ ერთ დღეს ადამიანები უარს იტყვიან ღორის ხორცზე, ქათმის ფრთებზე და სუბპროდუქტებზე, ნაკლებად სავარაუდოა, რომ ბევრ ჩვენგანს სურს იცხოვროს სამყაროში მაკარონის ან პურის, ბრინჯის ან რაიმე უსასრულო ჯიშებისა და ტექსტურის გარეშე. უამრავ სხვა მოსავალ საკვებს, რომლებიც ჩვენი კულტურული იდენტობის საფუძველს წარმოადგენს. ფალაფელი, ენჩილადები, პიროგიები, ტემპე, სპაგეტი, Risotto, საყელო მწვანილი, ინჯერა, სიმინდის პური - ეს ყველაფერი უნდა წასულიყო. ჩვენ ასევე უნდა დავემშვიდობოთ შამპანურ ფილიალებს, პასექზე მანიშევიცს, სანაპიროზე ღვინოს ან სამსახურის შემდეგ ცივი ლუდის დალევას. (სვია და ყურძენი ასევე მოდის კულტურებიდან.)
მერე რა უნდა გვეჭამა ქეითმა? კეითის მსგავსად, მე ვცხოვრობ მასაჩუსეტში. აქედან გამომდინარე, მე მაქვს ჩემი არჩევანი გოჭის, ირმის, ორაგულის, ციყვის, ვირთევზას და - რადგან ლოკალურები სასტიკად იცავენ ავტოქტონურ იდეალს მიწათმოქმედებაში, გარდა იმ შემთხვევისა, როცა მათი კუჭი აჯობებს მათ არგუმენტებს - რძის პროდუქტები არამშობლიური ძროხებისგან და ხორცი და კვერცხი სხვაგან. - მშობლიური ქათმები და ღორები. ჩემს დიეტაში სანელებლების დასამატებლად, შეიძლება ასევე ვისარგებლო საკვებად ვარგისი ადგილობრივი მცენარეებითა და სოკოებით, მათ შორის კატისა და ლიქენის ჩათვლით. მაგრამ ჩვეულებრივი სანელებლები, თუნდაც მოკრძალებული შავი წიწაკა, რომელიც მოდის ვიეტნამიდან და ინდოეთიდან, სავარაუდოდ უნდა წავიდეს. ასევე დავემშვიდობებოდით პურს, სიმინდს, ფორთოხალს, ყურძენს, ყავას, ჩაის და თითქმის ყველაფერს. (დაივიწყეთ შაქარი, შოკოლადი, ნებისმიერი სახის ტკბილეულიც - თანმიმდევრულმა ლოკავორმაც უნდა მოერიდოს ამ ნივთებს, თუ ის არ იცხოვრებს ჰაიტიზე ველური შაქრის ლერწმის გვერდით.)
მიუხედავად იმისა, რომ კეიტი ადანაშაულებს ვეგეტარიანობას ისეთი „მკაცრი“ დიეტური მოთხოვნების დაწესებაში, რაც იწვევს ქალებში კვების დარღვევას, მისი ხედვის გვერდით ბიორეგიონული კარნივორიზმის შესახებ ვეგანიზმი ისეთივე დეკადენტური, მრავალფეროვანი და მორალურად ნებადართული ჩანს, როგორც ფრანგული სამზარეულო. კეიტი ასახავს ვეგეტარიანელებს, როგორც ფაშისტებს, მაკონტროლებელ და არაბუნებრივი სიმკაცრით და მორალური დისციპლინით. მაგრამ მისი წინადადება ბევრად უფრო რადიკალური და მკაცრია (ამისთვის vegans როგორც ასკეტები) [25].
ვეგეტარიანობა მოგკლავს
შეიგრძნობს ალბათ მისი მტკიცების ლოგიკური და აშკარა სისუსტეების შესახებ, რომ საყოველთაო ვეგეტარიანელობა გაანადგურებს სამყაროს, კიტი ცვლის ადგილს. ის წერს, რომ ვეგეტარიანობა არა მხოლოდ მავნეა პლანეტისთვის, არამედ ფიზიკურად შეუთავსებელია ჩვენს ბიოლოგიასთან, როგორც ჰომინიდებთან. ცხოველური ხორცის ჭამა არამხოლოდ მცენარეულ დიეტას, არამედ ბიოლოგიურადაც სავალდებულოა. არგუმენტის ეს ცალსახა ხაზი იწვევს კეითის ნარატივის გარკვეულ არათანმიმდევრულობას, რადგან მეცნიერული კონსენსუსი Homo sapiens არის ბიოლოგიურად ყოვლისმჭამელი. მიუხედავად იმისა, რომ კეიტი ერთხელ ან ორჯერ აღიარებს, რომ ჩვენ ყოვლისმჭამელები ვართ, როგორც ჩანს, მას ნამდვილად არ ესმის, რას ნიშნავს ეს. ყველამჭამელებს აქვთ განვითარებული სხეულები, რომლებიც მათ საშუალებას აძლევს ჭამა და იცხოვრონ, ან მცენარეების ან ცხოველის ხორცი (ან ორივე). თუმცა, კიტის პოზიცია არის ის, რომ მხოლოდ მცენარეული დიეტა არის შეუთავსებელი ჩვენი სახეობის ბიოლოგიასთან. ან მარტივად რომ ვთქვათ, ის ამტკიცებს, რომ ხორცის გარეშე ვერ ვიცხოვრებთ. თუმცა, ეს რომ სიმართლე ყოფილიყო, ჩვენ ვიქნებოდით ვალდებული მტაცებლები და არა ყველამჭამელები. ვალდებული მტაცებლები, როგორიცაა კატები და ზვიგენები, ვერ გადარჩებიან მხოლოდ მცენარეულ ნივთიერებებზე; ყველამჭამელებს შეუძლიათ.
მართლა სჯერა კიტს, რომ მტაცებლები ვართ? მხოლოდ ერთხელ დაუშვა მან მინიშნება „ჩვენსავით მტაცებელ კუჭებზე“. სხვაგვარად კიტი თავს არიდებს პირდაპირ თქვას, რომ ადამიანები ხორცის გარეშე ვერ იცხოვრებენ. მაგრამ მას არ სჭირდება. ხორცისმჭამელები, რომლებიც არ ჭამენ ხორცს, ძალიან ავადდებიან და საბოლოოდ კვდებიან. კატებს, მაგალითად, სჭირდებათ სხვა ცხოველების ხორცი, რათა მიიღონ ტაურინი, აუცილებელი ამინომჟავა; და ტაურინის გარეშე კატებს განუვითარდებათ გულ-სისხლძარღვთა, იმუნოლოგიური და საჭმლის მომნელებელი პრობლემები. ანალოგიურად, კეიტი მთელ თავის წიგნში ამტკიცებს, რომ თუ ხორცს მოკლებულია, ჩვენც გარდაუვალია ჯანმრთელობის კატასტროფული პრობლემები და ნაადრევად ვკვდებით. ვეგეტარიანული მითი სინამდვილეში იკითხება როგორც სამრეცხაო სია ყველა ფატალური, თითქმის საბედისწერო და უბრალო მახინჯი დაავადებისა და ავადმყოფობის შესახებ, რომელიც, სავარაუდოდ, ვეგეტარიანულ დიეტას მოაქვს.
კეიტი ვეგეტარიანობას უკავშირებს „დაავადებასა და დაღლილობას“, ჰიპოგლიკემიას, ოსტეოპოროზს, აუტოიმუნურ დაავადებებს, კბილების გაფუჭებას, კვების დარღვევას, შაქრის ლტოლვას, ნაყოფიერების პრობლემებს, დეპრესიას და შფოთვას, ენდორფინის წარმოების შეწყვეტას, ენდომეტრიოზს, შიზოფრენიას, გაფანტულ სკლეროზს და ბევრ სხვას. ვეგეტარიანელობა „არ არის საკმარისი კვება ადამიანის ორგანიზმის გრძელვადიანი შენარჩუნებისა და აღდგენისთვის. პირდაპირ რომ ვთქვათ, დაგიშავებთ“. ის წერს, რომ ვეგეტარიანელობას „არასდროს შეუძლია… უზრუნველყოს საკმარისი ცილები, ცხიმები, ცხიმში ხსნადი ვიტამინები ან მინერალები“ ადამიანის ორგანიზმისთვის. თქვენ დააყენებთ საკუთარ თავს „კიბოს, განსაკუთრებით ისეთ სახეობებს, რომლებიც კლავს“, „ყოველგან“ გაქვთ ანთება, გაანადგურებთ ფარისებრ ჯირკვალს და მუცელს. "შენი თმა გაშრება, თხელი და კანი შეიძლება ისე გაშრეს, რომ გტკივა" და "შენ გაცივდები". იმავდროულად, "სოიოს, ხორბლის ან სიმინდის დიეტა გამოიწვევს მასიური არასრულფასოვნებას ... და ... სიკვდილს". ვეგეტარიანელობა „არ არის საკმარისი კვება ადამიანის ორგანიზმის გრძელვადიანი შენარჩუნებისა და აღდგენისთვის. პირდაპირ რომ ვთქვათ, დაგიშავებთ“. კეიტი აღწერს ვეგანებთან შეხვედრას, რომლებიც სიმსივნით დაავადებულებს ჰგვანან, „შესანიშნავი C მრუდი მათ პოზაში“. კეიტი ასკვნის: ”ეს არის ის, რაც მოხდება, თუ ვეგეტარიანულს მიირთმევთ… ნებისმიერი დროის განმავლობაში.” რაც შეეხება მშობლებს, რომლებიც აწესებენ ვეგეტარიანობას თავიანთ უბედურ შვილებს: „აი, რას გაუკეთებთ თქვენს შვილებს: ნევროლოგიური დაზიანება, რომელიც შეიძლება იყოს მუდმივი“.
კეიტი არ იტანჯება რაიმე მეცნიერული მტკიცებულების მიწოდებით რომელიმე ამ და სხვა პრეტენზიების შესახებ ვეგეტარიანობის ჯანმრთელობის საშიშროებასთან დაკავშირებით. სამაგიეროდ, აფრთხილებს თავის მკითხველს ხორცისა და მცენარეული დიეტის შესახებ ეპიდემიოლოგიური ლიტერატურისგან, კეიტი გადადის პირად ანეკდოტზე და აურზაურზე. როცა არ დასცინიან ვეგეტარიანელებს რეკლამა hominemკეიტი, ყოფილი ვეგანი, ევედრება მათ, რომ თავი დაანებონ, სანამ გვიან არ არის, რადგან „მე გავანადგურე ჩემი სხეული“ და „შენ არ გინდა დასრულდეს ჩემსავით“. ვეგანიზმმა ის კინაღამ მოკლა. 14 წლის განმავლობაში ის ვეგეტარიანელი და ვეგანი იყო, წერს ის, ძალიან ცუდად გახდა. ის „იგრძნობოდა ავად, გულისრევა და შეშუპება“ და ყოველთვის დაღლილი იყო. მან შეწყვიტა მენსტრუაცია და მისი გამომშრალი კანი ფანტელებად ჩამოიშორა. მან განიცადა "გაციება და დაღლილობა" და გასტროპარეზი. მან ასევე განიცადა "ემოციური კოლაფსი" ხორცის არჭამის შედეგად. ყველაზე ცუდი ისაა, რომ მისი, როგორც მტაცებლის ღირსების საბოლოო შელახვით, კეიტი იტყობინება, რომ ჩი გონგის ოსტატი, რომელსაც მას კონსულტაცია გაუწია, ატყობინებს მას, რომ ჩი არ ჰყავს. ვეგეტარიანელობამ მოკლა მისი ჩი. გასაკვირი არ არის, რომ ვეგეტარიანელ პერმაკულტურისტთა ჯგუფთან შეხვედრისას კიტი ავლენს ყოფილი სამხედრო ტყვეების ვისცერული რეაქციას, რომელიც მოულოდნელად შეხვდა მტრის ბრიგადას: ”მათ ვერ დამაბრუნეს... მე მივაყენე საკმარისი ზიანი ჩემს სხეულს - ფარისებრ ჯირკვალს, ჩემი სახსრები - უვარგისი ჭამით.
ზოგჯერ ვამპირის ან მაქციის მსგავსად ჟღერს, კიტი აღწერს ხორცისადმი უცნაური, პირველყოფილი „ლტოლვებით“ აღსავსე (პოლანი ასევე ადარებს ხორცის ჭამის სურვილს. sex). ”მე სულ მშიერი ვიყავი. Მუდმივად." როდესაც ის საბოლოოდ ნებდება ამ ლტოლვას, ის გრძნობს, რომ „კომიდან გამოდის“. ის გამოცდილებასაც კი ადარებს „ომის ტყვეთა ბანაკიდან“ გათავისუფლებას. სადილზე ახალგაზრდა ქალთან ერთად, რომელიც ჯერ კიდევ გამოჯანმრთელდა ვეგანიზმიდან, ორი ქალი ხმამაღლა იცინის, „ბედნიერი რომ ცოცხლობს“. "ღმერთო... აი, როგორი გრძნობაა, როცა ცოცხალი ხარ." ხორცპროდუქტების ინდუსტრიის რეკლამებს ეხმიანება, კიტი წერს, რომ ხორცი არის „ნამდვილი საკვები“, სავსეა „ნამდვილი ცილებითა და ნამდვილი ცხიმებით“. სხვა ვეგეტარიანელებს ევედრებოდა, რომ თავი დაანებონ, სანამ ძალიან გვიან არ არის, კიტი წერს: „არ გინდა დასრულდეს ჩემნაირი“. ხორცზე ორიენტირებულ დიეტაზე გადასვლამაც კი ვერ შეძლო ზიანის აღმოფხვრა. კეიტმა ახლა უნდა იცხოვროს „სიცოცხლის შემცვლელი ტკივილით მთელი ჩემი დარჩენილი დღეები, რადგან მე მჯეროდა და მჯეროდა ვეგანიზმის“.
კეითის მრავალი შემზარავი ტანჯვისგან და ისინი ლეგიონია, ის, ვინც მას ყველაზე ფიზიკურ ტანჯვასა და ემოციურ გაჭირვებას სწირავს, იყო მისი დეგენერაციული დისკის დაავადება. მისი თქმით, ვეგეტარიანელობის გამო, მისი ხერხემალი ახლა "ცაში ჩაძირვის ავარიას ჰგავს". თუმცა, აქ, ისევე როგორც ყველა სხვა უბედურების შემთხვევაში, რომელსაც კიტი ვეგეტარიანელობას აბრალებს, კიტი არ გვთავაზობს მეცნიერულ ან სხვა მტკიცებულებებს მისი მტკიცების დასადასტურებლად. ვინაიდან სამეცნიერო ლიტერატურის ძიებამ ვერაფერი გამოავლინა ვეგეტარიანელობასა და დისკის დაავადებას შორის კავშირზე, ეს მიმომხილველი დაუკავშირდა ადამიანს, ვინც დაწერა წიგნი, ამ შემთხვევაში, სიტყვასიტყვით, დისკის დეგენერაციული დაავადების შესახებ. ბელგიის ბრუგმანის საუნივერსიტეტო ჰოსპიტალის უფროსმა მკვლევარმა დოქტორმა რობერტ გუნცბერგმა მთელი თავისი პროფესიული ცხოვრება გაატარა ხერხემლის დეგენერაციული აშლილობის მიზეზების შესწავლასა და ამით დაავადებული პაციენტების მკურნალობაში. ერთ-ერთი მსოფლიო ავტორიტეტიდან ერთ-ერთი ამ თემაზე, ის ასევე არის ამ თემის ავტორიტეტული წიგნის სიგრძის მთავარი რედაქტორი. როდესაც კეითის პრეტენზიაზე გამოკითხეს, გუნზბერგმა გამოაგზავნა შემდეგი ამოჭრილი, ცალსახა პასუხი: „აბსოლუტურად არ არსებობს კავშირი დისკის დეგენერაციულ პირობებსა („დაავადებაზე უკეთესი“) და ვეგეტარიანელობას შორის“ [26].
რატომ ამტკიცებს კიტი ანარქისტული პრესის მიერ გამოქვეყნებულ წიგნში, რომ მისი ავადმყოფობა ვეგეტარიანელობამ გამოიწვია? შესაძლოა, ის საკუთარ თავს ანიჭებს განსაკუთრებულ ეპისტემურ პრივილეგიას საკუთარ სამედიცინო მდგომარეობასთან დაკავშირებით. თუმცა, ერთია ჩემი გამოცდილების პირველ პირში გადმოცემა, როგორც ალცჰეიმერის დაავადების მქონე პირის გამოცდილების ფენომენოლოგია, და სულ სხვაა, ბეჭდვითი მტკიცება, რომ ჩემი ავადმყოფობა გამოწვეული იყო. ტელევიზორის გადაჭარბებული ყურებით ან ცივი შხაპისადმი მიდრეკილებით. კიდევ უფრო შემაშფოთებელი იქნებოდა ჩემთვის, რომ შემობრუნდა და ამის მტკიცება სხვები ვინც ძალიან ბევრ ტელევიზორს უყურებს ან ცივ შხაპს იღებს, ალცჰეიმერის განვითარების სერიოზული რისკის ქვეშ აყენებს თავს. მაგრამ აქ არის კიტი: "მაგრამ მიიღე ჩემი სიტყვა: არ გინდა დასრულდეს ჩემნაირი." ის დასძენს: „გთხოვ… მე არ ვარ ძალიან ამაყი, რომ ხვეწნა“. მაგრამ მისი ავადმყოფობის დაწყებას ვეგეტარიანელობაზე დაბრალება ერთგვარი ფორმაა post hoc ergo propter hoc- ორ ურთიერთდაკავშირებულ ფენომენს შორის მიზეზობრივი კავშირის მტკიცების სიცრუე მხოლოდ მათი დროში დამთხვევის გამო. დეგენერაციული დისკის პრობლემები აწუხებს მილიონობით ხორცისმჭამელს, მაგრამ ეს არ ნიშნავს იმას, რომ ხორცის ჭამამ გამოიწვია მათი პრობლემები.
სინამდვილეში, ამერიკის დიეტურ ასოციაციამ და კანადის დიეტის ასოციაციამ დაადგინეს, რომ „ვეგეტარიანული დიეტა არის ჯანსაღი, კვებით ადეკვატური და უზრუნველყოფს ჯანმრთელობის სარგებელს გარკვეული დაავადებების პროფილაქტიკასა და მკურნალობაში“ [27]. უფრო მეტიც, აბსოლუტური სამეცნიერო კონსენსუსი არის ის, რომ ვეგეტარიანელები, როგორც ჯგუფი, მნიშვნელოვნად უფრო ჯანმრთელები არიან, ვიდრე ხორცის მჭამელები, ხოლო ხორცის მოხმარება დადებითად იყო დაკავშირებული კოლორექტალურ კიბოსთან, ისევე როგორც პროსტატის, სარძევე ჯირკვლის, საკვერცხეების და ა.შ. თავად კიტი მოჰყავს კვლევას, რომელიც აჩვენებს, რომ მეშვიდე დღის ადვენტისტები, ვეგანების უდიდესი პოპულაცია, რაც კი ოდესმე შესწავლილა, უფრო მეტხანს ცოცხლობენ და „აქვთ ჰიპოტენზია, დიაბეტი, ართრიტი, მსხვილი ნაწლავის კიბო, პროსტატის კიბო, ფატალური CHD მამაკაცებში და სიკვდილი ყველასგან. მიზეზები'“ არავეგანურ მოსახლეობასთან შედარებით. თუმცა, მისი წიგნის ამ მომენტისთვის, კიტი 200-ზე მეტი გვერდის მანძილზე ამტკიცებს, რომ ვეგანური ან თუნდაც ვეგეტარიანული დიეტა არის ბიოლოგიურად შეუძლებელია. მაშ, როგორ შეიძლება, რომ ეს ვეგანები არა მხოლოდ არ კვდებიან საშინელი დაავადებებისგან, არამედ რეალურად უფრო ჯანმრთელები არიან ვიდრე დანარჩენი მოსახლეობა? ის წერს: „მეშვიდე დღის ადვენტისტების შედარება საშუალო ამერიკელთან აბსურდია, რადგან მათ ასევე ეკრძალებათ ალკოჰოლის და ყავის დალევა და არ აქვთ მოწევის უფლება. ისინი ჭამენ არსებითად მეტ ახალ საკვებს და არსებითად ნაკლებ დონატს. რა თქმა უნდა, ისინი უფრო ჯანმრთელები არიან. ” მაგრამ ადვენტისტების არაჩვეულებრივი ჯანმრთელობა ნაწილობრივ გამოწვეულია თუ არა მათ მიერ ალკოჰოლისა და ყავის არ მიღების გამო, არარელევანტურია: კეიტმა აღიარა, რომ ადამიანები, რომლებიც წლების განმავლობაში ცხოვრობენ ვეგანურ დიეტაზე, ბევრად უფრო ჯანმრთელები არიან, ვიდრე ხორცის ჭამა ძირითადი. ამგვარად კიტი უარყოფს კიტს.
არ აქვს რაიმე სამეცნიერო მტკიცებულება მის მტკიცებას იმის შესახებ, რომ ვეგეტარიანული დიეტა არაჯანსაღია ან მართლაც შეუთავსებელია ჩვენს ბიოლოგიასთან, კეიტი სანაცვლოდ პირად აშლილობასა და ანეკდოტზე გადადის. იმის დასამტკიცებლად, რომ ვეგანიზმი იწვევს დემენციას, კეიტი გვეუბნება, რომ ის პირადად იცნობს "რამდენიმე ვეგანს, რომლებსაც მეხსიერების სერიოზული პრობლემები აქვთ" და მოიცავს ორ გვერდს დიალოგური ბურლესკის მასსა და ვეგანურ "მეგობარს" შორის, რომელიც, როგორც ჩანს, გონებრივი არაკომპეტენტურია. მაგრამ თუ პიროვნული არის პოლიტიკური, კეითისთვის პოლიტიკური არის პიროვნული. ეს არის ავტორი, რომელსაც სერიოზული ქულა აქვს გასაკეთებელი. მწერლები იწყებენ კონკრეტულ ნაწარმოებს ყველანაირი მიზეზის გამო, მაგრამ თხრობის დასაწყებად და შესანარჩუნებლად ყველაზე საიმედო და ნაკლებად რთული გზა შურისძიებაა. და შურისძიება არის ის, რაც საწვავს იწვევს ვეგეტარიანული მითი. „ვეგანური პოლიციის“ ერთ-ერთმა წევრმა წლების განმავლობაში წარბებს სცემდა, კეითს გადაწყვეტილი აქვს, რომ მათ ამის უფლება მისცეს.. ვეგეტარიანობას არა მხოლოდ მიჰყავს ფაქტიურად სამყაროს დასასრული - უარესი, ის აწარმოებს აუტანელ ვეგანებს. ვეგანიზმი არის "ერთი ნაწილი კულტი, ნაწილი კვების დარღვევა", ამბობს ის. „თვითმართალი“ ვეგეტარიანელების შესახებ კიტი წერს: „თქვენ იცით ტონი: თვითკმაყოფილი და ძვირფასი და თვითკმაყოფილი“.
ჩვენ ვიცით ტონი და, სამწუხაროდ, ის არის კეითის წიგნის ყველა მეორე გვერდზე. სხვა ევანგელისტების მსგავსად, კეითის დარწმუნებულობა ისეთივე აბსოლუტური და ურყევია, როგორც სიტყვა. მას არ შეუძლია ამბივალენტურობის ან ეჭვის ღალატი. და მიუხედავად იმისა, რომ იგი იწყებს თავის წიგნს იმ სიტყვებით, რომ განსხვავებით თავმოყვარე, ბავშვური, უცოდინარი ვეგეტარიანელებისა და ვეგანებისგან განსხვავებით, რომლებსაც კარგად იცნობს, ისინი, ვინც წიგნებს ავრცელებენ „ქარხნის ფერმებში ჯოჯოხეთური დაღმართებითა და მარცვლეულის მართალი აწონვით“. მიტევებისა და კეთილშობილების ეკონომიით გააგრძელებს, ის ტოვებს მიზეზს იმავე გვერდზე, დასცინის ვეგეტარიანელობას მისი „ასე სიცოცხლის დამამტკიცებელი და ეთიკურად მართალი“ პრეტენზიების გამო, და ვეგეტარიანელებს იმის გამო, რომ იღებენ „ოჰ ასე ეკო-მშვიდობიან მარცვლებსა და ლობიოს“. ” ცხოველთა უფლებების ფანატიკოსები თანაგრძნობას გრძნობენ „არსებების მიმართ, რომლებიც... იჭერენ თქვენს გულსა და სინდისს“, ხოლო იგნორირებას უკეთებენ მიკრობებისა და მცენარეების სუბიექტურობას. ეხმიანება მის ინტელექტუალურ გმირს, კვების მწერალ მაიკლ პოლანს (რომელიც ათავისუფლებს ვეგეტარიანელებს ყველამჭამელის დილემა, როგორც „პურიტანული“, „ურბანული“ და „პაროქიული“ [28]), კიტი უარყოფს ცხოველთა უფლებების აქტივისტებს, როგორც „ამპარტავნობითა და უმეცრებით“ სავსე. ”მე ვიცი, რომ ეს გადაუდებელი შემთხვევაა”, - ამბობს ის და მიმართავს ვეგანებს. „მეც შენსავით ვიცი, კარგი? ოღონდ არც საკუთარი თავის და არც ერთმანეთის მოკვლა გჭირდებათ“. "Მისმენ?" ის ითხოვს.
ამის ასობით გვერდის შემდეგ კიტი საბოლოოდ აღწევს თავის რევოლვერს: კვების დეტერმინიზმს. „თქვენ იცით, რომელ ტიპზე ვსაუბრობ“, წერს ის — „აგრესიული, ხისტი, თმაზე და მუდმივი გაბრაზების მდგომარეობაში. აი, რა ემართება ადამიანს, რომელსაც ტვინი მოკლებულია ცილებს და ცხიმებს“. ქეითმა მხოლოდ ერთხელ გაუცრუა იმედები თავის მკითხველს და სწორედ აქ, როდესაც ის უგულებელყოფს იმის შესაძლებლობას, რომ მისი საკუთარი აგრესია, იდეოლოგიური სიმკაცრე და განუწყვეტელი ბრაზი, რომელიც ამ ნაწარმოებში ნათლად არის გამოვლენილი, თავისთავად არის იმ დეპრივაციების სიმპტომები, რომლებიც განიცადა მისმა ტვინმა. მისი გამხდარი წლები ვეგანურ უდაბნოში.
უპირატესობა აქვს კიტის ყოვლისმომცველ, დამცინავ, სარკასტულ ტონს. ეს იყო იგივე ტონი, რომელიც მოისმინეს მკითხველებმა კრისტოფერ ჰიჩენსის პირველ გამონათქვამებში, მას შემდეგ, რაც ის ხელახლა დაიბადა, როგორც ნეოკონტი 2001 წელს, იგივე ტონი, რომელიც აღნიშნავდა ძველი და ახალი მემარცხენეების უკმაყოფილო ბოევიკების ადრეულ ნაწერებს, როგორიცაა ირვინგ კრისტოლი (ყოფილი ტროცკისტი), რომელმაც გემი გადახტა მას შემდეგ, რაც 1960-იანი წლების მოძრაობები დაიშალა და დაეშვა აღმავალი მემარჯვენეების წიაღში. ღმერთი, რომელიც ჩავარდა. ერთხელ დამწვარი, ორჯერ მორცხვი. ან როგორც სკოტიმ შენიშნა ძველზე Star Trek, „ერთხელ მომატყუე, სირცხვილია. ორჯერ მომატყუა, სირცხვილია მე.”კარგი, ამდენი ვიცით: ლიერ კიტს აღარ მოატყუებენ. ოდესღაც ვეგანური საქმის ჭეშმარიტი მწამს, ახლა იგი გადაწყვეტილი აქვს გამოისყიდოს თავისი წარსული ცოდვები ნაგვის საუბრით იმ მიზეზის გამო, რომელიც ოდესღაც სხეულს და სულს მიუძღვნა. მაგრამ ამ პოლიტიკური თვითგამოღვიძების მწარე ქარვაში შემონახულია იგივე დაცლილი თავმოყვარეობა და ძველებური თვითკმაყოფილი დარწმუნება.
ხორცის ჭამის ეთიკა
ქითისთვის საკმარისი არ არის იმის მტკიცება, რომ ჩვენ ბიოლოგიურად ვალდებულნი ვართ ვჭამოთ ხორცი, მას ასევე სურს დაგვარწმუნოს, რომ სხვა ცხოველების ჭამა მორალურად დასაშვებია. მაგრამ აქ სიტყვა აუცილებელია ცხოველთა უფლებების მორალური ფილოსოფიისადმი კიტის მიდგომის შესახებ.
კამათი იმის შესახებ, არის თუ არა ეთიკური სხვა ცხოველების მოკვლა და რა პირობებში, ძველ დროში მიდის. პირველი ადამიანი, ვინც საკუთარ თავს ფილოსოფოსს უწოდებდა (სიტყვასიტყვით, „სიბრძნის მოყვარული“) იყო პითაგორა, ძვ. მრავალი სხვა ფილოსოფოსი და კრიტიკოსი, როგორც აღმოსავლეთში, ისე დასავლეთში, საუკუნეების განმავლობაში ამტკიცებდა ეთიკურ ვეგეტარიანელობას და ზოგიერთ რელიგიურ ჯგუფს (ზოგიერთ ბუდისტს და ჯაინს) აქვს ვეგეტარიანული ან უპირატესად ვეგეტარიანული ცხოვრების წესი ათას წელზე მეტი ხნის განმავლობაში. 19 წლისთვისth საუკუნეში, როგორც ეთიკური ვეგეტარიანელობა, ასევე ცხოველთა უფლებები, თემები, რომლებიც ევროპაში უკვე საუკუნეზე მეტია განიხილებოდა, გახდა ისეთი ფიგურების გულდასმით მდგრადი ფილოსოფიური დაცვის საგანი, როგორიცაა ჰენრი სოლტი, დევიდ ჰიუმი, ჯერემი ბენთემი, პერსი შელი, მაქს შელერი, და ლეო ტოლსტოი, სხვათა შორის [29]. თუმცა, მხოლოდ 1970-იან წლებში მოექცა ცხოველთა უფლებების იდეა, როგორც ტოტალური კრიტიკა, ფართო საზოგადოების ყურადღების ცენტრში. ფილოსოფოს პიტერ სინგერის პუბლიკაცია ცხოველთა განთავისუფლება 1975 წელს ზოგადად განიხილება, როგორც გარდამტეხი მომენტი ცხოველთა უფლებების თანამედროვე მოძრაობის შექმნაში. მას შემდეგ ასობით სხვა მეცნიერმა, ათობით სხვადასხვა დარგიდან - ფილოსოფიიდან, სოციოლოგიიდან, ქალთა კვლევებიდან, პოლიტიკურ მეცნიერებებიდან, ანთროპოლოგიაში, ფსიქოლოგიაში, ლიტერატურაში, კრიტიკულ იურიდიულ კვლევებში და ა.შ. - წერდნენ ცხოველთა ინტერესების დასაცავად [30] . მეცნიერებმა უკან დაიხიეს სხვა ცხოველებთან ჩვენი ურთიერთობების სოციალური კონსტრუქციის ფარდა, მათ შორის თავად „ხორცის“ რთული იდეოლოგია. კოგნიტური ეთიოლოგიის ინტერდისციპლინარული სფეროს მეცნიერებმა იმავდროულად აჩვენეს, რომ სხვა ცხოველებს შეუძლიათ ცნობიერების, მსჯელობის და ემოციური სირთულის მოწყობა ბევრად აღემატება იმას, რაც ვინმეს ეჭვი ეპარებოდა, მათ შორის მეხსიერების, გრძნობების აღქმის და სივრცითი მსჯელობის, რომლებიც ზოგიერთ შემთხვევაში ჩვენსას აღემატება. . საბოლოოდ, კრიტიკულმა თეორეტიკოსებმა ყურადღება გაამახვილეს ადამიანის უამრავ გზაზე სოციალური ბატონობა - ადამიანების მიერ ადამიანებზე ბატონობა და მკვლელობა - ისტორიულად გამომდინარეობს, მოდელირებულია და ეფუძნება ტექნოლოგიებს ადამიანის კონტროლისა და დომინირების სხვა ცხოველებზე.
მე ვიმეორებ ამ ყველაფერს უბრალოდ იმისთვის, რომ ხაზი გავუსვა ლიერ კიტის პასუხს რა არის ვრცელი, კარგად დამკვიდრებული ლიტერატურა, რომელიც იკვლევს ისტორიის თითქმის ყველა განზომილებას, კულტურულ შედეგებს, სოციალურ კონსტრუქციას და ეთიკურ პრობლემებს სხვა ცხოველების მიმართ ჩვენი მოპყრობის, მათ შორის მათი ჭამის შესახებ. გულდასმით დასაბუთებული ფილოსოფიური და სამეცნიერო ნაშრომების მთის წინაშე, კონტინენტური ფილოსოფიიდან და თეოლოგიიდან დაწყებული რადიკალური ფემინიზმით და მარქსიზმით დამთავრებული, კიტი უბრალოდ უგულებელყოფს ამას. ნება მომეცით გარკვევით განვმარტო: ლიერ კეიტმა დაწერა წიგნი ცხოველთა უფლებებისა და ეთიკური ვეგეტარიანიზმის შესახებ, რომელიც უგულებელყოფს ყველაფერს, რაც დაიწერა ამ თემაზე გასული საუკუნის განმავლობაში და მის შემდეგ. სამაგიეროდ, ვეგეტარიანული მითი არის ისეთი წიგნი, რომელიც თავს არიდებს ადამიანისა და ცხოველის ურთიერთობის ფილოსოფიას და სოციოლოგიას ყველაზე გაყიდვადი დიეტური მოდური წიგნებისთვის, როგორიცაა პროტეინის ძალა მდე სოიოს ბნელი მხარე. კეიტი აგრძელებს გვერდებს „ქოლესტერინის მითის“ შესახებ და მოიცავს ორგვერდიან სქემას, რომელიც ადარებს ძაღლების, ცხვრების და ადამიანების კბილებს, ნაღვლის ბუშტებს, მსხვილი ნაწლავის ზომას და ა.შ. ჭამეთ ვეგეტარიანული დიეტა, არამედ ხორცზე დაფუძნებული დიეტა. ამგვარად, კეიტი ისევ აბრუნებს ინტელექტუალური დიზაინის ლოკავურ ვერსიას, აერთიანებს შემთხვევით ბუნებრივ შესაძლებლობებს იმანენტურ ტელეოლოგიურ მიზანს. მაგალითად, ჩვენ ვიგებთ, რომ ხუთი საუკუნის წინ ამერიკაში დაუნდობელი ექსპლუატაციის მიზნით ჩამოყვანილი ძროხები და სხვა ცხოველები „ყველას აქვს ისეთი სიცოცხლე, როგორიც უნდა ყოფილიყო“; იმავდროულად, „ჩვენ [ადამიანები] შექმნილი ვართ ხორცის მოსახმარად“. თუმცა მსჯელობის ამ ხაზის მცდარი დანახვა ძნელი არ არის. მაგალითად, ჩემს ხელებს ქვემოდან რომ ვუყურებ, ვხედავ კვარცხლბეკ კლანჭებს - „ფრჩხილებს“. ევოლუციური თვალსაზრისით, კლანჭები ბევრ სასარგებლო მიზანს ემსახურებოდა, მათ შორის თავდაცვის მიზნით. მაგრამ ის ფაქტი, რომ მე ვინარჩუნებ უნარს, გამოვიყენო ჩემი კვარცხლბეკი ჩემი მეზობლის თვალების გამოსაკვეთად, არ ნიშნავს იმას, რომ მე მაქვს ამის უფლება. ანალოგიურად, შეუძლია თუ არა ჩვენს სხეულს ცხოველების ნაწილების მონელება, არ აქვს ეთიკური მნიშვნელობა. ჩვენ ასევე შეგვიძლია ადამიანის ხორცი და ძვლის მონელება ცოტა ხნით (და ბევრს აქვს საუკუნეების განმავლობაში), მაგრამ ეს ფაქტი ცუდი საბაბია ანთროპოფაგიისთვის.
პრობლემის რუბლს შეადგენს ვეგეტარიანული მითი და არგუმენტებით, რომლებიც იცავს ჩვენს მოხმარებას სხვა ცხოველებზე უფრო ზოგადად, არის ის, რომ ისინი აუცილებლად აქცევენ ნატურალისტური ცდომილების ამა თუ იმ ფორმას. კიტი სამ ეტაპად ავრცელებს სიცრუის საკუთარ იდიოსინკრატიულ ვერსიას. პირველი, მან წამოაყენა ჩალის არგუმენტი, რომ ეთიკური ვეგეტარიანული პოზიცია ემყარება მცდარ რწმენას, რომ ადამიანები ბიოლოგიურნი არიან. herbivores (ვიდრე მტაცებელი ან ყოვლისმჭამელი). შემდეგ კიტი „უარჰყოფს“ ამ პოზიციას იმ ფაქტების შეგროვებით, რომ ჩვენ არ ვართ მწერები და „ჩვენებს“ რომ ჩვენს სხეულს შეუძლია ხორცის ჭამა. და ბოლოს, ის ამტკიცებს იმ ფაქტს, რომ ჩვენ განვვითარდით უნარი ცხოველის ხორცის მონელება ნორმატიულ პოზიციამდე, რომ ეს უნარი მორალურად დასაშვებს ხდის ხორცის ჭამას. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, კიტი, ისევე როგორც ადამიანთა ბატონობის სხვა აპოლოგეტები, ამართლებს ცხოველების მკვლელობას იმ მოტივით, რომ ამის გაკეთება ბუნებრივი. როგორც პოლანი ხუმრობს ყველამჭამელის დილემა (ციტატას იმეორებს კიტი თავის წიგნში), ცხოველთა უფლებებისა და ვეგეტარიანული ლიტერატურის კითხვა არ შეიძლება არ გაინტერესებდეს, მათი ჩხუბი ნამდვილად არ არის თავად ბუნება” [31]. იმავდროულად, კიტი ესენციალისტური აზროვნებით წერს, რომ „ავსტრალოპითეკები, ჩვენი სახეობის წინამორბედები, ხორცს ჭამდნენ“, რომ ჩვენ ფესვებამდე „მტაცებლები“ ვართ და რომ მტაცებლობა არის „ჩვენი განსახიერების ძირითადი ალგებრა“ [32].
არაერთხელ, კიტი ამტკიცებს, რომ „ვინმემ რომ იცოცხლოს, სხვა უნდა მოკვდეს“. ის წერს: „სიცოცხლე და სიკვდილი ერთი და იგივე მომენტია: ვიღაცამ რომ იცოცხლოს, სხვამ ნამდვილად უნდა მოკვდეს“. Contra როგორც ეთიკური, ისე პოლიტიკური ვეგეტარიანელების პოზიციებზე, მისი თქმით, ადამიანი არ შეიძლება იყოს ვეგეტარიანელი ან თუნდაც ვეგანი მკვლელობის გარეშე. მაგრამ მაინც, სხვა ცხოველების მოკვლა არასწორია. „ჩვენ არ ვსარგებლობთ ერთმანეთის ჭამით“, წერს კიტი. ”ჩვენ მხოლოდ რიგრიგობით ვიქცევით.” ამგვარად, ცხოველთა უფლებების თავმომწონე მომხრეებს აქვთ „ბავშვის შავ-თეთრი აზროვნება“, რადგან „ისინი უარს ამბობენ იმ ძირითად ფაქტზე, რომ სიკვდილი სიცოცხლის საწინდარია“ - რასაც ის „ზრდასრული ცოდნა“ უწოდებს.
შესაძლოა, მართლაც არსებობენ ვეგანები, რომლებსაც სჯერათ, რომ სოფლის მეურნეობა შეიძლება წარიმართოს „გარკვეული ზიანის“ გარეშე, ანუ უნებლიე, მაგრამ მაინც პროგნოზირებადი სიკვდილიანობა ადგილობრივ ცხოველთა პოპულაციებში. მაგრამ თუ ასეა, ისინი არ იწუხებენ თავიანთი ნამუშევრების გამოქვეყნებას პატივცემულ ფილოსოფიურ ჟურნალებში. ლიტერატურაში ღიად არის აღიარებული, რომ სოფლის მეურნეობის ყველა ფორმა აზიანებს და კლავს მიწაზე მცხოვრებ მწერებს და სხვა ცხოველებს. მასობრივი მექანიზებული სოფლის მეურნეობა განსაკუთრებით დამღუპველია ცხოველთა სამყაროსთვის: მინდვრის თაგვები განადგურებულია ფერმერის კომბინატის მიერ, ჭრიან ტყეებს მინდვრების გასაკეთებლად და მდინარეების გადამისამართება კულტურების მოსარწყავად ანადგურებს მილიონობით ცხოველის ჰაბიტატს და ა.შ. და მიუხედავად იმისა, რომ უდავოდ არსებობს ამ სიკვდილიანობათა რიცხვის მნიშვნელოვნად შემცირების გზები (ჯერ არავის შეუწუხებია მათი შემცირების გზის პოვნა), კეიტი მართალია ამ ვიწრო გაგებით, რომ საკვების წარმოება გარდაუვალია სიკვდილთან. თუმცა, ეს არავისთვის არ არის სიახლე, რა თქმა უნდა, არა ინფორმირებული მეცნიერებისა და ეთიკოსებისთვის ცხოველთა კვლევებში. ცხოველების შემთხვევით ან როგორც სოფლის მეურნეობის ქვეპროდუქტის მოკვლა არ არის იგივე, მორალურად, როგორც მათი შეზღუდვისა და მოკვლის მიზანი მათი შეჭმის მიზნით, რაც უდავოდ იწვევს სიკვდილიანობას ბევრად მეტ რაოდენობას. ანალოგიურად, საავტომობილო ავარიები ყოველწლიურად კლავს ათიათასობით ამერიკელს, მაგრამ ბევრად უარესი იქნებოდა, მორალურად რომ ვთქვათ, იმავე რაოდენობის ამერიკელების შეკრება და სიკვდილით დასჯა მიზანმიმართული პოლიტიკის მიხედვით – დადასტურდა თუ არა დაღუპულთა საერთო რაოდენობა. იგივე იყოს.
კმაყოფილი იმით, რომ მან გათელა თავისი ჩალის კაცი, კეიტი შემდეგ იკვლევს მეტაფიზიკას. როგორც ბრბოდან მოპოვებული ონლაინ საიტი, რომელიც ეძღვნება კიტის წიგნის შენიშვნების კრიტიკას, ვეგეტარიანული მითი „გაურკვევლად და არათანმიმდევრულად გადადის ჰილოზოიზმსა (ყველაფერს აქვს სიცოცხლე) და პანფსიქიზმს (ყველაფერს აქვს გონება)“ [33]. აქ იგი წარმოაჩენს ორ წინააღმდეგობრივ არგუმენტს მცენარეთა ონტოლოგიასა და მორალურ მდგომარეობასთან დაკავშირებით. პირველი, კიტი ვარაუდობს, რომ ცხოველთა უნარი განიცდიან სამყაროს -გრძნობა- ეს არის მორალური ინტერესების მიკუთვნების კაპრიზული ან თვითნებური საფუძველი, რადგან ის ტოვებს უცნაურ სუბიექტებს. „შესაძლოა, თქვენ ვერ იპოვით ხეებს და ბალახებს, როგორც სახეობებს დამაჯერებელი“, წერს კიტი, რადგან „თქვენ“ მათ არ აღიქვამთ როგორც „მგრძნობიარე ან ტანჯული“; ისინი უბრალოდ „არ იჭერენ შენს გულსა და სინდისს“. ამ მსჯელობით, არ არსებობს ეთიკური განსხვავება დაზიანებული ღორის ხელში ჩაგდებასა და ბეტონის ფილაზე მისი სასიკვდილო დარტყმას შორის - ინდუსტრიაში არასასურველი ღორების განადგურების სტანდარტული გზა - და, ვთქვათ, ბალახის თიბვას შორის. თუმცა, საკმარისია ითქვას, რომ დღეს ცოცხალი რამდენიმე ფილოსოფოსი დაეთანხმება კიტს, რომ სამყაროს შეგრძნებისა და გამოცდილების უნარი - გქონდეს ემოციები, შეგრძნებები და ტანჯვისა და სიხარულის უნარი - მორალურად შეუსაბამოა. უფრო მეტიც, სოციალური სამართლიანობის მოძრაობების მთელი ისტორია მოწმობს მსოფლიოში ტანჯვის შესამსუბუქებლად გმირულ ძალისხმევას. ამიტომ მარქსის ონტოლოგიური საწყისი ადგილი ქ 1844 ხელნაწერები არის იმის გაგება, რომ „ადამიანი ტანჯული არსებაა“.
მიუხედავად ამისა, ერთხელაც რომ აჩვენა, რომ გრძნობა მორალურად შეუსაბამოა, კიტი ეწინააღმდეგება საკუთარ თავს იმის მტკიცებით, რომ გრძნობის უნარი is მორალურად შესაბამისი - მიმართ მცენარეთა. „რა დროს ხარ შენ [მკითხველო]… მზად ხარ აღიარო, რომ მცენარეები მგრძნობიარენი არიან“ - ითხოვს იგი. მცენარეებს აქვთ ინტერესები, მიზანმიმართულობა და სურვილები. კიტის თქმით, მცენარეებს "სიცოცხლე უყვართ" ისევე, როგორც ცხოველებს. მათ ჰყავთ "დედებიც" და "ზოგიერთ მათგანს ჰყავთ მამაც", ისევე როგორც "მცენარეთა ჩვილი", ისევე როგორც მგრძნობიარე ცხოველები. და მხოლოდ იმიტომ, რომ მცენარეები არა როგორც ჩანს იყო მგრძნობიარე არ ნიშნავს იმას, რომ მათ თავიანთი შთამომავლობა ცხოველებზე ნაკლებად უყვართ.
ასეთი უხერხული განცხადებების ფონზე - გრძნობების, სურვილების, მიზანმიმართულობის და თუნდაც "დედების" და "მამათა" მიკუთვნება უზნეო ცხოვრებას - თითქმის სასტიკად ჩანს აქ დაკვირვება, რომ ეს არის თავად კიტი და არა ცხოველთა უფლებების დამცველები. ანთროპომორფული აღწერის ყველაზე ვულგარულ ფორმებს. მიუხედავად იმისა, რომ ჩვენ არ უნდა მივიჩნიოთ მცენარეები, როგორც უღირსი მორალური განხილვისთვის, ჩვენ ასევე არ უნდა მოვიტყუოთ თავი და ვიფიქროთ, რომ არსებები ან არსებები, რომლებსაც არ აქვთ ცენტრალური ნერვული სისტემა, ტკივილის რეცეპტორები და ტვინი, რომლებიც არ ყვირიან და არ ყვირიან და არ გარბიან თავდასხმის დროს. , ან ვისაც არ შეუძლია, რამდენადაც ჩვენ ვიცით, ჩამოაყალიბონ აზრიანი აზრები, შექმნან საზოგადოებები ან კულტურები, ან მართლაც ჰქონდეთ რაიმე სახის პირველი რიგის გამოცდილება და ა.შ., არიან მგრძნობიარენი. არც ერთ სანდო ბიოლოგს ან ფილოსოფოსს არ სჯერა, რომ ისინი ასე არიან. როგორც არ უნდა იყოს, მაშინაც კი, თუ კიტი მართალი იყო მცენარეებთან დაკავშირებით, ის მხოლოდ იმას აჩვენებდა, რომ ჩვენ ასევე მხედველობაში უნდა იქნას მიღებული მცენარის ინტერესები, ანუ ცხოველების ინტერესებთან ერთად. მაშინაც კი, ჩვენ მაინც დაგვრჩება მორალური იმპერატივი, გავხდეთ ვეგანები, რადგან უნივერსალური ვეგანიზმი მაინც გაცილებით ნაკლებ მცენარეულ სიცოცხლეს წაიღებს, ვიდრე ცხოველთა სოფლის მეურნეობა (თუნდაც მცირე მასშტაბის, ლოკალური ვერსიით).
ლოკავორიზმი და პოსტფორდისტული კაპიტალი
მაიკლ პოლანისა და სხვა კრიტიკოსების მსგავსად, კეიტი განიხილავს ადამიანის მკვლელობას და სხვა ცხოველების ექსპლუატაციას, თითქოს ასეთი პრაქტიკა იყო პრესოციალური, თუნდაც წინასწარ კატეგორიული, რითაც ავიწყდება, რომ ადამიანის შრომა არის ისტორიული და სოციალური წარმოება და არა მოცემული ბუნებრივი ფაქტი. ” თუმცა, იმ მომენტში, როდესაც ჩვენ აღმოვჩნდებით პრაქტიკულ ურთიერთობაში სხვა ცხოველებთან, ჩვენ და ისინი ვართ დაკავშირებული ისტორიულ, სოციალურ ურთიერთობაში. ზვიგენისგან განსხვავებით, რომელიც ყბებში იჭერს პატარა თევზს, როდესაც ადამიანები სხვა ცხოველების სხეულებს ითვისებენ, ისინი ყოველთვის ასე იქცევიან. მედიაში, ანუ კულტურის კონტექსტში და მისი იდეოლოგიების, მითოლოგიების და ა.შ. ხორცი, როგორც კაპიტალის ფორმა - ეს არის მსოფლიო ბაზარზე ვაჭრობის ერთ-ერთი ყველაზე დიდი საქონელი - ამ კონტექსტის შემადგენელია. ის ასევე მოიცავს სოციალური ურთიერთობების მთელ რიგს, რომლებიც კულტურულად, დისკურსულად და სემიოტიკურად არის შუამავალი. კეიტი უგულებელყოფს იმ ფაქტს, რომ ბრძოლა ადამიანთა სახეობის იმპერიალიზმზე ზოგადად და მის წინააღმდეგ უფლება ან ადამიანთა წარმოსახვითი პოლიტიკური უფლება, მოაწყონ საზოგადოება ცხოველური ხორცის მოხმარების ირგვლივ, არის ბრძოლა ხორცის რეპრეზენტაციაზე, ფსიქოლოგიასა და „ეგზისტენციალურ“ ბუნებაზე. ვეგეტარიანული მითი შედის ამ ბრძოლაში, მაგრამ ისე, რომ თავად ავტორი ტრაგიკულად ავიწყდება.
კიტის ტექსტი ყველაზე პროდუქტიულად შეიძლება წავიკითხოთ, როგორც კაპიტალისტური საზოგადოების წინააღმდეგობების გამოხატულება. ასეთი წაკითხვის გასაღები ლოკავორის მოძრაობის წინააღმდეგობრივ ბუნებასა და ამ მოძრაობის არაცნობიერ არტიკულაციაში მდგომარეობს გვიანი კაპიტალისტური კულტურის ძალადობასა და აგრესიაში.
ცხოველთა ჩაგვრის სერიოზული სოციალური კრიტიკის გაჩენამ აიძულა კაპიტალიზმს დაეცვა საკუთარი „მემკვიდრეობა“ ეკოლოგიური და ცხოველთა უფლებების მოძრაობებისგან თავის დასაცავად. ამ კონტექსტში, კეითის მიერ სხვა ცხოველების მკვლელობის რომანტიზირება უფრო ფართო მოძრაობის ნაწილია ხორცის მისტიკა ადამიანთა სახეობების გაძლიერებით ზუსტად ისე, როგორც ეს გამოწვევის წინაშე აღმოჩნდა. ასობით ჯანმრთელობის კვლევის შემდეგ, რომლებიც აჩვენებენ მაღალ კორელაციას ხორცის მოხმარებასა და ადამიანის მრავალ დაავადებას შორის, ქარხნული მეურნეობის ეკოლოგიური და მორალური დანაშაულების შესახებ საზოგადოების მზარდი ცნობიერების ფონზე, ხორცის ინდუსტრია უკვე წლებია ამუშავებს სტრატეგიას მისი შენარჩუნების გზებზე. დაქვეითებული საჯარო იმიჯი. ამ ორმაგი საფრთხის წინაშე, ინდუსტრია შეტევაზე გადავიდა და ასობით მილიონი დოლარი დახარჯა შეთანხმებულ, მრავალმხრივ კონტრმოძრაობაში. მიუხედავად იმისა, რომ კეიტი, პოლანი, კინგსოლვერი და სხვები ასევე წინააღმდეგნი არიან ქარხნული მეურნეობის წინააღმდეგ, მაგრამ მათი თავდაცვა ცხოველების მოკვლისა და ჭამის შესახებ იდეოლოგიურ საფარს აძლევს ამ უფრო დიდ პროექტს.
შორს არის მოძრაობა, რომელიც მიმდინარეობს „სისტემის“ მიღმა, ლოკავური მოძრაობა მშვიდობაშია სამეწარმეო კაპიტალთან, რომელსაც ის ფაქტობრივად კვეთს. მოძრაობის ანტიკორპორაციულ პოზიციაში ნაგულისხმევი პოტენციურად ოპოზიციური მომენტის მიუხედავად, ლოკავორულმა მოძრაობამ წარმატებით შეუერთა უპრობლემო ნატურალიზმი პოსტფორდისტულ სამომხმარებლო კულტურას „ნიშა“ სასაქონლო წარმოების. ამრიგად, ორგანული თხის მეცხოველეობის ბილ და ნიკოლეტ ნიმანის სპექტაკლი, რომლებმაც შექმნეს 85 მილიონი დოლარის ბიზნესი „საუკეთესო გემო ცხოველების“ შესაქმნელად. Nimans გაერთიანდნენ "ინვესტორების აღლუმთან" და დაიქირავეს "ახალი მენეჯმენტის დრო... ჯეფ სვეინის ხელმძღვანელობით, რომელიც იყო კომპანიაში, რომელიც აწარმოებს Coleman Natural Beef" [34]. იმავდროულად, გადამწყვეტი ნეოლიბერალური ტონით წერისას, მაიკლ პოლანი წერს მცირე მწარმოებლების „გათავისუფლების“ აუცილებლობის შესახებ უსაფრთხოების ფედერალური უსაფრთხოების რეგულაციებით, რომლებიც შექმნილია მომხმარებლების დასაცავად ცხოველურ პროდუქტებთან დაკავშირებული ხშირი მოწამვლისგან. ”დღეს,” წერს ის, ”ადგილობრივი სურსათის ეკონომიკის აღორძინება აფერხებს რეგულაციების სიმრავლეს, რომელიც თავდაპირველად იყო შექმნილი საკვების ყველაზე მსხვილი მწარმოებლების მიერ ბოროტად გამოყენების შესამოწმებლად…. სურსათის უვნებლობის რეგულაციები უნდა იყოს მგრძნობიარე მასშტაბისა და ბაზრის მიმართ…” [ 35].
ლოკავორული დისკურსის ერთ-ერთი ფუნქცია ფაქტობრივად იყო ცხოველთა ინდუსტრიას საშუალება მიეღო აღედგინა ხორცი-როგორც საქონელი დაკარგული „აურა“ სხვა ცხოველების მოკვლისა და ჭამით ხელახალი ნატურალიზაციის გზით. კარნო-ლოკავური ნარატივის მიხედვით, კორპორატიული ან ინდუსტრიული სოფლის მეურნეობა აზიანებს ჩვენს ეკოსისტემას, ზიანს აყენებს ჩვენს ჯანმრთელობას და „სასტიკ“ აყენებს სისტემაში ჩარჩენილ ცხოველებს. ყველაზე უარესი (საშუალო კლასის ლოკალურებისთვის), ის აწარმოებს არასრულფასოვანი საქონელი - ცუდი გემო ხორცი, ძროხის რძე დაბინძურებული ჰორმონებით და სახიფათო საკვების მარაგი. მაგრამ საბედნიეროდ, არსებობს გამოსავალი. თუ მხოლოდ ჩვენ ვზრდით საკუთარ საკვებს, გავზრდით და მოვკლავთ საკუთარ „ხორცს“, ჩვენ შეგვიძლია დავამარცხოთ კორპორატიული მანქანა, აღვადგინოთ ეკოსისტემა მის ყოფილ ბუნებრივ ბრწყინვალებაში და კვლავ კარგად ვიგრძნოთ თავი იმის გამო, რასაც ვჭამთ.. ეს მომგებიანია ყველა დაინტერესებულისთვის - "მომხმარებლებისთვის", ღარიბი ადამიანებისთვის, რომლებიც შიმშილობენ სავაჭრო დისბალანსით, ეკოსისტემებისთვის, რომლებიც დანგრეულია ნავთობქიმიური სოფლის მეურნეობის სისტემით და ფერმის ცხოველებისთვის, რომლებიც ახლა იცხოვრებენ "განებივრებული" და ჯანსაღი ცხოვრებით, სანამ მოწყალე მოკლავენ. .
ამ ისტორიის წამყვანი იდეოლოგი არის ზემოხსენებული მაიკლ პოლანი, რომლის წიგნში, ყველამჭამელის დილემა, გახდა გაქცეული საერთაშორისო ბესტსელერი და ახლა ფართოდ ისწავლება კოლეჯის დონეზე. მისი გავლენა დომინანტური კლასის საღი აზროვნებაზე, ყველამჭამელის დილემა ანალოგიურია სამყარო ბრტყელიათომას ფრიდმანის ფანტაზია გლობალიზაციის სათნოებაზე. ორივე პოლანის Omnivore და მემარცხენე რომანისტ ბარბარა კინგსოლვერის ცნობა კომერციული სოფლის მეურნეობის „გარედან“ ცხოვრების შესახებ საკუთარი ცხოველების გაზრდით და მკვლელობით, ცხოველი, ბოსტნეული, სასწაული, გახდა მკითხველი საზოგადოების მთავარი ადგილი საკვების თანამედროვე საკითხების გასაგებად, შესაბამისად, პოტენციური ალტერნატივების გასაგებად, რასაც ახლა თითქმის ყველა თანხმდება, იყო კატასტროფა - ინდუსტრიული სოფლის მეურნეობა. მომხმარებელს შეუძლია დაამშვიდოს იმის ცოდნა, რომ მათ შეუძლიათ ჰქონდეთ ხორცი და პოლიტიკური და ეკოლოგიური სინდისიც (აქედან მომდინარეობს კემბრიჯში პოპულარული ადგილის სახელი. წმინდა სინდისის კაფე, რომელიც ამაყობს ორგანული საკვებით "Angus beef").
სამწუხაროდ, ის, რაც აქამდე შეუმჩნეველი დარჩა მარცხნივ, არის ის გზები, რომლითაც „ავთენტური“ საკვების წარმოებისა და მოხმარების ლოკალური იდეალი შეუმჩნევლად გადადის ძალადობის ესთეტიზაციაში და ადამიანთა სახეობების ნატურალიზაციაში. კონკრეტულად, ცხოველების მკვლელობის ლიბიდინური სიამოვნება დაკავშირებულია (თეთრი) ბურჟუაზიული უფლებამოსილების თხრობასთან. გამოქვეყნებიდან ყველამჭამელის დილემა, უამრავი სტატია გამოჩნდა New York Times და სხვა ელიტარული მედია, რომლებიც ხაზს უსვამენ ცხოველების მკვლელობისა და ჭამის გრძნობით სიამოვნებას, რომელიც „გაზრდილია“ საკუთარი თავისთვის. The Timesმაგალითად, მოგვითხრობს, თუ როგორ დახოცეს „მხატვარმა და სოფლის მეურნეობის აქტივისტმა“ ლორა პარკერმა და მისმა მეგობრებმა მეგობრის ფერმაში გაზრდილი ღორი, რათა დაენახათ, შეესაბამებოდა თუ არა მისი გემო იმ ჭუჭყს, რომელზეც ის გაიზარდა“ [36]. ანალოგიურად, ურბანელები მიდიან შორ მანძილზე შორეულ სოფლებში, რათა პირადად მოკლან და დახოცონ „თავიანთი“ ცხოველი, დახარჯონ $10,000-მდე კურსზე მკვლელობისა და დახოცვისთვის [37]. იმავდროულად, ახალგაზრდა ჯალათები ავლენენ „ინდი ბენდის დაუმუშავებელ, ემოციურ მიმზიდველობას“. გულშემატკივრებს შეუძლიათ „ხორცისა და ალკოჰოლური სასმელების შერევის ნაწილი ადგილობრივ ბარში, სადაც ის კლავს ღორს, ხოლო ხალხი კოქტეილს სვამს…“. [38]. ამ მოთხრობებში (ხშირად „სტილის“ განყოფილებაში), ლოკავორიზმის ეკოლოგიური სარგებელი მხოლოდ დროებით არის ნახსენები: მთავარია ბურჟუაზიული სწრაფვა „ავთენტური“ გამოცდილებისკენ - „პირველადი კავშირი“ - რომელშიც მომხმარებელი უყურებს „თავისს“. ”ცხოველი თვალში [39]. აქედან გამომდინარე, ჯექსონ ლენდერსი, „დღის სადაზღვევო ბროკერი“, მაგრამ ღამით მასწავლებელი „კურსი… ირმებზე ნადირობა ლოკავორებზე“ [40].
ამ გზით მკვლელობის სპექტაკლი ეხვევა თვალსაჩინო და უცნაურად ეროტიზებული მოხმარების სპექტაკლს - ახალგაზრდა, თეთრი, საშუალო დონის ურბანისტები იკრიბებიან მაგიდის ირგვლივ მეგობრებთან ერთად, რათა შეხედონ დამარცხებულ, დანაწევრებულ ღორის ან სხვა არსების სხეულს. 41]. როდესაც მაიკლ პოლანი და მისი საშუალო კლასის თეთრკანიანი მეგობრები, მჯდომარე ბერკლიში, მილიონდოლარიანი სახლის მშვენიერ დახურულ ვერანდაში, თხის წვნიან ხორცს ეშვებიან, მათ პირადად დახოცეს - და როდესაც Times ადიდებს სამგვერდიან გავრცელებას ჟურნალი სპექტაკლზე, რეცეპტთან ერთად - სინათლის წლებით ვართ დაშორებული ქეითის „ბუნებრივი მტაცებლისგან“ და უფრო ახლოს ვართ ფაშისტის დაცინვასთან მისი უძლური მსხვერპლის მიმართ.
მიუხედავად ლოკავორის მოძრაობის სავარაუდო შეშფოთებისა ქარხნული მეურნეობის „გადაჭარბებული“ სისასტიკით, სადიზმისა და სიკვდილის ფეტიშიზმის ელემენტი ლოკავური ესთეტიკის წინა პლანზე წამოვიდა. სტილის სვეტები ში Times განსაკუთრებით თვალშისაცემია ცხოველების „ახლოდან და პირადად“ მკვლელობის უხეში აღწერილობით:
გასულ პარასკევს, 4 მილიონი სატელევიზიო მაყურებლისა და სტუდიის აუდიტორიის თვალწინ, შეფმა ჯეიმი ოლივერმა მოკლა ქათამი….[დადგმა] „გალა ვახშამი“, ფაქტობრივად ერთგვარი ფილმი ფრინველის მაყურებლისგან…. „ეს მხოლოდ ცოტა მეტი ღირს. მისცეს ქათამს ბუნებრივი სიცოცხლე და გონივრულად სასიამოვნო სიკვდილი“, - უთხრა მან შამპანურის მსმელ აუდიტორიას, სანამ ქათამს გააოგნა, არტერია გაჭრა მის ყელში და სისხლდენამდე მოკვდა...[42]
სხვა ეპიზოდში, მასპინძელმა „დაახრჩო მამრობითი წიწილების შეკვრა კვერცხის ინდუსტრიის სტანდარტული პროცედურის მიხედვით, ნახშირორჟანგის პალატაში“ - ეს არის გაზის კამერა - თითქოს ბრიტანელი მომხმარებლებისთვის ქარხნული მეურნეობის მანკიერებებისა და სათნოებების შესახებ ესწავლებინა. ლოკავორიზმი [43]. როგორც ტელეწამყვანის მითითებაზე მიუთითებს „სასიამოვნო სიკვდილზე“ და მით უმეტეს, რეპორტიორის ხუმრობით ხსენებაზე „ფრინველის სნაფ ფილმზე“, ასეთ დემონსტრაციებში არის იდეოლოგიური და აფექტური ჭარბი რაოდენობა, რომელიც აღემატება მათ სავარაუდო „საგანმანათლებლო“ ფუნქციას. ასეთი სპექტაკლები, რომლებიც აერთიანებს მოხმარებას საზოგადოებრივ სადიზმს, აშკარად პერფორმატიულია.
ინოვაცია ვეგეტარიანული მითი არის ამ სიკვდილის ფეტიშიზმის მემარცხენეობისკენ მიტანა. როგორც ახალგაზრდა ვეგანი, ქეითს ჰყვება, ის ყველაფერს აკეთებდა იმისათვის, რომ არ მოეკლა მწერები მის ბაღში. შემდეგ მოვიდა მისი ნათლისღება: მის ბაღში მიწას „სურს“ და სჭირდება სისხლი და ცხოველური ქსოვილი. მას შემდეგ, როდესაც მივიდა „მოზრდილთა ცოდნამდე“, რომ „სიკვდილის გარეშე სიცოცხლე შეუძლებელია“, ის იშლება და კვებავს თავის მიწას „სისხლითა და ძვლებით“. მათთვის, ვისაც ისტორიული წარმოსახვა აქვს, ეს პირდაპირი გაგებით ბლუტი და ბოდენისისხლი და ნიადაგი არ შეიძლება არ ჟღერდეს საშინელი. არსებობს ნიადაგის განაყოფიერებისა და გამდიდრების არაცხოველური ალტერნატივები, ფოსფორიდან და ზღვის მცენარეებიდან დაწყებული „ღამის ნიადაგით“ (ადამიანის ნარჩენებით) და მიწაზე მცხოვრები გარეული ცხოველების ნარჩენებით. მაგრამ კეიტი უგულებელყოფს მათ. მისი თქმით, მცენარეები მხოლოდ სისხლით გაჟღენთილ დედამიწაზე იზრდება - „სისხლიანი ფქვილი, ძვლის ფქვილი, მკვდარი ცხოველები“. ფაქტობრივად, ექსპერტები თვლიან, რომ სისხლის საკვები მცენარეებისთვის საშიშია [44]. და მაინც, კეიტს აქვს ისეთი განზრახვა, გაამართლოს სისხლსა და ძვლებზე აგებული პოლიტიკური ეკონომიკა – მოდით, ცხადი ვიყოთ, რომ ის იდეალურ საზოგადოებას მოაწყობს სხვა ცხოველების დომინირებისა და მკვლელობის ირგვლივ სამუდამოდ – რასაც ის ვერ ამჩნევს. "მე ვისწავლე მკვლელობა", წერს კიტი. "და მე ვისწავლე საკუთარი მადლის თქმა."
მიუხედავად იმისა, რომ ლოკავორის სხვა მოყვარულებმა, სულ მცირე, აღიარეს თავიანთი პირადი ბრძოლა ცხოველების მოკვლის შესარიგებლად მათზე ვითომდა „ზრუნვასთან“ - „საკლავის ყველაზე რთული ნაწილი იყო ღალატი…. ღორები თრეილერში ხვდებიან, რადგან გენდობიან, ისინი გამოდიან. თრეილერი იმიტომ, რომ გენდობიან, კალმში შედიან, რადგან გენდობიან“ [45] – პირიქით, კეიტი ვერ ხედავს წინააღმდეგობას მისი ნაზი ბრალდებებისადმი „სიყვარულის“ გამოხატვასა და ყელის გამოჭრასა და სისხლდენას შორის. შემდეგი. მისი მეგობრის მიერ მის ფერმაში ცხოველების მოკვლაზე ფიქრობს, ის ნუგეშის მცემს საკუთარ თავს იმის ცოდნით, რომ მსხვერპლებს „კარგად მოუვლიდნენ და სიამოვნებას მიანიჭებდნენ“. იმავდროულად, მისი ქათმები „ბედნიერად ისვენებდნენ“ და მისი ძროხები „ბედნიერად ატარებდნენ სიცოცხლეს“ საძოვრებზე - მანამ, სანამ მჭრელი ან ტყვია ტვინში მოხვდებოდა.
ამ დროისთვის ჩვენ ყველანი ვიცნობთ უხეში დეკარტისეულ შეხედულებას ცხოველებზე, როგორც უბრალო დაუფიქრებელ მანქანებზე, და ყველამ ვიცით, სად მიგვიყვანს ასეთი აზროვნება. მაგრამ ჩვენ არ გვაქვს სათანადო ფენომენოლოგია, ანუ DSM-IV დიაგნოზი, დისოციაციური მდგომარეობის შესახებ, რომელიც საშუალებას აძლევს კარნო-ლოკავორს, როგორიცაა ლიერ კიტი, თბილად აღწეროს ცხოველები მის ფერმაში, როგორც „მისი დღეების სიხარული“, როგორც არსებები, რომლებიც „მიგიღებენ“. ” - არსებები საკმარისად ინტელექტუალური, აღმქმელი და მგრძნობიარენი არიან იმისათვის, რომ ”მოვიდნენ თქვენთან დახმარებისთვის” და ”ჩახუტების სესიებისთვის” – შემდეგ კი შეტრიალდნენ და აღნიშნეს მისი მკვლელობა. არ შეიძლება არ გავიხსენოთ ადორნოსა და ჰორკჰაიმერის კაუსტიკური დაკვირვება ნაცისტების სავარაუდო ცხოველთა სიყვარულის შესახებ: „ფაშისტების ღვთისმოსავი სიყვარულის წინაპირობა ცხოველების, ბუნებისა და ბავშვებისადმი არის მონადირის ვნება. ბავშვების თმისა და ცხოველის ქერქის უსაქმური მოფერება ნიშნავს: ამ ხელს შეუძლია განადგურება“ [46].
როგორ ამთავრებს ვეგანს, რომელსაც ოდესღაც „უნდა დაეჯერებინა, რომ ჩემი ცხოვრება – ჩემი ფიზიკური არსებობა – მკვლელობის, სიკვდილის გარეშე იყო შესაძლებელი“, ნადირობისას რაფსოდიულად აგრძელებს და მხიარულად მღერის (ან ასე წარმომიდგენია), როცა კლავს თავის ფერმის ცხოველებს. საკუთარი შიშველი ხელები (მაგრამ იქნებ ის ქირაობს ვინმეს ბინძური სამუშაოს შესასრულებლად)? მაგრამ შემდეგ, როგორ ამთავრებს რადიკალი ფემინისტი, რომელიც ეწინააღმდეგება ძალადობას, ომს და მილიტარიზმს, ადიდებს პოლიტიკური ეკონომიკის სათნოებებს, რომელიც სხვა არსებებს ადამიანის დაუსრულებელ ბატონობას ექვემდებარება?
ყველა მონა თანახმაა მონობაზე
ჰორკჰაიმერმა და ადორნომ შენიშნეს, რომ „გონივრული არსებით [ანუ ადამიანი]... უაზრო ცხოველისადმი ზრუნვა უაზროა. დასავლურმა ცივილიზაციამ ეს ქალებს დაუტოვა“ [47]. ფრანკფურტის სკოლის ადრეული თეორეტიკოსები ამტკიცებდნენ, რომ, ისევე როგორც არაადამიანები, ქალებიც ექვემდებარებოდნენ პატრიარქალური წესრიგის ტერორს და ძალადობას, რომლის წინამძღოლობა რჩება გრძნობებისა და განცდების ჩახშობა და საკუთარი თავის და სხვაზე კონტროლის ფეტიში. ნახევარი საუკუნის შემდეგ, კეროლ ადამსმა გაავრცელა ეს კრიტიკა ხორცის სექსუალური პოლიტიკა, რომელშიც ადამსმა აჩვენა, რომ ხორცი საერთოდ არ არის რაღაც „ბუნებრივი“, არამედ რთული სოციალური ტექსტი, რომელიც უხვადაა გენდერის მეტაფიზიკური დახვეწილობისა და თეოლოგიური ნიჭი [48].. სხვა საკითხებთან ერთად, ადამსმა აჩვენა, თუ როგორ არის წარმოდგენილი ფერმის ცხოველები, როგორც სექსუალური მდედრობითი სქესის ობიექტები, ხოლო ქალები წარმოდგენილია როგორც ცხოველების მსგავსი საქონელი, რომელსაც კაცები მოიხმარენ. შემდგომმა ფემინისტმა კრიტიკოსებმა შეიმუშავეს ადამსის ნამუშევარი, გააღრმავეს ჩვენი გაგება იმის შესახებ, თუ როგორ მოხდა ცხოველთა მკვლელობის პოლიტიკური ეკონომიკა დისკურსიულ სტრუქტურაში, რომელიც ჩამოყალიბდა პატრიარქალური კულტურის ღირებულებებით, ინსტიტუტებითა და მითებით. სხვა საკითხებთან ერთად, მათ აჩვენეს, რომ ეგრეთ წოდებული „ქალური“ ემოციების, როგორც უბრალო „სენტიმენტის“ დაკნინება ფართო, გაუგებარი მასკულინური კულტურის მიერ, ფარავს რადიკალურ ეთიკურ და პოლიტიკურ პოტენციალს. mitgefülh – „განცდა“ ანუ თანაგრძნობა [49].
ამ ვრცელი ფემინისტური ლიტერატურის პირისპირ, კიტი ახასიათებს დუმილს. სანაცვლოდ, მოგვიწოდებს მივიღოთ „ზრდასრული ცოდნა“, რომ ღორების თავში სროლა და ქათმების კისრის მოხვევა აუცილებელია, ლამაზი ნამუშევარი, კიტი ცხოველთა უფლებების დამცველებს ადანაშაულებს. სენტიმენტალიზმი. თავისი საქმის გასაგებად ის მიმართავს როჯერ სკრუტონს, რეაქციულ ფილოსოფოსს. სკრატონის აზრით, სენტიმენტი ნამდვილად მხოლოდ თვითმმართველობის სიყვარული. „სენტიმენტალისტისთვის, - წერს ის, - მნიშვნელოვანია არა ემოციის ობიექტი, არამედ საგანი. ამ აბსურდული ლოგიკით, ცხოველთა უფლებების აქტივისტი, რომელიც პოლიტიკურ ქმედებებზე გადაინაცვლებს ძალადობისა და ძალადობის ენით აუწერელი აქტებისა და დარღვევის გამო, რომელსაც ჩვენ ვაყენებთ ჩვენს კონტროლქვეშ მყოფი უბედური არსებების სხეულებზე, არის დამნაშავე ნარცისიზმსა და ანთროპოცენტრიზმში. ცხოველთა უფლებების ერთ-ერთი ყველაზე ცნობილი კონსერვატიული კრიტიკოსი, თუმცა, სკრუტონი ასევე არის გულწრფელი ქალთმოძულე, რომელიც ადანაშაულებს ფემინიზმს სქესებს შორის ბუნებრივი ურთიერთობების გაფუჭებაში:
ფემინისტებმა არპი და არფა აჩვენეს ქალის პოზიციის შესახებ თანამედროვე საზოგადოებებში. მაგრამ რაც შეეხება მამაკაცებს? სექსუალურ ზნე-ჩვეულებებში რადიკალურმა ცვლილებებმა, დასაქმების შაბლონებსა და შინაურ ცხოვრებაში მათი ცხოვრება თავდაყირა დააყენა. ახლა მამაკაცები ქალებს ხვდებიან არა როგორც „სუსტი სქესის“ წარმომადგენლები, არამედ როგორც თანაბარი კონკურენტები საჯარო სფეროში - იმ სფეროში, სადაც ადრე მამაკაცები ხელმძღვანელობდნენ. და კერძო სფეროში, სადაც შრომის უძველესი დანაწილება ოდესღაც ხელმძღვანელობდა მათ, ვინც გადალახა მისი ბარიერი, არ არის ცნობილი, რომელი სტრატეგია იქნება ყველაზე ეფექტური. მამაკაცურმა ჟესტებმა - ქალისთვის კარის გაღება, მანქანაში ჩასმა, ჩანთების მართვა - შეიძლება გამოიწვიოს შეურაცხმყოფელი უარი….
სკრატონი წერს, რომ ფემინიზმმა ისეთი ქაოსი გამოიწვია, რომ „[როდესაც] ქალები აყალიბებენ საკუთარ „გენდერულ იდენტობას“, ისე, როგორც ფემინისტები გვირჩევენ, ისინი მამაკაცებისთვის არამიმზიდველი ხდებიან...“ [50].
ასეთი კაცური „სენტიმენტების“ ფონზე, არ არის პატარა ირონია, რომ ქეითმა, რადიკალმა ფემინისტმა, აირჩია სკრუტონი თავის მოკავშირედ, რათა შეესაბამებოდეს სენტიმენტებს, რომელიც თაობების მანძილზე იყო სოციალური ცვლილებების მოწინააღმდეგე კონსერვატორების საყვარელი სამიზნე. (მაგალითად, 1837 წელს, მონობის მომხრე კონგრესმენმა ჰენრი ლ. პინკნიმ დაგმო აბოლიციონისტების „ავადმყოფი სენტიმენტალურობა“ [51].) თუმცა, სინამდვილეში, კეითის ბევრი არგუმენტი კონსერვატიულია, რადგან ისინი ასახავს სხვადასხვა ფორმებს. ნატურალისტური ცრურწმენა და ნატურალისტური არგუმენტები უკვე დიდი ხანია რეაქციონერების არჩევის იარაღია, სწორედ იმიტომ, რომ ისინი საშუალებას აძლევენ ნორმატიული პრეტენზიები დაფარონ როგორც „ფაქტი“. მონობის მომხრე აპოლოგეტები ამართლებდნენ მონობას იმ მოტივით, რომ მონობა ბუნებრივი იყო. კაცები ჯერ კიდევ ამართლებენ ქალების სექსუალურ დაქვემდებარებას იმ მოტივით, რომ სქესობრივი როლები ბუნებრივია (ან ღვთით დადგენილი). და ა.შ.
საუკუნეების მანძილზე იგივე კონსერვატორები თავს ესხმოდნენ სოციალურ რეფორმატორებსა და რადიკალ დემოკრატებს, როგორც საშიშ პიროვნებებს, რომლებიც ღალატობდნენ "ბუნებრივ" წესრიგს ზოგიერთი ვარსკვლავიანი და უპასუხისმგებლო უტოპიის სახელით. ამასთან დაკავშირებით, კიტი არაერთხელ აღწერს ცხოველთა უფლებების აქტივისტებს, როგორც გულუბრყვილო, ინფანტილურ ფიგურებს, რომლებიც ეკიდებიან სამყაროს ხედვას, რომელიც არ არსებობს და არ შეიძლება იყოს. აქვე უნდა აღინიშნოს, რომ ხორცის ინდუსტრიამ, ერთ-ერთი პროპაგანდისტული ორგანოს (MDB Communications, მსხვილი პიარ ფირმა) მეშვეობით, რომელიც ატარებს ვირუსულ მედია კამპანიას ცხოველთა უფლებების ექსტრემიზმთან ასოცირების მიზნით, მიღებული აქვს „რადიკალების“ იზოლაციის სტრატეგია, ხოლო „კულტივირება“. ეგრეთ წოდებული „იდეალისტები“, რათა ეს უკანასკნელნი „რეალისტებად“ იქცეს [52]. პრაქტიკულად იგივე ენაა გულუბრყვილო „იდეალისტები“ და ხორცის მჭამელი „რეალისტები“ ლიერ კიტის წიგნში. ”სრულწლოვანების გამოწვევა, - განმარტავს ის, არის ჩვენი ეთიკური ოცნებებისა და ხედვების დამახსოვრება რეალობის სირთულეებისა და გულწრფელი იმედგაცრუების ფონზე.
მიუხედავად მისი სხვაგვარად აღფრთოვანებული რადიკალური პოლიტიკისა სხვა ადგილებში, მაშინ კიტი უერთდება კონსერვატორებს იმ სამყაროს შესაძლებლობის უარყოფაში, რომელშიც მკვლელობა და ბატონობა არ არის ნორმა. მართლაც, კიტის სიახლოვე სკრუტონთან იმაზე ახლოსაც კი არის, ვიდრე ხვდება, რადგან მის ბოლო წიგნში, პესიმიზმის გამოყენება და ცრუ იმედის საფრთხესკრუტონი კიტის მსგავსად უტევს „ოპტიმისტებს და იდეალისტებს... მათი იგნორირება ადამიანური ბუნებისა და ადამიანური საზოგადოების შესახებ და გულუბრყვილო იმედით იმის შესახებ, თუ რა შეიძლება შეიცვალოს“ [53]. მიუხედავად იმისა, რომ კეიტი უარყოფს ასეთ სენტიმენტს, როდესაც ის მიმართულია პროგრესული სოციალური მოძრაობების წინააღმდეგ, როგორიცაა ფემინიზმი და ანტირასიზმი, იგი ვერ ხედავს, თუ როგორ შეიძლება სკრუტონის სასტიკი თავდასხმები ცხოველთა უფლებებზე თანასწორობისადმი მის უფრო დიდ სიძულვილთან ერთად. არც ის იცის, თუ როგორ არის მისი საკუთარი პოზიციები კორპორატიული აგრობიზნესის იდეოლოგიური პროგრამის მინიატურაში ასახვა.
იმავდროულად, როგორც ყველაზე უარესი რეაქციონერები, კეიტი სცილდება მხოლოდ უარყოფას, რომ ადამიანის მიერ სხვა ცხოველების მოსაკლავად იარაღების გამოყენება იყო „ბატონობის, პოლიტიკური ჩაგვრის პირველი აქტი“ იმის დასამტკიცებლად, რომ ცხოველთა მსხვერპლები „არჩევენ“ დომინირებას. მიუხედავად იმისა, რომ როგორც ანტიპორნო აქტივისტს, კეიტს არ უჭირს თანხმობის ზედმიწევნით პოლიტიკური ხასიათის გაგება, მაგალითად, ის ფაქტი, რომ ქალები, რომლებიც მონაწილეობენ ევფემისტურ სახელწოდებით „სექს-მუშაკში“ ამას არ აკეთებენ თავიანთი არჩევანის პირობებში, არამედ იდეოლოგიური და ურთიერთობის ფარგლებში. საპატრიარქოს მიერ მოწოდებულ სტრუქტურას, კეითს, როგორც ცხოველთა უფლებების საწინააღმდეგო აქტივისტს, არ აქვს წუხილი და თანხმობა მიაწეროს მილიარდობით არაადამიანურ არსებას, რომლებიც ექსპლუატაციას ახდენენ მათი შრომისა და ხორცისთვის.
აქ პარალელი გვთავაზობს კარნო-ლოკავორების არგუმენტებსა და მონობის ადრინდელ აპოლოგეტიკას შორის. ორივე შემთხვევაში - მონობა და კარნოლოკავორიზმი - დომინანტი ან მჩაგვრელი კლასის მიერ ძალადობის, ტერორის, რეპროდუქციული კონტროლის, პატიმრობის, ფსიქოლოგიური მანიპულირების, მკვლელობის და ა.შ. გამოყენება ჩაგრულთა სასარგებლოდ ითვლება. გაუქმების მოწინააღმდეგეები არ დაკმაყოფილდნენ იმის მტკიცებით, რომ შავკანიანები, როგორც თეთრების ბუნებრივად დაქვეითებულები, იმსახურებდნენ მონობას, ისინი ასევე ამტკიცებდნენ, რომ „ზანგური რასის“ ინტერესებში იყო დარჩენა მონობაში. როგორც სენატორი ჯონ კ. კალჰუნი წერდა, „არასდროს ცენტრალური აფრიკის შავი რასა, ისტორიის გარიჟრაჟიდან დღემდე, არ მიუღწევია ისეთი ცივილიზებული და გაუმჯობესებული მდგომარეობა, არა მხოლოდ ფიზიკურად, არამედ მორალურად და ინტელექტუალურად“, როგორც ქვემოთ. მონობა [54]. კიდევ ერთმა აპოლოგეტმა გამოაცხადა: „მონობა არის შრომის ის სისტემა, რომელიც ცვლის საარსებო წყაროს სამუშაოზე, რომელიც უზრუნველყოფს პატრონისგან მონას სიცოცხლის შენარჩუნებას და მონისგან ბატონს აძლევს სიცოცხლის შრომას“, ისევე როგორც „ის უზრუნველყოფს სახლებს. , საკვები და ტანსაცმელი ყველასთვის“ [55].
ანალოგიურად, პოლანი ამტკიცებს, რომ მოშინაურებულმა ცხოველებმა ჩვენ აგვირჩიეს, რათა უსაფრთხოდ გამრავლდნენ და, შესაბამისად, „სასარგებლო“ მოეპოვებინათ ამ მოწყობისგან. ცხოველთა განმათავისუფლებელი ადამიანების მიერ ადამიანების მიერ გაზრდილი და დაუნდობლად მოკლული მილიარდობით ცხოველის თავისუფლების ნაკლებობაზე ლაპარაკი აბსურდია: „ჯოელ სალატინის ერთ-ერთ გალიაში გამომწყვდეულ ბროილერზე იმის თქმა, რომ „თავისუფლების სიცოცხლე უპირატესობას ანიჭებს“ უმეცრებას ღალატობს. ქათმის პრეფერენციების შესახებ, რომლებიც, სულ მცირე, ამ ადგილის ირგვლივ, ტრიალებს იმაზე, რომ თავი არ დაკბენს ქესტს“ [56]. პოლანის თქმით, „ფერმის ცხოველის სიცოცხლის ხანგრძლივობა საძოვრების ღობესა თუ ქათმის ბუჩქის მიღმა მსოფლიოში გაცილებით მოკლე იქნება“. თუმცა იგივე მსჯელობა გამოიყენეს მეცხრამეტე საუკუნეში ამერიკული მონობის უპირატესობა ევროპულ ბატონობაზე უპირატესობის გასამართლებლად. მონობის აპოლოგეტები ამტკიცებდნენ, რომ გათავისუფლებული მონები „ემანსიპაციის შემდეგ უფრო ნაკლებად თავისუფლები იყვნენ, ვიდრე ადრე“, ხოლო გათავისუფლების შემდეგ „მათი შრომის ვალდებულება გაიზარდა; რადგან ისინი იძულებულნი იყვნენ უფრო მეტი ეშრომათ, ვიდრე ადრე, საარსებო წყაროს მოსაპოვებლად, წინააღმდეგ შემთხვევაში, მათი უფასო შრომა არ იქნებოდა იაფი, ვიდრე მათი, როგორც მონების შრომა. მათ დაკარგეს რაღაც თავისუფლებაში და ყველაფერი უფლებებში - ემანსიპაციისთვის გაათავისუფლეს ან გაათავისუფლეს ბატონები მათი ტვირთისაგან, საზრუნავისაგან და პასუხისმგებლობისაგან, ხოლო ამან გაზარდა გათავისუფლებული ყმის შრომაც და ზრუნვაც“ [57].
კეიტი, ისევე როგორც პოლანი, აღიქვამს რწმენის სტატიას, რომ მოშინაურებულ ცხოველებს სჯობს ადამიანების „მოვლა“ ვიდრე ველური ბუნების ძალადობას. ჩივის იმის გამო, რომ ყინულოვან წყალში მისასვლელად თოვლში უნდა გათხარო, „რათა ჩემს ქათმებს დასალევი ჰქონოდათ“, კეიტი ასკვნის: „მე მათ არ ვსარგებლობ. ისინი ბედნიერები, უსაფრთხო, თბილი და ყელში არიან. მე ვარ უბედური. ქათმები თოვლშიც კი არ დადიან, რომ აღარაფერი ვთქვათ სეტყვის მომარაგებაზე... ამ ლოგიკით, ფერმერი, რომელიც ახრჩობს ან ჭრის "ზედმეტ" მამრ წიწილებს, როგორც "უსარგებლო"; რომელიც ამრავლებს ქათმების სხეულს ისე სწრაფად, რომ მათი გული და კიდურები ოთხი წლის განმავლობაში იშლება; ვინც კვერცხის შრის ყელს ჭრის, როცა ის აღარ არის სასარგებლო და ასე შემდეგ, სინამდვილეში ქათმების კეთილისმყოფელი და მფარველია.
სინამდვილეში, გარეულ ქათმებს შეუძლიათ იცოცხლონ 30 ან მეტ წლამდე [58]. შედარებისთვის, დღევანდელი მდედრობითი სქესის „ბროილერი“ ქათამი, რომელიც გამოყვანილია ისე სწრაფად, რომ მისი ორგანოები იშლება ოთხი წლის შემდეგ, შეუძლია ზუსტად 42 დღის სიცოცხლის ხანგრძლივობას ელოდოს ისეთი მწარმოებლის ხელში, როგორიცაა ჯოელ სალატინი, მემარჯვენე. კრისტიანი ლიონირებული იყო როგორც კიტის, ასევე პოლანის მიერ თავიანთ ნამუშევრებში. ფერმის ცხოველების უმეტესი ნაწილი იღუპება ახალგაზრდა ასაკში, მათი შესაძლო ბუნებრივი სიცოცხლის ხანგრძლივობის მცირე ნაწილით. იმავდროულად, პირობები ქარხნულ ფერმებში, რომლებიც უზრუნველყოფენ ამერიკელების მიერ მოხმარებული ხორცის 99%-ს, იმდენად კოშმარულია, რომ აღწერილობას ეწინააღმდეგება [59]. ძალადობა და სისასტიკე, ფაქტობრივად, ესწრება ადამიანის მოხმარებისთვის ქათმების მოშენების, მოშენების და მოკვლის პროცესს, იქნება ეს ქარხნის ფერმებში თუ ორგანულ საოჯახო მეურნეობაში. ამიტომ უცნაურია, რომ ქეითმა თანხმობა და თუნდაც გაცნობიერებული განზრახვა უნდა მიაწეროს უძლურ არსებებს, რომელთა თავისუფლება, სოციალურობა და, საბოლოოდ, სიცოცხლე მათ ადამიანებმა წაართვეს.
როგორც მტკიცებულება იმისა, რომ ქათმებს ნამდვილად „უნდათ“ ეს ყველაფერი, კეიტი გულდასმით აღნიშნავს, რომ „[ჩვენ] ქათმები გადავიყვანეთ მთელ მსოფლიოში, მათი დიაპაზონის გაფართოვება ჯუნგლების ფრინველის ჯიუტი დედის ყველაზე ველური ოცნებების მიღმა“. მაგრამ ეს მხოლოდ მტაცებლის დასაბუთებაა პოსტ ფაქტუმი (ლათინურად "ჭამის შემდეგ"). ისტორია ტრაგიკულად სავსეა ჯგუფების, მათ შორის ორგანიზმების მთელი კლასების მაგალითებით, მათი თანხმობის ან თუნდაც ცოდნის გარეშე გადაადგილებულნი აქეთ-იქით, იქნება ეს ევოლუციისა და შემთხვევითობის კაპრიზული აუცილებლობით თუ დომინანტური სოციალური კლასების ან სახეობების ორგანიზებული ბოროტებით. ის ფაქტი, რომ ადამიანებმა სხვა სახეობების დამონებითა და გენეტიკურად შეცვლით თავიანთი საჭიროებების შესაბამისად, ასევე მიმოფანტეს ისინი პლანეტის სახეზე, არაფერს გვეუბნება არც იმ ჯგუფების, არც იმ ინდივიდების სურვილების, ინტერესების ან განზრახვების შესახებ. ისინი მაღლა. მართლაც, იმის მტკიცება, რომ ქათმებმა „მოშინაურებისგან ისარგებლეს“ ჰგავს იმის მტკიცებას, რომ ინდოეთისა და აფრიკის ხალხმა ისარგებლა კოლონიალიზმით მეოცე საუკუნის დასასრულის შემდეგ, რადგან ამ ქვეყნებში მოსახლეობის რაოდენობა მნიშვნელოვნად გაიზარდა ევროპის უღლის ქვეშ, ან იმპერიული მთავრობა. იაპონიას ნამდვილად ჰქონდა ჩინელი და სხვა აზიელი ხალხების ინტერესები დიდი აზიის თანაკეთილდღეობის სფეროს ჩამოყალიბებაში (არ ცდილობდნენ მათ „დაცვას“ დასავლელი იმპერიალისტებისგან, ე.ი. სხვა „მტაცებლებისგან“?).
კარგად, ის ფაქტი, რომ კონკრეტული სახეობა – ან ხალხი – შეიძლება გაიზარდოს რიცხვი გეოგრაფიული გადაადგილების ან უპატრონობის გზით (პროცესი, რომელსაც მარქსი უწოდებს პრიმიტიულ დაგროვებას) არ არის იმის დასტური, რომ მოცემულმა ჯგუფმა „აირჩია“ ეს გზა და არც არის დაუნდობელი ჯგუფების მორალური სინდისის დემონსტრირება, რომლებიც ამ პოლიტიკას ძალადობითა და მკვლელობით აწესებდნენ. მოშინაურებულ ცხოველებს მინიჭებული სავარაუდო ევოლუციური „უპირატესობები“ არაფერ შუაშია ფენომენოლოგიური ან ეთიკური თვალსაზრისით. როგორც კარენ დევისი შენიშნავს, „ქათამის განწირულობა ის კი არ არის, რომ გადაშენდეს“, არამედ, პირიქით, დაიბადოს და დაიბადოს სულ უფრო ჯოჯოხეთურ სისტემებში შეზღუდვისა და ხოცვაში [60]. მიუხედავად ამისა, კეიტი აგრძელებს თავის ფანტაზიას, რომ ის ქათმებს კეთილგანწყობას აკეთებს იმით, რომ „იცავს“ მათ მელიებისგან, ყელსაბამებისა და სხვა მტაცებლებისგან და იცავს ქათმებს მამლების გაძარცვისგან სქესის განცალკევებით. მონობა, ბოლოს და ბოლოს, ყოველთვის აუმჯობესებს მონის ფიზიკურ და მორალურ მდგომარეობას: „ის მხარს უჭერს მას კომფორტსა და სიმშვიდეში. ეს აკავებს მის მანკიერებებს“ [61].
მონასთვის საკმარისი არ არის მონობის სარგებლობა, თუმცა: როდნი კინგის მსგავსად, ის უნდა იყოს წარმოდგენილი როგორც კონტროლში მისი მდგომარეობის შესახებ, თუნდაც ძალადობის დროს. კეიტს და პოლანს, რომლებიც აპროტესტებენ ცხოველთა განმათავისუფლებელი „ანთროპომორფიზმის“ წინააღმდეგ, თავადაც არ აქვთ სურვილი, რომ ჩვენს არაადამიანურ ტყვეებს მიაწერონ უწყება, როცა ეს მათ ინტერესებს შეესაბამება. ცხოველები, ისინი გვეუბნებიან, არიან ჩვენი გამოყენება რამდენადაც ჩვენ მათ ვიყენებთ. ”ჩვენ შევცვალეთ ისინი… და მათ შეგვცვალეს ჩვენ.” ისევე, როგორც ადამიანებმა ჩაატარეს ექსპერიმენტები ძროხებზე, მოდით არ დავივიწყოთ „მსხვილფეხა რქოსანი ექსპერიმენტი ადამიანებზე“. "ეს არის პარტნიორობა," ასკვნის კეიტი. ეხმიანება პოლანს, რომელიც ასევე უარყოფს ძირითად ონტოლოგიურ განსხვავებას სუბიექტებსა და ობიექტებს, აგენტებსა და მოქმედებებს შორის, მჩაგვრელებსა და ჩაგრულებს შორის, კიტი გროტესკულად ადარებს სიმინდის „აგენტს“, რომელიც გვაიძულებს მის გაშენებას ადამიანის ბატონობას სხვა ცხოველებზე. „რაც შეეხება სიმინდს, ჩვენ უბრალოდ ცხენები ვართ“ [62]. კიტი მხოლოდ იმას ტოვებს, რომ სიმინდს არასოდეს გამოუმუშავებია ფოლადის ნაჭრები პირში, თვალებისთვის დამაბრმავები, მათრახები ჩვენი შრომის იძულებისთვის და მკვლელობის ცენტრები ჩვენი ჯერ კიდევ ცოცხალი სხეულების დასამუშავებლად ურთიერთობისა და პარტნიორობის სახელით. მაგრამ, ალბათ, ერთ მშვენიერ დღეს ეს იქნება.
იგნორირებას უკეთებს სიღარიბის წარმოშობას სტრუქტურულ უთანასწორობებში და საერთაშორისო კაპიტალისტური სისტემის ექსპლუატაციურ ურთიერთობებში, კიტი ასევე იცავს მუდმივ მონობას "[დ] ცხენების და წყლის კამეჩების", როგორც გამოსავალს მესამე სამყაროში შიმშილი ადამიანებისთვის, რადგან მათი გამოყენება " არ საჭიროებს ფოლადის ქარხნებს, წიაღისეულ საწვავს, ბანკის სესხებს“. ფაქტობრივად, მსოფლიოს ღარიბი ხალხის დაახლოებით 36% უკვე პირდაპირ დამოკიდებულია ცხოველთა ექსპლუატაციაზე („მეცხოველეობა“) - მაგრამ ისინი კვლავ საშინლად ღარიბები არიან [63]. ქეითმა ან არ იცის, ან არ აინტერესებს იცოდეს, რომ ასიათასობით წყალმომარაგებული ცხენი და წყლის კამეჩები, რომლებიც ჯერ კიდევ ფართოდ გამოიყენება მთელ მსოფლიოში, სცემენ, ურტყამენ და შიმშილობენ, შემდეგ კი სასტიკად კლავენ, როგორც კი მათ სიცოცხლეს გადააჭარბებენ. სარგებლიანობა. მართლაც, ის უარყოფს, რომ ასეთი ძალადობა, ნორმა და არა გამონაკლისი უძველესი დროიდან, წარმოადგენს „„დომინაციას“ ან „ექსპლუატაციას“. პირიქით, ეს ყველაფერი არის „პარტნიორობა“ და „ურთიერთობისა და პატივისცემის ურთიერთობა“ – ან როგორც პოლანი წერს, „მუტუალიზმი ან სიმბიოზი“ [64]. ამრიგად, კეიტი უარყოფს ჩვენი საკუთარი სახეობის აგენტობას ან მორალურ ბრალეულობას ჩვენი ექსპანსიონისტური სწრაფვისთვის სხვა ცოცხალი არსებების განადგურების მიზნით. კეითის მოთხრობაში კეთილთვისებიანი ნატურალიზმის ისტორიაში, ეს ყველაფერი არის „უბრალოდ რასაც აკეთებს ყველა სახეობა, როგორ მუშაობს ევოლუცია“.
მშვიდობის თუმცა კიტი, რომელიც აწუხებს სოფლის მეურნეობას, მაგრამ არა მეცხოველეობას, საეჭვოა, რომ ჩვენი სახეობების ისტორიაში რაიმე ეპოქალური ცვლილება ისეთივე მნიშვნელოვანი იყო, როგორც ცხოველების მოშინაურება დაახლოებით 11,000 წლის წინ, რომელიც აღნიშნავდა გადასვლას სანადირო და შემგროვებელი საზოგადოებიდან დასახლებებზე. ორგანიზებული "მოშინაურებული" (ანუ დამშვიდებული) ცხოველების რაციონალური კონტროლის, სეგრეგაციისა და მკვლელობის გარშემო. სწორედ აქ ვხვდებით როგორც სამოქალაქო საზოგადოების საწყისს, ასევე მუდმივი მეომრების კლასის ჩამოყალიბებას. სოკრატეც იმავეს სპეკულირებდა პლატონში რესპუბლიკა, „ომის წარმოშობის“ ფესვები საძოვრების საჭიროებაში ცხოველური ხორცისადმი ლტოლვის დასაკმაყოფილებლად; მრავალი სხვა მოაზროვნე ეკავა მსგავსი პოზიცია საუკუნეების განმავლობაში, მათ შორის ჟან-ჟაკ რუსო და ფრიდრიხ ენგელსი. ეს უკანასკნელი კამათობდა კერძო საკუთრების წარმოშობა რომ ქალების დაქვემდებარება კაცებზე - პატრიარქატი - განპირობებული იყო მეცხოველეობის განვითარებასთან და მესაქონლეობასთან, რამაც პირველად შესაძლებელი გახადა ჭარბი დაგროვება და პოლიტიკური ძალაუფლების ცენტრალიზაცია:
ნახირითა და სხვა ახალი სიმდიდრით, რევოლუცია მოვიდა ოჯახზე. სასიცოცხლო საჭიროებების შესყიდვა ყოველთვის კაცის საქმე იყო; ის აწარმოებდა და ფლობდა ამის საშუალებებს. ნახირი იყო ახალი საშუალება ამ საჭიროებების წარმოებისთვის; ცხოველების მოთვინიერება პირველ რიგში და მათი შემდგომი მოვლა კაცის საქმე იყო. მაშასადამე, მას ეკუთვნოდა პირუტყვი და მას საქონელი და მონები, რომლებიც პირუტყვის სანაცვლოდ იღებდნენ. მთელი ჭარბი, რაც ახლა სასიცოცხლო მოთხოვნილებების შეძენამ გამოიღო, კაცს დაეცა; ქალი იზიარებდა მის სიამოვნებას, მაგრამ არ ჰქონდა მონაწილეობა მის საკუთრებაში. "ველური" მეომარი და მონადირე კმაყოფილი იყო სახლში მეორე ადგილის დაკავებით, ქალის შემდეგ; „ნაზი“ მწყემსი, თავისი სიმდიდრის ამპარტავნობით, პირველ ადგილზე წინ აიწია, ქალი კი მეორეზე [65].
სინამდვილეში, ანთროპოლოგიური და არქეოლოგიური მტკიცებულებები ვარაუდობენ, რომ ენგელსი მეტ-ნაკლებად მართალი იყო - რომ ცხოველთა „მოშინაურებამ“ გამოიწვია უხეში სოციალური უთანასწორობა, მოამზადა გზა ადრეული სიმდიდრის დაგროვებისთვის, გააძლიერა პატრიარქალური კონტროლი ქალებზე და დაკანონდა ძალადობისა და ბატონობის შემდგომი ფორმები. , მათ შორის მონობა [66].
მოშინაურებასთან ერთად, არაადამიანურ ცხოველებს ახლა შეეძლოთ დაექვემდებარონ ფიზიკური კონტროლისა და ფსიქოლოგიური დომინირების რაციონალური ფორმები. სამოქალაქო სივრცის ამ მარტივ ბიფურკაციასთან ერთად - სივრცე თავისუფლება და საზოგადოება, ერთ მხარეს და ის ბატონობა და კონტროლიმეორეს მხრივ, ადამიანებმა ასევე განავითარეს ტექნოლოგიური და (როგორც ეს ასე იყო) „მორალური“ ცოდნა, რომელიც სასარგებლო იყო თანამემამულეებზე კონტროლისა და დომინირებისთვის. როგორც მარია მიესი ხაზს უსვამს, წარმოების მტაცებლური რეჟიმი ტომობრივი კულტურით არ დასრულებულა. არც ფეოდალიზმის დაკნინება და კაპიტალისტური ურთიერთობების აღზევება დასრულებულა. პირიქით, „წარმოების მტაცებლური რეჟიმი“ [67], როგორც ის უწოდებს, დღემდე რჩება ჩვენთან:
შრომის ასიმეტრიული, იერარქიული დანაწილების სხვადასხვა ფორმები, რომლებიც განვითარდა ისტორიის მანძილზე იმ ეტაპამდე, როდესაც მთელი მსოფლიო ახლა სტრუქტურირებულია შრომის უთანასწორო დანაწილების ერთ სისტემაში კაპიტალის დაგროვების კარნახით, ეფუძნება მტაცებელი მონადირის/მეომრის სოციალური პარადიგმა, რომელსაც საკუთარი წარმოების გარეშე შეუძლია იარაღის საშუალებით მიითვისოს და დაუქვემდებაროს სხვა მწარმოებლებს, მათ საწარმოო ძალებს და მათ პროდუქტებს [68].
მოდერნობის მოსვლამ ვერაფერი მოახდინა მტაცებლური მზერის დასაშლელად, არამედ გააფართოვა მისი წვდომა. როგორც ადორნომ და ჰორკჰაიმერმა შესთავაზეს განმანათლებლობის დიალექტიკა, განმანათლებლობა წარმოადგენდა პატრიარქალური გონების მრავალსაუკუნოვანი ძალისხმევის კულმინაციას სამყაროს დაცლას ყველაფრისგან, რაც შეიძლება მის ხელთაა მიღმა დადგეს. თავად ბუნება, მთელ მის ცოცხალ, ცნობიერ არსებებთან ერთად, კონტროლისა და მანიპულაციის სტანდარტიზებულ ერთეულებად უნდა დაყვანილიყო. ამგვარად, „ცივილიზებული ადამიანის“ „მოკრძალებული სანადირო ადგილი“ გარდაიქმნა „ერთიან კოსმოსად, რომელშიც ნადირის გარდა არაფერი არსებობს“ [69].
კარნო-ლოკავორიზმის ინოვაცია, ამ ფონზე, იყო მითვისების ძალადობრივი რეჟიმის ლეგიტიმაცია სოციალური რეფორმის, თუნდაც რევოლუციური შესაძლებლობის პროექტად შენიღბვით. ის ფაქტი, რომ ამ დისკურსს ავითარებენ ლიბერალები და მემარცხენეები, როგორებიც არიან პოლანი, კინგსოლვერი და კიტი, შემაშფოთებელი ნიშანია იმისა, თუ რამდენად ღრმად შეაღწია მტაცებლური მზერა ადამიანის აზროვნების უწინდელ „კრიტიკულ“ რეგიონებშიც კი.
კარნო-ლოკავორის მარცხენა
In რასობრივი ხელშეკრულებამისი კრიტიკა ლიბერალური სოციალური კონტრაქტის თეორიის, ჩარლზ ვ. მილსი აღწერს რასობრივ კონტრაქტს, რომელიც თეთრმა ევროპელებმა გამოიგონეს ადრეულ თანამედროვე პერიოდში, როგორც კონკრეტული იდენტობის, ნორმატიულობისა და პოლიტიკის ჩამოყალიბების გზა. ის ფაქტი, რომ თეთრკანიანებს შეეძლოთ და მართავდნენ მსოფლიოს საუკუნეების განმავლობაში, იყო დასკვნა და შედეგი იმ წინა „ფაქტისა“, რომ ისინი დაიმსახურა რომ. და ისინი ამას იმსახურებდნენ, რადგან მათ და მხოლოდ მათ შეძლეს დადონ ხელშეკრულება, რომლის პირობები, გეგმის მიხედვით, რასობრივად ექსკლუზიური იყო. რასობრივი კონტრაქტი საშუალებას აძლევდა სამყაროს სივრცით დაყოფას ძალადობის ზონებად, სადაც ყველაფერი იყო ნებადართული (კონგო და ამერიკა, მაგ.), და სხვა „ცივილიზაციის“ ზონებად, სადაც თეთრკანიანებს უფლება ჰქონდათ ესარგებლათ მათი დაპყრობის ნაყოფით [70]. ანალოგიურად, ადამიანის სოციალური კონტრაქტი ფუნქციონირებს როგორც პოლიტიკური გარანტია ჩვენთვის, ლინგვისტური არსებებისთვის, რომ მხოლოდ ჩვენ გვაქვს თანდაყოლილი ღირებულება, ხოლო დანარჩენ ბუნებრივ სამყაროს - უპირველეს ყოვლისა, მის სხვა ცნობიერ არსებებს - არა. ისევე, როგორც რასობრივმა კონტრაქტმა დააკანონა ევროპული ექსპანსიონიზმი და პრიმიტიული დაგროვება რასობრივი სამყაროს აგებით. ჰერენვოლკი ზედამხედველები და ადამიანებს შორისსაქართველოს ადამიანის სოციალური კონტრაქტი აკანონებს ადამიანური სუბიექტურობის, საზოგადოების და სახელმწიფო ძალაუფლების ფორმას, რომელსაც შეუძლია განახორციელოს სრული კონტროლი დედამიწაზე ყველა სხვა ცნობიერი სუბიექტის სხეულსა და გონებაზე, რომელსაც სიმრავლე და განსხვავება ჩვენ ზიზღით ვამცირებთ ერთ ტერმინამდე, "ცხოველი". თუმცა, ჩვენი კონტრაქტი გამომდინარეობს სახეობების ექსკლუზიურობის ყველაზე თავისებური ცნებიდან. მიუხედავად იმისა, რომ ჩვენ ვართ ერთი სახეობა, რომლის არსებობა, მისი დღევანდელი ფორმით, სასიკვდილო საფრთხეა არა მხოლოდ მისთვის, არამედ პრაქტიკულად ყველა სხვა ცოცხალი სახეობისთვის, ჩვენ ვამტკიცებთ ჩვენს ბუნებრივ უპირატესობას და სახეობის უფლებას ჩვენს სავარაუდო უნიკალურ სტატუსს, როგორც პლანეტაზე. მორალური არსება. რაც შეეხება დანარჩენს, სხვები, მილიონობით ცნობიერი და ინტელექტუალური არსება, რომლებიც ჩვენთან ერთად ცხოვრობენ - ისინი კოლექტიურად და ინდივიდუალურად განიხილება. Lebensunwertes Leben, „სიცოცხლის უღირსი ცხოვრება“ (1940-იან წლებში შუა ევროპაში მოსმენილი ლოკუცია).
თუმცა რაღაც უპრეცედენტო ხდება. პირველად ისტორიაში, მილიონობით ადამიანი უარს ამბობს ამ კონტრაქტის პირობებზე და არა ნაწილობრივ, არამედ მთლიანად: მდედრობითი სქესის მაიმუნების განაყოფიერებისთვის სამეცნიერო ლაბორატორიებში "გაუპატიურების თაროებიდან" დაწყებული, უფანჯრო და უჰაერო ღორის ფერმებამდე. მძინარე სოფლის ქალაქებში და დაწყებული ანალური ელექტროშოკით დაწყებული ბეწვის მეურნეობებში სპილოებისა და ლომების საზარელი სანახაობით დამთავრებული, რომლებიც ზოოპარკებში ჩაკეტილნი არიან ან წრეებში ტრიალებენ მათრახის ნაპრალზე „ბავშვებისთვის“. ბოლო დრომდე პოლიტიკური რეაქცია ახალი რასის მოღალატეებზე მოდიოდა ექსკლუზიურად პოლიტიკური მემარჯვენეებიდან. თუმცა, ახლა აინ რენდის მიმდევრები და ტროცკისტები ერთნაირად პოულობენ საერთო ენას ცხოველთა უფლებების ინფანტილურ აშლილობად წარმოჩენაში [71]. ცხოველთა ლიბერაციონიზმი ორივე მხარის მიერ არის გამოსახული, როგორც საფრთხე კაცობრიობის ცივილიზაციისთვის - ან როგორც დეკადანსის სიმპტომი და შეურაცხყოფა ღვთის არსებათა ბუნებრივი იერარქიის (მემარჯვენეების) მიმართ, ან როგორც შეურაცხყოფა ამაყი ჰუმანისტური პროექტის მიმართ, რომლის საფუძველზეც სოციალიზმი და სხვა განმათავისუფლებელი ტრადიციები დგომა (მარცხენა). მიუხედავად იმისა, რომ ლიერ კიტი აღწერს ვეგეტარიანელებს, როგორც „მწვალებლობებს“, რომლებმაც შეცდომაში შეიყვანეს მარცხენა და „მცენარეული საკვების მართალი აურა…“, რეალობა საპირისპიროა: მემარცხენეების უმეტესობა უგულებელყოფს ვეგეტარიანელობას და ცხოველთა უფლებებს. დღეს, როგორც საუკუნის წინ იყო.
თუმცა, ბოლო დრომდე, მემარცხენეები უბრალოდ უგულებელყოფდნენ ცხოველურ საკითხს.
მაშ, რა განაპირობებს მემარცხენეების ახალ ინტერესს, თავდასხმა ახალგაზრდა სოციალურ მოძრაობაზე, რომელიც უკვე ალყაშია სახელმწიფოსა და გლობალური კაპიტალის მიერ? [72] რატომ აქვს დედა ჯონსი გამოქვეყნებული სტატიები აშუქებს ვეგეტარიანულ კრიტიკას? რატომ გამოაქვეყნა პმ-მა, პატარა ანარქისტულმა პრესამ ოკლენდში, კალიფორნია, კეითს? ვეგეტარიანული მითი?
რატომ დაარქვეს მემარცხენეობის ისეთმა ლიდერებმა, როგორებიცაა ალის უოკერი და დერიკ ჯენსონი, თავიანთი კარგი სახელები კიტის წიგნს (მათი ბუნდოვანი ამშვენებს წიგნის გარეკანს)?
ბედის ირონიით, პასუხი შეიძლება მოიძებნოს სწორედ იმ წარუმატებლობებში ვეგეტარიანული მითი: მკვლელობის ესთეტიკა, სწავლისადმი მოუთმენლობა, გრძნობების ზიზღი. მემარცხენეობის, მათ შორის რადიკალური ფემინიზმის, ისტორიული დამარცხების პერიოდის შემდეგ, ვეგეტარიანული მითი, თავისი ვოლუნტარისტული პოლიტიკით და თავად ცივილიზაციის აპოკალიფსური უარყოფით, ანათებს როგორც პირველყოფილი cri de coeur არსებული წესრიგის წინააღმდეგ. იმ მომენტში, როდესაც კულტურის ალტერნატიული ფორმები მთლიანად განადგურდა და როდესაც არც სოციალიზმი და არც ფემინიზმი არ არის საჯარო დღის წესრიგში, გასაკვირი არ არის, რომ კეიტმა უნდა იგრძნოს პირადად ძალაუფლება უბედურ ცხოველებზე დომინირებითა და მოხმარებით, ან იგრძნოს საჭიროება. გაბრაზება სხვა მარგინალური, უძლური რადიკალების წინააღმდეგ (vegans). ამავე თვალსაზრისით, გასაკვირი არ არის, რომ მემარცხენე ელემენტები უნდა მიიზიდონ კარნო-ლოკავორიზმის სასიკვდილო ფეტიშიზმისკენ, ეფექტიანი პოლიტიკური პროგრამის ნაცვლად. თანამედროვე კონტექსტში, სპეციალიზმი და არა ანტისემიტიზმი, შეიძლება მართლაც იყოს სულელების სოციალიზმი.
როგორც უკვე მივუთითე, ამერიკულ საბაზო პოლიტიკაში ლოკავორიზმით დაკავება - ხშირად ოპოზიციური პოლიტიკის პრაქტიკულად ყველა სხვა ფორმის გამორიცხვით - მიუთითებს პოსტფორდისტული კაპიტალის სტრუქტურული იმპერატივების მიერ რადიკალური წარმოსახვის გადამეტებულ განსაზღვრაზე. მაგრამ პრობლემა ამაზე უფრო ღრმაა. მემარცხენეობის მწვავე კრიზისი - მისი იდეოლოგიური არათანმიმდევრულობა და სტრატეგიული დრიფტი - ნაწილობრივ მომდინარეობს მისი შეუსწავლელი ურთიერთობიდან ჰუმანისტურ ტრადიციასთან, რომელიც ჯიუტად ამცირებს სხვა ცნობიერ არსებებს ჩვენი დაუსრულებელი გამოყენებისა და მოხმარების საგნების სტატუსამდე. ვინაიდან მსოფლიო ეკოლოგიური კრიზისი თავისთავად ადამიანის აგენტურობის სწორედ ასეთი მტაცებლური კონცეფციის პირდაპირი შედეგია, ეს ნიშნავს, რომ მემარცხენე თავად არის თანამონაწილე ძალადობის ეკოციდურ და განადგურების ფორმებში. ამასთან დაკავშირებით, კეითის წიგნის არაკრიტიკული მიღება უბრალოდ საუბრობს თანამედროვე კრიტიკული ინტელექტუალების და აქტივისტების უუნარობაზე გასვლაზე, რომელიც ნამდვილად დამოუკიდებელი იქნება დომინანტური ტექნოლოგიური წესრიგისგან.
კარნო-ლოკავური დისკურსი, რომელიც შორს არის წინააღმდეგობის ახალი ფორმის წარმომადგენლისგან, ფაქტობრივად ემთხვევა პატრიარქალური კაპიტალის მცდელობას, შეიმუშაოს რეგულირების ახალი რეჟიმი არსებული სისტემის მასიური სოციალური და ეკოლოგიური წინააღმდეგობების ფონზე. კაპიტალის ძიების ნაწილი მოიცავს სისტემური ძალადობის ლეგიტიმურობის გამყარებას. და ეს ისეთივე ფსიქო-აფექტური პროექტია, როგორც ეკონომიკური.
მიუხედავად იმისა, რომ პრემოდერნულ კულტურებში სხვა ცხოველთა სახეობების ჭამას ბუნებრივი ან კოსმიური წესრიგის ნაწილად თვლიდნენ, მათ მაინც განავითარეს სხვადასხვა სახის შემწყნარებლობის რიტუალები და მითები მათ მიმართ განხორციელებული ძალადობის ლეგიტიმაციის მიზნით. საბოლოოდ, ეს რიტუალები და რიტუალები შეიცვალა იდეოლოგიური დასაბუთებებისა და მითოლოგიების სრულიად განსხვავებული ნაკრებით, რათა გაემართლებინათ ადამიანის სახეობის უზენაესობა. იუდეო-ქრისტიანმა წარმოშვა შეხედულება ადამიანთა ბუნებრივი იერარქიის შესახებ არაადამიანებზე. მოგვიანებით, ეს შეხედულება გაერთიანდა და დაექვემდებარა კარტეზიაზმს - სხვა ცხოველების (და ასევე საკუთარი თავის) შეხედულებას, როგორც უბრალო მანქანებს. თუმცა, დღეს, უტყუარი მტკიცებულებების ფონზე, რომ სხვა ცხოველები არიან რთული გრძნობათა და მოაზროვნე არსებები და არა მანქანები, საჭიროა მთელი ახალი რაციონალიზაციისა და თავდაცვითი წყობა ცხოველებზე დაფუძნებული გლობალური ეკონომიკის და მასთან ერთად საერთო სოციალური წესრიგის გასამყარებლად. მითვისება ექსპლუატაციით. მხოლოდ ახლა, ტექნოლოგიური წესრიგის გაბატონებული პირობების გათვალისწინებით, ბატონობა აღარ მოითხოვს მეტაფიზიკურ ან ეთიკურ დასაბუთებას: ძალაუფლების სიშიშვლე არის მისი გამართლება. აქედან გამომდინარეობს ანტი-ვეგეტარიანული ვებსაიტების მზარდი გავრცელება ღია სადისტური თემებითა და ლოზუნგებით, ასევე ასობით „გზაზე მკვლელობის“ საქონელი, რომლებიც დასცინიან ასობით მილიონი ცხოველის ტანჯვას, რომლებიც ყოველწლიურად ზიანდებიან და კლავენ მანქანებით [73].
ამ კონტექსტში, ჰერბერტ მარკუზის ანალიზი იმის შესახებ, თუ როგორ ხდება ლიბიდინური ინსტინქტების განთავისუფლება - და არა მათი რეპრესიები - გვიანდელი კაპიტალიზმის საბაზისო სტრუქტურის ჩამოყალიბებაზე მიზანშეწონილია. როგორც მარკუსე კამათობდა ერთგანზომილებიანი ადამიანიჩვენი თანამედროვე წესრიგისთვის დამახასიათებელია ის, თუ რამდენად გახდა გვიანი კაპიტალიზმის შემადგენელი ლიბიდინური ინსტინქტების განთავისუფლება და არა მათი რეპრესია. მაშინ, როცა ჯანსაღი სოციალური ფორმების დროს, დესტრუქციული მისწრაფება ექვემდებარება ეროტიკულ, სიცოცხლის შემანარჩუნებელ სწრაფვას, ეროსი ახლა „გადაუქვეითდა“ ან გამოხატულია მთელი სიცოცხლის განადგურებისკენ სწრაფვაში [74]. „დესტრუქციული ენერგია იქცევა სოციალურად სასარგებლო აგრესიულ ენერგიად, ხოლო აგრესიული ქცევა ხელს უწყობს… ეკონომიკური, პოლიტიკური და ტექნიკური ძალაუფლების ზრდას“ [75]. მსგავსი დინამიკა შეიძლება შეინიშნოს კარნო-ლოკავორების სიკვდილის ფეტიშიზმში, რომლებიც აშკარა კმაყოფილებით ადასტურებენ სხვა ცხოველების კონტროლსა და განადგურებას. სუსტთა და დაუცველთა დომინირებით მოხიბვლა ახლა ღიად, დღესასწაულზე შეიძლება მოხდეს ტექნიკა განადგურების. მაგრამ მგრძნობიარე, ცნობიერი არსებების დამონებასა და მკვლელობასთან შერიგება მხოლოდ ყოველდღიური ცხოვრების სფეროში ტექნოლოგიური რაციონალობის შემდგომი შეჭრის მიღებაა.
კეიტი და მარცხნივ მყოფი სხვა ლოკავორები იმსახურებენ დამსახურებას იმის გამო, რომ სოფლის მეურნეობის სისტემა მოშლილია. და ისინი მართლები არიან, რომ, სხვა საკითხებთან ერთად, ჩვენ უნდა შევამციროთ ჩვენი მოსახლეობა და გადავიდეთ უფრო მცირე მასშტაბის, მდგრადი მეურნეობისკენ, თუ გვინდა ავიცილოთ თავიდან ბიოტური საზოგადოების განადგურება. მაგრამ ისინი ცდებიან, ღრმად ცდებიან, რომ ვარაუდობენ, რომ კაცობრიობის პრობლემა არის მცენარეებზე დაფუძნებული სოფლის მეურნეობა, თავისთავად, და არა დომინირების ტოტალური სისტემა, რომელიც ამცირებს ადამიანებს, ცხოველებს და ეკოსისტემებს სუფთა ინსტრუმენტული კონტროლის საგნად. ეკოლოგიური კრიზისისა და კორპორატიული ინდუსტრიული სოფლის მეურნეობის ძალადობის ჭეშმარიტი გადაწყვეტა უნდა ვეძებოთ არა მკვლელობის ახალ ესთეტიკაში, არამედ სოციალისტურ პრაქტიკაში, რომელსაც სურს დაარღვიოს არა მხოლოდ კაპიტალიზმთან, არამედ მემარცხენე კულტურასთან, რომელიც თავად არის თანამონაწილე. ადამიანთა ძალადობა სხვა არსებების მიმართ.
მარიამ პავლიაშვილი
1. ამ ესეს უფრო მოკლე ვერსია გამოჩნდა 2011 წლის მაისის ნომერში ანტის ამაღლება (ტორონტო). მინდა მადლობა გადავუხადო ენდრიუ კ. ტომპსონს და სარედაქციო კოლექტივს UTA ამ ვრცელი ვერსიის აქ გამოქვეყნების ნებართვის მომცემისთვის, ისევე როგორც ზიფორა ვაისბერგისთვის ამ ესეს ადრინდელ პროექტზე მისი სასარგებლო კომენტარებისთვის. და ბოლოს, მინდა მადლობა გადავუხადო მაიკლ ალბერტს ზნეტ ჩემი ორიგინალური ესეს უფრო გრძელი ვერსიის გამოქვეყნების შესაძლებლობისთვის.
2. ლუის მამფორდი, ტექნიკა და ცივილიზაცია (ნიუ-იორკი: Harcourt Brace and Co., 1934), 276.
3. EB თეთრი, ერთი კაცის ხორცი (ნიუ-იორკი: Harper & Brothers, 1944), 173.
4. ibid.
5. იქვე, 175.
6. ლეო მარქსი, მანქანა ბაღში; ტექნოლოგია და პასტორალური იდეალი ამერიკაში (ნიუ-იორკი: ოქსფორდი, 1964), 137.
7. ლეო მარქსი, 134 წ.
8. რომ ამერიკული პასტორალური იდეალი სწორედ ეს არის, იდეალი, ჩანს ამ ცნობისმოყვარე დაკვირვებაში ცხოველთა რეალურ ცხოვრებაში დამოკიდებულ ფერმერზე. FarmVille. „მე ვკვდებოდი [ცხოველების] ფერმაში და ყოველდღიურად ვიტანჯავდი ჩემს თავს ნამდვილი მეურნეობის დროს…. მეურნეობის მითოლოგია და რატომ დავიწყე მეურნეობა პირველ რიგში” (ხაზგასმა დამატებულია). დონა შუნოვერი, ფერმის მფლობელი, რომელიც ზრდის და კლავს თხებს, ცხვრებს და კურდღლებს, ციტირებულია დუგლას კვენკუას მიერ, „გოგრას მოსავლისთვის დააწკაპუნეთ აქ“ New York Times, 29 წლის 2009 ოქტომბერი.
9. უილიამ ნეუმანი, „კვერცხების შენახვა უკანა ეზოს ბუდეებში“ New York Times, 4 წლის 2009 აგვისტო, B1.
10. ციტატა ნეუმანში, B4.
11. ლეო მარქსი,132.
12. ვასილ სტანესკუ, „მწვანე“ კვერცხი და ლორი? მითი მდგრადი ხორცისა და ადგილობრივის საშიშროების შესახებ“, ჯონ სანბონმაცუში, რედ., კრიტიკული თეორია და ცხოველთა განთავისუფლება (Rowman and Littlefield Press, 2011), 247.
13. დიდი ბრიტანეთი Heise, ადგილის და პლანეტის განცდა: გლობალური გარემოსდაცვითი წარმოსახვა (ოქსფორდი: Oxford University Press, 2008). ციტირებულია სტანესკუს მიერ, 247.
14. სტანესკუ, 250-51 წწ.
15. მაიკლ პოლანი, ჟურნალი, 65.
16. ჯარედ დაიმონდი, იარაღი, მიკრობები და ფოლადი, 9.
17. სტივენ ბუდიანსკიმ პროტესტის ქარიშხალი გამოიწვია ლოკავორების მოძრაობისგან, როდესაც მან დაწერა სტატია, სადაც წერდა საწვავის მიწოდებას ქვეყნის ერთი ბოლოდან მეორეში. სტივენ ბუდიაკსკი, "მათემატიკის გაკვეთილები ლოკავორებისთვის" New York Times, 19 აგვისტო, 2011. მიუხედავად იმისა, რომ ბუდიანსკიმ უგულებელყო საზოგადოებაზე დაფუძნებული, ორგანული სოფლის მეურნეობის აშკარა სოციალური და ეკოლოგიური უპირატესობები, ის მართალი იყო, რომ ლოკავორები ადგილობრივ წარმოებას ფეტიშირებენ ისე, რომ შეიძლება იყოს ირაციონალური. როგორც მან აღნიშნა, დაახლოებით 100 კალორია ენერგია სჭირდება ერთი ფუნტი სალათის სატვირთო გზით გაგზავნას აშშ-ში, მაგრამ 14,000 კალორია 10 მილის მანქანით გასავლელად ფერმერთა ბაზრამდე და უკან. იხილეთ ქეროლაინ სონდერსი, ენდრიუ ბარბერი და გრეგ ტეილორი, „საკვების მილები – ახალი ზელანდიის სოფლის მეურნეობის ინდუსტრიის შედარებითი ენერგია/ემისიები“ კვლევის ანგარიში, No. 285 ლინკოლნის უნივერსიტეტი, ახალი ზელანდია, 2006 წლის ივლისი. ციტირებულია ვასილ სტანესკუში.
18. EC Ellis და SM Wang, "მდგრადი ტრადიციული სოფლის მეურნეობა ჩინეთის ტაი ტბის რეგიონში", სოფლის მეურნეობის ეკოსისტემები და გარემო (1997), 61:177-193.
19. ჯარედ დაიმონდი, Collapse (ნიუ-იორკი: პინგვინი, 2011), 280.
20. მარკ ბიტმანი, „ხორცის გუზლერის ხელახლა დაფიქრება“, New York Times, 28 წლის 2007 იანვარი.
21. „საკვები, მეცხოველეობის წარმოება, ენერგია, კლიმატის ცვლილება და ჯანმრთელობა“, Lancet, ტ. 370, (6 წლის 2007 ოქტომბერი), No9594: 1253-1263.
22. ჰენინგ სტეინფელდი, et al., მეცხოველეობის გრძელი ჩრდილი, გამოქვეყნებულია გაეროს სურსათისა და სოფლის მეურნეობის ორგანიზაციის მეცხოველეობის, გარემოს დაცვისა და განვითარების ინიციატივის (LEAD) მიერ (2006).
23. პოლანი, „ფერმერი“, 71.
24. თეთრი, 178. უაითი აგრძელებს: „ეს არის საუკეთესო დიაგრამა იმ სქემის, რომელიც მე შევისწავლე. ეს არის მყარი, საღი, დამაჯერებელი და დამაჯერებელი. აქედან გამომდინარე, მე მას მივიჩნევ, როგორც ერთ-ერთ ყველაზე საშიშ წიგნს, რომელსაც შეუძლია გაანადგუროს მთელი ოჯახი, გაანადგუროს ისინი ბუზებივით...“
25. არ შეიძლება გაინტერესებდეს, არის თუ არა ამ ეკო-ასკეტიზმის ზოგიერთი ნაწილი მხოლოდ საჩვენებლად, ვინაიდან რამდენად ცოტა სინდისის ქენჯნას განიცდიან ლოკავორიზმის ინტელექტუალური გამაძლიერებლები ნახშირბადის ეკონომიკაში სხვა გზებით მონაწილეობისას. კლიენტები, რომლებსაც სწყურიათ ქრისტიანი მემარჯვენე ჯოელ სალატინის ხელოსნური ხორცის პროდუქტები Polyface Farm-ში ასობით მილის გავლას ახერხებენ ამისთვის (სალატინი ხელს უწყობს ამ პრაქტიკას). მაიკლ პოლანი და ბარბარა კინგსოლვერი თვითმფრინავით მთელ მსოფლიოში საუბრობენ და ისვენებენ საზღვარგარეთ მშვენიერ ადგილებში. თავად კიტი (ჩვენ ვიგებთ მისი წიგნის ბიოგრაფიიდან) ინარჩუნებს არა ერთ, არამედ ორ საცხოვრებელ ადგილს, ერთი ჩრდილოეთ კალიფორნიაში, მეორე მასაჩუსეტში. როგორ მიდის ის უკან და უკან? სავარაუდოდ, ის არ მართავს მანქანას, რადგან მოუწოდებდა თავის მკითხველს, არ მართონ მანქანა (ან ჰყავდეთ ბავშვები). მაგრამ ფრენა კიდევ უფრო უარესია გარემოსთვის. შესაძლოა, ის სიმბიოტურ „პარტნიორობაში“ მოგზაურობს ჯორთან ერთად.
26. დოქტორი რობერტ გუნზბერგი, პირადი ელექტრონული მიმოწერა ავტორთან, 11 წლის 2011 იანვარი.
27. „ვეგეტარიანული კვება“, Eatright.org (ამერიკული დიეტური ასოციაციის ვებსაიტი დაუთარიღებელია).
28. პოლანი, ყოვლისმჭამელი, 325.
29. ტრისტრამ სტიუარტი, უსისხლო რევოლუცია: ვეგეტარიანობის კულტურული ისტორია 1600 წლიდან თანამედროვე დრომდე (ნიუ-იორკი: WW Norton, 2006).
30. ასობით ხელმისაწვდომი ნამუშევრიდან იხილეთ განსაკუთრებით გარი ფრანსიონე, ცხოველები, როგორც პიროვნებები (კოლუმბიის უნივერსიტეტის გამომცემლობა, 2009), კას სანსტეინი და მართა ნუსბაუმი, ცხოველთა უფლებები: აქტუალური დებატები და ახალი მიმართულებები (ოქსფორდი, 2005) და სიუზან არმსტრონგი, ცხოველთა ეთიკის მკითხველი (Routledge, 2008). აგრეთვე იხილეთ JM Coetzee-ის გამოგონილი დამოკიდებულება სხვა არსებებზე ჩვენი ბატონობის შესახებ, ცხოველების ცხოვრება (Princeton University Press, 2001) და ელიზაბეტ კოსტელო (რთველი, 2002). მემარცხენე მკურნალობისთვის იხილეთ მაგალითად დევიდ ნიბერტი, ცხოველთა უფლებები/ადამიანის უფლებები (ლანჰემი, MD: Rowman & Littlefield, 2002) და ბობ ტორესი, მკვლელობის გაკეთება: ცხოველთა უფლებების პოლიტიკური ეკონომიკა (ReadHowYouWant, 2010).
31. Pollan 322. ხაზგასმა.
32. კიტი ხშირად ტენდენციურად იყენებს ფაქტებს, როდესაც ის უბრალოდ არ იგებს მეცნიერებას არასწორად. აი, მაგალითად, კიტი გულისხმობს ავსტრალოპითეკები ჰქონდა ხორცზე დაფუძნებული დიეტა, მაშინ როდესაც ანთროპოლოგიური კონსენსუსი მდგომარეობს იმაში, რომ ჰომინიდების ეს სახეობა ძირითადად ვეგეტარიანელი იყო (თუ, თუმცა, ყოვლისმჭამელი).
33. Http://www.vegetarianmyth.com.
34. კიმ სევერსონი, "თხასთან ერთად, რანჩერი შორდება ნახირს" New York Times, 15 წლის 2008 ოქტომბერი, D4. ნიმანებს ასევე გადაეცათ ქლიავის უძრავი ქონება Op-Ed-ის გვერდზე Times: ერთ არაგულწრფელ სტატიაში ნიკოლეტ ნიმანმა დაწერა, რომ მიუხედავად იმისა, რომ „გონივრულია ცხოველური წარმოშობის საკვების მოხმარების შემცირება“, მომხმარებელმა უნდა იბრძოლოს „უფრო დახვეწილი“ მიდგომისკენ, „ვიდრე ცალკეული საკვების ყოვლისმომცველი დაგმობა“. 85 მილიონი დოლარის ბიზნესი, რა თქმა უნდა, ღირს დაცვა. ნიკოლეტ ჰან ნიმანი, "მტაცებლის დილემა" New York Times, 31 წლის 2009 ოქტომბერი, A17.
35. მაიკლ პოლანი, "მთავარი ფერმერი", New York Times Magazine, 12 წლის 2008 ოქტომბერი, 70.
36. დარა კერი, "გურმანი ჭუჭყიანი", New York Times Magazine, 13 წლის 2009 დეკემბერი, 42.
37. მელენა რიზიკი, "ანტირესტორნები", New York Times, 27 წლის 2008 აგვისტო, D1. ალექს უილიამსი, "Slaugterhouse Live", New York Times, 25 წლის 2009 ოქტომბერი, კვირა სტილის განყოფილება, 2.
38. კიმ სევერსონი, "ახალგაზრდა კერპები სცენას მართავენ სასულიერო პირებით" New York Times, 8 წლის 2009 ივლისი, D5.
39. ავთენტური და „სოციალურად სამართლიანი“ ხორცის ეს ძიება ასევე გავრცელდა ჰასიდურ საზოგადოებაში, სადაც ზოგიერთი ახალგაზრდა მართლმადიდებელი ებრაელი საკუთარ ქათმებს პირადად კლავს. სამათა მ. შაპირო, "კოშერის ომები", New York Times Magazine, 12 წლის 2008 ოქტომბერი, გვ. 50.
40. შონ პატრიკ ფარელი, „ურბანული ირმის მკვლელი: ეძებს პირველყოფილ კავშირს იმასთან, რაც მაგიდაზეა“, New York Times, 25 წლის 2009 ნოემბერი, D1.
41. მაიკლ პოლანი, „საერთო ღუმელი: 36-საათიანი ვახშამი“, New York Times Magazine19 ოქტომბერი, 2010. აგრეთვე იხილეთ პიტერ ეპლბომი, „წვეულება ადგილობრივი მეურნეობისა და ადგილობრივად მოყვანილი საკვებისთვის“, New York Times, 13 წლის 2009 სექტემბერი.
42. ჯულია მოსკინი, „შეფის ახალი მიზანი: ვახშმის დათვალიერება თვალებში“, New York Times, 16 წლის 2008 იანვარი, D1.
43. ibid.
44. „სისხლის კვება არის ხმელი სასაკლაოს ნარჩენები, რომლებიც შეიცავს დაახლოებით 12% აზოტს. თუ ფრთხილად არ გამოიყენება, მას შეუძლია დაწვა მცენარეები ამიაკით, დაკარგოს აზოტის დიდი ნაწილი აორთქლების გზით ან წაახალისოს სოკოების ზრდა. სისხლის საკვების უკიდურესად მაღალი ღირებულების გათვალისწინებით, ფერმერები უნდა დარწმუნდნენ, რომ ის ნამდვილად არის აზოტის საუკეთესო წყარო მოცემულ სიტუაციაში“. ამ ინფორმაციის წყარო არ არის ვეგანური ვებსაიტი, არამედ შესაბამისი ტექნოლოგიების ეროვნული ცენტრის მდგრადი სოფლის მეურნეობის ეროვნული საინფორმაციო სამსახური, რომელიც ფინანსდება შეერთებული შტატების სოფლის მეურნეობის დეპარტამენტის სოფლის ბიზნეს-კოოპერატიული სამსახურის მეშვეობით (http://attra.ncat). .org/attra-pub/altsoilamend.html).
45. თამარა მერფი, ციტირებული მოსკინში, გვ. D4.
46. მაქს ჰორკჰაიმერი და თეოდორ ადორნო, განმანათლებლობის დიალექტიკა: ფილოსოფიური ფრაგმენტები (სტენფორდი: Stanford University Press, 2002), 210.
47. იქვე, 206.
48. კეროლ ადამსი, ხორცის სექსუალური პოლიტიკა (ნიუ-იორკი: Continuum, 1990).
49. როჯერ სკრუტონი, ცხოველთა უფლებები და შეცდომები (ლონდონი: Claridge Press, Ltd., 1996), 127. ციტირებულია Keith, 75.
50. როჯერ სკრუტონი, "თანამედროვე კაცობრიობა", ქალაქის ჟურნალი, 1999 წლის შემოდგომა (http://www.city-journal.org/html/9_4_a3.html).
51. მანიშა სინჰა, „ჩარლზ სამნერის კანკალი: მონობა, რასა და იდეოლოგია სამოქალაქო ომის ეპოქაში“, ჟურნალი ადრეული რესპუბლიკის, ტ. 23, No2 (ზაფხული, 2003 წ.).
52. ჯონ სტაუბერი, „აქტივიზმის მართვა: PR რჩევა დემოკრატიის „ნეიტრალიზაციისთვის“, მედიისა და დემოკრატიის ცენტრი, PR Watch, 2002 წლის მეორე კვარტალი, ტ. 9, No. 2 ((http://www.prwatch.org/prwissues/2002Q2/managing.html). იხილეთ ჰაროლდ ბრაუნი, „Examining the Dynamic Between the Animal Industry and the Animal Movement“, ნაშრომი მიწოდებული Thinking About-ში. ცხოველების კონფერენცია, ბროკის უნივერსიტეტი, 2009 წლის მარტი.
53. როჯერ სკრუტონის რეკლამის ასლი, პესიმიზმის გამოყენება და ცრუ იმედის საფრთხე (ოქსფორდი, 2010).
54. John C. Calhoun, “Speech on the Reception of Abolition Petitions” (1837), ციტირებული Gail Hagedorn-ში, მდინარის მიღმა: მიწისქვეშა რკინიგზის გმირების უთქმელი ამბავი (ნიუ-იორკი: სიმონ და შუსტერი, 2003), 122.
55. უილიამ ჯონ გრეისონის დაქირავებული და მონა, მეორე გამოცემა (ჩარლსტონი: ჯონ რასელი, 1855). http://www1.assumption.edu/users/lknoles/douglassproslaveryargs.html.
56. პოლანი 321.
57. ჯორჯ ფითუგი, "კანიბალები ყველა!" (1857), http://chnm.gmu.edu/exploring/19thcentury/debateoverslavery/pop_fitzhugh.html.
58. გეილ დემეროუ, ქათმის ჯანმრთელობის წიგნი (Pownal VT: Garden Way Publishing,
1994), გვ. 43. იხილეთ კარენ დევისის მნიშვნელოვანი კრიტიკა ქათმების ექსპლუატაციის შესახებ მცირე მეურნეობებში, მათ შორის წიწილების მიერ მართული მეურნეობების მიერ, „Thinking Like a Chicken-Farm Animals and the Feminine Connection“ (Duke University Press, 1995), http://www.upc. -online.org/thinking_like_a_chicken.html.
59. მკითხველებმა, რომლებიც არ იცნობენ ძირითად ფაქტებს, უნდა იტანჯონ PETA-ს ამ მოკლე ვიდეოს ყურება, რომელიც თუ რამე აფასებს ცხოველების ტანჯვას ხორცისა და რძის მრეწველობაში: http://www.meat.org/video-2.asp .
60. კარენ დევისი, „პროკრუსტეს გადაწყვეტილებები ცხოველთა იდენტობისა და კეთილდღეობის პრობლემებისთვის“, სანბონმაცუში, 54.
61. უილიამ ჯონ გრეისონის „დაქირავებული და მონა“, მეორე გამოცემა (ჩარლსტონი: ჯონ რასელი, 1855 წ.). http://www1.assumption.edu/users/lknoles/douglassproslaveryargs.html. მონობის მომხრე ინტელექტუალები ასევე ამტკიცებდნენ, რომ მონობის დასასრული გამოიწვევს ეკონომიკურ ქაოსს, სოფლის მეურნეობის დასასრულს და ფართოდ გავრცელებულ შიმშილს, და აკრიტიკებდნენ აბოლიციონისტებს, როგორც „გიჟურ ფანატიკოსებს“, ამცირებდნენ მათ ფრთხილად და მგზნებარე მორალურ კრიტიკას „ხმაურიან ეპიდემიამდე“. სტონტონის მაყურებელი, 29 წლის 1859 ნოემბერი.
62. კიტი, გვ. 27. მიუხედავად იმისა, რომ კეიტი ცალსახად ასახელებს მის „მოთხოვნილებას“, როგორც ფერმერს, გამოიყენოს სხვა ცხოველების „შრომა და მათი სხეულის პროდუქტები“, ის უარყოფს, რომ მისი ქმედებები წარმოადგენს ექსპლუატაციას (58). მაშასადამე, „ექსპლუატაციის“ ლექსიკონის განმარტება ინსტრუქციულია: „გადახვიდე…ეკონომიკურ ანგარიშზე“, „ისარგებლო“, ბოროტად ან უსამართლოდ გამოიყენო საკუთარი სარგებლობისთვის ან მოგებისთვის“ (ვებსტერის მესამე ახალი საერთაშორისო ლექსიკონი, 1993).
63. მეცხოველეობის გრძელი ჩრდილი, P. 268.
64. პოლანი 320.
65. ფრედერიკ ენგელსი, ოჯახის, კერძო საკუთრების და სახელმწიფოს წარმოშობა (New York: Penguin, 2010), 199. მინდა მადლობა გადავუხადო კრის ბობელს, რომ გამახსენა ეს მონაკვეთი.
66. იხილეთ ნიბერტი.
67. მარია მიესი, პატრიარქატი და დაგროვება მსოფლიო მასშტაბით (ლონდონი: Zed Books, 1986), 65.
68. იქვე, 71.
69. ადორნო და ჰორკჰაიმერი, განმანათლებლობის დიალექტიკა, 6.
70. ჩარლზ უ. მილსი, რასობრივი ხელშეკრულება (Ithaca: Cornell Univ. Press, 1999). იხილეთ აგრეთვე კეროლ პეტმანის წინა, ჰომოლოგიური დამოკიდებულება თანამედროვე პატრიარქატთან დაკავშირებით სექსუალური კონტრაქტი (სტენფორდი: Stanford University Press, 1988).
71. იხ. ჯონ სორენსონი, „ექსტრემისტების აგება, თანაგრძნობის უარყოფა: იდეოლოგიური თავდასხმები ცხოველთა დაცვაზე მარჯვნიდან და მარცხნიდან“, სანბონმაცუში, 219-238.
72. კიტი არ არის ერთადერთი მემარცხენე, რომელიც თავს ესხმის ცხოველთა უფლებებს. აგრეთვე პიტერ შტაუდენმაიერი, „ცხოველთა უფლებების ორაზროვნება“, სოციალური ეკოლოგიის ინსტიტუტი, 1 წლის 2005 იანვარი (http://www.social-ecology.org/2005/01/ambiguities-of-animal-rights/).
73. vegetariansareevil.com-ზე მომხმარებელს შეუძლია შეიძინოს მაისური, რომელიც ასახავს გადაშენების პირას მყოფი ცხოველების რაოდენობას დიდ ქოთანში სათაურით, „საყვარელი ჩაშუშული. სლოგანში ნათქვამია: "ვის აინტერესებს, თუ ისინი საფრთხეში არიან, ისინი გემრიელია!" სხვა მაისურებზე გამოსახულია მომღიმარი მამაკაცი მინდორში დამშვიდებულ ძროხასთან, რომელსაც ზურგს უკან დაფა უჭირავს გამოწეული ფრჩხილებით. საიტი აკავშირებს ულტრამემარჯვენე Tea Party მოძრაობასთან დაკავშირებულ ჯგუფებს.) იხილეთ დენის სორონი, „გზაზე მკვლელობა: საქონელი და სტრუქტურული ძალადობა“, სანბონმაცუში, გამოცემა, გვ. 55-70, ცხოველთა ტანჯვის საქონლის შესახებ „ გზის მკვლელობის პროდუქტები.
74. როგორც კლაუს თეველაიტი შენიშნავს ნაცისტების დახვეწილი მიტინგების შესახებ, ასეთი სანახაობები ფუნქციონირებდა, როგორც „აკრძალულის საჯარო დადგმა“. მონაწილეები მალულად ფიქრობდნენ: „„მე არ ვუჯერებ ჩემს თვალებს... რას აკეთებენ ისინი?“ და შემდეგ განმათავისუფლებელი იფიქრეს: „მაგრამ ყველა აკეთებს ამას... ღმერთო ჩემო, ისინი სინამდვილეში არიან. აკეთებს ეს!'“ მამაკაცური ფანტაზიები, ტ. 1 (Minneapolis: University of Minnesota Press, 1987,) 430. მსგავსი დესუბლიმირებული აგრესია ხდება სატელევიზიო გადაცემებში, სადაც მონადირეები კლუბობენ ან ისვრიან ცხოველებს, ხოლო „სნუფის ფილმებში“ გვხვდება Youtube-ზე, სადაც ნაჩვენებია, თუ როგორ უნდა დახოცონ ცხოველები ლოკავური მოხმარებისთვის. მესიჯი არის, ახლა ყველაფერი ნებადართულია.
75. ჰერბერტ მარკუსე, უარყოფა: ნარკვევები კრიტიკულ თეორიაში (ბოსტონი: Beacon Press, 1968), 257.
ZNetwork ფინანსდება მხოლოდ მისი მკითხველების გულუხვობით.
შემოწირულობა
4 კომენტარები
მადლობა ამ ნაწილისთვის. მბზინავი, სენსორული ბზინვარება, რომელიც ბოლო წლებში ცხოველების მოკვლას ედება, უცენზუროა.
ეს არ ნიშნავს იმას, რომ ხორცის ჭამა უხამსობაა. ამ დროისთვის ამ პლანეტაზე ადამიანად ყოფნის იდეალური გზა არ არსებობს. თუმცა, არსებობს ოკეანეური უფსკრული ადრინდელ ადამიანურ რიტუალებსა და მეცხოველეობისა და ხოცვა-ჟლეტის ნიმუშებს შორის ჰიპსტერულ-ეროტიკულ ტენდენციებთან შედარებით, რომლებსაც დღეს ზოგი სიამოვნებს.
ეს არ არის ადრინდელი კულტურების რომანტიზირება. უბრალოდ შემზარავია სტატიების ნახვა, ძირითადად, პრივილეგირებული თეთრკანიანი ადამიანების შესახებ, რომლებიც ხელს უწყობენ შემთხვევით, სასიამოვნო ურთიერთობას ბატონობასთან, საკუთრებასთან და ხოცვასთან.
ძალიან დამთრგუნველია, რომ ქალი, რომელიც ასე კარგად მცოდნე რადიკალურ ფემინიზმს და თუნდაც ეკოლოგიურობას, გადავიდა მასკულინისტური სიკვდილის თაყვანისცემის სამყაროში. როდესაც მათემატიკა და ლოგიკა ასეთი ცუდია, როგორ არის ამდენი სურვილი შეუერთდეს მისი სახეობისა და რაციონალიზაციის კოგნიტურ დისონანსს? ეს ჰგავს ფემინისტებს, რომლებიც მამაკაცებს სთხოვენ ქალებისთვის ნადირობას და მოკვლას.
პალეოს უმარცვლოვანი გლუტენის შეუწყნარებლობის მოდა მთლიანად გაუქმებულია. მის ტრაქტატს არ აქვს სანდოობა, რადგან ის მთლიანად გამოტოვებს სასიცოცხლო ინფორმაციას იმის შესახებ, თუ რა როლს თამაშობს ნაწლავის ეკოლოგიაში ფლორისა და ფაუნის შესახებ.
მაინტერესებს სად დასრულდა ამ ესეს უფრო გრძელი ვერსია. თუ ჩემი მეხსიერება სწორია, ადრე აქ იდო. ვფიქრობ, რომ ეს მნიშვნელოვანი წვლილია და მსურს კიდევ ერთხელ მქონდეს მასზე წვდომა.
შერი, გმადლობთ, რომ ეს ჩემი ყურადღების ცენტრში მოიტანე! როგორც ჩანს, ZNET-ის თანამშრომლები რამდენიმე წლის წინ ცვლიდნენ ვებსაიტს. და ჩემი სტატია შემცირდა. თუმცა, Znet-ის პერსონალის გულუხვი დახმარებით, მე შევძელი მისი აღდგენა. - იოანე