მას შემდეგ, რაც მინდანაო კვლავ ტრიალებს მორიგი ყოვლისმომცველი ომის ზღვარზე, ძირითადი ბეჭდური მედიის სექციები შეიძლება დაეხმარონ მას მიახლოებას ზღვარზე.
მათი გაშუქების სწრაფი მიმოხილვა გვეუბნება, თუ რა ხდებოდა მათი აზრით: თაღლითი მეთაური, რომელსაც მხარს არ უჭერს დანარჩენი მოროს ეროვნული განმათავისუფლებელი ფრონტი (MNLF) და რომელიც ემორჩილება „ალ-ქაიდასთან დაკავშირებულ“ აბუ საიაფს და ჯემაჰ ისლამიას. წევრებმა ეს ყველაფერი სამხედროებზე თავდასხმით დაიწყეს. სამხედროებს სხვა გზა არ ჰქონდათ, გარდა საპასუხო. ახლა ყველაფერი კონტროლიდან გადის და ეს ყველაფერი ტერორისტების მფარველი თაღლითი მეთაურის ბრალია.
ასეთი შეთქმულება შესაძლოა დაწერილი იყოს ფილიპინების შეიარაღებული ძალების საჯარო ინფორმაციის ოფისის მიერ (AFP). მაგრამ ეს არის ზუსტად ის, თუ როგორ ხდება კონფლიქტი საზოგადოებისთვის სიმართლედ პრესის გარკვეული ნაწილის მიერ. ძნელია გამოტოვო ძირითადი გზავნილი: სამხედროები აუცილებლად არიან „კარგი ბიჭები“ და მათ სჭირდებათ ჩვენი უპირობო მხარდაჭერა.
მაგალითად ავიღოთ თავდაცვის ვეტერანი რეპორტიორის მენი მოგატოს გაგზავნა Reuters-ისთვის 17 აპრილს:
„სამთავრობო ძალებსა და აჯანყებულ მუსლიმ მეამბოხეებს შორის ბრძოლა ვრცელდება სამხრეთ ფილიპინებში, არღვევს იმედებს მშვიდობისა და ემუქრება ადგილობრივ მხარდაჭერას შეერთებული შტატების მხარდაჭერილი კამპანიისთვის, რათა განდევნოს ბოევიკები“.[1]
გაითვალისწინეთ, რომ სიტყვა "rogue" - ღირებულებით დატვირთული ზედსართავი სახელი, სინონიმი "რასკალის" ან "ნაძირალას" თეზაურუსის მიხედვით - არ იყო ჩასმული ბრჭყალებში. რედაქტორები, როგორც წესი, ალერგიულნი არიან რედაქციების ყველაზე სუსტი მინიშნებების მიმართ, აშკარად ნებას რთავენ ამას. სიტყვა „სავარაუდო“, ხელსაყრელი ტერმინი წყაროსთვის პრეტენზიის მიკუთვნებისთვის, აკლია. ასევე არ არსებობს მითითება, რომ რეპორტიორი უბრალოდ იყენებდა სიტყვას, რომელსაც სამხედროები თავიანთი მოწინააღმდეგეების აღსაწერად იყენებდნენ. თავად მწერალს, როგორც ჩანს, სჯერა - და აიძულებს მის მკითხველს ირწმუნონ - რომ კონფლიქტის სხვა მსახიობები მართლაც "თაღლითები" არიან. სხვა აბზაცში მოგატო აღწერს "თაღლითი" აჯანყებულების ლიდერს, უსტაძ ჰაბიერ მალიკს, როგორც "რენეგატ" მეთაურს - ისევ, ციტატების გამოყენების გარეშე. ტერმინი „რენეგატი“ ასევე გამოიყენება ბრჭყალების გარეშე ენტონი ვარგასის მიერ Manila Times და ABS-CBN-ის ონლაინ სიახლეები.
მოხსენება ფილიპინების ყოველდღიური მაძიებელიმაიკლ ლიმ უბაკი, ქრისტინ ავენდანო და ჯული ალიპალა წერდნენ: „პრეზიდენტმა მაკაპაგალ-აროიომ... გუშინ უფლება მისცა ფილიპინების შეიარაღებულ ძალებს მოროს ტერორისტების დევნა კუნძულ ჯოლოზე...“[2] გაითვალისწინეთ, რომ სიტყვა „ტერორისტი“, უაღრესად ემოციურად დატვირთული ტერმინი, ირგვლივ არ აქვს ბრჭყალები და არაფერია იმის ვარაუდი, რომ რეპორტიორები მხოლოდ აროიოს სიტყვას იყენებდნენ. მათივე იყო. სათაური, „GMA ეუბნება AFP-ს: დაედევნეთ MNLF მეამბოხეს“, აცხადებს, თუ ვის გულისხმობენ. ისინი ასევე აღწერენ მალიკს, როგორც MNLF-ის „თაღლითური ფრაქციის“ მეთაურს, მაგრამ არ მიუთითებენ, რომ ასეთი აღწერილობა მიენიჭა მთავრობას და არა ის, რაც მათ დამოუკიდებლად გაარკვიეს. თუ ასეთი თვალწარმტაცი რედაქტორიზაცია უგულებელყოფა იყო, მეორე დღეს შეცდომა არ მომხდარა.
ალიპალა, მეორეში inquirer 25 აპრილს გამოქვეყნებული სტატია წერდა: „აბუ საიაფის ტერორისტებისა და მათი მხარდამჭერების წინააღმდეგ სამხედრო შეტაკებამ გამოიწვია კუნძულის ცხრა ქალაქში მცხოვრებთა ახალი ევაკუაცია“. მას შემდეგ რაც იტყობინება, რომ AFP აწარმოებს MNLF-ის „თაღლითი ფრაქციის“ შემდეგ, რადგან მას სამხედროები ადანაშაულებენ აბუ საიაფის ჩახშობაში, ალიპალა და მისი რედაქტორები, როგორც ჩანს, ერთი ნაბიჯით წინ წავიდნენ. ისინი ცალსახად ეთანხმებიან სამხედროების მიერ ომის გამოცხადებულ დასაბუთებას და აცნობებენ მკითხველს, რომ დიახ, მართლაც, ყოველგვარი ეჭვის გარეშე, MNLF აყოვნებს აბუ საიაფს და რომ ეს არის ნამდვილი მიზეზი, რის გამოც სამხედროები მათზე ნადირობენ.
ამ შემთხვევაში, ალიპალამ აჯობა თვით AFP-საც კი, რადგან 21 აპრილს, თავად AFP-ის ხელმძღვანელმა ჰერმოგენეს ესპერონმა ციტირება მოახდინა. inquirer როგორც ამბობენ, ისინი ჯერ კიდევ „ამოწმებენ“ ანგარიშებს MNLF-ის აბუ საიაფთან დაკავშირების შესახებ.[3] თუ ალიპალას ჰქონდა ინფორმაციის სხვა წყაროები მისი მტკიცების გასამყარებლად, მან არ გაამჟღავნა ისინი.
ზემოაღნიშნული, მცირე გამონაკლისების გარდა, ტიპიურია: რეპორტიორებმა მიიღეს სამხედრო ახსნა მათ ნარატივში და სამხედრო იარლიყები და ზედსართავი სახელები მიიღეს, როგორც საკუთარი.[4] როგორც წესი, ჟურნალისტები პრეტენზიებს თავიანთ წყაროებს მიაწერენ და ცდილობენ თავიანთი წინადადებების ან ფრაზების ირგვლივ ციტატების დადებას. მაგალითად, იმის ნაცვლად, რომ თქვათ, „ბრძოლა სამთავრობო ძალებსა და აჯანყებულ მუსლიმ მეამბოხეებს შორის“, სულ მცირე, შეიძლებოდა ეთქვა „ბრძოლა სამთავრობო ძალებსა და მუსლიმ აჯანყებულებს შორის, რომლებსაც სამხედროები „თაღლით“ უწოდებდნენ“. ან „მოროს მებრძოლები“ მთავრობამ „ტერორისტებად“ დაასახელა“ „მოროს ტერორისტების“ ნაცვლად. (სამართლიანი რომ ვიყოთ, ასევე უნდა დარწმუნდეთ, რომ მოროს მებრძოლების მიერ სამხედრო აღწერილობა ასევე უნდა იყოს შეტანილი.)
მაგრამ არჩევანი იშვიათად არის უდანაშაულო: ეს ატრიბუტი მიიჩნიეს არასაჭირო, მიუთითებს იმაზე, თუ რამდენად არის შერწყმული სამხედროების და მათ გაშუქებული რეპორტიორების მსოფლმხედველობა.
კიდევ ერთი ძირითადი ჟურნალისტური პრაქტიკა, მეორე მხარის მიერ საკუთარი მხარის გაშვების უფლება, ყველა ზემოთ მოყვანილ სტატიაში შემთხვევით იქნა მიტოვებული. არავის აწუხებდა იმის გარკვევა, თუ რას უნდა ეთქვა მალიკი ან ვინმე, ვინც მისი ჯგუფის სახელით ისაუბრა. საიდუმლო არც მაშინ იყო, რომ MNLF და სულუს სხვა დამოუკიდებელი წყაროები თავიდანვე ამტკიცებდნენ, რომ ეს იყო სამხედროების თავდასხმა MNLF ბანაკზე წინა კვირას, მოროს ახალგაზრდის მკვლელობა და სხვა გაუხსნელი ძალადობა. სამხედროების დადანაშაულება და სამმხრივი შეხვედრის ზედიზედ შვიდჯერ გადადება, რამაც, მათი თქმით, საპასუხო სროლის პროვოცირება გამოიწვია.
ასევე არ არის ნახსენები, რომ MNLF მუდმივად უარყოფდა ბრალდებებს იმის შესახებ, რომ ისინი აფარებენ აბუ საიაფს და არც არის მინიშნება იმაზე, რომ სამხედროებმა ვერ წარმოადგინეს მტკიცებულება მისი ბრალდების მხარდასაჭერად. არც კი არის ნახსენები MNLF-ის მტკიცება, რომ AFP-ის განცხადებების საწინააღმდეგოდ, მალიკი ჯგუფმა არ უარყო.
ეს ყველაფერი არ იყო ნახსენები, რადგან MNLF-ის მქონე პირებს არც კი უკითხავთ. სიტუაციის შესახებ სტატიის შემდეგ სტატიას აკლდა ჩვეულებრივი „მეორე მხარე“. თუ ეს იყო იმის გამო, რომ მალიქს ან ვინმეს, ვინც მის მაგივრად ისაუბრებდა, ვერ მოიძებნა - ნაკლებად სავარაუდო შესაძლებლობა - არ იყო ნახსენები, რომ "მალიკი ან მისი ჯგუფის რომელიმე სხვა წარმომადგენელი პრესის დროს ვერ დაუკავშირდა." საინტერესოა, რომ იყო მინიშნება MNLF-ის თავმჯდომარის ნურ მისვარის შესახებ, რომელიც სავარაუდოდ შორდებოდა მალიკს ABS-CBN სტატიაში. მაგრამ ვინ იყო წყარო? არა თავად მისარი, არამედ პოლიციის ზედამხედველი. მეორე მხარეს აქვს ხმა; მედია საშუალებას აძლევს სამხედროებს და პოლიციას ისაუბრონ მათ ნაცვლად. [5]
ეს არ ნიშნავს იმას, რომ MNLF-ს უნდა მიეცეს საბოლოო სიტყვა. ორივე მხარის წარმოდგენის გარდა, მედია ასევე უნდა გადაამოწმოს მათი პრეტენზიები დამოუკიდებლად, რადგან ორი ურთიერთსაწინააღმდეგო მხარე არ შეიძლება იყოს ორივე ჭეშმარიტი ერთდროულად. მაგრამ როგორ შეიძლება MNLF-ის პრეტენზიების შესწავლა მაშინაც კი, როდესაც მათ არ ეძლევათ საშუალება თავიანთი მხარის ეთერით? ის, რომ რეპორტიორებმა იგნორირება გაუკეთეს ბალანსის აუცილებლობას, ნებისმიერი საინფორმაციო სტატიის ელემენტარულ მოთხოვნას, არა მხოლოდ ღალატობს სრულ რწმენას ერთი მხარის განცხადებებისადმი და სიმართლის გარკვევისადმი ინტერესის ნაკლებობას.
ასეთი რწმენა დამაბნეველია, თუ გავითვალისწინებთ სამხედროების წინააღმდეგობებს. ის, რომ სამხედროები წარსულში აცხადებდნენ, რომ დევნიდნენ "ტერორისტებს" მხოლოდ იმისთვის, რომ უკან დახევდნენ, დოკუმენტირებულია. მაგალითად, 2003 წლის თებერვალში სამხედროებმა მტკიცედ განაცხადეს, რომ მათი თავდასხმის სამიზნე იყო პენტაგონის ბანდა ცენტრალურ მინდანაოში, მაგრამ მოგვიანებით საჯაროდ აღიარეს, რომ ისინი რეალურად მიჰყვებოდნენ მოროს ისლამურ განმათავისუფლებელ ფრონტს (MILF) მთელი ამ ხნის განმავლობაში.[6] ჯერ კიდევ 2001 წელს, ეროვნული უსაფრთხოების მრჩეველმა ნორბერტო გონსალესმა დაადანაშაულა MNLF აბუ საიაფთან მყუდროებაში.[7] მაგრამ გასული წლის ნოემბრამდე, როდესაც AFP კვლავ აცხადებდა, რომ ებრძოდა MNLF-ს, რადგან ის აფერხებდა ASG-ს, ესპერონი ეწინააღმდეგებოდა საკუთარ უფროსებსა და ქვეშევრდომებს იმით, რომ მათ არ ჰქონდათ დადასტურება მათი ბრალდების დასადასტურებლად.[8]
როდესაც წარსულში შეტაკებები დაიწყო, სამხედროები არაერთხელ წარმოადგენდნენ თავს დაზარალებულ მხარედ, რომელსაც მხოლოდ საპასუხო ცეცხლის პროვოცირება მოჰყვა. ასე იყო 2005 წლის თებერვალსა და ნოემბერში. აღმოჩნდა, რომ ადგილობრივების თქმით, პირველი დაიწყო მაშინ, როდესაც ჯარისკაცთა ჯგუფმა დახოცა მთელი დაუცველი ოჯახი კაპუკ პუნგგულში, ხოლო მეორე დაიწყო მაშინ, როდესაც სამხედროები შეგნებულად თავს დაესხნენ MNLF ბანაკს.
მედიის რეპორტაჟის უფრო სისტემატურ და ყოვლისმომცველ შინაარსობრივ ანალიზს შეუძლია საინტერესო დასკვნების გამოტანა. მაგრამ მისი გაშუქება მინდანაოს ხანგრძლივი ომის დროს განვითარებული მოვლენების შესახებ, სავარაუდოდ, არ არის აბერაცია. მაგალითად, ეს არ არის პირველი შემთხვევა, როდესაც მედია იღებდა სამხედრო იარლიყებს. როდესაც ბრძოლა დაიწყო 2005 წლის ნოემბერში, სტატია შემდეგ სტატია იტყობინება, რომ სამხედროები მიდიოდნენ ეგრეთ წოდებულ „მისუარის გარღვევის ჯგუფს“ - სახელს, რომელიც სამხედროებმა იმ დროს თავიანთ მტრებს დაარქვა - მაშინაც კი, როდესაც ისინი, ვინც დევნიდნენ, აცხადებდნენ, რომ მათთან იყვნენ. MNLF-ის მეინსტრიმი და ისევე როგორც MNLF-ის არც ერთი სხვა ფრაქცია არ აპროტესტებდა მათ პრეტენზიას.[9] კითხვა: თუ ხუანს სურს უწოდოს თავის თავს ხუანი, მაგრამ ხოსეს უნდა დაარქვეს მას პედრო, მედია უნდა გაჰყვეს ხოსეს და ხუანს კი არა ხუანს, არამედ პედროს უწოდოს?
მედიის მიერ შვიდი მშენებელი მუშის ბარბაროსული თავის მოკვეთა ასევე ბევრ საკითხს აჩენს. The inquirer მიუძღვნა თავის პირველ გვერდზე ბანერი სტატიას, რომელიც განიხილავდა უდანაშაულო მშვიდობიანი მოსახლეობის გულდასაწყვეტი მკვლელობას უბრალო ოცნებებით და იმაზე, თუ როგორ გმობდნენ მუსლიმი ლიდერები დანაშაულს.[10] მართალია. მაგრამ ბოლოს როდის იყო inquirer - ან რომელიმე გაზეთმა ამ საკითხთან დაკავშირებით - მიუძღვნა ბანერი სტატია, ან თუნდაც ერთი შიდა გვერდებზე, უდანაშაულო მოროს ახალგაზრდების თავების მოკვეთაზე, რომლებიც სამხედროებს ადანაშაულებენ? ბოლოს როდის მოითხოვეს რეპორტიორებმა კათოლიკური იერარქიის მიერ მოროსის თავის მოკვეთაში ბრალდებული კათოლიკეების დაგმობა? თუ ახალგაზრდა მოროსის ოცნებები ნაკლები ღირს გაზეთების განლაგების გაანგარიშებაში? მათი რელიგია არარელევანტურია, როცა მკვლელები ქრისტიანები არიან?
საინტერესოა, რომ აბუ საიაფი ამ დღეებში უფრო მეტ საინფორმაციო ანგარიშშია ნახსენები, ვიდრე ნებისმიერ სხვა ჯგუფს ან ინდივიდს, ბოლოს როდის შეაწუხა რეპორტიორს ჯგუფიდან ვინმესთან ინტერვიუ? იმის გათვალისწინებით, რომ სულუში, როგორც ჩანს, აბუ საიაფი არის ის, ვინც ამას სამხედროები ამტკიცებენ და იმის გათვალისწინებით, რომ მათ, ვინც აბუ საიაფის იარლიყს ასახელებენ, ექვსი ფუტის ქვეშ არიან დამარხულნი, ვეღარ აპროტესტებენ სამხედროების პრეტენზიებს, ჰქონდა თუ არა მედიას რაიმე სხვა დამოუკიდებელი სამხედროების გარდა თავმოკვეთის შესახებ ინფორმაციის წყარო? ყველა სპეკულაციისა და გადაუჭრელი ცნობების მიუხედავად, რომ აბუ საიაფი აწყობს სამხედროებს და ადგილობრივ მეომრებს, ხომ არ არის დრო, რომ ვინმე მედიაში რეალურად შეეცადოს გაერკვია, ვინ არიან ისინი, რა უნდა თქვან და რატომ აკეთებენ. რასაც ისინი აკეთებენ? ან არ უნდა ველაპარაკოთ „მტრებს“ და მხოლოდ სამხედროებს მივცეთ საშუალება, რომ მათი სპიკერები იყვნენ?
აბუ საიაფზე საუბრისას, ჯგუფის არც ერთი ხსენება არ ჩანს სრული ფრაზის გარეშე "ალ-ქაიდასთან დაკავშირებული". ახალი ამბების რეპორტაჟი ახალი ამბების მიყოლებით მიუთითებს, რომ აბუ საიაფი დაკავშირებულია ოსამა ბინ ლადენის მსოფლიო ქსელთან და ტოვებს ამას - თითქოს ასეთი პრეტენზია ერთხელ და სამუდამოდ დადგინდა და აღარ არის ეჭვქვეშ.[ 11] გარდა შემთხვევითი მითითებისა უსახელო „დაზვერვის ჩინოვნიკების“ შესახებ, ხშირად არ არის ნახსენები ვინ აკეთებს პრეტენზიას და არ არის საუბარი მათი პრეტენზიების საფუძვლებზე.
ჩვენ არასდროს გვეუბნებიან, რომ ასეთი პრეტენზია - რომელიც ცენტრალურია "ტერორის წინააღმდეგ ომის" დასაბუთებაში - ძნელად უდავოა. სინამდვილეში, აროიოს მთავრობაც კი ამტკიცებს, რომ ასეთი კავშირი არ არის ადეკვატურად დადასტურებული და აშშ-ს კონგრესის კვლევის სამსახურმა აღნიშნა, რომ მთავრობის პრეტენზიები ურთიერთსაწინააღმდეგოა.[12] სხვა მკვლევარებმა დააყენეს ბევრი პასუხგაუცემელი კითხვა ამ ბრალდებასთან დაკავშირებით. თუ ისინი ვერ შეძლებენ საქმის ბოლომდე მიყვანას, მაშინ, სულ მცირე, რეპორტიორებს შეუძლიათ დაამატონ გამაფრთხილებელი ხაზი, რომ ვთქვათ, რომ „ალ-ქაიდასთან დაკავშირებული“ პრეტენზია ჯერ კიდევ მიმდინარე დებატების საგანია. ასეთი უარყოფა იშვიათად გვხვდება. ფრაზა "ალ-ქაიდასთან დაკავშირებული" გახდა მუდმივი, თვითმმართველობის გამუდმებული არგუმენტი, რომელსაც არავინ კითხულობს და ყველა იმეორებს.
რა ხსნის ჟურნალისტების მიერ ომის გაშუქებისას ჟურნალისტიკის ძირითადი პრინციპების მიტოვებას? ახალი ამბების ციკლის ზეწოლა? პარაშუტით ჟურნალისტიკის საშიშროება? რა აიძულებს ყველაზე სკეპტიკურ პროფესიებს შორის მოულოდნელად მიიღონ ის, რასაც ეუბნებიან ყოველგვარი შეკითხვის გარეშე? არის თუ არა ამ გაშუქების საფუძველი "ჩვენ მათ წინააღმდეგ" ჯინგოიზმი და ცრურწმენა? არის თუ არა ინტერესთა შერწყმა სამხედროებსა და მათთან „ჩართული“ ჟურნალისტებს შორის? ეს საკითხები შეიძლება იყოს საინტერესო აკადემიური კითხვები მედია კვლევების სფეროში.
მაგრამ ეს არის აკადემიური კითხვა მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ სიცოცხლე არ იყო ხაზზე. ისევე, როგორც მედიამ ითამაშა დიდი როლი ერაყში შეჭრის სასარგებლოდ საზოგადოებრივი აზრის გამართლებაში და გაერთიანებაში მათი წარუმატებლობით - ან უარით - შეესწავლათ ბუშის პრეტენზია ერაყის მასობრივი განადგურების არარსებულ იარაღთან დაკავშირებით - და მართლაც New York Times მოგვიანებით ბოდიში მოიხადა ამ წარუმატებლობისთვის, ფილიპინების მედიის მიერ სამხრეთში განვითარებული მოვლენების გაშუქება ომის ცეცხლს ანთებდა.
დაუპირისპირებელი ამბავი, რომელსაც სამხედროები აწვდიან და მედია არაკრიტიკულად აწვდის საზოგადოებას - ანუ, რომ "თაღლითმა" ფრაქციამ "ტერორისტებს აფარებს თავი" დაიწყო ეს ყველაფერი და რომ სამხედროები აუცილებლად არიან "კარგი ბიჭები", რომლებსაც არაფრის გაკეთება არ შეუძლიათ. და ვისაც სხვა არჩევანი არ დარჩა - სწორედ ისაა საჭირო სამხრეთში არსებული რთული პრობლემების აგრესიული სამხედრო გადაწყვეტისთვის საზოგადოების მხარდაჭერისთვის. სხვა შესაძლებლობები - რომ ქორი სამხედრო მეთაურებმა, რომლებიც მხარს უჭერენ სხვა ინტერესებს სამშვიდობო შეთანხმების მოკვლის მატერიალური სტიმულით, დაეუფლნენ აროიოს დაპირისპირებულ მთავრობას, რომ მოროსები მათ წინააღმდეგ ჩადენილი სისასტიკის გამო კუთხეში იყვნენ მიყვანილი - არასოდეს იქნება გამოკვლეული. რადგან ისინი არ მოხვდებიან ახალ ამბებში.
სულუში ბომბებს ჟურნალისტები არ ყრიან. მაგრამ ომის არაკრიტიკულად გაშუქებით სამხედროების პერსპექტივიდან, ისინი შეიძლება გაამხნევონ მათ, ვინც ამას აკეთებს.
[1] მანი მოგატო, „ბრძოლა ვრცელდება სამხრეთ ფილიპინებში“, Reuters, 17 წლის 2007 აპრილი.
[2] მაიკლ ლიმ უბაკი, კრისტინ ო. ავენდანო და ჯული ს. ალიპალა, „GMA ეუბნება AFP-ს: დადევნე MNLF მეამბოხე“ ფილიპინების ყოველდღიური მაძიებელიაპრილი, 2013,.
[3] ჯულიეტა ლაბოგ-ჯაველანა, „თავის მოკვეთა აღშფოთება GMA, ისლამური მეცნიერები“, ფილიპინების ყოველდღიური მაძიებელიაპრილი, 2013,.
[4] „სასახლე იცავს სულუს თავდასხმას მოროს აჯანყებულების წინააღმდეგ“, abs-cbn.com, 17 წლის 2007 აპრილი; „თავის მოკვეთა AFP-ს უბიძგებს აბუ საიაფზე ნადირობისკენ“ მანილა თაიმსი, 21 წლის 2007 აპრილი; „სულუს ბრძოლამ ამოძირკვა 40,000-ზე მეტი: WFP“, abs-cbn.com, 19 წლის 2007 აპრილი.
[5] „სულუს ბრძოლამ ამოძირკვა 40,000-ზე მეტი: WFP“, abs-cbn.com, 19 წლის 2007 აპრილი.
[6] დონა პაზიბუგანი, "MILF და არა პენტაგონის ბანდა, რეალური სამიზნე, ამბობს სამხედროები." ფილიპინების ყოველდღიური მაძიებელი, 17 წლის 2003 თებერვალი.
[7] „მე არ გამოვდევნე ნური, მე ვიყავი პროცესის ნაწილი“, Newsbreak, 5 წლის 2001 დეკემბერი.
[8] როელ პარენო, „2,000 სულუს ხალხი გაქცეულია ჩხუბით“ ფილიპინების ვარსკვლავი, ნოემბერი 15, 2005.
[9] იხილეთ მაგალითად Dona Z. Pazzibugan, Julie S. Alipala, Edwin O. Fernandez, Nash Maulana, “New fighting erupts in Jolo”, Inquirer News Service, 17 ნოემბერი, 2005წ. www.inq7.net, სემ მედიავილა, ალ ჯაკინტო და ენტონი ვარგასი, „ჯოლოს შეტევა შობამდე გაჭიანურება“, abs-cbn.com, 18 წლის 2005 ნოემბერი.
[10] ჯული ს. ალიპალა და სინტია დ. ბალანა, „2 ზამბო მოზარდის სიზმრები სრულდება ჯოლოში“, ფილიპინების ყოველდღიური მაძიებელიაპრილი, 2013,.
[11] ჯული ს. ალიპალა, „9 ჯარისკაცი, სამოქალაქო პირი დაიღუპა არმიის ბაზის სროლის დროს“, ფილიპინების ყოველდღიური მაძიებელი, 8 წლის 2007 აპრილი; ჯული ს. ალიპალა, "სამხედრო გამოძიებები სულუს შეცდომის შესახებ", ფილიპინების ყოველდღიური მაძიებელი, 5 წლის 2007 მარტი; ენდრიუ მარშალი, ”ფილიპინების დაუსრულებელი პარტიზანული ომი, " დრო ჟურნალი, 25 წლის 2007 იანვარი.
[12] ლარი ნიკში, „აბუ საიაფი: ფილიპინებისა და აშშ-ის ანტიტერორისტული თანამშრომლობის სამიზნე“, CRS ანგარიში კონგრესისთვის, 25 წლის 2002 იანვარი.
ჰერბერტ დოკენა არის საერთაშორისო პოლიტიკის კვლევისა და ადვოკატირების ინსტიტუტის Focus on the Global South-ის მკვლევარი, რომელიც თვალყურს ადევნებს ომს მინდანაოში.
ZNetwork ფინანსდება მხოლოდ მისი მკითხველების გულუხვობით.
შემოწირულობა