რიგ მეინსტრიმ მედია საშუალებებში ანარქიზმი ბოლო დროს ჯონ ზერზანთან ასოცირდება. ჩემს ბოლო ZNet კომენტარში (ანარქიზმისანაცვლოდ, მე ვთავაზობდი, რომ ანარქიზმი ასოცირებული უნდა იყოს ავტორიტეტის, იერარქიისა და დომინირების სტრუქტურების იდენტიფიცირებასთან მთელი ცხოვრების განმავლობაში და მათ გამოწვევასთან, როგორც პირობები და სამართლიანობის ძიება იძლევა საშუალებას. ანარქიზმი ცდილობდა აღმოფხვრას დაქვემდებარება, რომელიც დაფუძნებულია პოლიტიკურ და ეკონომიკურ ძალაუფლებაზე, ძალაუფლების ურთიერთობებზე მამაკაცებსა და ქალებს შორის, მშობლებსა და შვილებს შორის, ძალაუფლებას კულტურულ თემებს შორის, ძალაუფლებას მომავალ თაობებზე და ასევე ბევრი სხვა. მე მაშინ ვარაუდობდი, რომ აქედან გამომდინარეობდა აქტივიზმის სხვადასხვა მიმართულება. ერთი, მე ამტკიცებდა, რომ ზემოთ ჩამოთვლილიდან უარვყავი ტექნოლოგიები, ინსტიტუტები და რეფორმები თავისთავად. მეორე, მე ამტკიცებდა, რომ ცდილობს გააფართოვოს ანარქიზმის კონცეპტუალური ბაზის უფრო სრულად გააზრება ცხოვრების ექსტრაპოლიტიკური განზომილებებისთვის, განავითაროს ჯანსაღი ხედვა და შეიმუშაოს და მოიგოს არარეფორმისტული რეფორმები, რომლებიც აძლიერებს ხალხის ამჟამინდელ ცხოვრებას და კიდევ უფრო აძლიერებს მომავალ ბრძოლებს. საბოლოო მიზნებისკენ მიმავალი.
მე გავაკეთე ეს დიფერენცირება და მტკიცედ ავირჩიე ეს უკანასკნელი მიდგომა, არც ერთის დამცველის დასახელების გარეშე, რადგან მინდოდა თავი ავარიდო ცალკეულ ადამიანებზე განხილვას და ნაცვლად ფოკუსირება იდეებსა და არჩევანზე. თუმცა, ზოგიერთმა მიიჩნია, რომ არასწორად გავაკრიტიკე ტენდენცია - "არც ისე სასურველი ანარქიზმი" - მისი ფაქტობრივი არსებობის დამადასტურებელი მტკიცებულებებისა და მისი რეალური თვითრეპრეზენტაციების შესწავლის გარეშე.
კარგი, ყველაზე თვალსაჩინო დამცველი და მაგალითი იმისა, რასაც მე ვუწოდე „არც ისე სასურველი ანარქიზმი“ არის ჯონ ზერზანი. რა თქმა უნდა, სხვა ადამიანებიც არიან ბანაკში, მაგრამ ზერზანის ნამუშევრის ერთგულება უნდა ასახავდეს მინიმუმ ყველაზე რეკლამირებულ არგუმენტებს იმ პოზიციების მიღმა, რომლებზეც მე ვრეაგირებდი.
ზერზანი იწყებს ანარქისტულად უარყოფს ყველა ავტორიტარულ შეზღუდვას ადამიანის კეთილდღეობასა და განვითარებაზე. ეს, რა თქმა უნდა, აღფრთოვანებულია, მაგრამ სად მიდის ის?
ისე, ზერზანი უარყოფს ტექნოლოგიას თავისთავად. ის უარყოფს ყველა ინსტიტუტს, რომელიც განასხვავებს სხვადასხვა ამოცანებსა და პასუხისმგებლობებს სხვადასხვა აქტორებისთვის, რაც თავისთავად ყველა ინსტიტუტია. ის თავის მხრივ ხელს უწყობს ყველა რეფორმის იდეის უარყოფას, რადგან არც ერთი ინსტიტუტი არ არის გაუმჯობესების ღირსი, ამიტომ არც ერთი გაუმჯობესება არ არის ჩვენი დროის ღირსი. მაგრამ ჩემი ბოლო სტატიის ამ სამი თემის მიღმაც კი, ზერზანი ასევე უარყოფს ენას, მათემატიკას და თუნდაც ნივთების დათვლას ან დროის გავლის რეგისტრაციას. ვფიქრობ, ყველა ეს უარყოფა იმეორებს იმავე შეცდომას, რასაც ყველა ტექნოლოგიის, ყველა ინსტიტუტისა და ყველა რეფორმის სხვა ოპონენტები უშვებენ, თუმცა ზერზანი ამას ყველაზე დაუნდობლად აკეთებს. Მოდი ვნახოთ.
ზერზანი გვეუბნება, რომ „ტექნოლოგია არასოდეს ყოფილა ნეიტრალური, როგორც ზოგიერთი გონიერი ხელსაწყო, რომელიც მისი კონტექსტიდან არის მოწყვეტილი. ის ყოველთვის მონაწილეობს და გამოხატავს იმ სოციალური სისტემის ძირითად ფასეულობებს, რომელშიც ის არის ჩადებული. ტექნოლოგია არის ენა, ტექსტურა, სოციალური მოწყობის განსახიერება, რომელიც მას ერთად ატარებს.” ეს უპირობოა, თუმცა უგულებელყოფს კიდევ ერთ საკითხს, რომელსაც ზერზანი არასოდეს უბრუნდება. დიახ, ტექნოლოგიები ატარებენ იმ საზოგადოების ნიშანს, რომელშიც ისინი იბადებიან და იყენებენ. სხვაგვარად როგორ შეიძლება იყოს? თუმცა, ტექნოლოგიები არა მხოლოდ ასახავს ამ საზოგადოებების ატრიბუტებს, მათ შორის ყველაზე უარესს, არამედ ხშირად აკმაყოფილებს რეალურ საჭიროებებს და აფართოებს რეალურ პოტენციალს. ასე რომ, თქვენ იღებთ ელექტრო სკამებს ადამიანების მოსაკლავად და ასამბლეის ხაზებს, რათა შეზღუდოთ ისინი, მაგრამ ასევე იღებთ თბილ ტანსაცმელს ხალხისთვის, და პენიცილინს, რათა გაზარდოს მათი ხანგრძლივობა.
ზერზანი ამბობს, რომ ტექნოლოგიები კონტექსტუალურია და, რა თქმა უნდა, არის. ისინი წარმოიქმნება გარკვეულ სოციალურ გარემოში. ისინი იწარმოება მასში, ან შესაძლოა სხვა. ისინი გამოიყენება მასში, ან შესაძლოა მესამე. ტექნოლოგიები არ წარმოიქმნება სპონტანურად არაფრისგან, შთამომავლობისა და ანაბეჭდის გარეშე. არც ტექნოლოგიები გამოიყენება სოციალურ ვაკუუმებში. ზერზანი მართალია, რომ ყოველი ტექნოლოგია, იქნება ეს ფანქარი თუ ფეხსაცმლის თასმა, მით უმეტეს, მართვადი რაკეტა თუ აწყობის ხაზი, ატარებს სოციალურ წარწერას, რომელიც შეიცავს სხვადასხვა ანაბეჭდებს მისი კონცეფციის, წარმოების და გამოყენების მოტივების შესახებ, რომელთა ნაწილი ზოგადად ასახავს. სოციალური ელიტების დაცვა, მაგრამ სხვა ნაწილი ხშირად ასახავს საჭირო ფუნქციების შესრულებას. ამიტომ უნდა ველოდოთ, რომ ფეოდალურ ხანაში ჩაფიქრებული, წარმოებული და გამოყენებული ტექნოლოგიები განსხვავდებიან პრეისტორიულ ხანაში ან კაპიტალისტურ ეპოქაში. ასე რომ ელემენტარულია.
თუმცა ზერზანი მიდის ისეთ წერტილამდე, რომელიც სულაც არ არის ელემენტარული. მისი თქმით, „იდეა, რომ [ტექნოლოგია] ნეიტრალურია, რომ ის საზოგადოებისგან განცალკევებულია, ერთ-ერთი ყველაზე დიდი სიცრუეა. აშკარაა, რატომ უნდათ მათ, ვინც მაღალტექნოლოგიური სიკვდილის ხაფანგს იცავს, გვჯეროდეს, რომ ტექნოლოგია რაღაცნაირად ნეიტრალურია“. ეს არის არაგულწრფელი ხელის ქნევა, ვფიქრობ, ან სხვაგვარად ადასტურებს უზარმაზარ დაბნეულობას.
ანუ, როდესაც ვინმე ამბობს, რომ ტექნოლოგია თავისთავად ნეიტრალურია, ისინი რა თქმა უნდა გულისხმობენ, რომ ტექნოლოგია თავისი შინაგანი ლოგიკით არ უნდა ემსახურებოდეს მხოლოდ დომინირებულ ელიტებს. ტექნოლოგიას შეუძლია მოემსახუროს ნებისმიერ ოლქს, ფართო პოპულაციის ჩათვლით. ტექნოლოგია შეიძლება წარმოიშვას ნებისმიერ სოციალურ გარემოში და სისტემაში და შეუძლია შეასრულოს სხვადასხვა ამოცანები, რომლებიც შეიძლება იყოს მომგებიანი ან საშინელი, ჰუმანური ან სასტიკი, განმათავისუფლებელი ან დამამშვიდებელი. ტექნოლოგია სულაც არ არის პრეისტორიული, ან ფეოდალური, ან კაპიტალისტური, ან რაიმე სხვა, გარდა ყოველთვის ადამიანის დიზაინისა და შრომის პროდუქტი, და ადამიანური წარმომავლობა ტექნოლოგიას არ აკისრებს რაიმე კონკრეტულ სოციალურ მიმართულებას, უნივერსალურ სოციალურ შტამპს. ზერზანი სწორად შენიშნავს, რომ ჩვენი თანამედროვე ტექნოლოგიები აერთიანებს ჩვენს საზოგადოებებში არსებულ ძალებს. თუმცა, ის არასწორად ასკვნის, რომ ყველა ტექნოლოგია სამუდამოდ და ყოველთვის უნდა იყოს ისეთი, როგორიც ჩვენი ტექნოლოგიაა ახლა. ამიტომ არ არის მართალი, რომ თუ ჩვენ არ მოგვწონს ჩვენი ტექნოლოგიის კონკრეტული შემთხვევები ახლა, მათგან თავის დასაღწევად ჩვენ უნდა გავავრცელოთ ყველა ტექნოლოგია თავისთავად.
ზერზანის პრეტენზიის დაუსაბუთებელი ნახტომის გასარკვევად ყველაზე აშკარა გზაა იმის აღნიშვნა, რომ ტექნოლოგიების გარეშე ადამიანებს არ ექნებოდათ ტანსაცმელი, ძალაუფლების წყარო საკუთარი კუნთების გარეთ და სოფლის მეურნეობაც კი არ ექნებოდათ კუნთების განახლებისთვის. ცხოვრება იქნება უხეში, იზოლირებული და ხანმოკლე. დაავადება ყოვლისმომცველი იქნებოდა. კომუნიკაცია, მობილურობა, ცოდნა, მუსიკა, ხელოვნება, თამაში და თითქმის ყველაფერი დანარჩენი იქნება მკაცრად შეზღუდული. მხოლოდ ამით უნდა დახუროს საქმე, რა თქმა უნდა, რომ ტექნოლოგიის აღმოფხვრა თავისთავად არ არის გზა მავნე ტექნოლოგიების ბოროტების თავიდან ასაცილებლად. მაგრამ აზრის დანახვის სხვა გზა ემყარება ზერზანის ლოგიკის გამოკვლევას.
დავუშვათ, მე უნდა მეთქვა, რომ მთელი ადამიანური აზრი, ყველა ადამიანის გამოხატულება, ემოცია და მოძრაობაც კი ავლენს საზოგადოების ანაბეჭდს, რომელშიც ის ხდება. ეს, რა თქმა უნდა, ისეთივე მართალია, როგორც ამბობენ, რომ ყველა ტექნოლოგიას აქვს ასეთი სოციალური ანაბეჭდი. ახლა რა? მივყვები თუ არა ზერზანს, რათა დავასკვნათ, რომ იგი აღბეჭდილია - როგორც ტექნოლოგია არის - რომ ყველა ადამიანის აზრი, გამოხატულება, ემოცია და მოძრაობაც კი ყოველთვის უნდა განასახიერებდეს მჩაგვრელ ატრიბუტებს, რათა მე უარვყო ისინი ყველა ისევე, როგორც ზერზანი ამბობს ჩვენ. უარი უნდა თქვას ტექნოლოგიაზე? ან ვამტკიცებ, რომ სასურველ სოციალურ გარემოში (და გარკვეულწილად არასასურველშიც კი) ადამიანის აზრს, გამოხატვას, ემოციას და მოძრაობასაც კი აქვს შესანიშნავი და არსებითი ატრიბუტები, რომელთა უარყოფა, რა თქმა უნდა, არ გვინდა და კარგ გარემოში. განმსაზღვრელი თვისებები შეიძლება გახდეს უაღრესად პოზიტიური, რაც მათზე უარის თქმის იდეას სრულიად სასაცილოდ აქცევს? მე მირჩევნია ეს უკანასკნელი ლოგიკა, როგორც ადამიანური ატრიბუტების, ასევე ტექნოლოგიებისთვის.
ამის საპირისპიროდ, ზერზანი მუდმივად უპირატესობას ანიჭებს ყოფილ ლოგიკას. მისი შეცდომა არის ის, რომ სწორად შეამჩნია სხვადასხვა საშინელი ტექნოლოგიები, მაგრამ შემდეგ არასწორად მიაწერს მათ პრობლემას არა ცვალებად სოციალურ სტრუქტურებსა და ინსტიტუტებს, რომლებიც აწესებენ ცუდ მახასიათებლებს ტექნოლოგიებს და ცუდ ტექნოლოგიებს ჩვენზე, არამედ თავად ტექნოლოგიების მთელ კატეგორიას. ამ ნახტომის ყოვლისმომცველი გამოვლინება ზოგიერთი კატეგორიის უსიამოვნების შემთხვევიდან მთელი კატეგორიის უარყოფამდე მიგვიყვანს თითქმის ყველაფრის უარყოფამდე, რაც არის სოციალური ან სხვაგვარად ადამიანთა გაცვლისა და აზროვნების პროდუქტი, მაგრამ რაც საშინელ ასპექტებს ავლენს თანამედროვე საზოგადოებებში და, შესაბამისად, გულისხმობს ადამიანების ერთგვარ ადამიანობამდელ მდგომარეობას დაბრუნების სურვილს. საოცარია, რომ ზერზანი ზუსტად ამ ტრაექტორიას მიჰყვება.
ამრიგად, ზერზანი გვთავაზობს, რომ „ჩემი სამუშაო ჰიპოთეზა არის ის, რომ შრომის დანაწილება ხაზს უსვამს ზღვარს [სასურველ პრეისტორიასა და მას შემდეგ ყველაფერს შორის], მძიმე შედეგებით, რომლებიც ვითარდება დაჩქარებული ან კუმულაციური გზით. სპეციალიზაცია ყოფს და ავიწროებს ინდივიდს, მოაქვს იერარქიას, ქმნის დამოკიდებულებას და მუშაობს ავტონომიის წინააღმდეგ“. და ის აგრძელებს დასკვნას, რომ „იარაღები ან როლები, რომლებიც შრომის განაწილებას გულისხმობს, აჩენს ადამიანებს დაყოფას და საზოგადოებას“.
ანუ, ისევ ზერზანი მიათრევს ნაწილობრივ ჭეშმარიტებებს აღმაშფოთებელ დასკვნებამდე. რა თქმა უნდა, შრომის ტიპიური კორპორატიული დაყოფა ამცირებს და ანგრევს ინდივიდუალურ და სოციალურ პოტენციალებს. მაგალითად, ზერზანი აღნიშნავს, რომ „პირველი „გარღვევა“ ჩემთვის იყო ინგლისის ინდუსტრიული რევოლუციის თვალსაზრისით. კერძოდ, გაირკვა, რომ ქარხნული სისტემა დიდწილად დაინერგა, როგორც სოციალური კონტროლის საშუალება. დაშლილ ხელოსნებს ჩამოერთვათ ავტონომია და შეკრიბეს ქარხნებში, რათა დაკვალიფიცირებულნი და მოწესრიგებულიყვნენ. ეს აჩვენებს, რომ ტექნოლოგია საერთოდ არ იყო „ნეიტრალური“. შესაძლოა, ზერზანს პირველად შეხვდა ასეთი იდეების ბრწყინვალე გამოხატულება მეოთხედი საუკუნის წინ, იმავე ადგილებში, სადაც პირველად გავაკეთე, მაგალითად, სტივენ მარგლინის შესანიშნავ ესეში, „რას აკეთებენ უფროსები?“ ან ჰარი ბრევერმანის ყოველთვიური მიმოხილვის ნაშრომში. მაგრამ თუ ასეა, მან გამოტოვა ძირითადი შეხედულება, რომ შრომის დაწესებული დანაწილება ემსახურებოდა კონკრეტულ სოციალურ ურთიერთობებს და ელიტებს, და რომ ტანჯული კაცობრიობისთვის პრობლემა არ იყო ის, რომ სხვადასხვა ადამიანი თავისთავად ასრულებდა განსხვავებულ ამოცანებს, არამედ იყო კონკრეტული შეზღუდული კომბინაციები. ამოცანები, რომლებიც ადამიანთა უმეტესობა იძულებული იყო გაეკეთებინა, ისევე როგორც ის, რაც ცოტას იღებდნენ ამისთვის.
რა თქმა უნდა, ზერზანი მართალია, რომ შრომის (კორპორატიული და სექსისტური და რასისტული) დანაწილებამ ხელი შეუწყო იერარქიას, დააწესა დამოკიდებულება და შეაფერხა ავტონომია. და, რა თქმა უნდა, ბევრი ინსტიტუტი აერთიანებს შრომის ამ მავნე ნაწილებს და, შესაბამისად, იმსახურებს უარყოფას. მაგრამ ამის მიღმა, პრაქტიკულად ყველა ინსტიტუტი მოიცავს როლებს, რომლებიც განასხვავებენ ადამიანების ამოცანებსა და პასუხისმგებლობებს. სწორი და ნაცნობი შეხედულებიდან გადახტომა, რომ შრომის ზოგიერთი დანაწილება საშინელებაა, ამიტომ მათ განსახიერებული ინსტიტუტები უღირსები არიან, შემდეგ მტკიცებაზე, რომ შრომის განაწილება არ შეიძლება დასრულდეს და, შესაბამისად, ყველა ინსტიტუტი უღირსი, ამბობს, რომ თითოეულმა ინდივიდმა უნდა, არსებითად, ან აკეთოს ყველაფერი მისთვის, ან ყოველ შემთხვევაში შემთხვევითი გზით მიაღწიოს ამა თუ იმ ამოცანის შესრულებას სხვებთან ხანგრძლივი ინსტიტუციური კოორდინაციის გარეშე. ის უარყოფს როლებს თავისთავად და მივყავართ ანტიინსტიტუციურ, ანტისოციალურ და, ვფიქრობ, საბოლოო ჯამში, ანტიადამიანურ პოზიციამდეც კი. ასე რომ, იმის ნაცვლად, რომ უარყოს შრომის დაწესებული დანაწილება, რომელიც ეწინააღმდეგება ჩვენს მისწრაფებებს, რაც კარგი იქნებოდა, ზერზანი ამტკიცებს, რომ შრომის ყველა დანაწილება უნდა წავიდეს.
უნდა უარვყოთ თუ არა შრომის დანაწილება, რომელიც ბევრს მორჩილებასა და მოწყენილობისკენ უბიძგებს, ხოლო რამდენიმე ელიტის პრივილეგიას მივანიჭებთ გაძლიერებასა და ჩართულობის მცდელობებს? Რა თქმა უნდა. ამაზე ზერზანი და მე სავარაუდოდ ვეთანხმებით. მაგრამ ამის გაკეთების გზა არ არის ის, რომ ყველამ გააკეთოს ყველაფერი სხვადასხვა ადამიანების პასუხისმგებლობების დიფერენცირების გარეშე. ამის გაკეთების გზა არ არის იგნორირება იმისა, რომ ადამიანებს აქვთ განსხვავებული გემოვნება და მიდრეკილებები, რომლებიც მათ სამართლიანად სურთ გამოხატონ თავიანთ ქმედებებში. და არ უნდა უარი თქვას ღირსეული მოგების მიღებაზე, რაც შეიძლება დაგროვდეს უნარებისა და ტრენინგის სარგებლობისგან. რატომ გადაყარეთ პროდუქტიულობის და ინდივიდუალობის/მრავალფეროვნების ბავშვი გაუცხოების/იერარქიის წყალთან ერთად? რატომ არ დაყოთ ამოცანები სამუშაოებად, რომლებიც დაბალანსებულია უფლებამოსილების გაძლიერებისა და ცხოვრების ხარისხზე (იერარქიის აღმოსაფხვრელად) და თვითმართვადი (გაუცხოების აღმოსაფხვრელად), მიუხედავად იმისა, რომ ისინი ასევე პატივს სცემენ სხვადასხვა მსახიობის პირად გემოვნებას? მოიშორეთ იერარქიის/გაუცხოების გამომწვევი ასპექტები - აბაზანის წყალი - რა თქმა უნდა. მაგრამ დაიცავით სრულფასოვანი და მომგებიანი ყურადღება სხვადასხვა ადამიანების პრეფერენციებზე და მრავალფეროვნების გამოყენებაზე ჩვენი კოლექტიური გამოცდილების სიგანის გასაზრდელად და ასევე გაზრდის გამომუშავებას და შეამცირებს საჭირო შრომას.
მაშ, რატომ აყენებს ზერზანი პრობლემას, როგორც შრომის არა დანაწილება შრომის ცუდი დანაწილების წინააღმდეგ (და ანალოგიურად, როგორც ტექნოლოგია არ არის ცუდი ტექნოლოგიების წინააღმდეგ), ვიდრე შრომის ცუდი დანაწილება შრომის კარგი დანაწილების წინააღმდეგ (ან როგორც ცუდი ტექნოლოგია კარგის წინააღმდეგ? ტექნოლოგია)? აზროვნების ერთ-ერთი შესაძლო ხაზი, რომელიც ვინმეს ასეთ შემზღუდავ პოლარობებს შესთავაზებს, იქნება შეამჩნიოს ერთი რამ, რაც შრომის ყველა დანაწილებას (და ყველა ტექნოლოგიას) აქვს საერთო, ეს არის მათი ადამიანური და სოციალური ქმნილება, და გადაწყვიტოს, რომ ეს საერთოობა რატომღაც გარდაუვალია. აინფიცირებს მათ მავნე ასპექტებით. არ ვარ დარწმუნებული, რომ ზერზანს სჯერა ამის და არც დარწმუნებული ვარ, ამას დიდი მნიშვნელობა აქვს, რადგან ნებისმიერ შემთხვევაში ეს არის მისი პოზიციის პრაქტიკული და ინტელექტუალური მნიშვნელობა. ამრიგად, ზერზანი ამბობს, „როგორც ჩანს, აშკარაა, რომ ინდუსტრიალიზაცია და ქარხნები მყისიერად ვერ განთავისუფლდა, მაგრამ თანაბრად ცხადია, რომ მათი ლიკვიდაცია უნდა განხორციელდეს მთელი ენერგიით, რომელიც მიღწეულია გარღვევის მიღმა. ადამიანებისა და ბუნების ასეთი მონობა სამუდამოდ უნდა გაქრეს, რათა სიტყვებს, როგორიცაა წარმოება და ეკონომიკა, აზრი არ ექნება“. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ჩვენ არა მხოლოდ უნდა აღმოვფხვრათ ცუდი ეკონომიკური აქტივობა, რომელიც გვყოფს უთანასწორო კლასებად, ან ექსპლუატაციას გვიწევს, ან რომელიც გვაძარცვავს ან გვამცირებს, რაშიც მე ნამდვილად ვეთანხმები, არამედ უნდა აღმოვფხვრათ ეკონომიკური აქტივობა. ტოუტ სასამართლო. როგორც ჩანს, ეს არის ადამიანის არტეფაქტები, რომლებიც უნდა წავიდეს. როგორც ტექნოლოგიასა და შრომის დანაწილების შემთხვევაში, ასევე მთლიანად ეკონომიკასთან დაკავშირებით, ჩვენ უნდა ავირჩიოთ ყველაფერი ან არაფერი. ზერზანისთვის წარმოება აღარ არის. აღარ არის სამუშაო ადგილები. და რა დავაყენოთ მათ ადგილას? საკვების ძებნა, როგორც ჩანს, იმიტომ, რომ ეს არ ახასიათებს კონკრეტულად ადამიანის გამოგონებას. ასე რომ, ზერზანი უარყოფს ინსტრუმენტებსა და როლებს, ტექნოლოგიებსა და ინსტიტუტებს, წარმოებასა და ეკონომიკასაც კი, მაგრამ საოცარია, აქ არ ჩერდება. ის ამ აზრს ბოლომდე მიჰყავს თავისი საბოლოო დანიშნულების ადგილამდე, სცილდება „არც ისე სასურველი ანარქიზმის“ დაბნეულობას, რომელიც მე განვიხილეთ ბოლო ესსეში.
ზერზანი, მაგალითად, ენასაც კი უარყოფს. ის გვეუბნება, რომ „ყველა პირდაპირი გამოცდილების გარდაქმნის პროცესში უზენაეს სიმბოლურ გამოხატულებად, ენა მონოპოლიზებს ცხოვრებას. იდეოლოგიის მსგავსად, ენაც მალავს და ამართლებს, გვაიძულებს შევაჩეროთ ეჭვი მისი მართებულობის შესახებ. ის არის ცივილიზაციის სათავე, ცივილიზაციის გაუცხოებული ბუნების დინამიური კოდი. როგორც იდეოლოგიის პარადიგმა, ენა დგას ყველა იმ მასიური ლეგიტიმაციის უკან, რომელიც აუცილებელია ცივილიზაციის ერთიანობის შესანარჩუნებლად. ჩვენთვის რჩება იმის გარკვევა, თუ რა ფორმებს უქმნის ახალბედა ბატონობას ეს გამართლება, რაც ენას აუცილებელს ხდის რეპრესიების ძირითად საშუალებას“. პრობლემა ახლა ცივილიზაციაშია… ანუ ადამიანები, რომლებიც ჩახლართული არიან თავიანთი შექმნილ სოციალურ მოწყობებში, ჩაფიქრებულნი არიან, რათა თითოეულ მათგანს მიეცეს საშუალება, განაგრძოს თავისი ცხოვრება ისე, როგორც უნდა, ატომისტური მოქმედების ან სხვებთან დაპირისპირების გარეშე. იმის გამო, რომ სიტყვები ასეთი შეთანხმებების წებოს დიდი ნაწილია, ამბობს ზერზანი, მოდით, თავი დავანებოთ მათ, ვიდრე შევეცადოთ მათი პოტენციალის რეალიზებას.
„სიტყვები მწუხარებას მეტყველებს; ისინი გამოიყენება აღვირახსნილი დროის სიცარიელის შესანახად. ჩვენ ყველას გვქონია სურვილი, უფრო შორს წავსულიყავით, უფრო ღრმა, ვიდრე სიტყვები, იმის განცდა, რომ გვსურს მხოლოდ დასრულებულიყო მთელი საუბარი, იმის ცოდნა, რომ თანმიმდევრულად ცხოვრების უფლება აშორებს თანმიმდევრულობის ჩამოყალიბების აუცილებლობას“, - ამბობს ზერზანი. და, რა თქმა უნდა, ადამიანს არ სურს იცხოვროს მარტო სიტყვებით, ან პურით, მარტო ტექნოლოგიით, ან მარტო სხვა რამით. მაგრამ ეს არ არის იგივე, რაც გსურს მთლიანად უარი თქვას თითოეულზე. ასევე, რა თქმა უნდა, მწუხარებას გამოვხატავთ სიტყვებით, მაგრამ ასევე საქმითა და გრძნობებით. ამგვარად, არა მხოლოდ სიტყვები, არამედ საქმეები და გრძნობებიც უნდა გადავიტანოთ ნაგავიდან? და ცნობიერება, რა თქმა უნდა, ასევე ხშირად არის არსებული ჩაგვრის საყრდენი. ცნობიერი ზოგჯერ ავლენს მწუხარებას და ხშირად გამოიყენება ავტორიტეტული გზებით. მოდი ლობოტომიზაც. ამ მხრივ, რატომ არ უნდა შეამჩნიოთ, რომ სქესობრივი აქტი ძალიან ხშირად იყო სავსე მტკივნეული შედეგებით, რომ აღარაფერი ვთქვათ აშკარა დარღვევებით და პრაქტიკულად უნივერსალურად დღემდე ისტორიაში ძალაუფლების ასიმეტრიით? რატომ არ უნდა დატოვოთ სექსიც? ცოტა ხნის შემდეგ აღარ იქნება ადამიანები და, მართალია ზერზანი, ასევე აღარ იქნება ადამიანური ტანჯვა. ამ სახეობის თვითმკვლელობის შეწყვეტის შემდეგ, ზერზანის დღის წესრიგი ან იმედი, მეჩვენება, რომ ჩვენ უნდა დავასრულოთ შრომის დანაწილება, უარვყოთ ტექნოლოგია, გავაუქმოთ ინსტიტუტები, გავაჩუმოთ ენა, აღმოვფხვრათ რიცხვები, უარვყოთ დრო და, შესაძლოა, გავავრცელოთ ცნობიერება – თუმცა არა რეპროდუქცია. - დავუბრუნდეთ პრეისტორიულ ურთიერთობებს. მეინსტრიმ მედია ამბობს, რომ ზერზანი ანარქიზმის მაგალითია. Რა გასაკვირია.
გგონიათ ვაჭარბებ? აბა, თავად განსაჯეთ. ზერზანი ამბობს: „ჩემი სავარაუდო პოზიციაა, რომ მხოლოდ სიმბოლური კულტურის [ანუ ენის] უარყოფა იძლევა საკმარისად ღრმა გამოწვევას იმ კულტურიდან გამომდინარე“. ამრიგად: უარი თქვას ენაზე. ან „მხოლოდ პოლიტიკას, რომელიც არღვევს ენასა და დროს და, შესაბამისად, ვნებათაღელვამდე ხედვის უნარის მქონეა, რაიმე მნიშვნელობა აქვს“. არა მხოლოდ ენა, არამედ დროც. სიტყვების თამაში კარგია პროვოკაციული ან ესთეტიკური ვარჯიშებისთვის ან გასართობისთვის. მაგრამ ზერზანი ამტკიცებს, რომ ეჭვქვეშ აყენებს რეალობას, რომელიც ანადგურებს ადამიანების სიცოცხლეს. ეს არის პასუხისმგებლობა, მეჩვენება, რომ რეალობას მივხედო.
ზერზანი ასევე უარყოფს ციფრებს. იმის ასახსნელად, თუ რატომ, ის გვეუბნება, რომ „ევკლიდემ შეიმუშავა გეომეტრია - სიტყვასიტყვით, „მიწის საზომი“ - ველების გასაზომად საკუთრების, დაბეგვრისა და მონების შრომის მინიჭების მიზნით“. და: „როდესაც მრავალშვილიანი ოჯახის წევრები სხდებიან სადილზე, მაშინვე, დათვლის გარეშე იციან, არის თუ არა ვინმე დაკარგული. დათვლა საჭირო ხდება მხოლოდ მაშინ, როცა საგნები ჰომოგენიზდება“. შეიძლება ეს სერიოზული იყოს? როგორც ჩანს, ასეა. ყოველივე ამის შემდეგ, აზროვნების ნიმუში უკვე ნაცნობია. ზერზანი მართებულად აღნიშნავს, რომ რიცხვები შეიძლება გამოყენებულ იქნას მავნე ან გაუცხოებული გზებით და ავტორიტეტისა და ძალაუფლების სამსახურში. ვინმემ დაასკვნა, რომ ზოგიერთ საქმეში ჩვენ უკეთ ვართ რიცხვების გარეშე. საკმაოდ სამართლიანი. მაგრამ ზერზანი არასწორად ამტკიცებს, რომ ჩვენ ყოველთვის უკეთესი იქნებოდა ციფრების გარეშე. ნახვამდის ენას, ნახვამდის ციფრებს და დროს, დაემშვიდობე ტექნოლოგიას და ინსტიტუტებს... რატომ არ უნდა დაემშვიდობო სექსს? ყოველივე ამის შემდეგ, სექსი ხშირად ვლინდება და ახასიათებს მავნე ქცევაც.
ანარქიზმის ტენდენციების შესახებ წინა ნარკვევში მე ვცდილობდი ფოკუსირება გამეკეთებინა ტექნოლოგიების, ინსტიტუტებისა და რეფორმების შესახებ მნიშვნელოვან დაბნეულობაზე, რომლებიც, ჩემი აზრით, ამცირებს „არასასურველი ანარქიზმის“ კონკრეტული შტამის ეფექტურობას და ასევე უფრო პოზიტიურ შეხედულებებს სიგანის შესახებ. ფოკუსირება, ახალი ხედვა და არარეფორმისტული რეფორმები, რომლებიც ანარქიზმის სხვა შტამს აძლევს პოტენციალს, გახდეს წარმატებული აქტივიზმის ცენტრალური ნაწილი მომდევნო წლებში.
ზერზანის აზროვნება, რომელიც გამოკვლეულია ამ ესსისთვის, შეიძლება ან არ იყოს დამახასიათებელი, თუ რატომ აქვს ზოგიერთ ადამიანს არც ისე სასურველი შეხედულებები, რომლებსაც ისინი აკეთებენ ტექნოლოგიების, ინსტიტუტებისა და რეფორმების შესახებ. ამის გაცნობის საშუალება არ მაქვს. ნებისმიერ შემთხვევაში, ზერზანი ყველაზე გულწრფელია და ზერზანის ციტატები, რომლებიც მე გამოვიყენე, არის მის მიერ გაკეთებული სხვადასხვა ესეებიდან და ინტერვიუებიდან, რომლებიც ხელმისაწვდომია ინტერნეტში. მე ვიპოვე ესეების უმეტესობა ციტირებული საიტზე სახელწოდებით "Primitivism" http://www.primitivism.com/ დამატებითი საიტები დაუყოვნებლივ გამოჩნდება, თუ Google-ში ან Yahoo-ს ან სხვა დიდ ინტერნეტ ძრავას მოძებნით პრიმიტივიზმის ან ზერზანისთვის, და ჩამოთვლილ ბმულებში, დაინტერესების შემთხვევაში, იპოვით ზერზანის მსგავსი შეხედულებების სხვა მიმდევრებს.
ZNetwork ფინანსდება მხოლოდ მისი მკითხველების გულუხვობით.
შემოწირულობა