CJP: ის, რაც დაიწყო, როგორც ფინანსური კრიზისი 2007 წელს, გახდა ერთ-ერთი ყველაზე დიდი უმუშევრობის კრიზისი მოწინავე კაპიტალისტურ სამყაროში. შეიძლება თუ არა ეს ნიშნავდეს იმას, რომ 2007-08 წლების კრიზისი რეალურად არ იყო გამოწვეული თავად ფინანსებით, არამედ ჰქონდა მისი ძირითადი მიზეზები რეალურ ეკონომიკაში?
JBF: არავის ეპარება ეჭვი, რომ სწორედ ფინანსური ბუშტის აფეთქებამ გამოიწვია ეკონომიკური კრიზისი. ასე რომ, ამ თვალსაზრისით კრიზისის უახლოესი მიზეზი ფინანსური იყო. მაგრამ უფრო ღრმა პასუხები უნდა ვეძებოთ ეგრეთ წოდებულ „რეალურ ეკონომიკაში“ ან წარმოების სფეროში. მძიმე ეკონომიკური კრიზისი, როგორიცაა დიდი ფინანსური კრიზისი, უცვლელად არის სტრუქტურული ფაქტორების შედეგი, რომლებიც წარმოიქმნება მრავალი წლის განმავლობაში და ყოველთვის აქვს ფესვები წარმოებაში. ტრიადის მომწიფებული, მონოპოლისტური კაპიტალისტური ეკონომიკების რეალური ეკონომიკური ზრდის ტემპები - შეერთებული შტატები/კანადა, ევროპა და იაპონია - შენელდა 1970-იან წლებში და მას შემდეგ, ძირითადად, ათწლეულით ათწლეულით შენელდა. ეკონომიკის ამ შენელების მთავარი შემცვლელი ფაქტორი იყო ფინანსიზაცია, რომელიც შეიძლება განისაზღვროს, როგორც: (1) ფინანსების მოცულობის ზრდა (საკრედიტო-ვალის სტრუქტურა) წარმოებასთან შედარებით; (2) ფინანსური მოგების გაზრდილი წილი მთლიან კორპორატიულ მოგებაში; და (3) ფინანსური შემოსავლის ზრდა, როგორც მზარდი დომინანტური ელემენტი, თუნდაც არასაფინანსო ფირმების ოპერაციებში.
ეს ფინანსირების პროცესი დაიწყო 1960-იანი წლების ბოლოს და მასიურად გაიზარდა 1980-იანი წლებისთვის. ბაზრის გაჯერების და საინვესტიციო შესაძლებლობების შემცირების პირობებში კორპორაციები და ინდივიდუალური ინვესტორები ჭარბი შთანთქმის პრობლემების წინაშე აღმოჩნდნენ. მათი პასუხი იყო, რომ უფრო და უფრო მეტი ეკონომიკური ჭარბი ჩაედინათ ფინანსურ სექტორში, აქტივების გაფასებასთან დაკავშირებული სპეკულაციური შესაძლებლობების ძიებაში. საფინანსო ინსტიტუტებმა კაპიტალის ეს მასიური შემოდინება შეასრულეს უფრო და უფრო მეტი ეგზოტიკური ფინანსური ინსტრუმენტების გამოგონებით. ფინანსირების მთელმა პროცესმა აამაღლა ეკონომიკა იმ მხრივ, რაც სხვაგვარად იქნებოდა, ეკონომიკურ ზრდას დაუდო სართული.
მაგრამ იმის გათვალისწინებით, რომ ფინანსურიზაციის პროცესი თავისთავად იყო პასუხი მზარდი სტაგნაციის ეკონომიკაზე, რომლის განკურნებაც მას არ შეეძლო, ამ პროცესიდან წარმოშობილი იყო უფრო დიდი და ხშირი ფინანსური ბუშტები შესუსტებული ეკონომიკური ბაზის თავზე. ამან გამოიწვია ერთი მეორის მიყოლებით საკრედიტო შეკუმშვა, ყოველი წინაზე დიდი, ფედერალური სარეზერვო და სხვა ცენტრალური ბანკები კვლავ და ისევ, როგორც ბოლო კურორტის კრედიტორები, სასოწარკვეთილი ძალისხმევით აეცილებინათ ბარათების მთელი სახლი დაინგრევა. სრული ფინანსური კოლაფსი ყოველ ჯერზე თავიდან აიცილა, რაც შემდგომში უფრო დიდი პრობლემების საფუძველს ქმნიდა. ამასობაში ფინანსალიზაცია გლობალიზაცია მოხდა, რადგან ყველა ქვეყანა იძულებული გახდა მიეღო იგივე ფინანსური არქიტექტურა. საბოლოოდ, აუცილებლად წარმოიქმნებოდა სიტუაცია, როდესაც ადიდებული ფინანსური ბუშტის მასშტაბური ეფექტი გადალახავდა ცენტრალური ბანკების შესაძლებლობებს, თავიდან აიცილონ სერიოზული ზიანი ეკონომიკისთვის. ეს მოხდა დიდი ფინანსური კრიზისის დროს 2007-08 წლებში. თუმცა, სრული ფინანსური დანგრევა თავიდან აიცილა მსხვილი ფინანსური ინსტიტუტების გადარჩენის პროცესის "ძალიან დიდი ჩავარდნისთვის" - და ხარჯები გადაეცემა საზოგადოებას.
ყველა დიდი ფინანსური კრიზისის განხილვის უმეტესობა, თუნდაც მარცხნივ, მიმართულია ზედაპირულ ასპექტებზე და სიმპტომებზე, იგნორირებას უკეთებს გრძელვადიან წინააღმდეგობებს როგორც წარმოებაში, ასევე ფინანსებში. ამის საპირისპიროდ, მე ამაყად ვამბობ ამას ყოველთვიური მიმოხილვა, თავდაპირველად ეფუძნება მუშაობას ჰარი მაგდოფი მდე პოლ სვიზი, ყურადღებით ადევნებდა თვალყურს ამ წინააღმდეგობების განვითარებას ოთხი ათწლეულის ან მეტი ხნის განმავლობაში დაწერილ სტატიებში.
კაპიტალისტური ეკონომიკის მთავარი პრობლემა ახლა, რა თქმა უნდა, არ არის იმდენად ფინანსური კრიზისი, რამდენადაც სტაგნაცია. პოლ კრუგმანის მსგავსი ლიბერალური ეკონომისტებიც კი ახლა საუბრობენ „მუდმივ სტაგნაციაზე“. დღევანდელი პერიოდი ხასიათდება უკიდურესად ნელი ეკონომიკური ზრდით მომწიფებულ ეკონომიკებში - ფენომენი, რომელიც გამოჩნდა დიდი ფინანსური კრიზისის შემდეგ. სისტემა ჩართულია იმაში, რაც ჩვენ აღვნიშნეთ ყოველთვიური მიმოხილვა როგორც „სტაგნაცია-ფინანსიალიზაციის მახე“. შემდგომი ფინანსური ბუმების გარეშე ამჟამად არაფერია იმისთვის, რომ სისტემა გადავიდეს მკვდარი ცენტრიდან, ასე ვთქვათ. მაგრამ ფინანსირების პროცესი თავისთავად შეფერხებულია საბანკო დაკრედიტების ნაკლებობის გამო, რომელსაც არ შეუძლია უზრუნველყოს საკმარისი სტიმული ეკონომიკის გასააქტიურებლად.
ამრიგად, კაპიტალი, უპირველეს ყოვლისა, ზრუნავს ფინანსურიზაციის პროცესის ხელახლა დაწყებაზე. უმთავრესი ამოცანაა უზრუნველყოს ფინანსური აქტივების სტაბილურობა და ზრდა, რომელიც წარმოადგენს როგორც კაპიტალისტური კლასის სიმდიდრეს, ასევე დღეს მის შემდგომ სიმდიდრის წარმოქმნის ძირითად საშუალებას. ეს ნიშნავს პრაქტიკული თვალსაზრისით ნეოლიბერალური სიმკაცრის პირობების დაცვას, რომელიც მიზნად ისახავს სახელმწიფო და კერძო ეკონომიკური ნაკადების მზარდი გადატანას ფინანსურ სექტორში. კაპიტალისტური სახელმწიფო გარდაიქმნება ისე, რომ მისი უმთავრესი გამსესხებელი ფუნქცია ხდება მისი მთავარი როლი, ამას ექვემდებარება ყველა სხვა პოლიტიკური მიზანი. ამ პირობებში ძველი კეინსიანური სტრატეგიები დეფიციტის ხარჯვისა და დასაქმების ხელშეწყობის შესახებ უნდა შეეწიროს ფინანსური ძალაუფლების ელიტის საკურთხეველს. საბოლოოდ, ამან შეიძლება გამოიწვიოს კიდევ ერთი ფინანსური ბუმი და ბუშტი. მაგრამ სიმდიდრის წარმოქმნის დამახინჯებული, სპეკულაციური პროცესის საბოლოო შედეგები, თუ იგი სრულად განახლდება, მომავალში, სავარაუდოდ, კიდევ უფრო მძიმე იქნება.
გესმით თუ არა ეკონომიკის ფინალიზაცია, როგორც მიზანმიმართული ან თუნდაც უნებლიე შედეგი, რომელსაც ეძებენ პოლიტიკის შემქმნელები ან წმინდად, როგორც კაპიტალის დაგროვების დინამიური, მიმდინარე პროცესის ნაწილი?
JBF: იყო უზარმაზარი დისკუსია ლიბერალებსა და მემარცხენეებს შორის იმის შესახებ, თუ როგორ უწყობდნენ ხელს სახელმწიფო და პოლიტიკის შემქმნელები ფინანსურიზაციას - თითქოს სახელმწიფოს როლი ამ ყველაფერში იყო მთავარი. ამის კარგი მაგალითია კრიზისის კაპიტალიზაცია გრეტა კრიპნერის მიერ, რომელიც ფინანსირებას ძირითადად პოლიტიკის რეჟიმად უყურებს. ეს კარგად ემთხვევა პოპულარულ და კეინსიანურ შეხედულებას, რომ პრობლემა ფინანსური დერეგულაცია იყო და გამოსავალი ფინანსურ რეგულირებაშია. რა თქმა უნდა, ეჭვგარეშეა, რომ ტრიადის მთავრობები აქტიურად იყვნენ ჩართულნი ფინანსური დერეგულირების ხელშეწყობაში და იყენებდნენ ყველა შესაძლო უპირატესობას ფინანსურიზაციით შექმნილი პოლიტიკური და ეკონომიკური შესაძლებლობებით.
მაგრამ პრობლემის სახელმწიფოს მიკვლევა არის ეტლის ცხენის წინ დაყენება. როგორც სვიზი ამტკიცებდა 1990-იანი წლების ბოლოს, დღეს ეკონომიკური ანალიზის გადამწყვეტი პრობლემაა იმის გაგება. „კაპიტალის დაგროვების პროცესის დაფინანსება“. სტაგნაცია-ფინანსიალიზაციის ურთიერთობის შედეგად წარმოქმნილი ბუშტის მიყოლებით, სახელმწიფოს არ ჰქონდა არჩევანი, ამ პროცესის ყოველ ეტაპზე, გარდა იმისა, რომ მიემართა ფინანსურ დერეგულაციაზე, რათა თავიდან აიცილოს ბუშტის აფეთქება - ფინანსურ რეჟიმს მეტი ადგილი მისცეს. იმოქმედოს მისი გაფართოების დაბრკოლებების მოხსნით. ბოლოს და ბოლოს, არავის - არც ცენტრალური ბანკის მენეჯერს, არც სახაზინო მდივანს და, რა თქმა უნდა, არც სახელმწიფოს მეთაურს - არ უნდა, რომ ბუშტი ასკდეს მის თვალში. ფინანსური დერეგულაცია, რათა თავიდან ავიცილოთ აფეთქებული ბუშტი და მეტი საწვავი მიეცეს ფინანსურიზაციის პროცესს, განსაკუთრებით აშკარა იყო კლინტონის ადმინისტრაციაში, სადაც ალან გრინსპენი, ლარი სამერსი და ტიმოთი გეიტნერი მუშაობდნენ მჭიდრო თანმიმდევრობით. მაგრამ იდეა, რომ მთელი ეს პროცესი იყო რაიმე ფორმით აკონტროლებს სახელმწიფოს მიერ ან აღმავალი ან დაღმასვლისას არის ილუზია. ეს არის ძირითადად უკონტროლო პროცესი, რომლის რეალური პრობლემები მდგომარეობს კაპიტალისტური ეკონომიკის ირაციონალურ განვითარებაში.
ჰაიმან მინსკიმ შესაძლოა უფრო მეტი წვლილი შეიტანა, ვიდრე ნებისმიერ სხვა ეკონომისტს ომისშემდგომ ეპოქაში ფინანსური კრიზისების ჩვენს გაგებაში, მაგრამ ასევე შემოგვთავაზა საკმაოდ გონივრული და რეალისტური პოლიტიკა უმუშევრობისა და სიღარიბის უბედურებასთან გამკლავებისთვის. სად არის თქვენი განსხვავებები მინსკისთან და რატომ არ უნდა მიიღონ რადიკალებმა მისი პოლიტიკის წინადადებები, რომლებიც დაეხმარება მილიონობით უმუშევარი და ღარიბი ადამიანის ტანჯვისა და ტანჯვის შემსუბუქებას?
JBF: მინსკი, რა თქმა უნდა, იყო დიდი პოსტ-კეინსიანი ფიგურა და მისი რეპუტაცია დამსახურებულად გაიზარდა ბოლო კრიზისის შემდეგ. მისი მთელი ნაშრომი ფინანსური კრიზისების თეორიას მიეძღვნა. მისი ანალიზის საფუძველი იყო კეინსის ალტერნატიული ინტერპრეტაცია (მის 1975 წლის წიგნში ჯონ მეინარდ კეინსი) რომელიც ცდილობდა კეინსის მთავარი შეხედულებები გადაეყვანა მოკლევადიანი ფინანსური კრიზისების თეორიად. ამ პროცესში, მინსკიმ აშკარად შეამცირა ის ფაქტი, რომ კეინსის ანალიზი ამ სფეროში იყო დაკავშირებული მის შეშფოთებასთან გრძელვადიანი სტაგნაციის ან კაპიტალის ზღვრული ეფექტურობის დაქვეითებასთან. მინსკიმ აჩვენა, რომ კაპიტალიზმს ჰქონდა ფატალური „ნაკლი“, რამაც გამოიწვია პონცის სტილის ფინანსური არასტაბილურობის პერიოდები, რაც ფინანსურად სტაბილური პოზიციიდან ფინანსურად არასტაბილურ მდგომარეობაში გადავიდა საკუთარი თანდაყოლილი ლოგიკის შედეგად. მიუხედავად ამისა, მინსკის ანალიზის მთავარი სისუსტე ის იყო, რომ იგი ეყრდნობოდა ფინანსური ციკლის წმინდა თეორიას, რომელიც მოწყვეტილია წარმოების ტენდენციების გაგებას. შედეგად, მის ნაშრომში არ არსებობს ფინანსირების რეალური თეორია, რომელიც გაგებული იქნება როგორც ტენდენცია და არა ციკლური მოვლენა. ამიტომ ფინანსური კრიზისის მისი აბსტრაქტული მოდელი ამოღებულ იქნა რეალური დაგროვების მრავალი ისტორიული საკითხიდან, რომლებიც მარქსის, კეინსისა და კალეკის ყურადღების ცენტრში იყო. მიუხედავად იმისა, რომ აღფრთოვანებული ვარ მინსკის მოდელით, მაგდოფი და სვიზი მიუხედავად ამისა, გააკრიტიკა იგი 1970-იან წლებში იმის გამო, რომ ვერ შეხედა წარმოებასა და ფინანსებს შორის დინამიურ ურთიერთობას. რა თქმა უნდა, მინსკის წარუმატებლობამ მიაგნო ფინანსური კრიზისი წარმოების ძირეულ მიზეზებს და გაუმკლავდეს კაპიტალიზმის გრძელვადიან განვითარებას, მას უფრო მისაღები გახადა ისტებლიშმენტისთვის (მიუხედავად მისი მარცხენა ფონი და ვარაუდები), როდესაც ახსნა 2007-08 წლების ფინანსური. ავარიას ეძებდნენ. გამაოგნებელი იყო მოსაზრება, რომ ეს ყველაფერი იყო „მინსკის მომენტი“, რაც მიუთითებს მის ციკლურ და დროებით ხასიათზე. უფრო მეტიც, მინსკიმ - საკმაოდ გულუბრყვილოდ თუ გავითვალისწინებთ მის ანალიზს - ვარაუდობდა, რომ უკეთესი სახელმწიფოს მიერ მართული ფინანსური მენეჯმენტი შეძლებს ამ პრობლემების გადალახვას.
1987 წლის საფონდო ბირჟის კრახის შემდეგ, მინსკიმ მხოლოდ გვიან დაიწყო კრიტიკულად ფიქრი თავად ფინანსირებაზე, ეს არის გრძელვადიანი საკითხი. ეს იყო 1989 წლის წიგნში კაპიტალისტური განვითარება და კრიზისის თეორია მარკ გოტდინერისა და ნიკოს კომინოსის რედაქციით (წიგნი, რომელშიც მეც შევიტანე თავი). მინსკის ნაშრომს ეწოდა „ფინანსური კრიზისები და კაპიტალიზმის ევოლუცია“ და მან წამოჭრა საკითხი „ფულის-ბაზრის კაპიტალიზმის“ შესახებ. მე და რობერტ მაკჩესნიმ ჩვენი წიგნის მე-2 თავის ნაწილი მივუძღვენით დაუსრულებელი კრიზისი მინსკის თეორიის განხილვა მარქსის, კეინსის, კალეკის და სვიზის მიერ წამოჭრილ უფრო დიდ კითხვებთან დაკავშირებით.
მონოპოლიური კაპიტალის სკოლა, როგორც ჩანს, ეწინააღმდეგება იმ რადიკალურ ანალიზებს, რომლებიც ამტკიცებენ, რომ კაპიტალის ტრანსნაციონალიზაციამ გამოიწვია გლობალური ელიტის ჩამოყალიბება, რომელიც ამჟამად აყალიბებს პოლიტიკის შემუშავებას პრაქტიკულად მთელ მსოფლიოში. ამ კონტექსტში, როგორ უპასუხებთ იმ იმპლიციტურ, თუ არა აშკარა, ბრალდებას, რომ მონოპოლიური კაპიტალი ფოკუსირებულია მოწინავე კაპიტალიზმის სტრუქტურაში მიკროეკონომიკურ ცვლილებებზე, მაგრამ აკეთებს მაკროეკონომიკურ დასკვნებს სტაგნაციის შესახებ?
JBF: მართალია, ჩვენთვის თეზისი - დღეს მემარცხენეებში პოპულარული - იმის შესახებ, რომ ტრანსნაციონალური კაპიტალისტური კლასის აღზევება ხდება, ძალიან მარტივი ჩანს და ვერ აცნობიერებს სრულ წინააღმდეგობებს. არსებობს კლასობრივი პრობლემის გადაადგილებისა და ინტერიმპერიალისტური მეტოქეობის შემცირების ტენდენცია. ასეთი შეხედულებების საუკეთესო კრიტიკა, რაც მე ვიცი, წარმოადგინა სამირ ამინმა 2011 წელს თავის ნაშრომში. "ტრანსნაციონალური კაპიტალიზმი თუ კოლექტიური იმპერიალიზმი?" ამინი საუბრობს, კერძოდ, თავის მნიშვნელოვან 2010 წლის ნაშრომში, კანონი მსოფლიო ღირებულების შესახებ, „განზოგადებული, ფინანსური და გლობალიზებული ოლიგოპოლიების გვიანდელი კაპიტალიზმის“ შესახებ და ამ ფაზას განიხილავს, როგორც ტრიადის მართვას შეერთებულ შტატებთან ჰეგემონურ მდგომარეობაში. მეჩვენება, რომ ეს უფრო ადეკვატური შეხედულებაა ჩვენი რთული ისტორიული რეალობის შესახებ, ვიდრე ტრანსნაციონალური კაპიტალისტური კლასის ცნებაზე დაყრდნობა. დეუსი. ტრანსნაციონალისტურ-კაპიტალისტური კლასის მოდელის ანალიტიკოსები აკვირდებიან მზარდ კავშირებს კორპორაციებს შორის, რომლებიც დაფუძნებულია სხვადასხვა ძირითად სახელმწიფოში. მაგრამ, სინამდვილეში, ასეთი კორპორატიული კავშირები არც ისე შთამბეჭდავია მთლიან ტრიადაში. მაგალითად, აშშ-ის კაპიტალი კვლავ ფუნქციონირებს მნიშვნელოვანი დამოუკიდებლობით, ისევე როგორც აშშ-ის სახელმწიფო. იაპონიის დედაქალაქი საკმაოდ განსხვავებულია.
საინტერესოა აღინიშნოს, რომ ტრანსნაციონალური კორპორაციის დაკავშირებული კონცეფცია ხელი შეუწყო დაწესებულების მენეჯმენტის თეორეტიკოსმა პიტერ დრუკერმა, რომელიც ამტკიცებდა, რომ ასეთმა ფირმებმა - რომლებიც აღარ არიან დაფუძნებული კონკრეტულ ეროვნულ სახელმწიფოში, მაგრამ მოქმედებენ ტრანსნაციონალურად - შეცვალეს მრავალეროვნული კორპორაცია, რომელიც იყო განსაზღვრული. პირველიდან, როგორც კორპორაცია, რომელიც მუშაობს ბევრ ქვეყანაში, მაგრამ დაფუძნებულია ერთში. ფარგლებში ყოველთვიური მიმოხილვა ჩვენ ჯერ კიდევ ვფიქრობთ, რომ დომინანტად რჩება მრავალეროვნული კორპორაციები და არა ტრანსნაციონალური კორპორაციები, დრაკერის გაგებით.
ტრანსნაციონალიზაციის თეზისი ევროპაში ყველაზე პოპულარული გახდა ევროპული საზოგადოების ევოლუციის შედეგად. მაგრამ დღევანდელმა კრიზისმა გახსნა წინააღმდეგობები თავად ევროპაში. დღევანდელ კრიზისში შეიძლება ითქვას, რომ იმპერიულმა ურთიერთობამ, რომელიც აშკარაა, მაგალითად, გერმანიასა და საბერძნეთს შორის, ძირს უთხრის ყველა გამარტივებულ ვარაუდს კაპიტალისტური კლასების, კორპორაციებისა და სახელმწიფოების ტრანსნაციონალური ინტეგრაციის შესახებ.
თქვენი კითხვის მეორე ნაწილი პირველისგან საკმაოდ შორს მეჩვენება. განსხვავება მიკროეკონომიკასა და მაკროეკონომიკას შორის დაინერგა მარგინალისტური ეკონომიკის კრიზისის დროს, რომელიც დაკავშირებულია კეინსიან რევოლუციასთან. კეინსმა წარმოადგინა ის, რასაც ჩვენ ვუწოდებთ მაკროეკონომიკურ პერსპექტივას, მაგრამ ვერ გადაჭრა კონფლიქტი ამ და ნეოკლასიკურ მიკროეკონომიკას შორის. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, მან ვერ გააფართოვა თავისი „დასაქმების ზოგადი თეორია“ მთლიანობაში ეკონომიკის ზოგად თეორიად. მან დატოვა ნეოკლასიკური პერსპექტივის საფუძვლები მიკროეკონომიკურ დონეზე, ძირითადად, მიუწვდომელი. ამან შექმნა საფუძველი კონსერვატიული აღორძინებისთვის დღევანდელი ახალი კლასიკური და ახალი კეინზიური დოქტრინების სახით.
კალეკიმარქსისტული ტრადიციიდან გამოსული (სადაც მასზე გავლენა მოახდინა განსაკუთრებით როზა ლუქსემბურგის ნამუშევრებმა) და მაინც კეინსის დასაქმების ზოგადი თეორიის ყველა ძირითადი ელემენტის მოლოდინში, განავითარა თავისი ანალიზი უფრო ადეკვატურ საფუძველზე, რომელშიც არ იყო დაყოფა. მიკროეკონომიკა და მაკროეკონომიკა. ამან მიიღო მისი მონოპოლიური კაპიტალის თეორიის სახე, რომელიც ამ მხრივ ადრინდელ მარქსისულ ტრადიციას ეყრდნობოდა. ჩვენი მიდგომა ყოველთვიური მიმოხილვა არის მარქსიელი (ან მარქსულ-კალეციანური) ერთი, აქცენტი დაგროვებაზე და ეკონომიკის ორგანულ მთლიანობად დანახვა. მიუხედავად იმისა, რომ მოხერხებულობისთვის შეიძლება მივმართოთ მაკროეკონომიკურ, მიკროეკონომიკურ ანალიზს განსხვავებით, მარქსისეული შეხედულებით არ არსებობს რეალური გამიჯვნა.
როგორც ჩანს, ჩვენ ვხედავთ კაპიტალიზმის ზრდის სექტორების ისტორიულ ცვლას მოწინავე კაპიტალისტური ქვეყნებიდან მსოფლიოს ნაკლებად განვითარებულ ნაწილში. რა იწვევს ამ ცვლილებას და რა გავლენას მოახდენს ეს განვითარება ძველ წინააღმდეგობებზე ჩრდილოეთსა და სამხრეთს შორის?
JBF: ამ სფეროში ბევრი ჰიპერბოლაა. გლობალური სამხრეთის ინდუსტრიული დასაქმების წილი გაიზარდა 51 პროცენტიდან 1980 წელს 73 პროცენტამდე 2008 წელს დიდი ფინანსური კრიზისის დროს. მაგრამ ამ წარმოების დიდი ნაწილი არის ცენტრში დაფუძნებული მრავალეროვნული კორპორაციების აუთსორსინგი. ეკონომიკური ზრდის ტემპები რამდენიმე განვითარებად ეკონომიკაში გაცილებით მაღალი იყო, ვიდრე ტრიადის ზრდასრული ეკონომიკების. თუმცა მთლიანობაში გლობალური სამხრეთის აღზევებაზე საუბარი სერიოზული შეცდომაა. როგორც მე და ფრედ მაგდოფმა ავხსენით 2011 წელს რა უნდა იცოდეს ყველა გარემოს დამცველმა კაპიტალიზმის შესახებ1970 წლიდან 1989 წლამდე განვითარებადი ქვეყნების ერთ სულ მოსახლეზე მშპ (ჩინეთის გამოკლებით) საშუალოდ იყო G6.1 ქვეყნების (აშშ, იაპონია, გერმანია, საფრანგეთი, დიდი ბრიტანეთი, იტალია და კანადა) მშპ-ს მხოლოდ 7 პროცენტი. 1990 წლიდან 2006 წლამდე (დიდი ფინანსური კრიზისის წინ) ეს 5.6 პროცენტამდე დაეცა. იმავდროულად, 48 ყველაზე ნაკლებად განვითარებული ქვეყნის ერთ სულ მოსახლეზე მშპ (გაეროს დასახელება) დაეცა G1.4 ქვეყნების 7 პროცენტიდან 1970-1989 წლებში მხოლოდ ,96 პროცენტამდე 1990-2006 წლებში. უთანასწორობა სწრაფად იზრდება ქვეყნებში გლობალურ პერიფერიაზე და ასევე სისტემის ცენტრში. ყველა სახის ეკონომიკური ტრანსფერები და კონტროლი ხელს უწყობს იმპერიული ძალაუფლების შენარჩუნებას სისტემის ცენტრში. უფრო მეტიც, დღევანდელი გლობალური მონოპოლიურ-საფინანსო კაპიტალის პირობებში, ისეთი ფაქტორები, როგორიცაა რესურსები, ტექნოლოგია, ინფორმაცია და სამხედრო ძალაუფლება, მონოპოლიზებულია და კონტროლდება მნიშვნელოვანწილად სისტემის ცენტრში. ეკონომიკური პოლიტიკაც (ნეოლიბერალური სიმკაცრის გავრცელების მოწმე) ცენტრიდან არის ნაკარნახევი. შეერთებული შტატებიც და "გლობალური ნატო" სულ უფრო ხშირად ახორციელებენ სამხედრო ინტერვენციებს პერიფერიაზე. იმპერიალიზმი მზარდი რეალობაა, თუნდაც ის ახალ ფორმებში ვლინდება.
ის ფაქტი, რომ მასობრივი უთანხმოება იზრდებოდა ჩინეთში და ფაქტიურად აფეთქდა ბრაზილიასა და თურქეთში ბოლო კვირების განმავლობაში, მიუთითებს იმაზე, რომ სისტემის წინააღმდეგობები იზრდება განვითარებად ეკონომიკაში ისე, როგორც ყველა არ არის გათვალისწინებული ისტორიული ცვლილების გამარტივებული ცნებით. გლობალური სამხრეთის სასარგებლოდ. მართალია, ეს ახალ გამოწვევებს უქმნის ხელისუფლებას ცენტრში; მოწმე ლათინური ამერიკის აჯანყება ნეოლიბერალიზმის წინააღმდეგ და ბრძოლა 21-ე საუკუნის სოციალიზმისთვის ისეთ ქვეყნებში, როგორებიცაა ვენესუელა და ბოლივია. უფრო მეტიც, შეერთებული შტატების გეოპოლიტიკური ძალა იშლება. მაგრამ ის, რასაც ჩვენ ვხედავთ, არ არის ისეთი ცალმხრივი მოძრაობა, რამდენადაც გაძლიერებული ბრძოლა იმპერიალიზმის მომავლისა და ერების თვითგამორკვევის გამო.
In დაუსრულებელი კრიზისი მე და მაკჩესნიმ შევისწავლეთ პროცესის პროცესი "გლობალური შრომითი არბიტრაჟი", რომლის დროსაც კაპიტალი გადაინაცვლებს ინდუსტრიულ ქვეყნებში, რათა ისარგებლოს დაბალი ხელფასებით, უფრო ზუსტად კი დაბალი ერთეული შრომის ხარჯებით. ამგვარად, მთელი გლობალური სისტემა სულ უფრო მეტად არის მიმართული იმაზე, რასაც მარქსისტულ თეორიაში ჰქვია არათანაბარი გაცვლა. ამრიგად, ღარიბ და განვითარებად ეკონომიკებში ეკონომიკური ზრდის მიღმა დგას კაპიტალისტური ურთიერთობების გაძლიერება და სუპერექსპლუატაციის უკიდურესი ფორმები. ჩვენს წიგნში ჩვენ ასევე გადავხედეთ გლობალური სარეზერვო არმიასსფ-ის მონაცემებზე დაყრდნობით. ჩვენ აღმოვაჩინეთ, რომ რასაც შეიძლება ეწოდოს "გლობალური სარეზერვო არმიის მაქსიმალური ზომა" 2011 წელს იყო დაახლოებით 2.4 მილიარდი ადამიანი, 1.4 მილიარდთან შედარებით აქტიურ შრომით არმიაში. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, სისტემაში წარმოქმნილი წინააღმდეგობები უზარმაზარია და გლობალური სამხრეთი უპირისპირდება მზარდ სოციალურ, ეკონომიკურ და ეკოლოგიურ ხარვეზებს - მთლიან სისტემას.
ნეოლიბერალიზმი უკან დახევისკენ მიდის თუ მისი ჰეგემონია ხელუხლებელი რჩება?
JBF: შემოსული დაუსრულებელი კრიზისი მაკჩესნი და მე ვამტკიცებთ, რომ ნეოლიბერალური რეჟიმი არის „მონოპოლიურ-საფინანსო კაპიტალის პოლიტიკურ-პოლიტიკური კოლეგა“ - კაპიტალიზმის ამჟამინდელი ეტაპი. „ტრადიციული ეკონომიკური ლიბერალიზმის აღდგენისგან შორს,“ ვწერდით ჩვენ, „ნეოლიბერალიზმი არის... დიდი კაპიტალის, დიდი მთავრობისა და დიდი ფინანსების პროდუქტი მზარდი გლობალური მასშტაბით“. ის ასახავს ფინანსური ძალაუფლების ელიტის დომინირებას და ფინანსურიზაციას, როგორც ეკონომიკური სტაგნაციის წინააღმდეგ ბრძოლის მთავარ საშუალებას. ეს არის კაპიტალიზმის უფრო მომაბეზრებელი ფორმა, რომელიც მიმართულია მზარდი უთანასწორობისა და სიმკაცრისკენ. ეს გულისხმობს სახელმწიფოს გამოყენების მცდელობას საზოგადოების უფრო და უფრო მეტი ეკონომიკური ნაკადების, მათ შორის სახელმწიფო შემოსავლების, კაპიტალის კაპიტალში და კონკრეტულად ფინანსურ სექტორში გადასატანად. კაპიტალის დაგროვება ინვესტიციის ტრადიციულ ფორმაში ახალი კაპიტალის ფორმირებაში წარმოებაში, მიუხედავად იმისა, რომ ჯერ კიდევ გადამწყვეტია, სულ უფრო მეორეხარისხოვანია. კორპორატიულმა საბჭოებმა დაკარგეს ძალა ფინანსურ ბაზრებთან შედარებით, ხოლო სახელმწიფო ხდება უფრო პლუტოკრატიული ფორმით, ემსახურება ფინანსურ კაპიტალს და მთლიან კაპიტალს.
ნეოლიბერალიზმი ასევე შეიძლება ჩაითვალოს ლიბერალური დემოკრატიის საბოლოო მარცხად. კლასიკური ლიბერალიზმი, ანუ "მფლობელი ინდივიდუალიზმი", როგორც C.B. მაკფერსონმა უწოდა, იყო სასტიკი ანტიდემოკრატიული (როგორც ჩანს ისეთი მოღვაწეების ნაწერებში, როგორიცაა ჰობსი მდე ლოკი). ლიბერალური დემოკრატია მოგვიანებით დაინერგა (შთაგონებული ისეთი ფიგურებით, როგორიცაა ჯ.ს. Წისქვილზე) როგორც ჰიბრიდული სისტემა, რომელშიც კლასიკური ლიბერალიზმის მესაკუთრე ინდივიდუალიზმი იყო კვალიფიცირებული, რათა დაუშვას ზოგიერთი დემოკრატიული ინიციატივა, განსაკუთრებით საარჩევნო სფეროში. დღეს დომინანტური ტენდენციაა ნეოლიბერალური, პლუტოკრატიული სახელმწიფოს მშენებლობა, რომელიც უფრო სისტემატურად არის მიმართული, ვიდრე ოდესმე კაპიტალის მოთხოვნილებებზე, ე. ეს კარგად ერგებოდა ჰაიეკის ცნებას თვითრეგულირებადი ბაზრის, როგორც საზოგადოების და თუნდაც სახელმწიფოს საფუძვლის შესახებ. დემოკრატია, თუნდაც იმ შეზღუდულ ფორმაში, რომელშიც ის არსებობდა, უფრო და უფრო დასახარჯად აღიქმება. ქრება არის სახელმწიფოს რაიმე შედარებითი ავტონომია კაპიტალთან მიმართებაში; სუვერენიტეტი აღარ არის ხალხის, არამედ კაპიტალის. სახელმწიფოს რესტრუქტურიზაცია ხდება არა იმდენად, როგორც კაპიტალისტური კლასის აღმასრულებელი კომიტეტი, არამედ როგორც მისი ფინანსური ქონების მენეჯერი.
ასე რომ შევხედოთ, რაზეც უნდა ვისაუბროთ არა იმდენად ნეოლიბერალიზმის ჰეგემონიაზე, რამდენადაც მონოპოლიურ-საფინანსო კაპიტალის ჰეგემონიაზე მისი ნეოლიბერალური სტრატეგიული ორიენტაციის მქონე. საბერძნეთში უმუშევრობა დაახლოებით 27 პროცენტია. და ამ კონტექსტში სიმკაცრის ხრახნები გამუდმებით იჭიმება. რატომ? პასუხი არის ის, რომ საბერძნეთს უტარდება ერთგვარი ნეოლიბერალური შოკური თერაპია, რათა ხელი შეუწყოს მონოპოლიურ-საფინანსო კაპიტალის სპეციფიკურ ინტერესებს, ანუ ფინანსური, მონოპოლისტური, იმპერიალისტური კაპიტალისტური წესრიგის, რომელშიც ევროზონაში არსებობს ხაზი იმპერიულ ცენტრსა და (შიდა) პერიფერიას შორის.
დღევანდელ კაპიტალიზმში არ არსებობს ნეოლიბერალიზმს ეფექტური პოლიტიკის ალტერნატივა, ზუსტად იმიტომ, რომ ნეოლიბერალიზმი არის თავად მონოპოლიურ-საფინანსო კაპიტალის შინაგანი აუცილებლობის ასახვა. ამრიგად, ნეოლიბერალური სიმკაცრე არის კაპიტალიზმის მთელი ამჟამინდელი ეტაპის წინააღმდეგობების პროდუქტი. ერთადერთი პასუხი ოპოზიციური ძალებისთვის არის სისტემის ლოგიკის მიღმა გასვლა, რათა შექმნან ახალი "სოციალური მეტაბოლური სისტემა", ერთ-ერთი, როგორც ისტვან მესაროსი უწოდებს "არსებითი თანასწორობა", ანუ სოციალიზმი.
მიუხედავად იმისა, რომ მარქსიზმი არსებითად რჩება ყველაზე მძლავრ ინსტრუმენტად კაპიტალისტური სოციალურ-ეკონომიკური მოვლენების გაგებისა და ანალიზისთვის, პოლიტიკურ ფრონტზე ყველაფერი სულ მცირე 1970-იანი წლებიდან დაღმასვლისკენ მიდის: მოწინავე კაპიტალისტურ ქვეყნებში შრომა დეზორგანიზებულია, რადიკალური სოციალისტური ან კომუნისტური პარტიები. პატარა და მარგინალიზებული და, რაც მთავარია, მუშათა კლასმა უმეტესწილად ზურგი აქცია რევოლუციური პოლიტიკის ტრადიციას. ხედავთ თუ არა მარქსიზმის ხელახლა გაჩენას, როგორც ძლიერ პოლიტიკურ ძალას უახლოეს მომავალში?
JBF: გლობალური მონოპოლიურ-საფინანსო კაპიტალის მთელი სისტემა ღრმა სტრუქტურულ კრიზისშია ჩავარდნილი, რომელიც წარმოშობს ახალ ისტორიულ პროცესებს და ბრძოლის ფორმებს. ამ კონტექსტში სოციალიზმი აუცილებლად ხელახლა ჩნდება, როგორც კაპიტალიზმის დესტრუქციული წესრიგის ერთადერთ წარმოდგენაში ალტერნატივა. ამიტომ გასაკვირი არ არის, რომ ჩვენ ვხედავთ აჯანყების ახალ ეპოქას ლათინურ ამერიკაში, ახლო აღმოსავლეთში, ჩრდილოეთ აფრიკაში, სამხრეთ ევროპაში, სამხრეთ აზიის ნაწილებში - გარკვეულწილად ჩინეთშიც კი (ყველაზე ყველაზე დიდი ველური ბარათი). ლათინურ ამერიკაში წამყვანმა ქვეყნებმა ამ ახალ რევოლუციურ ეპოქაში აღმართეს დროშა ა "სოციალიზმი 21-ე საუკუნისთვის". და ამას აქვს ნათელი ისტორიული ლოგიკა. აბსოლუტურად არ არსებობს შესაძლებლობა, რომ ფართოდ გავრცელებული სახალხო აჯანყებები, რომლებსაც ჩვენ დღეს ვხედავთ, წარმატებული იყოს კაპიტალის ამჟამინდელი სტრუქტურული კრიზისის პირობებში, მტკიცედ სოციალისტური მიმართულებით წასვლის გარეშე. შეერთებულ შტატებშიც კი მოძრაობა „ოკუპაციამ“ დააყენა საკითხი 1%-ის შესახებ, აიღო აშკარა რადიკალური პოზიცია კაპიტალისტური კლასის მიმართ. დღევანდელი სტრუქტურული კრიზისის კონტექსტში არსებობს მარქსისტული ანალიზის აღორძინების ძლიერი მტკიცებულება.
აქ ორი გაფრთხილება მაქვს. პირველი, თუ მარქსიზმი დღეს სასიცოცხლო რევოლუციურ პერსპექტივას წარმოადგენს, ის, რასაც ჩვენ დავინახავთ, იქნება განახლებული და ისტორიული მატერიალიზმის უფრო დინამიური ფორმები, რომლებიც ასახავს რევოლუციურ მოძრაობებს, რომლებიც წარმოიქმნება ძირითადად სამხრეთში - მაგრამ უფრო მეტად ამ სტრუქტურულ კრიზისში ჩრდილოეთშიც. ამრიგად, მარქსიზმი მიიღებს მრავალ ფორმას, რომელიც აუცილებლად ერწყმის საზოგადოებების რევოლუციურ ხალხურ ენას და ისტორიულ პირობებს, რომლებშიც კლასობრივი/სოციალური ბრძოლა ყველაზე ინტენსიურია. ეს იყო გენიალურობა, რამაც ჩავესი აიძულა დაუკავშირა მარქსისტური თეორია ბოლივარიული რევოლუციური მოძრაობა თავისი გამორჩეული ხალხური ენით, რომელიც ახალ სიცოცხლეს აძლევს ორივეს. ბოლივიაში ყოფნისას ჩვენ ვხედავთ სოციალისტური და ძირძველი შეხედულებების სინთეზი.
მეორე, სოციალიზმი და მარქსიზმი დღეს აუცილებლად გარდაიქმნება პლანეტარული ეკოლოგიური ავარიის შედეგად - ყველაზე დიდი გამოწვევა, რომელსაც ოდესმე შეხვდა ცივილიზაცია. როგორც ჩემს 2000 წლის წიგნში ვამტკიცებდი მარქსის ეკოლოგიამარქსის კლასიკური სოციალისტური კრიტიკა წარმოადგენს სოციალურ-ეკოლოგიური ცვლილებისა და ბრძოლის ყველაზე ერთიან დიალექტიკას. ეს ჩაშენებულია კაპიტალიზმის მისი კრიტიკის საფუძვლებში. ჩვენ უნდა დავხატოთ ამაზე. უფრო მეტიც, დღეს ჩვენ ვდგავართ არა იმდენად ლუქსემბურგის „სოციალიზმისა თუ ბარბარიზმის“ წინაშე, რამდენადაც უფრო სერიოზული არჩევანის წინაშე. "სოციალიზმი თუ ექსტერმინიზმი" — ე.პ.-ის მიერ დასაქმებული ტერმინის ადაპტირება. ტომპსონი. ჩვენ ამჟამად მივდივართ ჩვეული საქმიანობით, პლანეტაზე მრავალი სახეობის გადაშენებისკენ, მათ შორის, შესაძლოა ჩვენიც. ჩვენ უნდა გადავუხვიოთ მძიმე მარცხნივ. სოციალიზმი, მე მჯერა, კაცობრიობის ერთადერთი ხსნაა, რადგან მხოლოდ არსებითი თანასწორობისა და ეკოლოგიური მდგრადობის სამყაროში არსებობს მომავლის ნამდვილი იმედი.
ჯონ ბელამი ფოსტერი არის რედაქტორი ყოველთვიური მიმოხილვა და სოციოლოგიის პროფესორი ორეგონის უნივერსიტეტში. მისი უახლესი წიგნი, რომელიც დაწერილია რობერტ მაკჩესნისთან ერთად, არის დაუსრულებელი კრიზისი: როგორ ქმნის მონოპოლიურ-ფინანსური კაპიტალი სტაგნაციას და აჯანყებას აშშ-დან ჩინეთში (New York: Monthly Review Press, 2012). C. J. Polychroniou არის მკვლევარი და პოლიტიკის თანამშრომელი ბარდის კოლეჯის ლევის ეკონომიკის ინსტიტუტში და ინტერვიუერი და მიმომხილველი ეროვნულად გავრცელებულ ბერძნულ გაზეთში კვირაში. ელეფტეროტიპია. ეს არის ინტერვიუს სრული ვერსია, რომლის ნაწილი უნდა გამოქვეყნდეს ბერძნულ გაზეთში.
ZNetwork ფინანსდება მხოლოდ მისი მკითხველების გულუხვობით.
შემოწირულობა