წყარო: Michaelhudson.com
თითქმის ნახევარი ათასწლეულის წინ ნიკოლო მაკიაველის „პრინცმა“ აღწერა სამი ვარიანტი, თუ როგორ უნდა მოექცეს დამპყრობელი ძალა სახელმწიფოებს, რომლებიც ომში დამარცხდა, მაგრამ „მიჩვეული იყო ცხოვრებას საკუთარი კანონებითა და თავისუფლებით: ... პირველი არის მათი განადგურება, შემდეგი არის იქ პირადად ცხოვრება, მესამე არის ნება მიეცით მათ იცხოვრონ თავიანთი კანონების მიხედვით, ხარკის აღება და მასში ოლიგარქიის დამყარება, რომელიც მას შენთან მეგობრულად დაიცავს“.[1]
მაკიაველიმ პირველ ვარიანტს ამჯობინა და რომის მიერ კართაგენის განადგურება მოჰყვა. ეს არის ის, რაც შეერთებულმა შტატებმა გაუკეთა ერაყსა და ლიბიას 2001 წლის შემდეგ. მაგრამ დღევანდელი ახალი ცივი ომის დროს განადგურების გზა ძირითადად ეკონომიკურია, სავაჭრო და ფინანსური სანქციების მეშვეობით, როგორიც შეერთებული შტატები ჩინეთს, რუსეთს, ირანს, ვენესუელას და სხვას დაუწესა. დანიშნული მოწინააღმდეგეები. იდეა მდგომარეობს იმაში, რომ უარი თქვან მათ ძირითად წვდომებზე, უპირველეს ყოვლისა, არსებითი ტექნოლოგიებისა და ინფორმაციის დამუშავების, ნედლეულის, საბანკო და ფინანსური კავშირების ხელმისაწვდომობის კუთხით, როგორიცაა აშშ-ის მუქარა რუსეთის SWIFT საბანკო კლირინგის სისტემიდან განდევნით.
მეორე ვარიანტი არის კონკურენტების დაკავება. ამას მხოლოდ ნაწილობრივ აკეთებენ საზღვარგარეთ ამერიკის 800 სამხედრო ბაზაზე მყოფი ჯარები. მაგრამ ჩვეულებრივი, უფრო ეფექტური ოკუპაცია არის აშშ-ს კორპორატიული აღება მათი ძირითადი ინფრასტრუქტურის, მათი ყველაზე მომგებიანი აქტივების ფლობა და მათი შემოსავლების იმპერიულ ბირთვში დაბრუნება.
პრეზიდენტმა ტრამპმა თქვა, რომ მას სურდა ერაყისა და სირიის ნავთობის ხელში ჩაგდება, როგორც რეპარაცია მათი საზოგადოების განადგურების ფასად. მისი მემკვიდრე, ჯო ბაიდენი, 2021 წელს ცდილობდა დაენიშნა ჰილარი კლინტონის ერთგული ნეერა ტანდენი მთავრობის მართვისა და ბიუჯეტის ოფისის (OMB) ხელმძღვანელად. მან მოითხოვა, რომ ამერიკამ უნდა აიძულოს ლიბიას გადასცეს თავისი უზარმაზარი ნავთობის მარაგი, როგორც კომპენსაცია მისი საზოგადოების განადგურების ღირებულებისთვის. „ჩვენ გვაქვს გიგანტური დეფიციტი. მათ აქვთ ბევრი ზეთი. ამერიკელების უმეტესობა ამ დეფიციტის გამო აირჩევს არ ჩაერთოს მსოფლიოში. თუ ჩვენ გვინდა გავაგრძელოთ ჩართვა მსოფლიოში, ჟესტები, როგორიცაა ნავთობით მდიდარ ქვეყნებში ნაწილობრივ ანაზღაურება, არ მეჩვენება გიჟური.[2]
ამერიკელი სტრატეგები უპირატესობას ანიჭებენ მაკიაველის მესამე ვარიანტს: დამარცხებული მოწინააღმდეგის ნომინალურად დამოუკიდებელი დატოვება, მაგრამ კლიენტური ოლიგარქიების მეშვეობით მმართველობა. პრეზიდენტის ჯიმი კარტერის ეროვნული უსაფრთხოების საკითხებში მრჩეველმა ზბიგნევ ბჟეზინსკიმ მათ მოიხსენია როგორც „ვასალები“, კლასიკური შუასაუკუნეების მნიშვნელობით, რომ მოითხოვდნენ ლოიალობას თავიანთი ამერიკელი მფარველების მიმართ, საერთო ინტერესით ენახათ სუბიექტის ეკონომიკა პრივატიზებული, ფინანსირებული, დაბეგვრა და გაერთიანებული სამეფოსთვის გადაცემა. სახელმწიფოები მისი მფარველობისა და მხარდაჭერისთვის, რომელიც დაფუძნებულია ინტერესთა ურთიერთგაგებაზე, ნაციონალისტური თვითდამკვიდრების ადგილობრივი დემოკრატიული მტკიცების წინააღმდეგ და ეკონომიკური ჭარბი ნარჩენების სახლში შენახვა, რათა ხელი შეუწყოს შიდა კეთილდღეობას საზღვარგარეთ გაგზავნის ნაცვლად.
კლიენტური ოლიგარქიის პრივატიზების პოლიტიკა, რომელსაც აქვს საკუთარი სიმდიდრის წყარო, რომელიც დაფუძნებულია აშშ-ს ორბიტაზე, არის ის, რაც ამერიკულმა ნეოლიბერალურმა დიპლომატიამ მიაღწია ყოფილ საბჭოთა ეკონომიკაში 1991 წლის შემდეგ, რათა მიეღო ცივი ომის დროს საბჭოთა კომუნიზმზე გამარჯვება. კლიენტური ოლიგარქიების შექმნის გზა იყო გრაბიტიზაცია, რამაც მთლიანად შეარყია ეკონომიკური ურთიერთკავშირი, რომელიც აერთიანებს ეკონომიკას. „ეს ტერმინოლოგიით რომ ვთქვათ, რომელიც ძველი იმპერიების უფრო სასტიკ ეპოქას ასახავს“, - განმარტა ბჟეზინსკიმ, „იმპერიული გეოსტრატეგიის სამი ძირითადი იმპერატივი არის შეთქმულების თავიდან აცილება და ვასალებს შორის უსაფრთხოებაზე დამოკიდებულების შენარჩუნება, შენაკადების მოქნილობა და დაცვა. ბარბაროსების შეკრების თავიდან აცილება“.[3]
მეორე მსოფლიო ომში მათი დამარცხების შემდეგ გერმანიისა და იაპონიის ვასალატურად დაყვანის შემდეგ, აშშ-ს დიპლომატიამ სწრაფად შეამცირა ბრიტანეთი და მისი იმპერიული სტერლინგი 1946 წლისთვის, რასაც მოჰყვა დანარჩენი დასავლეთ ევროპა და მისი ყოფილი კოლონიები. შემდეგი ნაბიჯი იყო რუსეთისა და ჩინეთის იზოლირება, „ბარბაროსების გაერთიანებისგან“ შეკავება. თუ ისინი შეუერთდებიან, გააფრთხილა ბჟეზინსკი, „შეერთებულმა შტატებმა შეიძლება გადაწყვიტოს, როგორ გაუმკლავდეს რეგიონულ კოალიციებს, რომლებიც ცდილობენ ამერიკის ევრაზიიდან გაყვანას, რითაც საფრთხეს უქმნიან ამერიკის, როგორც გლობალური ძალის სტატუსს“.[4]
2016 წლისთვის, ბჟეზინსკიმ დაინახა, რომ Pax Americana არ მიაღწია ამ მიზნებს. მან აღიარა, რომ შეერთებული შტატები "აღარ არის გლობალური იმპერიული ძალა".[5] სწორედ ამან განაპირობა მისი მზარდი ანტაგონიზმი ჩინეთისა და რუსეთის მიმართ, ირანთან და ვენესუელასთან ერთად.
პრობლემა იყო არა რუსეთი, რომლის კომუნისტურმა ნომენკლატურამ ნება მისცა მათ ქვეყანას დასავლური ორიენტირებული კლეპტოკრატია ემართა, არამედ ჩინეთი. აშშ-ჩინეთის დაპირისპირება არ არის უბრალოდ ეროვნული მეტოქეობა, არამედ ეკონომიკური და სოციალური სისტემების კონფლიქტი. მიზეზი იმისა, რის გამოც დღევანდელი მსოფლიო ჩაეფლო ეკონომიკურ და თითქმის სამხედრო ცივ ომში 2.0, უნდა ვეძებოთ სოციალისტური კონტროლის პერსპექტივაში, რასაც დასავლური ეკონომიკა კლასიკური ანტიკურობიდან მოყოლებული განიხილავდა, როგორც კერძო საკუთრებაში არსებულ რენტაბელურ აქტივებს: ფულს და საბანკო საქმეს. ვალისა და ჩამორთმევის მარეგულირებელი წესებით, მიწისა და ბუნებრივი რესურსებით და ინფრასტრუქტურის მონოპოლიებით.
ეს კონტრასტი იმისგან, იქნება თუ არა ფული და კრედიტი, მიწა და ბუნებრივი მონოპოლიები პრივატიზებული და სათანადოდ კონცენტრირებული რენტე ოლიგარქიის ხელში, თუ გამოყენებული იქნება საერთო კეთილდღეობისა და ზრდისთვის, ძირითადად გახდა ფინანსური კაპიტალიზმისა და სოციალიზმისთვის. თუმცა, მისი ფართო თვალსაზრისით, ეს კონფლიქტი არსებობდა უკვე 2500 წლის წინ ახლო აღმოსავლეთის მეფობასა და ბერძნულ და რომაულ ოლიგარქიებს შორის. ეს ოლიგარქიები, ვითომ დემოკრატიული ზედაპირული პოლიტიკური ფორმით და წმინდა იდეოლოგიით, ებრძოდნენ მეფობის კონცეფციას. ამ ოპოზიციის წყარო იყო ის, რომ სამეფო ძალაუფლება - ან შიდა "ტირანების" ძალაუფლებას შეეძლო დაეფინანსებინა ის, რასაც ბერძენი და რომაელი დემოკრატიული რეფორმატორები ემხრობოდნენ: ვალების გაუქმებას, რათა გადაერჩინათ მოსახლეობა სავალო მონობამდე და დამოკიდებულებამდე (და საბოლოოდ ბატონობამდე). და მიწების გადანაწილება, რათა არ მოხდეს მისი საკუთრების პოლარიზება და კონცენტრირება კრედიტორებისა და მემამულეების ხელში.
შეერთებული შტატების დღევანდელი პოზიციიდან გამომდინარე, ეს პოლარიზაცია არის დღევანდელი აშშ-ს მიერ დაფინანსებული ნეოლიბერალიზმის ძირითადი დინამიკა. ჩინეთი და რუსეთი არიან ეგზისტენციალური საფრთხეები ფინანსური რენტერის სიმდიდრის გლობალური გაფართოებისთვის. დღევანდელი ცივი ომი 2.0 მიზნად ისახავს ჩინეთის და პოტენციურად სხვა ქვეყნების შეკავებას მათი ფინანსური სისტემების, მიწისა და ბუნებრივი რესურსების სოციალიზაციისგან და ინფრასტრუქტურის კომუნალური მომსახურების საჯაროდ შენარჩუნებაში, რათა თავიდან აიცილოს მათი კერძო ხელში მონოპოლიზება და ეკონომიკური რენტების გამოდევნა ეკონომიკურ ზრდაში პროდუქტიული ინვესტიციების ხარჯზე. .
შეერთებული შტატები იმედოვნებდა, რომ ჩინეთი იქნებოდა საბჭოთა კავშირივით გულკეთილი და მიეღო ნეოლიბერალური პოლიტიკა, რომელიც საშუალებას მისცემდა მისი სიმდიდრის პრივატიზებას და ქირავნობის პრივილეგიებად გადაქცევას და ამერიკელებზე გაყიდვას. „რას მოელოდა თავისუფალი სამყარო, როცა ჩინეთს მიესალმა თავისუფალ სავაჭრო ორგანიზაციაში [მსოფლიო სავაჭრო ორგანიზაციაში] 2001 წელს“, განმარტა კლაიდ ვ. პრესტოვიც უმცროსმა, რეიგანის ადმინისტრაციის სავაჭრო მრჩეველმა, იყო ის, რომ „დენ სიაოპინგის მიღების დროიდან. ზოგიერთი საბაზრო მეთოდი 1979 წელს და განსაკუთრებით 1992 წელს საბჭოთა კავშირის დაშლის შემდეგ... გაზრდილი ვაჭრობა და ინვესტიციები ჩინეთთან აუცილებლად გამოიწვევს მისი ეკონომიკის მარკეტიზაციას, მისი სახელმწიფო საკუთრებაში არსებული საწარმოების დაშლას.[6]
მაგრამ იმის ნაცვლად, რომ მიეღო საბაზრო ნეოლიბერალიზმი, ბ-ნმა პრესტოვიცმა ჩიოდა, ჩინეთის მთავრობამ მხარი დაუჭირა ინდუსტრიულ ინვესტიციებს და ფულისა და ვალების კონტროლი საკუთარ ხელში იყო. ეს სამთავრობო კონტროლი „ეწინააღმდეგებოდა ლიბერალურ, წესებზე დაფუძნებულ გლობალურ სისტემას“ ნეოლიბერალური ხაზების გასწვრივ, რომელიც დაწესდა ყოფილ საბჭოთა ეკონომიკებზე 1991 წლის შემდეგ. „უფრო ფუნდამენტურად“, შეაჯამა პრესტოვიცმა:
ჩინეთის ეკონომიკა შეუთავსებელია გლობალური ეკონომიკური სისტემის ძირითად ნაგებობებთან, რომლებიც დღეს განლაგებულია მსოფლიო სავაჭრო ორგანიზაციაში, საერთაშორისო სავალუტო ფონდში, მსოფლიო ბანკში და სხვა თავისუფალი ვაჭრობის შეთანხმებების გრძელ სიაში. ეს პაქტები ითვალისწინებს ეკონომიკას, რომელიც ძირითადად ბაზარზეა დაფუძნებული სახელმწიფოს მიერ შეზღუდული როლით და მიკროეკონომიკური გადაწყვეტილებები, რომლებიც ძირითადად კანონის უზენაესობის ქვეშ მოქმედ კერძო ინტერესებს ეკისრება. ეს სისტემა არასოდეს ელოდა ისეთი ეკონომიკას, როგორიც ჩინეთია, რომელშიც სახელმწიფო საწარმოები წარმოადგენენ წარმოების ერთ მესამედს; სამოქალაქო ეკონომიკის შერწყმა სტრატეგიულ-სამხედრო ეკონომიკასთან არის სამთავრობო აუცილებლობა; ხუთწლიანი ეკონომიკური გეგმები მიმართავს ინვესტიციებს მიზნობრივ სექტორებში; მარადიულად დომინანტური პოლიტიკური პარტია ასახელებს მსხვილი კორპორაციების მესამე ან მეტი აღმასრულებელი დირექტორის სახელებს და აყალიბებს პარტიულ უჯრედებს ყველა მნიშვნელოვან კომპანიაში; ვალუტის ღირებულება იმართება, კორპორატიულ და პერსონალურ მონაცემებს აგროვებს მთავრობა, რომელიც გამოიყენება ეკონომიკური და პოლიტიკური კონტროლისთვის; და საერთაშორისო ვაჭრობა ნებისმიერ დროს ექვემდებარება შეიარაღებას სტრატეგიული მიზნებისთვის.
ეს არის თვალისმომჭრელი ფარისევლობა – თითქოს აშშ-ს სამოქალაქო ეკონომიკა არ არის შერწყმული საკუთარ სამხედრო-ინდუსტრიულ კომპლექსთან და არ მართავს თავის ვალუტას ან არ იყენებს საერთაშორისო ვაჭრობას, როგორც სტრატეგიული მიზნების მიღწევის საშუალებას. ეს არის შემთხვევა, როცა ქვაბს ქვაბს შავს უწოდებს, ფანტაზია, რომელიც ასახავს ამერიკულ ინდუსტრიას, როგორც მთავრობისგან დამოუკიდებელს. ფაქტობრივად, პრესტოვიცმა მოუწოდა, რომ „ბაიდენმა უნდა გამოიყენოს თავდაცვის წარმოების აქტი, რათა წარმართოს აშშ-ში დაფუძნებული კრიტიკული საქონლის წარმოება, როგორიცაა მედიკამენტები, ნახევარგამტარები და მზის პანელები“.
მიუხედავად იმისა, რომ ამერიკელი სავაჭრო სტრატეგები ამერიკულ „დემოკრატიას“ და თავისუფალ სამყაროს ჩინურ ავტოკრატიას უპირისპირებენ, შეერთებულ შტატებსა და ჩინეთს შორის მთავარი კონფლიქტი იყო მთავრობის მხარდაჭერის როლი ინდუსტრიისთვის. ამერიკული მრეწველობა გაძლიერდა მე-19 საუკუნეში მთავრობის მხარდაჭერით, ისევე როგორც ახლა ჩინეთი უზრუნველყოფს. ბოლოს და ბოლოს, ეს იყო ინდუსტრიული კაპიტალიზმის დოქტრინა. მაგრამ, როდესაც აშშ-ს ეკონომიკა ფინანსური გახდა, ის დე-ინდუსტრიალიზაცია მოხდა. ჩინეთმა აჩვენა, რომ იცის ფინანსური რისკების შესახებ და მიიღო ზომები მის შესაჩერებლად. ეს დაეხმარა მას მიაღწიოს იმას, რაც ადრე იყო აშშ-ს იდეალი, მიეწოდებინა დაბალი ფასი ძირითადი ინფრასტრუქტურული სერვისებით.
აქ არის აშშ-ს პოლიტიკის დილემა: მისი მთავრობა მხარს უჭერს ინდუსტრიულ მეტოქეობას ჩინეთთან, მაგრამ ასევე მხარს უჭერს შიდა ეკონომიკის ფინალიზაციას და პრივატიზაციას - სწორედ ის პოლიტიკა, რომელიც მან გამოიყენა "ვასალური" ქვეყნების გასაკონტროლებლად და მათი ეკონომიკური ჭარბი რენტა-ძიების გზით.
რატომ განიხილავს აშშ-ს ფინანსური კაპიტალიზმი ჩინეთის სოციალისტურ ეკონომიკას, როგორც ეგზისტენციალურ მკურნალობას
ფინანსურად დაფინანსებულ ინდუსტრიულ კაპიტალს სურს, რომ ძლიერმა სახელმწიფომ ემსახუროს საკუთარ თავს, მაგრამ არა ემსახუროს შრომას, მომხმარებლებს, გარემოს ან გრძელვადიან სოციალურ პროგრესს მოგებისა და რენტების შემცირების ფასად.
აშშ-ს მცდელობები ამ ნეოლიბერალური პოლიტიკის გლობალიზაციისკენ უბიძგებს ჩინეთს წინააღმდეგობა გაუწიოს დასავლურ ფინანსირებას. მისი წარმატება სხვა ქვეყნებს აძლევს ობიექტურ გაკვეთილს იმის შესახებ, თუ რატომ უნდა აიცილონ თავიდან ფინანსირება და იჯარის მოთხოვნა, რაც ზრდის ეკონომიკის ზედნადებს და, შესაბამისად, მის ცხოვრებისა და ბიზნესის კეთების ხარჯებს.
ჩინეთი ასევე იძლევა ობიექტურ გაკვეთილს, თუ როგორ უნდა დაიცვას თავისი და მისი მოკავშირეების ეკონომიკა საგარეო სანქციებისგან და მასთან დაკავშირებული დესტაბილიზაციისგან. მისი ყველაზე ძირითადი პასუხი იყო დამოუკიდებელი საშინაო ან საგარეო მხარდაჭერილი ოლიგარქიის წარმოშობის თავიდან აცილება. ეს იყო, უპირველეს ყოვლისა, ფინანსებისა და კრედიტების, ქონებისა და მიწათმფლობელობის პოლიტიკის მთავრობის კონტროლის შენარჩუნებით, გრძელვადიანი გეგმის გათვალისწინებით.
თუ გადავხედავთ ისტორიის კურსს, ეს არის ის, თუ როგორ აღკვეთეს ბრინჯაოს ხანის ახლო აღმოსავლეთის მმართველებმა ოლიგარქიის გაჩენა, რომელიც საფრთხეს უქმნიდა ახლო აღმოსავლეთის სასახლის ეკონომიკას. ეს არის ტრადიცია, რომელიც შენარჩუნდა ბიზანტიის დრომდე, დაბეგდა დიდი სიმდიდრე, რათა თავიდან აიცილოს მეტოქეობა სასახლესთან და მისი დაცვა ფართო კეთილდღეობისა და თვითდახმარების მიწის განაწილებისთვის.
ჩინეთი ასევე იცავს თავის ეკონომიკას აშშ-ს მიერ მხარდაჭერილი სავაჭრო და ფინანსური სანქციებისგან და ეკონომიკური შეფერხებისგან, რაც მიზნად ისახავს თვითკმარობის უზრუნველყოფას. ეს გულისხმობს ტექნოლოგიურ დამოუკიდებლობას და უნარს, უზრუნველყოს საკმარისი საკვები და ენერგეტიკული რესურსები ეკონომიკის მხარდასაჭერად, რომელსაც შეუძლია ფუნქციონირდეს იზოლირებულად აშშ-ს ერთპოლარული ბლოკისგან. ის ასევე გულისხმობს აშშ დოლარიდან და მასთან დაკავშირებული საბანკო სისტემების გამოყოფას და, შესაბამისად, აშშ-ს ფინანსური სანქციების დაწესების შესაძლებლობას. ამ მიზანს უკავშირდება SWIFT საბანკო კლირინგის სისტემის შიდა კომპიუტერიზებული ალტერნატივის შექმნა.
დოლარს კვლავ უკავია ყველა გლობალური ტრანზაქციის 80 პროცენტი, მაგრამ დღევანდელი ჩინეთ-რუსული ვაჭრობის ნახევარზე ნაკლები და პროპორცია მცირდება, განსაკუთრებით იმის გამო, რომ რუსული ფირმები თავს არიდებენ დოლარიზებული გადახდების ან ანგარიშების დაყადაღებას აშშ-ს სანქციებით.
ეს დამცავი ნაბიჯები ზღუდავს აშშ-ს საფრთხეს მაკიაველის პირველ ვარიანტზე: გაანადგუროს მსოფლიო, თუ ის არ დაემორჩილება აშშ-ს მიერ დაფინანსებულ ფინანსური ქირის მოპოვებას. მაგრამ, როგორც ვლადიმირ პუტინმა ჩამოაყალიბა საკითხები: „ვის სურს იცხოვროს მსოფლიოში რუსეთის გარეშე?
სქოლიოები
[1] ნიკოლო მაკიაველი, პრინცი (1532), თავი 5: „ქალაქებისა თუ სამთავროების მართვის გზების შესახებ, რომლებიც ანექსიამდე ცხოვრობდნენ თავიანთი კანონებით“.
[2] ნერა ტანდენი, "უნდა გადაგვიხადოს ლიბიამ?" მემორანდუმი ფაიზ შაკირს, პიტერ ჯულს, ბენჯამინ არმბრუსტერს და NSIP Core-ს, 21 წლის 2011 ოქტომბერი. ბატონმა შაკირმა, თავის საპატივსაცემოდ, დაწერა: „თუ ვფიქრობთ, რომ შეგვიძლია ფულის გამომუშავება შემოსევისგან, ჩვენ ამას გავაკეთებთ? ვფიქრობ, ეს არის სერიოზული პოლიტიკის/მესიჯის/მორალური პრობლემა ჩვენი საგარეო პოლიტიკისთვის.” როგორც ამერიკული პროგრესის ცენტრის პრეზიდენტი, ტანდენმა მხარი დაუჭირა 2010 წლის წინადადებას სოციალური უზრუნველყოფის შეღავათების შემცირების შესახებ, რაც ასახავს ობამა-კლინტონის გრძელვადიან მიზანს ფისკალური სიმკაცრის შესახებ როგორც სახლში, ასევე მის ფარგლებს გარეთ.
[3] ზბიგნევ ბჟეზინსკი, დიდი ჭადრაკის დაფა: ამერიკული პირველობა და მისი გეოსტრატეგიული იმპერატივები (ნიუ-იორკი: 1997), გვ. 40. იხილეთ პეპე ესკობარის დისკუსია, „ლევიათანისთვის, ალიასკაში ძალიან ცივა“, Unz.com, 18 წლის 2021 მარტი.
[4] Brzezinski, იქვე, გვ. 55.
[5] Brzezinski, “Towards a Global Reignment”, The American Interest (17 აპრილი, 2016) დისკუსიისთვის იხილეთ მაიკ უიტნი, “The Broken Checkboard: Brzezinski Gives Up on Empire”, Counterpunch, 25 წლის 2016 აგვისტო.
[6] კლაიდ პრესტოვიცი, „ააფეთქე გლობალური სავაჭრო სისტემა, ყოველთვიური ვაშინგტონი, 24 წლის 2021 მარტი..
[7] კლაიდ პრესტოვიცი, იქვე,
ZNetwork ფინანსდება მხოლოდ მისი მკითხველების გულუხვობით.
შემოწირულობა