შემდეგი გაცვლა ეკონომიკური ხედვებისა და პრაქტიკის შესახებ მოხდა სკაიპის საშუალებით, რომელიც მოგვიანებით გადაიწერა ჯონ დუდამ, რათა ერთობლივად გამოქვეყნებულიყო იქ, სადაც გარ და მაიკლი საჭიროდ მიიჩნევდნენ…
მოდელები
მაიკლ ალბერტი: მონაწილეობითი ეკონომიკა გვთავაზობს ინსტიტუტების მცირე კრებულს, რომლებიც განსაზღვრავენ ახალი ტიპის ეკონომიკის გულს. ეს ინსტიტუტები გააზრებულია სხვადასხვა ღირებულებების გასაძლიერებლად: თვითმართვა, სოლიდარობა, მრავალფეროვნება, ეკოლოგიური კეთილგონიერება. იდეა არის ის, რომ როდესაც თქვენ ახორციელებთ ეკონომიკურ საქმიანობას - სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, როდესაც თქვენ აწარმოებთ და ანაწილებთ და მოიხმართ - თქვენ ერთდროულად ასრულებთ არა მხოლოდ ამ ფუნქციებს, არამედ იმის მიხედვით, თუ რას ითხოვენ ინსტიტუტები ჩვენგან, როდესაც ჩვენ ფუნქციონირებთ, თქვენ ასევე ახორციელებთ მათ ღირებულებები.
ძირითადი ინსტიტუტები, რომლებიც გამიზნულია ამის მისაღწევად, ცოტაა. არსებობს მუშაკთა და მომხმარებელთა თვითმმართველობის საბჭოები; სადაც თვითმმართველობა ნიშნავს, რომ ადამიანებს უნდა ჰქონდეთ აზრი გადაწყვეტილებებში მათი ზემოქმედების პროპორციულად. არის თანაბარი ანაზღაურება - იგულისხმება ის წილი, რომელსაც ვიღებთ ეკონომიკაში შემოსავლის სახით, ჩვენი მოთხოვნა სოციალურ პროდუქტზე. მონაწილეობითი ეკონომიკის პირობებში, ეს არის პროპორციული რამდენ ხანს ვმუშაობთ, რამდენ შრომას ვმუშაობთ და იმ პირობების სიმძიმეს, რომელშიც ვმუშაობთ. ასევე არსებობს ის, რასაც ჰქვია დაბალანსებული სამუშაო კომპლექსები, რაც არის დავალებების ორგანიზების გზა, რომელსაც ჩვენ ვასრულებთ, ისე, რომ ჩვენი სამუშაო ცხოვრება, ჩვენი ეკონომიკური აქტივობა და წარმოება, ყველა ჩვენზე შედარებით გამაძლიერებელი ეფექტი ჰქონდეს. დაბოლოს, არსებობს სამუშაოს, შრომისა და ძალისხმევის განაწილების სისტემა - ჩვენს მიერ წარმოებული საქონელი და მომსახურება - რომელიც არ არის ბაზარი ან ცენტრალური დაგეგმვა, მაგრამ არის ის, რასაც ჩვენ ვუწოდებთ მონაწილეობით დაგეგმვას. ასე რომ, მოკლედ, ეს არის მონაწილეობითი ეკონომიკა (https://znetwork.org/category/topic/parecon/).
GAR ALPEROVITZ: მიუხედავად იმისა, რომ მე არ ვეთანხმები მაიკლის მოდელის ბევრ ასპექტს, მე მომწონს მასში მისი სიმკაცრე და სიცხადე. Parecon არის ძალიან მკაცრი ეკონომიკური ხედვა და მოდელი და ის ადგენს ჩვენთვის სტანდარტს, რომელიც უნდა შევხედოთ.
დასაწყებად ერთი ადგილი (ჩემი ნამუშევრებით) არის ის, რომ – იმ სპეციფიკური ისტორიული პირობების გათვალისწინებით, რომელსაც ჩვენ ვაწყდებით შეერთებულ შტატებში – პირველ რიგში, მაინტერესებს კითხვა, თუ როგორ ვიწყებთ სვლას მოდელის მიმართულებით, რომელიც აცნობიერებს სახის ღირებულებები, რომლებიც მაიკლმა ახლახან წამოაყენა, თუმცა სტრუქტურაში განსხვავებულია. მე მაინტერესებს გარდამავალ პერიოდში ინსტიტუციური ძალაუფლების ურთიერთობების პოლიტიკური ეკონომიკა. კითხვა არის ერთ-ერთი „რეკონსტრუქციული“ თემი, როგორც კულტურული, ასევე პოლიტიკური ფაქტი: როგორ არის სტრუქტურირებული გეოგრაფიული თემები, რათა მოძრაობდნენ შემდეგი ხედვის მიმართულებით, ასევე კითხვაზე, თუ როგორ არის უფრო დიდი სისტემა - ძალაუფლებისა და კულტურული თვალსაზრისით. ურთიერთობები - შეიძლება გადავიდეს განვითარებად თემებს შორის კავშირების მართვისკენ. აქ ბევრი, ბევრი რთული კითხვაა - მათ შორის, ცხადია, ეკოლოგიურ მდგრადობასთან და კლიმატის ცვლილებასთან დაკავშირებული კითხვები.
მე ვუწოდე მოდელს, თუ როგორ შეიძლება გამოიყურებოდეს ეს პრაქტიკაში, „პლურალისტური თანამეგობრობა“: თანამეგობრობა, რადგან ის ცდილობს გარდამავალი გზით პოლიტიკური რეალობის რესტრუქტურიზაციას სიმდიდრეზე საკუთრების დემოკრატიზაციის გზით, პლურალისტური, რადგან იგი მოიცავს სხვადასხვა ინსტიტუციონალურ მიდგომას ამ მიზნით. მოდელი მოიცავს გარკვეულ დაგეგმვას, დიდ დეკომოდიზაციას და ბაზრების ნაწილობრივ გამოყენებას გარკვეულ სფეროებში. ის იცავს სუბსიდიარობის პრინციპს, რაც იმას ნიშნავს, რომ ჩვენ დეცენტრალიზაციას ვახორციელებთ შეძლებისდაგვარად ადგილობრივ დონეზე, სადაც პირდაპირი დემოკრატია მართლაც შესაძლებელია, მაგრამ ჩვენ ასევე არ გვეშინია ვიხედოთ ინსტიტუციური ფორმებისკენ, როგორიცაა რეგიონალური ან ეროვნული საზოგადოებრივი საკუთრება, როდესაც პრობლემები საუკეთესოდ მოგვარდება. იმ სასწორები. უფრო ფართოდ, ეს არის საზოგადოებაზე ორიენტირებული ხედვა, რომელიც იწყება კითხვებით: „როგორ იწყებს საზოგადოებას, რომელშიც მე ვცხოვრობ რესტრუქტურიზაციას? რა არის შემდეგი ნაბიჯები, რამაც შეიძლება მიგვიყვანოს უფრო დიდი თანასწორობის, დემოკრატიული და ეკოლოგიურად მდგრადი კულტურისკენ?” როდესაც ჩვენ მივდივართ პლურალისტური თანამეგობრობისკენ, ეკონომიკურ ინტერვენციებს, რომლებიც ასტაბილურებენ თემებს - მაგალითად, საქონლისა და სერვისების ნაკადების ლოკალიზაციით, ან მუშაკთა საკუთრების ხელშეწყობით - არა მხოლოდ უშუალო პრაქტიკულ სარგებელს მოაქვს, არამედ უზრუნველყოფს აუცილებელ წინაპირობებს საზოგადოების ზრდისა და განვითარებისთვის. მდგრადი დემოკრატიის განახლებული კულტურა, რომელიც შეიძლება გახდეს უფრო ფართო მასშტაბის შემდგომი გარდაქმნების საფუძველი. მაგრამ მოდელი შექმნილია იმისთვის, რომ მაქსიმალურად გამოიყენოს დემოკრატიზებული საკუთრების რეალური ფორმები - მილიონობით თანამშრომელი-მფლობელი, ათასობით საზოგადოების განვითარების კორპორაცია და კოოპერატივები, რომლებიც უკვე არსებობს აშშ-ში, მთავარ ამოსავალ წერტილად ემსახურება.
მნიშვნელოვანია, რომ ყურადღება გამახვილებულია გარდამავალ ფორმებზე და არა საბოლოო თეორიულ საბოლოო მდგომარეობებზე. მოდელის, მისი ელემენტების და მრავალი გამოწვევის სრული აღწერა, რომლებიც წარმოიქმნება მიდგომასთან დაკავშირებით, ხელმისაწვდომია:www.pluralistcommonwealth.org
ექსპერიმენტებისა და შესაძლებლობის შესახებ
მაიკლ ალბერტი: მე ვაფასებ გარის ნამუშევრებში ხაზს უსვამს ყურადღებას იმაზე, რაც ახლა შესაძლებელია. ჩვენ არ გამოვდივართ ქუჩებში იმისთვის, რომ გავაკეთოთ ისეთი რამ, რისი გაკეთებაც შეუძლებელია. იმ კონტექსტში, რომელშიც ჩვენ ახლა ვეძებთ იდეალურ ურთიერთობებს, თითქოს ისინი შეიძლება გვქონდეს ღამით, დიდი აზრი არ აქვს.
ვფიქრობ, რა განსხვავება შეიძლება გვქონდეს, არის მნიშვნელობა არა მხოლოდ იმაზე, თუ რა არის შესაძლებელი ახლა, არამედ მიგვიყვანს თუ არა ამას იქ, სადაც ჩვენ გვინდა წასვლა - რაც ჩემთვის ნიშნავს, რომ ჩვენ უნდა გვქონდეს გარკვეული გაგება, თუ სად ვართ წასვლას ცდილობს. მაგალითად, გარმა აღნიშნა, რომ მისი მომავლის გაგება მოიცავს ზოგიერთ ბაზარს. ისე, თუ ჩვენ იგივეს ვგულისხმობთ „ბაზრობაში“ (ხალხი იყენებს ამ ტერმინს ყველა სახის წინააღმდეგობრივი გზით), მაშინ მე ალბათ არ დავეთანხმები. ბაზრები არის განაწილების ისეთი ფორმა, რომელიც, მე ვფიქრობ, არ შეიძლება ჰქონდეს კარგ კლასობრივ თვითმმართველ საზოგადოებას და თუ ის შეესაბამება ამ სახის ღირებულებებს. ახლა ეს არ ნიშნავს იმას, რომ შეგიძლიათ უბრალოდ თქვათ: ბაზრები არ არის ხვალ. ეს ის ნაწილია, რაშიც ვეთანხმები გარს.
გაარ ალპეროვიცი: აი, როგორ ვფიქრობ ამაზე. ჩვენ უნდა გვახსოვდეს სწავლისა და ექსპერიმენტების მნიშვნელობა - თქვენ ნამდვილად არ იცით რა მოხდება. მაგალითად, თუ თქვენ აკონტროლებთ სამუშაო ადგილს, არსებობს მრავალი განსხვავებული გზა, რომლითაც შესაძლებელია სამუშაო ადგილის კონტროლი. და რადგან არავინ იცის საკმარისად იმის შესახებ, თუ რა გავლენას მოახდენს ფართო მასშტაბით, მართლაც მნიშვნელოვანი სოციალური ცვლილებებით, ვფიქრობ, რომ ჩვენ უნდა ვეცადოთ ამის ცალ-ცალკე გაკეთება.
მიმაჩნია, რომ მაიკლის პროექცია უტოპიურია ამ ტერმინის საუკეთესო გაგებით; მე ამას უარყოფითად არ მიმაჩნია. ეს ის ადგილია, სადაც ჩვენ შეიძლება ვიყოთ, როდესაც მივიღებთ იქ, სადაც გვინდა ვიყოთ. მაგრამ მე ვფიქრობ, როგორც ისტორიკოსი და როგორც ეკონომისტი, პრობლემა სრულიად განსხვავებულია იმისგან: როგორ მივიწევთ დღევანდელი შეერთებული შტატების სპეციფიკურ ისტორიულ პირობებში, უფრო თანასწორუფლებიან საზოგადოებაზე, რომელიც გარდაქმნის საკუთრებას. კაპიტალი, რომელიც აშენებს და აღზრდის საზოგადოებას და რომელიც ეკოლოგიურად მდგრადია? სამი ან ოთხი ათწლეული დადეთ მაგიდაზე: როგორ მივიდეთ ამ უფრო დიდი მიზნებისკენ?
ასე რომ, მე უფრო მეტად მაინტერესებს განვითარებადი და რეკონსტრუქციული მიდგომა, რომელიც აღადგენს საზოგადოებას, ცვლის ძალაუფლების ურთიერთობებს და ასევე მოძრაობს რაიმე სახის დაგეგმვისკენ. არა მხოლოდ ალოკაციური დაგეგმარება, არამედ 300 მილიონიან საზოგადოებაში ფართომასშტაბიანი გეოგრაფიული დაგეგმარება თემების სტაბილიზაციის მიზნით. მე ვარ რასინიდან, WI, დაახლოებით 100,000-იანი ქალაქიდან. ხალიჩა ამოიღეს იქაური ეკონომიკის ქვემოდან: მრეწველობა გადავიდა, ყველაფერი გამოწვეულია ბაზარზე დომინანტური კაპიტალისტური ურთიერთობებით. როგორი იქნება ეკონომიკის სტაბილიზაციის, თემების ჯანმრთელობის სტაბილიზაციის გზები, რათა შევძლოთ მათში კონსტრუქციული ნათესაობისა და დემოკრატიული მონაწილეობის სხვა ურთიერთობების დამყარება?
მაიკლ ალბერტი: ვეთანხმები, რომ ჩვენ გვჭირდება ექსპერიმენტები, მაგრამ მე ვიტყოდი, რომ, მაგალითად, ჩვენ ამას ვაკეთებთ კონსერვატიულად, რამდენიმე ასეული წლის განმავლობაში და ზოგიერთი რამ აქვს ისწავლა. ჩვენ შეიძლება არ ვიცოდეთ სხვადასხვა ვარიანტები, რომლებსაც სხვადასხვა სახის სამუშაო ადგილები მიიღებს, ქვეყნიდან ქვეყანაში, ლოკალიდან ლოკალამდე და ა.შ. მაგრამ ვიცით, რომ რაღაც ძალიან ცოტაა. საჭიროა ეს მოხდება, თუ ამ სამუშაო ადგილებზე მყოფი ადამიანები თავისუფლად იქნებიან გადაწყვიტონ რა სურთ.
რასაც მონაწილეობითი ეკონომიკა ამბობს ეკონომიკურ ცხოვრებაზე და რასაც მონაწილე საზოგადოება ამბობს უფრო ზოგადად ცხოვრების სხვა სფეროებზე, არის ის, რომ არსებობს რამდენიმე ინსტიტუციური არჩევანი, რომელიც ნამდვილად არ არის განსაკუთრებით არჩევითი. ჩვენ არ შეგვიძლია გვქონდეს კერძო საკუთრება წარმოების საშუალებებზე და უზარმაზარ კორპორაციებზე და გვჯეროდეს, რომ ჩვენ გვექნება თვითმართვა ყველასთვის. პოლიტიკურ სფეროში არ შეიძლება გქონდეს დიქტატურა და დაიჯერო, რომ გექნება საზოგადოების მონაწილეობა, თავისუფლება, თვითმართვა და სამართლიანობა. ეს ინსტიტუტები ურთიერთგამომრიცხავია.
ასე რომ, მონაწილეობითი ეკონომიკა არ ამბობს, რომ ყველა სამუშაო ადგილი ერთმანეთს ჰგავს. თუმცა ის ამბობს, რომ ჩვენ უნდა გავანაწილოთ სამუშაო ისე, რომ 20% არ დომინირებდეს 80%. ეს უნდა იყოს ჭეშმარიტება, ძირითადად.
GAR ALPEROVITZ: ნება მომეცით განვმარტო რამდენიმე განსხვავებული პუნქტი შეთანხმებისა და უთანხმოების შესახებ. პრინციპში არ ვეთანხმები მაიკლს: ძალიან მნიშვნელოვანია ისეთი სამუშაოს ორგანიზების გზების პოვნა, რომლებშიც ადამიანები არ არიან ჩაკეტილი ძალაუფლების ურთიერთობებში, როგორზეც მას ლაპარაკობს. როგორც ვთქვი, ეს ადვილი არ არის და რთულია.
მაგალითად, მე ვიყავი Isthmus Engineering-ში ვისკონსინში, მუშების საკუთრებაში არსებულ კომპანიაში, რომელიც მაიკლ მურიში იყო. კაპიტალიზმი: სიყვარული ამბავი. ეს არის ნამდვილი მაღალტექნოლოგიური, ძალიან მოწინავე მასშტაბის, რობოტი სამშენებლო მუშაკების საკუთრებაში არსებული კოოპერატივი და არავის გონებით არ სურს იყოს ძლიერი მოთამაშე. თქვენ იფიქრებთ, რომ ვინმეს სურდა აეღო კონტროლი ამ წყეულზე. Არაფერს. არავის არ სურს იყოს პასუხისმგებელი. მაშ რას აკეთებენ ისინი? რასაც ისინი აკეთებენ არის მენეჯერის დაქირავება, რომელსაც სურს ამის გაკეთება, თავად მუშების გაწვევის პირობით. და ისინი რეგულარულად იხსენებენ მათ, როცა არ მოსწონთ რასაც აკეთებენ. ასე რომ, თუ როგორ უნდათ რეალურად სამუშაო ადგილის პრაქტიკაში ადამიანებს სხვადასხვა როლების განაწილება, ძალიან რთული ხდება.
რა უნდა გაკეთდეს?
GAR ALPEROVITZ: მე არ მაქვს პრეტენზია, რომ მაქვს დახვეწილი შეხედულება იმის შესახებ, თუ როგორ შეიძლება მოხდეს გადასვლები სხვა ქვეყნების სპეციფიკურ პირობებში, მაგრამ მე ბევრს ვფიქრობ შეერთებულ შტატებზე. აქ ჩვენ უნდა განვავითაროთ დემოკრატიული საკუთრების სტრუქტურები საზოგადოების მასშტაბით, ჩვენ უნდა შევიმუშაოთ კოოპერატიული განვითარება, ჩვენ უნდა შევიმუშაოთ მონაწილეობითი მენეჯმენტი, გვჭირდება ახალი ეკოლოგიური სტრატეგიების შემუშავება ადგილობრივ ქალაქში, შტატში, რეგიონულ დონეზე. ჩვენ გვჭირდება წინსვლა რამდენიმე მსხვილი კორპორაციის ნაციონალიზაციაში: მე ვფიქრობ, რომ ეს შესაძლებელია, ჩვენ გავაცით General Motors, ჩვენ გავაცით რამდენიმე დიდი ბანკის ნაციონალიზაცია, დე ფაქტო, ჩვენ გავაცით Chrysler-ის ნაციონალიზაცია, ჩვენ მოვახდინეთ AIG-ის ნაციონალიზაცია. მე ვფიქრობ, რომ მეტი კრიზისი იქნება და რაღაც მომენტში, ვიდრე მთავრობის მიერ გადარჩენის ნაცვლად, საზოგადოებამ შეიძლება შეინარჩუნოს კორპორაციები, რომლებიც უნდა გადაარჩინოს.
ჩვენ ვსაუბრობთ სიმდიდრის ფლობის დემოკრატიზაციაზე ან რაიმე ფორმით სოციალიზაციაზე. მე ვფიქრობ, რომ ეს უნდა იყოს წინაპირობა ნებისმიერ სისტემაში, რომელზეც ჩვენ ვსაუბრობთ. მოდელი, რომელსაც მე ვუწოდებ პლურალისტურ თანამეგობრობას, აერთიანებს ამ სტრატეგიების მრავალფეროვნებას და არა უბრალოდ მუშათა საკუთრებას - თუმცა მე დიდ აქცენტს ვაკეთებ მშრომელთა საკუთრებაზე და სამუშაო ადგილის დემოკრატიაზე. მაგრამ ეს საკუთრების დემოკრატიზაციის მხოლოდ ერთი ფორმაა. ასევე არსებობს, მაგალითად, მთელი ქალაქის მოდელები. კოლორადოში ჩვენ ახლახან გვქონდა ელექტრომომარაგების აღება („მუნიციპალიზაცია“). ეს არის მთელი ქალაქის, გეოგრაფიული საკუთრება წარმოების საშუალებებზე, ეს არის დემოკრატიული საკუთრება. არსებობს 2,000 კომუნალური კომპანია, რომელიც შეიძლება გახდეს მთელი მუნიციპალური სქემის ან სტრატეგიის საფუძველი. რამდენიმე ასეული ქალაქი ფლობს საავადმყოფოებს. რამდენიმე სახელმწიფო უკვე მიდის სახელმწიფო ბანკების მფლობელობისკენ; ბევრი უკვე ფლობს სხვა ბიზნესის ნაწილებს. ადამიანების უმეტესობამ უბრალოდ არ იცის ამ მოვლენების ან მსგავსი მოდელების შესახებ, სადაც ჩვენ უკვე შეგვიძლია ვნახოთ საზოგადოებრივი საკუთრების გაფართოება მუნიციპალური და სახელმწიფო საკუთრების გზით. ეს არის გეოგრაფიული საკუთრების სტრუქტურები, რომლებიც უფრო ფართომასშტაბიანი ერთეულებისთვის მიმართულია საჯარო საკუთრების რეგიონული ან ეროვნული ფორმებისკენ.
პლურალისტური თანამეგობრობის მოდელი მიზნად ისახავს სტაბილურად დაიწყოს ინსტიტუციური სუბსტრუქტურის განვითარება, რომელიც აუცილებელია მომავალი უფრო დიდი ცვლილებებისთვის, მაგრამ ასევე, რომელიც იწყება ჩვეულებრივი საზოგადოების დონეზე, რომელიც ხელახლა ორიენტირებულია. ვფიქრობ, ცვლილებების შესაბამისი უახლოესი ტრაექტორია, რომლებთანაც ჩვენ ვმუშაობთ არის 30 წელი, ეს არის გონივრული ვადა იმისათვის, რომ მაქსიმალურად განვავითაროთ მონაწილეობა, ეკოლოგიური მდგრადობა, საზოგადოების რეკონსტრუქცია, საფუძველი ჩაუყაროს არამზარდი სისტემის რეკონსტრუქციას. დრო. ამ დროის მიღმა სხვა რამ შეიძლება იყოს შესაძლებელი…
მაიკლ ალბერტი: თქვენ ახსენეთ ნაციონალიზაცია და ეს შეიძლება იყოს კარგი ან ცუდი. ეს შეიძლება იყოს კარგი, თუ ის გვიბიძგებს კარგი მიმართულებით და ცუდია, თუ ის გვიბიძგებს ცუდი მიმართულებით. ეს საკმაოდ აშკარად ჩანს. მაგრამ თუ ამას დროთა განმავლობაში შევხედავთ, გვაქვს უამრავი და უამრავი შემთხვევა, რომელიც არ არის კარგი, რომელიც არ გვიბიძგებს დადებითი მიმართულებით.
რა ახასიათებს პოზიტიურ მიმართულებას? რაც მას ახასიათებს, არის უფრო და უფრო მეტი ადამიანი, რომელსაც აქვს უფრო და უფრო სათანადო დონეზე მეტყველება საკუთარ ცხოვრებაზე. რაც მას ახასიათებს არის ის, რომ უფრო და უფრო მეტი ადამიანი იღებს სოციალურ პროდუქტში უფრო სამართლიან და სამართლიან წილს და იღებს უფრო სამართლიან ტვირთს, რომელიც უნდა შეასრულოს საზოგადოების ნაწილის მისაღებად. თუ ამაზე შევთანხმდებით, შეგვიძლია მოვითხოვოთ. ამჟამად, ჩვენ შეგვიძლია მოვითხოვოთ ცვლილებები მინიმალურ ხელფასში, სახელფასო სტრუქტურის ცვლილება კონკრეტულ ფირმაში, ჩვენ შეგვიძლია მოვითხოვოთ ახალი ბიუჯეტის მუხლები ჩვენს ეროვნულ ან ადგილობრივ ბიუჯეტში. მაგრამ იმისათვის, რომ გავაკეთოთ ეს და კიდევ ბევრი რამ ისე, რომ წინ წაგვეწიოს, ახლა ჩვენმა მიდგომებმა უნდა შექმნას ინფრასტრუქტურა, რომელიც დარჩება ჩვენთან და დაგვეხმარება, ვიდრე მომავალში გახრწნილი და დაგვაზარალდეს. და მათ მოუწევთ განავითარონ უფრო და უფრო მეტი მოძრაობა და მეტი აქტივიზმი, რადგან ხალხს მოსწონთ ისინი.
მეჩვენება, რომ არსებობს წინააღმდეგობა იმის თაობაზე, რომ რაღაცის თქმა გვსურს, თითქოს ამის გაკეთება გვაიძულებს რეალური და სასურველი ვარიანტების გათელვას. თუ ჩვენ ვიტყვით, რომ არ გვინდა შრომის დანაწილება, რომელიც 20%-ს 80%-ზე მაღლა აყენებს, რატომღაც ეს გამოიწვევს პრობლემას. თუ ეს არ იწვევს ამაზე შეთანხმებას და ვეთანხმები, რომ ეს უნდა იყოს იმაში, რასაც ჩვენ ვეძებთ, მოდით უბრალოდ ვთქვათ და გავაგრძელოთ. თუ ჩვენ ვიტყვით, რომ არ გვსურს ხალხი ფლობდეს წარმოების საშუალებებს და რომლებიც იღებენ თავიანთ შემოსავალს მოგების სახით, თუ ეს არ გვინდა, რადგან ეს იწვევს კლასობრივ დაყოფას, ანგრევს სოლიდარობას, ანგრევს ღირსებას და ქმნის დამახინჯებულ შემოსავალს. განაწილება, მაშინ უბრალოდ უნდა ვთქვათ. ეს ძალიან შორს არ მიდის. ეს არ არის მომავლის ექსტრაპოლაცია ან დეტალებში, რომ რაღაცნაირად შეგვიზღუდოს. პირიქით, შეიძლება დაგვეხმაროს ორიენტაციაში.
ჩვენ უნდა ვიფიქროთ იმაზე, თუ როგორ დავაყენოთ მოთხოვნები და როგორ ავაშენოთ სტრუქტურები, რომლებიც ცვლილებების ტრაექტორიის ნაწილია, რომელიც მიგვიყვანს იქ, სადაც გვინდა წასვლა. მაგრამ ეს ნიშნავს, რომ რაღაც უნდა ვიცოდეთ იმის შესახებ, თუ სად გვინდა წასვლა, ასევე სად ვართ და რა არის შესაძლებელი ახლა.
GAR ALPEROVITZ: 40 წლის განმავლობაში, ჩემი არგუმენტი იყო, რომ სიმდიდრეზე საკუთრების დემოკრატიზაცია იყო ეგალიტარული საზოგადოების გასაღები და თანასწორობის საზოგადოების მიზნები. ეს არის ის, რის შესახებაც მე ვწერდი, ეს არის ის, რაც მე ვცდილობდი ექსპერიმენტებს, ეს არის ის, რასაც მე ვავითარებდი და ეს არის ის, რაც პლურალისტური თანამეგობრობის ხედვას ეხება. მაგრამ თქვენ იწყებთ ადგილობრივ დონეზე, როგორც სამუშაო ადგილებზე, ასევე საზოგადოებაში და სხვა ინსტიტუტებში და აღადგენთ თანასწორუფლებიან დემოკრატიზებულ სტრუქტურას, ისევე როგორც მონაწილეობით სტრუქტურას. სწორედ აქ ხდება სწავლა. თქვენ სწავლობთ ამის გაკეთებას ერთ საზოგადოებაში და შესაძლებელია სხვა საზოგადოებაში გავრცელება, თუ რაიმე მნიშვნელოვანს მიაღწევთ. და როგორც ეს მოხდება, ჩვენ უფრო მეტს ვიგებთ, თუ როგორ უნდა მივიდეთ იმ ხედვისკენ, რომელიც ბევრად აღემატება მხოლოდ საზოგადოების დონეს. ეს არის მთელი სტრატეგია, რასაც ჩვენ ვაკეთებთ განვითარების ამ ეტაპზე. ამის გარდა, თუ სამუშაო კარგად შესრულდება, შემდგომი რამ შეიძლება იყოს შესაძლებელი.
ეს არ ნიშნავს, რომ არ არსებობს შიში, რომ ცუდი დინამიკა გაჩნდება. მაგალითად, მუშათა საკუთრებაში არსებული კოოპერაციები, თავისთავად, რომლებიც ბაზარზე ცურავდნენ, გარკვეულ გარემოებებში იმეორებენ მშრომელთა საკუთრებაში მყოფი კაპიტალისტების ქცევას. ისინი ხან პოზიტიურ მონაწილეობით სქემებს ავითარებენ, ხან – არა. მაგრამ ჩვენ ვიცით აშშ-ში მუშათა საკუთრებაში არსებული პლაივუდის კომპანიების კვლევებიდან, რომ მათ შეუძლიათ განავითარონ კონსერვატიული და არა სოციალისტური დამოკიდებულებები. ასე რომ, არსებობს მთელი კითხვა მუშათა საკუთრებაში არსებული კომპანიების როლის შესახებ და მიუხედავად იმისა, რომ მე ვარ სამუშაო ადგილის შემდგომი დემოკრატიზაციის მომხრე, ჩვენ ასევე უნდა ავაშენოთ უფრო დიდი სტრუქტურები.
ეს არის ის, რაც ხდება, მაგალითად, ქალაქებში, როგორიცაა კლივლენდი: ცნება არის საზოგადოების საკუთრების სტრუქტურა, რომელიც მოიცავს ნაწილობრივ დამოუკიდებელ მუშაკთა საკუთრებაში არსებულ კომპანიებს. და ამ ბიზნესებს ნაწილობრივ მხარს უჭერს არაკომერციული ინსტიტუტების მსყიდველობითი ძალა, როგორიცაა უნივერსიტეტები და საავადმყოფოები, რომლებიც დამოკიდებულნი არიან უამრავ სახელმწიფო ფულზე, და ეს მოწყობა შემდეგ იწყებს სტაბილურობის მინიჭებას მთელი გეოგრაფიული საზოგადოებისთვის, ასახავს ხედვას და პოლიტიკას, რომელიც აშენებს მთელი საზოგადოება. ეს არის შერეული მოდელი, რომელიც ტესტირებაშია.
ჩემი არგუმენტი არის ის, რომ დაგეგმვის მოდელის მართვა შესაძლებელია ნაწილობრივ ეკონომიკური მონაწილეობითი ეკონომიკური დაგეგმარების, ნაწილობრივ ბაზრის მიერ, მაგრამ კრიტიკულად, როდესაც მიხვალ იქამდე, სადაც შეგიძლია ასეთი დაგეგმვა, მოდელი ხდება სულ უფრო და უფრო ნაკლებად მნიშვნელოვანი, რადგან ის შეზღუდულია და უფრო დიდ ჩარჩოში მოქცეული. ვფიქრობ, კითხვა, რომელიც თქვენი მოდელის, მაიკლის კრიტიკოსების უმეტესობამ დაისვა, მნიშვნელოვანია: ცნება, რომ თითოეული ადამიანი აყალიბებს იმას, რისი ყიდვასაც აპირებს ან სჭირდება, წარმოების გრაფიკის მიხედვით, ანუ რას შეასრულებენ ისინი რეალურად, იქცევა. უაღრესად რთული გზაა რეალისტური წარმოსადგენი. ვიღაცამ ცოტა ხნის წინ Jacobin-ის სტატიაში აღნიშნა, რომ თუ გადახედავთ მხოლოდ ამაზონზე გასაყიდი სამზარეულოს საქონელს, მილიონობით ნივთია. ახლა ეს არ არის ის საზოგადოება, რომელიც ჩვენ გვინდა, ცხადია, მაგრამ ეს მიუთითებს საკითხის მასშტაბებზე: დაგეგმვის პრობლემა უკიდურესად რთული ხდება, თუ არ იყენებთ ბაზრის ზოგიერთ ფორმებს შესყიდვებისა და წარმოების განსახილველად.
ვფიქრობ, ჩვენ უნდა ვიმოქმედოთ ექსპერიმენტულად დაგეგმვისა და ბაზრების მიმართ, ისევე როგორც საზოგადოების განვითარების ფორმებზე, რომლებიც არც ერთს არ მოიცავს. მე ძალიან მაინტერესებს, როგორ ვამოკრატიზაციას და სოციალიზაციას ვახდენთ, სხვადასხვა დონეზე, პროდუქტიული სიმდიდრის მფლობელობაში. შემდეგ კი სტაბილურად გადავიდეთ იმ მოდელებიდან, რომლებიც ვისწავლეთ თემიდან რეგიონიდან ერამდე, ყოველთვის დაიცავით სუბსიდიარობის პრინციპი: შევინარჩუნოთ ის რაც შეიძლება დაბალი.
მაიკლ ალბერტი: თქვენ ახსენეთ, რომ ბაზრები გააფუჭებს მუშათა კოოპერატივს, რადგან ეს შექმნის კონტექსტს, რომელშიც - და გეთანხმებით - არის უზარმაზარი სტიმული არსებითად, მაქსიმალურად გაზარდოს არა მხოლოდ მფლობელების მოგება, არამედ ჭარბი მუშახელი. ასე რომ, თქვენ იწყებთ იგივე ქცევის დანახვას, ვთქვათ შეჯახება, არა გარემოს დასუფთავება, აჩქარებს უფრო სუსტი მუშაკების ექსპლუატაციას და ა.შ. კარგი, შევთანხმდით. გამოსავალი, რომელსაც თქვენ ასახელებთ, არის ის, რომ ჩვენ შეგვიძლია გვქონდეს გარკვეული მონაწილეობა საზოგადოების მასშტაბით, რაც ზღუდავს ამ ზეწოლისა და წახალისების მოქმედებას. ისე, მე არ ვეთანხმები ამას, როგორც პასუხის ნაწილი. ეს რა თქმა უნდა დამაჯერებელია.
მაგრამ კიდევ ერთი გზა, რომლითაც შეგიძლიათ სცადოთ გაგრძელება, არის იმის გაგება, რომ პრობლემა არის ბაზრის გავლენა. ან იმის გაგება, რომ კორპორატიული დაყოფა, რომელიც ყოფს სამუშაო კლასებს შრომის ორ კლასად, ერთს ზემოთ და მეორეს ქვემოთ, არღვევს იმას, რასაც თქვენ აკეთებთ. თუ ჩვენ გვესმის კორუფციის ან ჩვენი მიზნების დაქვეითების ეს ორი წყარო, მაშინ ჩვენ შეგვიძლია ვისაუბროთ მათზე და შეგვიძლია ავაშენოთ მოძრაობა, სადაც მონაწილე ადამიანებმა გააცნობიერონ, რომ გრძელვადიან პერსპექტივაში ჩვენ უნდა გადავწყვიტოთ დაყოფის პრობლემა. შრომის და განაწილების პრობლემას, რადგან თუ ასე არ მოხდა, ძველი კორპორატიული და საბაზრო სტრუქტურები გააფუჭებს იმას, რასაც ჩვენ ვაკეთებთ.
რა თქმა უნდა, მართალია, რომ თუ თქვენ გაქვთ მილიონობით საქონელი და იკითხავთ, შეუძლია თუ არა ჯოს შეხედოს ამ მილიონობით საქონელს, შეაფასოს ისინი და ჰკითხოს, თუ რამდენი სურს თითოეულს - ეს აბსურდია. ჯოს არ შეუძლია ამის გაკეთება და ის ასევე არ არის დისტანციურად დაინტერესებული ამით. მაგრამ ახლაც, რა თქმა უნდა, არც ჯო, არც შენ და არც მე არ ვაფასებთ ყველა შესაძლო ვარიანტს, მაგრამ ჩვენ მაინც ვპოულობთ ვარიანტებს, რომლებიც ჩვენთვის შესაფერისია. ასე რომ, მონაწილეობით ეკონომიკაში მომხმარებელმა და მწარმოებელმა ძირითადად უნდა მიუთითონ თავიანთი სურვილები სხვადასხვა კატეგორიის ტანსაცმლის, საკვების ან საცხოვრებლის, ან სხვადასხვა სახის ფუფუნების საქონლის ან სასიამოვნო საქონლის მიმართ. ეს არ ნიშნავს რომ თქვენ უნდა დააფიქსიროთ ფერი ან ზომა. ბევრი რამ არის სტატისტიკურად სრულიად განსაზღვრული, როდესაც თქვენ გაქვთ ხალხის საერთო მიდრეკილებები.
ამჟამად ვენესუელაში მიმდინარეობს სხვადასხვა ექსპერიმენტები, რომლებიც ცდილობენ ადგილობრივად ექსპერიმენტი ჩაატარონ ალტერნატივებით, რომლებიც უფრო თანასწორუფლებიან საზოგადოებამდე მიდიან, რომელშიც სიმდიდრე და ძალაუფლება დემოკრატიზირებულია - ისინი ცდილობენ გააკეთონ მინიმუმ ელემენტები, რაზეც ჩვენ ვსაუბრობთ. . და ამ ექსპერიმენტებში ორი რამ საკმაოდ ხშირად ჩნდება, არა მხოლოდ როგორც გრძელვადიანი, არამედ როგორც დაუყოვნებელი მოკლევადიანი საკითხები: სამუშაო ადგილზე შრომის დანაწილება და ბაზრების ზემოქმედება კორუფციულ შესაძლებლობებზე.
მაგალითად, სოფლად მათ აქვთ სამომხმარებლო კოოპერაციები, ანუ თემები, რომლებიც ცდილობენ იპოვონ გზა მათი საერთო მოხმარების დასადგენად და ცდილობენ გააზიარონ იგი კომუნის სხვადასხვა წევრებს შორის სამართლიანად. შემდეგ კი მახლობლად არის მწარმოებელი კომუნები, რომლებიც აწარმოებენ, მაგალითად, სასოფლო-სამეურნეო საქონელს, რომლის მოხმარებას მეზობლები აპირებენ. ასე რომ, რისი გაკეთებაც მათ დაიწყეს არის მოლაპარაკება განაწილებაზე. იმის მაგივრად, რომ ბაზარმა განსაზღვროს, თუ როგორ მოხდება ეს გარიგება ადამიანებს შორის, რომლებიც მეურნეობას და სოფლად ჭამენ ადამიანებს შორის, ისინი იკრიბებიან ერთად და მოლაპარაკებას აწარმოებენ თანამშრომლობით იმაზე, რაც მათ მიაჩნიათ, რომ არის სამართლიანი, სამართლიანი და სწორი. ეს არის პოტენციური დასაწყისი მონაწილეობითი დაგეგმვისთვის.
თქვენ ახსენეთ ქარხანაში მუშების შემთხვევა, რომლებსაც არ სურდათ გამოფენის მონაწილეები იყვნენ, ამიტომ გამოვიდოდნენ და მენეჯერს ქირაობდნენ. მესმის ეს. ეს არის სრულიად გასაგები დინამიკა და პროგნოზირებადიც კი. ის, რაც მოხდა იუგოსლავიაში, სასწავლებელია: მათ მოახდინეს რევოლუცია, მოიშორეს კაპიტალისტები, დააწესეს საბაზრო სოციალიზმი და თავდაპირველად ჰქონდათ სამუშაო ადგილები, სადაც ყველა ყველას თანაბრად ეპყრობოდა, ყველა ყველას ამხანაგს ეძახდა და ა.შ. მაგრამ დროთა განმავლობაში, იმის გამო, რაც ადრე აღწერეთ, ბაზრების კონკურენტული ზეწოლის გამო, იუგოსლავიის ამ სამუშაო ადგილებს უწევთ ხარჯების შემცირება, გაუცხოებული გადაწყვეტილებების მიღება, დაბინძურება და კიდევ. თუ ისინი ადრე იკრიბებოდნენ ერთად საკრებულოებში და გადაწყვიტეს, რომ მათ სურდათ ისეთი რამ, როგორიცაა დღის მოვლა, კონდიციონერი ყველასთვის და სუფთა ჰაერი სამუშაო ადგილზე და სურდათ დასუფთავება საზოგადოებისთვის და ა.შ. შემდეგ, მიუხედავად ამისა, კონკურენციის ზეწოლის ქვეშ, მათ მოუწიათ ამ გადაწყვეტილებების უკან დაბრუნება. და იმის გამო, რომ ადამიანების უმეტესობას არ სურდა ამ გადაწყვეტილებების უკან დაბრუნებასთან დაკავშირებით, და რა თქმა უნდა არ სურდათ ასეთი დამამცირებელი არჩევანის გაკეთება, ისინი წავიდნენ და დაიქირავეს მენეჯერები და მიიყვანეს ისინი კაპიტალისტური ქვეყნების ბიზნეს სკოლებიდან. დიდი მოცულობით.
ეს არ იყო ჯანსაღი პროცესი და ეს არის ის, რაზეც ჩვენ ვსაუბრობთ, როდესაც ვსაუბრობთ სამუშაო ადგილზე შრომის დანაწილების შეცვლაზე ისე, რომ ყველამ შეასრულოს თავისი სამართლიანი წილი უფლებამოსილების გაძლიერებისა და გაძლიერების საქმეში. ეს არ ნიშნავს, რომ მენეჯმენტი გაქრება. ეს ნიშნავს, რომ მენეჯმენტი, კონცეპტუალიზაცია, ორგანიზება და დღის წესრიგის შესრულება, და ყველა სახის გამაძლიერებელი ამოცანები, ისევე როგორც ცალკეული ამოცანები, შესრულებულია ისე, რომ ზოგიერთი ადამიანი არ ამაღლებს სხვებზე დომინირებას.
ადგილზე
GAR ALPEROVITZ: უბრალოდ გასარკვევად: ჩემს მიერ ნახსენებ მოდელში - ის, რომელიც გამოჩნდა მაიკლ მურის ფილმში - მუშებს არ სურდათ "მართვა;" მათ სურდათ კონტროლი, ანუ მენეჯერი (ადმინისტრატორი), თუ ის არ პასუხობდა მათ საჭიროებებსა და სურვილებს. მოდით ისევ დავუბრუნდეთ იმას, რაც ხდება ადგილზე - ყველაფერი, მაგრამ იგნორირებულია მთავარი პრესის მიერ. საინტერესო ის არის, რომ მიმდინარეობს ჭეშმარიტად მასიური პროცესი, რომელიც მე არ მინახავს მომხდარიყო მთელი ჩემი ზრდასრული ცხოვრების განმავლობაში, განსაკუთრებით კაპიტალის მფლობელობასა და კოოპერაციების, და მუშათა საკუთრებაში მყოფი კომპანიების, მიწის ტრესტებისა და საზოგადოების განვითარებასთან დაკავშირებით. საკუთრებაში არსებული სტრუქტურები და მუნიციპალიზაციის სტრატეგიები. თუმცა საჯარო პრესა ამას არ აშუქებს, ის ფაქტიურად ფეთქებადია. ჩემი გამოცდილებიდან გამომდინარე, აქტივისტებისა და რადიკალი თეორეტიკოსების უმეტესობამ ასევე არ იცის საქმიანობის სპექტრი. (ჩვენი საიტი Community-wealth.org არის ერთ-ერთი სასარგებლო რესურსი ამ მოვლენების გასაშუქებლად). როდესაც ადამიანები სულ უფრო მეტს სწავლობენ დემოკრატიზაციის ამ მოდელის განვითარების შესახებ, ისინი ასევე ასწავლიან ერთმანეთს პრინციპებს, რომლებიც შეიძლება გამოყენებულ იქნას უფრო მაღალ დონეზე, როცა წინ მივდივართ. როგორც ადრე ვთქვი, დომინანტური სისტემის წინაშე მდგარი გამოწვევების გათვალისწინებით, დიდი ბანკების წინაშე კვლავ იქნება შესაძლებლობები - მეტი კრიზისი - და რადგან ხალხი დროთა განმავლობაში სწავლობს განსხვავებულ პრინციპებს, შესაძლებელია დემოკრატიზაციის ეროვნულ და რეგიონულ მასშტაბებზე მოხვედრა. მე მჯერა, რომ პარალელური პროცესი დროთა განმავლობაში ასევე მოსალოდნელია ჯანდაცვასთან დაკავშირებით: როდესაც სისტემა იკლებს და მარცხდება, დემოკრატიზაციისკენ გადასვლა სავარაუდოა. კალიფორნიამ ორჯერ გაიარა ერთი გადამხდელი, მაგრამ ამას ვეტო დაადო შვარცნეგერი. ვერმონტი, სავარაუდოდ, წელს დააარსებს. და ერთი გადამხდელის გარდა, სავარაუდოდ, კიდევ უფრო დემოკრატიზირებული სისტემა იქნება სექტორში, რომელიც ახლა ეკონომიკის თითქმის 20 პროცენტია.
ყველაზე საინტერესო მოვლენები, რომლებიც მიმდინარეობს, ჩემი გამოცდილებით, არის ის, რომელიც აშენებს და ამაგრებს სამუშაო ადგილებს თემებში. კლივლენდში - და შეერთებული შტატების სხვა ქალაქების მზარდ რაოდენობაში - ის, რაც თქვენ გაქვთ, არის კვაზი-საჯარო ერთეული, ანუ საავადმყოფო ან უნივერსიტეტი, რომელსაც აქვს ბევრი სახელმწიფო ფული, რომელიც უზრუნველყოფს მხარდაჭერას საქონლისა და მომსახურების შეძენით. მუშათა საკუთრებაში არსებული კომპანიები, რომლებიც ერთმანეთთან არის დაკავშირებული, როგორც გეოგრაფიული თემის სტრუქტურის ნაწილი, ჭარბი ნაწილი კი ისევ საზოგადოებას უბრუნდება ახალი ბიზნესის შესაქმნელად. ასე რომ, საქმე ეხება არა მხოლოდ მუშებს, არამედ სტრუქტურისა და პრინციპის მიხედვით, ეს არის ხედვა, რომელიც აშენებს საზოგადოებას - ან კომუნას - და ეს ექსპერიმენტულად ხდება ქვეყნის ბევრ ნაწილში.
საინტერესოა, რომ არგენტინაში, თუ გადახედავთ აღდგენილ ქარხნებსა და სხვა ბიზნესებს, ბევრი მათგანი ახლა რეალურად მიდის იმ მოდელისკენ, რომელიც მე შემოგთავაზეთ, სადაც მუნიციპალიტეტი (მაგალითად, ბუენოს აირესი) ყიდულობს მათგან, როგორც მათი სტაბილიზაციის საშუალებას. ბაზარზე და მათი შესყიდვების სოციალიზაცია, მაგალითად, სკოლებსა და საავადმყოფოებში. უფრო დიდი საჯარო დაწესებულების - ამ შემთხვევაში ქალაქის მთავრობის - გამოყენების სტრუქტურა კოოპერატიული წარმოების სხვადასხვა ნიმუშების შესანარჩუნებლად და აღზრდაში ასტაბილურებს ბაზარს. ეს ის ადგილია, სადაც ვფიქრობ, საინტერესო მოქმედებაა, თუ გვინდა ვიფიქროთ უფრო ფართო სისტემური ხედვისკენ გადასვლის შესაძლებლობებზე. და როგორც უკვე ვთქვი, ჩვენ შეგვიძლია დავუბრუნდეთ კითხვას, საბოლოოდ მთავრდება თუ არა ეს ზოგიერთ შემთხვევაში ბაზრების გამოყენებით, ან თანამშრომლობითი პარკონის სტილის ზოგიერთ სფეროში, ან საჯარო დაგეგმვას სხვა სფეროებში. მგონი ღია კითხვაა.
მაიკლ ალბერტი: მე არ ვეთანხმები, რომ ბევრი ექსპერიმენტია და ამ ექსპერიმენტებში ადამიანები სწავლობენ პრინციპებს და ეს პრინციპები შეიძლება უფრო ფართოდ იქნას გამოყენებული. შეიძლება იყოს შემთხვევები, თუმცა დარწმუნებული არ ვარ, რომ აშშ-ში ამის ბევრი რამ არის რაიმე დამსახურება, როდესაც მთავრობები ეხმარებიან ადგილობრივ ექსპერიმენტებს თავიანთი ოპერაციების სტაბილიზაციაში, მაგრამ არა მგონია, რომ ეს მალე მოხდეს მნიშვნელოვანი მასშტაბით. თუ მოძრაობები არ აიძულებენ მას. და მე არ ვეთანხმები იმას, რომ ვენესუელაში და გარკვეულწილად, არგენტინაში მთავრობა მართლაც დაეხმარა ექსპერიმენტებს უფრო და უფრო მონაწილეობითი გამხდარიყო, უფრო და უფრო წინ წაიწია თვითმართვისკენ და ეს საინტერესოა. მე ძალიან აღელვებული ვიყავი არგენტინაში ფირმების აღებით. მე აღფრთოვანებული ვარ შეერთებულ შტატებში, კოოპერაციების განვითარებით და იმით, თუ რამდენად სურთ კოოპერაციებში ადამიანებს რაიმე ახალი, და ზოგადად, შეერთებულ შტატებში ცვალებად ცნობიერების უბრალო ფაქტით. ძალიან შორდება კაპიტალიზმის რწმენას.
GAR ALPEROVITZ: ამ უკანასკნელ საკითხში, სწორედ აქ ვეთანხმებით მე და თქვენ სრულად!
მაიკლ ალბერტი: მაგრამ, როგორც ჩანს, არ ვეთანხმებით მონაწილეობით დაგეგმვას. ადამიანების უმეტესობა არ აკრიტიკებს პარეკონს მისი ცნების გამო, თუ რა არის სამართლიანი, ან მისი ცნება თვითმართვის შესახებ, ან მისი ცნება, რომ ჩვენ უნდა გვქონდეს სოლიდარობა; ისინი აკრიტიკებენ მას ზედმეტად კომპლექსურობის გამო. პრეტენზია არის ის, რომ რაღაც მომენტში მონაწილეობითი დაგეგმვის პროცესი უბრალოდ ამძიმებს ადამიანებს ისე, რომ ხალხი არ მიიღებს ან არ უნდა მიიღოს, და რომ ჩვენ უნდა ვეცადოთ ამის გაკეთება უფრო ეფექტური გზით, მაგალითად, ბაზრები.
ჩემი პრობლემა ამ წინააღმდეგობასთან დაკავშირებით ორმხრივია. პირველი, ის ძალიან სწრაფად მიდის დასკვნამდე, რომ ეს ძალიან რთულია, არის ძალიან ბევრი ნაბიჯი ან ძალიან ბევრი ადამიანი ჩართული დაგეგმვის პროცესში - ყველა მათგანზე არის პასუხები, რომლებიც, თუმცა, ზოგადად იგნორირებულია კრიტიკოსის მიერ. და მეორე, ის ბრუნდება ბაზრებზე, როგორც გამოსავალი. ბაზრების პრობლემა სულაც არ არის მათი სირთულე (თუმცა დღეს არსებული ზოგიერთი მათგანი იმდენად რთულია, რომ არავინ იცის დისტანციურად, რაზეა საუბარი!). ბაზრების პრობლემა ის არ არის, რომ ისინი ჩვენგან ძალიან ბევრს ითხოვენ. პრობლემა ისაა, რომ ეგომანიაკებად გვაქცევენ. ისინი ანადგურებენ ეკოლოგიას. ისინი აწარმოებენ კლასობრივ განსხვავებას და უზარმაზარ შემოსავალს, დიდ სიღარიბეს და სიმრავლეს.
ასე რომ, მე გეტყვით, რომ შეიძლება იყოს შესაძლებლობა, რომ როდესაც ჩვენ ექსპერიმენტებს ვახდენთ მასზე, და როდესაც მასზე მეტს ვიგებთ, მონაწილეობითი დაგეგმვა მოითხოვს ძალიან ჭკვიანურ დახვეწას, რათა შემცირდეს დროისა და სირთულის რაოდენობა, რომელიც დაკავშირებულია ამ ნაწილთან. ჩვენი ცხოვრება. მაგრამ იმის თქმა, რომ ჩვენ ვერ გავივლით ექსპერიმენტებისა და დახვეწის ამ პროცესს, და ამიტომ უნდა დავბრუნდეთ ბაზრებზე, ჩემთვის ანალოგიურია იმის, რომ ვინმე ამბობს, რომ დემოკრატია ამომრჩეველს კომპლექსურ მოთხოვნებს უყენებს და ამიტომაც ასე იქნება. ბევრად უფრო ადვილი იქნება დიქტატორის გადაწყვეტილების მიღება. სინამდვილეში, ეს კიდევ უფრო უარესია, რადგან თქვენ წარმოიდგინეთ დიქტატორი, რომელიც გონივრულად ჰუმანურია, მაგრამ ბაზრებს სტრუქტურულად არ შეუძლია ჰუმანური შედეგების მიწოდება. ასეთ მიდგომაში ადამიანი სიტყვასიტყვით ვაჭრობს სირთულის შიშს, კატაკლიზმის დარწმუნებით.
GAR ALPEROVITZ: მაიკლ, ჩვენ ახლახან განვიხილეთ ორი კონკრეტული მოდელი, რომლებშიც მუშათა საკუთრება შერწყმულია საჯარო დაგეგმვის ამა თუ იმ ფორმასთან და მესამე, სადაც ეს ნაწილობრივ მართალია. კლივლენდსა და ბუენოს აირესში საჯარო შესყიდვების გამოყენება ნაწილობრივ სტაბილიზებს მუშათა კოოპერატივების ბაზარს. ვენესუელაში კოოპერაციები თავად უჭერენ მხარს ერთმანეთს (მაშინ, როდესაც პრაქტიკაში ისინი ასევე იღებენ საზოგადოებრივ მხარდაჭერას, ანუ დაგეგმვის სხვა ფორმას რეალურ სამყაროში). კრიტიკული წერტილი აქ - გარდამავალი სტრატეგიისთვის - არის ამ პროცესების სირთულის გაგება. და ამავე დროს მცდელობა, ხელი შეუწყოს შემდგომ მოძრაობას, პრაქტიკულად, უფრო განვითარებული მოდელისკენ ნაბიჯების გადახტომისა და სწავლისა და განვითარების პროცესში ქაოსის შექმნის გარეშე.
ღირებულებებზე:
MICHAEL ALBERT: Gar, თქვენ ჩართული ხართ იმ ექსპერიმენტებში, რაც მე ვფიქრობ, წარმოუდგენლად მნიშვნელოვანი და ღირებული ექსპერიმენტებია, რომლებიც ცდილობენ გააკეთო რამე ახალი გზებით. არ იქნება მომგებიანი იმ ადამიანებთან მუშაობისას, რომლებიც ქმნიან კოოპერატივებს, რათა დაეხმარონ მათ გააცნობიერონ, რომ მათ არ სურთ გაიმეორონ შრომის ძველი დანაწილება, რომელიც დაარღვევს მათ ღირებულებებსა და მისწრაფებებს – რომ მათ უნდა სურდეთ თავიანთი სამუშაოს ორგანიზება. ახალი გზით, რომლითაც ყველა მონაწილეობს და უფლებამოსილია? არ იქნება მომგებიანი, რომ დავეხმაროთ მათ იმის გაგებაში, თუ როგორ გამოიწვევს ბაზრის ზეწოლა მათი კრეატიულობის კორუფციას? და არ იქნება სასურველი, რომ დავეხმაროთ მათ იმის დანახვაში, რომ არსებობს გზები, რათა თავიდან აიცილონ ეს დაავადებები?
GAR ALPEROVITZ: ფირმაში ან საზოგადოების შიგნით მონაწილეობით დაგეგმვისას, სამუშაო ადგილების რესტრუქტურიზაციისა და მუშაობის კულტურის შესახებ - როტაციით და ღია წიგნების მენეჯმენტით და ა.შ. - ასეთი რამ უკვე ვითარდება ქვეყნის ბევრ ნაწილში, ექსპერიმენტულად და მე ნამდვილად ვეთანხმები, რომ ეს არის მიმართულება.
გაფრთხილება, რასაც აღმოაჩენთ არის ის, რომ ბევრ სიტუაციაში ბევრს არ სურს ამის გაკეთება! სამყაროს რეალობა, რომელშიც ჩვენ ვცხოვრობთ, არის ის, რომ ადამიანებს ზოგჯერ ბევრი გარემოება არ აინტერესებთ; რამდენიც არ უნდა უყვირონ მათ ახალგაზრდა რადიკალები, ეს არ არის ის, რისი გაკეთებაც მათ სურთ ახლა. ასე რომ, თქვენ უნდა იმუშაოთ რეალობასთან და ეს განსაკუთრებით მნიშვნელოვანია, რადგან ხშირად ვხვდებით, რომ ადამიანებს, რომლებიც ზრუნავენ ამ საკითხებზე, რეალურად არ სურთ საქმე იმ ღარიბ შავკანიანებთან, რომლებსაც აინტერესებთ კოოპერაციები ან რომელი მუშათა კლასი. ადამიანები, რომლებიც რეალურად ცდილობენ შექმნან მუშაკთა საკუთრებაში არსებული ფირმები, რეალურად ფიქრობენ და გრძნობენ. ჩვენ უნდა ვისწავლოთ იმის მოსმენა, რაც ხალხს სჭირდება და სურს და არ ვცდილობთ დავაწესოთ მათ მთელი სქემა, რომელიც შეიძლება არ იყოს. ეს ისტორიულად რთული საკითხია: როგორ დავაბალანსოთ ცნობიერების ამაღლების პროექტი, უტოპიის ხედვის წინსვლა, რეალურ და პატიოსან ჩართულობას რეალურ სამყაროში ექსპერიმენტებში.
და შეიძლება იმაზე მეტი იყოს შესაძლებელი ვიდრე ჩვენ გვგონია. როგორც ადრე ვთქვი, მოხდა ცნობიერების ცვლილება, რაც ამ პერიოდს აქცევს ამერიკის ისტორიის ერთ-ერთ ყველაზე საინტერესო პერიოდს, შესაძლოა ყველაზე საინტერესოს. კორპორატიული სისტემისადმი რწმენის დაკარგვაა, არსებობს იმის აღიარება, რომ რაღაც ფუნდამენტურად არასწორია, იწყება დისკუსია სოციალიზმზე ახალგაზრდებს შორის, რომლებიც ბოლო გამოკითხვებმა აჩვენა, რომ ოდნავ უფრო ხელსაყრელია ამ ადრე ტაბუდადებულ სიტყვაზე, ვიდრე „კაპიტალიზმზე“. ასე რომ, არსებობს ღიაობა საკითხების განხილვისთვის და ასევე ტრადიციული სახელმწიფო სოციალისტური მოდელის, როგორც ერთადერთი ალტერნატივის კითხვის ნიშნის ქვეშ. ასე რომ, იხსნება სრულიად განსხვავებული ხედვა, თუ სად წავიდეთ წინ. ვფიქრობ, სწორედ აქ ვართ საკითხში, ასე რომ, ნუ გავბერავთ; ვნახოთ, რა შეგვიძლია განვავითაროთ დროთა განმავლობაში.
მაიკლ ალბერტი: ჩვენ ვეთანხმებით, რომ გიგანტური გახსნაა. ჩვენ ვეთანხმებით, რომ არ გვინდა მისი აფეთქება. ჩვენ ვეთანხმებით, რომ, რა თქმა უნდა, ხშირად ადამიანებს არ სურთ თავიანთი გარემოებების მკვეთრად შეცვლა იმ მიმართულებით, რომელიც არ ჩანს ღირებულად, ან თუნდაც თითქოს ეს შეიძლება იყოს ერთგვარი თაღლითური თამაში.
ისევ ვენესუელას მაგალითის გამოყენებით, ხშირად ხდება შემთხვევა, რომ სამუშაო ადგილებზე ქვემოთ არის მცდელობა შემოიღოს მუშათა მენეჯმენტი ან მუშების თვითმართვა, რასაც თავად მუშები ეწინააღმდეგებიან არა იმიტომ, რომ ისინი ეწინააღმდეგებიან თვითმართვის იდეას, არამედ იმიტომ, რომ ფიქრობენ, რომ ეს ასეა. თაღლითობა, რათა აიძულონ მათ მეტი იმუშაონ, ისე, რომ მათ ნამდვილად არ ჰქონდეთ მეტი ძალა, ვიდრე ახლა. ასე რომ, გეთანხმები, რა თქმა უნდა, ვინმე არ აწესებს რაღაცას, მაგრამ უნდა განიხილოს, თუ ოდესმე აპირებთ იქამდე მისვლას. და ეს ნიშნავს განხილვას ისე, რომ გადავიდეს იმ მიმართულებით, სადაც ჩვენ გვინდა წასვლა: რაც გულისხმობს შრომის დანაწილების შეცვლაზე და ბაზრებზე არსებულ პრობლემებზე და რეალურ ალტერნატივაზე საუბარს.
ამაში შეიძლება სრულიად ვცდებოდე, მაგრამ ვფიქრობ, რომ ბაზრები, როგორც ინსტიტუტი, კერძო საკუთრების გარეშეც კი, საზიზღარია. ისინი უბრალოდ ბოროტები არ არიან; ისინი კაცობრიობის ერთ-ერთი ყველაზე ცუდი ქმნილებაა მთელ მის ისტორიაში. ისინი ამახინჯებენ ადამიანის განვითარებას, ამახინჯებენ პიროვნებას, აფასებენ პრაქტიკულად ყველაფერს. ისინი ახდენენ განვითარების მიმართულებას ისე, რომ თითქმის არაფერი აქვთ საერთო მოსახლეობის უმეტესი ნაწილის ადამიანურ კეთილდღეობასთან. ისინი არღვევენ ეკოლოგიას. ისინი აწარმოებენ კლასობრივ დაყოფას. ჩვენ ვიცით, რომ ცენტრალური დაგეგმვა ასევე საშინელებაა. საშინელებაა, როცა მას ეკისრება სამუშაო ადგილი, როგორიცაა General Motors-ში, რომელიც არსებითად არის დაგეგმილი შინაგანად, და საშინელებაა, როცა ეს მთელ საზოგადოებას ეკისრება. მეჩვენება, რომ ამის თქმა არ უნდა იყოს უფრო საკამათო, ვიდრე იმის თქმა, რომ არ გვინდა დიქტატურა ან არ გვინდა კერძო საკუთრება. არავინ იტყვის, რომ ის ფაქტი, რომ ჩვენ გვჭირდება ექსპერიმენტები, ვისწავლოთ, მოვუსმინოთ, ნიშნავს იმას, რომ ჩვენ უნდა შევინარჩუნოთ რეზერვი ან თუნდაც უარი ვთქვათ ჩვენს გაგებაზე, რომ კერძო საკუთრება და დიქტატურა დამღუპველია.
ახლა, გეთანხმები, დიდი საქმეა იმის ახსნა, თუ რა არის მონაწილეობითი ალტერნატივა. მაგრამ დისკუსია არ უნდა იყოს იმაზე, რომ ნებისმიერი მონაწილეობითი ალტერნატივა არის ძალიან რთული ან მომთხოვნი, ამიტომ ჩვენ უნდა დავბრუნდეთ ბაზრებზე. ბაზრებზე დაბრუნება არ არის. ბაზრებზე დაბრუნება დიქტატურაში დაბრუნებას ჰგავს.
ამის ნაცვლად, უნდა იყოს კონსტრუქციული წინადადება ალოკაციის განხორციელების ალტერნატიული გზის შესახებ. ეს იდეა სამთავრობო პოლიტიკის მეშვეობით ექსპერიმენტების სტაბილიზაციის შესაძლებლობის შესახებ შეიძლება იყოს პოზიტიური, მაგრამ, რა თქმა უნდა, შეიძლება იყოს წარმოუდგენლად დესტრუქციული რამ. რამდენადაც ჩვენ შეგვიძლია ვაიძულოთ მთავრობა გამოიყენოს თავისი უზარმაზარი რესურსები ექსპერიმენტებისთვის, რომლებიც ნამდვილად გაზრდის მოსახლეობის კეთილდღეობას, ეს შესანიშნავია. მაგრამ თქვენ უნდა აიძულოთ ეს, რადგან მთავრობა მდიდრებისა და ძლევამოსილების ხელშია. ეს პროცესის ნაწილია; ჩვენ არ გვინდა ამის გაკეთება ისე, რომ ხელისუფლება ჩვენს მხსნელად ამაღლდეს და მოძრაობები დაშალოს. ჩვენ გვინდა გავაკეთოთ ისე, რომ ავაშენოთ მოძრაობები და გავაძლიეროთ ზეწოლა.
თქვენ საუბრობთ ყველა ამ სხვადასხვა ექსპერიმენტზე და გეთანხმები. მე ვფიქრობ, რომ კოოპერაციის შექმნა კარგია. კოოპერაციის შექმნა თვითმართვით უკეთესია. კიდევ უკეთესია კოოპერაციის შექმნა თვითმართვით და დაბალანსებული სამუშაო კომპლექსებით. ასეთი დაყენება და ის არის ის, რომ მოლაპარაკება მის მომხმარებლებთან არის შესანიშნავი. და თუ მათ შეუძლიათ მიიღონ დახმარება სახელმწიფო სახსრებიდან სტაბილიზაციისა და გადარჩენის უზრუნველსაყოფად, შესანიშნავია. მაგრამ მე არ ვფიქრობ, რომ ეს არის გზა უკეთესი საზოგადოებისკენ: ჩვენ ასევე უნდა გვქონდეს მასიური მოძრაობები, რომლებიც მოთხოვნებს უყენებენ როგორც კონკრეტულ ინსტიტუტებს, მაგალითად General Motors-ში, ასევე მთლიანად საზოგადოებაში.
გაარ ალპეროვიცი: რა თქმა უნდა, მაიკლ, მე სრულიად ვეთანხმები ამას! სწორედ ამაზე ვამბობ და ვწერ წლების განმავლობაში. მაგრამ როგორც კი გაშორდებით აბსტრაქტს, რაზეც ჩვენ ვსაუბრობთ, ამ პრინციპებზე, თუ რეალურად აიღებთ ხელებს და დაიწყებთ საუბარს სხვადასხვა ჯგუფებთან, გარდა ახალგაზრდების ბანდისა, რომლებიც ადვილად მივიჩნევთ ამ იდეებს ძალიან სწრაფად, ეს არის განსხვავებული თამაში. როგორ მივაღწიოთ ჩვეულებრივ ამერიკელებს ჩემს მშობლიურ ქალაქ რასინში, WI, სადაც პრობლემები უბრალოდ უკიდურესია? როგორ დავიწყოთ მათი გაგება და საიდან მოდიან ისინი და რეალურად ვიმუშაოთ მათთან ისე, რომ მუშაობს? ეს მოითხოვს როგორც პრინციპების გაგებას, ასევე მათთან ერთად განსხვავებული იდეების გამოცდას: მოთმინებასა და თავმდაბლობას.
ალტერნატივები
მაიკლ ალბერტი: მე ვიყავი არგენტინაში, ოთახში, სადაც დაახლოებით 50 ადამიანი იყო დაკავებული სხვადასხვა ოკუპირებული ქარხნებიდან და მთხოვეს მისვლა და საუბარი. ჩვენ დავიწყეთ ოთახის გარშემო და პირველმა, ვინც ისაუბრა, აღწერა თავისი სიტუაციები და შეშფოთება, და როცა მივედით 7-მდეth ადამიანი, და ეს მართლაც მოხდა, ოთახში ბევრი ადამიანი ტიროდა. ამ ადამიანმა ჩაილაპარაკა, ძალიან მჭევრმეტყველად წარმოთქვა და თქვა: არასდროს მეგონა, რომ ოდესმე შემეძლო მსგავსი რამის თქმა - ისიც ტირილი იყო. მან თქვა, რომ ჩვენ ავიღეთ სამუშაო ადგილი, მეპატრონეები და ხელმძღვანელობა წავიდნენ, რადგან მათ არ სურდათ იმ სამუშაო ადგილის ნაწილი ყოფილიყო, რომელიც მათი აზრით, წარუმატებელი იქნებოდა. ჩვენ ავიღეთ იგი და დავამუშავეთ. მაგრამ ახლა მას უნდა ეთქვა, მეშინია მარგარეტ ტეტჩერი მართალი იყო, ალტერნატივა არ არსებობს. ამიტომაც ტიროდნენ.
თქვა: ჩვენ ავიღეთ, ისე ვიყავით აღელვებული, ხელფასი გავუსწორეთო. ჩვენ დავამკვიდრეთ დემოკრატია. გვქონდა მუშათა საბჭო. ჩვენ მივიღეთ ჩვენი გადაწყვეტილებები დემოკრატიულად და გარკვეული პერიოდის შემდეგ, ყველა ძველი სისულელე დაბრუნდა. მთელი ძველი გაუცხოება დაბრუნდა და ახლა ის უბრალოდ გრძნობს თავს ისე, როგორც ადრე გრძნობდა. და ყველა ამბობდა ამას, ადამიანმა თქვა. მე ვესაუბრე ქალს ერთ-ერთ იმ სამუშაო ადგილზე, რომელიც მთელი დღე მუშაობდა მინის ქარხანაში, ღია ღუმელის წინ. მერე ქარხანას იკავებენ და ოთახში დადიან და ეკითხებიან, ვის უნდა ფინანსების გაკეთება და წიგნების შენახვა, და არავინ გააკეთებს ამას და ის ნებაყოფლობით გავიდა. ის უბრალოდ მუშაა, ისევე როგორც ყველა სხვა ადგილზე, არც სკოლაშია და არც არაფერი. მე ვკითხე მას "რა იყო ყველაზე რთული სასწავლი?" ის არ მეუბნებოდა. ამიტომ ისევ ვკითხე და არ უნდოდა მეთქვა. ”ეს იყო ფინანსური წიგნების გაკეთება?” არა. "ეს იყო კომპიუტერის მუშაობისთვის?" არა. "ეს იყო ბუღალტრული აღრიცხვისთვის?" არა რა იყო? წაგებაში ვიყავი. ის ამბობს: „აბა, ჯერ კითხვა უნდა მესწავლა“.
და ოთხი თვის შემდეგ, იგი აწარმოებს აღრიცხვას და აღრიცხვას ამ მინის ფირმის, რომელიც ახლა ჭარბი რაოდენობით მუშაობს, მაშინ როცა კაპიტალისტები მას ძირს უთხრიან და ფულს კარგავენ. მაგრამ მინუსი ის იყო, რომ ის, როგორც ბუღალტერი, ხდებოდა იმ ქარხნის ადამიანთა კლასის წევრი, დაახლოებით 20%, რომლებიც იყვნენ ძალიან უფლებამოსილნი და რომლებიც ბევრად უფრო მნიშვნელოვანი ჩანდნენ ქარხნის ფუნქციონირებისთვის. და რომელიც დროთა განმავლობაში აბრუნებდა ძველ გაუცხოებას, მიუხედავად იმისა, რომ ის უბრალოდ მშვენიერი ადამიანი იყო.
ამიტომ შევეცადე აღმეწერა დაბალანსებული სამუშაო კომპლექსების იდეა. როდესაც მათ აიღეს და მენეჯერი, რომელიც ბუღალტრულ აღრიცხვას აწარმოებდა, წავიდა, ვიღაც მოხალისე გახდა, რადგან ბევრს არ სურდა ამის გაკეთება. და მე ვუთხარი: ძალიან მალე, რაც მოხდა ის არის, რომ თქვენი მუშახელის ერთი მეხუთედი აკეთებდა საქმეს, რომელიც ნამდვილად გამაძლიერებელია, და გარკვეული პერიოდის შემდეგ ისინი მართავენ და გარკვეული პერიოდის შემდეგ ისინი იხდიან საკუთარ თავს მეტს, რადგან ფიქრობენ, რომ ისინი უფრო მეტს იმსახურებენ, დანარჩენი ხალხი კი არ არის იმ შეხვედრაზე, სადაც ეს გადაწყდება.
და დაეთანხმნენ ამას; ეს დაეხმარა მათ დაინახონ, რომ ამის მიზეზი არსებობდა: ეს არ იყო ადამიანის ბუნება. ტეტჩერი არ იყო მართალი. ეს არ იყო გარდაუვალი. მათ შეეძლოთ ცოტა განსხვავებულად გაეკეთებინათ საქმეები და შეეძლოთ ბევრად უკეთესი შედეგების მიღება. მაგრამ ერთმა მითხრა: ჩვენ ბევრი რამ გავაკეთეთ და მაინც გვქონდა პრობლემები. ჩვენ ვცდილობდით ამოცანების გადანაწილებას და ასე შემდეგ, და მაინც ცუდად წავიდა. ასე რომ, ჩვენ ვისაუბრეთ ბაზარზე და ზეწოლაზე, რომელიც მან მოახდინა მათზე კონკურენციის მიზნით, და იმაზე, თუ როგორ ამ ზეწოლამ ნელა, მაგრამ აუცილებლად ხელახლა შემოიღო შრომის ძველი დანაწილება. ასე რომ, ჩემი გამოცდილება გარკვეულწილად განსხვავდება თქვენისგან: ვხვდები, რომ ადვილია მომუშავე ადამიანებთან საუბარი, მაგალითად, დაბალანსებულ სამუშაო კომპლექსებზე - დღეს უფრო მიჭირს საუბარი ახალგაზრდა რადიკალების ნახევართან და ბევრად უფრო მიჭირს მარცხენა აკადემიკოსებთან საუბარი. ამ უკანასკნელთან ერთად, ეს თითქმის შეუძლებელია!
GAR ALPEROVITZ: მე არ ვფიქრობ, რომ აქ არის განსხვავება ღირებულების სტრუქტურაში. შეიძლება გვქონდეს განსხვავებული გამოცდილება. ვფიქრობ, არის ადგილები, სადაც ადამიანები რეალურად აირჩევენ ამ თემებს და შეეცდებიან განავითარონ როტაცია და მიიღონ არაეფექტურობა, რომელსაც ისინი განიცდიან მოკლევადიან პერიოდში. მაგრამ ამ ყველაფერს დიდი ენერგია და ბევრი დრო სჭირდება და ზოგს უბრალოდ არ სურს ამის გაკეთება. ზოგან ხალხი იქნება. და ვფიქრობ, გამოცდილების საკითხი, რეალური სამყაროს ისტორიის იმ ეტაპის გათვალისწინებით, სადაც ჩვენ რეალურად ვიმყოფებით, დაგვეხმარება იმის გაგებაში, თუ რამდენად შეგვიძლია ამ მოვლენების განვითარება სხვადასხვა სფეროში. მე ამას მივიჩნევ, როგორც რეალური სამყაროს გამოცდის საკითხს. არა სწორია თუ არა ეს პრინციპები დაგეგმვისა და ბაზრების შესახებ აბსტრაქტულად: ეს კითხვები ტესტირებადია და ჩვენ უნდა შევამოწმოთ ისინი სადაც კი შეგვიძლია. მაგრამ მე ფრთხილი ვარ იმ ადამიანებისთვის, რომლებსაც არ სურთ ხედვის მოსმენა, დავაკისრო ან მცდელობა დავაწესო. კრიტიკული ისაა, სურთ თუ არა თემებს, რომლებშიც ჩვენ ვართ ჩართული, ექსპერიმენტის გაკეთება და მოდელების გამოცდა, რომლითაც შემოდიან ინტელექტუალები, რადიკალები, მემარცხენეები და თეორეტიკოსები და ა.შ. და პასუხი არის, ხშირ შემთხვევაში, არა. და კარგი მიზეზების გამო, მაგალითად, ზოგან, მათ სიკვდილამდე ეშინიათ, რომ ეს ააფეთქებს სამუშაოს ამჟამინდელ სტრუქტურას და ისინი დაკარგავენ სამუშაოს. ხალხი გაიგებს, რაზე ლაპარაკობ, მაგრამ ისინი აპირებენ იპოვონ გადაწყვეტილებები, პრინციპებისა და პრობლემების ნაზავი, რაც მათთვის მუშაობს, მათ სიტუაციაში. და ეს ნაზავი არავითარ შემთხვევაში არ არის აშკარა: თეორია არავითარ შემთხვევაში არ არის საიმედო გზამკვლევი, თუ როგორ ხდება ეს რეალურ სამყაროში. მაგალითად ისთმუსში: მათ ესმით ძალაუფლებისა და მენეჯმენტის დინამიკა, მაგრამ მათ არ სურთ ამ პასუხისმგებლობის გაზიარება: მათთვის გამოსავალი არის იმის აღიარება, რომ ეს ის პოზიციებია, რომელთა გაკეთებაც არავის სურს, და თქვენ ქირაობთ ვინმეს. ისინი, რომლებსაც დემოკრატიულად აკონტროლებ ან თუნდაც ცეცხლი, თუ არ მოგწონს, რასაც აკეთებენ. იმ ღირებულებებზე, რაზეც თქვენ საუბრობთ, მე საერთოდ არ ვეთანხმები. რაზეც ჩვენ ვსაუბრობთ არის ის, თუ სად ვიმყოფებით ისტორიის ამ ეტაპზე კონკრეტული თემებით, ყველა განსხვავებული უნარებით, მხარდაჭერის დონით, შემოსავლითა და ტრენინგით და, საბოლოოდ, ყველა ბაზრებს ექვემდებარება, მოსწონთ თუ არა. ეს არის რეალობა, სადაც ჩვენ გვჭირდება გადაადგილება და წინ წაწევა ეს განსხვავებული იდეები. და ამის ეფექტიანად გაკეთება, მეჩვენება, რომ ეს არის ტესტირება, როგორც ჩვენ მივდივართ, ერთი მხრივ, და, მეორე მხრივ, უფრო დიდი შესაძლო გრძელვადიანი ხედვის პროექცია. მე ვეჭვობ, რომ რამდენადაც ჩვენ რეალურ სამყაროში ვაგრძელებთ ტესტირებას და განვითარებას, სავარაუდოა, რომ რამდენიმე დონეზე იქნება კონვერგენცია პარეკონისა და პლურალისტური თანამეგობრობის მოდელებს შორის.
ZNetwork ფინანსდება მხოლოდ მისი მკითხველების გულუხვობით.
შემოწირულობა
14 კომენტარები
ყველა ამ ლაპარაკს მოკლებულია პრაქტიკული მნიშვნელობები - შეეცადეთ დაარწმუნოთ ხალხი აშშ-ში, მიატოვონ თავიანთი კერძო საკუთრება (არ აქვს მნიშვნელობა რომელ ეკონომიკურ კლასს მიეკუთვნებიან). ნებისმიერი ხედვა, რომელიც ანადგურებს კერძო საკუთრებას, უნდა შეესაბამებოდეს იმას, რომ ყველას ესმით, რომ საკუთარი შრომით საკუთრების შეძენა თავისუფლების ტოლფასია. დიდი ხნით ადრე, სანამ მოსახლეობას გაუთავდება კერძო საკუთრების კონცეფცია, თუ გავითვალისწინებთ იმ ფაქტს, რომ ჩვენ სულ უფრო და უფრო მეტი ნივთების კომოდფიკაციის საპირისპირო გზაზე ვართ?
დიახ, სემ, ეს არის მთავარი დაბრკოლება, მაგრამ მოდით არ ავურიოთ „საქონელის“ ფლობა იმ კონცეფციასთან, რომ სხვა ბევრი რამ, ისევე როგორც წარმოების საშუალებები - რესურსები, მანქანები და ა.შ. - და მიწა, უკვე მხოლოდ რამდენიმეს ეკუთვნის. მსოფლიოს მოსახლეობის უმრავლესობას არ ფლობს ისეთი „საკუთრება“, რომელიც ამჟამად ზოგიერთს გადაჭარბებულ ძალაუფლებას ან სულ მცირე წვდომას აძლევს მასზე. თემის საკუთრებაში არსებული ბაღები, მიწის ნაკვეთები, სათემო საკუთრებაში არსებული საცხოვრებელი, კოოპერაციები და მუშაკთა საკუთრებაში არსებული ბიზნესები დასაწყისია და არც ისე უცხო კონცეპტუალურად. სახელმწიფო საკუთრებაში/საზოგადოებრივი საკუთრებიდან საზოგადოების საკუთრებაში არსებულ ან სოციალიზებულ საკუთრებაზე გადასვლა არ არის ისეთი დიდი ნაბიჯი, როგორც ფიქრობს იმის გათვალისწინებით, რომ აშშ-სა და მსოფლიოში ადამიანების უმეტესობა ცდილობდა და ვერასოდეს ფლობს რაიმე სახის მნიშვნელოვან გაძლიერებას და გაძლიერებას. სიმდიდრე ქმნის ქონებას, რომელიც მათ აძლევს წვდომას ეკონომიკური და პოლიტიკური ძალაუფლების ბერკეტებზე.
ასე რომ, შესაძლოა „პრაქტიკული შედეგების“ დაპყრობა არც ისე რთული იყოს, როგორც თქვენ ფიქრობთ, რთული, მაგრამ არა შეუძლებელი, როდესაც ცნობიერების ნაწილი უკვე იცვლება.
ჯეიმს ვ.: მომეწონა თქვენი პასუხი სემის შეხედულებაზე, რომელიც ასახავს ამერიკელთა რაოდენობის შემცირებას, რომლებიც არ გრძნობენ ღირებულებების გადახედვის აუცილებლობას და მაინც თვლიან, რომ დომინანტური სისტემა ვერასოდეს შეიცვლება… რომ ისტორიული პრეცედენტები მთავრდება კაპიტალიზმით, მოგებაზე ორიენტირებული ბაზრით, სახელფასო მონობა და ყველაფრის პრივატიზაცია არის კაცობრიობის მთელი შემოქმედებითი ენერგიის, ფანტაზიისა და ნდობის დასასრული კაცობრიობის სიყვარულის გამოგონებებისა და ინოვაციებისადმი. (“TINA”… ალტერნატივა არ არის? მადლობა მეგი, მაგრამ არა მადლობა.) შეიძლება ჭეშმარიტად ჩანდეს სემ. თუ თქვენ არ გაქვთ კონტაქტი ჩვენს მზარდ რაოდენობასთან, რომლებიც მზად არიან გადავიდნენ რეფორმების მიღმა და მზარდი პრობლემები, რომლებიც არასოდეს მოგვარდება, მაგრამ მხოლოდ გაუარესდება. მზად ვართ აღიარონ სისტემის სიგიჟე, რომელიც დაფუძნებულია რესურსების/წარმოების/დაგეგმვისა და განაწილების კერძო ავტოკრატიულ კონტროლზე, სამუშაო დროს, ჩვენი ცხოვრების ხარისხზე – რომლებიც უარყოფენ სახელმწიფო ბიუროკრატიას/პლუტოკრატიას შეცდომით შეცდომით „დემოკრატიულს“ და ხელახლა წარმოიდგენენ. მომავალი ეკონომიკური და სამოქალაქო დემოკრატია, სადაც
ადამიანები უშუალოდ მონაწილეობენ და იღებენ გადაწყვეტილებებს, რომლებიც გავლენას ახდენს მათზე, მათ ოჯახებსა და თემებზე. თქვენ შეიძლება ვერ ხედავთ ცვლილებებისადმი მზარდ მზაობას, მაგრამ მე ვხედავ. კაპიტალიზმის უთანასწორობა და დესტრუქციული თვისებები იმდენად დიდია, რომ უკვე ადვილად შესამჩნევი გახდა მილიონობით ჩვენგანისთვის. ომები, ხანგრძლივი სამუშაო კვირები და მაღალი უმუშევრობა, დაბალი ხელფასები და შეუსრულებელი სამუშაოები, ადეკვატური ჯანდაცვის ნაკლებობა, ბავშვებზე ზრუნვა, ხანდაზმულთა მოვლა, ცუდი და მიუწვდომელი განათლება და არათანაბარი ხელმისაწვდომობა ცხოვრების კარგი ხარისხის ძირითად ელემენტებზე, ბინძურ ნამარხზე დამოკიდებულების მუდმივი ანაქრონიზმი. საწვავი, ბირთვული, ტარიანი ქვიშის და ფრაქინგის საშინელი საფრთხე… სია უსასრულოა და ეს არის მხოლოდ ყველაზე აშკარა საფრთხეები, რომლებსაც ვაწყდებით და ვწუხვართ როგორც მოქალაქეები. და რამდენადაც დაინტერესებული მოქალაქეების რიცხვი იზრდება, ახალგაზრდა თაობები სრულდებიან უფრო დიდი და მეტი სიმდიდრისა და შესაძლებლობების უთანასწორობის საზოგადოებაში… და განსხვავება ორ კლასს შორის - მათ, ვინც ფლობს და აკონტროლებს, და მათ, ვინც უნდა იმუშაოს ხელფასისთვის. (ევფემისტურად უწოდებენ "ხელფასს") იმისთვის, რომ იცხოვრონ და შეეცადონ უზრუნველყონ უკეთესი მომავლის უზრუნველყოფა მათი ოჯახებისთვის და ახლობლებისთვის... ეს რეალობა შეიძლება იყოს გარდამტეხი წერტილი ახალი ხედვისა უკეთესი გზების ერთად ცხოვრებისა და მუშაობისთვის... კოოპერატივები ნახსენები მხოლოდ რამდენიმე ნიშანია, რამაც შეიძლება გამოიწვიოს სტრუქტურული ცვლილებები და კონსტრუქციული ღრმა გარდაქმნები, ახალი პოლიტიკური პარტიების, ახალი კანონებისა და ინსტიტუტების აშენება, ახალი ღირებულებები, რომელთა წარმოდგენა დღეს შენ სემ "შეუძლებელია". მაგრამ არ არის მზარდი რიცხვებისთვის. ყველა ეპოქა გამოწვევის წინაშე დგას და ჩვენი არაფრით განსხვავდება. ჩვენ არ გვაქვს უფლება მოვუსმინოთ განწირულთა, ფანტაზიის უცოდინრებს უარყოფაში ჩაკეტილნი. PeopleForANewSociety.org არის მხოლოდ ერთი მრავალი პლატფორმიდან, რომელიც დაეხმარება დიალოგის შეცვლას „არაფერი შეიცვლება“-დან განხილვაზე, თუ როგორ შეიძლება მოხდეს ცვლილება. მისი საწყისი სემ. იქნებ უბრალოდ უნდა მოუსმინოთ.
PeopleForANewSociety.
ჩემი შთაბეჭდილება ისეთია, რომ ალპეროვიცი განიცდის ზეწოლას პარეკონისგან, მაგრამ სურს წინააღმდეგობა გაუწიოს ამას, რადგან თუ ის მიიღებს ამას - თუნდაც არა მთლიანად - ის და სამუშაო, რომელშიც ის არის ჩართული, შეიძლება სწრაფად მოხვდნენ თავდასხმის ქვეშ, როგორც ძალიან რადიკალური და რომ ბევრი შესაძლებლობა აქვს. ის მუშაობს, შეიძლება შეწყდეს. ზეწოლის გამოცდილება, ვფიქრობ, არის ის, რასაც ის გრძნობს, როდესაც საუბრობს იმაზე, თუ როგორ არ უნდა დავაწესოთ თეორიული იდეები იმ ადამიანებს, რომლებსაც შეიძლება არ სურთ ან არ იყვნენ მზად ამისთვის – რასაც, რა თქმა უნდა, პარეკონისტები მაინც დაეთანხმებიან. ! ის ახასიათებს იმ ზეწოლას, რომელსაც განიცდის, გარკვეული სავარაუდო დაწესების თვალსაზრისით, რასაც პარკონისტები როგორმე გაუკეთებენ სხვებს – პარკონისტები არიან ახალგაზრდა რადიკალები და ა.შ. ასე რომ, ის პოულობს გზებს, რომ შეინარჩუნოს დისტანცია პარეკონისგან, როდესაც მას უწევს მასთან გამკლავება, და ამავე დროს, როგორც პატიოსანი მოაზროვნე, ის აღიარებს მის ღირებულებას.
მას არ ესმის, როგორ მუშაობს პარკონის დაგეგმვის სისტემა, მოჰყავს იაკობინის სტატია, რომელშიც იყო კიდევ ერთი მარტივი მცდარი წარმოდგენა პარკონის დაგეგმვის სისტემის შესახებ. ვიფიქრებდი, რომ ალპეროვიცი ამ დროისთვის უფრო დეტალურად დაათვალიერებდა სწორ აღწერას, თუ როგორ მუშაობს ის რეალურად – მაგრამ შესაძლოა მას არ ურჩევნია.
ერთია საუბარი დემოკრატიაზე და პლურალიზმზე სამუშაო ადგილის მოწყობაზე, მაგრამ სულ სხვაა იმის განსაზღვრა, თუ რას შეიძლება ნიშნავდეს ეს ცნებები მუშაკებისთვის რეალურად. შესაძლებელია ბევრი იმედისმომცემი აქტივობის გაღვიძება, როგორც ეს ხშირად ხდებოდა წარსულში, იმის საფუძველზე, თუ რას ნიშნავს ეს ტერმინები, მაგრამ ოპტიმიზმი შეიძლება სწრაფად გადაიზარდოს გადადგომაში, თუ პროცესი არ დაინახება მუშების მიერ, რათა მათ გააცნობიერონ. მათი ინდივიდუალური და კოლექტიური პოტენციალი. ეს არის პარიკონის ცენტრალური საკითხი და უნდა იყოს ზოგადად სოციალისტებისთვის და ვფიქრობ, ალპეროვიცმა ეს კარგად იცის, დაგეგმვის სისტემის გარდა.
გართან და მაიკლთან საუბრისას იმ მნიშვნელოვანი წვლილისთვის, რაც ორივემ შეიტანა სიცხადეზე, ანალიზსა და მიმართულებაზე, რაც ხდება აშშ-ში - განსაკუთრებით 2011 წლის Occupy-ის შემდეგ, PeopleForANewSociety ეთანხმება აქ რამდენიმე კომენტატორს. ორივე ხანდახან თითქოს ერთმანეთს ესაუბრება; შესაძლოა, რეაგირება ან ზედმეტად რეფორმისტად ყოფნისა და რეფორმების მიღმა - სისტემაში - როგორც-ყველას დასასრულის საშიშროებაზე... ან ვერ შეგვეძლო ჩვენი წაყვანა იქიდან, სადაც ვართ - ამ ეკლიან რეალობაზე გადახტომა მომავალი სისტემა, რომელიც, როგორც ჩანს, დაფუძნებულია ყველა ფასეულობებზე ახალი საზოგადოებისთვის. რაც აკლია არის მიდგომა, რომელსაც ჩვენ ვთავაზობთ PeopleForANewSociety-ში: აღიარება მოთმინებით განვითარებისა და არსებული ინსტიტუტების, ღირებულებების, კანონებისა და პრაქტიკის გარდაქმნის აუცილებლობის შესახებ… მარქსმა დაინახა რევოლუციური ცვლილების ამ „ორმაგი ბუნების“ აუცილებლობა: დღეს არ არსებობს მიზეზი. არ მივცეთ სარწმუნოება კოოპერაციებზე, რომლებიც შეიძლება განვითარდეს კაპიტალიზმში მისი დაშლის დროს და ვეღარ უპასუხოს ადამიანთა ძირითად საჭიროებებს მზარდი რიცხვისთვის - აღვნიშნო, რომ კაპიტალიზმი არის ძირითადი მიზეზი და, შესაბამისად, საჭიროებს საბოლოო ჩანაცვლებას... მუშაობა გაძლიერებაზე. ალტერნატიული პოლიტიკური ჩართულობა საბაზო დონეზე, რადგან ისინი თავს ესხმიან კაპიტალიზმის მიერ გამოწვეულ სხვადასხვა პრობლემებს (ეკონომიკური, გარემოსდაცვითი, განათლება და ყველა დაკავშირებული სოციალური განადგურება, რომელიც გამოწვეულია მოგებაზე და ხელფასზე დაფუძნებული მონობით დაფუძნებული ეკონომიკა და მისი სახელმწიფო)…და ყოველთვის ხაზს უსვამენ ახალი საზოგადოების მკაფიო ხედვის საჭიროება, რომელიც დაფუძნებულია ჩვენს სურვილებსა და საჭიროებებზე, რომლის დიზაინს შეუძლია უზრუნველყოს კრეატიულობა, ბალანსი, ჰარმონია და პატივისცემა ყველა ცოცხალი არსების მიმართ. ჩვენი კითხვაა: რატომ არ შეიძლება იყოს გარდამავალი, ევოლუცია, ხედვა და მიზანი
წარმოდგენილი იქნება როგორც გარმა, ასევე მაიკლმა? რატომ ერიდება „რადიკალური მემარცხენეები“ ჩვენი კოლექტიური ხმების გაერთიანებას - სანამ ისინი იზიარებენ პოსტკაპიტალისტური საზოგადოების იგივე ძირითად გრძელვადიან მიზანს? ჩვენ გავაძლიერებდით ხმას და ხედვას, ახლა გაყოფილი და დასუსტებული, განსაკუთრებით ახლა კაპიტალიზმის ეპოქაში, რომელიც სავალალო დაკნინებასა და დაკნინებაშია და რის განვითარებაზეც ჩვენ ყველანი ასე ბევრს ვმუშაობდით: უფრო ინფორმირებული და უკმაყოფილო მუშათა კლასი. გარემო, ენერგია, ომი, ეკონომიკური უთანასწორობა ყველაფრისგან განსხვავებით, რაც გვინახავს, ჩვენი ცხოვრების ხარისხის და ცხოვრების დონის დაქვეითება კაპიტალიზმს ფეხზე აყენებს მასმედიაშიც კი…. თუმცა არ გვაქვს ახალი მოქმედი მოდელის თანმიმდევრული ხედვა… (იხილეთ ჩვენი ვებ-გვერდი) და აკლია მათ ერთიანობა, ვისაც სურს უკეთესი საზოგადოების აშენება. შეუთავსეთ სტრატეგია (თანამშრომლობა, ახალი პოლიტიკური ქმედება, შეუერთდით და განათლდით Occupy-სა და Tea Party-ში, გამოავლინეთ მათი პრობლემების კაპიტალისტური საფუძველი) მშვიდობიანი, პოლიტიკური ცვლილების თანმიმდევრული ხედვით, რათა შეცვალოს არსებული სისტემა ახალი კოოპერატიული, მონაწილეობითი და ინოვაციური დემოკრატიით. …ჩვენ გვაქვს ტექნოლოგია ამ ყველაფრის გასაკეთებლად. გვაქვს ნება? ჩვენ ვფიქრობთ, რომ დროა ისეთი ადამიანები, როგორებიც არიან ალპეროვიცი, ალბერტი, რიკ ვოლფი და ათობით სხვა მნიშვნელოვანი ხმა (Zeese, Flowers, Hedges და მრავალი სხვა) შეიკრიბონ, შეიკრიბონ და ამერიკელებს საშუალება მისცენ დაინახონ ცვლილების შესაძლებლობა, რომელსაც ჩვენ ვიცავთ. ჩვენ უფრო ძლიერები ვართ, ვიდრე წარმოადგინეს ჩვენი საკუთარი განყოფილებების მეშვეობით. არავის აქვს ყველა პასუხი. სინამდვილეში, ჩვენ ვიმედოვნებთ, რომ ჩვენი მოდელი დადგება პარეკონთან ერთად, რომლის ბევრ იდეასაც ვიზიარებთ… ჩვენ გვჭირდება სტრატეგია, რომელიც მოიცავს როგორც აუცილებელ, ისე მშვიდობიან გარდამავალს (როგორც მარქსი) და თანმიმდევრულად წარმოდგენილი ხედვა მოქმედი 21-ე საუკუნის დემოკრატიისთვის (რომელიც დარჩა. ჩვენზეა დამოკიდებული და ჩვენ შევქმენით ერთი PeopleForAnewSociety.org ვებსაიტზე)) . „ფუნდამენტური ცვლილების“ მოთხოვნა გადასვლის აუცილებლობისა და გონივრული ხედვისკენ სწრაფვის გარეშე, განწირული ძალისხმევაა. როდესაც კოოპერაციები და „პროექტები“ წარუმატებელია, თუ არსებობს ხედვა, რომელიც მოიცავს ერთად ცხოვრებისა და მუშაობის განსხვავებულ გზას… და ის დაფუძნებულია სისტემური მიზეზებისა და პრობლემების მკაფიო გაგებაზე…, ისინი ღირებული გაკვეთილები იქნება. წინააღმდეგ შემთხვევაში, არც „თეორიას“ და არც „პროექტებს“ არ ექნება რეალური ღირებულება. გარდა ალბათ ცინიზმისა და პარალიზებული უიმედობის გამოწვევისა. PeopleForANewSociety
მთელი საკითხი ინდივიდუალურ თავისუფლებას ეხება. თუ ჩვენ გვინდა, რომ ყველა ადამიანი იყოს ჭეშმარიტად თავისუფალი, ჩვენ ვერ ვიწინასწარმეტყველებთ, თუ რას აირჩევენ ისინი. ასე რომ, ჩვენ ვცდილობთ შევქმნათ სტრუქტურა, რომელშიც თავისუფლება იქნება მაქსიმალური. მაგრამ სტრუქტურა წინასწარ არის განსაზღვრული, იმ ფარული ვარაუდით, რომ ჩვენ ვიცით, რისი გაკეთება სურთ ხალხს. Ჩვენ არ. თავისუფლების ყველაზე მნიშვნელოვანი კომპონენტია პიროვნების თავისუფლება, დაუკავშირდნენ თავიანთ თანამებრძოლებს, რათა დადგინდეს პირდაპირი დემოკრატიის გზით, თუ რა სახის სტრუქტურა შეეფერება ამ კონკრეტულ ჯგუფს ამ კონკრეტულ ადგილას და დროს, რაც განსაზღვრავს იმავდროულად, როგორც თავად სტრუქტურას, ასევე შედეგს. არიან მოქნილები და ექვემდებარებიან ცვლილებას, რომელიც მიმართულია განვითარებადი კოლექტიური ნებით.
დავით,
გარკვეულწილად ვეთანხმები. ინდივიდუალური თავისუფლება, მაგრამ თემებში, ურთიერთდაკავშირებული სხვა თემებთან უფრო დიდ მასივებად ან თემების ფედერაციებად. პირდაპირი დემოკრატია თუ თვითმართვა? მე არ ვფიქრობ, რომ რომელიმე ამან უნდა შეაფერხოს ადამიანების უნარს განიხილონ შემოქმედებითი შესაძლებლობები, როგორიცაა Parecon. ეს შეიძლება იყოს წინასწარ განსაზღვრული მოდელი, მაგრამ უამრავი ადგილით გადასაადგილებლად და იძლევა მინიმუმ თეორიულ წარმოდგენას შესაძლო ღონისძიებებზე, რაც ხელს შეუწყობს წარსულში წარმოქმნილი პრობლემების თავიდან აცილებას.
ის, რასაც თქვენ აღწერთ, თავისუფალი და ნებაყოფლობითი გაერთიანება, შეიძლება რეალურად იყოს საბოლოო მიზანი და რაღაც ისეთი, როგორიც არის ის, რასაც ახლა აკეთებს გარი, არის საწყისი წერტილი, და პარეკონი შეიძლება იყოს ერთგვარი გარდამავალი ფაზა. მაგრამ ხალხი თუ ჩვენ გამოვიმუშავებთ კარგად ჩამოყალიბებულ წინასწარ განსაზღვრულ მოდელს, როგორიც არის Parecon, ან ისეთები, რომლებიც ფრენაშია, გამოცდილებით, პრაგმატულად, გეოგრაფიულად, კულტურულად და დემოკრატიულად განსაზღვრული, არ უნდა იყოს განმსაზღვრელი ფაქტორი, თუ როგორ ვიქცევით საკითხებზე. ყველა იდეა უნდა განიხილებოდეს, თუ რას გვთავაზობენ და მათი დამსახურება და ღირსება უნდა განისაზღვროს დისკუსიისა და დებატების გზით. მე ვფიქრობ, რომ პარეკონი დაფუძნებული იყო იმ ვარაუდზე, რომ ჩვენ არ ვიცით, რისი გაკეთება სურთ ხალხს და ღირებულებების ერთობლიობაზე, რომელსაც, შესაძლოა, უმეტესობა დაეთანხმებოდა.
დავითი - გამარჯობა.
ვფიქრობ, მესმის თქვენი განწყობილება - და ვეთანხმები კიდეც მას და მივიღებ მას, როგორც სახელმძღვანელო ნორმას, გარკვეულ წერტილამდე - მაგრამ ასევე ვფიქრობ, რომ ეს შეიძლება ძალიან შორს წავიდეს.
დავუშვათ, ვინმე ამბობს, რომ ადამიანები მომავალში უნდა იყვნენ თავისუფალნი აირჩიონ საკუთარი სტრუქტურები (მართალია), ამიტომ შეწყვიტეთ დიქტატურასთან დაპირისპირება, მათ შეიძლება ეს მოისურვონ. სავარაუდოდ, თქვენ ვერ იპოვით ამას დამაჯერებლად - რადგან ჩვენ შეგვიძლია საკმაოდ გონივრულად გადავწყვიტოთ, რომ თუ ჩვენ გვჯერა, რომ ადამიანები მომავალში თავად უნდა მართონ საკუთარი ცხოვრება, მათ არ შეუძლიათ ამის გაკეთება დიქტატურაში. ასე რომ არ უნდა არსებობდეს.
კარგი - ჩვენ ახლა დავადგინეთ, რომ თანმიმდევრულია მომავლის თავისუფლების ძიება, მაგრამ ასევე გვაქვს მოსაზრებები და გვაქვს პროგრამა, რომელიც ეხება მომავალ სტრუქტურებს. ახლა რა მოსაზრებები იქნება გამართლებული?
ეკონომიკის გათვალისწინებით, უნდა დავხარჯოთ დრო იმის გადასაწყვეტად, თუ რა ნივთებს მოიხმარენ ადამიანები, რამდენ ხანს იმუშავებენ და ა.შ.? არა. მაგრამ უნდა ვიკითხოთ, რა რამდენიმე თვისება იქნება საჭირო (და რა უნდა აღმოიფხვრას), თუ ადამიანებს სურთ თავიანთი ნების გამოვლენა ისე, როგორც თქვენ გსურთ. დიახ.
ვფიქრობ, სერიოზული დაბნეულობაა – რომ აზრის ქონა და შედეგისკენ სწრაფვა, განსაზღვრებით, არის მომავალი ადამიანების უფლებების დაკისრება. ეს ტყუილია. უფრო მეტიც, მომავალ ინსტიტუტებთან დაკავშირებული მოსაზრებებისა და ქმედებებისგან თავის შეკავება - რა თქმა უნდა, ფრთხილად და მხოლოდ ისე, როგორც იძულებით გამართლებული, რა თქმა უნდა, არის მომავალი ხალხის თავისუფლების იმედების მსხვერპლად გაწირვა...
სავსებით გეთანხმები ჯეიმს, ეს არის ბისკვიტის მთავარი, როგორც ძველი FZ იტყოდა. ორი არსებითი კითხვა, რომელიც ჩნდება ჩემს მიმართ არის: შეიძლება თუ არა ბაზრები ოდესმე იყოს სამართლიანი? და: შეუძლია ოდესმე დაგეგმვას თავი დააღწიოს ბიუროკრატიულ კოშმარს?
კითხვაზე #1, ვფიქრობ, მაიკლი მართალია, თუ მეორე მსოფლიო ომის შემდგომ სოციალ-დემოკრატიამ გვასწავლა რამე, ეს არის ის, რომ კაპიტალი ყოველთვის არღვევს პოლიტიკურ მმართველობას, რეგულაციას, „ადამიანურ“ ბაზრებს და ა.შ.
მე-2 კითხვაზე ვფიქრობ, ჩვენზეა დამოკიდებული, ვაჩვენოთ მონაწილეობითი დაგეგმვის შესაძლებლობები, არა მხოლოდ თეორიული მოდელებით, არამედ რეალურ სამყაროში ექსპერიმენტებით. ვენესუელა სძულს კაპიტალს, ის ყველაფერს გააკეთებს იმისთვის, რომ გაანადგუროს ეს მოდელი.
ბოლო კითხვაა, როგორ ვისაუბროთ ამაზე "ყოველდღიურ ჯოსთან" და არ ჟღერდეს ძალიან საშინლად. ისევ მიმაჩნია, რომ მაიკლი მართალია - პირდაპირ თქვი, რომ ბაზრები საზიზღარია და მკაფიო ენით აუხსენი რატომ. რევოლუცია იწყება ხელახალი კონცეპტუალიზაციით და ამ შემთხვევაში კაპიტალისტური კრიზისი ჩვენს მხარეზეა - ძალადობრივი ეთნიკური/რელიგიური ამოფრქვევები, კლიმატის ცვლილება, სიმკაცრე და ა.შ.. ნიშნავს, რომ სტატუს კვო კარგავს ლეგიტიმაციას.
მხოლოდ ბაზრები? Მე ვფიქრობ, რომ არ. ისინი ძირს უთხრის სოლიდარობას და თანასწორობას. კერძოდ, სამართლიანი ანაზღაურება. რა თქმა უნდა, ისინი შორს არიან თვითმართველობისგან. მაგრამ ერთ-ერთი სხვა რამ, რასაც ისინი რეალურად ანადგურებენ, რასაც ვფიქრობ, ბევრი ვერ ხვდება, არის მრავალფეროვნება. მე არ ვთვლი, რომ ბაზრები საერთოდ თავსებადია მრავალფეროვნებასთან. ეს არის ღირებულებებზე დაფუძნებული ეკონომიკური მოდელის სილამაზე. შეიძლება გადახედოს ინსტიტუციონალურ სტრუქტურებს, არსებულ და შესაძლო სამომავლო სტრუქტურებს და ნაყოფიერი დისკუსიები გამართოს მიმართულებებთან დაკავშირებით.
შეუძლია თუ არა დაგეგმვას თავი დააღწიოს ბიუროკრატიულ კოშმარს? ეს დამოკიდებულია იმაზე, თუ როგორ განვსაზღვრავთ ბიუროკრატიას, ვფიქრობ, მაგრამ მე ვფიქრობ, რომ ისინი აყვავდებიან შრომის იერარქიული დანაწილებით. თუ რამე დაბალანსებული სამუშაო კომპლექსები დაინერგება, ვერ ვხვდები, როგორ შეიძლება განვითარდეს ასეთი ბიუროკრატია. შეიძლება იყოს წარმოუდგენლად რთული ინფორმაციის ნაკადი, რომელსაც აკონტროლებენ და მანიპულირებენ ადამიანები ძალიან კონკრეტულ სამუშაო ადგილებში, მაგრამ ეს არ ნიშნავს ბიუროკრატიას. მაშასადამე, რატომ შეეძლო Parecon-ს დახმარება, თუნდაც არსებული სამუშაო ადგილების ინფორმირება, აქ და ახლა, გარკვეულწილად, ამგვარი პრობლემების თავიდან აცილების შესახებ ან ის, რაც აწუხებდა იუგოსლავიასა და არგენტინას. Parecon არის სრული პაკეტი, სადაც ყველა ინსტიტუციური სტრუქტურა მუშაობს ერთად, რათა შეაფერხოს ბაზრების წარმოქმნილი პრობლემები და ბიუროკრატიული კოშმარები.
გარის მიდგომა არის აქ და ახლა. არსებული სტრუქტურებისა და ინსტიტუტების შიგნით და მათთან მუშაობა, მათი დემოკრატიზაციის მცდელობა და შემდგომ ამ ცვლილებების შემდგომი აგება. ღირებულებებზე დაფუძნებული ეკონომიკური მოდელი, როგორიცაა Parecon, შემუშავებული სიმკაცრით და სიცხადით, რომელიც გარს მოსწონს, და რომელიც ყურადღებით აკვირდება ინსტიტუციურ სტრუქტურებს და როგორ ზემოქმედებენ ისინი ღირებულებებზე, როგორიცაა თანასწორობა, სოლიდარობა, მრავალფეროვნება და თვითმართვა, შეიძლება და შესაძლოა დიდი მნიშვნელობა ჰქონდეს დაეხმარეთ ამ განვითარების მიმართულების ინფორმირებას აქ და ახლა. O Rat ყველაზე ნაკლებად იწვევს მიმდინარე დისკუსიას და დებატებს.
მაგრამ მგონი შენ იცი ეს ყველაფერი დეივ!!
მე ვფიქრობ, რომ ჩვენ ვეთანხმებით - რაც კარგია მოსასმენად - გარდა იმისა, რომ მე არ დავაყენებდი ამას ისე, როგორც ჩანს, ზოგჯერ ამ გაცვლაში მაინც. ის თითქოს გრძნობს, რომ ყურადღებას აქცევს მიმდინარე რეალობას, მაგრამ მე ჩემი თავი მომავლის ხედვის ღრუბლებში მაქვს ჩაფლული. მე ვფიქრობ, რომ არსებობს ნული - ფაქტიურად ნული - ასეთი პრეტენზიის შესანარჩუნებლად. პირიქით, მეჩვენება, რომ მომავალი მიზნებისადმი ყოველგვარი ყურადღება, თუნდაც როგორც მიმდინარე პრაქტიკის ინფორმირების საშუალება, გრძნობს მას - და სხვებს, ყოველ შემთხვევაში, ზოგჯერ ისე, როგორც ავტომატურად გამორიცხავს ყველაფერს, მათ შორის მიმდინარე რეალობებზე ზრუნვას. მაგრამ ეს ასე არ არის. სინამდვილეში პირიქით არის – ან იქნება პარეკონის ნებისმიერი სერიოზული მხარდამჭერისთვის… ასე რომ, ჩნდება კითხვა, რატომ იქცევიან ადამიანები – გარი და სხვები – თითქოს ასეა.
მე ვამბობ, საჭიროა ხედვა, საჭიროა სტრატეგია/პროგრამა. ისინი ამბობენ, ან სულ მცირე გულისხმობენ, სჭირდება სტრატეგია, მაგრამ ცრუ ხედვა. შემდეგ ისინი მიდრეკილნი არიან მაკრიტიკონ, ან პარიკონი, როგორც უარმყოფელი სტრატეგია, ძალიან უცნაური…
დიახ მაიკლ. მეც იგივე განცდა მივიღე გაცვლიდან. შენ თავი ღრუბლებში და გარ მისი ფეხები მიწაზე. გამახსენდა რაფაელის ფრესკა, ათენის სკოლა, სადაც ცენტრალური პლატონი და არისტოტელეა. პლატონი ცისკენ მიუთითებს, ხოლო არისტოტელეს ხელი მიწისკენ არის მიბრუნებული. შენ ხარ პლატონი. არსებობს აზრი, რომ მოდელები, რეალური ხედვები, როგორიცაა Parecon, ძალიან შორს იწევს. ისინი არ არიან პრაგმატულები და Gar მოდის ძალიან პრაგმატული ადგილიდან, მაგრამ დარწმუნებული არ ვარ, რასაც ის გვთავაზობს, არის ხედვა თავისთავად. მე ვერ ვხვდები რატომ, მხოლოდ იმიტომ, რომ გარკვეულ თემებში ან ჯგუფებში ადამიანებს არ სურთ გარკვეული საქმის კეთება, რაც გამორიცხავს მათ დანერგვას, მათ გამოცდას და მათზე დისკუსიისა და დებატების გაჩაღებას. გარი ამას აღიარებს: „ეს ისტორიულად რთული საკითხია: როგორ დავაბალანსოთ ცნობიერების ამაღლების პროექტი, უტოპიის ხედვის წინსვლა, რეალურ და პატიოსან ჩართულობას რეალურ სამყაროში ექსპერიმენტებში. ” კარგი, შემოიტანეთ ახალი იდეები, აზრები და შემოქმედებითი შესაძლებლობები ისე, რომლითაც ადამიანებს შეუძლიათ ჩაერთონ და იფიქრონ. მეჩვენება, და შესაძლოა გერის ზემოთ აქვს აზრი, რომ რადიკალური კარგად გააზრებული, მკაფიო და მკაცრი მოდელები ან ხედვები უფრო პრობლემურია, ვიდრე გამოსადეგი ადამიანებისთვის, როგორიცაა Gar. შესაძლოა, არსებობს რაიმე სახის ინტელექტუალური ეჭვიანობა ან ისეთი რამ, რაც იწვევს პარეკონის მსგავსი საგნებისადმი უხალისობას.
უნდა ვაღიარო, გამაოცა იმ ფაქტმა, რომ პარეკონი არ იყო ნახსენები მის ახალ წიგნში (მგონი გადავამოწმე და გადავამოწმე კიდევ ერთხელ და თუ იყო, ძალიან მოკლე იყო) ან გარს ნამდვილად არ უხსენებია ბევრი, როცა ის ეხვევა მონაწილეობითი დაგეგმვის იდეა. მე ვფიქრობ, რომ ბაზრებს ჯერ კიდევ აქვს მასზე კონტროლი.
თუ ღარიბი შავკანიანები, რომლებიც აშენებენ კოოპერაციებს ან რაიმე სახის დემოკრატიზებულ სამუშაო ადგილებს, დაიწყებენ ლაპარაკს დაბალანსებულ სამუშაო კომპლექსებზე, როგორც შრომის იერარქიული დანაწილების შემცირებისა და სამუშაოს გაძლიერებაზე მონოპოლიის საშუალებას, თუ ისინი საუბრობდნენ სამართლიან და სამართლიან გზებზე, როგორიცაა შრომის ანაზღაურება. და მსხვერპლშეწირვა და თუ დაიწყეს ბაზრების ამაზრზენი, მზაკვრული, ანტისოციალური, ჰომოგენიზატორი, ანტიდემოკრატიული და უთანასწორო სისაძაგლეზე ჩხუბი ან ლირიკული განცდა, მოუსმენდა ის მათ? თუ ადამიანებს არასოდეს უფიქრიათ ამ შესაძლებლობებზე იმის გამო, რომ ისინი დაუძლურებულნი არიან და არ აქვთ თავდაჯერებულობა, რადგან ისინი მიჩვეულები არიან უფრო გონიერი, თავდაჯერებული, კარგად ჩაცმული ადამიანების ორგანიზებით და იმიტომ, რომ ისინი შეჩვეულნი არიან იმ აზრს, რომ ცელქი სამუშაო იმსახურებს ანაზღაურებას, მაშინ როგორ მათ ცნობიერებაში უნდა გაეცნოთ მსგავს პრობლემებთან გამკლავების ახალი შემოქმედებითი გზები, როგორც ამას აკეთებს პარეკონი? ერთგვარი დაჭერა 22.
ვეთანხმები, რომ ეს სერიოზული კითხვებია და, საბოლოო ჯამში, გულდასმით უნდა განვსაზღვროთ რა არის ბაზრები, როგორ მუშაობენ ისინი, რა გავლენას მოახდენენ პიროვნებებზე და შედეგებზე და შემდეგ შეაფასონ, რას გრძნობს ადამიანი ამ ყველაფრის მიმართ და შეიძლება თუ არა შერბილებული უბედურება. იგივე დაგეგმვისთვის. სწორედ ამან გამოიწვია პარეკონი და მოხარული ვარ, რომ მოვისმინე, რომ ეს დამაჯერებელი აღმოჩნდა.
ვფიქრობ, ეს დიალოგი მნიშვნელოვანია. მ. ალბერტისა და გ. ალპეროვიცის განსხვავებული, ზოგჯერ მსგავსი გამოცდილებისა და იდეების და მათი შესაბამისი ხედვების დაახლოება საჭიროა ცვლილებების სტრატეგიების განსაზღვრაში, სენსიტიურობით ადამიანების მიმართ საკუთარ თემებში და ისტორიულ გარემოებებთან, რომლებსაც ისინი აღმოაჩენენ. in.