რა დაემართა ჩრდილოეთ ამერიკის მემარცხენეებს? რატომ ხდება, რომ ახლაც კი, როცა კაპიტალიზმი ასე აშკარად არამიმზიდველი, არამდგრადი და უსამართლო ჩანს, მემარცხენეებს არ შეუძლიათ უფრო სერიოზული გამოწვევა მემარჯვენეებისთვის ან მისი მკაცრი მკაცრი მკაცრი დღის წესრიგის წინაშე?
მართლაც, რა დაემართა მემარცხენეების ყოფილ უნარს, მოახდინა უზარმაზარი რაოდენობის მობილიზება მძლავრ სოციალურ მოძრაობებში, შთააგონა მუშათა კლასის ხალხი პოსტკაპიტალისტური ალტერნატივების მიმზიდველი ხედვით და შიში ჩაეგდო ელიტების გულებში, რომლებიც ოდესღაც წუხდნენ, რომ მემარცხენეები წარმოადგენდნენ სანდო საფრთხე მათი ძალაუფლებისა და პრივილეგიისთვის?
მემარცხენეების როლი საკუთარ დაკნინებაში
თუ ჩვენ სერიოზულად ვართ ამ ყველაფრის გარკვევაში და ამ ტრაექტორიის შეცვლაზე, ჩვენ მზად უნდა ვიყოთ გარკვეული პასუხისმგებლობა ავიღოთ ჩვენს გასაჭირზე. ჩვენ არ შეგვიძლია დავაბრალოთ მხოლოდ კორპორატიული მედიის მიერ გავრცელებულ „პროპაგანდას“, პოლიციისა და სასამართლოების რეპრესიულ როლს, ან საარჩევნო სისტემების დალაგებას ჩვენი ძალისხმევის წინააღმდეგ სოციალური და გარემოსდაცვითი სამართლიანობისა და პოლიტიკური და ეკონომიკური დემოკრატიის ხელშეწყობისთვის. საინფორმაციო მედია, პოლიცია და სახელმწიფო ინსტიტუტები ყოველთვის აწარმოებდნენ მტკიცე ბრძოლას მემარცხენეობის წინააღმდეგ; მაგრამ მემარცხენეები ახერხებდნენ ამ დაბრკოლებების გადალახვას და რეალური მიღწევების მიღწევას, აშენებდნენ ძლიერ მასობრივ მოძრაობებს, რომლებიც ზოგჯერ ნამდვილ გამარჯვებებს აგროვებდნენ. უპირველეს ყოვლისა, მემარცხენეებს ოდესღაც შეეძლოთ გამოეცხადებინათ დიდი რაოდენობის ხალხის ერთგულება, მაგრამ ყოველ შემთხვევაში ჩრდილოეთ ამერიკაში ეს ასე აღარ არის.
ჩემი კითხვები აქ შეიძლება ჩამოყალიბდეს შემდეგში: რა გააკეთა ან ვერ გააკეთა მემარცხენეობამ, რამაც შეიძლება დააჩქარა ან გააძლიერა მისი დაცემა და რა შეგვიძლია გავაკეთოთ დღეს, რომ დავეხმაროთ სიტუაციის შეცვლას?
ამ კითხვებზე, რა თქმა უნდა, არსებობს ჩვეულებრივი პასუხი. ზოგიერთი ფართო მემარცხენე და თითქმის ყველა მემარჯვენე იტყვის, რომ მემარცხენეების ისტორიული შეცდომა იყო პოლიტიკური ხედვის („სოციალიზმის“) არტიკულაცია, რომელიც ძალიან შორს იყო კაპიტალიზმისგან. მათი თქმით, მისი სავარაუდო მიზანი დემოკრატიული და ეგალიტარული ეკონომიკური დაგეგმარების დანერგვამ აიძულა სოციალიზმმა ვერ გაუმკლავდეს ინფორმაციის დამუშავების უზარმაზარ მოთხოვნებს, რომლებიც წარმოიქმნება რთულ თანამედროვე საზოგადოებაში. მხოლოდ ბაზრის რეგულირება და მოგებით მოტივირებული საინვესტიციო გადაწყვეტილებები შეიძლება გაუმკლავდეს ამ მოთხოვნებს, ამ შეხედულების მიხედვით.
მაგრამ მე ვიტყოდი, რომ რეალური ამბავი თითქმის საპირისპიროა ამ უფრო ნაცნობისა. მე-20 საუკუნეში „სოციალიზმში“ რეალურ სამყაროში ჩატარებული ექსპერიმენტები არ ჩავარდა, რადგან მანძილი, რომელიც მათ აშორებდა კაპიტალიზმს, ძალიან დიდი გახდა, რამაც ისინი შეუძლებელს გახადა. პირიქით, მათ ვერ მოახერხეს, რადგან ამ ძალისხმევასა და კაპიტალიზმს შორის სიახლოვე ამ „სოციალიზმებს“ - სტალინიზმს და სოციალ დემოკრატიას - ძალიან ართულებდა გარჩევა კაპიტალისტური სისტემისგან, რომელიც მათ უნდა შეეცვალათ. ეს ვითომ სოციალისტური პოლიტიკური პროექტები რეალურად მოიცავდა კაპიტალიზმის ყველაზე უარეს მახასიათებლებს: მის ბიუროკრატიულ მმართველობას, ტექნოკრატიულ მიდგომას საჯარო პოლიტიკის შემუშავებისა და განხორციელებისადმი, სამუშაო ადგილის ორგანიზაციის იერარქიულ და ავტორიტარულ ნორმებს, საერთაშორისო ურთიერთობების რეალპოლიტიკურ ნიმუშებს, პროდუქტიულობის კულტურულ ზეიმს. და ზრდა, როგორც თვითმიზანი, და მისი ელიტარული გაგება იმის შესახებ, თუ ვინ არის ყველაზე შესაფერისი პოლიტიკური ძალაუფლების განსახორციელებლად და სოციალური ცვლილებების სათავეში.
პრობლემის გულში იყო მემარცხენეების ხშირად არაკრიტიკული ჩახუტება ერთ-ერთი ყველაზე მჩაგვრელი, ძალაუფლების დამღუპველი და გაუცხოებული ინსტიტუტის მიმართ, რომელთანაც მუშათა კლასის ადამიანების უმეტესობას ცხოვრებაში უჭირდა ურთიერთობა: თანამედროვე სახელმწიფო. რაღაც მომენტში, მემარცხენეებმა უარი თქვეს თავის ყოფილ მიზანზე, წაახალისოს მშრომელი ადამიანების „თვითემანსიპაცია“ და ჩაანაცვლა ის მიზნით, რომელიც ადამიანების უმეტესობას საპირისპიროდ ეჩვენება: ტექნოკრატიული „საჯარო ადმინისტრაცია“ სახელმწიფო უწყებების მიერ.
ეს ცვლა, ანტისტატისტური „საზოგადოებაზე დაფუძნებული სოციალიზმიდან“, რომელიც დომინირებდა ადრეულ მარქსისტულ, ოვენიტულ, გილდიურ-სოციალისტურ, სინდიკალისტ და ანარქისტულ მემარცხენეობაზე მე-19 და მე-20 საუკუნეების დასაწყისში, პირველი მსოფლიო ომის შემდგომ წლებში შეიცვალა. მე-20 საუკუნეში „სოციალიზმის“ ორი ყველაზე გავლენიანი ფორმა: სახელმწიფოებრივი სარდლობის დაგეგმვა, რომელიც ახასიათებს სსრკ-ს და კეინსის კეთილდღეობის სახელმწიფოს ექსპანსიონიზმი, რომელიც ხასიათდება ევროპული სოციალ-დემოკრატიით.
ამ საბედისწერო ცვლის დროს, მემარცხენეებმა თითქმის მთლიანად უარი თქვეს გაუცხოების, ექსპლუატაციისა და ბიუროკრატიული ადმინისტრაციისგან განთავისუფლების ემანსიპატორულ დაპირებაზე, რომელიც ოდესღაც მისი მარაგი იყო ვაჭრობაში - დაპირება, რომელმაც მხოლოდ რამდენიმე ათეული წლის წინ აიძულა ევროპელი რადიკალები მიეღოთ. თამამი „დაარღვიე სახელმწიფო“ ეთოსი პარიზის კომუნა. ამ ადრინდელი დაპირების ნაცვლად ფართო სოციალური რეკონსტრუქციის შესახებ, რომელიც დაფუძნებულია ქვემოდან პოპულარულ თვითორგანიზაციაზე, პირველი მსოფლიო ომის შემდგომი საჯარო ადმინისტრაციის მემარცხენეობა ახლა ორ რამეს დაჰპირდა: „განვითარებას“ და „ცხოვრების დონის ამაღლებას“. გარკვეული პერიოდის განმავლობაში, სტალინიზმიც და სოციალ-დემოკრატიაც თითქოს შეძლებდნენ ამ დაპირებების შესრულებას. მოგვიანებით, განსაკუთრებით 1970-იანი წლების შუა პერიოდში კეინსის მოთხოვნის მართვის კაპიტალიზმის სტრუქტურული კრიზისის დროს და 1980-იანი წლების აღმოსავლეთ ევროპაში სტაგნაციის კრიზისის დროს, ამ დაპირებებმა დაიწყო ხმობა.
მაგრამ უფრო ფუნდამენტური პრობლემა ის არ იყო, რომ მემარცხენეებს აღარ შეეძლოთ დაპირებების შესრულება. პრობლემა ის იყო, რომ ის საერთოდ არასწორ დაპირებებს იძლეოდა. თემზე დაფუძნებული, თანასწორუფლებიანი და მონაწილეობითი ეკონომიკური დემოკრატიის იდეალი, რომელიც ოდესღაც შთააგონებდა მილიონებს, შეიცვალა საჯარო ადმინისტრაციისა და ეკონომიკური მართვის რეჟიმის არამიმზიდველი ხედვით - იქნება ეს სტალინური თუ სოციალ-დემოკრატიული - რომელიც „სარგებელს“ აძლევდა პასიურ ადამიანებს. , გაუცხოებული, მაგრამ კარგად გამოკვებადი მოსახლეობა.
ეს "ადმინისტრაციული" (ან "კოორდინატორი”) პოსტკაპიტალისტური სამყაროს ხედვა არ არის უტოპიური ან მიუღწეველი. მაგრამ რატომ უნდა იყოს ვინმე შთაგონებული, რომ იბრძოლოს ამისთვის? მე მჯერა, რომ ეს ის საკითხია, რომელსაც მემარცხენეებმა უნდა მიმართოს, თუ სურს განაახლოს თავისი პროექტი და დაიბრუნოს იმ ადამიანების ერთგულება, რომლებმაც ისწავლეს რადიკალური მემარცხენეობის ასოცირება სამთავრობო ბიუროკრატიასთან და საჯარო ადმინისტრაციის გაუცხოება.
მემარცხენე, რომელიც აღარ იდენტიფიცირებულია სახელმწიფოსთან
ამდენი ხნის წინ ამ საბედისწერო არასწორი შემობრუნების შემდეგ, რა შეიძლება გააკეთოს დღეს მემარცხენეებმა ახალი კურსის დასაყენებლად, მისი პროექტის სიცოცხლისუნარიანობისა და მიმზიდველობის აღსადგენად?
რაც მემარცხენეებს უპირველეს ყოვლისა სჭირდება არის მისი იდენტიფიკაციის გაწყვეტა კაპიტალისტურ სახელმწიფოსთან. მთავრობა არ არის მემარცხენეების რეალური ან პოტენციური მოკავშირე დიდი ბიზნესის წინააღმდეგ. ნაწილობრივ ეს იმიტომ ხდება, რომ, განსაკუთრებით ამ ნეოლიბერალურ ეპოქაში, ხელისუფლება ფაქტობრივად უკვე დიდი ბიზნესის მკლავია. მაგრამ რაც მთავარია, ეს არის იმის გამო, რომ კაპიტალისტური სახელმწიფოს ბიუროკრატიულ სტრუქტურებს პრინციპულად არ შეუძლიათ ემსახურონ თვითგანთავისუფლების მექანიზმს იმ ადამიანთა თვითგანთავისუფლებისთვის, რომლებიც მიისწრაფიან არა კეთილდღეობის მაქსიმიზაციის სახელმწიფო აპარატის ადმინისტრირებაზე, არამედ მონაწილეობა მიიღონ დემოკრატიულში. საკუთარი სამუშაო ადგილებისა და თემების თვითორგანიზება. მოკლედ, საჭიროა კლასიკური მემარცხენე იდეალის ხელახალი მტკიცება საზოგადოებაზე დაფუძნებული სოციალიზმის, სახალხო თვითორგანიზაციისა და ჰორიზონტალური დემოკრატიის სოციალიზმისა და არა საჯარო სექტორის მაქსიმალიზმის.
ნაწილობრივ, ეს ნიშნავს პოსტ-კაპიტალისტური სოციალური წესრიგის უტილიტარული და ტექნოკრატიული გამოსახულების შეცვლას თემზე დაფუძნებული ეგალიტარული ეკონომიკური დემოკრატიის რადიკალურად დემოკრატიული ფორმების უფრო მიმზიდველი სურათებით. მაგრამ, უფრო მყისიერად პრაქტიკული თვალსაზრისით, ეს ნიშნავს მემარცხენეების სტრატეგიულ რეორიენტაციას: უპირველეს ყოვლისა, სახელმწიფო ინსტიტუტებთან (პარლამენტებთან, მარეგულირებელ სააგენტოებთან და კეთილდღეობის სახელმწიფოსთან) ჩართვის ჩვევისგან, უპირველეს ყოვლისა, საზოგადოებრივ ფორმებთან ჩართვისკენ. პოპულარული თვითორგანიზაციის.
სამოქალაქო საზოგადოების სტრატეგია
სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, მემარცხენეებმა ყურადღება უნდა მიაქციონ სამოქალაქო საზოგადოებას: გაერთიანების ადგილობრივ მოსახლეობას, კოოპერატივებს, სოციალური მოძრაობის ორგანიზაციებს, ურთიერთდახმარების პროექტებს, სახალხო შეკრებებს და სხვა სათემო გაერთიანებებს. ძირეული დემოკრატიისა და სახალხო თვითორგანიზაციის ეს გამოხატულება, რომელიც მოქმედებს როგორც საბაზრო ეკონომიკისა და სახელმწიფოსგან დამოუკიდებლად, მემარცხენეებს სთავაზობს გადამწყვეტ სარგებელს, რომ ისინი არ იმეორებენ კორპორაციებისა და მთავრობების გაუცხოებასა და ძალაუფლებას (თუმცა მემარცხენეობა, სამწუხაროდ, ჭარბად არის დასახლებული). ბიუროკრატიული და პერსონალის ხელმძღვანელობით პროფკავშირებისა და არასამთავრობო ორგანიზაციების აპარატები, რომლებიც დღეს ემსგავსებიან ელიტარული ინსტიტუტების ადმინისტრაციულ სისტემებს). სამაგიეროდ, ეს ძირეული სამოქალაქო საზოგადოების ორგანიზაციები განასახიერებენ კლასიკური (მსოფლიო ომის დაწყებამდე) მემარცხენეების სულისკვეთებას „ყველა მზარეულს შეუძლია მართოს“.
როდესაც მემარცხენეები ეწევიან სახელმწიფოს, როგორც ეს ზოგჯერ უნდა, მისი ნაგულისხმევი მოთხოვნა უნდა იყოს ძალაუფლების გადაცემა კორპორაციებიდან და სახელმწიფოდან სამოქალაქო საზოგადოებაზე. სამოქალაქო საზოგადოების ასეთი სტრატეგია, სავარაუდოდ, უკვე ნაგულისხმევია საზოგადოებაზე დაფუძნებული სოციალიზმის ცნებაში. მაგალითად, მაშინ როცა სტატისტური სტრატეგია მოითხოვდა, რომ მთავრობის ბიუჯეტმა მიიღოს კეთილდღეობის მაქსიმიზაციის პრიორიტეტები, სამოქალაქო საზოგადოების სტრატეგია მოითხოვდა ბიუჯეტის შედგენის უფლებამოსილების დათმობას ძირეულს. მონაწილეობითი ბიუჯეტირება პროცესი, რომელიც ცენტრალიზებულად მოიცავს ღია საჯარო შეკრებებს. მაშინ როცა სტატისტური სტრატეგია მოითხოვდა სახელმწიფოს საკუთრებაში არსებულ და ოპერირებად „საჯარო საცხოვრებელს“, სამოქალაქო საზოგადოების სტრატეგია მოითხოვდა სახელმწიფო სახსრების გამოყენებას დემოკრატიულად ჩამოყალიბებისთვის. თვითმმართველი არაკომერციული საცხოვრებელიკოოპერატივები, რომლებიც ერთობლივად ეკუთვნის მათ წევრებს. და მაშინ, როცა სტატისტური სტრატეგია მოითხოვდა ბანკების „ნაციონალიზაციას“, როგორც „საჯარო საწარმოებს“, სამოქალაქო საზოგადოების სტრატეგია მოითხოვდა ბანკების დემონტაჟს და რეკონსტრუქციას, როგორც ჭეშმარიტად დემოკრატიულ და წევრების მიერ კონტროლირებადი ფინანსური კოოპერატივები („საკრედიტო კავშირები“), რომლებიც მოქმედებენ საზოგადოებრივი ინტერესებიდან გამომდინარე. ძალაუფლებისა და კონტროლის ეს გადაცემა კორპორაციებიდან და მთავრობებიდან სამოქალაქო საზოგადოების ასოციაციებზე უნდა განიხილებოდეს, როგორც მემარცხენეების მთავარი მიზანი. ამ თვალსაზრისით, მემარცხენეებისთვის „გამარჯვება“ ნიშნავს კორპორაციებისა და მთავრობების ძალაუფლებისა და პრეროგატივების ჩანაცვლებას სამოქალაქო საზოგადოების ფარგლებში გაძლიერებული მონაწილეობითი თვითმმართველი ასოციაციებით.
როგორ ვეწინააღმდეგებით ნეო-ლიბერალიზმს
ეჭვგარეშეა, რომ მემარცხენეებისთვის სამოქალაქო საზოგადოების სტრატეგია უამრავ რთულ კითხვას ბადებს. უპირველეს ყოვლისა, ის აჩენს ძალიან სერიოზულ კითხვებს იმის შესახებ, თუ როგორ უნდა შეებრძოლოს რადიკალურმა მემარცხენეებმა ნეოლიბერალიზმს, განსაკუთრებით მისი თანამედროვე ნიღბის „მკაცრების“ დღის წესრიგში. იმის გათვალისწინებით, რომ ნეოლიბერალიზმის უპირველესი პოლიტიკის მისწრაფება არის საჯარო სერვისების პრივატიზაცია და საჯარო ადმინისტრაციის („საჯარო სექტორის“ ეკონომიკა) ჩანაცვლება ბაზრის რეგულირებით („კერძო სექტორის“ ეკონომიკა), მემარცხენეები არ უნდა იცავდნენ სახელმწიფოს ( საჯარო სექტორი) ნეოლიბერალური პრივატიზაციის წინააღმდეგ?
უკეთესად თუ უარესად, ის, რაც მემარცხენეებს სჭირდება ამ კითხვის განხილვისას, არის ნიუანსი. ჩვენ უნდა შევძლოთ განასხვავოთ (მაგალითად) საჯარო საცხოვრებელი კომპლექსის კონტროლის გადაცემა კერძო მესაკუთრეზე („პრივატიზაცია“), კორპორაციული/ნეოლიბერალური დღის წესრიგის დაცვით და იმავე საჯარო საცხოვრებელი კომპლექსის კონტროლის გადაცემას შორის. თავად მაცხოვრებლები („კოოპერატიული გარდაქმნა“), სახალხო მობილიზაციის ზეწოლის ქვეშ. თუ ჩვენ უარს ვიტყვით ამ განსხვავებაზე, ან პრივატიზაციაზე, როგორც სახელმწიფოს წინააღმდეგ გამარჯვების აღნიშვნით, ან კოოპერატიული კონვერტაციის შეურაცხყოფით, თითქოს ეს თავად იყოს პრივატიზაციის სახეობა, ჩვენ ჩავვარდებით ერთ-ერთ ნაცნობ ხაფანგში: სახელმწიფოს, როგორც სახელმწიფოს ხილვის ცდუნებაში. მთავარი მტერი, კორპორაციების დამღუპველად ჩამორთმევა, ან (უფრო მეტად მემარცხენეებს შორის) ცდუნება, პოლიტიკურად მივუდგეთ „საჯარო ადმინისტრაციის სოციალიზმის“ უბედურ პროექტს, რომელშიც მემარცხენეები თამაშობენ კაპიტალისტური სახელმწიფოს მხარდაჭერის როლს. საყრდენი კორპორატიული ძალაუფლების წინააღმდეგ. ეს არის მემარცხენეების ისტორიული წარუმატებლობის საფუძველი თავისუფლებისა და დემოკრატიის წინააღმდეგ არა მხოლოდ მათი კორპორატიული მტრების წინააღმდეგ, არამედ მათი ბიუროკრატიულ-სტატისტი მტრების წინააღმდეგაც. როგორც კი ამ გზას ადგას, მემარცხენეები სწრაფად იცავენ სახელმწიფოს ნეგატიური გამოცდილებისგან, რომელიც ასე ავრცელებს ღარიბი და მუშათა კლასის ადამიანთა ცხოვრებას, იმ დონემდეც კი, რომ მხარს უჭერს მუშებზე გადასახადების გაზრდას, როგორც „პროგრესულს“, რადგან ის. მხარს უჭერს სახელმწიფოს.
მემარცხენეებს, ან თუნდაც რადიკალურ მემარცხენეებს, უნდა ახსოვდეთ, რომ მისი პროექტი განსაზღვრებით მოითხოვს, რომ მოხდეს ფართო სოციალური რეორგანიზაცია და რეკონსტრუქცია ქვემოდან და სადაც ეს შესაძლებელია, განხორციელდეს. ზოგჯერ ეს ნიშნავს სახელმწიფო სერვისების ტაქტიკურ დაცვას, რომელსაც არაკომერციული ბაზა მართავს სახელმწიფო, მოგებით მოტივირებული პრივატიზაციის უშუალო საფრთხის წინააღმდეგ, რასაც ჩვენ სამართლიანად ვეწინააღმდეგებით, როგორც სრულიად არასწორი მიმართულებით გადადგმულ ნაბიჯს. მაგრამ საბოლოო ჯამში, მემარცხენეები უფრო მაღლა უნდა მიზნად იყვნენ, ვიდრე სახელმწიფო ადმინისტრაცია: მემარცხენეებმა უნდა შეცვალონ როგორც მოგებით მოტივირებული კერძო სექტორის ეკონომიკა, ასევე ბიუროკრატიულად ადმინისტრირებული საჯარო სექტორის ეკონომიკა, თემზე დაფუძნებული, დემოკრატიული და თანასწორუფლებიანი პოსტკაპიტალისტური ეკონომიკური ეკონომიკის სასარგებლოდ. დემოკრატია. ეს ნიშნავს, რომ ჩვენ უნდა ვაღიაროთ აშკარა: რომ საჯარო საკუთრებაში არსებული საწარმოები და კაპიტალისტური კეთილდღეობის სახელმწიფოს მიერ შემოთავაზებული საჯარო სერვისები არ აკმაყოფილებენ ამ სტანდარტს წარმოსახვით. ჩვენი პროექტი მოითხოვს სამოქალაქო საზოგადოების სტრატეგიას და არა სტატისტურს. რისთვისაც ჩვენ ვიბრძვით არა უფრო დიდი, უფრო ექსპანსიური სახელმწიფოსთვის, არამედ უფრო დემოკრატიული და თანასწორუფლებიანი სახალხო თვითორგანიზაციის ფორმები: უფრო მონაწილეობითი და საზოგადოებაზე დაფუძნებული ეკონომიკური და პოლიტიკური ინსტიტუტების ნაკრები, რომელსაც ქვემოდან აკონტროლებენ თავად მშრომელი ხალხი.
უპირველეს ყოვლისა, სამოქალაქო საზოგადოების სტრატეგია აუცილებელია, რადგან ჩვენს სამყაროს სჭირდება მემარცხენეობა, რომელსაც შეუძლია გააჩინოს იმედი არა მხოლოდ უფრო პროდუქტიული და კარგად ადმინისტრირებული საზოგადოებისთვის, არამედ უფრო თავისუფალი, უფრო დემოკრატიული, ნაკლებად გაუცხოებული საზოგადოებისთვის, რომელსაც უშუალოდ მისი წევრები აკონტროლებენ. განსხვავებით ადმინისტრატორების მიერ კონტროლირებადი, თითქოსდა მოქმედი საზოგადოებრივი ინტერესებიდან გამომდინარე. "საზოგადოებაზე დაფუძნებული სოციალიზმის" ეს იდეალი იყო ხედვა, რომელიც ოდესღაც აერთიანებდა მთელ რადიკალურ მემარცხენეებს - მარქსისტებს და ანარქისტებს, გილდიის სოციალისტებს და ოვენისტებს, სინდიკალისტებს და საკრებულოს კომუნისტებს - და მე ვფიქრობ, რომ არსებობს საფუძველი იმედი ვიქონიოთ, რომ ის ოდესმე ამას გააკეთებს. ისევ.
სტივ დ'არსი არის კლიმატის სამართლიანობისა და ეკონომიკური დემოკრატიის ორგანიზატორი ლონდონში, ონტარიო, კანადა. მასთან დაკავშირება შესაძლებელია [ელ.ფოსტით დაცულია].
ZNetwork ფინანსდება მხოლოდ მისი მკითხველების გულუხვობით.
შემოწირულობა