როგორც აშშ-ს საარჩევნო სეზონი მიდის, არის დაპირისპირება, დაბნეულობა, შეშფოთება და ზოგჯერ ბრალდებები. ქვემოთ, კითხვა-პასუხის ფორმატში, წარმოგიდგენთ ჩვენს შეხედულებებს ამ საკითხებთან დაკავშირებით, იმ იმედით, რომ წვლილს შევიტანთ დისკუსიაში.
- ვინ არიან დონალდ ტრამპი და ჰილარი კლინტონი?
ტრამპი არის ნარცისისტი, მოძალადე, მატყუარა, რასისტი, ქალთმოძულე, ულტრა ნაციონალისტი მოძალადე. ის ამბობს, რომ რასაც გამოთვლის, საუკეთესოდ დააწინაურებს საკუთარ თავს. არის ის რასისტი ყაჩაღი? დიახ. უჭერს მხარს ის ტოტალურ სახელმწიფო კონტროლს კერძო მესაკუთრეთა სახელით? Ჯერ არა. ის მუსოლინი მზადდება? Შესაძლოა.
ჰილარი კლინტონი არის კაპიტალისტური კლასის ნეოლიბერალური ფრთის წამყვანი წარმომადგენელი და დაეხმარა დემოკრატიულ პარტიას ახალი გარიგების ლიბერალიზმიდან პროკორპორაციულ ლიბერალიზმზე გადასვლაში. იგი ემორჩილება სიმდიდრეს და ძალაუფლებას და სანდერსი მართალი იყო, რომ მას უოლ სტრიტის კანდიდატი უწოდა.
მიუხედავად ამისა, რამდენადაც საშინელებაა სიმდიდრისა და ძალაუფლებისადმი ერთგულება, გაუგებარია, რატომ თვლის ბევრი ადამიანი კლინტონს, როგორც მასობრივად უარესად, ვიდრე ობამა ან მისი ქმარი, ვთქვათ. კლინტონი სენატში ერთ-ერთი უფრო ლიბერალური დემოკრატი იყო, თუმცა ზოგიერთი პროგრესული ამტკიცებს, რომ მათ უპირატესობას ანიჭებენ რეიგანს ან თუნდაც ტრამპს მასზე. შესაძლოა, ეს ადამიანები პირველად აღმოაჩენენ საშინელებებს, რომლებიც იმალება ბუნდოვანი დემოკრატიული პარტიის რიტორიკის მიღმა. ან შესაძლოა ისინი პირველ რიგში პირდაპირ განიცდიან ფუნდამენტური ცვლილებების უზარმაზარ დაბრკოლებას, რაც არის ჩვენი კორპორატიული სისტემა, და მათი გაბრაზება ამ სისტემის მიმართ მხოლოდ კლინტონზეა მიმართული და არა მისკენ, არამედ უფრო ფართოდ.
- როგორ ადარებს დემოკრატიული პლატფორმა რესპუბლიკურ პლატფორმას და უნდა ვიზრუნოთ?
ის, რომ პარტიული პლატფორმები და წინასაარჩევნო დაპირებები რეგულარულად ირღვევა, უდაოა. თუმცა, მიუხედავად ამისა, კონკრეტული კამპანიის დაპირებები ხშირად ინახება და კონგრესის წევრები ხშირად კენჭს აძლევენ თავიანთი პარტიული პლატფორმების შესაბამისად. თუმცა, მთავარი განმსაზღვრელი არის ის, განხორციელდება თუ არა პოლიტიკური ზეწოლა შესაბამისობის იძულების მიზნით.
წელს სანდერსის ძალებმა მნიშვნელოვანი წვლილი შეიტანეს დემოკრატიულ პლატფორმაში. მათ ვერ გაიგეს ენა, რომელსაც ეძებდნენ უამრავ საკითხზე და ზოგიერთ საკითხში (განსაკუთრებით პალესტინაში) ვერაფერი მიიღეს. მაგრამ ეს დოკუმენტი მაინც ერთ-ერთი ყველაზე პროგრესულია პარტიის ისტორიაში:
- 15 დოლარი საათში მინიმალური ხელფასი, რომელიც დაკავშირებულია ინფლაციასთან (გახსოვთ, როდის იყო ეს მემარცხენეების მთავარი მოთხოვნა?)
- მუშა ოჯახებმა არ უნდა გადაიხადონ სწავლის საფასური საჯარო კოლეჯებსა და უნივერსიტეტებში სწავლისთვის,
- ქვეყნის ელექტროენერგიის 50 პროცენტი უნდა მოდიოდეს სუფთა ენერგიის წყაროებიდან ათი წლის განმავლობაში.
- ფედერალური კანონმდებლობა ლგბტ თემის დასაცავად დისკრიმინაციისგან და ტრანსგენდერი ადამიანების ძალადობისგან,
- გააუქმოს ჰაიდის შესწორება, რომელიც კრძალავს ფედერალურ სახსრებს აბორტისთვის,
- საიმიგრაციო ყოვლისმომცველი რეფორმა, რომელიც უზრუნველყოფს მოქალაქეობისკენ მიმავალ გზას მათთვის, ვისაც არ აქვს იურიდიული დოკუმენტი და იმავდროულად იცავს აღმასრულებელ მოქმედებებს DREAMers-ის, მოქალაქეების მშობლების და კანონიერი მუდმივი რეზიდენტების დეპორტაციის თავიდან ასაცილებლად და ბავშვებისა და ოჯახების დარბევისა და დაპატიმრების შეწყვეტას.
- შეწყვიტოს მასობრივი პატიმრობა, სავალდებულო მინიმალური სასჯელის რეფორმა, კერძო ციხეების და დაკავების ცენტრების დახურვა, ხელახალი შესვლის პროგრამების გაფართოება, სხეულის კამერების მოთხოვნილება, ქალაქის თემებში ომის იარაღის გამოყენების შეწყვეტა, რასობრივი პროფილის შეწყვეტა, იუსტიციის დეპარტამენტმა მოითხოვოს გამოიძიოს ყველაფერი საეჭვო. ან პოლიციის მიერ საეჭვო სროლა, სიკვდილით დასჯა,
- ბოლო მოეღოს მარიხუანას ჰიპერკრიმინალიზაციას.
ამის საპირისპიროდ GOP-ის პლატფორმა, ისტორიაში ერთ-ერთი ყველაზე რეაქციული პლატფორმა, რომელიც მოითხოვს მექსიკის საზღვრის გაღმა კედელს, ამნისტიის გარეშე, არალეგალურ ემიგრანტებს, როგორც ძალადობრივი დანაშაულის ძირითად წყაროს; არ მოხდეს აბორტი, თუნდაც გაუპატიურების ან ქალის ჯანმრთელობის შემთხვევაში; უფლებამოსილების გაუქმება; სექსუალური განათლება მხოლოდ აბსტინენციისთვის; ხელმისაწვდომი მოვლის კანონის გაუქმება; ნახშირის, როგორც „სუფთა“ ენერგიის წყაროს დახასიათება; გეების უფლებების განყოფილება, რომელსაც Log Cabin რესპუბლიკელებმა უწოდეს "ყველაზე ანტილგბტ პლატფორმა პარტიის 162-წლიან ისტორიაში"; გენერალური პროკურორის „პოლიციური ძალების წინააღმდეგ შევიწროების კამპანიის“ დასრულება; გმობს უზენაესი სასამართლოს მიერ სიკვდილით დასჯის ეროზიას; და ფედერალური მინიმალური ხელფასის აღმოფხვრა.
ორივე პლატფორმა ასახავს ფუნდამენტურ ერთგულებას კაპიტალისტური ღირებულებებისადმი. მიუხედავად ამისა, მათ მიერ გამოვლენილი განსხვავებები ორ პარტიასა და ორ სავარაუდო განვითარებად ადმინისტრაციაში მნიშვნელოვანი ადამიანური შედეგების მომტანი იქნება.
- მაგრამ თუ გავითვალისწინებთ კლინტონის კავშირებს ენერგეტიკულ ინდუსტრიასთან, განა კლინტონსა და ტრამპს შორის განსხვავებები კლიმატთან დაკავშირებით მხოლოდ კოსმეტიკური არ არის?
კლინტონი და დემოკრატიული პარტიის პლატფორმა აღიარებენ კლიმატის ცვლილებას, როგორც „გადაუდებელ საფრთხეს“ და იღებენ ვალდებულებას, მოაგვარონ იგი. კლინტონი ამბობს, რომ „პირველი ვადის ბოლომდე დააყენებს ნახევარ მილიარდ მზის პანელს, შეამცირებს გადასახადების სუბსიდიებს ნავთობისა და გაზის კომპანიებს“ და „შეასრულებს პირობას, რომელიც პრეზიდენტმა ობამამ პარიზის კლიმატის კონფერენციაზე დადო, კლიმატის უარყოფის გარეშე. კონგრესი მიიღებს ახალ კანონს. ის „30 წელს შეამცირებს სათბურის გაზების ემისიას 2025 პროცენტამდე 2005 წლის დონესთან შედარებით…“.
სიტყვები "მდე" შემაშფოთებელია, მაგრამ შეადარეთ ისინი ტრამპს, რომელიც კლიმატის ცვლილებას სიცრუედ თვლის, ან რესპუბლიკურ პლატფორმას, რომელიც გვთავაზობს "ეკოლოგიური რეგულირებისთვის პასუხისმგებლობის გადატანას ფედერალური ბიუროკრატიიდან შტატებზე" და "EPA-ს გარდაქმნას". დამოუკიდებელ ორპარტიულ კომისიაში“. ისინი უარყოფენ „როგორც კიოტოს ოქმს, ასევე პარიზის შეთანხმებას“ და მოიხსენიებენ „ეკოლოგიური კრიზისის ილუზიას“. მათ სურთ Keystone მილსადენის აღორძინება.
ზოგი კითხულობს, რატომ აქვს მნიშვნელობა, მაშინვე მოგვკლავენ თუ უფრო ნელა. მნიშვნელოვანია ის, რომ კლინტონის პოლიტიკის მიერ შემოთავაზებული უფრო გრძელი ვადები გვაძლევს დროს ავაშენოთ მოძრაობა, რომელსაც შეუძლია მოიგოს გარემოსდაცვითი პოლიტიკა, რომელიც ჩვენ ნამდვილად გვჭირდება.
თუ ტრამპი გაიმარჯვებს და შეეცდება გააუქმოს EPA, გააუქმოს სუფთა ენერგიის გეგმა და გააუქმოს პარიზის კლიმატის შეთანხმება, კლიმატის აქტივისტები მას აუცილებლად დაუპირისპირდებიან. მაგრამ ეს არის საქმე. ტრამპის თანამდებობაზე ყოფნა ნიშნავს, რომ მომავალი წლის ორგანიზება იბრძვის საშინელი უკანდახევის თავიდან ასაცილებლად ან აღმოსაფხვრელად, ნაცვლად პოზიტიური ახალი მიღწევების ძიების.
- კლინტონისა და დემოკრატების მიერ „თავისუფალი ვაჭრობის შეთანხმებების“ მხარდაჭერის გათვალისწინებით, ტრამპი უკეთესი იქნებოდა ამერიკელი მუშაკებისთვის, ვიდრე კლინტონი?
ტექნოლოგიური ცვლილება და მესამე სამყაროს ინდუსტრიალიზაცია აუცილებლად იმოქმედებს შეერთებულ შტატებში დასაქმებაზე. მემარცხენეები ამტკიცებენ, რომ ამ ცვლილებების ხარჯები გაიზიაროს რაც შეიძლება სამართლიანად და დემოკრატიულად. TPP-სა და სხვა „თავისუფალი ვაჭრობის შეთანხმებებზე“ სადავოა არა ის, რომ ისინი ხელს უწყობენ ვაჭრობას, არამედ ის, რომ ისინი ძალიან დიდ ძალაუფლებას და სარგებელს ანიჭებენ კორპორაციებს და რომ მათ არ ახლავს შიდა პოლიტიკა, რომელიც თანაბრად გადაანაწილებს ხარჯებსა და სარგებელს.
ტრამპს არ წამოუყენებია რაიმე პოლიტიკა, რომელიც გადანაწილების პრობლემას შეეხებოდა. TPP-ის დაბლოკვა, მაგრამ შემდეგ სხვა პოლიტიკის გატარება, რომელიც შემოსავალს ამაღლებს, არ დაეხმარება გლობალიზაციის მსხვერპლს, რომელიც არ არის კოლეჯში განათლებული მუშათა კლასი.
მინიმალურ ხელფასთან დაკავშირებით, ტრამპმა ახლახან დაიკავა „სამი განსხვავებული თანამდებობა… 30 წამზე ნაკლებ დროში“, მაგრამ მათგან ყველაზე გულუხვი იყო დემოკრატიული პარტიის პლატფორმის მოწოდების ორი მესამედი (დროთა განმავლობაში გაიზარდა $15 საათში. ინფლაცია). რესპუბლიკური პლატფორმა მინიმალურ ხელფასს ხედავს, როგორც „საკითხს, რომელიც უნდა განიხილებოდეს შტატში და ადგილობრივ დონეზე“, მოითხოვს დევის-ბეკონის კანონის გაუქმებას, რომელიც ავალდებულებს ფედერალური დაფინანსებულ სამშენებლო პროექტებზე გაბატონებული ხელფასის გადახდას და მხარს უჭერს. შრომის უფლების საწინააღმდეგო პროფკავშირის კანონები.
საგადასახადო პოლიტიკის შესახებ, მოქალაქეები საგადასახადო სამართლიანობისთვის კომენტარს აკეთებენ: ”ტრამპის საგადასახადო გეგმა წარმოადგენს შემოსავლის უპრეცედენტო ცვლას მდიდრებზე, ხოლო ამერიკელების აბსოლუტური უმრავლესობისგან მნიშვნელოვან შემოსავალს და საჯარო მომსახურებას წაართმევს.”
საგადასახადო დებულებები GOP-ის პლატფორმაში, თქვა Citizens for Tax Justice, „გაამწვავებს ორმაგ პრობლემას მზარდი უთანასწორობისა და ფედერალური ბიუჯეტის მუდმივი წლიური დეფიციტის გადასახადების შემცირებით, რაც არსებითად უფრო მეტ ფულს დებს მდიდარი ადამიანებისა და კორპორაციების ჯიბეებში და ამცირებს ფედერალურ შემოსავლებს. ”
რესპუბლიკური პლატფორმა ასევე ეწინააღმდეგება დოდ-ფრენკის რეგულაციებს და განსაკუთრებით მომხმარებელთა ფინანსური დაცვის ბიუროს. ამის შესახებ თავად ტრამპმა განაცხადა New York Times რომ ურჩევნია არაპროფკავშირული შრომის გამოყენებას.
ამის საპირისპიროდ, დემოკრატები გვთავაზობენ მოკრძალებულ ნაბიჯებს უთანასწორობის მოსაგვარებლად: აიძულებენ მდიდრებს გადაიხადონ გადასახადების სამართლიანი წილი („საგადასახადო სამართლიანობის თვალსაზრისით“, აღნიშნავენ მოქალაქეები საგადასახადო სამართლიანობისთვის, „წლევანდელი დემოკრატიული პლატფორმა არის პარტიის ერთ-ერთი ყველაზე პროგრესული თანამედროვე ისტორიაში. ”), გააადვილებს პროფკავშირების შექმნას, გაზრდის მინიმალურ ხელფასს და ეწინააღმდეგება შრომის უფლების კანონებს.
მდიდრებს გადამწყვეტი როლი აქვთ კლინტონის დემოკრატიულ პარტიაში, მაგრამ პარტიებს შორის შეზღუდული განსხვავებებიც კი გადაიქცევა მნიშვნელოვან განსხვავებებს ადამიანთა ცხოვრებაში.
- რით განსხვავდებოდნენ ტრამპი და კლინტონი სასამართლოს დანიშვნებში? აქვს კი მნიშვნელობა?
მომავალი პრეზიდენტი სავარაუდოდ დანიშნავს ოთხ უზენაეს სასამართლოს, რომლებიც განაჩენს ათწლეულების განმავლობაში განახორციელებენ. როდესაც ტრამპი ამბობს, რომ ის აირჩევს მართლმსაჯულებებს ანტონინ სკალიას იმიჯით, შეგვიძლია ვივარაუდოთ, რომ ის აირჩევს. ბილ კლინტონისა და ობამას ზოგიერთი კანდიდატი იყო ცენტრისტი, მაგრამ ხმა მისცეს ლიბერალურ ბლოკთან ერთად ბევრ გადამწყვეტ მჭიდრო გადაწყვეტილებას.
გადაწყვეტილებები იმიგრაციის, რეპროდუქციული უფლებების, დადებითი ქმედებების, ლგბტქ უფლებების, ხმის მიცემის უფლების, კამპანიის დაფინანსებისა და კორპორატიული ძალაუფლების შესახებ ყველა მნიშვნელოვანია და, შესაბამისად, სასამართლოში სხვადასხვა დანიშვნები ასევე მნიშვნელოვანია. სოციალური მოძრაობები, რა თქმა უნდა, საჭიროა რეალური ცვლილებების შესაქმნელად, მაგრამ რაც უფრო რეაქციული იქნება სასამართლო, მით უფრო მკაცრი იქნება მათი საქმე.
- კლინტონი უფრო მეტად აპირებს ომს, ვიდრე ტრამპი?
ბერნი სანდერსმა სამართლიანად გააკრიტიკა კლინტონის 2002 წლის ხმა ერაყის ომისთვის. მაგრამ ტრამპის განცხადებების მიუხედავად, არ არსებობს არანაირი მტკიცებულება, რომ ის ეწინააღმდეგებოდა ამ ომს მის დაწყებამდე. მისი ერთ-ერთი დოკუმენტირებული ომამდელი მოსაზრება იყო მისი პასუხი 2002 წლის სექტემბერში ჰოვარდ სტერნის კითხვაზე, მხარს უჭერდა თუ არა ომში წასვლას. მან უპასუხა: "დიახ, ასე მგონია." 2011 წელს ტრამპმა განუცხადა ინტერვიუერს, რომ ჭკვიანმა ადამიანებმა თქვეს, რომ ერაყის ომი ნავთობის ხელში ჩაგდება იყო, მაგრამ „სამწუხაროდ, ბუშს ეს არ ჰქონდა მხედველობაში“.
ტრამპმა ასევე მხარი დაუჭირა 2011 წლის კადაფის დამხობის კამპანიას ლიბიაში - თუმცა მან გააკრიტიკა აშშ-ს პოლიტიკა იმ მოტივით, რომ მეამბოხეების მხარდაჭერა უნდა ყოფილიყო განპირობებული იმით, რომ დათანხმებულიყვნენ ჩვენთვის მათი ნავთობის 50 პროცენტი.
კლინტონს აქვს ქორის მიდრეკილებები და ქორების ისტორია და გარშემორტყმული იყო ქორი მრჩევლებით (მათ შორის ნეოკონტები, როგორიცაა რობერტ კაგანი). იგი მუშაობდა ჰონდურასში დემოკრატიის შერყევაზე და ახორციელებდა პროვოკაციულ პოლიტიკას რუსეთის მიმართ. ჟინგოიზმი დემოკრატიულ კონვენციაზე საზიზღარი, მაგრამ ნაცნობი იყო. თუმცა, ტრამპის ამერიკის პირველობა არ არის პაციფიზმი. ის მოუწოდებს 30,000 XNUMX ჯარის გაგზავნას ISIS-თან საბრძოლველად (და არ გამორიცხავს მათ წინააღმდეგ ბირთვული იარაღის გამოყენებას). მას სურს დაბომბვა, რომელიც კლავს ISIS-ის წევრების ოჯახის წევრებს (შენიშნავს, რომ ობამა ებრძოდა ძალიან "პოლიტიკურად კორექტულ" ომს), წყალქვეშა და უარესი, და ის მხარს უჭერს მუსლიმების აკრძალვას.
ტრამპი გვთავაზობს ჩინეთს 45 პროცენტიანი სადამსჯელო ტარიფის დაწესებას, რაც აუცილებლად გაამძაფრებს დაძაბულობას ამ დიდ ძალასთან და ამბობს, რომ მას სურს გააძლიეროს აშშ-ს სამხედრო ძალები დაძაბულ სამხრეთ ჩინეთის ზღვაში, რათა შეერთებულმა შტატებს უფრო ძლიერი ვაჭრობის პოზიცია მისცეს.
კლინტონმა შეიძლება ან არ დააიგნოროს ირანის ბირთვული შეთანხმების პირობები და გამოიყენოს სანქციები ირანისგან შემდგომი დათმობების მისაღებად. ტრამპმა თქვა, რომ მისი „ნომერ პირველი პრიორიტეტია ირანთან დამღუპველი შეთანხმების დემონტაჟი“. რესპუბლიკური პლატფორმა ამბობს, რომ ისინი არ ცნობენ შეთანხმებას სავალდებულოდ.
ტრამპმა მოითხოვა აშშ-ს სამხედრო ძალების გაძლიერება და დაადანაშაულა ობამა აშშ-ს ბირთვული არსენალის „ატროფიის“ დაშვებაში. ”ტრამპის დოქტრინა მარტივია”, - თქვა დონალდმა. ”ეს სიძლიერეა. ეს არის ძალა. არავინ არ აპირებს ჩვენთან არევას. ჩვენი არმია გაძლიერდება“.
2016 წლის აპრილში ტრამპმა გააფრთხილა, რომ „ჩვენი არმია ამოწურულია და ჩვენ ვთხოვთ ჩვენს გენერლებსა და სამხედრო ლიდერებს, ინერვიულონ გლობალური დათბობის გამო. ჩვენ დავხარჯავთ იმას, რაც გვჭირდება ჩვენი ჯარის აღსადგენად. ეს არის ყველაზე იაფი ინვესტიცია, რაც შეგვიძლია. ჩვენ განვავითარებთ, ავაშენებთ და შევიძენთ კაცობრიობისთვის ცნობილ საუკეთესო აღჭურვილობას. ჩვენი სამხედრო დომინირება უდავო უნდა იყოს“. ობამამ შესთავაზა ბირთვული მოდერნიზაციის ტრილიონი დოლარის პროგრამა. კლინტონმა მორჩილად თქვა, რომ მას ეს საკითხი უნდა შეესწავლა, მაგრამ ახლა დემოკრატიული პლატფორმა მოუწოდებს „იმუშაოს ბირთვულ იარაღთან დაკავშირებულ პროგრამებზე გადაჭარბებული ხარჯების შესამცირებლად, რომლებიც, სავარაუდოდ, 1 ტრილიონი დოლარი დაჯდება“.
მეორე მხრივ, GOP პლატფორმა ეხმიანება ტრამპის მტკიცებას, რომ ობამამ და კლინტონმა დაასუსტეს აშშ-ს არმია. ის გმობს მათ აშშ-ს სტრატეგიული იარაღის უგულებელყოფისთვის, რუსეთთან შეიარაღების კონტროლის შეუსაბამო შეთანხმების ხელმოწერისთვის და კუბასთან ურთიერთობების ნორმალიზებისთვის.
ზოგიერთი მემარცხენე აღფრთოვანებული იყო იმით, რომ ტრამპმა, როგორც ჩანს, ეჭვქვეშ დააყენა აშშ-ს საგარეო პოლიტიკის რამდენიმე საყრდენი, განსაკუთრებით მისი გაუვრცელებლობის პოლიტიკა და ნატოს ალიანსი. მაგრამ იაპონიას, სამხრეთ კორეასა და საუდის არაბეთს იმის თქმა, რომ შეერთებული შტატები აღარ აპირებს მათი თავდაცვის ხარჯების გაღებას და რომ კარგი იქნება, თუ მათ ბირთვული იარაღის მოპოვება მოინდომებენ, სწორედ ის პოლიტიკაა, რომელიც შეიძლება გამოიწვიოს კონტროლირებადი ბირთვული შეიარაღების რბოლა აღმოსავლეთ აზიასა და ახლო აღმოსავლეთში. და იმის თქმა, რომ ის შესაძლოა არ დაიცავს ნატოს ბალტიისპირეთის ერთ-ერთ ახალ წევრს, სანამ არ შეამოწმებს, „შეასრულეს თუ არა ჩვენს წინაშე ვალდებულებები“ არ არის სამშვიდობო პოლიტიკა, არამედ პროვოკაციული სამხედრო ალიანსის ჩანაცვლება იარაღის დაქირავებით.
და არ წარმოადგენს თუ არა რეალურ საფრთხეს რასისტი მეგალომანიის ხელის ქონა ბირთვულ გამომწვევზე?
- არის კლინტონი საშინელი პალესტინაზე? რაც შეეხება ტრამპს?
მიუხედავად იმისა, რომ დემოკრატიული პარტიის პლატფორმამ მიიღო ბერნის ზოგიერთი პოზიციები მნიშვნელოვან საკითხებზე, ისრაელ-პალესტინის შესახებ დოკუმენტში უარი თქვა ოკუპაციის დაგმობაზე, დასახლებების დაგმობაზე ან ისრაელზე რაიმე ზეწოლისკენ მოუწოდებდა მშვიდობისკენ წასვლისკენ. ისრაელის აპოლოგეტი მილიარდერ ჰაიმ საბანისთვის ჰილარის დაპირების შესაბამისად, პლატფორმა ამბობს, რომ პარტია „ეწინააღმდეგება ისრაელის დელეგიტიმაციის ნებისმიერ მცდელობას, მათ შორის გაეროში ან ბოიკოტის, დივესტირებისა და სანქციების მოძრაობის მეშვეობით“.
პლატფორმა ემსახურება ორი სახელმწიფოს გადაწყვეტას, მაგრამ იმის თქმით, რომ ეს უნდა იყოს „პირდაპირი მოლაპარაკება მხარეების მიერ“, არსებითად ნათქვამია, რომ ვაშინგტონი განახორციელებს ნულოვან ზეწოლას ამ გადაწყვეტის მისაღწევად (და უზრუნველყოფს ისრაელის „ხარისხობრივ სამხედრო უპირატესობას“. ”).
რაც არ უნდა საშინელი იყოს ეს დემოკრატიული პლატფორმის განყოფილება, რესპუბლიკელების განყოფილება კიდევ უფრო უარესია. ის არც კი აცხადებს, რომ მხარს უჭერს ორი სახელმწიფოს გადაწყვეტას, ცალსახად უარყოფს მოსაზრებას, რომ ისრაელი ოკუპანტია. სიტყვა პალესტინელი არ ფიგურირებს მთელ დოკუმენტში - გარდა ერთი პუნქტისა, რომელიც მოითხოვს, რომ შეერთებულმა შტატებმა დაუყოვნებლივ შეწყვიტოს გაეროს კლიმატის ორგანოს დაფინანსება, რადგან ის პალესტინელებს ანიჭებს წევრობას, როგორც სახელმწიფოს. ის მოუწოდებს „ამერიკასა და ისრაელს შორის დღის სინათლე არ იყოს“ და გარანტიას აძლევს ისრაელს ხარისხობრივ სამხედრო უპირატესობას. იგი აღიარებს „იერუსალიმს, როგორც ებრაული სახელმწიფოს მარადიულ და განუყოფელ დედაქალაქს“ და მოუწოდებს ამერიკის საელჩოს იქ გადატანას. ის გმობს ბოიკოტის, დივესტირებისა და სანქციების მოძრაობას, როგორც ანტისემიტურ და მოუწოდებს კანონმდებლობას ისრაელის ან „ისრაელის მიერ კონტროლირებადი ტერიტორიების“ ბოიკოტირების თავიდან ასაცილებლად. 2016 წლის თებერვალში ტრამპმა თქვა, რომ შეერთებულმა შტატებმა უნდა დარჩეს „ნეიტრალური“ ისრაელსა და პალესტინელებს შორის, რათა შეძლოს ორ მხარეს შორის გარიგების შუამავლობა. მაგრამ მან სწრაფად გამოაცხადა ეს და განაცხადა, რომ „პალესტინელები უნდა მივიდნენ მაგიდასთან იმის ცოდნით, რომ შეერთებულ შტატებსა და ისრაელს შორის კავშირი აბსოლუტურად, სრულიად ურღვევია“, რომ ის გადაიტანდა აშშ-ს საელჩოს „ებრაელი ხალხის მარადიულ დედაქალაქში“. იერუსალიმი და რომ ჰილარი კლინტონი და ობამა „ისრაელს ძალიან, ძალიან ცუდად ეპყრობოდნენ“.
2016 წლის მაისში ტრამპი კიდევ უფრო შორს წავიდა და განაცხადა, რომ ისრაელმა უბრალოდ უნდა „განაგრძოს წინსვლა“ ოკუპირებულ ტერიტორიებზე დასახლებების მშენებლობაში. შეერთებული შტატების ზეწოლა ისრაელზე, რათა შეწყვიტოს დასახლებების გაფართოება - რასაც ვაშინგტონი უკანონო უწოდებდა - ზოგადად არ არსებობდა, მაგრამ ეს არის პირველი შემთხვევა, როდესაც საპრეზიდენტო კანდიდატი მათ მოუწოდებს მეტი აეშენებინათ. ტრამპს მხარს უჭერს მილიარდერი შელდონ ადელსონი, ისრაელის მემარჯვენე მთავრობის წამყვანი მხარდამჭერი, რომელიც ამბობს, რომ თვლის, რომ ტრამპი „კარგი იქნება ისრაელისთვის“.
ორივე მხარის პოზიცია ისრაელ-პალესტინაზე საშინელია, უფრო მეტად კი ტრამპის პოზიცია. მაგრამ ეს არის მაგალითი იმისა, თუ როგორ შეიძლება ზეწოლა მოხდეს საკითხებზე არჩევნებამდე და არჩევნების შემდეგ, სრულიად დამოუკიდებლად, თუ როგორ აძლევთ ხმას ნოემბერში. პალესტინის უფლებების მხარდამჭერი მრავალი ჯგუფი გამოვიდა ქუჩებში დემოკრატიული კონვენციის დროს, ცდილობდა მიემართა წოდებრივი დემოკრატების ძლიერ განწყობაზე, რომლებიც ბევრად უფრო პროგრესულები არიან ამ საკითხში, ვიდრე პარტიის ლიდერები. ისინი მუშაობდნენ და გააგრძელებენ მუშაობას პალესტინაზე საუბრის შეცვლაზე, ნოემბრის იმ ათი წუთის გარდა.
- აქვს თუ არა მნიშვნელობა, რომ კლინტონი ქალია?
დიახ, ქალის პრეზიდენტობა უდაო წინგადადგმული ნაბიჯია და, სხვა თანაბარ პირობებში, საკმარისი უნდა იყოს საკუთარი ხმის გადასაწყვეტად. მაგრამ, რა თქმა უნდა, სხვა რამ არასოდეს არის თანაბარი.
თუ ტრამპი ქალი იყო, კლინტონი კი კაცი, და ყველაფერი დანარჩენი უცვლელი ყოფილიყო, ქალბატონი ტრამპისთვის ეს პოზიტივი არ გადალახავდა მის წარმოუდგენელ ნეგატივს. ან განიხილეთ სანდერსი კლინტონის წინააღმდეგ. კლინტონი ქალი იყო, რა თქმა უნდა, მის სასარგებლოდ, მაგრამ არა იმდენად, რომ პროგრესულთა უმეტესობა სანდერსზე მის მხარდაჭერისკენ წაეყვანა - და ეს მართალია.
ამის თქმით, ქალის პრეზიდენტის ყოლის შედეგები ღრმა იქნება ახალგაზრდა გოგონებისთვის და ქალებისთვის - ასევე ახალგაზრდა ბიჭებისთვისაც. და, რა თქმა უნდა, საკითხის მეორე მხარეს, მხოლოდ ის არ არის, რომ ტრამპი ქალი არ არის. ეს არის ის, რომ ის წარმოუდგენლად ქალთმოძულეა და თანამდებობაზე ყოფნისას ფემინისტებს მოუხდებათ ძალადობრივ რეაქციასთან ბრძოლა, ვიდრე განთავისუფლებისკენ.
- აქვს თუ არა მნიშვნელობა მომავალი აქტივიზმისთვის, გახდება თუ არა პრეზიდენტი კლინტონი თუ ტრამპი?
დიახ, ორი ძირითადი გზით. პირველი, საპროტესტო გამოსვლებზე რეაგირებისას ტრამპი კლინტონზე ბევრად აგრესიული იქნება და ადგილობრივ პოლიციას უფრო რეპრესიულობისკენ მოუწოდებს. მართლაც, ტრამპი ირიბად და შესაძლოა ცალსახადაც მიესალმება მოქალაქეებს, რათა ძალადობრივად ჩაახშოს წინააღმდეგობა 1970 წელს ანტი-ომის მომიტინგეების წინააღმდეგ „მყარი ქუდის არეულობების“ დღეებში ან თუნდაც ანტირასისტული ორგანიზატორების წინააღმდეგ KKK ტაქტიკებისთვის.
მეორე, წარმოიდგინეთ, რომ არჩევნების დღეა პლუს ერთი. Გაიღვიძე. კლინტონმა გაიმარჯვა. სანდერსი აშენებს ახალ ორგანიზაციას სახელწოდებით "ჩვენი რევოლუცია". მოძრაობებს სურთ მიაღწიონ პოზიტიურ მიზნებს, რომლებსაც ისინი ამუშავებდნენ. ჰილარისთვის თაფლობის თვე არ არის, არის საზოგადოების აქტიურობა. პროტესტის ფოკუსი არის მთავრობა, ორი პარტია და კორპორაციები. მთავარი საზრუნავი არის პოზიტიური მიღწევების მიღწევა და სანდერსის პოლიტიკის განხორციელებისკენ სვლა და შემდეგ უფრო მეტი.
ან, გაიღვიძე, ტრამპმა მოიგო. იზრდება რასიზმი. სექსიზმი ფეთქავს. კეთილი ნების მქონე ადამიანები შოკში არიან. მოძრაობები იბრძვიან, რათა იპოვონ ხმა და ფორმა, რათა დაუპირისპირდნენ მკვეთრ ცვლას მარჯვნივ. აქტივისტები ემზადებიან საბრძოლველად იმის შესანარჩუნებლად, რის გადალახვას ცდილობდნენ კლინტონის თანამდებობაზე ყოფნისას. პროტესტის ფოკუსი არის ტრამპი, მისი პოლიტიკა და რეპრესიები. პოზიტიური მისწრაფებები უკან იბრძვის საზარელი რეაქციისა და ფაშისტური ძალადობის თავიდან აცილების აუცილებლობით. მთავარი საზრუნავია გადარჩენა, რეაქციის მოგერიება და დაბრუნება, რაც ობამას/კლინტონის ნათესავ გონიერებას ახსოვს.
- მაგრამ განა უფრო დიდი ბოროტების გამარჯვებამ ვერ დააჩქარა პროგრესული ცვლილებები?
წინ წასასვლელად უკან სვლას აზრი აქვს, როცა უკან დახევას მივყავართ მოკლე გზაზე წინ ნახტომისკენ. მაგრამ ტრამპის მეთაურობით საზოგადოების წინ გადადგმული გზა უკან დაიხია რომელიმე დემოკრატი, შესაძლოა თავად კლინტონშიც კი. ეს გამოიწვევს ოთხი, რვა ან მეტი წლის დაგვიანებას და ასევე იმ დიდ ტკივილს, რომელსაც ტრამპის ადმინისტრაცია დააწესებს ხალხს, რომ აღარაფერი ვთქვათ გლობალური დათბობის შეფერხებაზე და ყველაფერზე, რაც შეიძლება ნიშნავდეს. ვინმეს შრომის ორგანიზატორს უსურვა ოდესმე, რომ მფლობელებს ხელფასების შემცირება ან პირობების გაუარესება ჰქონოდათ, რათა შრომამ შეძლო წინსვლა? რაიმე ომის საწინააღმდეგო ორგანიზატორმა, ფემინისტმა ორგანიზატორმა, ანტი რასისტულმა ორგანიზატორმა თუ სხვა ორგანიზატორმა მოუწოდა დაწესებულებას, გააუარესოს სიტუაცია, რათა უკეთესობისკენ მივიდეს? რა თქმა უნდა, არა და კარგი მიზეზის გამო.
- მაგრამ განა ნეოლიბერალურმა დემოკრატიულმა პარტიამ არ გაუხსნა გზა ტრამპს და განა ახლა უფრო ლიბერალების თანამდებობაზე ყოლა არ ნიშნავს უფრო მეტ "ტრამპს" მოგვიანებით?
დიახ, დემოკრატიული პარტიის პოლიტიკა, განსაკუთრებით მცირე ყურადღების მიქცევა კლებულ შემოსავალზე, გაუცხოების გრძნობაზე, საშინელ ჯანდაცვაზე და თეთრკანიანი მშრომელი ადამიანების სიცოცხლის ხანგრძლივობის შემცირებაზეც კი, ცენტრალური იყო ტრამპის აღზევებაში, ისევე როგორც დემოკრატების არ სურდა რეალურად გაიგოს და დაუკავშირდეს. მუშათა კლასის საკითხებს დისტანციურად გულწრფელად. დიახ, კლინტონის თანამდებობაზე ეფექტური ოპოზიციის გარეშე უკეთესი პოლიტიკის დანერგვისა და გრძელვადიანი მოძრაობების განსავითარებლად, შეიძლება მომავალში კიდევ უფრო უარესი და უფრო ეფექტური "ტრამპის" კენჭისყრა გამოიწვიოს, განსაკუთრებით თუ კლინტონი გაიმარჯვებს კამპანიით, რომელიც ფაქტობრივად უგულებელყოფს თეთრკანიან მუშაკებს. და მართლაც ყველა მუშა მუშა, რაც მათ უფრო გაუცხოებულად და გაბრაზებულად გრძნობს, ვიდრე ახლა. მაგრამ ვინ გვთავაზობს ამ სცენარს? და რატომ უნდა ველოდოთ მას? თუ კლინტონი გაიმარჯვებს, მაშინვე დაუპირისპირდება არა მხოლოდ ამომრჩეველს და განსაკუთრებით აქტივისტ საზოგადოებას, რომელიც იბრძვის ცვლილებებისთვის, არამედ საკუთარ პარტიაშიც კი, სერიოზულად გაყოფილ ბაზას, რომლის უმეტესი ნაწილი მაინც ოდნავ მარცხნივ არის მიდრეკილი, მათ შორის მუშაობის განვითარებისკენ. საკლასო კავშირები და პროგრამა.
მეორეს მხრივ, თუ ტრამპი გაიმარჯვებს, ის იმუშავებს პარტიაში, რომელიც მხარს უჭერს მის ყველაზე აგრესიულ არჩევანს, სრულიად უგულებელყოფს ყოველგვარ ოპოზიციას და ასევე ჯოჯოხეთისკენ არის მიდრეკილი, რომ მოგვიანებით უარესი „ტრამპი“ გამოაცხადოს.
რაც შეეხება მის საოპერაციო გაკვეთილს და, შესაძლოა, ჩვენს წინაშე არსებულ ფსონებსაც კი, რელევანტურია აღინიშნოს, რომ ჰიტლერი, რა თქმა უნდა, წარმოიშვა გერმანიის კაპიტალისტური და სოციალ-დემოკრატიული პარტიების საშინელი წარუმატებლობის შედეგად დეპრესიასთან გამკლავებაში, მაგრამ ეს არ ნიშნავს იმას, რომ იგი გონივრული იყო. პროგრესულებმა უარი თქვან სოციალ-დემოკრატებთან ალიანსზე ჰიტლერის შესაჩერებლად.
- რა არის ტრამპის მიმართვა თეთრკანიანი მუშათა კლასის ადამიანებისთვის? როგორ შეიძლება საუკეთესოდ მოგვარდეს?
ტრამპი მიმართავს არალეგიტიმურ რასისტულ და სექსისტურ შიშებს, მაგრამ ასევე მიმართავს ლეგიტიმურ, თუმცა არასწორად მიმართულ შეშფოთებას ცხოვრების პირობების მკვეთრად გაუარესების შესახებ. რესპუბლიკელები ემსახურებიან მფლობელებს და ცდილობენ მოიპოვონ მუშები ტყუილით, პოზებით, ტერორის შიშით და რასიზმით/სექსიზმით. დემოკრატები ემსახურებიან მფლობელებს, მაგრამ ემსახურებიან იმას, რასაც შეიძლება ვუწოდოთ პროფესიონალთა კლასს და ცდილობენ მოკრძალებულად დააკმაყოფილონ მუშები მათი ხმების მოსაპოვებლად.
არ სჯერათ კამპანიის გამოსვლების, ადამიანები ხშირად ხმას აძლევენ იმას, ვისაც გრძნობენ, რომ უკეთ ესმის მათი მდგომარეობა. მაგრამ თუ ტრამპის მუშათა კლასის მრავალი მხარდამჭერი არ უჭერს მხარს მას, რადგან მათ სურთ, რომ ის და მისნაირები კიდევ უფრო გამდიდრდნენ მშრომელი ხალხის ხარჯზე, თუ ისინი არ უჭერენ მხარს, რადგან ის უძრავი ქონების მაგნატია, თუ ისინი არ უჭერენ მხარს. ფაქტიურად იმიტომ, რომ ის არის საზიზღარი რასისტი და სექსისტი, მაშინ შესაძლოა ისინი მხარს უჭერენ მას, რადგან ეჩვენებათ, რომ არ ეშინია თქვას ის, რასაც ფიქრობს. ის არ არის გაპრიალებული და აკადემიური. პირდაპირ ლაპარაკობს. როგორც ჩანს, ის არ არის ისეთი ადამიანი, რომელიც ზემოდან უყურებს მუშებს და რომელიც ყოველდღიურად მუდმივად ახორციელებს მათზე პირდაპირ ძალაუფლებას.
თუ ასეა, პროგრესულებმა უნდა ისაუბრონ პირდაპირ ტრამპის მხარდამჭერებთან, პატივი სცენ მათ ტკივილს და რისხვას და უზრუნველყონ რეალური, მაგრამ ასევე დამაჯერებელი პოლიტიკის პასუხები მათ შეშფოთებაზე.
- ვინ არიან მწვანეები და ჯილ სტეინი? და ეხმარება თუ არა მათთვის უფრო მაღალი ხმების რაოდენობა სოციალურ ცვლილებებს?
მწვანეები არიან პროგრესულები და მემარცხენეები, რომლებსაც სჯერათ აშშ-ში ძლიერი მესამე მხარის შექმნის სურვილის, როგორც ახალი საზოგადოების გამარჯვების პროცესის ნაწილი. ისინი 3-5 პროცენტულ პუნქტს ატარებენ ეროვნულ დონეზე. მათ მოიგეს რამდენიმე ადგილობრივი არჩევნები, თუმცა მათი ძირითადი აქცენტი საპრეზიდენტო არჩევნებზე გაკეთდა. ჯილ სტეინი არის მათი სავარაუდო კანდიდატი პრეზიდენტობისთვის.
მწვანეთა ხმების უფრო მაღალი რაოდენობა გამოავლენს მხარდაჭერას და მხარდაჭერა, როგორც წესი, მეტ მხარდაჭერას იძენს, რადგან იმპულსი მნიშვნელოვანია. გარდა ამისა, მათგან, ვინც ხმას აძლევს მწვანეს, ზოგი შეუერთდება მწვანეებს და შემდეგ იმუშავებს მათზე და ეს ხელს შეუწყობს მათ განვითარებას. დაბოლოს, გამოკითხვებში 15 პროცენტის მიღწევა სტაინს მიიღებს ადგილს მომავალ დებატებში, 5 პროცენტი მიიღებს ფედერალურ შესატყვის თანხებს და სხვადასხვა შტატის მასშტაბით მიღწევები ხელს უწყობს არჩევნებში წვდომას მომავალში.
- რას ნიშნავს ნაკლები ბოროტების სტრატეგიული ხმის მიცემა?
ნაკლები ბოროტების სტრატეგიული კენჭისყრა ნიშნავს, რომ ხმას აძლევთ თქვენი არჩევანის შედეგების გათვალისწინებით მომავლისთვის. ეს ნიშნავს, რომ თქვენ უყურებთ არა მხოლოდ თითოეული კანდიდატის გამარჯვების მოკლე და გრძელვადიან შედეგებს ადამიანის კეთილდღეობისთვის, არამედ თითოეული კანდიდატის გამარჯვების ალბათობასაც.
ნაკლები ბოროტების სტრატეგიული კენჭისყრა ნიშნავს კლინტონისთვის კონკრეტულ შტატში თქვენი ხმის მიცემის სავარაუდო საერთო სარგებელსა და ზიანს, იმ შტატში ხმის მიცემის საერთო სარგებელსა და ზიანს მესამე მხარის კანდიდატისთვის გამარჯვების შანსის გარეშე. თუ გამოკითხვა აჩვენებს მჭიდრო რბოლას კლინტონსა და ტრამპს შორის, მაშინ კლინტონისთვის დამატებითი ხმების მცირე რაოდენობა შეიძლება ნიშნავდეს განსხვავებას იმ ორი კანდიდატიდან, რომელიც მიიღებს შტატის ყველა საარჩევნო ხმებს. მეორეს მხრივ, თუ გამოკითხვები აჩვენებს, რომ რბოლა ახლოს არ არის, მაშინ სტრატეგიულ ნაკლებად ბოროტ ამომრჩეველს შეუძლია ხმა მისცეს მწვანეებს ან სხვა მესამე პარტიას უარყოფითი საფასურის გარეშე.
მაგრამ რა დადებითი გავლენა აქვს მწვანეთა პარტიაზე, ვთქვათ, მწვანეთა მხარდამჭერებმა კლინტონს ხმა მისცეს სადავო შტატებში? თუ მწვანეებს მთელი თავისი ენერგია ჩაედებათ უსაფრთხო სახელმწიფოს კამპანიაში, მათ შეუძლიათ მოიპოვონ თითქმის იმდენი ხმა, რამდენიც სხვაგვარად, მით უმეტეს, რომ ისინი არ დაკარგავენ უსაფრთხო სახელმწიფოს ამომრჩევლების მხარდაჭერას, რომლებიც ყველა სახელმწიფოს კამპანიას უპასუხისმგებლოდ თვლიდნენ. მაგრამ იმ შემთხვევაშიც კი, თუ მწვანეებმა დაკარგეს გარკვეული ხმები სადავო შტატებში საპრეზიდენტო კენჭისყრის კამპანიაზე უარის თქმის გამო, ამ დაკარგული საპრეზიდენტო ხმების გავლენა საკმაოდ მოკრძალებული იქნება. მწვანეები, რომლებიც ხმას აძლევენ კლინტონს, გამოვიდოდნენ კენჭისყრის კაბინიდან იმავე შეხედულებით, როგორიც იქნებოდა, რომ მათი სახელმწიფო უსაფრთხო ყოფილიყო და შტაინს მისცემდნენ ხმას და ორივე შემთხვევაში შეეძლოთ იმუშაონ მწვანეთა პოზიციებისთვის. და ტრამპი წაგებული იქნებოდა - ან, იმ საშინელ შემთხვევაში, როცა გაიმარჯვა, მწვანეებს არ დაერქვა ამის მიზეზი, რაც დამღუპველი შედეგები მოჰყვებოდა პარტიისთვის.
ასე რომ, ქვეყნისა და მსოფლიოსთვის ტრამპის გამარჯვების შედეგების იგნორირებაც კი, მწვანეებს ყველაზე მცირედ დაზარალდებიან უსაფრთხო სახელმწიფო სტრატეგიის ხელშეწყობით და შეიძლება ამით ისარგებლონ კიდეც. და, რა თქმა უნდა, ჩვენ არ უნდა უგულებელვყოთ გავლენა სხვებზე, ნებისმიერ შემთხვევაში.
- მაგრამ თუ ჩვენ ყოველთვის ვართ მოწოდებულნი ნაკლებად ბოროტების ხმის მიცემისკენ, განა ეს არ ნიშნავს რომ ჩვენ ყოველთვის ვაძლევთ ხმას რეაქციულ კაპიტალისტურ პარტიას და, შესაბამისად, ალტერნატივის შემუშავება შეუძლებელი იქნება?
თუ ჩვენ ვაკეთებთ მხოლოდ ოთხ წელიწადში ერთხელ ხმის მიცემას, მაშინ რაც არ უნდა მივცეთ ხმა, ჩვენ ვერასდროს მივიღებთ დიდ ცვლილებებს. გადამწყვეტი მნიშვნელობა აქვს, ვაშენებთ თუ არა საკმარისად ეფექტურ მოძრაობებს, რათა შევქმნათ საკმარისი მხარდაჭერა ცვლილებებისთვის, რათა მართლაც ღირსეული კანდიდატი დავაპირისპიროთ, შემდეგ კი გამარჯვებამდე, იქნება ეს მეინსტრიმ პარტიაში, როგორიც სანდერსმა თითქმის მიაღწია, თუ მესამე პარტიაში. და ის, რაც დიდწილად განსაზღვრავს, არის ის, რასაც ჩვენ ვაკეთებთ ხმის მიცემის გარდა, როგორიცაა Occupy, Black Lives Matter და სხვა პროექტები, რომლებმაც გასული წლების განმავლობაში გზა გაუხსნეს სანდერსს, მაგრამ ასევე იმაზე, ქმნის თუ არა ჩვენი პერიოდული ხმის მიცემა უფრო მეტ პირობებს. ნაკლებად ხელს უწყობს პროგრესს და ქმნის თუ არა ჩვენი მესამე მხარის ადგილობრივ მუშაობას სტაბილურად გაფართოებულ ბაზას.
ამ არჩევნებზე, პროგრესულები და მემარცხენეები, რომლებიც მიჰყვებიან სტრატეგიულ ნაკლებად ბოროტების ხმის მიცემას, თითქმის ყველა შტატში თავისუფლად იქნებიან, იმედი გვაქვს, ხმას მისცენ მესამე მხარეებს, რადგან ეს სახელმწიფოები უკონკურენტო იქნება. სადავო შტატებში, კლინტონისთვის მათი ნაკლები ბოროტების ხმა გააძლიერებს მწვანეთა პერსპექტივას ტრამპის შეჩერებაში.
ამის საპირისპიროდ, თუ კონკურენტულ შტატებში პროგრესულები უარს იტყვიან კლინტონისთვის და ტრამპის გამარჯვებისთვის ხმის მიცემაზე, ისინი უნებლიედ შეაფერხებდნენ მწვანეთა გამარჯვების პერსპექტივას და ხალხს ტრამპის ოთხი წლით გადააქცევდნენ.
- რატომ ადანაშაულებენ მათ, ვინც ხმას აძლევს მესამე მხარის კანდიდატებს სვინგ შტატებში ტრამპის გამარჯვებაში? ეს არ არის ის არგუმენტი, რომელიც გამოიყენება 2000 წელს ბუშის გამარჯვებისთვის ნადერის ამომრჩევლებისთვის? მართალი იყო მაშინ?
დავუშვათ, რომ ის მოდის ფლორიდაში. დავუშვათ, ჩვენ ვიცით, როგორც არჩევნების დღე გათენდება, რომ ვინც მოიგებს ფლორიდას, ხდება პრეზიდენტი, რადგან ყველა სხვა შტატი აშკარად არის ამა თუ იმ სვეტში. გამოკითხვებმა აჩვენა, რომ ფლორიდას შეუძლია ორივე გზით წავიდეს. თუ ამ სიტუაციაში ადამიანი, ან განსაკუთრებით სოციალური ჯგუფი, მოძრაობა ან ორგანიზაცია თავს იკავებენ, ხმას აძლევენ მესამე პარტიას ან მისცემენ ხმას ჩასაწერ კანდიდატს, ეს არის ხმები, რომლებიც კლინტონის პოტენციურ მთლიანობას აკლდება. თუ რომელიმე ჯგუფი ამას აკეთებს და ის საბოლოო ანგარიშს ტრამპს ატარებს, მაშინ შეუძლებელია იმის უარყოფა, რომ ჯგუფის არჩევანს ტრამპისთვის არჩევნების პროგნოზირებადი შედეგი მოჰყვა. სხვანაირად რომ აერჩიათ, ტრამპი წაგებული იქნებოდა.
2000 წელს ფლორიდაში ბუშმა გორს 537 ხმით აჯობა. ნადერმა 97,000 ხმა მიიღო. მაშასადამე, ყველა სხვა თანაბარი, თუ მხოლოდ 538 ნადერის ამომრჩეველს მისცემდა ხმა გორის ნაცვლად, გორი მოიგებდა ფლორიდის 25-ვე ელექტორალურ ხმას და მოიგებდა ამომრჩეველთა ხმებს 291 წინააღმდეგ 246. რა თქმა უნდა, მართალია, რომ რესპუბლიკური სენანიგანების გარეშე. ფლორიდის ხმების დათვლის დროს გორი მოიგებდა შტატს. ისიც მართალია, რომ გორს უკეთესი კამპანია რომ ეწარმოებინა, ის ძალიან ახლო არჩევნებში გაიმარჯვებდა. ასევე, მათ რომ არ მისცენ ხმა ნადერს, ზოგიერთმა მწვანე ამომრჩეველმა შეიძლება საერთოდ არ მისცეს ხმა და ზოგმა შესაძლოა ბუშსაც კი მისცეს ხმა. მაგრამ მაინც, მიუხედავად ამ ყველაფრისა, ფლორიდაში ნადერის ნებისმიერ 538 ამომრჩეველს შეეძლო ხელი შეეშალა ბუშის პრეზიდენტი გამხდარიყო. და ნადერმა რომ მოუწოდა მათ ამის გაკეთება, სანამ ის სხვაგან კამპანიას აწარმოებდა, ხოლო ფლორიდაში ისინი მუშაობდნენ მოსამზადებლად გორის წინააღმდეგ არჩევნების შემდეგ გასაგრძელებლად, მაშინ გორი გაიმარჯვებდა და მწვანეები ასევე ბევრად უკეთეს მდგომარეობაში იქნებოდნენ.
- არ გვჭირდება ორპარტიული დუოპოლის ალტერნატივის შექმნა?
დიახ, რა თქმა უნდა, ჩვენ ამას ვაკეთებთ, მაგრამ აქტივიზმი, რომელიც მიზნად ისახავს საზოგადოების გარდაქმნას, ვიდრე უბრალოდ აღმოფხვრას საშინელი შემობრუნება რეაქციაზე, ბევრად უფრო სავარაუდოა, რომ მოხდეს კლინტონის თანამდებობაზე, ვიდრე ტრამპთან. იმის უზრუნველყოფა, რომ ტრამპი დამარცხდება კლინტონისთვის კენჭისყრით სადავო შტატებში, ხოლო შტაინს მისცემს ხმას, ან ვინც, უსაფრთხო შტატებში, აშენებს ალტერნატივას ორპარტიული დუოპოლისთვის, როგორც შესაძლო ალტერნატივის მხარდაჭერით ახლავე უკონკურენტო შტატებში, ასევე აცილების გზით. ამ ალტერნატივის მასიური დაბრკოლება მომდევნო ოთხი წლის განმავლობაში, სადავო ქვეყნებში.
- განა ნაკლებად ბოროტების ხმის მიცემის მომხრე არ ნიშნავს იმას, რომ ადამიანი არ აინტერესებს გრძელვადიან პერსპექტივაში და რომ ის, როგორც ზოგიერთი კომენტატორი ვარაუდობს, არის იმპერიალიზმის გაშვებული ძაღლი?
ჩვენ არ გვგონია, რომ იმპერიალიზმის ძაღლების ლაკეები ვართ. ჩვენ ვთავაზობთ და მხარს ვუჭერთ არსებული პოლიტიკური და ეკონომიკური სისტემების სრულ რევოლუციურ ალტერნატივებს. მიუხედავად ამისა, ჩვენ ასევე ვფიქრობთ, რომ კლინტონისთვის ხმის მიცემა სადავო შტატებში ხელს შეუწყობს ტრამპის საშინელი დღის წესრიგის დაბლოკვას და ასევე გააუმჯობესებს პერსპექტივას უფრო დიდი აქტიურობისთვის.
ჩვენ გვაქვს ნაკლები ბოროტების მიდრეკილება ამ არჩევნებზე არა იმიტომ, რომ ჩვენ აუხსნელად ვემორჩილებით იმ ძალაუფლებას და ინსტიტუტებს, რომლებზეც ათწლეულების განმავლობაში ვიბრძოდით, ან იმიტომ, რომ დავკარგეთ ნერვები, ან გზა, არამედ იმიტომ, რომ მთელი ჩვენი ზრდასრული სიცოცხლე ვეძიეთ და გააგრძელებს ჩვენი საზოგადოების გრძელვადიან ტრანსფორმაციის ძიებას. ჩვენ უბრალოდ ვხედავთ, რომ ჩვენი ქვეყნის ამჟამინდელ ვითარებაში, ნაკლებად ბოროტების ხმის მიცემა სადავო შტატებში ეხმარება ცვლილებების ძიებას სიმდიდრისა და ძალაუფლების წინააღმდეგ.
- ნიშნავს თუ არა კლინტონზე ხმის მიცემაზე უარის თქმა სადავო შტატებშიც კი, ნიშნავს თუ არა ადამიანს არ აინტერესებს იმ საარჩევნო ოლქების კეთილდღეობაზე, რომლებიც უფრო მეტად დაზარალდებიან ტრამპის დროს, ვიდრე კლინტონის დროს?
იშვიათ შემთხვევებში, შესაძლოა, გარკვეული გულუბრყვილობა თამაშობს როლს, მაგრამ ბევრად უფრო ხშირად კლინტონზე ხმის მიცემაზე უარის თქმა სადავო შტატებშიც კი ნიშნავს, რომ ადამიანი გაბრაზებულია დემოკრატებზე ბერნისთან ბინძური თამაშის გამო. კლინტონი და მისი ადმინისტრაცია მიდრეკილნი იქნებიან თანამდებობაზე, რომ ადამიანი გრძნობდეს უზარმაზარ აუცილებლობას, გადალახოს არა მხოლოდ ნეოლიბერალური პოლიტიკა, არამედ მთელი პოლიტიკური, ეკონომიკური და სოციალური სისტემა, რომელსაც ამჟამად ვატარებთ. მართლაც, გული სტკივა, რომ აწიო ბერკეტი, რომელიც ერთი შეხედვით ამტკიცებს ყველაფერს, რაც სძულს. პრობლემა ის არის, რომ თავად უარის თქმამ შეიძლება აირჩიოს ტრამპი და გამოიწვიოს კიდევ უფრო უარესი შედეგები, ვიდრე ჩვენ ვეწინააღმდეგებით ბევრ, ბევრ ადამიანს და, სავარაუდოდ, მთელ სახეობას. ვინმეს სჯერა, რომ პროგრესულს, მემარცხენეებს ან რევოლუციონერს, რომელიც სადავო შტატში კლინტონს ბერკეტს უჭერს, რაიმე ფორმით უნდა განიცადოს ბრძოლის უნარის დაქვეითება? რატომ არ შეგვიძლია ცხვირზე შევიჭერით, ხმა მივცეთ და მერე ისევ ახალი საზოგადოებისთვის ბრძოლას დავუბრუნდეთ? რატომ არ შეგვიძლია შევაჩეროთ ტრამპი და ასევე ავაშენოთ ახალი პოლიტიკური, ორგანიზაციული და მოძრაობის ალტერნატივები?
- მაგრამ კლინტონისთვის ხმის მიცემა მოლიპულ არ არის? ჯერ გადაწყვეტთ, მისცეთ ხმა, შემდეგ არ გსურთ მისი გაკრიტიკება არჩევნებამდე (შიშით, რომ თქვენ დაეხმარებით უფრო დიდ ბოროტებას), შემდეგ ამცირებთ კრიტიკას მის მიმართ არჩევნების შემდეგ (რადგან თქვენ დაგეხმარებით უფრო დიდმა ბოროტებამ დაამარცხა იგი ოთხი წლის შემდეგ)...
ჩვენ ყველას გვიყვარს კარგად ვგრძნობდეთ საკუთარ თავს და ზოგჯერ რაციონალურად ვაკეთებთ ჩვენს არჩევანს. მაგრამ ასეც რომ იყოს, ეს ტრაექტორია გარდაუვალი არ არის. ჩვენ შეგვიძლია მივცეთ ხმა კლინტონს, მაშინ როცა მივუთითებთ, რომ ჩვენ არ ვუჭერთ მხარს მას და რომ ვეწინააღმდეგებით მას, და ჩვენ შეგვიძლია ამის გაკეთება.
მართლაც, თუ მემარცხენეების აბსოლუტური გზავნილი მოლაპარაკებებსა და წერილებში მომდევნო კვირებში არის ის, რომ ჩვენ უნდა მივცეთ ხმა სტრატეგიულად და ასევე ვიბრძოლოთ, ძნელია იმის დანახვა, თუ რატომ უნდა ავწიოთ ბერკეტი კლინტონისთვის სადავო სახელმწიფოში, რომელიც, იმედია, ცოტა იქნება. ან თუნდაც არცერთმა არ უნდა ჩაერიოს იმაში, რომ ამომრჩეველი გახდეს კლინტონის ერთ-ერთი ყველაზე მტკიცე და ეფექტური ოპონენტი, ან რომ ამომრჩეველი გახდეს მწვანეთა პარტიის ერთ-ერთი ყველაზე მტკიცე და ეფექტური მხარდამჭერი და მონაწილე.
- არ სთხოვთ მწვანეებს 8 ნოემბრამდე იყვნენ უმოქმედოები, რითაც შემცირდება მათი იმპულსი?
არა, სულაც არა. კამპანია უმეტეს შტატში პრეზიდენტისთვის, ადგილობრივი ოფისებისთვის და საკითხებისთვის, ხოლო სვინგის შტატებში კამპანია ადგილობრივი ოფისებისა და საკითხებისთვის. მოსაზრება, რომ წინა კენჭისყრა სტეინის წინააღმდეგ სადავო შტატებში ნიშნავს არაფრის გაკეთებას, ამცირებს ადგილობრივი აქტივობებისა და კამპანიების მნიშვნელობას.
- მაგრამ მე მინდა ხმა მისცე სინდისს.
ჩვენც ასე. რატომ არ არის ჩვენი არჩევანის გავლენის გათვალისწინება სხვების კეთილდღეობაზე და სამომავლო ორგანიზების პერსპექტივებზე ჩვენი სინდისის ხმის მიცემის ნაწილი?
- საზიანო არ არის ხმის მიცემა შიშით და არა პოზიტიური პროგრამით?
კარგი იქნებოდა, რომ არაფერი გვეშინოდეს და ერთადერთი კითხვა, რომელიც ჩვენს წინაშე იყო, იყო, რომელი სხვადასხვა პროგრესული პროგრამის მიღება გვინდოდა. მაგრამ როგორ არ უნდა გვეშინოდეს კლიმატური კატასტროფის ან ბირთვული ომის ან მასობრივი დეპორტაციის ან რასისტული ძალადობის? სამწუხაროდ, ჩვენ გვჭირდება ფოკუსირება როგორც თავდასხმაზე, ასევე თავდაცვაზე: პოზიტიური პროგრამების წინსვლა, ხოლო სვინგის შტატებში ჩვენი 10 წუთიანი ხმის მიცემით ჩვენ ვბლოკავთ ჩვენს ყველაზე საშიშ შედეგებს.
- მაგრამ ტრამპი არ აპირებს გამარჯვებას
მემარცხენე და სხვაგან მეცნიერები ამ კამპანიაში მუდმივად არ აფასებდნენ ტრამპს. დღეს კლინტონი წინ უსწრებს გამოკითხვებს, მაგრამ ჩვენ არ შეგვიძლია ვივარაუდოთ, რომ მისი გამარჯვება წინასწარი დასკვნაა. ნებისმიერ შემთხვევაში, ტრამპის გამარჯვების შანსები არ ეხება კლინტონს ხმის მიცემის მოწოდებას მხოლოდ იქ, სადაც ამას მნიშვნელობა აქვს. თუ ნოემბრის დასაწყისში ცხადი გახდება, რომ ტრამპს არ აქვს გამარჯვების შანსი, მაშინ ყველგან შეიძლება მესამე მხარისთვის ხმის მიცემა. თუ ცხადია, რომ ზოგიერთი სახელმწიფო, რომელიც ადრე ითვლებოდა მოსაპოვებლად, ახლა გადამწყვეტად იყო ამა თუ იმ სვეტში, იქ ამომრჩევლებს ასევე შეეძლოთ ხმა მიეცეთ მესამე მხარეს.
- რა არის ყველაზე მნიშვნელოვანი, არჩევნების შემდეგ? დარჩა თუ არა ერთობა? პრეზიდენტი ვინ არის? არის თუ არა ის ახალი ორგანიზაციები და აქტივიზმი, რაც ჩვენ ჩამოვაყალიბეთ წინსვლისთვის?
სამივე მნიშვნელოვანია. შეერთებულ შტატებში ცვლილებებისკენ მიმართული მცდელობები წარმატებას ვერ მიაღწევს, გრძელვადიან თუ მოკლევადიან პერსპექტივაში, თუ ყველა, ვინც ამ მიზნებს ემხრობა, ერთად არ იმუშავებს ურთიერთდახმარების სულისკვეთებით. ასე რომ, ჩვენ გვჭირდება მარცხენა ერთობა და ჩვენ უნდა ვეცადოთ ამისთვის და არა ერთმანეთზე შეურაცხყოფა, მიუხედავად იმისა, რომ ჩვენ ვეძებთ სხვა მოგებას.
გარდა იმისა, რომ დღეს ბევრი ადამიანის ცხოვრებაზე გავლენას ახდენს, ის, ვინც პრეზიდენტია, აძლიერებს სხვადასხვა შეხედულებებს, აყალიბებს კონტექსტს და ასევე გავლენას ახდენს მთავრობის რეაგირებაზე განსხვავებული აზრის მიმართ. უწევთ თუ არა აქტივისტებს ბრძოლა პოლიტიკის წინააღმდეგ, რომელიც ცდილობს ჩვენს დროში უკან დახევას, თუ შეუძლიათ თუ არა აქტივისტებს ფოკუსირება პოზიტიურ მისწრაფებებზე, რომლებიც დაკავშირებულია გრძელვადიან მიზნებთან? ცდილობს თუ არა განსხვავებული აზრი შეამციროს გადიდებული რეპრესიები ან აღმოფხვრას ნაცნობი რეპრესიები?
ცვლილება დამოკიდებულია აქტივიზმის დონესა და ორგანიზაციაზე, რომელიც ჩვენ გვაქვს ამისთვის ვიბრძოლოთ, და ეს, თავის მხრივ, დამოკიდებულია იმაზე, თუ რამდენად განვავითარებთ ორგანიზაციასა და აქტივიზმს და არა მხოლოდ ხმების დათვლის ძიებაში ჩაძირვისას. ასე რომ, ერთიანობის გამომუშავების მცდელობისას და ხალხის მხარდაჭერის გაფართოებისას და ტრამპის პრეზიდენტობის თავიდან აცილებისას, ჩვენ ასევე უნდა ავაშენოთ ახალი ორგანიზაციები, რომლებსაც შეუძლიათ აქტივიზმის შენარჩუნება მომდევნო წლებში.
- სანდერსი არ იქცეოდა როგორც „ცხვარი-ძაღლი“, რომელიც ცდილობდა ყველა დარჩენილი ამომრჩეველი დემოკრატიული პარტიის კორალში შეეყვანა?
თუ სანდერსი მწყემსი იყო, მაშინ მისი ყველა მომხრე ცხვარია. რა უცნაური გზაა იმ ადამიანების დასახასიათებლად, რომელთა იმედიც სოციალური ცვლილებების ძრავები იქნება. მაგრამ საბედნიეროდ ჩვენ არ ვგრძნობთ თავს ნახირი, არა? სანდერსს სურს, რომ კლინტონმა ტრამპი დაამარცხოს. ჩვენც ასე. სანდერსს სურს სხვადასხვა ცვლილებები დემოკრატიული პარტიის წესებსა და მეთოდებში. ჩვენც გვინდა, რომ ეს ცვლილებები იყოს. სანდერსი ამბობს, რომ მას ბევრად მეტი სურს და ჩვენც.
მაგრამ სანდერსმა კიდევ ერთი ნაბიჯი გადადგა. ის ქმნის ორგანიზაციას. მას არ ჰქვია ახალგაზრდა დემოკრატები ან სუპერ-დემოკრატები ან დემოკრატიული მოკავშირეები. მას ჰქვია "ჩვენი რევოლუცია". როგორი იქნება ორგანიზაციის სტრუქტურა, პოლიტიკა და პროგრამა? ჩვენ არ ვიცით, მაგრამ ვიმედოვნებთ, რომ ის გადაიქცევა მონაწილე ძალად, რომელიც იბრძვის ბერნის პროგრამისთვის და ბევრად უფრო მეტიც.
სანდერსმა თავისი კამპანიის დაწყების დღიდან განაცხადა, რომ ცვლილებების მოსაპოვებლად მნიშვნელოვანია მიმდინარე უთანხმოება, დემონსტრაციები და ორგანიზება ქუჩაში არჩევნების დღის განმავლობაში და მის შემდეგ. ახლა კი დასძენს, რომ ორგანიზაციასაც აქვს მნიშვნელობა.
სავარაუდო ნაკლი, რომელზეც ახლა ბევრი მიუთითებს სანდერსთან დაკავშირებით, არის ის, რომ მან თქვა, რომ ჩვენ უნდა შევაჩეროთ ტრამპი, რაც ნიშნავს, რომ ჩვენ უნდა ავირჩიოთ კლინტონი. მაგრამ ეს შეესაბამება მის დანარჩენ გზავნილს და აძლიერებს მას, როგორც კი მივხვდებით, რომ ჩვენთვის ეს შეიძლება ნიშნავდეს კლინტონს ხმის მიცემას, სადაც საჭიროა ტრამპის დასამარცხებლად, მაგრამ ყველგან მისი უსასტიკესი პოლიტიკის წინააღმდეგობა, სანამ მის ადმინისტრაციას არ შევცვლით ბევრად უკეთესით და მაშინ ამ ადმინისტრაციის წინააღმდეგიც, სანამ არ გვექნება ახალი სისტემა.
სინამდვილეში, სანდერსმა ბევრი ახალი ადამიანი შემოიყვანა პოლიტიკაში და შეძლო მილიონობით ადამიანთან მიახლოება, რომლებსაც მესამე მხარეები ათწლეულების მანძილზე ვერ ახერხებდნენ. არ არსებობს საფუძველი ვივარაუდოთ, რომ მისი მხარდამჭერები, რომლებიც ახლა აპირებენ ხმის მიცემას კლინტონისთვის, მოტყუებულნი არიან ამით. ისინი შესაძლოა პირველ რიგში იზიდავდნენ სანდერსს, რადგან მან შესთავაზა სარწმუნო გზა არსებითი სოციალური ცვლილებებისკენ რეაქციული შედეგის რისკის გარეშე. ისინი შეიძლება დაეთანხმონ სტრატეგიულ ცუდ კენჭისყრას.
უკეთესი იქნებოდა, თუნდაც ტრამპთან ბრძოლაში, სანდერსი რომ მოსულიყო კონვენციაზე და ეთქვა მსგავსი რამ: „ჰილარი კლინტონის დღის წესრიგი არ არის ყველაფერი, რაც მე მინდოდა და არ მჯერა, რომ კლინტონის ადმინისტრაცია მოგვიტანს თავისუფლებას და სამართლიანობას. მაგრამ მე აბსოლუტურად დარწმუნებული ვარ, ეჭვის გარეშე, რომ ჰილარი კლინტონის ოვალურ კაბინეტში ყოფნა გაცილებით ნაკლებ ზიანს მიაყენებს მშრომელ ადამიანებს, უმცირესობებს, ქალებს, გარემოს და საერთაშორისო ურთიერთობებს და გაცილებით უკეთეს კონტექსტს შექმნის შემდგომი გამარჯვებისთვის. მოგება, ვიდრე დონალდ ტრამპის იქ ყოფნა. ამ მიზეზით, მე მინდა, რომ ჰილარი კლინტონი გახდეს შემდეგი პრეზიდენტი და ვაპირებ, რომ ყველა სადავო შტატში გავატარო კამპანია, რაც შემიძლია, რათა მოვუწოდო ჩემს მხარდამჭერებს ხმა მისცენ კლინტონს ამ შტატებში და შემდეგ შემომიერთდნენ მე და ჩვენს ახალ ორგანიზაციას, ჩვენს რევოლუციას. კლინტონის ახალი ადმინისტრაციის წინააღმდეგ აგიტაცია, აგიტაცია და ორგანიზება მშრომელი ხალხის, ქალების, შავკანიანების, ყავისფერი ადამიანების, ლგბტ ადამიანების და რეალურად ყველას სახელით, გარდა ოლიგარქებისა და ძლევამოსილებისა, რომლებიც მართავენ ჩვენს საზოგადოებას და იღებენ სარგებელს ჩვენი შრომით. ? ალბათ ასე უკეთესიც იქნებოდა (ჩვენ ასე ვფიქრობთ), მაგრამ ასე არ მოხდა.
- რა შეგვიძლია ვთქვათ სანდერსის როლზე ყველაფერში, რაც განვითარდა? რატომ არ იყარა ის კენჭი საპრეზიდენტო არჩევნებში, როგორც მწვანე, ხოლო სტეინი, როგორც მისი ვიცე პრეზიდენტი?
სანდერსის როლი თანმიმდევრული იყო და ყველაფერთან შედარებით, რაც შეიძლება ვინმეს სარწმუნოდ მოელოდა, ბევრად უფრო წარმატებული, ვიდრე სხვა მცდელობები, რომლებსაც ჩვენ შეგვიძლია დავასახელოთ. სანდერსი კენჭს იყრიდა, როგორც დემოკრატი, იმისთვის, რომ ხელი შეუწყო მისაწვდომობას და ხილვადობას, რაც, რა თქმა უნდა, გააკეთა.
ჩვენ შეგვიძლია მხოლოდ გამოვიცნოთ სანდერსის გადაწყვეტილება, არ დაეთანხმოს მწვანეთა მოწვევას, რათა მათ ბილეთზე იყარონ მონაწილეობა, როდესაც ის ვეღარ მიიღებს დემოკრატიული პარტიის ნომინაციას. მაგრამ ჩვენ ვიმედოვნებთ, რომ სანდერსს რომ ეფიქრა, რომ ის და მწვანეები იქნებოდნენ მოგებული, მაშინ ის იყრიდა კენჭს. მაგრამ თუ ის ფიქრობდა, როგორც ჩვენ ვხვდებით, რომ ეს შეიძლება ნიშნავდეს მხოლოდ 10 პროცენტის ან შესაძლოა 15 პროცენტის მიღებას და ტრამპის გამარჯვებას, მაშინ ვივარაუდებთ, რომ მან დაასკვნა, რომ გაშვების რისკი არ ღირდა. მინუსი ძალიან დიდი იყო, ზედმეტად შეზღუდული. ჩვენ ვვარაუდობთ, რომ მან გადაწყვიტა, უკეთესი გზა იყო კლინტონის გამარჯვებით მოედანზე ტრამპის მოცილება და შემდეგ ბრძოლის გაგრძელება.
- რა შეიძლება გააკეთოს ადამიანმა, რომელიც ეძებს რეალურ რევოლუციას აშშ-ს ინსტიტუტებში ასეთ დროს? რა არ უნდა გააკეთოს ასეთმა ადამიანმა?
არსებობს უამრავი შესაძლო პასუხი იმის შესახებ, თუ რისი გაკეთება შეიძლება სასარგებლო ამ დროს. შეეცადეთ შეინარჩუნოთ და გააფართოვოთ იმპულსი, რომელიც დიდწილად განვითარდა სანდერსის კამპანიის შედეგად და ასევე ცდილობთ უზრუნველყოთ ტრამპის დამარცხება. იმუშავეთ ახალი ორგანიზაციის შესაქმნელად. იმუშავეთ რევოლუციური ხედვისა და თანმიმდევრული პროგრამის შემუშავებისა და შექმნისკენ, რომელიც ამ ხედვას ერგება. მხარი დაუჭირეთ მრავალფეროვან მოძრაობებს და შეეცადეთ მათი ურთიერთდაკავშირება უფრო დიდ მცდელობებში. რაც შეეხება იმას, თუ რა არ უნდა გააკეთოთ, რა თქმა უნდა, ამასაც ბევრი პასუხი აქვს, მაგრამ ყველაზე სარწმუნო შეიძლება იყოს: ნუ გადაიყვანთ დროში შეზღუდულ უთანხმოებებს მტრულ კამათში და შემდეგ მოკავშირეების და პოტენციური მოკავშირეების გათავისუფლებაში.
Z
მაიკლ ალბერტი არის აქტივისტი და Z Magazine-ის თანადამფუძნებელი, რომლის თანამშრომელია 1988 წლიდან. ის არის მრავალი წიგნის ავტორი ეკონომიკის, ხედვისა და სტრატეგიის შესახებ.[ელ.ფოსტით დაცულია]). სტივენ რ. შალომი არის უილიამ პატერსონის უნივერსიტეტის პოლიტიკური მეცნიერების პროფესორი. ის წერს სოციალურ და პოლიტიკურ საკითხებზე Znet-ისთვის და დემოკრატიული მემარცხენე.