O
ne
მსოფლიოს საოცრება ის არის, რომ ხელახლა არჩეულ ბუშს ახლა აქვს
ძალაუფლება განახორციელოს დღის წესრიგი, რომელიც საზიანო იქნება მასალისთვის
59 მილიონის უმრავლესობის ინტერესები, რომლებმაც მას ხმა მისცეს.
ამ ამომრჩევლებისთვის ეს უდავოდ კომპენსირდება ფსიქიკური კმაყოფილებით
აღმოსავლეთისა და დასავლეთის სანაპიროების ელიტებთან მიჯაჭვულობა, წვეტიანი თავით
პროფესორები, თავხედი შავკანიანები და გეები, რომლებსაც მათი გაუცნობიერებლობა დაეხმარნენ
აღმოსავლეთისა და დასავლეთის სანაპიროების ბანკირების მიერ ბუშის გამარჯვების სიხარული
და ტრანსნაციონალური კორპორაციული ლიდერები და სხვა ძირითადი ულტრა ელიტა
ბუშის სხვადასხვა ჯვაროსნული ლაშქრობების ბენეფიციარები. ბუშის ამომრჩევლები გააკეთებენ
ასევე აქვს სიამოვნება ტკივილის მინიჭების იმ დეგენერატს და მუქარას
უცხოელები, რომლებიც პასუხისმგებელნი იყვნენ 9 სექტემბრისთვის ან რომლებმაც ვერ დაუჭირეს მხარი
ჩვენ ჩვენი გლობალური ძალისხმევით თავდაცვისთვის, თავისუფლების ექსპორტისთვის და
დავეხმაროთ ჩვენს მეგობრებს ტერორიზმის წინააღმდეგ ბრძოლაში.
ჩანდა
უფრო ცივად, ბუშის ამომრჩეველთა დიდი ნაწილი მსხვერპლი გახდება
ყველაზე აშკარა კლასობრივი ომი 1920-იანი წლების შემდეგ, როგორც ბუშის
გეგმები გულისხმობს კეთილდღეობის სახელმწიფოს აქტიურ განადგურებას, რომელსაც ჰქონდა
აშენდა დიდი დეპრესიის დროს და მის შემდეგ, ისევე როგორც წინსვლა
კლასობრივი ომის პროგრამა, რომელიც ვრცელდება მთელ მსოფლიოში. ბევრი
ომი ღიაა ყველასთვის, როგორც დანიშვნები მარეგულირებელ ორგანოებში
პოზიციები სისტემატურად არის მელა-ქათამში და მბრუნავი
კარების შერჩევა და თითქმის ყოველდღიურად მიღებული კანონები მოიცავს
საგადასახადო შეღავათები და სუბსიდიები ბიზნესისთვის, შემსუბუქებული რეგულაციები და სტაბილური
კეთილდღეობის სახელმწიფოს ასიგნებების შემცირება და გაშუქება, რამაც ხელი შეუწყო
ტორშტეინ ვებლენმა უწოდა "ძირითადი მოსახლეობა" (in
განსხვავებით "სოლიდარული მოქალაქეებისგან"). Სულ ეს იყო
წარმატებით დასრულდა, რადგან დემოკრატები არ აპროტესტებენ
ძალიან ენერგიულად და მთავარმა მედიამ მოახდინა ინტერესთა კონფლიქტის ნორმალიზება
და კლასობრივი ომის პროცესი და ამაზე დიდი აურზაური ნუ ატეხავთ.
ისინი ამას არ აქცევენ ისეთ ყურადღებას და აღშფოთებას, როგორც მათ
რეზერვი ირანის ბირთვული პროგრამის საფრთხისთვის ან, როგორც კლინტონში
წლების განმავლობაში, კლინტონის რომანი მონიკა ლევინსკისთან. დემოკრატები
(და მედია), ისევე როგორც რესპუბლიკელები, ემსახურებიან მნიშვნელოვან მოქალაქეებს,
არა ძირითადი მოსახლეობა.
In
მის მეორე საინაუგურაციო გამოსვლას და შემდგომ ბუშს სამი გამორჩეული აქვს
ძირითადი პროგრამა, ორი საშინაო და ერთი გლობალური, რომელსაც ის აპირებს
პრესა მისი მეორე ვადით: გადანაცვლება უფლებებიდან „მფლობელობაზე
საზოგადოება“, ქმედებები სავარაუდო სოციალური უსაფრთხოების კრიზისის მოსაგვარებლად,
და სურვილი, რომ თავისუფლება და თავისუფლება ყველგან მოიტანოს ინტერესებში
აშშ-ს უსაფრთხოებისა და უსაფრთხოების შესახებ. თითოეული ეს არის პროგრამა გაძლიერებული
კლასობრივი ომი, ბუშის რიტორიკაში მწირად შემოსილი.
საკუთრების საზოგადოება
I
t
იყო დიდი ხნის დემოკრატიული იდეალი, რომ გქონდეს ფართო საკუთრებაში არსებული ქონება,
მცირე მესაკუთრეთა სამყაროსთან, იმედია სოციალური სტაბილურობისთვის
და არსებითი დემოკრატია, რომელსაც ეკონომიკური უთანასწორობა არ აჭარბებს.
ჯორჯ ბუშს ეს თითქმის არ აქვს მხედველობაში. ის მართავს მხოლოდ იმიტომ
დიდი უთანასწორობის შესახებ, რამაც აშშ-ს დემოკრატია ნომინალური გახადა; ის
საჯაროდ აღიარა კიდეც, რომ მდიდრები მის ოლქს წარმოადგენენ
"ბაზა."
He
ბუშის ხარჯზე უთანასწორობის შემცირებას ნამდვილად არ გეგმავს
პიონერები - ფაქტობრივად, მისი მთავარი პოლიტიკა წარსულში და აწმყოში იყო
შექმნილია უთანასწორობის გაზრდისა და პიონერებისა და სხვათა მომსახურებისთვის
მნიშვნელოვანი მოქალაქეები.
დან
გაიზრდება მფლობელობა ძირითადი მოსახლეობის მხრიდან
მოითხოვს, უპირველეს ყოვლისა, მათი გადასახადის შემდგომი შემოსავლების გაზრდა
რათა მათ დაზოგონ და შეიძინონ ფინანსური აქტივები და უძრავი
ქონება. ეს მოითხოვს გაერთიანებების გაძლიერებას და დაცვას
მათი ორგანიზაციული ძალისხმევა. ეს მოუწოდებს იმედგაცრუებულ პოლიტიკას
ინვესტიციები და აუთსორსინგი საზღვარგარეთ და დამაშინებელი კაპიტალის გამოყენება
ფრენის საფრთხეები შრომის მართვის მოლაპარაკებებში. ეს მოუწოდებდა
საგადასახადო პოლიტიკა დაბალი შემოსავლის მქონე ადამიანების სასარგებლოდ. დარეკავდა
მინიმალური ხელფასის ამაღლებისთვის. ეს მოითხოვდა გაძლიერებას
უსაფრთხოების ბადე, რომელიც საშუალებას მისცემს ადამიანებს თავიდან აიცილონ მყისიერი ჩაძირვა
დაბალანაზღაურებადი შრომის ბაზარი.
As
ბუშის პოლიტიკა თითოეულ ამ საკითხთან დაკავშირებით საზიანო იყო
უბრალო ხალხი, რეალური ხელფასები სტაგნაციაშია, საშუალო ფენა -
მცირდება, სიღარიბის დონე გაიზარდა და დაზოგვის მაჩვენებლები
დაეცა, ხოლო საკრედიტო დამოკიდებულება გაიზარდა. მოკლედ, მის ქვეშ
პროგრამებში საკუთრების გაფართოების საფუძველი შემცირდა, ხოლო საკუთრება
მდიდრების მიერ გაიზარდა და უფრო კონცენტრირებული გახდა (ანალიზისთვის
და სასარგებლო მონაცემები, Holly Sklar, "Pox Americana",
Z ჟურნალი
,
2005 წლის იანვარი).
So
ბუშის პოლიტიკა წარსულში ეწინააღმდეგებოდა განვითარების განვითარებას
„მფლობელობის საზოგადოება“ ნებისმიერი დემოკრატიული გაგებით (გაფართოება
და ნაკლებად კონცენტრირებული საკუთრება) და რიგითი მოქალაქეები უფრო მეტად გახადეს
დამოკიდებულია „უფლებებზე“ და დამცავი ბადეზე
უმუშევრობისგან, ავადმყოფობისა და გაღარიბებისგან დასაცავად
სიბერე. მისი მთავარი ამჟამინდელი წინადადება საკუთრების საზოგადოების გაფართოების შესახებ
არის მისი გეგმა სოციალური დაზღვევის შეღავათების დიდი შემცირებისთვის, ერთად
პროგრამის ნაწილობრივი პრივატიზაცია. ეს გეგმა შეიცვლება
ზოგიერთი ქაღალდის ბუნება სოციალური უზრუნველყოფის ბენეფიციართა პრეტენზიების შესახებ
გამართავს, მაგრამ მათი საკუთრების ამ ნატეხის მოპოვება ნაწილი იქნება
მათი შემოსავლის შემცირებისა და ინსტიტუციურისთვის სერიოზული ზიანის მიყენების გეგმის შესახებ
მოწყობა, რომელმაც მათ დიდი სარგებელი მოუტანა.
"უფლებები"
არის კოდი სიტყვა მთავრობის მიერ მართული და საგადასახადო დაფინანსებით დასაცავად
და მისცეს გარკვეული ხარისხის უსაფრთხოება ძირითადი მოსახლეობისთვის. მათ
იქმნება დემოკრატიული პოლიტიკური პროცესით და, შესაბამისად, ექვემდებარება
ქვემდებარე მოსახლეობის გავლენის მოხდენა. "მფლობელობის საზოგადოება"
არის კოდური ტერმინი პრივატიზებული საზოგადოებისთვის, სადაც გადაწყვეტილებები მიიღება
ისეთი მნიშვნელოვანი მოქალაქეების მიერ, როგორიცაა კორპორატიული მენეჯერები, მსხვილი აქციონერები,
და ბანკები, მარტო, ძირეულის გავლენის ორბიტის მიღმა
მოსახლეობა. ბუში გვიბიძგებს ექსკლუზიურად არადემოკრატიულობისკენ
საკუთრების კონტროლის სამყარო, როდესაც ცდილობთ, რომ ის ძალიან პოპულისტურად ჟღერდეს
და დემოკრატიული. ეს არის პროპაგანდისტული ფასადის საფარის ნაწილი
მისი თავდასხმის შესახებ ძირითადი უფლებების პროგრამაზე, სოციალური უზრუნველყოფა,
როგორც ყველა ინსტრუმენტზე კლასობრივი ომის შეტევების უფრო დიდი პროგრამის ნაწილი
სასარგებლოა ძირითადი მოსახლეობისთვის.
სოციალური დაცვის "კრიზისი"
B
ush
არაერთხელ აცხადებდა, რომ სოციალური დაცვა "კრიზისშია".
რაც არის ტყუილი იმავე კლასში, როგორც მისი ტყუილი, რომ სადამს იარაღი ჰქონდა
მასობრივი განადგურება, რომელიც საფრთხეს უქმნიდა აშშ-ს ეროვნულ უსაფრთხოებას. The
სავარაუდო კრიზისი ეფუძნება შესაძლებლობას, რომ სოციალური უზრუნველყოფა
სისტემა 2042 ან 2052 წლისთვის ამოწურავს თავის რეზერვებს და იქნება
მაშინ უნდა იყოს დამოკიდებული მხოლოდ სოციალური უზრუნველყოფის რეგულარულ გადასახადებზე,
გარდა იმ შემთხვევისა, როდესაც კორექტირება არ მოხდება საგადასახადო შემოსავლებში ან შეღავათებში.
მაგრამ 2042 არის 37 წელი მომავალში და მაშინაც იქნება პროგრამა
შეეძლოთ ბენეფიციარებს გადაუხადონ იმაზე მეტი, ვიდრე იღებენ ახლა (რეალურად,
ინფლაციაზე მორგებული დოლარი) მისი რეგულარული და მუდმივი გადასახადის საფუძველზე
მიიღოს. პროდუქტიულობის უფრო დიდმა ზრდამ შეიძლება გადაიტანოს ამოწურვის თარიღი
75 წლამდე და მეტი ასაკისა და სოციალური უზრუნველყოფის ლიმიტის ცვლილებები
გადასახადები და სოციალური უზრუნველყოფის გადასახადი იზრდება საჭიროზე ნაკლები
წარსულშიც მოაგვარებდა პრობლემას.
ის
კრიზისი არის სრული თაღლითობა და აბსოლუტურად არაფერია გასაკეთებელი
რომ სისტემა ხელუხლებლად შევინარჩუნოთ მრავალი ათწლეულის განმავლობაში. ყველა არგუმენტი ამტკიცებს
წინააღმდეგ შემთხვევაში, როგორიცაა პრეტენზიები, რომ სისტემა ჩავარდება, რადგან
ხანდაზმულთა და მუშაკთა თანაფარდობის მზარდი ან ის საფრთხის ქვეშაა
რადგან სისტემის აქტივები მხოლოდ IOU-ების სახითაა, კოლაფსი
ოდნავი შემოწმების ქვეშ (იხილეთ დინ ბეიკერი და მარკ ვაისბროტი,
„სოციალური უსაფრთხოების „რეფორმა“: გამოსავალი ძიებაში
პრობლემა“, www.cepr.net). დინ ბეიკერმა აღნიშნა, რომ
ციხეების ხარჯების შესამჩნევი ზრდის ტენდენციის ექსტრაპოლაცია
ამ წყაროდან წარმოშობილ მართლაც დიდ საბიუჯეტო კრიზისს აჩვენებს
რამდენიმე ათეული წლის განმავლობაში, მაგრამ ისტებლიშმენტი პოლიტიკოსები და მედია
არ ტირიან "კრიზისი" და "რეფორმა".
განსხვავების დამაჯერებელი ახსნა არის ის, რომ არსებითი
მოქალაქეები მხარს უჭერენ ციხე-სამრეწველო კომპლექსს და მის მუშაობას (როგორც
ისინი ასრულებენ სამხედრო-სამრეწველო კომპლექსს და მის სამუშაოებს), ხოლო ისინი
დაზარალდნენ „უფლებამოსილებების“ მზარდი საგადასახადო ხარჯებით
რომლის სარგებელი ასე მძიმედ ერიცხება რიგით მოქალაქეებს, მათ შორის
დაცვა ჰიპერ „მოქნილი“ შრომის ბაზრებისგან.
ის
სოციალური დაცვის სისტემას ასევე აქვს ორი სხვა ხარვეზი თვალსაზრისით
მარჯვენა ფრთის. პირველ რიგში, ეს არის ძალიან წარმატებული და ეფექტური
სამთავრობო პროგრამა, რომლის ადმინისტრაციული ხარჯები 0.6 პროცენტია
სარგებელი, განსხვავებით სადაზღვევო ინდუსტრიის მართვის ხარჯებისგან
15-30 პროცენტი. ეს ცუდია მემარჯვენე თვალსაზრისით, რადგან ის დაფრინავს
თანდაყოლილი ხელისუფლების იდეოლოგიური დაშვების ფონზე
არაეფექტურობას და ვარაუდობს, რომ მთავრობა აკონტროლებს და ფუნქციონირებს
შეიძლება ზოგჯერ ძალიან კარგი იდეა იყოს. ჩვეულებრივი მემარჯვენე მეთოდი
კარგად წარმართული მარეგულირებელი ოპერაციების ძირს უთხრის დაფინანსების და
სამსახურის მიმართ მტრულად განწყობილი მენეჯერების დაკისრება შეუძლებელია
სოციალური დაცვის შემთხვევაში. ერთადერთი გამოსავალი დამაჯერებელია
საზოგადოებას, რომ არის კრიზისი და ამას საფუძვლად იყენებს
სარგებლის შემცირება და სისტემის განადგურება პრივატიზაციით როგორც
სწრაფად, როგორც შეიძლება დალაგდეს.
ის
მეორე მემარჯვენეების წინააღმდეგი სოციალური უზრუნველყოფის არსებული სისტემის მიმართ
არის ის, რომ კერძო ფასიანი ქაღალდების ინდუსტრია, კომპლექტი ძალიან არსებითი
მოქალაქეებს, მოკლებულია უზარმაზარ შემოსავალს, რომელიც კერძოდან შემოვა
ანგარიშები. ინდუსტრია ცდილობდა თავიდან აეცილებინა საჯაროობა მისი განსაკუთრებულის შესახებ
ინტერესი საქმის მიმართ, მაგრამ ეს ნათელია, აღიარებულია და ხელს უწყობს სწრაფვას
პოლიტიკოსებმა მისი სახელით იმოქმედონ.
რომ
პრივატიზებული ანგარიშები ბენეფიციარებს დაეხმარება ეს ავადმყოფური ხუმრობაა.
ერთი მხრივ, ეს იქნება შემცირებული შეღავათების პროგრამის ნაწილი.
მეორესთვის, მცირე კერძო მენეჯმენტის ადმინისტრაციული ხარჯები
ანგარიშები იქნება დიდი და ხელყოფს ან წაშლის ნებისმიერ უფრო მაღალ შემოსავალს
სარგებელი. ეს პერსპექტიული უფრო მაღალი შემოსავლები უხეშად გაზვიადებულია;
თუმცა საფონდო ბირჟამ უზრუნველყო რეალური წლიური შემოსავალი დაახლოებით
7 პროცენტი ბოლო 75 წლის განმავლობაში, ვერც ერთმა ეკონომისტმა ვერ შეძლო
აჩვენე მსგავსი რამ, რაც შემდგომში სოციალური უზრუნველყოფის ქვეშ იქნება
რწმუნებულების პროგნოზები მომავალი ეკონომიკური ზრდის შესახებ (იხ
კრუგმანი, "ბევრი უბედური დაბრუნება"
NYT
, Თებერვალი
1, 2005). როგორც სოციალური დაზღვევის სისტემას ეხმარება სოციალური უზრუნველყოფაც
მილიონობით ინვალიდი, ქვრივი და ბავშვი და ალბათობა
რომ ისინი კვლავაც დაცულნი იქნებიან როგორც სოციალური უზრუნველყოფის სისტემა
დაშლილია „ღვთისმოსავი“ მემარჯვენეების მიერ მეტად
პატარა.
ის
"კრიზისი" არის თაღლითობა და თავდასხმა კარგად მომუშავე ადამიანზე
სისტემა უაღრესად სასარგებლოა რიგითი მოქალაქეებისთვის. არ სჭირდება
ნებისმიერი „რეფორმა“, მხოლოდ რეფორმატორებისგან დაცვა
რომლის მოტივი ფინანსური ინტერესი და განხორციელების სურვილია
რეაქციული იდეოლოგია, რომელიც ემსახურება ვიწრო ელიტას. შემოთავაზებული
რეფორმები კლასობრივი ომის ფორმაა.
თავისუფლების გლობალური დაწესება - საფარი გლობალური კლასის ომისთვის
B
ush
აღმოაჩინა, რომ მუდმივი ომი 9 სექტემბრის ომის საფარქვეშ
დამნაშავეები, ან ომი ტერორთან, და მათ შორის თუნდაც პირდაპირი
აგრესიული ომები, არის პოლიტიკური გამარჯვებული. როგორც დასაბუთებულად გამოყენებული სიცრუე
ერაყის ომის დაშლის გამო, ბუშმა მაინც იპოვა პოლიტიკური სარჩული
დროშის გარშემო შემოკრებილი ჩვენი ჯარების მხარდაჭერის აუცილებლობაში
განცდა, რომ აშშ არ აქცევს კუდს და არ გარბის ა
მტკივნეული კონფლიქტი და ჩვენ გვაქვს „პასუხისმგებლობა“
ერაყელებს, რომლებიც ჩვენ გავათავისუფლეთ, მაგრამ სტაბილური გარემო არ მოგვცა.
ამრიგად, მიუხედავად უამრავი თავხედური ტყუილისა და თუნდაც ძვირადღირებული და წარუმატებელი
შემოჭრა-ოკუპაციის დროს ბუშმა შეძლო ხელახლა არჩევა ლიდერად
საუკეთესოდ შეეფერება „უსაფრთხოების“ პრობლემებს, რომელიც მას ჰქონდა
გაფუჭებული და საოცრად გამწვავებული.
Perpetual
ომი ბუშისთვის აუცილებელი იყო მისი შიდა პროგრამის შესანარჩუნებლად
ასევე მისი პოლიტიკა საზღვარგარეთ. როგორც ვებლენმა აღნიშნა 100 წლის წინ,
ომი არის „კულტურული დისციპლინის ყველაზე პერსპექტიული ფაქტორი….
ეს ქმნის კონსერვატიულ ანიმუსს მოსახლეობის მხრიდან…[და]
მიმართავს პოპულარულ ინტერესებს სხვა, კეთილშობილური, ინსტიტუციურად ნაკლებად
უფრო საშიშია, ვიდრე სიმდიდრის არათანაბარი განაწილება"
(
ბიზნეს საწარმოს თეორია
, 1904). ბუშის მუშაობით
ძლიერად გაზარდოს სიმდიდრის განაწილების უთანასწორობა,
იმ კულტურული დისციპლინის ფაქტორის განხორციელება ძალიან იყო საჭირო
მისი კლასის ომი სახლში. მოგვიანებით ვებლენმა ასევე აღნიშნა, „ან
ცნობილმა პოლიტიკოსმა თქვა, რომ „ყველას ვერ მოატყუებ
ხალხი ყოველთვის, მაგრამ იმ შემთხვევაში, როდესაც სადავო ხალხია
პოლიტიკოსები ყოველთვის იტყუებენ საკუთარ თავს
მიუახლოვდით ამ იდეალურ შედეგს“ (
დაუსწრებელი საკუთრება
,
1923). პოლიტიკოსებს ახლა დიდი დახმარება აქვთ მასისგან
მედია მომაბეზრებელი სისულელეების პროცესში.
In
მისი მეორე საინაუგურაციო გამოსვლა, შესაძლოა შთაგონებული პოლიტიკური
ბუშმა განაცხადა, რომ აგრესიის წარუმატებელი ომის შედეგად მიღებული ანაზღაურებაც კი მიიღეს
ომი მსოფლიოზე, თუმცა სპეციფიკა და მიზნები ბუნდოვანი რჩება
ჯერ არ არის გამოცხადებული. იგი გამოხატულია თბილი ტერმინებით - პირველადი
ბუშის მიზანი იყო „თავისუფლების“ ყველგან მოტანა, მნიშვნელობით
სიტყვისა და გამოყენების სპეციფიკა ცოტა ბუნდოვანი დარჩა, არა
ეჭვი მოგვიანებით გამყარდება. მაგრამ ეს არ არის მხოლოდ ჩვენი კეთილგანწყობა
ჩართული - ეს უნდა გავაკეთოთ, რომ დავიცვათ საკუთარი უსაფრთხოება და უსაფრთხოება.
ის
უსაფრთხოებისა და უსაფრთხოების კუთხე ატარებს სამარცხვინო გიგანტურ კონცეფციას ა
ახალი და მხიარული დონე. ისევე როგორც შეერთებულ შტატებს მოუწია დამხობა
გვატემალას (1954), გრენადას (1983) და ნიკარაგუას მთავრობები
(1981-1990) აშშ-ს ეროვნული უსაფრთხოებისთვის მათი საშინელი საფრთხეების აღმოსაფხვრელად,
ასე რომ, ახლა ნებისმიერი არადემოკრატია სადმე არის საფრთხე, რადგან ჩვენ ეს ვიცით
მხოლოდ ჩვენნაირი დემოკრატიებია სრულიად მშვიდობიანი და არა
მუქარა ვინმესთვის - რასაც ბუში ამბობს, რადგან ამ საფრთხეს უქმნის
ნებისმიერს, რომელსაც ის აირჩევს, გამოაცხადოს ბოროტება, სავარაუდოდ, სახის მიხედვით
მყარი ინფორმაცია, როგორიცაა სადამს WMD უზარმაზარი არსენალი, რომ მან
ჩვეულებრივ იყენებს საკრუიზო რაკეტების გაშვებამდე.
თავისუფლების
არის კიდევ უფრო ბუნდოვანი სიტყვა, ვიდრე დემოკრატია და შეიძლება მოიცავდეს დემოკრატიას,
არამედ შეიძლება გულისხმობდეს კაპიტალის გადაადგილების თავისუფლებას
და იყავით თავისუფალი ტვირთებისგან, როგორიცაა გადასახადები და შეზღუდვები ბოროტად გამოყენების შესახებ
გარემოს და შრომის. ნეოლიბერალიზმი არის "თავისუფლება"
მოძრაობა, მაგრამ შემოიფარგლება კაპიტალის თავისუფლებითა და უფლებებით. The
ჩიკაგოს ბიჭები (ანუ ჩიკაგოს უნივერსიტეტის ეკონომისტები, ბევრი
რომელთაგან ურჩია პინოჩეტის მთავრობას) საკმაოდ აღფრთოვანებული იყვნენ
პინოჩეტის ჩილე, როდესაც ის ათავისუფლებდა ბაზრებს მთავრობისგან
ინტერვენცია - ყოველ შემთხვევაში ის ფორმები, რომლებიც საზიანოა ინტერესებისთვის
კაპიტალის და შრომის ბაზრების „თავისუფალ“ ვაჭრობას
გაერთიანებები და, შესაბამისად, უფრო "მოქნილი". დემოკრატიის ნგრევა
ჩილეში რეალურად იყო სრულმასშტაბიანი ნეოლიბერალური თავისუფლების წინაპირობა,
და სრულიად მისაღები იყო ბიჭებისთვის (მათ შორის მილტონ ფრიდმანი)
და მათი მთავრობა და კორპორატიული საზოგადოება. ეს ნიმუში ინსტიტუციონალიზებული იყო,
დემოკრატიისა და ადამიანის უფლებების შესახებ, რომლებიც ხშირად არღვევდნენ აშშ-ს დახმარებით
საინვესტიციო უფრო ხელსაყრელი კლიმატის ინტერესებიდან გამომდინარე; ინვერსიული
კორელაცია აშშ-ს დახმარებასა და ადამიანის უფლებებს შორის (მათ შორის დემოკრატიულ
ინსტიტუტები) არაერთხელ იქნა დემონსტრირებული (იხ. ჩემი
ნამდვილი ტერორი
ქსელი
, თავი 3, მონაცემებისა და ციტატებისთვის). არსებობს აუცილებლად
არ არსებობს საფუძველი იმის დასაჯერებლად, რომ ეს პრიორიტეტები შეიცვალა
ჯორჯ ბუშის ხელმძღვანელობა, კორპორატიული ერთგული სპიკერი
სათემო და სამხედრო-სამრეწველო კომპლექსი.
ისტორიულად
შეერთებული შტატები მტკიცედ ემხრობოდა დემოკრატიზაციას,
მინიმუმ ფორმალური დემოკრატიზაცია, მაგრამ მხოლოდ იმ შემთხვევებში, როდესაც რეჟიმები
ამ საკითხს სხვა მიზეზების გამო არაკეთილსინდისიერად უყურებდნენ. გვატემალა
1947-54 წლებში იყო საოცრად დემოკრატიული, მაგრამ დაწყებული
კეთილდღეობის სახელმწიფო და არ ემორჩილება United Fruit Company-ს და
აშშ-ს ელჩმა, ამიტომ იგი დაამხეს აშშ-ს ქმედებებით, ხოლო
უბიკოს წინა დიქტატურა და ღრმად არადემოკრატიული კონტრ-აჯანყება
სახელმწიფოს შემდგომი მოპყრობა კეთილგანწყობილი იყო. ვენესუელელი დიქტატორები არასოდეს ყოფილან
დესტაბილიზირებულია აშშ-ს მთავრობების მიერ და არც არადემოკრატიული საუდის არაბეთი,
ქუვეითის, პაკისტანის ან უზბეკეთის მთავრობები დღეს, მაგრამ ბუში
ადმინისტრაცია დაუღალავად მუშაობდა ჩავესის დესტაბილიზაციისთვის
ვენესუელას მთავრობა, რომელიც არის არჩეული და ისეთივე დემოკრატიული, როგორც ნებისმიერი
ლათინურ ამერიკაში.
It
მართალია, მრავალრიცხოვანი დიქტატურები, რომლებსაც შეერთებული შტატები დაეხმარა
შემოიტანეს და თბილად დაუჭირა მხარი წლების წინ-გახსოვდეს
ვიცე-პრეზიდენტმა ჯორჯ ბუშის 1985 წლის სადღეგრძელო ფილიპინების დიქტატორის წინაშე
ფერდინანდ მარკოსი: „ჩვენ გვიყვარხართ, სერ...ჩვენ გვიყვარს თქვენი ერთგულება
დემოკრატიულ უფლებებსა და პროცესებს“ - დაუთმეს გზა
სამოქალაქო და არჩეული მთავრობები და რაც აქვს შეერთებულ შტატებს
ნაწილობრივ შეცვალა დაწესებული დიქტატურის გამოყენება მხარდაჭერით
„დემოკრატიული მოძრაობების“ შესახებ, როგორც უკრაინის ბოლო საქმეში.
მაგრამ ეს ტრანსფორმაცია ასახავს იმ ფაქტს, რომ დიქტატორები წარმატებით
შეიყვანეს თავიანთი ქვეყნები გლობალური ობობის ქსელში
კაპიტალისტური ეკონომიკა ისე, რომ მათ ამის გაკეთება აღარ სჭირდებოდათ
დემოკრატიის შეკავების სამუშაო. ვებ და მასთან დაკავშირებული ინსტიტუციონალური
გლობალურ ეკონომიკაში ცვლილებებმა გამოიწვია საარჩევნო დემოკრატიები
დაკარგოს დემოკრატიული სუბსტანცია და გახდეს დე ფაქტო მსახური
გარე ძალები-მეგობრული მთავრობები, ბანკები, სხვა უცხო
კრედიტორები, სავაჭრო ხელშეკრულებები და მსოფლიო სავაჭრო ორგანიზაცია და
საერთაშორისო ფინანსური ინსტიტუტები (სსფ, მსოფლიო ბანკი). უცხოური
კონტროლი აღარ უნდა იყოს აშკარა; მას შეუძლია ვაჭრობასთან მუშაობა და
სხვა წესები, სესხები და სასესხო ხელშეკრულებები, მძიმე უცხოური შეღწევა
ეკონომიკისა და პოლიტიკური და კულტურული ინსტიტუტების, ნორმალური
ფინანსური ბაზრების მუშაობა და გუდვილის შენარჩუნების სურვილი
მთავრობები, რომლებიც სესხს გასცემენ, აკონტროლებენ IFI-ებს, უზრუნველყოფენ სუბსიდიებს, აწესებენ
კვოტები და ტარიფები და შესაძლოა სამხედრო ბაზებიც კი ჰქონდეს ქვეყანაში.
ამის დიდი ნაწილი ახალი არ არის, მაგრამ წინა ტექნიკის დაბრუნებაა
„არაფორმალური იმპერიის“ შენარჩუნება, როგორც ეს აღწერილია იოანეში
გალაჰერის და რონალდ რობინსონის „იმპერიალიზმი
თავისუფალი ვაჭრობის შესახებ“,
ეკონომიკური ისტორიის მიმოხილვა
(1953).
It
იყო ყბადაღებული ფაქტი, რომ ბოლო რამდენიმე ათწლეულის განმავლობაში სოციალური
დემოკრატიული პოლიტიკოსები, რომლებმაც თანამდებობა მოიპოვეს, თითქმის ერთნაირად
ვერ შეასრულეს თავიანთი მასობრივი ოლქებისადმი მიცემული საარჩევნო დაპირებები.
ან წინასწარ გაიყიდეს ან მიზანშეწონილად მიიჩნიეს ადაპტაცია
სწრაფად არასაარჩევნო ძალებს, რათა თავიდან იქნას აცილებული სერიოზული საზიანო შედეგები:
ფულისა და კაპიტალის გაქცევა და საპროცენტო განაკვეთების მკვეთრი ზრდა და შემცირება
ინვესტიციებში, დანაკარგები უცხოეთიდან სუბსიდიებში, უარყოფითი ცვლილებები
საგარეო ტარიფებსა და კვოტებში, დაემუქრა სსფ-ის მხარდაჭერის შემცირება,
და პოლიტიკური აჯანყების მუქარაც კი ნაწილობრივ წახალისებულია საზღვარგარეთიდან
(როგორც ვენესუელაში). ასე რომ, ქვეყნები ღრმად ჩაერთვებიან გლობალურში
კაპიტალისტური ეკონომიკა და სამხედრო ალიანსები დასავლურ დიდებთან
ძალაუფლება, ქმნის დაცვენილ დემოკრატიებს ნეოლიბერალური შეზღუდვებით
ჩაშენებული მათ პოლიტიკურ ეკონომიკაში.
In
მოკლედ, ხელისუფლებაში მოხვედრა მთავრობებში, რომლებიც შევლენ ობობას
ქსელი და ობობის წესების დაცვა სასარგებლო შემცვლელია
პინოჩეტის ან მარკოსის ხელისუფლებაში მოსვლისთვის. ის იძლევა კლასობრივი ომის საშუალებას
დაეკისროს ობობას, უხალისო ან ზოგჯერ ენთუზიაზმით
ძირძველი ლიდერების თანამშრომლობა (მაგ. ლულა ბრაზილიაში, მენემი ბრაზილიაში
არგენტინა). ამასობაში მოსახლეობას ჯერ კიდევ შეუძლია ხმის მიცემა და ბევრი
ცინიკურად არიან განწყობილნი შეზღუდული ვარიანტების მიმართ და სავარაუდო ღალატი
მომავალი მოსახლეობა, ხმის მიცემის შესაძლებლობა და საარჩევნო
დაპირებები, რომლებიც არ უნდა შესრულდეს, იწვევს სიმშვიდეს. ეს პროცესი
ქვეშ straitjacket ზოგჯერ საშუალებას უფრო აგრესიული
სუბიექტური მოქალაქეების აგენტი ძალაუფლების გასამყარებლად და კიდევ
ემუქრება თავად დემოკრატიულ ფორმებს - როგორც ამ აქ გაერთიანებულში
სახელმწიფოები.
It
თუმცა უნდა აღინიშნოს, რომ ობობის ქსელი შესაძლოა სუსტდება
მისი ძალაუფლება ლათინურ ამერიკაში, მსხვერპლი ქვეყნებით არგენტინა და ვენესუელა
ობობის წინააღმდეგ აჯანყებისას, მრავალი საარჩევნო აჯანყება (ბრაზილია,
ურუგვაი, ეკვადორი და ბოლივია), რომლებმაც შეიძლება დროულად მოიტანონ ნაყოფი
საერთო ინტერესების უფრო დიდი კოლექტიური ცნობიერება და თუნდაც არგენტინელი
და ვენესუელა გეგმავს ახალი ლათინოამერიკული სატელევიზიო ქსელის შექმნას კონტრბალანსისთვის
CNN en Espanol და სხვა კორპორატიული პროპაგანდა ტელევიზიით. შეიძლება ასეთი წინააღმდეგობა
იზრდება და ვრცელდება.
ედვარდ ს ჰერმანი
არის ეკონომისტი და მრავალი სტატიისა და წიგნის ავტორი.