Gჯორჯ ბუშმა 3 ოქტომბერს ვეტო გაამართლა ბავშვთა ჯანმრთელობის დაზღვევის სახელმწიფო პროგრამის (SCHIP) ხელახალი ავტორიზაციისა და გაფართოების შესახებ კანონპროექტზე იმ არგუმენტით, რომ კანონპროექტი გამოიწვევს რამდენიმე მილიონი საშუალო შემოსავლის მქონე ბავშვის მშობლებს, უარი ეთქვათ ამ ბავშვების ჯანმრთელობის დაზღვევის შესახებ. SCHIP, რომელიც დაარსდა 1997 წელს, "ზის მხრებზე" Medicaid-ის, ქვეყნის ჯანმრთელობის დაზღვევის პროგრამის ზოგიერთი ღარიბისთვის. SCHIP-ის მიხედვით, ფედერალური მთავრობა ფულს აძლევს შტატებს, რათა დააზღვიონ ბავშვები, რომლებიც ზედმეტად კარგად არიან თავიანთი შტატის Medicaid პროგრამის კვალიფიკაციისთვის, მაგრამ არ არიან საკმარისად კარგად იმისთვის, რომ იყიდონ კერძო ჯანმრთელობის დაზღვევა. თითქმის ყველა შტატმა დააწესა SCHIP-ის ზედა შემოსავლის ლიმიტი ორ-სამჯერ სიღარიბის დონეზე, ანუ 41,000-დან 62,000 აშშ დოლარამდე ოთხსულიანი ოჯახისთვის. მხოლოდ ნიუ ჯერსიში, რომელსაც აქვს შემოსავლის ლიმიტი სიღარიბის 350 პროცენტის ოდენობით, საშუალებას აძლევს SCHIP-ის ფულს სუბსიდირება გაუწიოს ბავშვებს სამჯერ მეტი სიღარიბის დონეს.
მემარცხენე და მემარჯვენე პოლიტიკოსებმა და ექსპერტებმა თავიანთი დებატები გაამახვილეს იმაზე, იყო თუ არა ჭეშმარიტი ბუშის ბრალდებები იმის შესახებ, რომ SCHIP პირად გაშუქებას „გაათავისუფლდა“. რამდენიმე თვით ადრე ბუშის მიერ 2007 წლის ბავშვთა ჯანმრთელობის დაზღვევის პროგრამის ხელახალი ავტორიზაციის აქტზე (CHIPRA) ვეტოს დადებამდე, როგორც ოფიციალურად ცნობილია SCHIP ხელახალი ავტორიზაციის კანონპროექტი, ამერიკელები განიხილავდნენ იმის თაობაზე, ნამდვილად მისცემდა თუ არა CHIPRA ოჯახებს ოთხჯერ მეტის მიღების უფლებას. ფედერალური სიღარიბის დონე (დაახლოებით $83,000 ოთხსულიანი ოჯახისთვის) მონაწილეობს SCHIP-ში და იქნება თუ არა ბავშვების რიცხვი, რომლებიც შეწყვეტენ კერძო სექტორის გაშუქებას SCHIP-ში ჩარიცხვის მიზნით, იქნება თუ არა ნახევარი მილიონი ან 3 მილიონი ან რაღაც შუალედი.
ცნობისთვის: CHIPRA არ დააწესებს შემოსავლის ზედა ზღვარს, მაგრამ გაურთულებს სახელმწიფოებს SCHIP-ის სახსრების გამოყენებას ბავშვებისთვის, რომლებიც სამჯერ აღემატება სიღარიბის დონეს; და მოხდებოდა გარკვეული „გადატვირთვა“ (კონგრესის ბიუჯეტის ოფისმა შეაფასა, რომ ექვსი მილიონი ბავშვიდან ორი მილიონი, რომლებიც დაამატებდნენ CHIPRA-ს SCHIP რულონებს, სხვაგვარად შეიძენენ კერძო გაშუქებას).
ამ დებატმა „გადასხმის“ და შემოსავლის ზღვრების შესახებ სრულიად უგულებელყო CHIPRA-ს დამტკიცება ამერიკის ჯანმრთელობის დაზღვევის გეგმების (AHIP) მიერ, სავაჭრო ჯგუფის საზარელი სახელი, რომელიც წარმოადგენს ამერიკის ჯანმრთელობის დაზღვევის ინდუსტრიას. AHIP არ მალავდა SCHIP-ის მოწონებას. მაგალითად, კარენ იგნანიმ, AHIP-ის პრეზიდენტმა და აღმასრულებელმა დირექტორმა, მოუწოდა ამერიკელებს ლობირება მოეხდინათ კანონპროექტისთვის მაიკლ მურთან ერთად 27 სექტემბერს "ოპრა უინფრის შოუში" გამოსვლისას. თუ AHIP ყველაფერი CHIPRA-სთვის იყო, როგორ შეეძლოთ ბუშმა, მისმა რესპუბლიკელმა მოკავშირეებმა კონგრესში და ყველა რესპუბლიკელი საპრეზიდენტო კანდიდატის მტკიცებით, რომ CHIPRA იყო დამნაშავე "გადალახვისთვის" და რომ ჯანმრთელობის დაზღვევის ინდუსტრიის სავარაუდო ზიანი დააჩქარებდა "სოციალიზებული მედიცინის" მოსვლას. ?” რატომ დაუჭერს მხარს AHIP CHIPRA-ს, თუ ის წაართმევს შემოსავალს AHIP-ის წევრებს?
არის ორი პასუხი. პირველი, AHIP წევრები არ დაკარგავდნენ ფულს. ისინი ალბათ მიიღებდნენ ფულს, რადგან სახელმწიფოთა უმეტესობამ მოახდინა SCHIP პროგრამების სადაზღვევო ფუნქციის პრივატიზება (არა ჯანდაცვის ფაქტობრივი მიწოდება, რომელსაც ყოველთვის ახორციელებდნენ კერძო საკუთრებაში არსებული კლინიკები და საავადმყოფოები). ამის სხვაგვარად გამოხატვის მიზნით, შტატების უმეტესობამ გადაწყვიტა გადასცეს თავისი ფედერალური SCHIP ფული (და შესაბამისი სახელმწიფო სახსრები) სადაზღვევო კომპანიებს, ვიდრე მზღვეველების გვერდის ავლით და სამედიცინო სერვისების შეძენა პირდაპირ ექიმებისა და საავადმყოფოებიდან, რომლებიც მკურნალობენ SCHIP ბავშვებს.
კაიზერის საოჯახო ფონდის თანახმად, „Medicaid-სა და SCHIP-ში ჩარიცხული ოთხი ბავშვიდან დაახლოებით სამი ჩაირიცხება კერძო მართვადი მოვლის გეგმებში“. ჯორჯ ვაშინგტონის უნივერსიტეტის პროფესორის სარა როზენბაუმის 2007 წლის აგვისტოს გამოცემის Health Affairs Web Exclusives-ის ნაშრომის თანახმად, „პრაქტიკულად ყველა სახელმწიფო Medicaid-ის პროგრამამ და 27 SCHIP-ის პროგრამამ ჩარიცხა ყველაზე მეტად ან ყველა [დასაშვები] ბავშვი“ სადაზღვევო კომპანიებში 2002 წლისთვის.
ეს მაჩვენებლები ვარაუდობენ, რომ ექვსი მილიონი ბავშვის სადღაც ნახევარიდან სამ მეოთხედს შორის, რომლებსაც CHIPRA-ს დაემატება SCHIP რულონები, ან 3-დან 4.5 მილიონამდე ბავშვი სადაზღვევო კომპანიების მიერ იქნება დაზღვეული. თუ კონგრესის საბიუჯეტო ოფისი მართებულია თავის შეფასებით, რომ CHIPRA გამოიწვევს ამ ექვსი მილიონი ბავშვისგან ორი მილიონის დატოვებას კერძო დაფარვის შესახებ, ეს ნიშნავს, რომ CHIPRA-ს ეფექტი იქნება ერთიდან ორ მილიონნახევრამდე ახალი მომხმარებლის წმინდა მოგება დაზღვევისთვის. ინდუსტრია. მოკლედ, CHIPRA-ს „გადარჩენის“ ეფექტი (2 მილიონი ბავშვის დანაკარგი) პრივატიზებული SCHIP პროგრამების მეშვეობით 3-დან 4.5 მილიონამდე ბავშვის დამატებით კომპენსირდება.
მეორე მიზეზი, რის გამოც AHIP-მა დაამტკიცა CHIPRA, არის ის, რომ AHIP-მა გააცნობიერა, რომ ჯანმრთელობის დაზღვევის ინდუსტრია შიმშილდება, თუ სახელმწიფო და ფედერალური მთავრობები ვერ დაარწმუნებენ, რომ მეტი საგადასახადო დოლარი გამოიტანონ ინდუსტრიაში. იმის გამო, რომ დასაქმებულის დაზღვევის საშუალო ღირებულება 12,000 დოლარზე მეტია წელიწადში, დამსაქმებლები მრავლად გარბიან ჯანმრთელობის დაზღვევის ბაზარს. AHIP-მა გადაწყვიტა, რომ ახლა ჯობია ცოტა „ხალხმრავალი“ განიცადოს იმის სანაცვლოდ, რომ გადასახადის გადამხდელი გადაიხდის კიდევ ექვსი მილიონი ბავშვის დაფარვის საფასურს, რომელთაგან ყველა შემდგომში კერძო გადამხდელ კლიენტებად გაქრობის საფრთხის წინაშეა. ხუთი წელი (პერიოდი, რომლის განმავლობაშიც CHIPRA გააგრძელებს SCHIP-ს).
მედიის წარუმატებლობა იმის შესახებ, რომ SCHIP-ის თანხების დიდი ნაწილი გადაეცემა ჯანმრთელობის დაზღვევის ინდუსტრიას, ძალიან დაეხმარა ბუშს და ყველა მათ, ვინც ყვიროდა "ხალხი გარეთ" და "სოციალიზებული მედიცინა". ამის საპირისპიროდ, ამ ფაქტის დათრგუნვა არ იყო გამოსადეგი დემოკრატებისთვის, რომლებიც ჩიპრას პროპაგანდას უწევდნენ, ან რამდენიმე საოცრად ხმამაღალი ჩიპრას პროპაგანდისტებს, როგორიცაა სენატორები ჩარლზ გრასლი აიოვადან, ორინ ჰეჩი იუტადან და კალიფორნიის გუბერნატორი არნოლდ შვარცენეგერი.
გათიშვის ყველაზე მნიშვნელოვანი მიზეზი არის დემოკრატების დიდი ხნის თანამონაწილეობა Medicaid-ის და, ახლახან, SCHIP-ის პრივატიზაციაში. თუ ერთი მხარე არ ამაღლებს აურზაურს რაიმე საკითხზე, მედია მიდრეკილია ამ საკითხის იგნორირებას. იმის გამო, რომ Medicaid და SCHIP არის ფედერალური პროგრამები, რომლებსაც სახელმწიფოები ახორციელებენ ფედერალური კანონისა და რეგულაციების შესაბამისად, ამ პროგრამების პრივატიზაცია საჭიროებდა მხარდაჭერას თეთრი სახლის, კონგრესისა და ყველა იმ შტატის ფარგლებში, სადაც მოხდა ამ პროგრამების პრივატიზაცია. როგორც ფედერალურ, ისე სახელმწიფო დონეზე დემოკრატები ისეთივე ენთუზიაზმით იყვნენ განწყობილნი Medicaid-ისა და SCHIP-ის პრივატიზაციით, როგორც რესპუბლიკელები.
Medicaid-ის თანდათან პრივატიზება მოხდა 1980-იანი წლების დასაწყისში, ხოლო SCHIP შედარებით სწრაფად პრივატიზებულ იქნა ბევრ შტატში მისი ამოქმედების შემდეგ 1997 წელს. Medicaid-ის პრივატიზაცია დაიწყო სერიოზულად რონალდ რეიგანის დროს. თანამდებობის დაკავებიდან რამდენიმე კვირაში, რეიგანის ჯანდაცვის დაფინანსების ადმინისტრაციამ (HCFA, სახელწოდება იმ დროს Medicaid-ისა და Medicare-ზე პასუხისმგებელი სააგენტოს) გამოაცხადა ფედერალურ რეესტრში, რომ ის მიიღებს წინადადებებს სახელმწიფოებიდან პრივატიზების „დემონსტრაციებისთვის“, რომლებიც ექსპერიმენტებს ატარებდნენ. „ჯანმრთელობის დაცვის ორგანიზაციები“ და სხვა ტიპის სადაზღვევო კომპანიები, რომლებიც იყენებდნენ მართული მოვლის ხარჯების კონტროლის ტაქტიკას. (ეს ტაქტიკა მოიცავს ფინანსურ სტიმულს, რათა ექიმებმა უარი თქვან მომსახურებაზე, სადაზღვევო კომპანიის ბიუროკრატების მიერ ექიმების გადაწყვეტილებების მეორედ გამოცნობა და ექიმებისა და საავადმყოფოების შეზღუდული არჩევანი.) 1980-იანი წლების შუა პერიოდისთვის, რეიგანის HCFA-მ ნებართვა მისცა ექვს შტატს. დაიწყოს პრივატიზების ექსპერიმენტები მათი Medicaid პროგრამებით. დემოკრატების მიერ კონტროლირებადი კონგრესი გვერდში დაუდგა და არაფერი გააკეთა იმისათვის, რომ თავიდან აიცილოს ეს პირველი ნაბიჯები Medicaid-ისა და SCHIP-ის ფართო პრივატიზაციისკენ.
დემოკრატიულმა კანონმდებლებმა და გუბერნატორებმა გადამწყვეტი როლი ითამაშეს იმაში, რომ მათ შტატებს პრივატიზების დემონსტრაციების ნება დართოთ. მაგალითად, მინესოტაში, დემოკრატების მიერ კონტროლირებადმა საკანონმდებლო ორგანომ მიიღო კანონმდებლობა, რომელიც ადასტურებდა რესპუბლიკელი გუბერნატორის ალ ქუის 1981 წლის განცხადებას HCFA-სთვის, რომელიც შესთავაზა მინესოტას Medicaid პროგრამის პრივატიზაციას, რომელიც დაწყებულიყო სამ ქვეყნიდან. მიუხედავად იმისა, რომ Quie-ს განცხადება დაჰპირდა, რომ პრივატიზაციის ექსპერიმენტს მკაცრად შეაფასებდა, ეს არასდროს მომხდარა. როდესაც, 1993 წელს, მინესოტას მედიქეიდის სააგენტო საბოლოოდ ცდილობდა შეეფასებინა ექსპერიმენტში მონაწილე HMO-ების ქცევა, HMO-ებმა უარი თქვეს სააგენტოსთვის საჭირო მონაცემების მიწოდებაზე და, კარგი ზომით, ცდილობდნენ აღეკვეთა არასრული პროექტი. კვლევამ აჩვენა, რომ HMOs აწვდიდნენ ნაკლებ პრევენციულ მომსახურებას, ვიდრე ძველ სისტემაში არსებული „უმართავი“ ექიმების მიერ. როდესაც ეს თავის ქალა აღმოაჩინა Minneapolis Star Tribune და 1994 წელს გამოქვეყნებული წინა გვერდის სიუჟეტში, საკანონმდებლო ორგანო, რომელიც ჯერ კიდევ დემოკრატების მიერ კონტროლდება, არ გამართა მოსმენები.
მინესოტას დემოკრატებმა განაგრძეს Medicaid-ის პრივატიზაციის „დემონსტრაციის“ გაფართოება შტატში 1990-იანი წლების ბოლოს. ისინი ასევე ხელმძღვანელობდნენ 1996 წლის კამპანიას ზრდასრულთა და ბავშვებისთვის პროგრამის პრივატიზების მიზნით, სახელწოდებით MinnesotaCare, რომელიც შეიქმნა 1992 წელს ზედმეტად შეძლებული ოჯახებისთვის, რომ არ სარგებლობდნენ Medicaid-ისთვის. რამდენიმე წლის შემდეგ ისინი მთელი გულით დათანხმდნენ მინესოტას SCHIP ფულის MinnesotaCare-ში გადატანას.
1994 წელს ტენესის მთელი Medicaid პროგრამის დამღუპველი ღამით პრივატიზაცია პრივატიზაციის თაღლითობაში დემოკრატიული თანამონაწილეობის კიდევ ერთი მაგალითია. მიუხედავად იმისა, რომ ტენესს თითქმის არ ჰქონდა გამოცდილება მართული მოვლის გეგმებთან დაკავშირებით, ლიბერალური უნივერსალური გაშუქების დამცველები მიესალმნენ მათ, როგორც გამოსავალს შტატის მზარდი Medicaid ხარჯებისთვის და დემოკრატიულმა გუბერნატორმა ნედ მაკუერტერმა საკანონმდებლო ორგანოში პრივატიზაციის კანონპროექტი შემოიტანა. შემდეგ, როდესაც HCFA-მ ნელ-ნელა აიღო ტენესის ნებართვა ჩაერთო ის, რაც განწირული ექსპერიმენტი იყო, მაკუერტერი ეწვია თავის კარგ მეგობარს პრეზიდენტ ბილ კლინტონს, რომელიც, როგორც ყოფილი გუბერნატორი, თანაუგრძნობდა მაკუერტერის მოუთმენლობას HCFA-ს მიმართ და ახორციელებდა ზეწოლას მათზე. მაკუერტერმა ნებართვა მოითხოვა. ამის შემდეგ მალევე, HCFA-მ მიანიჭა მაკუერტერს ნებართვა, აიძულოს Medicaid-ის უფლებამოსილი ტენესის ყველა მაცხოვრებლის ათეული მართვადი მოვლის გეგმა.
ორპარტიული მხარდაჭერა მტკიცებისა, რომ Medicaid-ისა და SCHIP-ის პრივატიზაცია დაზოგავს ფულს, შეიძლება მხოლოდ იდეოლოგიურად აიხსნას. ის არასოდეს იყო დაფუძნებული მეცნიერულ მტკიცებულებებზე. ჯერ კიდევ 1993 წელს, ანუ თითქმის ათწლეულის შემდეგ, რაც რეიგანმა გამოუშვა Medicaid-ის პრივატიზების ჯარიმა, აშშ-ს გენერალურმა ბუღალტრულმა ოფისმა განაცხადა, რომ ვერ იპოვა დამაჯერებელი სამეცნიერო მტკიცებულება იმისა, რომ მართული ზრუნვა დაზოგავდა ფულს. „ექიმთა გადახდის განხილვის კომისიამ [კომისია, რომელიც აძლევდა რჩევას კონგრესს ჯანდაცვის პოლიტიკის შესახებ] და კონგრესის ბიუჯეტის ოფისმა განაცხადეს, რომ მტკიცებულებები მართული მოვლის ეფექტურობის შესახებ ხარჯების კონტროლისთვის არაადეკვატური და არასაიმედოა“, - ნათქვამია GAO-ს მოხსენებაში. ”სხვა ანალიტიკოსებმა დაასკვნეს, რომ…” ზოგიერთი ძალიან ძირითადი კითხვა მართული მოვლის შესახებ პასუხგაუცემელი რჩება. ჩვენ არც კი ვიცით, დაზოგავს თუ არა ფულს მართული მოვლა. ”
ორპარტიული მხარდაჭერა მითისა, რომ მართული ზრუნვა გააუმჯობესებდა ზრუნვის ხარისხს, არც მტკიცებულებებზე იყო დაფუძნებული. 1995 წელს სამეცნიერო ლიტერატურის მიმოხილვა მართული მოვლის გეგმების გავლენის შესახებ Medicaid-ზე, დაკვეთით კაიზერის საოჯახო ფონდის მიერ, ნათქვამია: „მცირე მტკიცებულებაა… იმის ვარაუდი, რომ მართული ზრუნვა ზრდის ან ამცირებს ექიმთან ვიზიტების რაოდენობას ან გამოყენებას. პრევენციული ჯანდაცვის სერვისების, ან სტაციონარული ჰოსპიტალური მოვლის გამოყენების შესახებ“
დღეს ნაფიც მსაჯულთა კომიტეტი იმყოფება. მტკიცებულება მიუთითებს, რომ მართული ზრუნვის გეგმებმა არ გააუმჯობესა ზრუნვა და არ დაზოგა ფული, არც დამსაქმებლებისთვის, არც Medicare, Medicaid და სხვა სამთავრობო პროგრამებისთვის, რომლებმაც ექსპერიმენტები ჩაატარეს პრივატიზაციაზე. ფაქტობრივად, მტკიცებულებები მიუთითებს, რომ მართულმა ზრუნვამ დააზიანა ხარისხი და, სამთავრობო პროგრამებისთვის, გაზარდა ხარჯები.
ერთ-ერთი იშვიათი კვლევა, რომელიც გაკეთდა Medicaid-ის პრივატიზატორების პრეტენზიების შესაფასებლად, ჩაატარა კალიფორნიაში მერილენდის უნივერსიტეტის ეკონომიკის პროფესორმა მარკ დუგანმა. ბევრი შტატისაგან განსხვავებით, კალიფორნიის Medicaid-ის პრივატიზების „დემონსტრაცია“ ჯერ კიდევ არ იყო გასული საუკუნის დასასრულისთვის სახელმწიფოში. Medi-Cal, როგორც კალიფორნიის Medicaid პროგრამას უწოდებენ, პრივატიზებულ იქნა ზოგიერთ ქვეყანაში, მაგრამ დარჩა არაპრივატიზებული ზოგიერთ ქვეყანაში. 2002 წელს გამოქვეყნებულ ნაშრომში სათაურით: „გაზრდის თუ არა კონტრაქტის გაფორმება სამთავრობო პროგრამების ეფექტურობას? მტკიცებულება Medicaid HMO-დან“, დუგანმა იტყობინება, რომ Medi-Cal-ის ხარჯები პრივატიზებულ ქვეყნებში 20 პროცენტით მეტი იყო, ვიდრე ხარჯები არაპრივატიზებულ ქვეყნებში, სადაც ძველმოდური Medi-Cal პროგრამა აგრძელებდა არსებობას; ანუ, სადაც კალიფორნიის Medicaid სააგენტო გადაუხადა ექიმებს და საავადმყოფოებს უშუალოდ Medicaid-ის ბენეფიციარებისთვის გაწეული მომსახურებისთვის, ვიდრე მართული მოვლის გეგმების მეშვეობით გადასახადების გადასახადის გაწევა. „ამ ნაშრომში წარმოდგენილი შედეგები აჩვენებს, რომ HMO-ზე გაზრდილმა დამოკიდებულებამ გამოიწვია სახელმწიფო ხარჯების მნიშვნელოვანი ზრდა და ვარაუდობს, რომ ღარიბთა ჯანმრთელობის შედეგები მნიშვნელოვნად არ გაუმჯობესებულა“, - დაასკვნა დუგანმა. „მაშასადამე, როგორც ჩანს, მილიონობით კალიფორნიის Medicaid-ის მიმღების მოთხოვნამ გამოსულიყო [ტრადიციული Medicaid სისტემიდან] და დარეგისტრირდნენ HMO-ში, არ გამოიწვია ამ სამთავრობო პროგრამის ეფექტურობის გაუმჯობესება.
დუგანის დასკვნა პრივატიზებულ ქვეყნებში 20 პროცენტით მაღალი ხარჯების შესახებ შეესაბამება მტკიცებულებას, რომელიც მიუთითებს იმაზე, რომ ტიპიური ჯანმრთელობის დაზღვევის კომპანია თავისი შემოსავლების 20 პროცენტს გამოყოფს ადმინისტრაციულ (ან ზედნადებზე) ხარჯებზე. არაპრივატიზებული Medicaid პროგრამის ფარგლებში, სახელმწიფო Medicaid სააგენტო გამოყოფს დაახლოებით 5 ცენტს ყოველი საგადასახადო დოლარიდან, რომელიც მიღებულია საკუთარ თავზე და გადაუხდის 95 ცენტს ექიმებს და საავადმყოფოებს და სამედიცინო მომსახურების სხვა პროვაიდერებს Medicaid ჩარიცხულებისთვის.
თუმცა, პრივატიზაციის შემდეგ, Medicaid-ის სააგენტო გადასცემს ამ 95 ცენტს არა პროვაიდერებს, არამედ მართული მოვლის გეგმას, რომელიც თავის მხრივ აცილებს დამატებით 20 ცენტს და დარჩენილ 75 ცენტს გადასცემს პროვაიდერებს. ეს მარტივი არითმეტიკა ბადებს აშკარა კითხვას: როგორ ზოგავს პრივატიზაცია ფულს, თუ ის მოითხოვს ადმინისტრაციული ხარჯებისთვის კიდევ 20 პროცენტის გამოყოფას?
პასუხი არის ეს არ არის. სახელმწიფოებმა, რომლებმაც მოახდინეს Medicaid-ის პროგრამების პრივატიზება, წლების განმავლობაში გაზარდეს თავიანთი ხარჯები 15-დან 20 პროცენტამდე იმაზე მაღლა, რაც იქნებოდა ტრადიციული პირდაპირი შესყიდვის Medicaid მოდელის პირობებში. მათ ეს გააკეთეს იმისთვის, რომ ადგილობრივი მართვადი მოვლის გეგმები დათანხმებულიყვნენ პრივატიზებულ ვერსიაში მონაწილეობაზე. რა თქმა უნდა, ეს არ იყო ის, რაც უნდა მომხდარიყო. პრივატიზაციას უნდა მოჰყოლოდა Medicaid-ის მიმღებთა ჯანმრთელობის გაუმჯობესება და არასაჭირო სერვისების აღმოფხვრა. ამ ცვლილებებს, თავის მხრივ, უნდა გამოეწვიათ ხარჯების შემცირება. მაგრამ პრივატიზატორები გათავისუფლდნენ, რადგან პრივატიზაციის მხარდაჭერა იყო ორპარტიული და რწმენაზე დაფუძნებული და არა მტკიცებულებებზე დაფუძნებული.
1990-იანი წლების ბოლოს, როდესაც სახელმწიფოებს უნდა გადაეწყვიტათ როგორ დახარჯათ SCHIP ფული, პრივატიზების მითოლოგია კარგად ჩამოყალიბდა და მილიარდობით SCHIP დოლარი ჩაიყარა Medicaid-ის ფულის გიგანტურ მდინარეში, რომელიც უკვე მიედინება ჯანმრთელობის დაზღვევის ინდუსტრიის მღვიმეში.
ამრიგად, მოხდა ასე, რომ 2007 წელს აშშ-ს პრეზიდენტს და მის რესპუბლიკელ მოკავშირეებს შეეძლოთ შეეწინააღმდეგონ დიდწილად პრივატიზებულ CHIPRA-ს, რომელიც გადასახადებით დაფინანსებულ კლიენტებს გადასცემდა სადაზღვევო ინდუსტრიას, ვიდრე დაკარგავდა "გადასხმის" გამო - სასაცილოა. ვარაუდი, რომ CHIPRA მიგვიყვანს „სახელმწიფოს მიერ მართულ ჯანდაცვამდე“ და „სოციალიზებულ მედიცინამდე“. 3 ოქტომბერს, იმ დღეს, როდესაც მან ვეტო დაადო CHIPRA-ს, ბუშმა პირდაპირი სახით თქვა: „მე მჯერა კერძო მედიცინის და არა ფედერალური მთავრობის, რომელიც მართავს ჯანდაცვის სისტემას“. დეპუტატი ტოდ აკინი (R-MO) კიდევ უფრო სულელური იყო; მან გამოაცხადა, რომ წინააღმდეგი მისცა კანონპროექტს, რადგან ეს გამოიწვევს "ჰილარის სოციალიზებულ მედიცინას".
ერთი გადამხდელის ადვოკატებს შეუძლიათ საპირისპირო პოზიციის ძლიერი არგუმენტის მოტანა - რომ CHIPRA-ს წინააღმდეგი უნდა იყოს, რადგან ის ძალიან სასარგებლოა სადაზღვევო ინდუსტრიისთვის. ეროვნულ ერთ გადამხდელ სისტემას ბევრი ძლიერი მოწინააღმდეგე ჰყავს, მაგრამ არცერთი ოპონენტი არ არის უფრო ძლიერი და ერთგული დაამარცხოს ერთი გადამხდელი, ვიდრე აშშ-ს ჯანმრთელობის დაზღვევის ინდუსტრია. ერთი გადამხდელის ადვოკატებმა გრძელვადიანი შეხედულება უნდა მიიღონ. ერთი გადამხდელის სისტემის მისაღებად, სადაზღვევო ინდუსტრიის დამარცხება მოგვიწევს. ეს ხელს შეუწყობს ჩვენს საქმეს, თუ ჩვენ მხარს დავუჭერთ კანონმდებლობას, რომელიც ასუსტებს სადაზღვევო ინდუსტრიას. ეს დააზარალებს ჩვენს საქმეს, თუ ჩვენ მხარს დავუჭერთ კანონმდებლობას, რომელიც აძლიერებს სადაზღვევო ინდუსტრიას (ან აჭიანურებს ინდუსტრიის დაღუპვას). CHIPRA აძლიერებს სადაზღვევო ინდუსტრიას.
გასული წლის სექტემბერში AHIP-ის კარენ იგნაგნისთან "ოპრაზე" დებატებში მაიკლ მურმა გააკეთა განცხადება იგნაგნისთან, რასაც ამერიკელების უმეტესობა დაეთანხმებოდა. ”გულწრფელად არ მინდა, რომ ჩემი საგადასახადო დოლარი გადავიდეს რომელიმე სუბსიდირებულ პროგრამაზე, რომელიც გადის თქვენს კერძო სადაზღვევო კომპანიებში, როდესაც ჩემი საგადასახადო დოლარი გაზრდის თქვენს მოგებას,” - თქვა მან. ამ განცხადებას აუდიტორიის ძლიერი აპლოდისმენტები მოჰყვა. მაგრამ შანსები ძალიან მაღალია, რომ არც ერთმა სულმა ამ ოთახში, მათ შორის მურმა, არ იცოდა, რომ ჩიპრა ზუსტად იმ შედეგს მოიტანდა, რასაც მური ამბობდა, რომ ეწინააღმდეგებოდა.
არსებობს მიზეზები, ვიყოთ ოპტიმისტურად განწყობილი, რომ დემოკრატები (და შესაძლოა რამდენიმე რესპუბლიკელიც) ოდესმე დაინტერესდებიან ამ თაღლითობით. პირველ რიგში, დემოკრატებმა მტკიცე პოზიცია დაიკავეს პრივატიზაციის თაღლითობის წინააღმდეგ, რომელიც მოიცავს ჰალიბერტონსა და კასტერ ბატლს ერაყში. მეორეს მხრივ, დემოკრატები საბოლოოდ ინტერესდებიან Medicaid-ის პრივატიზაციის პრობლემის მსგავსი პრობლემით - HMO-ების ზედმეტად გადახდა, რათა აიძულონ ისინი მონაწილეობა მიიღონ Medicare-ში, ერის პროგრამაში ხანდაზმულთა და შეზღუდული შესაძლებლობის მქონე პირთათვის. Medicaid-ის პრივატიზაციის თაღლითობის მსგავსად, Medicare-ის პრივატიზების თაღლითობა ათწლეულების განმავლობაში გრძელდება ორპარტიული მხარდაჭერით. მაგრამ 2007 წლის დასაწყისში, კონგრესის რამდენიმე წამყვანმა დემოკრატმა, მათ შორის კალიფორნიის დეპუტატმა პიტ სტარკმა, გამოაცხადა წინააღმდეგობა Medicare HMO-სთვის ზედმეტ გადახდებთან.
გაუგებარია, რატომ ელოდნენ დემოკრატები 2007 წლამდე, რათა ეპოვათ თავიანთი ხერხემალი Medicare HMO ზედმეტად გადახდის საკითხთან დაკავშირებით, მაგრამ კარგი ფსონია, რომ დაგვიანებულმა წინააღმდეგობამ გავლენიანი ამერიკული სამედიცინო ასოციაციის (ექიმთა წარმომადგენლობით სავაჭრო ჯგუფს) ზედმეტ გადახდებთან დაკავშირებით რაიმე კავშირი ჰქონდა. . AMA-მ, ბოლოს და ბოლოს, გაიღვიძა იმ ფაქტმა, რომ უზარმაზარი გადასახადები Medicare HMO-ებზე ნიშნავს, რომ ნაკლები თანხაა ხელმისაწვდომი ექიმებისთვის, რომლებიც მკურნალობენ მკურნალი ბენეფიციარებს. თუ AMA ნათლად ხედავს წინააღმდეგობას ზედმეტ გადახდებთან, რომლებიც უბიძგებს HMO-ებს მონაწილეობა მიიღონ Medicare-ში, შესაძლოა, მხოლოდ დროის საკითხია, სანამ AMA მიაღწევს იმავე დასკვნას ზედმეტ გადახდებთან დაკავშირებით, რაც შესაძლებელს ხდის იმავე HMO-ს მონაწილეობას Medicaid-ში და SCHIP.
ერთი გადამხდელის დამცველები არ უნდა დაელოდონ კონგრესის მოქმედებას. მათ უნდა მოითხოვონ, რომ მათი შტატის საკანონმდებლო ორგანოები და გუბერნატორები გამორიცხონ მართული მოვლის გეგმები მათი Medicaid და SCHIP პროგრამებიდან. ამის გასაკეთებელი კანონმდებლობა, SF 1897/HF 2000, შემოღებულ იქნა მინესოტას საკანონმდებლო ორგანოში გასულ მარტში. კარგი ადგილი ამ დებატების დასაწყებად იქნება სახელმწიფო საკანონმდებლო ორგანოების მოსმენების მოთხოვნა იმის შესახებ, შეფასდა თუ არა ოდესმე პრივატიზაციის „სადემონსტრაციო“ პროექტები, რათა დადგინდეს პრივატიზაციის გავლენა ღირებულებასა და ხარისხზე.
18 ოქტომბერს წარმომადგენელთა პალატამ მხარი დაუჭირა ბუშის ვეტოს CHIPRA-ზე. ძნელია იცოდე როგორ გრძნობდე თავს. ერთის მხრივ, აღმაშფოთებელია ცხოვრება ისეთ მდიდარ ქვეყანაში, როგორიც ამერიკაა და უყურებ, როგორ უარს ამბობს პრეზიდენტი ჯანმრთელობის დაზღვევაზე მილიონობით ბავშვისთვის. მეორეს მხრივ, აღმაშფოთებელია იმის ყურება, რომ პოლიტიკოსები ამდიდრებენ სადაზღვევო ინდუსტრიას იმ საბაბით, რომ ეს არის ერთადერთი გზა კიდევ ექვსი მილიონი ბავშვის დაზღვევისთვის. ჩვენ ვიმსახურებთ ამაზე უკეთეს არჩევანს.
Z
კიპ სალივანი არის ჯანდაცვის სისტემის ანალიტიკოსი დიდი მინესოტას ჯანდაცვის კოალიციისა და ჯანდაცვის ეროვნული პროგრამის ექიმების წევრი. ის არის ავტორი ჯანდაცვის არეულობა: როგორ შევედით მასში და როგორ გამოვალთ მისგან (Author House, 2006).