Iთუ არსებობს ერთი სარწმუნოება უფლებათა ბილთან დაკავშირებით, ის არის, რომ მე-18 საუკუნის კონსტიტუციის შემქმნელებმა ვერ განჭვრიტეს მრავალი გზა, რომლითაც მეოთხე შესწორება და სხვა დაცვა გამოიყენებოდა ცვალებად ტექნოლოგიურ საზოგადოებაზე ორი საუკუნის შემდეგ. მიუხედავად ამისა, სასამართლოები აგრძელებენ პირდაპირი დაცვის გამოყენებას არაგონივრული ჩხრეკისა და ამოღების წინააღმდეგ დახვეწილი და კოსმოსური ხანის პოლიციის ტექნიკის მიმართ, რომელსაც აქვს პოტენციალი გახსნას ჩვენი ცხოვრების ყველა ასპექტი პოლიციის მეთვალყურეობისთვის.
ეს თავსატეხი კვლავ ჩნდება მთელი ქვეყნის მასშტაბით, რადგან სახელმწიფო და ფედერალური სასამართლოები მიმართავენ მეოთხე შესწორებას პოლიციელების მიერ კერძო მანქანებზე საიდუმლოდ განთავსებული GPS თვალთვალის მოწყობილობებზე ორდერის გარეშე, რაც საშუალებას აძლევს პოლიციას თვალყური ადევნოს უნებლიე მძღოლის ყოველ მოძრაობას. იმის გამო, რომ სასამართლოები მთელი ქვეყნის მასშტაბით ვერ შეთანხმდებიან ამ საკითხზე, უზენაეს სასამართლოს შეიძლება მოუწიოს შემდეგი საკითხის გადაჭრა: უნდა უზრუნველყოს თუ არა პოლიციამ ნეიტრალური მოსამართლის ორდერი, სანამ ისინი შეძლებენ GPS-ის დამაგრებას თქვენს მანქანას? თუ პასუხი არის „არა“, მაშინ პოლიციას შეიძლება მიეცეს უფლება განთავსდეს ეს მოწყობილობა ვინმეს მანქანაზე მხოლოდ ეჭვის საფუძველზე, რომ მძღოლი არღვევს კანონს.
მეოთხე შესწორება ცალსახაა: „ხალხის უფლება, იყოს დაცული საკუთარ პირებში, სახლებში, ქაღალდებში და ეფექტებში, არაგონივრული ჩხრეკისა და ამოღებისგან, არ უნდა დაირღვეს და არ უნდა გაიცეს ორდერი, მაგრამ სავარაუდო მიზეზით, მხარდაჭერილი ფიცი ან დადასტურება და, კერძოდ, ჩხრეკის ადგილის და ამოღებული პირების ან ნივთების აღწერა“.
მიუხედავად იმისა, რომ ეს შესწორება უფრო სპეციფიკურია, ვიდრე სხვა კონსტიტუციური დებულებები, სასამართლოებმა გამოსცეს პრეცედენტული სამართლის კომპლექსი, რათა გამოიყენონ მეოთხე შესწორება სხვადასხვა ფაქტობრივ სიტუაციებში. კონსტიტუცია ყოველთვის არ ავალებს სასამართლოებს სწორი პასუხისკენ. პასუხი აუცილებლად მოფიქრებულია მოსამართლეების მიერ, რომლებიც იყენებენ მართლმსაჯულების საკუთარ სტანდარტებს, აწონასწორებენ ინდივიდების უფლებებს ხელისუფლების საჭიროებებთან. ამიტომაც სასამართლოები ზოგჯერ განსხვავებულად ხედავენ ერთსა და იმავე სამართლებრივ საკითხს. თუმცა, მეოთხე შესწორების ანალიზის საგამოცდო ქვა არის ის, რომ პოლიციას სჭირდება ორდერი იმ ტერიტორიების მოსაძიებლად, სადაც ჩვენ გვაქვს „კონფიდენციალურობის გონივრული მოლოდინი“. ორდერის უზრუნველსაყოფად საჭიროა სავარაუდო მიზეზი.
სასამართლო მხარს უჭერს GPS მეთვალყურეობას
2010 წლის იანვარში, მეცხრე ოლქის სააპელაციო სასამართლოს სამ მოსამართლეთა კოლეგიამ მიიღო გადაწყვეტილება ქ. შეერთებული შტატები პინედა-მორენოს წინააღმდეგ რომ მეოთხე შესწორებამ ფედერალურ აგენტებს ნება დართო ბრალდებულის სავალი ნაწილის შუაღამისას შესვლა, რათა მისი მანქანის ქვეშ GPS განთავსდეს ორდერის გარეშე. ოფიცრებმა აღიარეს, რომ ისინი შევიდნენ პინედა-მორენოს სახლის "საფარში", რომელიც განისაზღვრება, როგორც სახლის მესაკუთრის ქონების ის ნაწილი, რომელიც იმდენად მჭიდროდ არის დაკავშირებული სახლთან, რომ მის ნაწილად ითვლებოდა. GPS-მა ოფიცრებს საშუალება მისცა თვალყური ადევნონ პინედა-მორენოს მანქანის ზუსტი მოძრაობებს და ის დააკავეს მას შემდეგ, რაც მან დატოვა მარიხუანას საეჭვო ადგილი.
თუ ოფიცრებმა დაამაგრეს ეს ინტრუზიული მოწყობილობა ორდერის ან რაიმე სავარაუდო მიზეზის გარეშე, როგორ გააგრძელა მეცხრე წრემ პინედა-მორენოს მანქანის ჩხრეკა, განსაკუთრებით მაშინ, როდესაც მთავრობამ აღიარა, რომ მისი ჯიპი პირდაპირ სახლის გარეთ იყო გაჩერებული? რას იტყვით მის "კონფიდენციალურობის გონივრული მოლოდინის შესახებ"?
სან-ფრანცისკოში დაფუძნებული სააპელაციო სასამართლომ, რომელსაც აქვს იურისდიქცია დასავლეთის ცხრა შტატზე, დაადგინა, რომ პინედა-მორენოს არ ჰქონდა გონივრული მოლოდინი კონფიდენციალურობის შესახებ მის სავალ ნაწილზე, რადგან ეს არის "ნახევრად პირადი ტერიტორია" და მან არ გამოაქვეყნა ნიშნები "გადარღვევის გარეშე". ან აღმართონ რაიმე კარიბჭე ან სხვა „ფუნქციები, რომლებიც ქუჩაში მდგარ ვინმეს ხელს შეუშლის მთელი სავალი ნაწილის დანახვას“. სასამართლომ დაამატა, რომ ამ ანალიზის მიზნებისთვის არარელევანტური იყო ის, რომ აგენტები საკუთრებაში შევიდნენ შუაღამისას. მან ასევე დაასკვნა, რომ „სატრანსპორტო საშუალების სავალი ნაწილი, როგორც მისი ექსტერიერის ნაწილი, არ აქვს კონფიდენციალურობის გონივრული მოლოდინის უფლება“.
მსჯელობის შეჯამებისას, სააპელაციო სასამართლომ დაადგინა, რომ ერთ-ერთმა გამომძიებელმა აჩვენა, რომ „სახლში მყოფი პირი გაზეთის მიწოდების ან ვინმეს მოსანახულებლად უნდა გაიაროს სამანქანო გზა სახლამდე მისასვლელად“. მეზობლის ბავშვი რომ გასულიყო პინედა-მორენოს გზაზე და თავისი ჯიპის ქვეშ ჩასულიყო დაკარგული ბურთის ან გაქცეული კატის დასაბრუნებლად, პინედა-მორენოს ჩივილის საფუძველი არ ექნებოდა. ამრიგად, იმის გამო, რომ პინედა-მორენომ არ გადადგა ნაბიჯები გამვლელების გასასვლელად, მან ვერ მოითხოვა კონფიდენციალურობის გონივრული მოლოდინი მასში, მიუხედავად იმისა, მდებარეობდა თუ არა მისი ნაწილი მისი სახლის ღობეზე.
მოსაზრება, რომ სამართალდამცავებმა შეიძლება ფარულად მოათავსონ GPS თვალთვალის მოწყობილობები პირის გზაზე გაჩერებული მანქანის ქვეშ ორდერის გარეშე, რა თქმა უნდა, შეშინებულია ბევრი ამერიკელისთვის, რასაც მოწმობს მედიის და ინტერნეტის კომენტარი ამ საკითხზე მას შემდეგ, რაც მეცხრე წრე გამოიტანა ეს გადაწყვეტილება. საბედნიეროდ, სხვა სასამართლოებმა და მოსამართლეებმა უკან დაიხიეს ეს შეჭრა.
მოსამართლე კოზინსკის განსხვავებული აზრი
მას შემდეგ, რაც მეცხრე წრე გადაწყვიტა პინედა-მორენობრალდებულის ადვოკატებმა სთხოვეს მთელ სასამართლოს გადახედოს გადაწყვეტილებას, რომელიც ოფიციალურად ცნობილია, როგორც en banc შუამდგომლობა. თავისი განჩინებით, სასამართლომ უარყო ეს მოწვევა, მაგრამ არა მანამდე, სანამ ხუთმა მოსამართლემ გამოსცემდა განსხვავებული მოსაზრება ბანკის განხილვის უარყოფაზე. ალექს კოზინსკიმ, პრეზიდენტ რეიგანის მიერ დანიშნულმა კონსერვატიულმა მოსამართლემ, დაწერა ბუნდოვანი უთანხმოება. მოსამართლე კოზინსკიმ სამი მოსამართლის კოლეგია დაადანაშაულა „საშიში“ დასკვნის გამოცემაში, რომელიც უგულებელყოფს უზენაესი სასამართლოს უფლებამოსილებას, რომ კერტი არის სახლის ნაწილი მეოთხე შესწორების მიზნებისთვის. მან ასევე აღნიშნა, რომ მხოლოდ იმის გამო, რომ უცნობმა პირებმა შეიძლება შევიდნენ საკუთრებაში გაზეთის გადასაცემად ან დაკარგული ბურთის დასაბრუნებლად, "ადამიანის ქონების ბევრი ნაწილია, რომლებიც ხელმისაწვდომია უცხო ადამიანებისთვის შეზღუდული მიზნებისთვის", მათ შორის საფოსტო გადამზიდავი, მებაღე და " კაბელის ბიჭი." მან დასძინა, რომ ”თქმა, რომ პოლიციამ შეიძლება გააკეთოს თქვენს საკუთრებაში ის, რაც შეიძლება გააკეთონ ეკლებმა, ნიშნავს მეოთხე შესწორების დაცვის დასრულებას ადამიანების უმრავლესობის გაფუჭების მიზნით”.
ის, რაც შემდეგ დაწერა მოსამართლემ კოზინსკიმ, რამდენიმე დღით ინტერნეტის ვარსკვლავი გახადა, ისევე როგორც ბევრი ლიბერალური კონსტიტუციური მეცნიერი ევედრებოდა ფედერალურ მოსამართლეებს ათწლეულების განმავლობაში: გამოიყენონ კანონი ისე, რომ აღიარონ, თუ როგორ აისახება ის ადამიანებზე. მოსამართლე კოზინსკიმ აღნიშნა, რომ მეცხრე ოლქის იურისდიქციაში მცხოვრები 60 მილიონი ადამიანის დიდი უმრავლესობისგან განსხვავებით, რომლებიც „კონფიდენციალურობის მატერიალურად შემცირებულ კოლეგიის გადაწყვეტილებას დაინახავენ“, „ძალიან მდიდრებს“ შეუძლიათ ადვილად აღმართონ სტრუქტურები (როგორიცაა ელექტრო კარიბჭეები, მაღალი. ღობეები და მოძრაობის დეტექტორები), რომლებიც აუტსაიდერებს ცხადყოფს, რომ მათ საკუთრებაში არავის უშვებენ, მათ შორის პოლიციას.
მოსამართლე კოზინსკი ახლახან იწყებოდა. მას შემდეგ რაც აღნიშნა, თუ როგორ იცავს კოლეგიის გადაწყვეტილება მდიდრებს ინტრუზიული პოლიციის პრაქტიკისგან, კონსერვატორმა იურისტმა წამოაყენა პროგრესული პოლიტიკის არგუმენტი, რომელიც ჩვენ იშვიათად გვინახავს რესპუბლიკელების მიერ დომინირებულ სასამართლოების ეპოქაში: „ბევრი იყო საუბარი მრავალფეროვნებაზე სკამზე, მაგრამ არის ერთი. ისეთი მრავალფეროვნება, რომელიც არ არსებობს: არცერთი ჭეშმარიტად ღარიბი ადამიანი არ ინიშნება ფედერალურ მოსამართლედ, ან ამ საკითხში სახელმწიფო მოსამართლეებად. მოსამართლეები, განურჩევლად რასისა, ეთნიკური წარმომავლობისა თუ სქესისა, არჩეულნი არიან იმ ადამიანების კლასიდან, რომლებიც არ ცხოვრობენ. თრეილერებში ან ურბანულ გეტოებში. სიღარიბეში მცხოვრები ადამიანების ყოველდღიური პრობლემები ჩვენს გულსა და გონებაში არ არის ახლოს, რადგან ასე არ ვცხოვრობთ ჩვენ და ჩვენი მეგობრები. თუმცა ღარიბ ადამიანებს აქვთ პირადი ცხოვრების უფლება, მაშინაც კი, თუ მათ არ შეუძლიათ ყველაფრის გადახდა. მდიდრების გაჯეტები ამის უზრუნველსაყოფად.რაზეც შეიძლება ითქვას პინედა-მორენოსავსებით ნათელია, რომ ის არ ელოდა და რა თქმა უნდა არ დათანხმდა, რომ უცნობმა პირებმა მის საკუთრებაში შუაღამისას გაძარცვავდნენ და მანქანის ქვემო მხარეს მიამაგრეს ელექტრონული თვალთვალის მოწყობილობები. არავინ აკეთებს."
მიუხედავად იმისა, რომ ოთხმა მოსამართლემ ხელი მოაწერა მოსამართლე კოზინსკის განსხვავებულ აზრს, თავდაპირველი გადაწყვეტილება იყო პინედა-მორენო რჩება მეცხრე წრის კანონი. გარდა იმისა, რომ პოლიციამ შეიძლება განათავსოს GPS მოწყობილობა მანქანის ქვეშ სახლის მესაკუთრის გზაზე ორდერის გარეშე, სამ მოსამართლეთა კოლეგიამ ასევე დაადგინა, რომ მეოთხე შესწორება არ კრძალავს პოლიციას ავტოტრანსპორტის მუდმივ მონიტორინგს.
ხედი ქვეყნის გარშემო
საბედნიეროდ, მეცხრე წრის გადაწყვეტილებები არ არის სავალდებულო სხვა სასამართლოებისთვის. 2010 წლის აგვისტოში, DC ოლქის სააპელაციო სასამართლომ გამოსცა საპირისპირო გადაწყვეტილება იმის თაობაზე, შეუძლია თუ არა პოლიციას თვალყური ადევნოს მძღოლს დიდი ხნის განმავლობაში GPS ტექნოლოგიის საშუალებით. In შეერთებული შტატები მეინარდის წინააღმდეგპოლიცია 24 კვირის განმავლობაში 4 საათის განმავლობაში აკონტროლებდა ბრალდებულის სატრანსპორტო საშუალების მოძრაობას. მათ ეს გააკეთეს ორდერის გარეშე. მიუხედავად იმისა, რომ უზენაესმა სასამართლომ დაადგინა, რომ მოკლევადიანი მეთვალყურეობა ელექტრონული მოწყობილობების საშუალებით, როგორიცაა ბიპერები, არ არღვევს კონსტიტუციას, DC Circuit-მა დაადგინა, რომ გრძელვადიანი GPS თვალთვალი ერევა მაინარდის კონფიდენციალურობის გონივრულ მოლოდინს. პოლიციის მოკლევადიანი თვალთვალისგან განსხვავებით, რომელიც არაფრით განსხვავდება იმ საზოგადოების რომელიმე წევრისგან, რომელიც მოკლედ ადევნებს მძღოლს, ავტომობილის მძღოლები გონივრულად არ უნდა მოელოდნენ, რომ საზოგადოება ან პოლიცია დააკვირდება მათ მოძრაობას მთელი დღის განმავლობაში თვეების განმავლობაში, „მათ შორის მისი წარმომავლობა, მარშრუტი. , დანიშნულების ადგილი და თითოეული ადგილი, სადაც ის ჩერდება და რამდენ ხანს რჩება იქ."
მოსამართლე დუგლას გინსბურგი წერდა სამ მოსამართლესაგან შემდგარ კოლეგიაზე, მსჯელობდა: „ადამიანის მთელი მოძრაობა არ არის გამოვლენილი კონსტრუქციულად, მიუხედავად იმისა, რომ თითოეული ცალკეული მოძრაობა მჟღავნდება, რადგან ეს მთლიანობა უფრო მეტს ავლენს, ზოგჯერ ბევრად მეტს, ვიდრე მისი ნაწილების ჯამი. ."
მიუხედავად იმისა, რომ ერთმა მოგზაურობამ შეიძლება ბევრი რამ არ გვითხრას მძღოლის შესახებ, უწყვეტი მეთვალყურეობა სხვა საკითხია და ის ბევრად უფრო ინტრუზიულია, ვიდრე მოკლევადიანი თვალთვალი. როგორც მოსამართლე გინსბურგმა განმარტა: „ხანგრძლივი თვალთვალი ავლენს იმ ტიპის ინფორმაციას, რომელიც არ არის გამოვლენილი მოკლევადიანი მეთვალყურეობით, მაგალითად, რას აკეთებს ადამიანი არაერთხელ, რას არ აკეთებს და რას აკეთებს ანსამბლზე. ამ ტიპის ინფორმაციამ შეიძლება აჩვენოს უფრო მეტი ადამიანი, ვიდრე რომელიმე ინდივიდუალურ მოგზაურობას იზოლირებულად განიხილავს. ეკლესიაში, სპორტდარბაზში, ბარში ან ბუკიაში განმეორებითი ვიზიტები მოგვითხრობს ისტორიას, რომელსაც არც ერთი ვიზიტი არ უთქვამს, ისევე როგორც ერთი თვის განმავლობაში არ ეწვიეთ რომელიმე ამ ადგილს. ადამიანის მოძრაობების თანმიმდევრობამ შეიძლება კიდევ უფრო მეტი გამოავლინოს; გინეკოლოგის კაბინეტში ერთი ვიზიტი ცოტას მეტყველებს ქალზე, მაგრამ ის მოგზაურობა, რომელსაც რამდენიმე კვირის შემდეგ მოჰყვა ვიზიტი ბავშვთა ნივთების მაღაზიაში, სხვა ისტორიას მოგვითხრობს. ადამიანი, ვინც იცის. სხვისი მოგზაურობით შეიძლება დავასკვნათ, არის თუ არა ის ეკლესიაში ყოველკვირეული დამსვლელი, ალკოჰოლური სასმელების, რეგულარული დარბაზში, მოღალატე ქმარი, ამბულატორიული მკურნალობა, კონკრეტული პიროვნებების ან პოლიტიკური ჯგუფების თანამოაზრე და არა მხოლოდ ერთი ასეთი ფაქტი. ადამიანი, მაგრამ ყველა ასეთი ფაქტი“.
უზენაეს სასამართლომდე?
სხვადასხვა სახელმწიფო სასამართლომ ასევე დაადგინა, რომ GPS თვალთვალის მოწყობილობის უსაფუძვლო გამოყენება არღვევს მათი შტატის კონსტიტუციების ჩხრეკისა და ამოღების დებულებებს, მათ შორის ნიუ-იორკის, ვაშინგტონისა და ორეგონის. ეს განსხვავებული გადაწყვეტილებები GPS მეთვალყურეობის შესახებ, სავარაუდოდ, ამ საკითხს უზენაეს სასამართლოში გადასცემს, რომელიც ხშირად განიხილავს საქმეებს კონფლიქტური გადაწყვეტილებების მოსაგვარებლად მთელი ქვეყნის მასშტაბით. თუ ეს მოხდება, სასამართლოს მოუწევს ხელახლა განიხილოს თავისი საქმეები და დაადგინოს, რომ უფრო პრიმიტიული სათვალთვალო ტექნოლოგიების გამოყენება არ უნდა აკმაყოფილებდეს მეოთხე შესწორების სტანდარტებს.
ერთ-ერთი ასეთი პრეცედენტია შეერთებული შტატები V. Knotts, სადაც უზენაესმა სასამართლომ 1983 წელს დაადგინა, რომ ორდერის გარეშე, პოლიციას შეეძლო ქლოროფორმის ბარაბანში სიგნალის მოთავსება, რათა თვალყური ადევნოს კონტეინერის მოძრაობას, რაც მათ საშუალებას აძლევდა თვალყური ადევნონ მანქანას, რომელმაც კონტეინერი გადაიტანა მონიტორის მეშვეობით, რომელიც იღებდა სიგნალებს სიგნალისგან. . როგორც ახლახან აღნიშნა ნიუ-იორკის სააპელაციო სასამართლოს მოსამართლე ლიპმანმა ხალხი V. Weaver, „პირველი გაწითლებისას, როგორც ჩანს კვანძები მისტერ უივერს კარგს არ უწინასწარმეტყველებს, რადგან მის შემთხვევაში, როგორც ში კვანძებისათვალთვალო ტექნოლოგია გამოიყენებოდა მანქანის პროგრესის თვალყურის დევნებისთვის იმაზე, რაც შეიძლება უსაფრთხოდ ითვლებოდეს უპირატესად საჯარო გზებზე და, როგორც კვანძებიეს მოძრაობები თეორიულად მაინც ექვემდებარებოდა 'ვისაც სურდა ყურება'." მაგრამ, როგორც იუსტიციის ლიპმენმა აღნიშნა, მსგავსება 1983 წელს ბიპერსა და 2009 წელს GPS თვალთვალის მოწყობილობებს შორის ზედაპირულია. პირველი იყო პრიმიტიული ინსტრუმენტი, რომელიც " ფუნქციონირებდა მხოლოდ როგორც სათვალთვალო ოფიცრების გრძნობების გამაძლიერებელი დამხმარე საშუალება; ოფიცრები აქტიურად ადევნებდნენ თვალს მანქანას და იყენებდნენ სიგნალს, როგორც მასთან რეალური ვიზუალური კონტრაქტის შესანარჩუნებლად და აღდგენის საშუალებას. კვანძები.
მეორე მხრივ, იუსტიციის ლიპმენმა შენიშნა, რომ GPS უზრუნველყოფს დახვეწილ და ყოვლისმომცველ მეთვალყურეობას, რომელიც უბრალოდ არ აძლიერებს ადამიანის სენსორულ შესაძლებლობებს, არამედ, სამაგიეროდ, „აადვილებს სამყაროს ახალ ტექნოლოგიურ აღქმას, რომელშიც ნებისმიერი ობიექტის მდგომარეობა შეიძლება თვალყური ადევნოს და ამომწურავად ჩაიწეროს. უმეტეს შემთხვევაში, პრაქტიკულად შეუზღუდავი ვადით“.
ძნელია პროგნოზირება, თუ როგორ უყურებს უზენაესი სასამართლო GPS მეთვალყურეობას მეოთხე შესწორების მიხედვით. კონსტიტუციური დებულებები, რომლებიც მიზნად ისახავს სისხლის სამართლის ბრალდებულების დასაცავად, წარმოქმნის ერთი შეხედვით წინააღმდეგობრივ გადაწყვეტილებებს სასამართლოსგან, რომელიც, როგორც წესი, იყოფა ოთხ ლიბერალსა და ხუთ კონსერვატორს შორის. ცოტა ხნის წინ, ახლახანს დანიშნული მოსამართლე სოტომაიორის დამაჯერებელი უთანხმოების გამო, სასამართლომ დაარღვია ისტორიული Miranda დაადგინა, რომ ეჭვმიტანილებმა უნდა ისაუბრონ, რათა გამოიყენონ დუმილის უფლება.
მეორე მხრივ, 2001 წელს სასამართლომ მიიღო გადაწყვეტილება Kyllo შეერთებული შტატების წინააღმდეგ რომ თერმული გამოსახულების ტექნოლოგიის ხანმოკლე გამოყენება მოპასუხის სახლის მოპირდაპირე მხარეს მარიხუანას კულტივაციასთან დაკავშირებული სითბოს ნათურების აღმოსაჩენად წარმოადგენდა „ძიებას“ მეოთხე შესწორების მიხედვით, რომელიც მოითხოვდა ორდერს. The კილო გადაწყვეტილება კარგია სამოქალაქო თავისუფლებების დამცველებისთვის: სასამართლოს ორმა ყველაზე გამოჩენილმა კონსერვატორმა, მოსამართლეებმა სკალიამ და თომასმა ხმა მისცეს თერმული გამოსახულების ძიებას.
Z
სტივენ ბერგშტეინი არის ნიუ-იორკის ადვოკატი, რომელიც წერს სამოქალაქო უფლებების გადაწყვეტილებებზე (www.secondcircuitcivilrights.blogspot.com).