დღესდღეობით, სადაც არ უნდა წავიდნენ, მემარცხენეები აწყდებიან უამრავ კითხვას ახალი პოლიტიკური ხალხის მხრიდან ამა თუ იმ პოლიტიკური ეპიზოდის შესახებ - ოქტომბრის სიურპრიზი, BCCI სკანდალი, Irancontra, დევიდ დიუკი - აქცენტით ვინ რა გააკეთა, როდის და რა ცოდნითა და განზრახვით. . ისინი გაცილებით ნაკლებ კითხვებს ახორციელებენტენდენციებისა და მოვლენების სისტემური მიზეზების შესახებ. ხალხი სწავლობს რომელიმე თაღლითური ჯგუფის წევრობას. ისინი უგულებელყოფენ მთავრობისა და კორპორაციების სტრუქტურას. როგორ გაჩნდა ეს "მოდა"? სად მიგვიყვანს?
შეთქმულება თეორია
შეთქმულების თეორია არის ჰიპოთეზა იმის შესახებ, რომ ზოგიერთი მოვლენა გამოწვეული იყო არადემოკრატიული პირების საიდუმლო მაქინაციებით. მთავარი მაგალითია ირანკონტრას ახსნა, როგორც ოლივერ ნორტისა და თანამოაზრეების საიდუმლო თაღლითური ქმედებები. ანალოგიურად, კიდევ ერთი შეთქმულების თეორია ხსნის კარტერის გასულ საპრეზიდენტო წელს მძევლად დაკავებას, როგორც "საიდუმლო გუნდის" მაქინაციებს, რომლებიც ეხმარებოდნენ რეიგანს პრეზიდენტობის გამარჯვებაში. კარენ სილკვუდის მკვლელობის შეთქმულების თეორია გამოავლენს იმ ადამიანების სახელებს, რომლებმაც ფარულად დაგეგმეს და განახორციელეს მკვლელობა. გამოყენებასთან შედარებით, ჩვენ შეგვიძლია წარმოვიდგინოთ პატრიარქობის შეთქმულების თეორია, როგორც მამაკაცები ერთიანდებიან ქალების სტატუსზე უარის თქმის მიზნით, ან შეერთებული შტატების მთავრობის შეთქმულების თეორია, როგორც კონკურენტი ჯგუფები, რომლებიც ეძებენ ძალაუფლებას საკუთარი მიზნებისთვის.
შეთქმულებები არსებობს. ჯგუფები რეგულარულად აკეთებენ რამეს პრესრელიზების გაცემის გარეშე და ეს ხდება შეთქმულება, როდესაც მათი ქმედებები სცდება „ნორმალურ“ ქცევას. ჩვენ არ ვსაუბრობთ შეთქმულებაზე არჩევნების მოსაგებად, თუ საეჭვო აქტივობა მოიცავს მხოლოდ კანდიდატებს და მათ დამმუშავებლებს, რომლებიც კერძო თანამშრომლებს მუშაობენ ეფექტური სტრატეგიის შემუშავებისთვის. ჩვენ ვსაუბრობთ შეთქმულებაზე, თუ შედეგად მიღებული ქმედება გულისხმობს სხვა გუნდის გეგმების მოპარვას, მათი ვისკის მჟავეების გაფუჭებას ან სხვა განსაკუთრებულ აქტივობას. როდესაც შეთქმულების მიზეზი არის გარკვეული შედეგი, შედეგი არ მოხდებოდა, რომ არ შეკრებილიყვნენ კონკრეტული ადამიანები თავიანთი განსაკუთრებული მიდრეკილებით.
შეთქმულების თეორიებმა შეიძლება დაადგინონ ან არ გამოავლინონ რეალური გავლენის მქონე რეალური მხარეები. შეთქმულების თეორიები:
(ა) პრეტენზია, რომ კონკრეტული ჯგუფი მოქმედებდა ჩვეულებრივი ნორმების მიღმა თაღლითურად და ზოგადად ფარულად.
(ბ) დაწესებულებების სტრუქტურული თავისებურებების უგულებელყოფა.
პიროვნებები, პირადი განრიგი, ფარული შეხვედრები და შეთქმულების ერთობლივი ქმედებები იპყრობს ყურადღებას. ინსტიტუციური ურთიერთობები თვალს ხუჭავს. ჩვენ ვკითხულობთ, შეხვდა თუ არა ჩრდილოეთი ბუშს მაკფარლენისა და მისტერ X-ის შეხვედრამდე თუ შემდეგ? გვაქვს თუ არა დოკუმენტი, რომელიც წინასწარ ასახავს გეგმას? გულისხმობს თუ არა სატელეფონო საუბრები ასე და ასე? რამდენად სანდოა ეს მოწმე?
ინსტიტუციური თეორია
ინსტიტუციურ თეორიაში პიროვნებები და პირადი მოტივაციები განხილვაში მხოლოდ უფრო ძირითადი ფაქტორების შედეგია. პერსონალური ქმედებები, რომლებიც კულმინირებს ზოგიერთ მოვლენას, არ ემსახურება ახსნას. თეორია ხსნის ფენომენებს ძირითადი ინსტიტუტების როლების, სტიმულირებისა და დინამიკის მეშვეობით. ინსტიტუციური თეორია არ უგულებელყოფს ადამიანის ქმედებებს, მაგრამ ინსტიტუციური ახსნის აზრი არის პირადი ფაქტორებიდან ინსტიტუციონალურზე გადასვლა. კონკრეტული ხალხი რომ არ ყოფილიყო იქ ამის გასაკეთებლად, დიდი ალბათობით სხვა იქნებოდა.
ირანკონტრას ინსტიტუციური თეორია და ოქტომბრის სიურპრიზი ხსნის, როგორ და რატომ წარმოიშვა ეს აქტივობები ჩვენი პოლიტიკური, სოციალური და ეკონომიკური ფორმების მქონე საზოგადოებაში. კარენ სილკვუდის მკვლელობის ინსტიტუციური თეორია გამოავლენს ბირთვულ ინდუსტრიას და უფრო დიდ სოციალურ ზეწოლას, რამაც გამოიწვია მისი მკვლელობა. საპატრიარქოს ინსტიტუციური თეორია ხსნის გენდერულ ურთიერთობებს ქორწინების, ეკლესიის, ბაზრის, სოციალიზაციის და ა.შ. ხელისუფლების ინსტიტუციური თეორია ხაზს უსვამს ინფორმაციის კონტროლსა და გავრცელებას, ბიუროკრატიის დინამიკას და კლასის, რასისადმი დამორჩილების როლს. და გენდერული ინტერესები.
ინსტიტუტები არსებობს. როდესაც მათ აქვთ საკმარისი გავლენა მოვლენებზე, ინსტიტუციური თეორიის შემუშავებას აზრი აქვს. თუმცა, როდესაც მოვლენა წარმოიქმნება კონკრეტული ადამიანებისა და შესაძლებლობების უნიკალური კონიუნქტურიდან, ხოლო ინსტიტუტები უდავოდ თამაშობენ როლს, ის შეიძლება არ იყოს განზოგადებული და ინსტიტუციური თეორია შეიძლება იყოს უადგილო ან თუნდაც შეუძლებელი იყოს ასაშენებელი.
ინსტიტუციონალურმა თეორიებმა შეიძლება დაადგინონ ან არ დაადგინონ რეალური ურთიერთობები რეალურ გავლენას მოვლენებზე, რომლებსაც ისინი ხსნიან. ინსტიტუციური თეორიები:
(ა) პრეტენზია, რომ ზოგიერთი ინსტიტუტის ნორმალური ფუნქციონირება წარმოშობს ქცევებს და მოტივებს, რომლებიც იწვევს განსახილველ მოვლენებს.
(ბ) მიმართეთ პიროვნებებს, პირად ინტერესებს, პირად განრიგს და შეხვედრებს მხოლოდ როგორც ფაქტები მოვლენების შესახებ, რომლებიც საჭიროებენ ახსნას და არა როგორც თავად განმარტებებს.
ინსტიტუტების ორგანიზაციული, მოტივაციური და ქცევითი შედეგები ყველაზე დიდ ყურადღებას იპყრობს. კონკრეტულ ადამიანებს, მიუხედავად იმისა, რომ არ ხდებიან უბრალო შიფრები, არ ენიჭებათ პრიორიტეტი, როგორც გამომწვევი აგენტები.
განსხვავება
შეთქმულების თეორიასა და ინსტიტუციონალურ თეორიას შორის ოპერატიული განსხვავების სანახავად, ჩვენ შეგვიძლია შევადაროთ აშშ-ს საგარეო პოლიტიკის ორი ამჟამად პოპულარული კრიტიკოსის, ნოამ ჩომსკის და კრეიგ ჰულეტის შეხედულებები. აქ არის საორიენტაციო მონაკვეთი თითოეულიდან.
HULET: „ეს არ ეხება ქუვეითს. ეს არ ეხება ზეთს. არაფერ შუაშია მაგ საკითხებთან. და ამას, რა თქმა უნდა, არავითარი კავშირი არ აქვს ლეგიტიმური მთავრობის ხელახლა დაყენებასთან [ქუვეითში], როდესაც ჩვენ პირველად ვცდილობთ დავაყენოთ ლეგიტიმური მთავრობა, რომელიც არის არასამხედრო დესპოტიზმი, რომელიც ჩამოთვლილია Amnesty International-ის მიერ, როგორც იგივე საზარელი დანაშაულების ჩადენა. მისი ხალხის წინააღმდეგ [როგორც ჰუსეინის] წინააღმდეგ... რასაც მე ვთავაზობ არის ის, რომ პირველად ჩვენ ვაპირებთ ამერიკელების სიცოცხლეს დავხარჯოთ მხოლოდ მცირე ზომის ტირანის დასაყენებლად მისი ქვეყნის სიდიდის გამო... არსებობს საგარეო პოლიტიკა, რომელიც ორკესტრირდება აშშ-ს კანონმდებლობის, საერთაშორისო სამართლისა და აშშ-ს კონსტიტუციის დარღვევით. უნდა გააკვირვოს ეს ვინმეს უოტერგეიტის, კენედის მკვლელობის შემდეგ?…
„რატომ უნდა მოკვდნენ ამერიკელები სხვა დიქტატორის მიერ შემოჭრილი დიქტატორის აღსადგენად? პირველ რიგში ეს იყო საუდის არაბეთის დაცვა. ახლა ყველამ იცის, რომ მას [ჰუსეინს] არ აპირებდა ქუვეითზე უფრო შორს წასვლა. ამიტომ მათ ეს მიზეზად დააგდეს. მოიფიქრეს შემდეგი, რომ ეს ნავთობზეა. შემდეგ მოულოდნელად ნავთობის ფასი, სწორედ ომის შუა პერიოდში, 21 დოლარამდე ეცემა ბარელზე, რაც იყო ომამდე. ასე რომ, ეს აშკარად არ შეიძლება იყოს ნავთობზე. ასე რომ, ეს არ შეიძლება იყოს ჩვენი სასიცოცხლო ინტერესები სასწორზე. ლეგიტიმურ ხელისუფლებაზეა საუბარი? თუ საუბარია ლეგიტიმურ მთავრობაზე, მაშინ ჩვენ ვაბრუნებთ ხელისუფლებაში დესპოტს ბრეშნევის დოქტრინით და არა ტრუმენის დოქტრინით. ბრეშნევის დოქტრინა მდგომარეობს იმაში, რომ ჩვენ ყველა ერს ვეპყრობით, როგორც სუვერენულ თანასწორობას, მიუხედავად იმისა, თუ რამდენად დესპოტურები არიან ისინი და ჩვენ ვინარჩუნებთ მათ ხელისუფლებაში. ასე რომ, პირველად ჯორჯ ბუში ახლა მოქმედებს ბრეშნევის დოქტრინის მიხედვით, ვიდრე თავისუფალი რესპუბლიკის დაყენება ან თავისუფალი ხალხის თავისუფლება. [მოყვება ხანგრძლივი დისკუსია აშშ-ს მფლობელობაში და ალ საბაჰის მმართველი ქუვეითის ოჯახის გავლენის შესახებ, რასაც მოჰყვება მსმენელთა კითხვები, რომლებიც ძირითადად ფოკუსირებულია ჯორჯ ბუშის იმპიჩმენტის ეფექტურობაზე, რაზეც ჰულეტის პასუხია:] საზოგადოების გადასაწყვეტი იქნება თუ არა. არა ჯორჯ ბუში - და ვეთანხმები, ეს მმართველი ხუნტაა - იმპიჩმენტირებულია. ამ გადაწყვეტილების მიღება მხოლოდ სენატორებისა და კონგრესმენების გადასაწყვეტი არ იქნება. ისინი არ მიიღებენ გადაწყვეტილებას, თუ საზოგადოებრივი აზრი არ დაუჭერს მხარს ამ სახის ქმედებებს“. [ხაზგასმა ჩემი, MA]
ჩომსკი: „თუ ჩვენ ვიმედოვნებთ, რომ გავიგებთ რაიმეს რომელიმე სახელმწიფოს საგარეო პოლიტიკას, კარგი იდეაა დავიწყოთ შიდა სოციალური სტრუქტურის გამოკვლევით: ვინ ადგენს საგარეო პოლიტიკას? რა ინტერესებს წარმოადგენენ ეს ადამიანები? რა არის მათი ძალაუფლების შიდა წყარო? გონივრული ვარაუდია, რომ პოლიტიკა, რომელიც ვითარდება, ასახავს მათ განსაკუთრებულ ინტერესებს, ვინც მას ადგენს. ისტორიის გულახდილი შესწავლა გამოავლენს, რომ ეს ბუნებრივი მოლოდინი ზოგადად სრულდება. მტკიცებულება აბსოლუტურია, ჩემი აზრით, რომ შეერთებული შტატები არ არის გამონაკლისი ზოგადი წესიდან - თეზისი, რომელიც ხშირად ხასიათდება როგორც "რადიკალური კრიტიკა"...
„ისტორიულ ჩანაწერებზე გარკვეული ყურადღება, ისევე როგორც საღი აზრი, იწვევს მეორე გონივრულ მოლოდინს: ყველა საზოგადოებაში გაჩნდება პროპაგანდისტების კასტა, რომლებიც მუშაობენ ცხადის შენიღბვაზე, ძალაუფლების ფაქტობრივი მოქმედების დამალვაზე და ატრიალებისთვის. მითიური მიზნებისა და მიზნების ქსელი, სრულიად კეთილსაიმედო, რომელიც თითქოს წარმართავს ეროვნულ პოლიტიკას… ნებისმიერი საშინელება, ნებისმიერი სისასტიკე აიხსნება როგორც სამწუხარო, ან ზოგჯერ ტრაგიკული გადახვევა ეროვნული მიზნიდან….
„მეორე მსოფლიო ომის შემდეგ გრძელდება სახელმწიფო აღმასრულებელ ხელისუფლებაში გადაწყვეტილების მიღების ცენტრალიზაციის პროცესი, რა თქმა უნდა საგარეო პოლიტიკასთან დაკავშირებით. მეორეც, ამ პერიოდის განმავლობაში იყო ტენდენცია შიდა ეკონომიკური კონცენტრაციისკენ. გარდა ამისა, ეს ორი პროცესი მჭიდრო კავშირშია, რადგან უზარმაზარი კორპორატიული გავლენა აქვს სახელმწიფო აღმასრულებელ ხელისუფლებაზე...“
ამ ორ მოაზროვნეში ხშირად დადასტურებული საერთო ზიზღი აშშ-ს საგარეო პოლიტიკის მიმართ. განსხვავება ისაა, რომ ჰულეტს ზოგადად ესმის პოლიტიკა, როგორც ადამიანთა გარკვეული ჯგუფების პრეფერენციები - ამ შემთხვევაში, "ხუნტა" და ალ საბაჰის ოჯახი - თითქმის საერთოდ არ გულისხმობს ინსტიტუტებს. ჩომსკის ყოველთვის ესმის პოლიტიკა, როგორც კონკრეტული ინსტიტუტებიდან – მაგალითად, „სახელმწიფო აღმასრულებელი“ და კორპორაციებიდან გამომდინარე.
ჰულეტისთვის, იმპლიციტური პრობლემაა უშუალო დამნაშავეების დასჯა ან „გადაგდება“, ზოგადი პუნქტი, რომელიც გამოიყენება ყველა შეთქმულების თეორიისთვის. ამრიგად, შეთქმულების თეორეტიკოსის modis operendi აზრს იძენს, როდესაც მიზანი არის რაიმე შემთხვევისთვის პირადი დანაშაულის მიკუთვნება. თუ ჩვენ გვსურს ვინმეს დევნა პოლიტიკური მკვლელობისთვის შურისძიების მოსაპოვებლად ან ისეთი პრეცედენტის შესაქმნელად, რომელიც ართულებს ამგვარი ქმედებების განხორციელებას, შეთქმულების თეორეტიკოსის მიდგომა კრიტიკულია. მაგრამ კონსპირაციული მიდგომა არ არის საჭირო პოლიტიკური მკვლელობების მიზეზის გასაგებად, რათა შეიქმნას პროგრამა, რათა თავიდან აიცილოს ყველა პოლიტიკა, რომელიც ხელს უშლის სახალხო წინააღმდეგობას. შეთქმულების თეორია მიბაძავს ისტორიისადმი პიროვნების/თარიღების/დროების მიდგომას. ეს არის სპორტის მოყვარულთა ან ვუაიერის შეხედულება რთულ გარემოებებზე. მას შეუძლია ფაქტებით მანიპულირება ან მათი ზუსტად წარმოჩენა. როდესაც ეს კეთდება გულწრფელად, მას თავისი ადგილი აქვს, მაგრამ ეს ყოველთვის არ არის საუკეთესო მიდგომა.
ჩომსკისთვის პრობლემა არის საგარეო პოლიტიკის ძირითადი ინსტიტუციური მიზეზების გარჩევა. ინსტიტუციონალური თეორეტიკოსის მოდუსს არ აქვს აზრი იმის აღმოჩენაში, თუ რომელი პირები იყვნენ ჩაფიქრებული და ამტკიცებდნენ პოლიტიკას, ან კონკრეტულად ვინ გადაწყვიტა სამოქალაქო თავშესაფრის დაბომბვა. იმის გასაგებად, თუ რატომ ხდება ეს ყველაფერი და რა პირობებში მოხდება ან არ გაგრძელდება, აუცილებელია ინსტიტუციური თეორია და ფაქტობრივი დამნაშავეების მოტივები, მეთოდები და განრიგი აზრზე არ არის.
მიიღეთ მედია. კონსპირაციული მიდგომა ხაზს უსვამს რედაქტორების, მწერლების, ახალი ამბების გამომცემლების, კონკრეტული მფლობელების ან თუნდაც ლობის ქმედებებს. ინსტიტუციური მიდგომა მოიხსენიებს ამ აქტორების ქმედებებს, როგორც მტკიცებულებას, მაგრამ ხაზს უსვამს კორპორატიულ და იდეოლოგიურ ზეწოლას, რომელიც იწვევს ამ გავლენებს. ადამიანი, რომელიც მიდრეკილია შეთქმულებისკენ, მოუსმენს მედიის ძალაუფლებისადმი დამორჩილების მტკიცებულებებს და დაინახავს ცუდი ბიჭების კაბალს, შესაძლოა კორპორატიული, შესაძლოა რელიგიური, შესაძლოა ფედერალური, რომელიც ცენზურას ახორციელებს მედიის სათანადო საქმის კეთებაში. შემდეგ კონსპირაცისტს სურს იცოდეს კაბელის შესახებ და როგორ ემორჩილება ხალხი მის ნებას და ა.შ. ინსტიტუციური ანალიზისკენ მიდრეკილი ადამიანი მოისმენს მედიის ძალაუფლებისადმი დამორჩილების მტკიცებულებებს და დაინახავს, რომ მედიის შიდა ბიუროკრატია, სოციალიზაციის პროცესები და მისი ინტერესები. მფლობელები ქმნიან ამ შედეგებს, როგორც მედიის ნაწილი, რომელიც წარმატებას მიაღწევს თავის საქმეში. შემდეგ ინსტიტუციონალისტს სურს იცოდეს მედიის სტრუქტურული თავისებურებებისა და მათი მუშაობის პრინციპების შესახებ, აგრეთვე, თუ რა ინტერესები აქვს და რას გულისხმობს ისინი.
კონსპირაციული მიდგომა ადამიანებს აფიქრებინებს, რომ ან:
(ა) მათ უნდა ასწავლონ ბოროტმოქმედს მოტივების შეცვლა, ან
(ბ) მათ უნდა მოიშორონ ბოროტმოქმედი და მხარი დაუჭირონ ახალ რედაქტორებს, მწერლებს, ახალი ამბების გამომცემლებს ან მფლობელებს.
ინსტიტუციური მიდგომა მიუთითებს პერსონალის ცვლილებების შესაძლო მიღწევებზე, მაგრამ განმარტავს რამდენად შეზღუდული იქნება ეს ცვლილებები. ეს აიძულებს ხალხს
(ა) მუდმივი ზეწოლის კამპანიისკენ, რათა ანაზღაურდეს მუდმივი ინსტიტუციური ზეწოლა დაბნელებისთვის, ან
(ბ) მეინსტრიმის ინსტიტუციური ზეწოლისგან თავისუფალი ახალი მედიის შექმნისკენ.
შეთქმულების თეორიის მიმართვა
ბუნებრივად შეთქმულების თეორია და მასთან დაკავშირებული პერსონალისტური მეთოდოლოგია მიმართავს პროკურორებსა და ადვოკატებს, რადგან მათ უნდა დაადგინონ უახლოესი მიზეზები და ადამიანური აქტორები. მაგრამ რატომ მიმართავს დაინტერესებულ ადამიანებს საზოგადოების შესაცვლელად?
არსებობს მრავალი შესაძლო პასუხი, რომელიც, ალბათ, ყველა მოქმედებს, სხვადასხვა ხარისხით, იმ ადამიანებზე, რომლებიც მხარს უჭერენ შეთქმულების თეორიას. პირველი, შეთქმულების თეორია ხშირად დამაჯერებელია და შეთქმულების თეორიების გამოვლენილი მტკიცებულებები ხშირად სასარგებლოა. უფრო მეტიც, დეტალური ჩახლართულების აღწერა ნარკოტიკული ხდება. ერთი თავსატეხი, შემდეგ მეორე და მეორე საჭიროებს ანალიზს. შეთქმულების თეორიას აქვს საიდუმლოების მიმზიდველობა - ის არის დრამატული, დამაჯერებელი, ნათელი და ადამიანური. დაბოლოს, შურისძიების სურვილი ხელს უწყობს პირად დეტალებზე მუდმივ შეტევებს.
მეორეც, შეთქმულების თეორიებს მართვადი შედეგები აქვს. ისინი გულისხმობენ, რომ ერთხელ ყველაფერი კარგად იყო და რომ შეიძლება ისევ კარგად იყოს, თუ მხოლოდ შეთქმულების განდევნა შეიძლება. ამიტომ, შეთქმულების თეორიები ხსნის ცოდვებს ისე, რომ არ გვაიძულებენ უარი თქვან საზოგადოების ფუძემდებლურ ინსტიტუტებზე. ისინი საშუალებას გვაძლევს ვაღიაროთ საშინელებები და გამოვხატოთ ჩვენი აღშფოთება და აღშფოთება საზოგადოების ძირითადი ნორმების უარყოფის გარეშე. ჩვენ შეგვიძლია ჩვენი რისხვა ყველაზე აშკარა დამნაშავეებითაც კი შემოვიფარგლოთ. ეს სახელმწიფო მოხელე ან კორპორატიული ადვოკატი ცუდია, მაგრამ ბევრი სხვა კარგია და მთავრობა და კანონი თავისთავად ნორმალურია. ცუდი ვაშლები უნდა მოვიშოროთ. ეს ყველაფერი მოსახერხებელი და მაცდურია. ჩვენ შეგვიძლია უარვყოთ კონკრეტული კანდიდატები, მაგრამ არა მთავრობა, კონკრეტული აღმასრულებელი დირექტორები, მაგრამ არა კაპიტალიზმი, კონკრეტული მწერლები, რედაქტორები და პერიოდული გამოცემების მფლობელებიც კი, მაგრამ არა ყველა ძირითადი მედიის. ჩვენ უარვყოფთ ზოგიერთ საზიზღარ მანიპულატორს, მაგრამ არა საზოგადოების ძირითად ინსტიტუტებს. ამიტომ ჩვენ შეგვიძლია გავაგრძელოთ მიმართვა დაწესებულებებს აღიარების, სტატუსის ან გადახდის მოთხოვნით.
მესამე, შეთქმულების თეორია იძლევა მარტივ და სწრაფ გამოსავალს ჩახშობილი ვნებისგან, რომელიც თავს არიდებს სამიზნეებს, რომლებიც, როგორც ჩანს, მიუწვდომელია ან შეიძლება უპასუხოს. ეს არის შეთქმულების თეორია გადაქცეული განტევების ვაც თეორიად.
სად მიგვიყვანს შეთქმულების თეორიები
საკმარისად ცუდი იქნებოდა, თუ გაუთავებელი პერსონალისტური ყურადღება ირანკონტრას, ოქტომბრის სიურპრიზის, ინსლაუს და ა.შ., უბრალოდ აწყობდა ხალხს, რომ ეძიონ კოტერები და იგნორირება გაუკეთონ ინსტიტუტებს. ეს იყო, მაგალითად, გასული ათწლეულების კენედის მკვლელობის მრავალი თეორეტიკოსის ეფექტი. ყოველ შემთხვევაში, ფასეულობები პროგრესული იქნებოდა და ჩვენ შეგვიძლია ვიმედოვნებთ, რომ ხალხი მალე მიისწრაფვის უფრო სტრუქტურული ფენომენების რეალური ახსნისკენ.
მაგრამ ფაქტია, რომ ღირებულებები, რომლებიც შთააგონებს კონსპირაციულ გზებს მოვლენების ახსნის მცდელობისთვის, იწყებს მკვეთრად განსხვავებებს პროგრესული ღირებულებებისგან. მემარცხენე აქტივისტების ზოგიერთ ნაწილსაც კი იმდენად მოშივდა შეთქმულების ახსნა-განმარტების სწრაფი გამოსწორება, რომ ისინი იწყებენ მიზიდულობას ნებისმიერი შეთქმულების პრეტენზიისკენ, რაც არ უნდა სასაცილო იყოს.
ამრიგად, შეთქმულების თეორიის სფერო მიმზიდველი გახდა და ახალი აბიტურიენტები აღარ არიან ყოველთვის პროგრესულები და ზოგჯერ იხრებიან კიდეც რეაქციის ან ცალსახა ფაშიზმისკენ. შეთქმულების თეორიების პრეზენტაციამ გადაინაცვლა პატარა საინფორმაციო ბიულეტენებიდან და ჟურნალებიდან დიდი აუდიტორიის რადიო თოქ-შოუებსა და ჟურნალებზე და, ამავე დროს, CIA-ს ოპერატიულების „საიდუმლო გუნდების“ იდენტიფიცირებიდან არაბი ფინანსისტების ყოვლისშემძლე ქსელებში და ებრაელი ბანკირების საძმოებში. .
აქ არის ირონიული ანალოგია ეროვნული რესპუბლიკური პარტიის პოლიტიკის ბოლოდროინდელ ანალიზთან. ამ ასპარეზზე ბევრი ჟურნალისტი ახლა ამტკიცებს, რომ წინა წლებში რესპუბლიკური პარტიის მიერ რასის მანიპულაციებმა გზა გაუხსნა დევიდ დიუკს, საზოგადოების ხელახალი ადაპტირებით რასობრივი სტერეოტიპებისადმი და მისი მადის გაზრდით. ანალოგიურად, არ არის თუ არა სარწმუნო, რომ შედარებით უზარმაზარი რესურსები, რომლებიც ჩაყრილი იქნა პროგრესული შეთქმულების წერაში, ორგანიზებასა და პროზელიტიზაციაში გასული ათწლეულის განმავლობაში, ახლა სახლდება? რასაკვირველია, დროების ცვალებადობა ნაწილობრივ პასუხისმგებელია შეთქმულებისადმი საზოგადოების ინტერესის ზრდაზე, მაგრამ განა პროგრესისტების წარსული ქცევაც არ ატარებს პასუხისმგებლობის წილს?
რა უნდა გააკეთოს ამის შესახებ
მემარცხენე ინსტიტუციონალისტი თეორეტიკოსები ზოგადად უგულებელყოფენ შეთქმულების თეორეტიკოსებს, როგორც შეუსაბამო. მათი არგუმენტების დაპირისპირება ნიშნავს პოტენციურად შეთითხნილი დეტალების მიასმას, საიდანაც გაქცევა არ არის. კონსტრუქციული არაფერი გამოდის. მაგრამ, შესაძლოა, ამ შეხედულებას გარკვეული გადახედვა სჭირდება. როდესაც ჰოლი სკლარი, სტივ შალომი, ნოამ ჩომსკი ან სხვა მრავალი მემარცხენე ანალიტიკოსი საუბრობს მოვლენებზე, თუნდაც ირანკონტრაზე ან ოქტომბრის სიურპრიზზე, ისინი ყურადღებას აქცევენ ახლო ფაქტებს, მაგრამ ასევე ინსტიტუციურ კონტექსტს. ასეც უნდა იყოს, მაგრამ, როგორც ჩანს, საკმარისად კარგი აღარ არის. ახლა, ვისაც აქვს ინსტიტუციური კრიტიკა, შეიძლება ჰქონდეს ორი დამატებითი პასუხისმგებლობა. პირველ რიგში, შესაძლოა, მათ უნდა მიუთითონ მარცხენა შეთქმულების თეორიის არაადეკვატურობაზე, რაც აჩვენებს, რომ საუკეთესო შემთხვევაში ის საკმარისად შორს არ მიდის ორგანიზატორებისთვის გამოსადეგად. მეორე, შესაძლოა, მათ უნდა გაანადგურონ და გააკრიტიკონ მემარჯვენე შეთქმულების თეორია, ამოიღონ მისი ოპოზიციის აურა და გამოავლინონ მისი ფუძემდებლური რასისტული და ელიტისტური ერთგულება.
ანალოგიურად, როდესაც პროგრესული რადიო თოქ-შოუები და მარცხენა ჟურნალები და ჟურნალები იწვევენ ადამიანებს თავიანთ საზოგადოებასთან კომუნიკაციისთვის მსოფლიო და ეროვნული მოვლენების შესახებ, კარგია დარწმუნებული იყოთ, რომ სტუმარი არის თანმიმდევრული, აქვს ეფექტური საუბრის ან წერის სტილი, საუბრობს საკითხებზე, ამოიცნობს მსახიობებს. ზუსტად და იცის შესაბამისი ისტორია. მაგრამ ეს არ არის საკმარისი. ფაშისტებს შეუძლიათ შეასრულონ ეს სტანდარტები და მაინც გამოაქვეყნონ მოგონილი სტატისტიკა, თითქოს ეს იყო ფაქტები, ამაზრზენი ბრალდებები სოციალური ჯგუფების შესახებ, თითქოს ისინი იყვნენ ობიექტური კომენტარები და არაფერი რეალურ ინსტიტუციონალურ ურთიერთობებზე. მსოფლიოში, რათა გაიგოს და გავლენა მოახდინოს სოციალურ მოვლენებზე. მარცხენა მედიამ, თუნდაც ისეთი, როგორიც არის, უნდა აიღოს პასუხისმგებლობა მის შეთავაზებებზე. ხალხი მოელის, რომ თუ კომენტატორები გამოჩნდებიან ჩვენს გადაცემებში და ჩვენს პუბლიკაციებში, მათ აქვთ კეთილსინდისიერება, პატიოსნება და მგრძნობელობა. ჩვენ არ უნდა მივცეთ სარწმუნოება მემარჯვენე ნაგავს, იქნება ეს აშკარა თუ ისე კარგად დაფარული, რომ იყოს სამოქალაქო, მაგრამ მავნე. პროგრესულ და მემარცხენე შეთქმულების თეორიასთან დაკავშირებითაც კი, მიუხედავად იმისა, რომ ის ხშირად ავლენს მნიშვნელოვან მტკიცებულებებს, მემარცხენე აქტივისტებმა უნდა მიუთითონ მისი საზღვრები და გაზარდონ ის ინსტიტუციური და კონტექსტუალური ანალიზით.