არ ვიცი, ის კვლავ იყენებს თუ არა მას, მაგრამ, როგორც ახალი ზელანდიის პარლამენტის წევრი, სანამ მსოფლიო მსოფლიო სავაჭრო ორგანიზაციის მეშვეობით მიაყენებდნენ, მაიკ მურის ერთ-ერთი საყვარელი გამოთქმა იყო: „შემეძლო გითხრა, მაგრამ შემდეგ მე უნდა მოგკლა."
ერთხელ მალაიზიელმა ადამიანის უფლებათა ადვოკატმა მითხრა, რომ ძალიან კარგია, რომ ახალ ზელანდიას აქვს ოფიციალური ინფორმაციის აქტი, ხოლო მალაიზიას ჯერ კიდევ აქვს ოფიციალური საიდუმლოების აქტი. მაგრამ როდესაც საქმე ეხება ახალი ზელანდიის თავისუფალი ვაჭრობისა და ინვესტიციების შესახებ ოფიციალური დოკუმენტაციის მოძიებას, ხშირად ჩანს, რომ უფრო მეტი ოფიციალური საიდუმლოებაა, ვიდრე ინფორმაცია.
საერთაშორისო დონეზე, ბევრი არასამთავრობო ორგანიზაცია, ლობისტი და პროფკავშირი ხარჯავს დიდ ენერგიას და ყურადღებას ამახვილებს საიდუმლო, ანტიდემოკრატიულ პროცესებზე, რომლითაც ხდება საერთაშორისო ვაჭრობისა და საინვესტიციო შეთანხმებების მოლაპარაკებები.
ზოგიერთმა წამოაყენა წინადადებები, რათა მსო და ეკონომიკური ლიბერალიზაციის სხვა ფორუმები გახდეს უფრო „გამჭვირვალე“, „ღია“ და „ანგარიშვალდებული“, თითქოს ეს იყო ამ ინსტიტუტების, მათი გადაწყვეტილების მიღებისა და დღის წესრიგის მთავარი პრობლემა.
სასიამოვნო ჟღერადობის ტერმინები, როგორიცაა კარგი მმართველობა და გამჭვირვალობა, ნაკლებად აქვს საერთო ხალხის დემოკრატიულ უფლებებთან. ისინი უბრალო სიტყვებია შეზღუდული სახელმწიფოსთვის, რომელიც შექმნილია თავისუფალი ბაზრის მომსახურებისთვის და პოპულარული მანდატების ძირს უთხრის.
ისინი ცალსახად დაკავშირებულია მსოფლიო ბანკისა და აზიის განვითარების ბანკის მიერ განხორციელებულ სტრუქტურული კორექტირების ღონისძიებების სახეობებთან - ღონისძიებები, რომელთათვისაც პოპულარული მხარდაჭერა არ არის და რომელიც სწრაფად ზრდის ეკონომიკურ უთანასწორობას.
როგორც ჰონგ კონგში მცხოვრები შრომის აქტივისტი/მკვლევარი ჯერარდ გრინფილდი აღნიშნავს: ”ჩვენ უნდა გვქონდეს შესაძლებლობა გავაკეთოთ რაღაც იმაზე, რასაც ვხედავთ, წინააღმდეგ შემთხვევაში ჩვენ უბრალოდ გამჭვირვალე პროცესში ვიქნებით მაყურებლები.”
ეს არ ნიშნავს იმას, რომ ჩვენ არ უნდა ვიყოთ კრიტიკული გამჭვირვალობისა და ანგარიშვალდებულების საკითხების მიმართ. მაგრამ მე არ ვარ დარწმუნებული, რატომ უნდა გაგვიკვირდეს ასეთი საიდუმლოება და ანგარიშვალდებულება საერთაშორისო ინსტიტუტებში, როდესაც ის არ არსებობს ეროვნულ დონეზე.
საშინაო კანონმდებლობა ძნელად იძლევა უფლებას საერთაშორისო ასპარეზზე მთავრობის ვალდებულებების ჭეშმარიტი საჯარო განხილვის საშუალებას, თუნდაც იმ ქვეყნებში, რომელთა მთავრობები საკუთარ თავს წარმოაჩენენ, როგორც დემოკრატიის მოდელი.
ახალი ზელანდიის მთავრობაში თავისუფალი ვაჭრობისა და საინვესტიციო შეთანხმებების მომხრეებს სურთ მიიღონ თავიანთი ნამცხვარი და შეჭამონ ის. ამაში მათ ეხმარება ოფიციალური ინფორმაციის აქტი. ჯიმ სატონი, მაიკ მურის მემკვიდრე, როგორც ახალი ზელანდიის ლეიბორისტული პარტიის მთავარი მხარდამჭერი და სავაჭრო მოლაპარაკებების ამჟამინდელი მინისტრი, ამტკიცებს, რომ კორპორაციული გლობალიზაციის კრიტიკოსებს „თავებში ქვები აქვთ“ და ცუდად არიან ინფორმირებულები.
იმავდროულად, ის და მისი მთავრობის სხვა წევრები რეგულარულად უარს ამბობენ გარიგებებზე მოლაპარაკებების შესახებ ინფორმაციის გაცემაზე, როგორიცაა საკამათო ორმხრივი სავაჭრო და საინვესტიციო შეთანხმება, ეგრეთ წოდებული „მჭიდრო ეკონომიკური პარტნიორობა“ (CEP) ახალ ზელანდიასა და ჰონგ კონგს შორის, სანამ მოლაპარაკებები არ დასრულდება. დაასკვნა.
ჩემი კომპიუტერი სავსეა წერილებით, რომლებითაც ითხოვენ დოკუმენტებს ოფიციალური ინფორმაციის შესახებ ახალი ზელანდიის ვაჭრობისა და ინვესტიციების ლიბერალიზაციის შესახებ ახალი ზელანდიის ვალდებულებების შესახებ ოფიციალური ინფორმაციის აქტის შესაბამისად.
თითქმის ყველა მოთხოვნას აქვს რაიმე მიზეზი მასალის შეკავებისთვის, რაიმე ახალი შეფერხების ტაქტიკა, დოკუმენტის არსებობის უარყოფა ან სოლიდური გადასახადი, რომელიც ეფექტურად აყენებს ინფორმაციას ნებისმიერი საზოგადოებისთვის მიუწვდომელ საზოგადოებაში ან პროფკავშირში. შემდეგ მოჰყვება ხანგრძლივი და ხშირად წარუმატებელი პროცესი ომბუდსმენის ოფისის მიერ არასაკმარისი რესურსებით.
ამ ეპოქაში, სადაც ფრაზები კარგი მმართველობა, გამჭვირვალობა და ღია მთავრობა ჟღერს ჩვენს ირგვლივ, უბრალო ადამიანების უფლება, დეტალურად შეისწავლონ გარიგებების დეტალები, რომლებსაც სამთავრობო ტექნოკრატები გვაძლევენ, დიდად შეფერხებულია იმ კანონმდებლობის გამოყენებით, რომელიც თითქოსდა შემუშავებული „პროგრესულად გაზრდის მიზნით ოფიციალური ინფორმაციის ხელმისაწვდომობა ახალი ზელანდიის ხალხისთვის“.
1982 წელს მიღებული ოფიციალური საინფორმაციო აქტი, სავარაუდოდ, საშუალებას მოგვცემს ვისარგებლოთ „უფრო ეფექტური მონაწილეობით კანონებისა და პოლიტიკის შემუშავებასა და ადმინისტრირებაში“, ხელი შევუწყოთ გვირგვინის მინისტრებისა და ოფიციალური პირების ანგარიშვალდებულებას და ა.შ. Ოცნება.
აქტი ნებას რთავს სხვა მთავრობის ან საერთაშორისო ორგანიზაციის მიერ კონფიდენციალურად მოწოდებული ინფორმაციის შეკავებას და ინფორმაციას, რომელიც მიჩნეულია, რომ შესაძლოა სერიოზულად დააზიანოს ეკონომიკა გადაწყვეტილების ნაადრევი გამჟღავნების გამო, „შეცვალოს ან გააგრძელოს მთავრობის ეკონომიკური ან ფინანსური პოლიტიკა... საზღვარგარეთ შემოსვლასთან დაკავშირებით. სავაჭრო ხელშეკრულებები“.
ეს უკვე ართულებს ოფიციალურ ინფორმაციაზე წვდომას მოლაპარაკებების დასრულებამდე ახალი ზელანდიის ვაჭრობისა და საინვესტიციო შეთანხმებების გაანალიზებისა და გასაჩივრების მიზნით. შემდეგ არის ხშირად თავდაცვითი, ზოგჯერ აშკარად ობსტრუქციული პოზიცია, რომელსაც იღებენ ოფიციალური პირები ინფორმაციის მოთხოვნის განხილვისას. არგუმენტები მასალის გამოქვეყნებისას საზოგადოებრივი ინტერესების მოსაზრებების შესახებ, როგორც წესი, ყრუ ყურს ეცემა.
როდესაც ჩვენ წარმატებით მოვიპოვეთ ოფიციალური დოკუმენტები, ისინი ხშირად გვაწვდიდნენ მნიშვნელოვან ინფორმაციას პოლიტიკისა და პოზიციების შემუშავების შესახებ და ნათელს ჰფენდნენ შიდა წინააღმდეგობებს, შეშფოთებასა და დაძაბულობას მთავრობაში.
1999 წლის APEC-ის შეხვედრების მასპინძლობამდე, მე მოვიპოვე დოკუმენტები ოფიციალური ინფორმაციის აქტის მიხედვით, რომელიც აჩვენებდა, თუ როგორ ცდილობდა მთავრობა გამოიყენოს არასამთავრობო ორგანიზაციები და მაორი, როგორც საკომუნიკაციო სტრატეგიის ნაწილი APEC-ისთვის ფართო მხარდაჭერის შესაქმნელად და განსხვავებული აზრის მართვისთვის. მათ ხელში ჩვენ წარმატებით გამოვავლინეთ მთავრობის მცდელობა, მოეწონა „საპასუხო“ არასამთავრობო ორგანიზაციები APEC-ის თავისუფალი ვაჭრობისა და ინვესტიციების დღის წესრიგის მიყიდვის მიზნით შუა ახალ ზელანდიაში.
მაგრამ ხშირად ინფორმაცია ძალიან გვიან ქვეყნდება, რათა მან ხელი შეუწყოს შეთანხმების ან პოლიტიკის ინიციატივის შესახებ დებატებში მის განხორციელებამდე.
მე თითქმის წელიწადნახევარი გავატარე ოფიციალურ დოკუმენტებზე, რომლებიც ეხებოდა ახალი ზელანდიის ვალდებულებებს ტყის პროდუქტების სექტორში ვაჭრობის ლიბერალიზაციის შესახებ APEC-სა და WTO-ში. მიუხედავად იმისა, რომ თავდაპირველი მოთხოვნა შეტანილი იყო 1999 წლის სექტემბრის ოკლენდის APEC-ის სამიტზე და სიეტლის მსოფლიო სავაჭრო ორგანიზაციის მინისტერიალამდე თვით ადრე, რამდენიმე დოკუმენტი, რომელიც მთავრობამ საბოლოოდ გამოაქვეყნა 2000 წელს, ინფორმაციის დამუშავებისა და კოპირებისთვის საჭირო ათასობით დოლარზე დაპირისპირების შემდეგ. იმ ნაწილს, რასაც მე ვეძებდი) ძალიან გვიან მოვიდა იმ შეხვედრების წინ პოლიტიკის პოზიციების წინააღმდეგობისთვის. რამდენად მოსახერხებელია.
ბევრი თანამდებობის პირი და მინისტრი აშკარად გრძნობს, რომ ისინი ასრულებენ თავიანთ ვალდებულებებს გამჭვირვალობისა და ღია მმართველობის შესახებ მხოლოდ ფანჯრიანი ოფისებში მუშაობით.
ამავდროულად, ჩვენ სულ უფრო ხშირად ვიწვევთ „ინფორმირებულ ბრიფინგებზე“ იმ ოფიციალური პირების მიერ, რომელთა ამოცანაა მოლაპარაკებების წინსვლა და შეთანხმების დადება. და, რა თქმა უნდა, მათ უნდათ, რომ ამ შეხვედრებზე ან უფრო არაფორმალურ სიტყვიერ ბრიფინგზე დაგვაბრუნონ.
ყველაფერი, რისი პრეტენზიაც მთავრობას შეუძლია, როგორც საზოგადოებასთან კონსულტაცია პოლიტიკის ასეთ ალყის ქვეშ მყოფი პოლიტიკის სფეროში, რადგან ფუნდამენტურად ანტიდემოკრატიულია, ისინი წარმოადგენენ გრანდიოზული აყვავებითა და ფანფარით, როგორც ღია და დემოკრატიული პროცესის დადასტურებას.
მიუხედავად ამისა, დისკუსიების პარამეტრები, რომლებშიც ისინი მზად არიან ჩაერთონ, მტკიცედ ეფუძნება დაშვებას, რომ თავისუფალი ვაჭრობა და ინვესტიციები ერთადერთი გზაა. რა გვჭირდება ქაღალდზე დეტალების სანახავად, როცა უნდა დავკმაყოფილდეთ ოფიციალური პირების ფუჭი Powerpoint პრეზენტაციებით, მინიმალისტური ბრიფინგის დოკუმენტებითა და გარანტიებით, რომ ეს ყველაფერი კარგია? ჩვენ უნდა ვენდოთ ჩინოვნიკებს და პოლიტიკოსებს. ცუდია, თუ ისინი ცდებიან.
ოპოზიციაში ყოფნისას ლეიბორისტული პარტიის პოლიტიკის კვლევის განყოფილება იყო ოფიციალური ინფორმაციის აქტისა და ომბუდსმენის მძიმე მომხმარებელი და კრიტიკულად აფასებდა მათ ფუნქციონირებას. მიუხედავად ამისა, 1999 წლიდან მოყოლებული მთავრობაში ყოფნის ორი წლის განმავლობაში, აქტის მუშაობა არ გაუმჯობესებულა.
ფაქტობრივად, ბევრი მკვლევარი, აქტივისტი, აკადემიკოსი და ჟურნალისტი, რომლებთანაც მე ვესაუბრე, დამეთანხმება, რომ ყველაფერი გაუარესდა. წერილები „დაკარგეს“ ოფიციალური პირების მიერ, პასუხები გაგზავნილი კვირების შემდეგ კანონმდებლობის 20 სამუშაო დღის ვადის გასვლის შემდეგ, ან საერთოდ არ გაუგზავნეს პასუხი, სანამ არ მოხდება შემდგომი ელ.წერილები და სატელეფონო ზარები.
ინფორმაციის გადახდის მკვეთრი რეჟიმები აგრძელებს იმის უზრუნველყოფას, რომ მხოლოდ მათ, ვისაც აქვთ საკმარისი ფინანსური რესურსები, შეუძლიათ მიიღონ ის ინფორმაცია, რაც ოფიციალური პირები მზად არიან გაავრცელონ. ხშირად გვეუბნებიან, რომ გადავხედოთ ჩვენს თხოვნებს მოთხოვნის ფარგლების შესამცირებლად.
თუმცა, პოლიტიკის ნებისმიერი სიღრმისეული ანალიზისთვის და ზუსტი თარიღებისა და არსებული დოკუმენტების ბუნების გაცნობის გარეშე, ხშირად შეუძლებელია უფრო ზუსტი იყოს. პირიქით, თუ მოთხოვნა ძალიან ზუსტად არის ფორმულირებული, თანამდებობის პირებს ან მინისტრებს შეუძლიათ მიიღონ პედანტური და შეაჩერონ ინფორმაცია, რადგან ის ტექნიკურად არ ემთხვევა მოთხოვნის აღწერას.
ოფიციალური საინფორმაციო კანონმდებლობის ფუნქციონირება ახალ ზელანდიაში და შესადარებელ იურისდიქციებში ადასტურებს ჩემს ღრმა ცინიზმს სავარაუდო მოდელის დასავლური დემოკრატიების ღიაობისადმი ვალდებულებების მიმართ - კარგი მმართველობის თვითდანიშნული ჩემპიონები დანარჩენი მსოფლიოსთვის. ნეოლიბერალური დღის წესრიგის კრიტიკოსებმა უნდა დატოვონ სპეკულირება შეთანხმებების შინაარსის შესახებ და მთავრობასთან აჩრდილი.
აგვისტოში მომწერა, ჯიმ სატონმა დაუფარავად აღიარა, რომ კაბინეტის დოკუმენტების და მოლაპარაკებების წინადადებების გამოქვეყნება გამოიწვევს საზოგადოების ისეთ შეშფოთებას, რომ ჰონგ კონგის შეთანხმება თითქმის არ გაგრძელდება. Მან დაწერა:
„ეს, ჩემი აზრით, სერიოზულ კომპრომისზე დააყენებს მოლაპარაკებებში პროგრესს და ორივე მხარისთვის მისაღები CEP შეთანხმების მიღწევას. არსებითად, თქვენ სთხოვთ ორ მთავრობას საჯაროდ მოლაპარაკება მოახდინონ CEP შეთანხმებაზე. ეს არის სწრაფი წარუმატებლობის რეცეპტი. (ვხვდები, რომ თქვენ ძალიან კომფორტული იქნებით ასეთი შედეგით, მაგრამ მე არ ვიქნებოდი). მე რომ გავამჟღავნო დეტალები მოლაპარაკებების შესახებ თითოეულ ეტაპზე, ჰონგ კონგი აუცილებლად აღიქვამდა მას, როგორც ახალი ზელანდიის მცდელობას, მოახდინოს მასზე ზეწოლა, რათა დაეთანხმოს ჩვენს მოლაპარაკების წინადადებებს.
მიუხედავად მათი მშვენიერი სიტყვებისა და თვითმილოცვის რიტორიკისა მათი გადაწყვეტილების მიღების პროცესების გახსნილობის შესახებ, ინფორმაციის გამჟღავნებისადმი მიდგომა აჩვენებს, რომ ხელისუფლებაში მყოფი ხალხი ისევე ეშინია თავისუფალი ვაჭრობისა და ინვესტიციების შესახებ ნამდვილი დებატების, როგორც ყოველთვის.