ეს იყო თავდაპირველად გამოქვეყნდა HermannView და ხელახლა დაიბეჭდა აქ.
პროგრესული მას შემდეგ, რაც პროგრესი მხარს უჭერს სენატორის ბერნი სანდერსის კანდიდატურას საპრეზიდენტო არჩევნებში, იქცევა ისე, თითქოს ის არის მხსნელი, რომელიც „გაგვიხსნის“ სასტიკი კორპორაციული ბატონებისგან, რომლებიც მართავენ შეერთებულ შტატებს. როგორც მკითხველმა შეიძლება იცოდეს ან არ იცოდეს, მე ყველანაირად ვცდილობდი გავაკრიტიკო ასეთი პროგრესული „გმირები“, მაშინაც კი, თუ ეს აღიზიანებს თანამოაზრეებს, მათ შორის სტატიებს სენატორ ელიზაბეტ უორენზე, რომელიც ხმის მიცემის ანალოგიური რეკორდი ბერნი სანდერსს. [1] ეს სტატია მიზნად ისახავს ბერნი სანდერსის კრიტიკას და არ დააფასებს მას, როგორც მემარცხენეებს დროდადრო აკეთებენ.
სანდერსის ნებისმიერ მხარდამჭერს შეუძლია მიუთითოს მისი "პროგრესული" რწმუნებათა სიგელები, რომელიც ეწინააღმდეგება 2003 წლის ერაყის ომს და მხარს უჭერს საყოველთაო (ერთ გადამხდელს) ჯანდაცვას, სხვათა შორის. ზოგი ეჭვქვეშ აყენებს ამ პროგრესიზმს, ადამიანთან თუნდაც კამათი მარცხენა ფორუმზე გამართულ პანელზე, რომ სანდერსი იყო იმპერიალისტი და სიონისტი. [2] ზოგიერთმა შეიძლება თქვას, რომ ასეთი საუბარი აბსურდულია და რომ ეს არ შეიძლება იყოს სიმართლე, რადგან სანდერსი, რომელიც კაპიტალისტური დემოკრატიული პარტიის ნომინაციაში იბრძვის, ჰილარი კლინტონისგან განსხვავებით, ებრძვის "მილიარდერთა კლასს". ჩანაწერი სულ სხვა ამბავს მოგვითხრობს.
მიმდინარე წლის მარტში, როცა პოლიტიკოსები ორივე კაპიტალისტურ პარტიაში შეშინებული იყვნენ იმ პერსპექტივით, რომ DHS, რომელიც აცხადებს, რომ ამერიკელებს უსაფრთხოდ იცავს, მაგრამ სამაგიეროდ არღვევს მათ უფლებებს და ჯაშუშობს მათზე, როგორც ფართო „ანტიტერორისტული“ ბიუროკრატიის ნაწილი, რომელიც „გამართლებული“ იყო 9 სექტემბრის შემდეგ, არ დაფინანსდება. სანდერსი არა მხოლოდ ამტკიცებდა, რომ DHS ამერიკელებს უსაფრთხოდ იცავს (რაც მცდარია), არამედ ის საჭიროა ტერორისტების გამო "მთელი მსოფლიოს"[11]:
https://twitter.com/burkelyh/status/607766805503975424
ეს არც ისე გასაკვირია, თუ გავითვალისწინებთ სანდერსს, ინტერვიუს onYahoo! ახალი ამბები თქვა, რომ „პოტენციური ტერორისტების“ თვალთვალი ნორმალურია. მაგრამ, თუ მთავრობა ადგენს, ვინ არიან ტერორისტები, მაშინ მე არ ვარ დარწმუნებული, რამდენს გადაწყვეტს ეს, რადგან მათ შეუძლიათ განიხილონ ადამიანების დიდი რაოდენობა „პოტენციურ ტერორისტებად“ და გააგრძელონ თვალთვალი. თუ კარგად მახსოვს, გლენ გრინვალდმაც დაიკავა ეს პოზიცია და თქვა, რომ „ცუდი ადამიანების“ ან „პოტენციური ტერორისტების“ თვალთვალი კარგია. ნებისმიერს, ვისაც კრიტიკული თვალი აქვს, სიფრთხილით უნდა მოეკიდოს ასეთ განცხადებებს იმავე ინტერვიუში, სანდერსი უარს ამბობს ჰილარი კლინტონის კრიტიკაზე მაშინაც კი, როცა ინტერვიუერი კვლავ და ისევ აიძულებს. მართალი გითხრათ, მე ვფიქრობ, რომ თუნდაც სანდერსმა მოიგოს დემოკრატიული ნომინაცია, მაშინ დემოკრატიული პარტიის ელიტა/ბოსები უარს იტყვიან მას უოლ სტრიტის საწინააღმდეგო რიტორიკის გამო და მის ნაცვლად აირჩევენ კლინტონს. მაგრამ, დიდი ეჭვი მაქვს, რომ გაიმარჯვებს.
გაგრძელება, როგორც აღვნიშნე ჩემი ამბავი სანდერსის შესახებ, მას სჯერა ცუდი პოლიციელი/კარგი პოლიციელი დიქოტომიის, რაც გულისხმობს, რომ არის „ცუდი ვაშლები“ აშშ-ს პოლიციაში, მაგრამ არა ის, რომ ის ძირამდე დამპალია. ეს თვალსაზრისი ემთხვევა პოლიციის რეფორმიზმს, რადგან ის მხარს უჭერს სხეულის კამერებს, რაღაცასრომელიც მე ვთქვი შექმნილია არა მხოლოდ ერთი კომპანიის მიერ, სახელად Pro-Vision Video Systems, არამედ ის „გაზრდის პოლიციის ძალაუფლებას“, მიგვიყვანს კომპანიის მოგებამდე, რომელიც მათ მწარმოებელს აწარმოებს და „ეს ადვილად შეიძლება იყოს რეფორმისტული მცდელობა მოსახლეობის დასამშვიდებლად. ისინი არ მონაწილეობენ აჯანყებებში, როგორიცაა ბალტიმორში, [და] ფერგიუსონში“. სანდერსი ასევე თვლის, რომ პოლიციის სამუშაო ადვილი არ არის. მიუხედავად იმისა, რომ შეიძლება ეს სიმართლედ მივიღოთ, ის უგულებელყოფს სისასტიკეს და ტერორს, რომელიც ჩაშენებულია თავად პოლიციის სტრუქტურაში, რაც ნიშნავს, რომ პოლიციას ან ფუნდამენტური რეფორმა სჭირდება, ან მთლიანად რეფორმირება… და არა უარესი იდეით ჩანაცვლება: კერძო. უსაფრთხოების ძალები.
საკუთარი განცხადებების გამოყენებით სანდერსი აცხადებს, რომ ის „არ იყიდება“, მაგრამ ის მხარს უჭერს ისრაელის მიერ ღაზას და ზოგადად ისრაელის დაბომბვას. როგორც ფილიპ ვაისი მონდოვეისიდან აღნიშნასანდერსმა არა მხოლოდ მხარი დაუჭირა ისრაელს გასული წლის ივლისში რეზოლუციაში, რომ „მხარდაჭერილიყო ისრაელის თავდასხმაში“ და მოიქცა ისე, თითქოს ჰამასი იყო „დიდი ცუდი მტერი“, არამედ ის სამარცხვინო გაბრაზდა იმ ზაფხულს „პროპალესტინის მაჟორიტარულ ნაწილებზე… მათ „გაჩუმდნენ“ ვერმონტის მერიაში. გარდა ამისა, ვაისი აღნიშნავს, რომ სანდერსი, მიუხედავად იმისა, რომ ის რბილად აკრიტიკებდა ისრაელის ქცევას და დროდადრო არღვევდა იმპერიულ ისრაელის ლობს, ის „მირჩება კონფლიქტის ძალიან ტრადიციულ ხედვას“, რომელიც ადანაშაულებს ჰამასს, ხოლო არაბულ ქვეყნებს - ცუდს. მსახიობები და პალესტინის ხელმძღვანელობა არ მონაწილეობენ. ზე მერიის სხდომა გასულ ზაფხულს მან განაცხადა, რომ ისრაელი იცავს ISIS-ის „მე-7 საუკუნის რელიგიურ ფუნდამენტალიზმის“ წინააღმდეგ, ამასთან, თქვა, რომ უნდა არსებობდეს სიტუაცია, სადაც „ისრაელს აქვს უფლება არსებობდეს უსაფრთხოებაში“ და ამტკიცებს, რომ ის მუშაობდა ისრაელის წინააღმდეგ. პალესტინის კონფლიქტი „ბოლო 50 წლის განმავლობაში“. ვაისი ასევე წერს, რომ სანდერსი არის „მოხუცი ებრაელი ბიჭი, რომლისთვისაც ისრაელის დაარსება იყო დიდებული პასუხი ევროპული ებრაული ისტორიის უმწეობაზე“ და რომ არა მხოლოდ ისრაელმა შეასრულა „მნიშვნელოვანი როლი მის პოლიტიკურ წინსვლაში და გადაადგილებაში. ქალაქი ვერმონტამდე, როგორც ახალგაზრდა კაცი“, მაგრამ ის შესაძლოა „შექმნილი იყო იდეალების მიხედვითშრომის სიონიზმი".
ზოგიერთმა შეიძლება უარყოს ეს და თქვას, რომ მისი მხარდაჭერა DHS-ის, სხეულის კამერების, ცუდი პოლიციელის/კარგი პოლიციელის დიქოტომიის და ისრაელის დაბომბვის პალესტინელების ისეთი ფორმით, რომელიც გენოციდური ჩანს, მხოლოდ რამდენიმე საკითხია. მაგრამ არის მეტი. მახსენდებაელექტრონული ფოსტის ინტერვიუ მე გავაკეთე მარინა ბრაუნი მცირე დემოკრატიული სოციალისტური პარტიის, თავისუფლების კავშირის პარტიიდან ვერმონტში, გასულ ზაფხულს. აი, მისი ნათქვამის ნაწილი, რომელიც ჩრდილავს მის ბოლო გადაწყვეტილებას კენჭს იყრის დემოკრატიული პარტიის საპრეზიდენტო ნომინაციაში:
„ბერნი სანდერსი ხმას ოდნავ უფრო კონსერვატიულად აძლევს, ვიდრე დემოკრატების ყველაზე ლიბერალს. მე ვეწინააღმდეგები მას, რადგან ის მოქმედებს როგორც დემოკრატიული პოლიტიკოსი. მან მხარი დაუჭირა ბარაკ ობამას, პოლიტიკოსს, რომელიც ხელმძღვანელობდა მრავალ ომსა და ინტერვენციას ფაქტიურად ათეულ ქვეყანაში. ჩვენ ვეწინააღმდეგებით ომს. უკეთესი გზა უნდა არსებობდეს. დემოკრატი პოლიტიკოსების გვერდით დგომა მათ აგრესიულ ომებში, ის იზიარებს მათ დანაშაულს…სანდერსმა მხარი დაუჭირა F-35 საბრძოლო თვითმფრინავების დაფუძნებას ბურლინგტონში…სანდერსმა მხარი დაუჭირა აშშ-ში ეროვნული დაზვერვის დირექტორის ახალი პოზიციის შექმნას… FISA იძლევა გარანტიას, რომ სანდერსი ხმის მიცემა სხვა არაფერია, თუ არა რეზინის შტამპები ყველაზე კორუმპირებული მოსამართლეების მიერ... სანდერსმა მხარი დაუჭირა სახელმწიფოების იძულებას, გაეკეთებინათ სტანდარტიზებული ტესტირება სტუდენტებზე... მე ვვარაუდობ, რომ ის [სანდერსი] მუშაობს როგორც დამოუკიდებელი კანდიდატი, რადგან ეს საუკეთესოდ მიმართავს მის ამომრჩეველს.”
სანამ სანდერსს დემოკრატად კენჭისყრაზე გადავიდოდი, მახსენდება რა პრეზიდენტ ობამამ თქვა ხუმრობით ამ წლის დასაწყისში თეთრი სახლის კორესპონდენტთა ვახშამზე: „ბერნი სანდერსი შესაძლოა იყაროს კენჭისყრაში. მე მომწონს ბერნი. ბერნი საინტერესო ბიჭია. როგორც ჩანს, ზოგიერთ ადამიანს სურს თეთრ სახლში ჭურჭლის მწეველი სოციალისტის ნახვა. ჩვენ შეგვიძლია მივიღოთ ობამას მესამე ვადა ბოლოს და ბოლოს. ეს შეიძლება მოხდეს. ” მიუხედავად იმისა, რომ ზოგიერთმა შეიძლება თქვას, რომ ეს არაფერს ნიშნავს, ჩემი აზრით, ის ფაქტი, რომ ობამა ამას იტყვის, მე მაწუხებს. ალბათ ეს იმიტომ ხდება, რომ სანდერსიმხარს უჭერს ISIS-ის წინააღმდეგ ომი არა აშშ-ს „სახმელეთო ჯარებთან“, არამედ საუდის არაბეთის ძალები იბრძვიან როგორც აშშ მარიონეტები (ერთად სხვა ქვეყნები). მას ასევე აქვსტაში დაუკრა ობამას ISIS-ის წინააღმდეგ ბრძოლისთვის, რომელსაც ის უწოდებს "ფანატიკურ და სასტიკ ორგანიზაციას, რომელიც საფრთხეს წარმოადგენს რეგიონისთვის და მსოფლიოსთვის" და მხარი დაუჭირა საჰაერო თავდასხმებს რომელმაც დაიწყო ერაყის "მეორე" ომი. [4] მან ასევე მხარი დაუჭირა გენერალური პროკურორის ლორეტა ლინჩის დადასტურება, რომელმაც მკაცრი განცხადებები გააკეთა მარიხუანას ლეგალიზაციისა და xxx-ის წინააღმდეგ, რიგში ჩავარდნა არგუმენტით, რომ ირანი „აშენებს ბირთვულ იარაღს“ (ასევე იხაქ დაწკაპუნებით). როგორც გარეტ პორტერმა უთხრა ზომიერ მემარჯვენე გამოცემას, ამერიკელი კონსერვატორი წელს 2014"ირანის მთავრობას არასოდეს განზრახული აქვს ბირთვული იარაღის შექმნა." არის ალბათ მეტი ასპექტი, რომლის დამატებაც შემიძლია აქ, მაგრამ ვფიქრობ, დროა გადავიდეთ.
სანდერსი, რომელიც ამტკიცებდა, რომ აშშ არის "არა მორალური საზოგადოება“, მოგეხსენებათ, იყრის კენჭს დემოკრატიული პარტიის საპრეზიდენტო კანდიდატად. ზოგიერთმა მემარცხენეებმა გააკრიტიკეს ეს ნაბიჯი და თქვა, რომ [5]:
- სანდერსი არა მხოლოდ არ დაამარცხებს კლინტონს, არამედ „არის ეს არჩევნები დემოკრატიული ნაგაზი…[ა] კანდიდატი…იმისთვის, რომ მარცხენა აქტივისტებსა და ამომრჩევლებს მივცეთ მიზეზი, რაც არ უნდა ილუზორული, ირწმუნონ, რომ მათ აქვთ გავლენის ადგილი დემოკრატიულ პარტიაში… ბერნი სანდერსი. შოუ მთავრდება, როდესაც ჰილარი კლინტონის მარცხნივ მიდრეკილი გახურების აქტი… ბერნის კანდიდატურა არის აფეთქება წარსულისკენ, მოწვევა ნახირისკენ და ცხვრებივით დაბრუნდნენ დემოკრატიულ სამწყსოში…როგორც ის ათბობს ხალხს ჰილარისთვის. ბერნი მწყემსი ძაღლია“ (ბრიუს დიქსონი შავი დღის წესრიგის ანგარიში)
- სანდერსი „ბევრისთვის…სთავაზობს ალტერნატივას [კლინტონს]…[მაგრამ] ლიბერალური და მარცხენა მხარდამჭერების დემოკრატიულ პარტიაში გადაყვანის გზით, რომლის პოლიტიკასა და პოლიტიკას ის არ ეთანხმება, სანდერსი… მოქმედებს როგორც „ალტერნატივის“ საპირისპირო… თუ სანდერსს ნამდვილად სურდა მონაწილეობა მიეღო მილიონების მობილიზებაში აშშ-ს პოლიტიკაში არსებული სტატუს კვოს წინააღმდეგობის გაწევის მიზნით, მას ჰქონდა სხვა ვარიანტები, გარდა დემოკრატიული საპრეზიდენტო კამპანიის ცირკში... მას შეეძლო სრულიად განსხვავებული მაგალითის მიცემა, წარმატების გაცილებით დიდი შანსებით. თუ ის ვერმონტში გუბერნატორის პოსტზე კენჭს იყრიდა დემოკრატიული პარტიის მოქმედი პრეზიდენტის, პიტერ შუმლინის წინააღმდეგ... სანდერსს შეეძლო გუბერნატორის პოსტზე დამოუკიდებლად კენჭისყრა და ადვილად დაამარცხა როგორც დემოკრატი, ასევე რესპუბლიკელი კანდიდატები... სანდერსმა უარი თქვა დამოუკიდებელი საპრეზიდენტო კამპანიის განხილვაზე... არ მინდა დემოკრატების საბოლოო კანდიდატთან ხმებისთვის კონკურენცია... ჰილარი კლინტონი, რა თქმა უნდა, არ განიხილავს სანდერსს საფრთხედ... შეიძლება ველოდოთ, რომ კლინტონი დაეთანხმება სანდერსს კამპანიის დროს... სანდერსი გაჰყვება სხვა ლიბერალების გავლილ გზას, როგორიცაა კუჩინიჩი…სანდერსის უკანდახევა ეფუძნება დემოკრატიული პარტიის შიგნიდან გარდაქმნის მცდელობის ლიბერალურ სტრატეგიას, რომელიც წარუმატებელი იყო თაობების განმავლობაში… მას შემდეგ, რაც მან დემოკრატებთან შეთანხმება მოახდინა, სანდერსი არაკრიტიკულად უჭერდა მხარს მათ ვერმონტის არჩევნებში… ეროვნულად, სანდერსმა ორივე მხარი დაუჭირა ობამას. ბოლო ორი არჩევნების შემდეგ... ყველაფერში დემოკრატიის გარდა, სანდერსი გახდა სულ უფრო ნაკლებად რადიკალური მთელ რიგ საკითხებში... სანდერსს მსგავსი ზომიერი პოზიციები აქვს ბევრ სოციალურ საკითხთან დაკავშირებით... სანდერსმა ხმა მისცა ჯორჯ ბუშის სასარგებლოდ. თავდაპირველი ავტორიზაცია სამხედრო ძალების გამოყენების შესახებ. (ეშლი სმიტი in სოციალისტური მუშა გადაბეჭდილი იაკობინი)
- სანდერსის მომხრეებს დღეს კიდევ უფრო ნაკლები ამბიცია აქვთ, ვიდრე 1968 წლის მაკარტის მხარდამჭერები, რომლებიც აპროტესტებდნენ მოქმედი პრეზიდენტის საგარეო პოლიტიკის დღის წესრიგს... სანდერსი, თავის მხრივ, არც კი გამოიყენებს რიტორიკას - მან გამორიცხა გაქცევა გარეთ. დემოკრატიული პარტია…მათთვის, ვისაც სურს შექმნას უფრო ძლიერი მემარცხენეობა აშშ-ში, არ არის შემცვლელი სამუშაო… სოციალური მოძრაობებისა და ბრძოლების მშენებლობასა და დემოკრატიული პარტიისგან დამოუკიდებელი პოლიტიკური ალტერნატივის ორგანიზების. (ლენს სელფა შემოვიდა იაკობინი, თავდაპირველად გამოქვეყნდა ქ სოციალისტური მუშა)
ამ სამი კრიტიკის მიღმა არის ჩემი, რომელიც ადრე აღვნიშნე და აქ გავაგრძელებ. თუ სანდერსი ნამდვილი სოციალისტი იყო, მაშინ ის არ იყრიდა მონაწილეობას კაპიტალისტურ დემოკრატიულ პარტიაში. დიახ, დროდადრო იყვნენ ის სოციალისტები და რადიკალები, დაწყებული კორნელი ვესტიდან ნოამ ჩომსკიმდე, რომლებიც მხარს უჭერდნენ ხმას „მცირე ბოროტების“ (დემოკრატების) მიცემაზე, მაგრამ მე უარს ვამბობ ამ არგუმენტის რაიმე დამსახურებაზე. მცირე ბოროტების არჩევის განხილვაც კი არ ღირს, ის პირდაპირ უნდა უარყოთ. ზოგიერთმა შეიძლება თქვას, რომ დემოკრატებისთვის ხმის მიცემა აუცილებელია "ბოროტი" რესპუბლიკელების დასამარცხებლად, მაგრამ დემოკრატები არა მხოლოდ ბოროტები არიან, არამედ ისინი თითქმის უფრო ბოროტები არიან, რადგან ისინი ისე იქცევიან, თითქოს ზრუნავდნენ მუშათა კლასზე და საშუალო ფენაზე, რასაც ეს უკვე ნიშნავს. , სინამდვილეში კი არა, ემსახურებიან კორპორატიულ ოსტატებს აქედან იქამდე. სხვებმა შეიძლება თქვან, რომ „მესამე მხარეებს“ არ აქვთ შანსი ამ ორი მხარის წინააღმდეგ და სანდერსი წაგებული იქნებოდა, თუ ის დამოუკიდებელი კანდიდატი იქნებოდა. ეს ასეა და შესაძლოა დროა გავამახვილოთ ყურადღება სახელმწიფო და ადგილობრივ დონეზე საარჩევნო კონკურსებზე, სადაც ალტერნატიულ მესამე პარტიებს შეუძლიათ გაიმარჯვონ და არა ეროვნულ დონეზე. სანდერსი, ჩემი აზრით, ცოტა უხერხულია იმისთვის, რომ არ დაუპირისპირდეს დემოკრატებს რაიმე ფორმით ან ფორმით, ისევე, როგორც პოლკოვნიკი სანდურზი Spaceballs-ში. მაგრამ, ალბათ, ეს ძალიან ოპტიმისტური და გულუბრყვილოა.
ამას გარდა, ჩემთვის ნათელია, რომ სანდერსი არ არის სოციალისტი. პავლეს ქუჩაწერს CounterPunch რომ სანდერსი სკანდინავიისკენ იყურება, მატყუარაა, როგორც "მოდელი" მისი სოციალისტისთვის, რადგან ის არ მოუწოდებს "პენტაგონის სისტემის რადიკალურად შეჭრას და დიდი სოციალური და გარემოსდაცვითი მშვიდობის დივიდენდის შემოღებას". სტრიტი ასევე წერს, რომ მიუხედავად იმისა, რომ სანდერსს აქვს მრავალი პროგრესული მიზანი, ის არ ახსენებს „ერის ველურ რასობრივ უთანასწორობას“ და არაფერი უბიძგებს სამხედრო ბიუჯეტის შემცირებას, ნაცვლად იმისა, რომ „საბოლოო დღეა. ამერიკული სამხედრო პროექტი“ და ღრმა გაგებით მილიტარიზმის მორწმუნე, როგორც დევიდ სვანსონმა აღნიშნა. მე უფრო შორს წავიდოდი და ვიტყოდი, რომ სანდერსი არ არის სოციალისტი, რადგან არასდროს მსმენია მხარდაჭერილი ეკონომიკური დემოკრატიისა, გარდა ზოგიერთი კოოპერაციის მხარდაჭერისა, ან როგორ უნდა წავიდეს კაპიტალისტური სისტემა. სამაგიეროდ, სანდერსი, როგორც ჩანს, მიდის ნაომი კლეინის გზაზე, რომელიც მისი დამსახურებით აკრიტიკებდა კაპიტალიზმის კავშირს კლიმატის ცვლილებასთან, რომელიც აკრიტიკებს დერეგულირებულ კაპიტალიზმს, მაგრამ არა რეგულირებულ კაპიტალიზმს. ეს უნდა აწუხებდეს ყველას, ვინც იცის კაპიტალისტური სისტემის თანდაყოლილი პრობლემები.
ეს ყველაფერი არ არის. სანდერსის კამპანია tweeted რომ ამ დღეებში, „ფაქტობრივად, არცერთი კანონმდებლობა არ შეიძლება მიღებულ იქნეს, თუკი მას არ აქვს კარგი უოლ სტრიტი და კორპორატიული ამერიკა“. სასაცილოა, რომ იტყვიან, რადგან სანდერსის ზოგიერთი შეხედულება ხელსაყრელი იქნება კორპორატიული და უოლ სტრიტის ინტერესებისთვის, როგორიცაა ისრაელის მიერ პალესტინის ოკუპაციის მხარდაჭერა, ზოგადად მილიტარიზმი (მხოლოდ "ცუდი" ომების წინააღმდეგი), DHS-ის მხარდაჭერა, დაბომბვის მხარდაჭერა. ISIS-ის და ა.შ. ჰეი, ასევე არ დაგვავიწყდეს, რომ სანდერსი ახლახანს ხმა მისცა აფრიკის ზრდისა და შესაძლებლობების აქტის (AGOA) გაფართოება, რომელიც მკაცრად ნეოლიბერალურია [6] და ასე. საინტერესოა, რომ სანდერსმა მხარი დაუჭირა ამას, მიუხედავად იმისა, რომ წარსულში მან ხმა მისცა მსგავს „სავაჭრო“ გარიგებებს, როგორიცაა NAFTA და TPP.
Უფრო მეტიც. სანდერსი ამტკიცებდა, რომ კოლეჯი უნდა იყოს სწავლის გარეშე, რათა შეიქმნას ძლიერი ეკონომიკა. ”საუკეთესო განათლებული სამუშაო ძალა მსოფლიოში,“-მდეაღვადგინოთ ჩვენი საშუალო კლასი”და იყოთ ”კონკურენტუნარიანი გლობალურ ეკონომიკაში”, ისევე როგორც გაფართოებულ პროგრამებთან, როგორიცაა Pell Grants. ეს შეიძლება კარგად ჟღერდეს, მაგრამ ეს ეხება მხოლოდ საჯარო კოლეჯებსა და უნივერსიტეტებს და არა კერძოებს. გარდა ამისა, მაშინაც კი, თუ სწავლა უფასო იყო ფინანსური ტრანზაქციის გადასახადით (მცირე გადასახადი ფინანსურ ტრანზაქციებზე, როგორიცაა წარმოებულები), რა შეიძლება ითქვას ოთახსა და მაგიდაზე ან სახელმძღვანელოების ღირებულებაზე? როგორც ჩანს, ეს არ არის ის, რაც სანდერსს აწუხებს. ამავდროულად, სანდერსის არგუმენტები ასეთი უფასო განათლების შესახებ თითქმის ნეოლიბერალურად ჟღერს, ორი მათგანი (კონკურენტუნარიანობა და ძლიერი ეკონომიკა) კორპორატიული აღმასრულებელი დირექტორივით ჟღერს და არ არის ორიენტირებული სოციალურ სამართლიანობაზე. საკითხის ჩარჩოების ეს გზა, მე ვიტყოდი, პრობლემურია მრავალი თვალსაზრისით.
სანდერსი ამტკიცებდა, რომ საჭიროა "პოლიტიკური რევოლუცია" და მასობრივი მოძრაობა, რომელიც ამბობს, რომ მისი კენჭისყრა საპრეზიდენტო არჩევნებში საკუთარ თავზე არ არის. სერიოზულად. სანდერსმა თქვა, რომ „ტსიმდიდრისა და შემოსავლის უთანასწორობის საკითხი ჩვენი დროის მთავარი მორალური საკითხია, მაგრამ ასევე ის, რომ მისი კენჭისყრა საპრეზიდენტო არჩევნებში არის ”არა ბერნი სანდერსზე“ იმიტომ, რომ „შეგიძლია გყავდეს საუკეთესო პრეზიდენტი მსოფლიოს ისტორიაში, მაგრამ ეს ადამიანი ვერ შეძლებს გადაჭრას ჩვენს წინაშე არსებული პრობლემები, თუ არ იქნება მასობრივი მოძრაობა, პოლიტიკური რევოლუცია ამ ქვეყანაში“ და რომ „ ამერიკის გამარჯვებისა და გარდაქმნის ერთადერთი გზაა, როცა მილიონობით ადამიანი ფეხზე დგება, როგორც ამას აკეთებ დღეს და ამბობს. 'Საკმარისია. ეს ქვეყანა ყველას გვეკუთვნის და არა რამდენიმე მილიარდერს.“ ეს არ არის საკამათო განცხადება და მსგავსი რამ წარსულში თქვა კრის ჰეჯსმა. მაგრამ, თუ ის უნდა იყოს თავისი სიტყვის ერთგული, მაშინ რატომ არ არის ის ქუჩაში და არ მონაწილეობს მოძრაობის მშენებლობაში, რათა აშენდეს ისეთი „პოლიტიკური რევოლუცია“, რომელზეც ის საუბრობს. იმიტომ, რომ ერთი კანდიდატი, რომელიც პოლიტიკურ თანამდებობაზე იბრძვის, არ არის რევოლუცია, არამედ ეს არის ადამიანთა ჯგუფი, რომელიც იბრძვის მიზნისთვის ან მიზეზების ერთობლიობისთვის, რომელსაც შეიძლება ჰქონდეს ან არ ჰქონდეს პოლიტიკური მოთხოვნები, და თუ ის ნამდვილად რევოლუციურია, მაშინ ის არის რადიკალური. სანდერსს შეუძლია ისაუბროს "პოლიტიკურ რევოლუციაზე", რაც მას სურს, მაგრამ ჩემთვის ეს უფრო რიტორიკაა, რათა მან შეძლოს პოპულისტური ჟღერადობა და ხმების მოპოვება.
შემიძლია გავაგრძელო და გავაკრიტიკო სავარაუდო ამბავი ბერნი სანდერსი, როგორც ბერლინგტონის მერი, ვერმონტი, მაგრამ ახლა, როგორც ჩანს, ეს კარგი დასაწყისია უფრო ინფორმირებული კრიტიკისთვის. დასასრულ, მე მაქვს ციტატა ევგენი დბსისგან, რომლის პორტრეტიც სანდერსს აქვს კედელზე, რომელიც იყო თავდადებული სოციალისტი, თქვა 1904 წელს:
„რესპუბლიკური და დემოკრატიული პარტიები, უფრო სწორად, რესპუბლიკურ-დემოკრატიული პარტია წარმოადგენს კაპიტალისტურ კლასს კლასობრივ ბრძოლაში. ისინი კაპიტალისტური სისტემის პოლიტიკური ფრთები არიან და მათ შორის წარმოქმნილი განსხვავებები ეხება ნადავლს და არა პრინციპებს“.
შენიშვნები
[1] ჩემს მიერ დაწერილი სტატიებისთვის, რომლებიც კრიტიკულად აფასებდნენ უორენს, იხ.სენ. უორენის "პოპულიზმის" მოტყუება","მართლა ზრუნავს ელიზაბეტ უორენზე საშუალო ამერიკელი?","ელიზაბეტ უორენი არის თაღლითი","ელიზაბეტ უორენი არ არის მხსნელი","განახლება კაპიტალისტი რეფორმატორის ელიზაბეტ უორენის შესახებ"და "სიმართლე ელიზაბეტ უორენის შესახებ"
[2] ეს ტვიტი ნაწილია რაც დავწერე ტვიტერზე წლევანდელ მარცხენა ფორუმზე და იყო პანელზე სახელწოდებით „აშ. აგრესიის ომები და ისლამური ჯიჰადი: რა არის უფრო დიდი საფრთხე და როგორ უნდა უპასუხოს ომის საწინააღმდეგო მოძრაობამ?”
[3] მიხედვით ა თებერვლის პრეს-რელიზისანდერსი ამტკიცებდა, რომ „ჩვენ გვჭირდება შიდა უსაფრთხოების დეპარტამენტი იყოს ძლიერი და ფხიზლად“. ეს უნდა ეხებოდეს ყველას, ვინც ზრუნავს ფედერალური მთავრობის მიერ მეთვალყურეობაზე ან შეჭრაზე.
[4] ეს მართალია მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ გავითვალისწინებთ, რომ აშშ ომში იყო ერაყის წინააღმდეგ 1990 წლიდან 2003 წლამდე, დაბომბვით 1990 წელს შეჭრასა და 2003 წლის შეჭრას შორის, შემდეგ კი გაგრძელდა ომი 2011 წლამდე, მაგრამ შემდეგ კვლავ დაიწყო 2014 წელს. დაბომბვა ოფიციალურად ISIS-ის „საწინააღმდეგო“ მიზნით.
[5] ასევე იხილეთ ჰოუ ჰოკინსის შესანიშნავი სტატია, 'ბერნი სანდერსი არ არის ევგენი დებირაც ზოგიერთმა გააკრიტიკა, მაგრამ მაინც საინტერესოა.
[5] საერთაშორისო სავაჭრო ადმინისტრაცია ამბობს AGOA სთავაზობს "ხელშესახებ სტიმულს აფრიკის ქვეყნებისთვის, გააგრძელონ ძალისხმევა თავიანთი ეკონომიკის გასახსნელად და თავისუფალი ბაზრების შესაქმნელად" და არის US News and World Report-ის სიტყვები, მიუხედავად იმისა, რომ AGOA ძირითადად არაეფექტურია, შექმნილია "აშშ ბაზრის აფრიკული პროდუქტებისთვის" გასახსნელად. როგორც მარკ ვაისბროტი პოლიტიკისა და ეკონომიკური კვლევის ცენტრიდან წერდა 1998, AGOA “აგრძელებს NAFTA-ს ტრადიციას… უზრუნველყოფს[ს]…ახალი, შეუზღუდავი წვდომას აშშ-ს ბაზარზე – ყველაზე მყისიერად ტექსტილისა და ტანსაცმლისთვის… ის მოითხოვს სუბ-საჰარის აფრიკის ქვეყნებს გახსნას ბაზრები იმპორტისთვის და უცხოური ინვესტიციებისთვის…[ და ეს] აძლიერებს ტრანსნაციონალურ კორპორაციებს, ამავდროულად ზღუდავს მასპინძელი ქვეყნების შესაძლებლობას, დააბეზღონ ისინი.” მსგავსი რამ თქვა საზოგადოებრივმა მოქალაქემ. აღნიშნა, რომ AGOA „1999 წელს აიძულა აშშ-ში დაფუძნებული ნავთობისა და სხვა მრავალეროვნული კორპორაციების კოალიციამ“.
ZNetwork ფინანსდება მხოლოდ მისი მკითხველების გულუხვობით.
შემოწირულობა