წარმოებული საკვების 30%-დან 50%-მდე - 1.2-2 მილიარდი ტონა/წელიწადში - იკარგება ან იკარგება, მექანიკოსთა ინჟინრების ინსტიტუტის (IME) ანგარიში ამბობს. იგი ამტკიცებს, რომ ნარჩენები გამოწვეულია ძირითადად მდიდარ ქვეყნებში მარკეტინგის ტექნიკით, ცუდი პრაქტიკით და/ან არასაკმარისი ინვესტიციით მოსავლის აღებას, შენახვასა და ტრანსპორტირებაში.
ანგარიში, რომელიც გამოქვეყნდა გასულ კვირას, ხაზს უსვამს დიდი რაოდენობით სასოფლო-სამეურნეო მიწებს, ენერგიას, სასუქებს და წყალს, რომელიც გადაყლაპულია საკვების წარმოებით, რომელიც გადაყრილი ან ლპება.
ჩემი აზრით, ანგარიში მიუთითებს მნიშვნელოვან დასკვნაზე: საკვების წარმოება და გაყიდვა მოგების მიზნით, აგროინდუსტრიული გიგანტებისა და სუპერმარკეტების მიერ კონტროლირებულ პროცესში - და არა საკვების მოხმარება ან მოსახლეობის ზრდა, როგორც ასეთი - უბიძგებს. დედამიწის ბუნებრივი საზღვრები.
IME ამბობს, რომ ღარიბ ქვეყნებში „ფუჭება ძირითადად ხდება მიწოდების ჯაჭვის ფერმერ-მწარმოებლის ბოლოში“. არაეფექტური მეურნეობა და ცუდი ტრანსპორტი და ინფრასტრუქტურა ნიშნავს იმას, რომ საკვები "ხშირად არასათანადოდ მუშავდება და ინახება ფერმის ადგილზე შეუსაბამო პირობებში". თუმცა, თითქმის ყველაფერი, რაც ოჯახებს აღწევს, შეჭამეს.
მდიდარ ქვეყნებში ფერმერული პრაქტიკა უფრო ეფექტურია, ტრანსპორტი და შესანახი საშუალებები უკეთესია და გაცილებით ნაკლები საკვები იკარგება ფერმასა და მაღაზიას შორის. მაგრამ შემდეგ "თანამედროვე სამომხმარებლო კულტურა" იპყრობს: სუპერმარკეტები ხშირად "უარყოფენ ფერმაში შესანიშნავად საკვებად ვარგისი ხილისა და ბოსტნეულის მთელ მოსავალს" - მაგ. ბრიტანეთში ბოსტნეულის მოსავლის 30%-ს - მისი ზომის ან გარეგნობის გამო.
შედარებით იაფი საკვებისა და გაყიდვების ხელშეწყობის ტექნიკის კომბინაცია (მაგ. მალფუჭებადი საკვები პროდუქტების დიდი შეთავაზება) ხელს უწყობს სახლში ნარჩენების გაფუჭებას, ნათქვამია მოხსენებაში.
გაეროს სურსათისა და სოფლის მეურნეობის ორგანიზაციის (FAO) მიერ 2011 წელს გამოქვეყნებული ანგარიში სურსათის დანაკარგები წარმოებულის მესამედზე, ანუ 1.3 მილიარდი ტონა/წელიწადში, ანუ IME-ს შეფასების დიაპაზონის ქვედა ბოლოში.
FAO-ს მკვლევარებმა შეაფასეს ერთის მხრივ ფერმასა და საცალო ვაჭრობას შორის დაკარგული წილები, ხოლო მეორეს მხრივ მომხმარებელთა სახლებში. მათი აზრით, ევროპასა და ჩრდილოეთ ამერიკაში მომხმარებელთა ნარჩენები ერთ სულ მოსახლეზე არის 95-115 კილოგრამი/წელიწადში, 6-11 კილოგრამი/წლიურად სუბსაჰარის აფრიკასა და სამხრეთ აზიაში.
IME-ს აღწერა მდიდარი სამყაროს სუპერმარკეტების ქცევის შესახებ საკმაოდ დამღუპველია. „მიუხედავად იმისა, რომ მოწიფულ, განვითარებულ საზოგადოებებს აქვთ არსებითად უფრო ეფექტური, ეფექტური და კარგად შემუშავებული საბაზრო ლოჯისტიკა, მინდვრიდან მიღებული მოსავლის 30% რეალურად არასოდეს აღწევს ბაზარს (ძირითადად სუპერმარკეტში) მორთვის, ხარისხის შერჩევისა და წმინდა მოთხოვნის შეუსაბამობის გამო. კოსმეტიკური კრიტერიუმები“, განმარტავენ.
„ეს შეიძლება მოიცავდეს ისეთ მიზეზებს, როგორიცაა შეფუთვა ოდნავ დაბნეული, ხილის ერთი ნაჭერი ცუდია სხვაგვარად შესანიშნავად კარგ ხილის ტომარაში, ან საწყობში გადაყრილი, რადგან ძალიან ადრე მომწიფდა“. იგი ასევე ადანაშაულებს სუპერმარკეტებს ფერმებში ნარჩენებში: ისინი აწესებენ მიწოდების ხელშეკრულებებს, რომლის მიხედვითაც ფერმერები დაჯარიმდებიან განსაზღვრულ თანხაზე ნაკლები მიწოდებისთვის, მაგრამ მეტის მიწოდებით არაფერი აქვთ სარგებელი. შედეგი არის ჭარბი წარმოება. კვების მრეწველობა, ზედმეტია იმის თქმა, რომ ასევე მთავარი დამნაშავეა.
მაგრამ მომხმარებელთა სახლებში გადაყრილი საკვების შეფასებები ჩემთვის ყველაზე რთული გასაგები იყო. IME დიდ ნაწილს ადანაშაულებს სუპერმარკეტების კონსერვატიულ „გამოყენების“ თარიღებზე, როგორც წესი, „გამოიწვევა საცალო ვაჭრობის სურვილით, თავიდან აიცილოს სამართლებრივი ქმედებები“. „იყიდე ერთი მიიღე ერთი უფასო“ ტიპის შეთავაზებები ასევე მოუწოდებს მომხმარებლებს იყიდონ ძალიან ბევრი: ბრიტანეთში ოჯახებისთვის საშუალო ღირებულება არის 480 ფუნტი/წელიწადში თითო ოჯახში.
ნარჩენების რესურსების სამოქმედო პროგრამა (WRAP) შეფასებულია, ქ 2008 წელს გამოქვეყნებული ანგარიში, რომ გაერთიანებული სამეფოს ოჯახები ყრიან £10.2 მილიარდი/წლიური ღირებულების კარგ საკვებს და ცდილობდნენ გაეანალიზებინათ რატომ. ამოღებული ნივთების უმეტესობა არ იყო გასული გაყიდვის თარიღით და დაახლოებით მეოთხედი იყო მთლიანი და გაუხსნელი.
WRAP-ის დასკვნებმა უფრო მეტი კითხვა დამიტოვა, ვიდრე პასუხები. ოჯახები, რომლებსაც ბავშვები ჰყავთ, უფრო მეტ საკვებს ყრიან ერთ სულზე, რასაც მე მოველოდი. მაგრამ, გასაკვირია, რომ ხანდაზმული ადამიანები (რომლებიც, მე მეგონა, უფრო რეგულარულად ჭამენ და უფრო უჭირთ მომზადებას) ისევე კარგავენ, როგორც ახალგაზრდები. და WRAP-მა აღმოაჩინა მცირე მნიშვნელოვანი კორელაცია სოციალურ ფონსა და ნარჩენების რაოდენობას შორის.
როგორც სოციალისტს, მე მიჭირდა ოჯახების მიერ გადაყრილი საკვების გიგანტური რაოდენობის დადგენა, რაც ჩემს ცოდნას ბოლოდროინდელი ფასების მატების შესახებ, განსაკუთრებით ღარიბი მუშათა კლასის ოჯახებზე. მე შემიძლია მხოლოდ ვივარაუდო, რომ არსებობს ორი მნიშვნელოვანი საკითხი:
? ეროვნული სტატისტიკის სამსახურის ბოლო გამოკითხვის თანახმად, დიდი ბრიტანეთის საშუალო ოჯახი საოჯახო ბიუჯეტის მხოლოდ 11%-ს ხარჯავს საკვებზე. დაბალი შემოსავლის მქონე მუშათა კლასის ოჯახების უმეტესობისთვის ეს მაჩვენებელი, რა თქმა უნდა, ბევრად აღემატება 11%-ს და ბევრი მათგანი სავარაუდოდ საშუალოზე მეტად ფრთხილობს ნარჩენების მიმართ. მაგრამ მეორეს მხრივ, საშუალო ან უფრო მაღალი შემოსავლის მქონეთათვის ეს მაჩვენებელი უფრო დაბალი უნდა იყოს: საკვები არის უმნიშვნელო ხარჯი ამაზრზენ იპოთეკებთან შედარებით და/ან სამსახურში მგზავრობის, მანქანის მართვის, ბავშვების უნივერსიტეტში გავლის და ა.შ.
? კიდევ უფრო მნიშვნელოვანი, ალბათ, ის არის, რომ საკვების საქონელს - არა მხოლოდ მის წარმოებას, არამედ მომზადებას - აქვს უზარმაზარი კულტურული ეფექტი. მსოფლიოს მდიდარი ქალაქების უმრავლესობისთვის, იქნება ეს მდიდარი თუ ღარიბი, ოჯახის საკვების მნიშვნელოვანი ნაწილის გაზრდა ახლა შორეულ მოგონებად რჩება. ნახევარი საუკუნის განმავლობაში სწრაფი კვების ობიექტები და სუპერმარკეტები შეთქმულებას აწყობდნენ, რათა უფრო ცუდად მომზადებული პროდუქტები დაეღწია ოჯახებს. შაქრითა და მარილით სავსე პროდუქტების მიერ დიეტისთვის მიყენებული დანაშაულებრივი ზიანი და წინა თაობებისთვის გულის დაავადების ეპიდემია და დღევანდელი თაობის სიმსუქნე გვერდითი მოვლენებია. ზიანს ემატება კეთილდღეობის სახელმწიფოს უკანდახევა, რომელიც წარსულში სკოლის მოსწავლეებს ჯანსაღი ლანჩებით აჭმევდა და საშინაო მეცნიერების გაკვეთილებსაც კი უწევდა (თუმცა მხოლოდ გოგონებისთვის, როცა სკოლაში დავდიოდი).
ღარიბ ქვეყნებში საკვების ნარჩენებზე გადასვლისას, IME ამბობს, რომ მომხმარებელთა მიერ გადაყრილი პროპორცია გაცილებით მცირე იყო. იქ დიდი პრობლემაა ნარჩენები ფერმებში, ტრანსპორტირებასა და შენახვაში. სადაც, მაგალითად, ხილისა და ბოსტნეულის მოსავალს ხელით იღებენ, ინსტიტუტის თქმით, ნარჩენების დიდი რაოდენობა შეიძლება შემცირდეს პროდუქტის უშუალოდ გადამუშავებად ყუთებში ან შემდგომი ტრანსპორტირებისთვის შესაფერისი ყუთებში კრეფის გზით. მოსავლის აღების მექანიზებული სისტემები კარგია, მაგრამ „მხარდაჭერილი უნდა იყოს ლოგისტიკისა და შენახვის სისტემებით, რომლებიც ემთხვევა კომბაინის სიმძლავრეს“.
მოხსენება ვრცლად ეხება შენახვას. იგი აღნიშნავს, რომ არაადეკვატური შენახვისა და განაწილების გამო, ინდოეთი ყოველწლიურად კარგავს იმდენ ხორბალს, რამდენსაც ავსტრალია აწარმოებს. ნაგებობები უნდა იყოს „შესაფერისი სტანდარტების ინჟინერიით და დაკავშირებული როგორც ენერგეტიკულ, ისე სატრანსპორტო ინფრასტრუქტურასთან“, ნათქვამია მასში. ღარიბ ქვეყნებში სანდო ელექტროენერგიის ნაკლებობა (მაცივრისთვის და ა.შ.) დიდი პრობლემაა.
IME დეტალურად არ განიხილავს ინვესტიციების წყაროებს, მაგრამ, როგორც ჩანს, სამართლიანია დავასკვნათ, რომ მსხვილი აგრობიზნესის ეკონომიკური დომინირება, რომელსაც არ აქვს ინტერესი ღარიბ ქვეყნებში მცირე ფერმერების გამომუშავების ან მარკეტინგული შესაძლებლობების გაუმჯობესებით, გადამწყვეტი დაბრკოლებაა. IME ასევე ითვალისწინებს საკვები პროდუქტების გლობალური ბაზრის ზრდას - სადაც ნაღდი მოსავალი მიედინება ღარიბი ტროპიკული ზონის ფერმებიდან ჩრდილოეთისკენ და მცირე ღარიბი ქვეყნის ფერმერები და იძულებულნი არიან "კონკურენცია გაუწიონ" მაღალ მექანიზებულ ზომიერი ზონის ფერმებს - და ხარჯებს საქალაქთაშორისო საკვების ტრანსპორტირების მნიშვნელოვნად გაზრდილი მოცულობის ენერგეტიკული პირობები.
IME იკვლევს მიწის, წყლისა და ენერგიის გამოყენების მდგრადობას სოფლის მეურნეობაში. აგრონომების კონსენსუსის შესაბამისად, იგი ამტკიცებს, რომ სულ უფრო რთული ხდება მიწათსარგებლობის გაფართოება ეკოლოგიური ზემოქმედების დაზიანების გარეშე.
როგორც ინჟინრებს შეეფერება, დაწესებულება ამტკიცებს წვეთოვანი ან წვეთოვანი მორწყვას შედარებით უსარგებლო წყალდიდობის ან ზედ შესხურების სისტემების წინააღმდეგ. ის აფრთხილებს ღრმა ჭაბურღილების ბურღვის მოდას (რომელიც ბოლო ათწლეულების განმავლობაში გაცილებით იაფი გახდა), მიწისქვეშა წყლების, ფაქტობრივად შეუცვლელი რესურსის ათვისების მიზნით. იგი ცენზურად გამოყოფს საუდის არაბეთის მთავრობას, რომელმაც სანქციები დაუწესა უფრო ღრმა ჭაბურღილებს, მაგრამ არ აქვს წყალშემცველი წყლის შევსების პროგრამა და აკრიტიკებს საერთაშორისო სააგენტოებს, რომლებიც აფინანსებდნენ „ჭების გამრავლებას“ ახლო აღმოსავლეთში, ცენტრალურ აფრიკასა და სამხრეთ აზიაში. რომ „დაშლილი წყალშემკრები ფენები იმდენად, რამდენადაც მხოლოდ მარილიანი წყლის წარმოება შეიძლებოდა“.
გასაკვირი არ არის, რომ IME გამოხატავს რწმენას ინჟინერიისა და მეცნიერების მიმართ „თანმიმდევრულად მიაღწიოს წინსვლას“ საკვების წარმოებაში. მასში ნათქვამია, რომ პროგნოზები იმის შესახებ, რომ მთლიანი მოსახლეობა შემოწმდება შიმშილითა და დაავადებით, მე-18 საუკუნის ბოლოს თომას მალტუსის და 1970-იან წლებში პოლ ერლიხის მიერ, „ჯერ კიდევ არ არის რელევანტური“. და ის მიუთითებს, რომ ნარჩენების შემცირებით - ანუ მიწაზე, წყალზე ან სასოფლო-სამეურნეო წარმოებიდან დამატებითი ზეწოლის გარეშე - დამატებითი 60-100%-ის წარმოება შეიძლება.
ჩემი აზრით, ნარჩენების რაოდენობა დამოკიდებულია იმ ფაქტზე, რომ კაპიტალიზმის პირობებში სურსათის მიწოდება ძირითადად აგრობიზნესისა და სუპერმარკეტებისთვის მოგების მიწოდებისთვისაა შექმნილი. თუ პრიორიტეტი ხალხის გამოკვება იყო, ფული მოიძებნებოდა პირდაპირი სარწყავი, შეფუთვა და ინფრასტრუქტურის გაუმჯობესება, რომელსაც მხარს უჭერენ IME ინჟინრები; კრიმინალურად უსარგებლო მარკეტინგული პრაქტიკა დასრულდება მარტივი რეგულაციებით ან საჯარო დაცინვით.
გარდა ამ მკვეთრი პოლიტიკური რეალობისა, არსებობს მნიშვნელოვანი თეორიული წერტილი. ნეომალთუსული ლოგიკის მიხედვით, რომელიც ძლიერ გავლენას ახდენს სურსათის შესახებ დისკუსიებზე, სოფლის მეურნეობის არამდგრადი გახდომის საფრთხე წარმოიშობა მოსახლეობის ზრდით - და, კერძოდ, ამ მოსახლეობის ცხოვრების დონის გაუმჯობესებით, განსაკუთრებით ჩინეთში, ინდოეთში და სხვა განვითარებად ქვეყნებში. რაც მუდმივად ზრდის საკვებზე მოთხოვნას. IME ანგარიში ხაზს უსვამს ასეთი არგუმენტების მცდარობას.
ანგარიში ვარაუდობს, რომ ეს ასე არ არის საკვების წარმოება თავისთავად ეს არამდგრადია, მაგრამ საკვების წარმოება დამახინჯებული ბაზრისთვის, ე.ი. საკვების საქონლის წარმოება. სწორედ „ბაზრის მექანიზმები“ ართმევს ღარიბი ქვეყნის ფერმერებს საბაზისო ინფრასტრუქტურაში ინვესტირების საშუალებებს და „საბაზრო მექანიზმებს“, რომლის მიხედვითაც სუპერმარკეტები მილიონობით ტონა კარგ საკვებს ყრიან. ეს არის კომოდიფიკაციის შედეგად წარმოქმნილი კულტურა, რომელიც წყვეტს ურბანულ მოსახლეობას საკვების წარმოებას და არასწორად ასწავლის ადამიანებს საკვების გადაყრაზე, ან შაქრის სწრაფ გამოსწორებაზე, ვიდრე კვების წყაროდ.
მიუხედავად იმისა, რომ სოფლის მეურნეობა, რა თქმა უნდა, უპირისპირდება მისი გაფართოების ბუნებრივ საზღვრებს, ეს არის კაპიტალისტური სოციალური ურთიერთობები, რომლებშიც ის მოქმედებს, უპირველეს ყოვლისა, განაპირობებს ნარჩენების მასშტაბებს და საფრთხეს უქმნის მის პოტენციალს მსოფლიოს ამჟამინდელი მოსახლეობის გამოკვებისთვის და სხვა. GL.
ეს სტატია არის ხალხი და ბუნება საიტიდან. გთხოვთ ეწვიოთ!
ZNetwork ფინანსდება მხოლოდ მისი მკითხველების გულუხვობით.
შემოწირულობა