პასუხი საერთაშორისო სოციალისტურ ორგანიზაციას (ნაწილი 2)
დ’ამატო ამტკიცებს, რომ მარქსიზმი მიზნად ისახავს მომავალში მოქალაქეობის არმქონე საზოგადოებას და ეს არის მარქსის შეხედულების სამართლიანი განცხადება.
მაგრამ ლენინიზმსა და სოციალურ ანარქიზმს შორის უთანხმოება არ არის საზოგადოების შორეული მდგომარეობის შესახებ განცხადებების შესახებ, არამედ სოციალური ცვლილების საშუალებებზე და, კერძოდ, ხალხის მასის ჩაგვრისა და ექსპლუატაციისგან განთავისუფლების საშუალებებზე.
სახელმწიფო, როგორც ენგელსი წერდა, არის ტერიტორიული ძალა, "დგას საზოგადოებაზე მაღლა", აღჭურვილია შეიარაღებული "საზოგადოებრივი ძალით", რომელიც არ არის უბრალოდ "ხალხის თვითმოქმედი შეიარაღებული ორგანიზაცია". ენგელსი სახელმწიფოს განიხილავდა, როგორც დომინანტური კლასის ინსტიტუტს: ”რადგან სახელმწიფო წარმოიშვა კლასობრივი ანტაგონიზმების კონტროლის საჭიროებიდან, მაგრამ ასევე წარმოიშვა კლასებს შორის ბრძოლის დროს, ეს ჩვეულებრივ ყველაზე ძლევამოსილთა სახელმწიფოა. ეკონომიკურად დომინანტური კლასი, რომელიც თავისი საშუალებით ხდება ასევე პოლიტიკურად დომინანტური კლასი და იძენს ჩაგრული კლასის შეკავებისა და ექსპლუატაციის ახალ საშუალებებს“ (1).
ჯერჯერობით, სოციალური ანარქისტული მიმდინარეობა მე-19 საუკუნის ბოლოს, რომელიც წარმოიშვა პირველი ინტერნაციონალიდან, ეთანხმებოდა ენგელსს სახელმწიფოს ამ შეხედულებაზე. ასე წერდა ბაკუნინი:
”სახელმწიფო ყოველთვის იყო ზოგიერთი პრივილეგირებული კლასის სამკვიდრო: მღვდლობის, თავადაზნაურობის, ბურჟუაზიის და ბოლოს, ყოველი მეორე კლასის ამოწურვის შემდეგ, ბიუროკრატიული კლასის”.
მაგრამ თუ სახელმწიფო გამოყოფილია ხალხის მასის ეფექტური კონტროლისგან, როგორ შეიძლება არსებობდეს "პროლეტარული სახელმწიფო", როგორც ამას ლენინისტები ამტკიცებენ?
მიუხედავად იმისა, რომ უკიდურესი ინდივიდუალისტები ასევე ეწინააღმდეგებიან სახელმწიფოს, ისინი ჯერჯერობით განსხვავებულ მიზეზებს აკეთებენ, ვიდრე სოციალური ანარქისტები. ბაკუნინიც და კროპოტკინიც ზიზღით იგდებდნენ მე-19 საუკუნის თავისუფალი ბაზრის კაპიტალისტური იდეოლოგების სახელმწიფოს წინააღმდეგობას. მათ ეს უბრალოდ გამოხატავდნენ კაპიტალისტების სურვილს, თავიდან აიცილონ სოციალური შეზღუდვები მოგებაზე. მათი საუბარი „თავისუფლებაზე“ ეხებოდა კაპიტალისტების თავისუფლებას მუშათა კლასის ექსპლუატაციაში.
სოციალური ანარქისტები სახელმწიფოს ეწინააღმდეგებიან ორი ძირითადი მიზეზის გამო: იმიტომ, რომ ის არის კლასობრივი ბატონობის ინსტიტუტი და იმიტომ, რომ ის არის იერარქიული ძალაუფლების სტრუქტურა, დომინირების სტრუქტურა თავისთავად.
თანამედროვე სახელმწიფოს დამახასიათებელი მახასიათებელია ხალხის მასის მიერ ეფექტური კონტროლისგან გამოყოფა. სახელმწიფო აგებულია სამეთაურო სტრუქტურების იერარქიულ ჯაჭვზე, კერძო კორპორაციების მსგავსი, ექსპერტიზისა და გადაწყვეტილების მიღების უფლებამოსილების კონცენტრაციით უმცირესობაში.
კორპორატიულ კაპიტალიზმში არის სოციალური ფენა, რომელიც არის სისტემის კონტროლის ბიუროკრატია. მათი კლასობრივი პოზიცია არ არის დაფუძნებული კაპიტალის საკუთრებაში, არამედ გადაწყვეტილების მიმღები უფლებამოსილების შედარებით მონოპოლიაზე და სახელმწიფო უწყებების ან კორპორაციების მართვაში. თუ ჩვენ გვსურს გამოვიყენოთ ბაკუნინის ენა, ჩვენ შეგვიძლია ვუწოდოთ მას ბიუროკრატიული კლასი, ან მაიკლ ალბერტისა და რობინ ჰანელის შემდეგ, კოორდინატორი კლასი.
როგორც ბაკუნინმა აღნიშნა, სახელმწიფო ამ კლასისთვის ძალაუფლების მნიშვნელოვანი ადგილია.
ლიბერტარიანული სოციალიზმი ისტორიულად ღია იყო კლასის განსხვავებული კონცეფციისთვის მარქსიზმისგან. მარქსი მოქმედებდა კაპიტალისტური საზოგადოების მარტივი ბიპოლარული დაყოფით კაპიტალისტურ კლასად და მუშათა კლასად, რომელიც ეფუძნებოდა ექსპლუატაციის ანალიზს ღირებულების შრომის თეორიის თვალსაზრისით. ამგვარად, კაპიტალისტები არიან კლასი, რომლებიც თავიანთ პირად სიმდიდრეს მუშათა კლასის შრომას აგროვებენ.
მაგრამ არსებობს ეკონომიკური რესურსების მონოპოლიზების უფრო მეტი ფორმა, ვიდრე უბრალოდ წარმოების საშუალებების ან ფულის ძალაუფლების ფლობა საზოგადოების კონტექსტში, სადაც არსებობენ უქონლო ადამიანების ექსპლუატაცია. სისტემაში ბიუროკრატიული კონტროლის ფენა დაფუძნებულია გადაწყვეტილების მიმღები უფლებამოსილების შედარებით მონოპოლიზაციაზე და მენეჯმენტისთვის მნიშვნელოვანი ექსპერტიზის ფორმებზე, როგორც კერძო, ისე საჯარო სექტორში.
(მიუხედავად ამისა, ყველა სოციალური ანარქისტი არ იღებს კაპიტალიზმის სამკლასიან ანალიზს კაპიტალისტურ, კოორდინატორ/ბიუროკრატიულ და მუშათა კლასებად. ზოგიერთი მიიჩნევს, რომ ბიუროკრატიული კონტროლის ფენა კაპიტალისტური კლასის ნაწილია. მაგრამ ეს ეთანხმება უმრავლესობის სოციალურ ანარქისტურ შეხედულებას, რომ სიმდიდრის კერძო საკუთრება არ არის კლასობრივი ბატონობისა და ექსპლუატაციის ერთადერთი საფუძველი.)
მიუხედავად იმისა, რომ დომინანტური კლასების ინტერესების დაცვა სახელმწიფოს არსებითი თვისებაა, სახელმწიფოს ეს ყველაფერი არ არის. იმის გამო, რომ სახელმწიფო მოქმედებს არსებული სოციალური მოწყობის ერთობლივად შესანარჩუნებლად, ის ასევე მიდრეკილია გაბატონებულ საზოგადოებაში უთანასწორობისა და ჩაგვრის სხვადასხვა სტრუქტურების მხარდაჭერაზე. აქ ჩვენ შეგვიძლია ვიფიქროთ იმაზე, თუ როგორ უჭერდა მხარს ამერიკის სახელმწიფომ სტრუქტურული რასიზმის ისეთ ფორმებს, როგორიცაა სამხრეთ სეგრეგაცია, ან მისდევდა ძირძველი ამერიკელი ინდიელების მოსახლეობის მარგინალიზაციას და ექსპროპრიაციას. ან რასისტული და კლასობრივი მიკერძოება, რომელიც თან ახლავს მიმდინარე „ნარკოტიკების წინააღმდეგ ომს“ ან რასისტული საიმიგრაციო პოლიტიკის ისტორიას.
იმის გამო, რომ სახელმწიფოს უნდა შეეძლოს მართოს და შეინარჩუნოს სოციალური მშვიდობა, ის ასევე იყო საშუალება, რომლითაც სახალხო პროტესტმა და კლასობრივმა ბრძოლამ მიაღწია დათმობებს. ეს მოიცავს სხვადასხვა შეზღუდვებს ან შეზღუდვებს კერძო ეკონომიკურ ძალაზე, როგორიცაა Pure Food and Drug Act, გარემოს დაცვა, OSHA და ა.შ. ეს ასევე მოიცავს შეღავათების სხვადასხვა სისტემას... უფასო საჯარო განათლებას, ჯანმრთელობის ყოვლისმომცველ დაზღვევას (შეძლებულ კაპიტალისტურ ქვეყნებში, გარდა აშშ-ისა. ) და „სოციალური ხელფასის“ სხვა კომპონენტები...ხელმისაწვდომი საცხოვრებელი, საზოგადოებრივი ტრანზიტის სუბსიდიები, კეთილდღეობის უფლებები და ა.შ. სამოქალაქო თავისუფლებების სისტემების არსებობა და სახალხო არჩევნები… ბრძოლის წინა ეპოქის მიღწევები… ასევე ზღუდავს კაპიტალისტურ კონტროლს.
სოციალური ანარქისტული თვალსაზრისით, სოციალური ხელფასი და სოციალური მომსახურება და სამოქალაქო თავისუფლებები… როგორც წარსული ბრძოლების მოგება… არის ის, რაც უნდა დავიცვათ სახელმწიფოსგან და პოლიტიკური პარტიებისგან დამოუკიდებელი სოციალური მოძრაობების მეშვეობით.
მარქსისტული ბიპოლარული კლასის ანალიზი მიდრეკილია მხარი დაუჭიროს შეხედულებას, რომ კლასობრივი ჩაგვრა აღმოიფხვრება, თუ წარმოების საშუალებები გახდება საჯარო საკუთრება. ამრიგად, შიგნით კომუნისტური მანიფესტიმარქსი და ენგელსი მხარს უჭერდნენ წარმოების, განაწილების, კომუნიკაციებისა და ფინანსების საშუალებების სახელმწიფოს ხელში კონცენტრაციას.
მაგრამ ეს შეხედულება უგულებელყოფს თავად სახელმწიფოს შიდა კლასობრივ სტრუქტურას. რუსეთის რევოლუციაში ბოლშევიკებმა მიიღეს საკმაოდ ორველისეული ტერმინი „მუშათა სახელმწიფო“ იერარქიული საბჭოთა სახელმწიფოსთვის, რომელიც წარმოიშვა ბოლშევიკური პარტიის ეგიდით. ემპირიული რეალობა იყო ის, რომ ჩვეულებრივ მუშაკებს არ ჰქონდათ რაიმე ეფექტური საშუალება იმისთვის, რომ გააკონტროლონ ის, რასაც ეს სახელმწიფო აკეთებდა. ბოლშევიკები საბჭოთა სახელმწიფოს აღწერდნენ როგორც „მუშათა სახელმწიფოს“ ა აპრიორი არგუმენტი: იმის გამო, რომ სახელმწიფოს აკონტროლებდა ბოლშევიკური პარტია და ბოლშევიკური პარტია წარმოადგენს მუშათა კლასის ნამდვილ ინტერესებს, ეს არის „მუშათა სახელმწიფო“.
დ’ამატო ციტირებს ლენინს, რომ „დროებით უნდა იქნას გამოყენებული სახელმწიფო ხელისუფლების ინსტრუმენტები, საშუალებები და მეთოდები ექსპლუატატორების წინააღმდეგ“. სოციალური ანარქისტები არ ეთანხმებიან ამ ლენინურ ადვოკატირებას "პროლეტარული სახელმწიფოს" - "ავტორიტარულ სახელმწიფოს", როგორც ამას დ'ამატო უწოდებს - სოციალიზმზე გადასვლის პერიოდში. არცერთ ასეთ „სახელმწიფო ძალას“ არ ექნება „დაშლის“ ტენდენცია, როგორც ამას ლენინისტები ვარაუდობენ.
თუმცა, ეს არ ნიშნავს იმას, რომ სოციალური ანარქიზმი ეწინააღმდეგება პოლიტიკურ ძალაუფლებას. აქ აუცილებელია განვასხვავოთ სახელმწიფო და ხელისუფლება თუ პოლიტიკური მმართველობა.
ჩვენ შეგვიძლია ვიფიქროთ საზოგადოების პოლიტიკის ან მმართველობის სისტემაზე, როგორც ინსტიტუტზე, რომელიც ადგენს ძირითად წესებს და აღასრულებს ამ წესებს და საზოგადოებას აერთიანებს, როგორც დავების საბოლოო არბიტრს.
სოციალური ანარქისტული თვალსაზრისით, სახელმწიფო არის მხოლოდ ერთი ტიპის პოლიტიკის ან მმართველობის სისტემა. როგორც კროპოტკინი წერდა:
”სახელმწიფო… აირია მთავრობასთან. რადგან არ შეიძლება იყოს სახელმწიფო მთავრობის გარეშე, ზოგჯერ ამბობენ, რომ მიზანი უნდა იყოს ხელისუფლების არარსებობა და არა სახელმწიფოს გაუქმება…. თუმცა, სახელმწიფო გულისხმობს სრულიად განსხვავებულ იდეას ხელისუფლებისგან. ის… მოიცავს ძალაუფლების არსებობას, რომელიც საზოგადოებაზე მაღლა დგას, მაგრამ ასევე ტერიტორიულ კონცენტრაციას და საზოგადოების ცხოვრების მრავალი ფუნქციის კონცენტრაციას რამდენიმე ადამიანის ხელში…“(2)
ლიბერტარიანელი სოციალისტების უმეტესობა თანხმდება, რომ საზოგადოებაში აუცილებელია გარკვეული სახის პოლიტიკა ან თვითმმართველობის სისტემა. ლიბერტარიანელი სოციალისტები თვლიან, რომ შესაძლებელია სახალხო ძალაუფლების ინსტიტუტებმა - პოლიტიკის ფორმა, რომელიც აგებულია სამუშაო ადგილებსა და უბნებში ასამბლეების პირდაპირი დემოკრატიით - შეცვალოს იერარქიული სახელმწიფო თვითმართველ სოციალისტურ საზოგადოებაში, ან ასეთმა საზოგადოებამ პროცესის პროცესში. შენდება, იერარქიული სახელმწიფო აპარატის გარეშე.
მარქსისტები ზოგჯერ ამტკიცებენ, რომ თუ მუშათა კლასი ქმნის ახალ პოლიტიკას სახელმწიფოს ჩასანაცვლებლად და იყენებს ამ პოლიტიკას იძულებაში ჩასართავად, როგორიცაა შეიარაღებული თავდასხმები ახალ სოციალურ მოწყობაზე, ეს ახალ მმართველ სისტემას აუცილებლად „სახელმწიფოდ“ აქცევს. მაგრამ ნებისმიერი სახელმწიფო ან მმართველობითი სისტემა ახორციელებს თავის წესებს და საჭიროების შემთხვევაში უნდა შეეძლოს იძულების გამოყენება ანტისოციალური დანაშაულის წინააღმდეგ. უძველეს დროში ტომობრივ საზოგადოებებსაც კი შეეძლოთ ზოგჯერ იძულება გამოიყენონ თავხედი ინდივიდების წინააღმდეგ. საზოგადოების უნარი დაიცვას საკუთარი თავი არ საჭიროებს იერარქიულ სახელმწიფო აპარატს და არა დემოკრატიული თვითმმართველობის ფორმას პირდაპირი ხალხის კონტროლის ქვეშ.
ზღაპარი ორი საბჭოთა კავშირის შესახებ
იმ მოსაზრების დასაცავად, რომ 1917 წლის ოქტომბრის რევოლუციამ რუსეთში დაიწყო "მუშათა კლასის ძალაუფლების" პერიოდი, ჯგუფები, როგორიცაა ISO, ხშირად მიუთითებენ საბჭოთა კავშირის მეშვეობით გამოხატულ მუშათა დემოკრატიაზე და იმ ფაქტს, რომ მთავრობის უფლებამოსილება გადაეცა საბჭოთა კავშირის კონგრესს. რუსეთის რევოლუციაში.
მაგრამ მთავარი საბჭოები სანქტ-პეტერბურგში (პეტროგრადში) და მოსკოვში არ იყო ეფექტური კონტროლირებადი მუშების მიერ. პეტერბურგის საკვანძო საბჭო ჩამოყალიბდა 1917 წლის თებერვალში სოციალ-დემოკრატიული ინტელექტუალების ჯგუფის მიერ, მათ შორის დუმის სამი წევრი (რუსეთის პარლამენტი), როგორიცაა ალექსანდრე კერენსკი, იურისტი. საბჭოთა კავშირი ჩამოყალიბდა ზემოდან ქვევით, როდესაც „ინტელიგენციის“ ეს წევრები შედგნენ საბჭოთა აღმასრულებელი კომიტეტის სახით და გამოაგზავნეს დელეგატების არჩევის მოწოდება. საკვანძო დიდ ქალაქურ საბჭოებში ძალაუფლება კონცენტრირებული იყო აღმასრულებელ კომიტეტში, სადაც მიღებულ იქნა რეალური გადაწყვეტილებები. ზოგიერთი გადაწყვეტილება წარედგინა შეკრებილ დელეგატებს რატიფიკაციისთვის, მაგრამ აღმასრულებელი ხელისუფლება მალევე მოვიდა დელეგატების პლენარულ სხდომებს, როგორც მხოლოდ რეზინის შტამპს. დელეგატების შეხვედრები, როგორც წესი, იყო მხოლოდ ღია სივრცე გამოსვლებისთვის და არა რეალური გადაწყვეტილების მიმღები ორგანო.
როგორც პიტ რაჩლეფი განმარტავს "საბჭოთა და ქარხნული კომიტეტები რუსეთის რევოლუციაში" (დაწერილი ლიბერტარიანული მარქსისტული თვალსაზრისით), რუსეთის რევოლუციაში ძლიერი დამოუკიდებელი სავაჭრო კომიტეტის მოძრაობის განვითარება ნაწილობრივ წარმოიშვა მუშების უუნარობის გამო საბჭოთა კავშირები ან უაღრესად ცენტრალიზებული რუსული პროფკავშირები. მაღაზიების კომიტეტები ირჩეოდა სამუშაო ადგილებზე მუშათა მასობრივი ასამბლეების მიერ და სხვადასხვა სამუშაო ადგილის აღება, რაც მოხდა 1917 წლის რევოლუციაში და 1918 წლის დასაწყისში, იყო ამ სავაჭრო კომიტეტის მოძრაობის პროდუქტი და არა საბჭოთა კავშირის.(3).
ამ უაღრესად ზემოდან ქვევით შექმნილი საბჭოები დაარსდა ძირითადად მენშევიკების, სოციალ-დემოკრატიული მარქსისტული პარტიის მიერ. მაგრამ როდესაც ბოლშევიკებმა მოიპოვეს უმრავლესობა ამ საბჭოებში 1917 წლის შემოდგომაზე, მათ უბრალოდ დაიკავეს იგივე სტრუქტურა ზემოდან ქვევით. ისინი არ ცდილობდნენ ამ საბჭოების დემოკრატიზაციას. ისინი შეშფოთებულნი იყვნენ საბჭოთა კავშირის, როგორც პარტიული ძალაუფლების საყრდენად... ბატუტის გამოყენებაზე, რათა თავი დაეუფლათ სახელმწიფოს... და არა როგორც მუშათა კლასის გადაწყვეტილების მიღების ცენტრებს. ბოლშევიკების მიერ გადადგმულმა სხვადასხვა ნაბიჯებმა მათი სამთავრობო ძალაუფლების პირველ თვეებში კიდევ უფრო შეასუსტა თანამშრომლების კონტროლი. მაგალითად, გლეხებზე დაფუძნებული პოპულისტური პარტია, მემარცხენე სოციალრევოლუციონერები (მემარცხენე სრ), წარმოიშვა გლეხობის მხარდაჭერილ მთავარ პოლიტიკურ ტენდენციად. რუსი გლეხობა მოსახლეობის 80 პროცენტს შეადგენდა. მემარცხენე სრ-ების მიერ საბჭოთა კონგრესში უმრავლესობის მოპოვების თავიდან ასაცილებლად, ბოლშევიკებმა ყრილობა „შეფუთეს“ პროფკავშირების ბიუროკრატიის მრავალი წარმომადგენლით და სხვა ოფიციალური პირებით... რითაც დაარღვია დელეგატების წოდებრივი წესით პირდაპირი არჩევის საბჭოთა პრინციპი.
ყველა საბჭო არ იყო შექმნილი პეტერბურგის საბჭოთა კავშირის უაღრესად ზემოდან ქვევით. კიდევ ერთი საკვანძო საბჭო რუსეთის რევოლუციაში შეიქმნა 1917 წლის მარტის დასაწყისში კრონშტადტში, რომელიც მდებარეობს კუნძულზე 20 მილის დაშორებით სანკტ-პეტერბურგიდან დასავლეთით. კრონშტადტი იყო (და არის) რუსული საზღვაო ფლოტის ბალტიისპირეთის ფლოტის მთავარი ბაზა.
კრონშტადტის საბჭოთა კავშირი სანკტ-პეტერბურგისგან იმით განსხვავდებოდა, რომ წოდებრივი დელეგატები მტკიცედ აკონტროლებდნენ. დელეგატთა პლენარებში განხილვა რეალური იყო, რადგან სწორედ აქ მიიღეს რეალური გადაწყვეტილებები. ძალაუფლება არ იყო ცენტრალიზებული აღმასრულებელ კომიტეტში, რომელიც იქ იყო, რათა უზრუნველყოფდა საბჭოთა გადაწყვეტილებების შესრულებას.
კრონშტადტის საბჭოთა კავშირი დაფუძნებული იყო შეკრებების სისტემაში კრონშტადტის ყველა სამუშაო ადგილებზე და სამხედრო ნაწილებსა და სამხედრო გემებზე. ასამბლეები ყოველკვირეულად იკრიბებოდნენ და ირჩევდნენ საკუთარ ადმინისტრაციულ კომიტეტებს. სამუშაო ადგილების ასამბლეები ასევე უშუალოდ მართავდნენ თავიანთ სამუშაოს ... საშრობი სადგურის, სახერხი საამქროს, კუნძულის ელექტროსადგურის, ტორპედოს და მყვინთავის აღჭურვილობის მწარმოებელი ქარხნების მუშაობას და ა.შ. სანქტ-პეტერბურგისგან განსხვავებით, არ იყო განხეთქილება მაღაზიის კომიტეტის მოძრაობას შორის, რომელიც დაფუძნებულია სამუშაო ადგილზე შეხვედრებზე და საბჭოთა კავშირს შორის. მიუხედავად იმისა, რომ ისინი აკონტროლებდნენ საკუთარ საქმიანობას, კრებებს უნდა დაეცვათ საბჭოთა კავშირის მიერ გადაწყვეტილი წესები, მაგრამ ასამბლეები ასევე მიჰყვებოდნენ დებატებს საბჭოთა კავშირში და აკონტროლებდნენ თავიანთ დელეგატებს, რომლებიც მჭიდროდ იყვნენ დაჭერილნი... მათ ირჩევდნენ მხოლოდ 3 თვით. ვადები.
1918 წლის იანვარში საბჭოთა საბჭომ დაშალა ძველი საქალაქო საბჭო კრონშტადტში, აიღო ყველა მუნიციპალური ფუნქცია და ასევე გაავრცელა ყველა შენობა და ბიზნესი კრონშტადტში... ნაბიჯი, რომელსაც ეწინააღმდეგებოდნენ ბოლშევიკები, რომლებმაც მისცეს ხმა "არა". ბოლშევიკებმა დაკარგეს ეს ხმა, რადგან ისინი უმცირესობას წარმოადგენდნენ კრონშტადტში 1917 და 1918 წლებში.
კრონშტადტში ძირეული დემოკრატია დაცული იყო ორი ლიბერტარიანული სოციალისტური ტენდენციის ალიანსის პოლიტიკური დომინირებით... სოციალრევოლუციონერ-მაქსიმალისტების (ე.წ. „მაქსიმალისტები“) და რუსი ანარქოსინდიკალისტების კავშირი. მაქსიმალისტები და სინდიკალიტები, როგორც წესი, ერთად მუშაობდნენ ალიანსში რუსეთის რევოლუციაში... მაგალითად, სინდიკალისტი/მაქსიმალისტური ალიანსი დომინანტი იყო რუსი მცხობელთა გაერთიანების დიდ ნაწილში.
ლიბერტარიანელი სოციალისტები კრონშტადტში განიხილავდნენ თავიანთ ძირეული მმართველობის ფორმას, როგორც რუსეთის მოდელს… მმართველობის მოდელს, რომელსაც მათ "მუშათა რესპუბლიკა" უწოდეს. იმის გამო, რომ ეს აშკარად იყო მთავრობისა და მუშათა ძალაუფლების ფორმა, ეს უარყოფს ლენინურ პრეტენზიას, რომ ლიბერტარიანელი სოციალისტები „ეწინააღმდეგებიან მუშათა კლასს, აიღოს პოლიტიკური ძალაუფლება“.
სხვადასხვა კონსერვატიული და ლიბერალური ისტორიკოსები ამბობენ, რომ 1917 წლის ოქტომბრის რევოლუცია იყო მხოლოდ "ბოლშევიკური სახელმწიფო გადატრიალება". ეს არ არის ზუსტი. კერენსკის „დროებითი მთავრობა“ არასოდეს არჩეულ იქნა და ძალიან არაპოპულარული იყო 1917 წლის ოქტომბრისთვის. საბჭოთა კავშირის კონგრესზე ძალაუფლების გადაცემას მხარი დაუჭირეს მემარცხენე სრ-ებმა, მემარცხენე მენშევიკებმა, სინდიკალისტებმა, მაქსიმალისტებმა და ანარქისტების უმეტესობამ, ისევე როგორც ბოლშევიკებმა. რუსეთის მოსახლეობის უმრავლესობამ მხარი დაუჭირა ამ ნაბიჯს. მიუხედავად იმისა, რომ ლიბერტარიანულ მემარცხენეებს აკრიტიკებდნენ ზემოდან ქვემოთ საბჭოებისა და პროფკავშირების მიმართ, მათ მხარი დაუჭირეს ოქტომბრის რევოლუციას, რადგან თვლიდნენ, რომ შეძლებდნენ გააგრძელონ თავიანთი შეხედულებების ორგანიზება სამუშაო ადგილებზე, გაერთიანებებსა და საბჭოებში. ისინი არ ელოდნენ რეჟიმის ავტორიტარულ მიმართულებას, რომელიც ძალის შეგროვებას დაიწყებდა 1918 წლის გაზაფხულზე.
საბჭოთა კავშირის სტრუქტურა ზემოდან ქვემოთ ასახავდა იმ ფაქტს, რომ ბოლშევიკებიც და მენშევიკებიც მიდრეკილნი იყვნენ დემოკრატიის გაგებით, როგორც წარმომადგენლის არჩევით, რათა გადაწყვეტილებები მიგვეღო... შეხედულება, რომელიც მათ პირველ მსოფლიო ომამდელი სოციალ-დემოკრატიიდან აიღეს. ბოლშევიკები არასოდეს უჭერდნენ მხარს პირდაპირ, მონაწილეობით დემოკრატიას, როგორც მუშათა კლასის სოციალური გაძლიერების საშუალებას. ეს მჭიდრო კავშირშია ბოლშევიკების უნებლიეობასთან, მხარი დაუჭირონ ან მხარი დაუჭირონ მშრომელთა თვითმართველობას.
ლენინის 1917 წლის ნოემბრის ბრძანებულება "მუშათა კონტროლის შესახებ" არ ემხრობოდა მუშათა მენეჯმენტს. სიტყვა "კონტროლი" რუსულად უფრო სუსტია, ვიდრე "კონტროლი" ინგლისურად. ლენინის „მუშათა კონტროლის“ ბრძანებულებამ უბრალოდ დააკანონა მუშაკთა მეთვალყურეობისა და მენეჯმენტის შეზღუდვის პრაქტიკა… ვეტო დაქირავებაზე და გათავისუფლებაზე, აიძულა მენეჯმენტი „გაეხსნა წიგნები“ და ა.შ. ეს იყო ის, რაც მუშებმა უკვე მიაღწიეს პირდაპირი მოქმედებით.
ლენინის ბრძანების გამოქვეყნების შემდეგ, სანქტ-პეტერბურგში ქარხნული კომიტეტების რეგიონულმა ორგანიზაციამ მხარი დაუჭირა ქარხნის კომიტეტის მოძრაობის ეროვნული კონგრესის შექმნას, რათა დაეკისრა კოორდინაცია და დაგეგმვა მთელი ეროვნული ეკონომიკისთვის. ისააკ დოიჩერი განმარტავს რა მოხდა შემდეგ:
”ქარხნის კომიტეტები ცდილობდნენ შეექმნათ საკუთარი ეროვნული ორგანიზაცია, რომელიც უნდა დაეცვა მათი ვირტუალური ეკონომიკური დიქტატურა. ბოლშევიკებმა ახლა მოუწოდეს პროფკავშირებს, განსაკუთრებული სამსახური გაეწიათ ახალშობილ საბჭოთა სახელმწიფოს და დაეკისრათ ქარხნის კომიტეტები. პროფკავშირები გამოვიდნენ. მტკიცედ ეწინააღმდეგებოდა ქარხნული კომიტეტების მცდელობას შექმნან საკუთარი ეროვნული ორგანიზაცია. მათ ხელი შეუშალეს დაგეგმილი ქარხნული კომიტეტების რუსულენოვანი კონგრესის მოწვევას და მოითხოვეს კომიტეტების სრული დაქვემდებარება."(5).
ეს საკითხი 1918 წლის იანვარში პროფკავშირების პირველ რუსულ კონგრესზე იბრძოდა. მხოლოდ სინდიკალისტური/მაქსიმალისტური ალიანსი იცავდა ქარხნის კომიტეტის მოძრაობის ეკონომიკის მუშათა მართვის საფუძვლად გამოყენების იდეას. ისინი დაამარცხეს ბოლშევიკურმა უმრავლესობამ, რომელსაც ამ საკითხში მენშევიკები უჭერდნენ მხარს.
მე შევხვდი ISO-ს წევრებს, რომლებიც ამტკიცებენ, რომ ლენინი და ტროცკი იყვნენ მუშათა თვითმმართველობის მომხრეები. სინამდვილეში მტკიცებულებები სხვაგვარად მეტყველებს. ბოლშევიკური ლიდერები 1917 წლის ოქტომბრიდან გამუდმებით მუშაობდნენ უშუალო მუშათა მართვის წინააღმდეგ. მთელი ეს ამბავი კარგად გამოკვლეულ დეტალურადაა ასახული მორის ბრინტონის წიგნში ბოლშევიკები და მუშები აკონტროლებენ.
ლენინმა კარგად დაწერა სახელმწიფო და რევოლუცია რომ „ყველა მზარეულს შეუძლია მართვა“, მაგრამ ამ წიგნში ძალიან ცოტა ინფორმაციაა იმ ინსტიტუტების შესახებ, რომლებიც მზარეულებს მართვის საშუალებას მისცემს. ის ცოტას ამბობს ეკონომიკურ მენეჯმენტზე, მაგრამ მიუთითებს გერმანიის ფოსტაზე, როგორც სოციალიზმის მოდელზე. ამრიგად, როგორც ჩანს, ყველა მზარეული და კვების სხვა მუშაკები არ აკონტროლებენ თავიანთ სამუშაო ადგილებს... არა თუ გერმანიის ფოსტა არის მოდელი.
მარქსისტი სოციოლოგი სემ ფარბერი წერს:
„ოქტომბრის შემდეგ… ლენინის პერსპექტივა რუსულ ქარხნებში თვითმმართველობის მზარდი მოძრაობის შესახებ არასოდეს სცილდებოდა მის… ჩვეულებრივ აქცენტს აღრიცხვაზე და ინსპექტირებაზე [„მუშათა კონტროლი“]… ძირითადი მიზეზი აქ არ იყო, როგორც ზოგიერთი ამტკიცებდა, რომ ლენინი და ბოლშევიკები ცინიკურად მანიპულირებდნენ ქარხნული კომიტეტებით და რომ როგორც კი პარტიის ლიდერებმა "ხელისუფლება მიიღეს" მათ აღარ სარგებლობდნენ... მთავარი პრობლემა ის იყო, რომ ლენინი და ბოლშევიკური პარტიის მეინსტრიმი, ანუ მენშევიკები, ნაკლებად აქცევდნენ ყურადღებას. მაღაზიისა და თემის მუშათა კლასის ყოველდღიური ცხოვრების ტრანსფორმაციისა და დემოკრატიზაციის აუცილებლობაზე... ლენინისთვის ცენტრალური პრობლემა და საზრუნავი კვლავაც იყო ცენტრალური სახელმწიფოს რევოლუციური ტრანსფორმაცია“ (6).
რაც ინოვაციური იყო ბოლშევიკური პარტიის როლში რუსეთის რევოლუციაში, არის ის, რომ სახელმწიფოს ხელში ჩაგდების გზით მათ მიჰყვეს ინსტიტუციური ნაბიჯები და პრაქტიკა, რამაც განუწყვეტლივ გამოიწვია კოორდინატორის ან ბიუროკრატიული კლასის კონსოლიდაცია და განაგრძო ჩაგვრა და ექსპლუატაცია. მშრომელი მოსახლეობა.
საბჭოთა ეკონომიკის ცენტრალიზებული სახელმწიფო დაგეგმვა დაიწყო 1917 წლის ნოემბერში ეროვნული ეკონომიკის უმაღლესი საბჭოს შექმნით, რომელიც 20-იანი წლების ბოლოს გახდა საბჭოთა დაგეგმვის სააგენტო Gosplan. ამ საბჭოს წევრები იყვნენ სხვადასხვა ბოლშევიკური პარტიის წევრები და პროფკავშირის წარმომადგენლები და ექსპერტები, ყველა ზემოდან დანიშნული.
1918 წლისთვის ლენინი და ტროცკი ურტყამდნენ ტეილორისტული მეთოდების გამოყენებას ინდუსტრიაში და „ერთი კაცის მართვაში“... ზემოდან ბოსების დანიშვნას. ზემოდან უფროსების დანიშვნა ცენტრალური დაგეგმვის ლოგიკას შეესაბამება. ცენტრალურ დამგეგმავებს სურთ სამუშაო ადგილებზე ადამიანების ყოლა, რომლებიც უზრუნველყოფენ ზემოდან გადმოცემული გეგმების დაცვას.
მუშების მიერ ინდუსტრიის მართვის საბჭოების არჩევაც კი მწვავე წინააღმდეგი იყო ლენინისა და ტროცკის მიერ. ბოლშევიკთა პროფკავშირის წევრთა დიდმა ფრაქციამ შესთავაზა მმართველთა საბჭოს არჩევა 1921 წლის დასაწყისში, რუსეთის სამოქალაქო ომის დასრულების შემდეგ, და ეს მოხდა 1921 წლის მარტის პარტიის ყრილობაზე. ტროცკი ამტკიცებდა მის წინააღმდეგ და ამბობდა, რომ „პარტიის მმართველობის უფლებას უპირატესობა ენიჭება მუშათა დემოკრატიის წარმავალ ახირებაზე“.
თუ პარტიის „მართვის უფლება“ არ არის დაფუძნებული „მუშათა დემოკრატიაზე“ საიდან მოდის ეს? ვფიქრობ, აქ „ავანგარდული პარტიის“ კონცეფცია შემოდის თამაშში. თუ „ავანგარდული პარტიის“ კონტროლს თვლით სოციალიზმის ასაშენებლად, მაშინ ეს შეიძლება გახდეს მუშათა დემოკრატიის გაუქმების რაციონალიზაცია.
ლიბერტარიანული სოციალისტური ხედვით, რაც არსებითია ავთენტური სოციალიზმის ასაშენებლად არის ჩაგრული და ექსპლუატირებული მოსახლეობის პირდაპირი სოციალური გაძლიერება. ეს პირდაპირ ცდება იმ აზრს, რომ „მუშათა კლასის ემანსიპაცია თავად მუშების საქმეა“. როგორ შეიძლება მოხდეს ეს სოციალური გაძლიერება, თუ მუშები ჯერ კიდევ ექვემდებარებიან იერარქიულ მენეჯერულ რეჟიმს?
„ავანგარდული პარტიის“ იდეა არის ის, რომ ის კონცენტრირდება გარკვეული ძირითადი სახის ექსპერტიზაზე...როგორიცაა სწორი მარქსისტული თეორიული გაგება...და იმოქმედოს როგორც ცვლილებების პროცესის მენეჯერი. ეს კონცეფცია ერთგვარი მერიტოკრატიული იდეოლოგიაა და, როგორც ჩანს, საკმაოდ შეესაბამება კოორდინატორი კლასისთვის დამახასიათებელ გადაწყვეტილების მიმღები უფლებამოსილებისა და ექსპერტიზის კონცენტრაციას.
ბოლშევიკური პარტიის მთავარი აქტივისტები შეიძლება იყვნენ კარგად განზრახული, მაგრამ ხშირად ადამიანის ქმედებებს აქვს არასასურველი შედეგები. აქ მთავარია დავინახოთ იმ ინსტიტუციური ნაბიჯებისა და გადაწყვეტილებების შედეგები, რომლებიც ბოლშევიკური პოლიტიკიდან ამოვარდა ამ სიტუაციაში. ეს გვეხმარება გავიგოთ ამ პოლიტიკის რეალური მნიშვნელობა.
მე ვფიქრობ, რომ გაძლიერებულ კოორდინატორ ელიტას ასახავს ლენინიზმის სხვადასხვა მახასიათებელი... იერარქიული სახელმწიფო ავტორიტეტი, ეკონომიკის ნაციონალიზაცია, ცენტრალიზებული სახელმწიფო დაგეგმარება, „ავანგარდული პარტიის“ იდეოლოგია. დომინანტური კოორდინატორი კლასის კონსოლიდაცია რუსეთის რევოლუციური პროცესის მეშვეობით ყველაზე კარგად აიხსნება ამ ვარაუდების შედეგით ლენინურ პოლიტიკაში.
In საქმე სოციალიზმისთვისალან მაასი - ISO-ს ავტორი - მხარს უჭერს "დემოკრატიულ დაგეგმვას". ეს ბუნდოვანი ფრაზაა. ლიბერტარიანი სოციალისტების უმეტესობა ასევე მხარს უჭერს რაღაცას, რასაც შეიძლება ეწოდოს "დემოკრატიული დაგეგმვა". მაგრამ ეს უნდა იყოს დაგეგმვის პროცესი, რომელიც კონტროლდება ქვემოდან, დაწყებული სამუშაო ადგილიდან და სამეზობლოში, თუ უნდა იყოს ცენტრალური დაგეგმვა, დაგეგმვა სტატისტური იერარქიის მეშვეობით? მაასი არ ამბობს, მაგრამ მისი ხაზგასმით ბოლშევიკური პრაქტიკა რუსეთის რევოლუციაში, როგორც მოდელი, ვარაუდობს, რომ „დემოკრატიული დაგეგმვა“ არის ევფემიზმი სტატისტური ცენტრალური დაგეგმვისთვის. ალბათ ის იტყოდა, რომ ეს იქნება დაგეგმვა "დემოკრატიული სახელმწიფოს" მეშვეობით. მაგრამ რა არის "დემოკრატიული"? ფიქრობენ თუ არა მუშათა კლასის ადამიანები შეერთებულ შტატებში, რომ ჩვენ უფლებამოსილნი ვართ, რადგან შეგვიძლია ყოველ რამდენიმე წელიწადში ხმა მივცეთ პოლიტიკოსებს, რომლებიც უგულებელყოფენ ჩვენს საზრუნავს? დემოკრატია სადავო ცნებაა და „დემოკრატიის“ სახე გადამწყვეტია.
როგორც ჩანს, ლენინისტებს წარმოუდგენიათ, რომ თქვენ შეგიძლიათ გააერთიანოთ გადაწყვეტილების მიმღები ძალაუფლება სახელმწიფო ადმინისტრაციულ ფენაში და შემდეგ მოელით, რომ ისინი ადვილად დათმობენ ძალაუფლებას მოგვიანებით. მაგრამ ნებისმიერი ჯგუფი, რომელიც იძენს დომინანტური კლასის პოზიციას, სავარაუდოდ, იმუშავებს თავისი ძალაუფლებისა და პრივილეგიების შესანარჩუნებლად და ასევე განავითარებს იდეოლოგიას თავისი პოზიციის გასამართლებლად… და მათ შეუძლიათ მას ადვილად უწოდონ "სოციალიზმი". ამის გასახსენებელი გვყავს ყოფილი კომუნისტური რეჟიმები.
ლენინური მითები ესპანეთის რევოლუციის შესახებ
დ'ამატო იმეორებს ჩვეულ ტროცკისტულ მითებს დურუტის მეგობრების ჯგუფის შესახებ ესპანეთის რევოლუციაში, რომელსაც იგი ასე აღწერს: „ისინი იყვნენ რევოლუციონერ ანარქისტების ჯგუფი, რომლებიც კრიტიკულად აკრიტიკებდნენ მთავარ ანარქისტულ პროფკავშირულ ჯგუფს, CNT-ს, უარის გამო. აეღოთ სახელმწიფო ძალაუფლება, მიუხედავად იმისა, რომ მათ ჰქონდათ კონტროლი ესპანეთის ზოგიერთი უდიდესი ქალაქის ქუჩებში, 1936 წელს მუშათა აჯანყების შემდეგ, რომელმაც წარმატებით ჩაშალა ფაშისტური გადატრიალება, რის გამოც ბურჟუაზიული მთავრობა კვლავ ძალაუფლებაზე იყო მიჯაჭვული. რა თქმა უნდა, ესპანელი ანარქოსინდიკალისტი იტყოდა, რომ ისინი არ იყვნენ "სახელმწიფო ძალაუფლების" მომხრე. მაგრამ, ისევ და ისევ, ეს უბრუნდება იმ აზრს, რომელიც ადრე ვთქვი, იმის შესახებ, თუ როგორ უჭერენ მხარს ლიბერტარიანელი სოციალისტები პოლიტიკური ძალაუფლების ფორმას, რომელიც არ არის სახელმწიფო.
CNT (შრომის ეროვნული კონფედერაცია) იყო ესპანეთის უმსხვილესი პროფკავშირის ფედერაცია, მასიური ანარქოსინდიალისტური ორგანიზაცია 2 მილიონზე მეტი წევრით.
ჩვეულებრივ, ტროცკისტები ამბობენ, რომ ანარქოსინდიკალისტებს საერთოდ არ სჯეროდათ მუშათა კლასის პოლიტიკური ძალაუფლების მოპოვების. ასე რომ, ჯეფ ბეილი, ISO-ს ჟურნალში საერთაშორისო სოციალისტური მიმოხილვა, წერს: "მაგრამ მთავრობა რომ დაემხო, ის უნდა შეიცვალოს მუშათა მთავრობამ CNT-FAI-ის მეთაურობით. ანარქისტებს მიაჩნდათ, რომ ასეთი სახელმწიფო იქნებოდა დიქტატურა, სასიკვდილო დარტყმა მათი ანტისტატისტური პრინციპებისთვის." (7)
სინამდვილეში CNT გააკეთა გთავაზობთ მუშათა კლასის მთავრობის შექმნას (როგორც მოკლედ აღვწერ). უფრო მეტიც, როგორც CNT-ის ისტორიკოსი ხოსე პეირატი აღნიშნავს, ესპანელი ანარქოსინდიკალისტების შეხედულება ყოველთვის იყო, რომ „მთელი სოციალური ძალაუფლება უნდა ყოფილიყო პროლეტარიატის ხელში“. დურუტის მეგობრების ჯგუფი მხარს უჭერდა მუშათა მთავრობის, „რევოლუციური ხუნტას“ ჩამოყალიბებას. ტროცკისტები ამას ხედავენ, როგორც CNT-ის პოზიციიდან მოწყვეტას.
ეს საკმაოდ არასწორია. ფაქტობრივად, დურუტის ჯგუფის მეგობრები მხარს უჭერდნენ CNT-ის ოფიციალურ თანამდებობაზე დაბრუნებას, სანამ ის შეუერთდებოდა სახალხო ფრონტის მთავრობას 1936 წლის ნოემბერში. 1936 წლის ივლისში არმიის საწყისი დამარცხების დროიდან მოყოლებული. აგვისტოში იყო ინტენსიური დებატები CNT-ის გაერთიანებებში კატალონიაში მომავლის გზაზე.
აგვისტოსთვის ესპანეთის კომუნისტური პარტია ურტყამდა ბარაბანს ჩვეულებრივი იერარქიული არმიის ასაშენებლად… ისეთი ჯარი, რომელიც ტროცკიმ 1918 წლის გაზაფხულზე რუსეთის რევოლუციის დროს შეკრიბა. კომუნისტებს ჰქონდათ რევოლუციის ორეტაპიანი სტრატეგია: ჯერ მოეპოვებინათ კონტროლი აღდგენილ იერარქიულ არმიასა და პოლიციაზე, შემდეგ კი გამოიყენეს ეს ძალაუფლების ხელში ჩაგდებისა და ნაციონალიზებული ეკონომიკის შესაქმნელად. აგვისტოს ბოლოს რევოლუციონერებმა CNT-ის გაერთიანებებში კატალონიაში შეიმუშავეს კონტრ-სტრატეგია კომუნისტური პარტიის გეგმის თავიდან ასაცილებლად. მათ 3 წლის 1936 სექტემბერს გამართულ ეროვნულ კონფერენციაზე CNT-ის ეროვნულმა კავშირმა დათანხმდა მათ გეგმას. მაშ, როგორი იყო ანარქოსინდიკალისტთა სექტემბრის პროგრამა? ისინი გარკვეული პერიოდის განმავლობაში ითხოვდნენ "რევოლუციურ მუშაკთა ალიანსს" UGT-სთან. სექტემბერში CNT-ის პროგრამა ძირითადად სამი ნაწილისგან შედგებოდა:
- ცალკეული პარტიისა და გაერთიანების მილიციის შეცვლა ერთიანი სახალხო მილიციით, რომელსაც აკონტროლებს ეროვნული თავდაცვის საბჭოს მეშვეობით, რომელიც შედგება CNT და UGT კავშირის დელეგატებისაგან. ეს ჩაანაცვლებს რესპუბლიკურ ცენტრალურ ხელისუფლებას. პარლამენტი შეიცვლება ეროვნული და რეგიონული მუშათა კონგრესებით. თავდაცვის საბჭოს არ ექნება ძალაუფლება ეკონომიკაზე, მაგრამ შემოიფარგლება სამხედრო, საპოლიციო და სასამართლო ფუნქციებით.(8).
- სოციალიზებულ ეკონომიკაში მუშების მიერ ყველა დარგის პირდაპირი მართვა. ბანკების დაყადაღება. კოორდინირებული დაგეგმვა მუშათა კონგრესების მეშვეობით.
- იერარქიული მუნიციპალური მმართველობების ჩანაცვლება „თავისუფალი მუნიციპალიტეტებით“, დაფუძნებული სამეზობლო და სოფლის კრებებზე და კრებებიდან არჩეული საბჭოების დელეგირება უფრო დიდი ქალაქებისა და ქალაქებისთვის.
CNT-ის წინადადება ეროვნული თავდაცვის საბჭოს შესახებ არის დურუტის მეგობრების ჯგუფის წინადადების სათავე, რომელსაც ისინი ხანდახან „რევოლუციურ ხუნტას“ უწოდებდნენ. ხუნტა ეს მხოლოდ ესპანური სიტყვაა, რაც ნიშნავს "საბჭოს" - ესპანურად მას არ აქვს ავტორიტარული კონოტაცია. გამოიძახეს CNT პროფკავშირების აღმასრულებელი კომიტეტები ერთად.
CNT-ის პროგრამა თვითმართვადი სოციალისტური სტრუქტურისთვის ეფუძნება იმას, რასაც მე ვუწოდებ "ორმაგი მმართველობის" მოდელს. ეს არის იდეა, რომ გადაწყვეტილების მიღება და პოპულარული თვითმართვა უნდა იყოს ფესვგადგმული როგორც სამუშაო ადგილზე, ასევე საზოგადოებაში. „თავისუფალი მუნიციპალიტეტები“ განზრახული იყო ყოფილიყო როგორც ადგილობრივი მმართველობის ორგანო, ასევე მომხმარებელთა შეტანის არხი, განსაკუთრებით საზოგადოებრივი საქონლის გარშემო, როგორიცაა საცხოვრებელი, განათლება და ჯანდაცვა. ამავდროულად, ასევე იქნება მუშათა შეკრებები სამუშაო ადგილებზე და მრეწველობის თვითმართვა მათში მომუშავე ადამიანების მიერ.
კატალონიაში ანარქისტები მოლაპარაკებებს აწარმოებდნენ მაროკოს სამოქმედო კომიტეტთან…ეროვნულ განმათავისუფლებელ ჯგუფთან. ანარქისტებმა შესთავაზეს, რომ ისინი იმუშავებდნენ, რათა ესპანეთმა გამოაცხადოს ესპანეთის მაროკო თავისუფლად და მიაწოდოს იარაღი, თუ მაროკოელები მშობლიურ ენას გაუგზავნიდნენ ესპანეთში პროპაგანდის გასაკეთებლად, რომელიც მიმართული იყო ფაშისტური არმიის მაროკოს ჯარებზე.
ახლა ცხადი უნდა იყოს, რომ სტრუქტურა, რომელსაც შეუძლია საზოგადოებისთვის წესების დამყარება და აღსრულების უფლებამოსილება აქვს, არის პოლიტიკა ან მთავრობა. ესპანელი ანარქისტული თვალსაზრისით, ეს არ იქნებოდა სახელმწიფო შეიარაღებულ მილიციაზე - საზოგადოების მთავარ შეიარაღებულ სხეულზე - ორგანიზებული მუშათა კლასის პირდაპირი კონტროლის გამო და ასევე საკანონმდებლო ძალაუფლების საბაზო კონგრესებზე გადაცემის გამო. და ეკონომიკის უშუალო მუშაკთა მართვა. სახალხო მილიცია ახლოს იქნებოდა იმასთან, რასაც ენგელსი უწოდებდა "მოსახლეობის თვითმოქმედ შეიარაღებულ სხეულს".
ეროვნული თავდაცვის საბჭოს პროგრამის წამყვანი ადვოკატი იყო ბუენავენტურა დურუტი, ყველაზე პოპულარული არჩეული მილიციის ლიდერი არაგონში. დურუტი და სხვები CNT-ში რამდენიმე წლის განმავლობაში მხარს უჭერდნენ "რევოლუციურ მუშაკთა ალიანსს" UGT-ის პროფკავშირებთან. ჯეფ ბეილი ციტირებს დურუტის მუშათა ალიანსის შესახებ:
"ალიანსი, რომ იყოს რევოლუციური, უნდა იყოს ჭეშმარიტად მუშათა კლასი. ის უნდა იყოს შეთანხმების შედეგი მუშათა ორგანიზაციებს შორის და მხოლოდ მათ შორის. არც ერთი პარტია, რაც არ უნდა სოციალისტური იყოს, არ შეიძლება მიეკუთვნებოდეს მშრომელთა ალიანსს."
შემდეგ, ბეილი ამას შემდეგნაირად განმარტავს:
„არსებითად CNT-ის გზავნილი იყო: „ჩვენ უარს ვამბობთ ბრძოლაში მუშებთან ბრძოლაში, რომლებსაც ჯერ არ მოუწევთ მსვლელობა ჩვენი დროშის ქვეშ“.
ახლა, ფაქტობრივად, ეს არის საპირისპირო, რასაც "მუშათა ალიანსის" წინადადება ეხებოდა. ბოლოს და ბოლოს, ეს იყო წინადადება ალიანსის შესახებ სოციალისტურ იუ-ჯი-თის გაერთიანებებთან. და ასევე მართალია, რომ CNT-ის წინადადება ეროვნული თავდაცვის საბჭოს შესახებ იყო წინადადება მხოლოდ მუშათა ორგანიზაციების წარმომადგენლობაზე და არა პოლიტიკურ პარტიებზე.
მთავრობის ხასიათი, რომელსაც ისინი სთავაზობდნენ, ნათელია, თუ გადახედავთ რა მოხდა არაგონში, ერთ რეგიონში, სადაც მათ ეს განახორციელეს. 1936 წლის სექტემბერში 400-ზე მეტმა კოლექტივიზებულმა სოფელმა ჩამოაყალიბა რეგიონალური ფედერაცია და გამართა კონგრესი, სადაც აირჩიეს არაგონის რეგიონალური თავდაცვის საბჭო…არსებითად მუშათა მთავრობა. თავდაპირველად ყველა არჩეული წარმომადგენელი იყო CNT-ის წევრი, რომელსაც ჰყავდა პროფკავშირის წევრთა 80 პროცენტი ამ რეგიონში, მაგრამ მოგვიანებით საბჭოს რამდენიმე წევრი დაემატა UGT-ს. მიუხედავად იმისა, რომ CNT იყო დომინანტი კოლექტივიზებული სოფლების უმეტესობაში, იყო რამდენიმე სოფელი, სადაც UGT უმრავლესობა იყო.
იმ დროს CNT ეროვნული თავდაცვის საბჭოს წინადადების ცნობილი მხარდამჭერი იყო ედუარდო დე გუზმანი, CNT-ის ყოველდღიური გაზეთის რედაქტორი მადრიდში. კასტილა თავისუფალი. დე გუზმანმა წინადადება ასე აღწერა
"პროლეტარული მთავრობა - სრული მუშათა კლასის დემოკრატია, რომელშიც წარმოდგენილი იქნება პროლეტარიატის ყველა სექტორი - მაგრამ მხოლოდ პროლეტარიატის" (9).
ბასკური ნაციონალისტური პარტიისა და რესპუბლიკური პარტიების გამოკლებით, პარტიები, რომლებიც წარმოადგენენ ესპანურ მცირე ბიზნესს და პროფესიონალ/მენეჯერთა კლასებს, გამორიცხული იქნებიან მთავრობისგან. სხვადასხვა მარქსისტული პარტიები წარმოდგენილი იქნებოდნენ მუშათა კლასის წევრების მეშვეობით UGT კავშირში.
ეროვნული თავდაცვის საბჭოს წინადადების კიდევ ერთი ცნობილი მხარდამჭერი იყო ლიბერტო კალეხასი, CNT-ის დიდი ყოველდღიური გაზეთის მმართველი რედაქტორი ბარსელონაში. სოლიდარიდად ობრერა. ამ გაზეთში ჟურნალისტების უმეტესობამ მხარი დაუჭირა ამ პროგრამას, მათ შორის ინვალიდი ჟურნალისტი, სახელად ჯეიმე ბალიუსი. მთელი სექტემბერი და ოქტომბერი მწერლები ქ სოლიდარიდად ობრერა ეროვნული თავდაცვის საბჭოს წინადადების მხარდასაჭერად ენერგიული კამპანია ჩაატარა.
ძირითადი ჯგუფი, რომელთანაც ანარქოსინდიკალისტებს მოკავშირეობა იმედოვნებდნენ, იყო სოციალისტური პარტიის მემარცხენე ფრთა - ყველაზე დიდი მარქსისტული ტენდენცია ესპანეთში, კომუნისტური პარტიის მარცხნივ. 1936 წლის ზაფხულში მემარცხენე სოციალისტები ხელმძღვანელობდნენ UGT ფერმერთა მასიური გაერთიანების ხელმძღვანელობას და აკონტროლებდნენ UGT პროფკავშირის ფედერაციის ეროვნულ აღმასრულებელ კომიტეტს. 1936 წელს ესპანეთში რევოლუციის დაწყებამდე რამდენიმე თვით ადრე მემარცხენე სოციალისტებმა მოითხოვეს "პროლეტარული რევოლუცია" და "მუშათა მთავრობა".
სოფლად უკვე არსებობდა ძლიერი ალიანსი UGT-სა და CNT ფერმის მუშაკთა კავშირებს შორის. UGT-ისა და CNT-ის რკინიგზამ და კომუნალურმა გაერთიანებებმა ერთობლივად ჩამოართვეს და ჩამოართვეს ქვეყნის რკინიგზა და კომუნალური სისტემები.
სექტემბრის დასაწყისში მემარცხენე სოციალისტებს შორის წამყვანი ფიგურა, ლარგო კაბალიერო, ახლახან დანიშნა პრემიერ-მინისტრად. UGT პროფკავშირის ფედერაციამ ესპანეთში ორგანიზებული მუშათა კლასის მხოლოდ ნახევარზე ოდნავ ნაკლები შეადგინა. CNT-ის წინადადებაზე იუ-ჯი-თის და პრემიერ-მინისტრის შეთანხმება მის ლეგიტიმურობას მნიშვნელოვნად გაზრდიდა. იცოდა, რომ კაბალერო რაღაც პრიმადონა იყო, CNT-მ შესთავაზა, რომ კაბალეერო შემოთავაზებული რევოლუციური მთავრობის პრეზიდენტი გამხდარიყო.
მაგრამ კაბალიერომ და UGT-ის მემარცხენე სოციალისტურმა ხელმძღვანელობამ უარი თქვეს CNT-ის წინადადებაზე. კაბალერომ CNT-ის წინადადება „კონსტიტუციის მიღმა ნახტომს“ უწოდა. კაბალეერო ესპანეთში საბჭოთა ელჩის წინადადებაზე მკაცრად გააფრთხილა.
ამან კატალონიაში CNT-ს შიდა კრიზისი შეუქმნა. რა იქნებოდა მათი გამოსავალი? დურუტის ბიოგრაფის, აბელ პაზის თქმით, დურუტიმ შესთავაზა სტრატეგია CNT გაერთიანებების ხელში ჩაგდების შესახებ რეგიონებში, სადაც CNT უმრავლესობა იყო - არაგონი, კატალონია, ვალენსია, მურსია (ესპანეთის აღმოსავლეთ სანაპირო რეგიონი). "ფაქტების ადგილზე" შექმნით, დურუტის სჯეროდა, რომ შესაძლებელი იყო კაბალეროსა და UGT-ის იძულება, რომ ერთად წასულიყვნენ.
ბევრმა FAI აქტივისტმა კატალონიის CNT-ის ხელმძღვანელობის დონეს შორის, როგორც ჩანს, დაიწყო რყევა. შესაძლოა, ზოგიერთი ფიქრობდა, რომ დურუტის სტრატეგია ძალიან სარისკო იყო. შესაძლოა, სხვები ფიქრობდნენ, რომ მრეწველობის კონტროლი მათ საკმარის ძალას აძლევდა მთავრობაზე ზეწოლისთვის. სხვები შეშფოთებულნი იყვნენ მთავრობის გადაწყვეტილებების გაყინვით, რაც გავლენას მოახდენდა მათ მილიციაზე და ექსპროპრიირებულ ინდუსტრიებზე.
ამრიგად, CNT გაერთიანება საბოლოოდ შეუერთდა სახალხო ფრონტის მთავრობას ნოემბერში. იმის გამო, რომ CNT-ის ჟურნალისტები, Liberto Callejas და Jaime Balius, სრულიად ეწინააღმდეგებოდნენ სახალხო ფრონტის მთავრობაში შეერთებას, ისინი სამსახურიდან გაათავისუფლეს.
შემდეგ კალეხასმა და ბალიუსმა გადაწყვიტეს სტრატეგიაზე მიმართონ CNT-ის წოდებას, რათა თავიდან დაემტკიცებინათ ორიგინალური ანარქო-სინდიკალისტური პროგრამა. ამან აიძულა ისინი დაეხმარონ დურუტის მეგობრების ჯგუფის ორგანიზებას 1937 წლის მარტში. ბალიუსი იყო დურუტის მეგობრების მთავარი თეორეტიკოსი და მწერალი.
ამრიგად, დურუტის მეგობრების ჯგუფი არ შეიქმნა CNT-ის ანარქოსინდიალისტური პროგრამის მიტოვების ან გაწყვეტის მიზნით, არამედ მისი აღორძინებისთვის კავშირის რიგებში ორგანიზებისთვის. მეგობრების პროგრამას სამი დაფა ჰქონდა:
- ეროვნული თავდაცვის ხუნტა ერთიანი მილიციის მართვისთვის.
- მრეწველობის მუშათა თვითმართვა
- ადგილობრივი მმართველობის კონტროლი „თავისუფალი მუნიციპალიტეტების“ მიერ (10)
ყველა ეს ფიცარი იყო ეროვნული CNT პროგრამის ნაწილი 1936 წლის სექტემბერში.
აღსანიშნავია, რომ CNT წინააღმდეგობას უწევდა სახალხო ფრონტის მთავრობის მეშვეობით გაერთიანების სტრატეგიას უფრო მეტხანს, ვიდრე მემარცხენე სხვა ტენდენცია ესპანეთში. POUM - კიდევ ერთი მემარცხენე მარქსისტული ჯგუფი - უკვე იყო სახალხო ფრონტის მთავრობის ნაწილი კატალონიაში 1936 წლის ივლისში, კომუნისტური პარტია იყო სახალხო ფრონტის სტრატეგიის ყველაზე ძლიერი დამცველი, ხოლო სოციალისტური პარტიის სხვადასხვა ფრაქციები სახალხო ფრონტზე 1936 წლის აგვისტოსთვის იყვნენ. მინიმუმ. ამრიგად, მარქსისტული ჯგუფები რეალურად სწორედ იმ სტრატეგიის მთავარი მხარდამჭერები იყვნენ, რომელსაც ISO აკრიტიკებს. თუ ესპანეთის რევოლუციაში ანარქისტების შეცდომები არის არგუმენტი ანარქოსინდიკალიზმის წინააღმდეგ, რატომ არ არის მარქსისტების შეცდომები არგუმენტი მარქსიზმის წინააღმდეგ? სინამდვილეში, მე ვთავაზობდი, რომ მარქსიზმის ორიენტაცია პარტიებისა და არჩევნების პოლიტიკაზე საუკეთესოდ ხსნის მათ თანხმობას სახალხო ფრონტის ალიანსთან, რომელიც მხარს უჭერდა იერარქიული სახელმწიფო ძალაუფლების შენარჩუნებას და ესპანეთის "საშუალო კლასების" პრივილეგიებისა და პოზიციების დაცვას.
მაგრამ ჩემი მთავარი აზრი აქ არის იმის ჩვენება, რომ ISO უბრალოდ არასწორია, როცა ამბობენ, რომ ანარქოსინდიკალისტებს არ ემხრობოდნენ მუშათა კლასის პოლიტიკური ძალაუფლება ესპანეთის რევოლუციაში. ისევ საკითხავია, რას ნიშნავს მუშათა კლასის გაძლიერება. ლიბერტარიანელი სოციალისტებისთვის ეს არ ნიშნავს პოლიტიკურ პარტიას, რომელიც აკონტროლებს სახელმწიფოს და შემდეგ აყალიბებს ადმინისტრაციულ აპარატს, რომელიც აკონტროლებს ეკონომიკას.
ბეილი ამტკიცებს, რომ ანარქოსინდიკალისტური „აპოლიტიზმი“ ნიშნავს, რომ მათ მიატოვეს „პოლიტიკური ბრძოლა“. სიტყვა „აპოლიტიკური“ ზოგიერთმა სინდიკალისტმა გამოიყენა საარჩევნო პოლიტიკის ოპოზიციისა და პარტიებისა და სახელმწიფოების პოლიტიკის აღსანიშნავად. ეს არ ნიშნავს ოპოზიციას თვით ხალხის მიერ პირდაპირ სოციალურ მმართველობას ან პოპულარულ პოლიტიზებას ან მასობრივი ბრძოლის პოლიტიკას. CNT-ის რევოლუციური პოლიტიკა ასევე პოლიტიკის ფორმა იყო. ამგვარად, იარლიყი „აპოლიტიკური“ შეცდომაში შეჰყავს… და ამიტომაც სოციალური ანარქისტები და ანარქოსინდიკალისტი აღარ იყენებენ მას.
CNT პროფკავშირები მართავდნენ მუშათა ასამბლეების და არჩეული კომიტეტების პირდაპირი დემოკრატიის მეშვეობით დელეგატებს (მაღაზიის სტიუარდები). მაგრამ ესპანელმა ანარქისტებმაც ხაზი გაუსვეს სწავლება — უბრალო ადამიანებს შორის ეფექტური მონაწილეობისთვის საჭირო უნარებისა და ცოდნის ჩამოყალიბება. ამრიგად, ესპანელმა ანარქისტებმა ასევე ააშენეს სამეზობლო სოციალური ცენტრების ქსელი, სადაც იმართებოდა სხვადასხვა აქტივობები - სასწავლო ჯგუფები, დებატები, კულტურული ღონისძიებები, Mujeres Libres (ანარქისტი ქალთა ორგანიზაცია) ჯგუფები და ა.შ. ესპანელი ანარქისტები ორიენტირებულნი იყვნენ ორგანიზებაზე საზოგადოებაში და მოხმარების სფეროებში, ისევე როგორც სამუშაო ადგილზე - როგორც ეს აჩვენა 1931 წელს ბარსელონაში ქირის უზარმაზარ გაფიცვაზე. CNT-ის პროგრამა თემების მაცხოვრებლების გაძლიერების შესახებ „თავისუფალი მუნიციპალიტეტების“ მეშვეობით ცდება. ესპანური ანარქოსინდიკალიზმის ამ ასპექტის შესახებ.
თუ ანარქოსინდიკალისტებმა მხოლოდ პროფკავშირები მოაწყვეს, მუშათა კლასის სხვადასხვა კონსერვატიული ან ავტორიტარული ან ბიუროკრატიული ტენდენციები დროთა განმავლობაში პროფკავშირებში დომინირებას მოიპოვებდა. ლიბერტარიანელ სოციალისტებს შეეძლოთ თავიანთი გავლენის შენარჩუნება მხოლოდ პოპულარული განათლებისა და პოლიტიზაციით.
ბეილის სტატიაში მოყვანილია სხვადასხვა ანარქისტების ციტატები იმის შესახებ, რომ „არ სურდათ ანარქისტული დიქტატურის შექმნა“, როგორც მთავრობის არდამხობის ახსნა. მაგრამ ეს იყო მოგონილი გამართლება შემდეგმას შემდეგ, რაც ისინი შეუერთდნენ სახალხო ფრონტის მთავრობას. ამ ქმედების შედეგად CNT გააკრიტიკეს სხვა ქვეყნების ანარქოსინდიკალისტებმა. მხოლოდ ამ დროს დაიწყო CNT-მ საუბარი იმაზე, რომ „დიქტატურის შექმნა არ სურდა“. ეს იყო ფაქტობრივი გამართლება, რომელიც მორგებული იყო ანარქისტულ განწყობებზე.
ახლა, მართალია, CNT-ს კატალონიაში შეეძლო გაენადგურებინა კატალონიის რეგიონალური გენერალიტატის მთავრობა ივლისში, არმიის ხელში ჩაგდების მცდელობის დამარცხების დროს. და თავის მემუარებში ჯოან გარსია ოლივერი, რომელიც 1936 წლის ივლისში ამტკიცებდა გენერალიტატის დამხობას... აღნიშნავს, რომ ფედერიკა მონსენი ამტკიცებდა, რომ CNT-ის ლიბერტარიანული სოციალისტური პროგრამის განხორციელების მცდელობა სწორედ მაშინ მოითხოვდა "ანარქისტულ დიქტატურას".
უპირველეს ყოვლისა, უნდა აღვნიშნოთ, რომ მონსენი იყო შტირნერელი ინდივიდუალისტი, რომელიც, სავარაუდოდ, შეურაცხყოფდა მას სოციალური მმართველი ძალაუფლების შექმნის შესახებ ნებისმიერი წინადადების წინააღმდეგ. მეორეც, გარსია ოლივერმა უპასუხა მას მაშინდელ პროფკავშირულ დებატებში, რომ რეგიონში ხელისუფლების ხელში ჩაგდებას უაღრესად დემოკრატიული მასობრივი გაერთიანების ორგანიზაციების მიერ მუშათა კლასის უმრავლესობის მხარდაჭერით, გონივრულად არ შეიძლება ეწოდოს "დიქტატურა". ეს დებატები გაიმართა ესპანელი მუშების მიერ ინდუსტრიის ფართოდ გატაცებამდე, რამაც გააძლიერა მუშათა კლასის პოტენციური ძალაუფლების გრძნობა.
დებატები გაიმართა გაერთიანების რეგიონალური პლენარული სხდომის წინ, რომელშიც 500-ზე მეტი დელეგატია. იმ მომენტში არმიასთან თავდაპირველი ბრძოლის შედეგი გაურკვეველი იყო. და ანარქისტები, რომლებიც ეწინააღმდეგებოდნენ გენერალურიტატის დამხობას, მიმართავდნენ შიშს და გაურკვევლობას. დურუტის მეგობრები მოგვიანებით ამტკიცებდნენ, რომ შიშისა და ეჭვის მიმართ ამ მიმართვების წარმატება აჩვენებს CNT მოძრაობის არასაკმარის მომზადებას ამ სიტუაციაზე რეაგირებისთვის, ისევე როგორც შესაძლებლობების გამოყენების მნიშვნელობის გაუცნობიერებლობაზე. ეს შეიძლება მართალია, მაგრამ ეს არ აჩვენებს, რომ მათი ანარქოსინდიალისტური იდეოლოგია იყო მარცხის ახსნა. არც დურუტის მეგობრებს სჯეროდათ, რომ ეს იყო იმის მიუხედავად, რომ ისინი აკრიტიკებდნენ ზოგიერთი ანარქისტის აზროვნებაში არსებულ დაბნეულობას.
უფრო მეტიც, აგვისტოსთვის გარსია ოლივერმა და CNT-ის სხვა რევოლუციონერებმა შეიმუშავეს ეროვნული თავდაცვის საბჭოს წინადადება, რომელმაც უპასუხა "ანარქისტული დიქტატურის" ბრალდებას მთელი ორგანიზებული მუშათა კლასის მთავრობის შეთავაზებით და არა მხოლოდ CNT-ის.
როგორც დღესდღეობით ლიბერტარიანელი სოციალისტების უმეტესობის მსგავსად, მე ვფიქრობ, რომ CNT-ის წარუმატებლობა დაემხობა გენერალიტატს, როდესაც მას ამის შესაძლებლობა ჰქონდა, შეცდომა იყო. და სავსებით შესაძლებელია, რომ რამდენიმე ესპანელი ანარქოსინდიკალისტი იყო გაურკვეველი აზროვნებით, ან შიშებითა და რისკებით იყო დამოკიდებული. ამგვარად, დურუტის მეგობრებმა მოგვიანებით გააკრიტიკეს CNT იმის გამო, რომ მან ვერ გამოიჩინა სითამამე, რათა მაქსიმალურად გამოიყენოს შესაძლებლობები. მაგრამ, კიდევ ერთხელ, ეს არ აჩვენებს, რომ ანარქოსინდიკალიზმი ან ლიბერტარიანული სოციალიზმი ეწინააღმდეგება პოლიტიკურ ძალაუფლებას, როგორც ISO ამტკიცებს. რეალური საკითხი არის პოლიტიკური ძალაუფლების ბუნება, სახელმწიფო და მასობრივი გაძლიერება.
დღესდღეობით არიან ისეთებიც, როგორიცაა ჯონ ჰოლოუეი - ლიბერტარიანელი მარქსისტი მწერალი - რომლებიც ამტკიცებენ, რომ შესაძლებელია "შეცვალოთ სამყარო ძალაუფლების აღების გარეშე". ვფიქრობ, ეს ყველაზე კარგად არის გაგებული, როგორც რეაქცია სტატისტური სოციალიზმის სხვადასხვა ფორმის წარუმატებლობის წინააღმდეგ - როგორც სოციალ-დემოკრატიის, ისე ლენინიზმის. მაგრამ სანამ ძალაუფლება რჩება დომინანტური კლასების ხელში, მოსახლეობის უმრავლესობა არ იქნება თავისუფალი, მაგრამ გააგრძელებს დომინირებას და ექსპლუატაციას. ძნელია იმის დანახვა, თუ როგორ შეიძლება მოხდეს ჩაგრულთა და ექსპლუატაციის თვითმმართველობა, გარდა იმ გადაწყვეტილებებზე კონტროლის მოპოვებისა, რომლებიც მათზე მოქმედებს. და ეს უნდა მოხდეს არა მხოლოდ სამუშაო ადგილებზე, არამედ იერარქიული მდგომარეობიდან სახალხო მმართველობის გადასაყვანად, მოსახლეობის მიერ უშუალოდ კონტროლირებად, სახალხო ძალაუფლების ფორმად გადაქცევის გზით. მაგრამ ზუსტად იმის გამო, რომ განთავისუფლება მოითხოვს უმრავლესობის სოციალურ გაძლიერებას, სახელმწიფოს ხელში ჩაგდება არ არის სარწმუნო გზა, რადგან სახელმწიფო არის არასწორი ტიპის ინსტიტუტი საზოგადოებრივი საქმეების სახალხო თვითმართვისთვის. საჭიროა პოლიტიკის განსხვავებული ფორმა.
კომენტარები: [ელ.ფოსტით დაცულია]
შენიშვნები
(1) ფრედერიკ ენგელსი, ოჯახის, კერძო საკუთრების და სახელმწიფოს წარმოშობა, 229-230.
(2) ციტირებულია ბერტრანდ რასელში, გზები თავისუფლებისაკენ, 97.
(3) http://www.geocities.com/~johngray/raclef.htm
(4) ისრაელ გეცლერის წიგნი კრონშტადტი, 1917-21 წწ გთავაზობთ კრონშტადტის საბჭოთა კავშირის დეტალურ და კონკრეტულ ისტორიას.
(5) ციტირებულია მორის ბრინტონში, ბოლშევიკები და მუშათა კონტროლი, 320.
(6) სამუელ ფარბერი, სტალინიზმამდე: საბჭოთა დემოკრატიის აღზევება და დაცემა, 72.
(7) ჯეფ ბეილი, "ანარქისტები ესპანეთის სამოქალაქო ომში", საერთაშორისო სოციალისტური მიმოხილვა, ივლისი-აგვისტო 2002. ბეილის სტატია შეიცავს ბევრ დამახინჯებასა და შეცდომას, გარდა იმისა, რაც მე აღვნიშნე.
(8) 3 სექტემბრის თავდაცვის საბჭოს წინადადება განიხილება სეზარ მ. ლორენცოში, Los anarquistas y el poder.
(9) ინტერვიუ ედუარდო დე გუზმანთან, 1970-იანი წლების დასაწყისი, რონალდ ფრეიზერში, ესპანეთის სისხლი, 186 და 335-336 წწ.
(10) Hacia una revolucion nueva
ZNetwork ფინანსდება მხოლოდ მისი მკითხველების გულუხვობით.
შემოწირულობა