[ეს აგრძელებს თავის პროექტს პარეკონისა და მარქსიზმზე…]
მარქსიზმი არის კოორდინატორებისთვის?
როდესაც მე ვამტკიცებ, რომ კოორდინატორობა აღინიშნება, როგორც ბრძოლის მიზანი ყველა მარქსისტულ ტექსტში, რომელიც გვთავაზობს სერიოზულ ეკონომიკურ ხედვას, ბევრი მარქსისტი, სავარაუდოდ, უპასუხებს, რომ „ეს სრულიად მცდარია – მარქსისთვის და ყოველი ნამდვილი მარქსისტისთვის, ვინც მას მიჰყვა. „ბრძოლის მიზანი“ ყველა ტექსტში, რომელიც ამ საკითხს ეხება, არის საზოგადოება, რომელსაც ახასიათებს მუშათა კლასის მასობრივი მონაწილეობა, დემოკრატია და თავისუფლება“.
კარგი, მე ვფიქრობ, რომ ის, რასაც ეს მარქსისტი ამბობს, მართალია, ყოველ შემთხვევაში მარქსისტულ რიტორიკასთან დაკავშირებით, მაგრამ მიუხედავად ამისა, რასაც მე ვამტკიცებ, მართალია მარქსისტულ რეალობაზე, ყოველ შემთხვევაში „სერიოზულ ეკონომიკურ ხედვასთან“ დაკავშირებით.
სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, მე არ ვამბობ, რომ მარქსისტები არასოდეს აყვავებენ მუშათა კლასის მონაწილეობას და კონტროლს. ან რომ მათ არასოდეს სურთ სერიოზულად ეს, როგორც ინდივიდები. მე მხოლოდ იმას ვამბობ, რომ ისინი არ გვთავაზობენ ხედვას, რომელიც იძლევა ამ შედეგს, ან თუნდაც შეესაბამება ამ შედეგს. მე ვამბობ, რომ ყოველი სერიოზული მარქსისტული ფორმულირება იმის შესახებ, თუ რა უნდა ჰქონდეს ეკონომიკას, როგორც მისი განმსაზღვრელი ინსტიტუტები, მათ შორის, რა თქმა უნდა, რაც მარქსისტებმა გააკეთეს პრაქტიკაში, არის კოორდინატორი.
ახლა უნდა ვაღიარო, რომ ეს გაზვიადებულია. იყვნენ მარქსისტები, განსაკუთრებით „საბჭოთა კომუნისტები“, როგორებიც არიან რუდოლფ როკერი და ანტონ პანეკოკი, სხვათა შორის, რომლებიც ცდილობდნენ აღეწერათ ჭეშმარიტად სოციალისტური - პოზიტიური გაგებით - ხედვა. მე ვგრძნობ, რომ მიუხედავად იმისა, რომ მათი განზრახვები იყო ძალიან აღფრთოვანებული და, ისევე, როგორც მათ მიერ შემოთავაზებული უამრავი შეხედულებისამებრ, ისინი უბრალოდ შორს ვერ მოხვდნენ ახალი ხედვის ინსტიტუტებში, თუმცა სხვები შეიძლება ფიქრობდნენ, რომ ეს ძალიან დამამცირებელია. მაგრამ მთავარი ისაა, რომ ისინი არიან გამონაკლისი, რომელიც ადასტურებს წესს, ყოველ შემთხვევაში, ჩემი აზრით. ამრიგად, ისინი უნდა განვადიდოთ, როგორც საუკეთესო მარქსიზმმა შესთავაზა, მაგრამ სამაგიეროდ, ისინი ფაქტიურად იგნორირებულია, როგორც ვიცი, მსოფლიო მასშტაბით მსხვილი მარქსისტული პარტიების მიერ.
რაც შეეხება მის სერიოზულ ეკონომიკურ ხედვას - ეკონომიკაზე დაწერილი ყველა მარქსისტული ტექსტი წყობაში ჩადეთ. მე მზად ვარ ფსონი დავდო, რომ იმდენად, რამდენადაც ისინი უზრუნველყოფენ სერიოზულ ხედვას, რაც გულისხმობს განაწილების მექანიზმების, წახალისების, შემოსავლის განაწილების, მწარმოებლის გადაწყვეტილების მიღების და ა.შ. ინსტიტუციურ ახსნას - ისინი მხარს დაუჭერენ აბსოლუტურ და შესაძლოა ექსკლუზიურადაც კი, დაწესებულებებს, რომლებიც ზემოთ აღვნიშნე, როგორც ეს პარაკონი უარყოფს.
არა ხალხი დამნაშავე, ინსტიტუტები
სხვაგვარად რომ ვთქვათ, პრობლემა ცუდი ხალხი არ არის. დიახ, სტალინი ცუდი ბიჭი იყო, რბილად რომ ვთქვათ. მაგრამ რეალური და გრძელვადიანი პრობლემა იყო ინსტიტუტები, რომლებმაც აირჩიეს და აამაღლეს ისეთი ყაჩაღი, როგორიც სტალინი იყო. მარქსიზმულ ლენინიზმის პრობლემა ის არ არის, რომ ამ პარტიებში ყველას სურს ფეხქვეშ თელონ მუშები მათ მმართველობის გზაზე, რაც, რა თქმა უნდა, სრულიად მცდარია. პრობლემა ის არის, რომ ეს პარტიები და მათი ძირითადი ცნებები, რაც არ უნდა კარგი იყოს მიმდევრების უმეტესობა, იწვევს ამ შედეგს.
არც ერთი ჩვენგანი არ არის დაცული ჩვენი გარემოებების ზეწოლის მიმართ. საშუალოდ, მარქსისტულ ცნებებს, რომლებიც აწესრიგებს ჩვენს აზრებს და ლენინურ ორგანიზაციულ სტრუქტურებსა და სტრატეგიებს, რომლებსაც ჩვენ ვიცავთ, ერთად აქვთ ჩაშენებული ლოგიკა, რომელიც ამაღლებს კოორდინატორებს და დიდი ალბათობით გვაიძულებს, თუნდაც ჩვენი საუკეთესო მიდრეკილებებისა და მისწრაფებების საწინააღმდეგოდ, სწორედ ამის გაკეთება: კოორდინატორები.
გახდი პოლიციელი ან ციხის მცველი კაპიტალისტურ საზოგადოებაში, თუნდაც საუკეთესო მოტივებით, და ალბათ, არ აპირებთ ხალხს თანაგრძნობითა და პატივისცემით მოემსახუროთ. უფრო მეტიც, ზოგიერთი, ვინც ამ გზას დაადგა, რეპრესიების გროტესკული აგენტი გახდება.
გახდი ადვოკატი ან ქირურგი კაპიტალისტურ საზოგადოებაში, თუნდაც საუკეთესო მოტივებით, და დიდი შანსია, რომ გახდე არა სამართლიანობის მაგალითი, არამედ ელიტარული კოორდინატორი, თუნდაც შენი საუკეთესო მიდრეკილებების საწინააღმდეგოდ.
გახდი ლენინისტი, საუკეთესო მოტივებით - ძალიან საუკეთესო - და დიდი ალბათობაა, რომ არ აპირებ რევოლუციას ჩვენს თანამედროვე სამყაროში, ვფიქრობ, განსხვავებული ფოკუსირების და განსაკუთრებით ნამდვილი მუშათა კლასის საჭიროების გამო. მიმართეთ, მაგრამ თუ თქვენ გააკეთებთ რევოლუციას, დიდი შანსია, რომ თქვენი მიღწევა, თუნდაც თქვენი იმედების საწინააღმდეგოდ, კოორდინატორებს ეკონომიკურ მმართველობამდე აამაღლებს და არა მუშებს.
ზოგიერთი მარქსისტი ამ განცხადებას პიროვნულად შეურაცხყოფად თვლის. არამგონია იყოს. ეს არ არის კომენტარი კონკრეტულ ადამიანებზე. ეს არის კომენტარი ცნებების, მეთოდებისა და ინსტიტუციური ერთგულების შესახებ და მათი პროგნოზირებადი გავლენა ადამიანთა ჯგუფებზე.
სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, მე ვამბობ, რომ ვფიქრობ, რომ გარკვეული ცნებები და შეხედულებები, თუნდაც მშვენიერი ადამიანების ხელში, მაშინაც კი, როდესაც ეს ადამიანები გულწრფელად აცხადებენ თავიანთ საპირისპირო სურვილებს, მივყავართ იმ შედეგებამდე, რასაც კეთილი ნების მქონე ყველა ადამიანი, მათ შორის საკუთარი თავი, თავიდანვე ამბობენ, რომ ისინი უარყოფენ.
ასე მგონია, რომ პარეკონი საბოლოოდ ეწინააღმდეგება ბევრი ლენინიზმის და თუნდაც მარქსიზმის მიდრეკილებებს? დიახ, რა თქმა უნდა. მაგრამ ეს არ ნიშნავს იმას, რომ მე ვფიქრობ, რომ ყველა ადამიანი, ვინც საკუთარ თავს მარქსისტს უწოდებს, ბრმა იქნება სიკეთის მიმართ, როდესაც ეს მოხდება. მე ველოდები, რომ ბევრი მარქსისტი გახდება პარეკონის დამცველი. ეს უკვე, ფაქტობრივად, ხდება. მე ასევე ბედნიერი ვიქნები ამით, როდესაც მარქსისტული პარტია გადაწყვეტს მხარი დაუჭიროს მონაწილეობით ეკონომიკას, რასაც შეიძლება მეტი დრო დასჭირდეს, მაგრამ ასევე მოხდება და შესაძლოა არაერთხელ.
ცნებები და კოლექტიური ქცევა
ნება მომეცით ვცადო ამ ყველაფრის კიდევ ერთი გზა. როდესაც რიჩარდ რაიტი, ცნობილი შავკანიანი ამერიკელი რომანისტი და კომენტატორი, დაემშვიდობა კომუნიზმს, მან დაწერა:
„ერთსაათიანმა მოსმენამ გამოავლინა გონების ფანატიკური შეუწყნარებლობა, რომელიც დალუქულია ახალი იდეების, ახალი ფაქტების, ახალი გრძნობების, ახალი დამოკიდებულებების, ცხოვრების გზების ახალი მინიშნებების მიმართ. ისინი უარყოფდნენ წიგნებს, რომლებიც არასდროს წაუკითხავთ, ადამიანებს, რომლებსაც არასოდეს იცნობდნენ, იდეებს, რომლებსაც ვერასოდეს გაიგებდნენ, და დოქტრინებს, რომელთა სახელებსაც ვერ წარმოთქვამდნენ. კომუნიზმა ნაცვლად იმისა, რომ მათ გულებში ცეცხლით წინ გადახტა, რათა იდეებისა და ცხოვრების ოსტატები გამხდარიყვნენ, გააყინა ისინი უმეცრების კიდევ უფრო დაბალ დონეზე, ვიდრე კომუნიზმთან შეხვედრამდე იყო.
მარქსიზმზე ყველაზე ფართოდ საუბრისას, უნდა ვაღიარო, რომ რაიტის მტკივნეული კომენტარი ასახავს ჩემს შეხედულებებსაც - არა ყველა მარქსისტზე, რა თქმა უნდა, არამედ მარქსიზმზე, როგორც ეს საშუალოდ ასახავს ორგანიზებულ მოძრაობებს და განსაკუთრებით ლენინურ პარტიებს. . მაგრამ ამ თავში მე მხოლოდ ორ მთავარ საკითხზე გავამახვილე ყურადღება, სადაც ვფიქრობ, რომ კრიტიკა შეიძლება ყველაზე კონსტრუქციულად წინ წავიდეს.
პირველ რიგში, მარქსიზმის ცნებები მიდრეკილია ზედმეტად ხაზს უსვამს განმსაზღვრელ ზეგავლენებს, რომლებიც წარმოიქმნება ეკონომიკიდან, და ნაკლებად ხაზს უსვამს განმსაზღვრელ გავლენას, რომელიც წარმოიქმნება გენდერიდან/ნათესავებიდან, თემიდან/კულტურიდან და პოლიტიკიდან.
ეს არ ნიშნავს იმას, რომ ყველა (ან თუნდაც რომელიმე) მარქსისტი უგულებელყოფს ყველაფერს, გარდა ეკონომიკისა და არც იმას, რომ ყველა (ან თუნდაც რომელიმე) მარქსისტი დიდად არ ზრუნავს სხვა საკითხებზე.
ეს იმას ნიშნავს, რომ როდესაც მარქსისტები საუბრობენ მოზარდების სექსუალურ ცხოვრებაზე, ქორწინებაზე, ბირთვულ ოჯახზე, რელიგიაზე, რასობრივ იდენტობაზე, რელიგიაზე, კულტურულ ვალდებულებებზე, სექსუალურ პრეფერენციებზე, პოლიტიკურ ორგანიზაციაზე, ომსა და მშვიდობაზე და ეკოლოგიაზე, ისინი უმეტესად ხაზს უსვამენ მიზეზები, რომლებიც წარმოიქმნება კლასობრივი ბრძოლისა და კლასობრივი ბრძოლის შედეგებიდან და ხაზგასმით აღვნიშნო შეშფოთება, რომელიც ფესვგადგმულია რასის, სქესის, ძალაუფლებისა და ბუნების სპეციფიკურ მახასიათებლებში.
ეს კრიტიკა პროგნოზირებს, რომ მარქსისტულ მოძრაობებს შეუძლიათ პატივი სცენ ინოვაციებს, რომლებიც მომდინარეობს სხვა თვალსაზრისიდან, როდესაც მოძრაობები აიძულებენ მათ ამის გაკეთებას, მაგრამ მარქსისტები თავად არ გამოიმუშავებენ ბევრ ორიგინალურ და სასარგებლო შეხედულებებს ანალიზთან და მიზნებთან დაკავშირებით პოლიტიკასთან, კულტურასთან და ნათესაობასთან დაკავშირებით.
ის ასევე პროგნოზირებს, რომ მარქსიზმის ცნებები საკმარისად არ დაარეგულირებს საზოგადოების მიერ დაწესებულ ტენდენციებს, ბრძოლის გარემოებებს ან ტაქტიკურ არჩევანს, რომელიც წარმოშობს ავტორიტარულ, რასისტულ ან სექსისტურ ტენდენციებს - თუნდაც მარქსისტების უმეტესობის საუკეთესო მორალური და სოციალური მიდრეკილებების საწინააღმდეგოდ.
და, შესაბამისად, ის ასევე პროგნოზირებს, რომ ჩვენ ვნახავთ საკმაოდ საშინელ შედეგებს რასის, გენდერის, კულტურის, ეკოლოგიისა და პოლიტიკური ორგანიზაციის შესახებ მარქსისტული მოძრაობებიდან ბრძოლაში და განსაკუთრებით მარქსისტული მოძრაობებიდან, რაც ჩვენ ნამდვილად გვაქვს.
სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ჩემი პრეტენზიები მარქსიზმის „ეკონომიზმზე“ არ იწინასწარმეტყველებენ ეკონომიკის მონომანიას ან თუნდაც უნივერსალურ და ხელშეუხებელ შაბლონს ეკონომიკისადმი ზედმეტად ერთგულებისა და სხვა ყველაფრისადმი ერთგულების შესახებ, მაგრამ, სამაგიეროდ, ისინი პროგნოზირებენ დისბალანსის მავნე მოდელს, რომელიც წარმოიქმნება და გრძელდება საშუალოდ.
მარქსიზმის ცნებები, მეორე და ნაკლებად მიდრეკილი კორექტირებისთვის, ვერ ხაზს უსვამს შრომასა და კაპიტალს შორის (კოორდინატორ) კლასს, რომელიც განისაზღვრება ძირითადად შრომის დანაწილების მიმართ მისი და არა საკუთრების ან პოლიტიკური ბიუროკრატიის საკითხებით.
მარქსიზმს არაადეკვატურად ესმის წარმოების პოსტ-კაპიტალისტური რეჟიმი, რომელსაც პოზიტიურად უწოდებს „სოციალისტურს“ ან კრიტიკულად უწოდებს „სახელმწიფო კაპიტალისტს“ და ვერ ხედავს, რომ ამ ტიპის ეკონომიკა არც კაპიტალისტებს და არც მუშებს არ აყენებს მმართველ ეკონომიკურ სტატუსამდე, არამედ ამაღლებს იმას, რასაც მე კოორდინატორს ვეძახი. დამგეგმავების, მენეჯერების და ეკონომიკის სხვა უფლებამოსილი აქტორების კლასი.
ანალოგიურად, მარქსიზმი, როგორც წესი, უპირატესობას ანიჭებს ბაზრებს ან ცენტრალურ დაგეგმვას განაწილებისთვის, საჯარო ან სახელმწიფო საკუთრებაში აქტივების კონტროლისთვის, ანაზღაურება გამომუშავებისთვის ან ძალაუფლებისთვის (და ზოგჯერ საჭიროებისთვის) შემოსავლის განაწილების დასადგენად, პლუს შრომის კორპორატიული დაყოფა სამუშაო ადგილის ორგანიზაციის განსაზღვრისთვის. და მიუხედავად იმედებისა და განზრახვებისა, ეს ვალდებულებები ყველა კოორდინატორის შედეგებს უწყობს ხელს.
ყურადღება მიაქციეთ, ეს არ ნიშნავს, რომ მარქსისტების უმეტესობა (ან, სავარაუდოდ, თუნდაც ნებისმიერი) ინდივიდუალური მარქსისტების შეგნებულად ცდილობს წინ წაიწიოს მენეჯერების და სხვა უფლებამოსილი აქტორების ინტერესები, ვიდრე მუშები. ამის ნაცვლად ნათქვამია, რომ მარქსიზმში არსებული ცნებები ცოტას აფერხებს კოორდინატორის კლასის ამ ამაღლებას და მას სხვადასხვა გზითაც კი უბიძგებს. წოდება და მისი ხელმძღვანელობის ლოზუნგები – როგორც ფაქტობრივად ისტორიულად ყოველ ჯერზე ვნახეთ.
არაეკონომისტური მარქსიზმი?
რა არის ანტიდოტი ორი ხაზგასმული პრობლემისთვის? რაც შეეხება ეკონომიზმს, პრობლემა არის კონცეპტუალური ჩარჩო, რომელიც იწყება ეკონომიკიდან და მხოლოდ ამის შემდეგ შემოდის სხვა სფეროებში წარმოებული სახით და ეკონომიკური შედეგების დანახვის უპირველესი განზრახვით. მე შევთავაზე, რომ ჩვენ ნაცვლად უნდა დავიწყოთ ცნებებით, რომლებიც ერთდროულად ხაზს უსვამს ეკონომიკას, პოლიტიკას, ნათესაობასა და კულტურას. ჩვენ უნდა გამოვიყენოთ ცნებები, რომლებიც პირველ რიგში ენიჭება თითოეული ამ სფეროს საკუთარი ლოგიკისა და დინამიკის გაგებას, ხოლო მეორეს პრიორიტეტად უნდა ვნახოთ, თუ როგორ ახდენს თითოეული სფერო გავლენას და ზღუდავს და განსაზღვრავს სხვებს. ამ ორ საფეხურზე ჩვენმა ახალმა კონცეპტუალურმა ჩარჩომ არ უნდა დაადგინოს ცხოვრების ამ სფეროების მნიშვნელობის აპრიორი იერარქია, არამედ უნდა დაინახოს, როგორ მუშაობს ისინი პრაქტიკაში. მე მოვუწოდებდი, რომ ეს მიდგომა უფრო საფუძვლიანად გამოიღებს რასიზმის, ეთნოცენტრიზმის, სექსიზმის, ჰომოფობიისა და ავტორიტარიზმის (ისევე როგორც ეკონომიკის) შესახებ, ვიდრე მხოლოდ ეკონომიკის, როგორც ჩვენი საფუძველი.
სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, მე ამტკიცებდა, რომ მრავალ ფოკუსირებული მიდგომა უკეთ უბიძგებს აქტივისტებს სოციალური ცხოვრების ყველა ამ სფეროს შესახებ სასარგებლო შეხედულებებისკენ და უკეთ აცილებს ზეწოლას ვიწრო ან თუნდაც რეაქციული იყოს რომელიმე მათგანთან მიმართებაში. არგუმენტი სტრუქტურულად ჰგავს ისეთს, რომელიც ამბობს, რომ დაწყებული ნათესაობიდან და სქესიდან, ან პოლიტიკიდან, ან კულტურიდან და საზოგადოების გაგების მცდელობა, პირველ რიგში, ამ ფოკუსზე და მასზე გავლენის თვალსაზრისით, ნაკლებად სავარაუდოა, რომ იყოს ისეთივე გამჭრიახი ეკონომიკასთან დაკავშირებით, როგორც იწყება (ასევე) ეკონომიკიდან - არგუმენტი, რომელსაც, ვფიქრობ, პრაქტიკულად ყველა მარქსისტი იღებს.
მე ასევე აღვნიშნე ამ ტიპის ეკონომიკის შესაძლო კორექტირება მარქსიზმის ფართო რუბრიკაშიც კი. ადამიანმა შეიძლება თქვას, მაგალითად, „მე ვარ მარქსისტი, მაგრამ ასევე ვარ ფემინისტი, მულტიკულტურალისტი, ანარქისტი და მწვანე და ვაღიარებ, რომ ეკონომიკის გარდა ცხოვრების სხვა სფეროებიდან გამომდინარე დინამიკა კრიტიკულად მნიშვნელოვანია და შეუძლია ეკონომიკური შესაძლებლობების განსაზღვრაც კი. , ისევე როგორც პირიქით შეიძლება მოხდეს. დიახ, რა თქმა უნდა, მე მაინც ვფიქრობ, რომ კლასობრივი ბრძოლა გადამწყვეტია სოციალური ცვლილებებისთვის, მაგრამ მე ვხვდები, რომ ეს მარტო კრიტიკული არ არის. ასევე კრიტიკულია გენდერული, რასობრივი, რელიგიური, ეთნიკური, სექსუალური და ანტიავტორიტარული ბრძოლები. მე მესმის, რომ როგორც ჩვენ უნდა გავიგოთ არაკლასობრივი ფენომენები კლასობრივ ბრძოლასთან მათ მიმართებაში, ასევე უნდა გავიგოთ ეკონომიკური ფენომენები გენდერთან, რასასთან და პოლიტიკურ კონფლიქტებთან მიმართებაში“.
მაგრამ, თუ ეს ახალი მარქსისტი, და ბევრი ასეთი, უარს იტყვის ეკონომიკური ბაზისა და ექსტრაეკონომიკური ზედამხედველობის იდეებზე, უარყოფს ისტორიულ მატერიალიზმს, როგორც ეს ჩვეულებრივ ზემოქმედებს ისტორიაზე მხოლოდ წარმოების გზებიდან და სცილდება კლასობრივი ბრძოლის განხილვას, როგორც ერთპიროვნულ დომინანტს. კონცეპტუალური ჩარჩო სტრატეგიული საკითხების იდენტიფიცირებისთვის - განაგრძობს თუ არა მას "მარქსისტად" უწოდოს ის რასაც ეს წარსულში ნიშნავდა? ნიშნავს თუ არა იარლიყი „მარქსისტი“ იმას, რასაც მრავალფოკუსირებული აქტივისტი აპირებს საკუთარი თავის აღწერას? არა მგონია, მაგრამ წარმომიდგენია ამ კომუნიკაციური პრობლემის დაძლევაც.
მუშათა კლასის მარქსიზმი?
ზემოაღნიშნულისგან განსხვავებით, მარქსიზმის კლასობრივი განმარტების სირთულე უფრო ღრმად ჩანს. ძირითადი პრობლემა მარტივია. კაპიტალისტები არიან კაპიტალისტები წარმოების საშუალებების კერძო საკუთრების გამო. აღარ არის საჭირო კაპიტალისტების ყოლა მუშებზე მაღლა, ამიტომ კერძო საკუთრება უნდა შეიცვალოს. ჯერჯერობით კარგია. თუმცა, არის კიდევ ერთი კლასი მუშაკებზე მაღლა, რომელიც მდებარეობს შრომასა და კაპიტალს შორის, რომელსაც მე კოორდინატორებს ვუწოდებ.
კოორდინატორები ხდებიან კოორდინატორებად საბაზრო ან ცენტრალიზებულად დაგეგმილი განაწილებისა და შრომის იერარქიული დანაწილების საფუძველზე, რაც მათ ანიჭებს ვირტუალურ მონოპოლიას უფლებამოსილების გაძლიერების ამოცანებს, ასევე ყოველდღიური გადაწყვეტილების მიღების ბერკეტებსა და რეკვიზიტებს. მუშაკებზე მაღლა მყოფი კოორდინატორების ქონა მოითხოვს, რომ ეს ფუნქციებიც უნდა შეიცვალოს. პრობლემა ის არის, რომ მარქსისტული ხედვები საერთოდ არ უარყოფენ ბაზრებს, ცენტრალურ დაგეგმვას და განსაკუთრებით შრომის იერარქიულ დანაწილებებს, მით უმეტეს, რომ ცდილობენ მათ შეცვლას. ეს არის parecon, რომელიც აკეთებს ყველაფერს.
დიახ, მარქსისტები ხანდახან საუბრობენ შრომასა და კაპიტალს შორის კლასზე - მაგრამ ისინი ამას ძირითადად პოლიტიკური თვალსაზრისით აკეთებენ და ამტკიცებენ, რომ მისი ფესვები მომდინარეობს სტალინიზმიდან. ისინი იშვიათად ხედავენ მესამე კლასს შრომასა და კაპიტალს შორის, რომელიც გამომდინარეობს შრომის ეკონომიკური დანაწილებიდან და განაწილების ეკონომიკური ხერხებიდან (არა საკუთრების ან პოლიტიკიდან). ამიტომ, ისინი ვერ ხედავენ, რომ ბაზრები, ცენტრალური დაგეგმარება და შრომის კორპორატიული დაყოფა არის კლასობრივი დაყოფის წყარო და მმართველი კლასი, გარდა კაპიტალისტებისა შრომაზე მაღლა, თუნდაც კერძო საკუთრება აღმოიფხვრას და სახელმწიფო დარჩეს ან გახდეს დემოკრატიული.
მარქსისტები ამ მხრივ არ გვთავაზობენ მკაფიო ინსტიტუციურ განცხადებას ჭეშმარიტად უკლასო ინსტიტუციური მიზნების შესახებ ეკონომიკური გადაწყვეტილებების მიღების, შრომის დანაწილების, სამუშაო ადგილის ორგანიზების, ანაზღაურებისა და განაწილების შესახებ.
დიახ, მარქსისტები ხშირად გვთავაზობენ სამართლიანობის, სამართლიანობისა და ღირსების აღწერას, რომელიც უნდა შემოიტანოს „სოციალიზმმა“. მაგრამ, თუ მარქსისტების ტექსტებს გადავხედავთ იმ ინსტიტუტების აღწერილობებს, რომლებიც ამ შემოთავაზებულ ღირებულებებს წაახალისებენ, აღმოვაჩენთ ან ბუნდოვან რიტორიკას, რომელსაც აკლია ინსტიტუციური შინაარსი, ან, როდესაც არსებობს რეალური ინსტიტუციური აღწერა, ჩვენ ვპოულობთ ინსტიტუტების ადვოკატირებას, რომლებსაც სათანადოდ ეწოდა ბაზარი. კოორდინატორი და/ან ცენტრალურად დაგეგმილი კოორდინატორი. და როცა მარქსისტულ პრაქტიკას ვუყურებთ, აღმოვაჩენთ, რომ ეს იგივე კოორდინატორის სტრუქტურები საყოველთაოდ არის განხორციელებული და ასევე მარქსისტულ მოძრაობებში, თუნდაც ძალაუფლების გარეშე.
მაგრამ შეიძლება მარქსისტმაც გადალახოს ეს პრობლემა და მაინც განაგრძოს საკუთარი თავის მარქსისტად დანახვა?
არ ვიცი – მაგრამ, თუ მარქსისტი ამ გზას მიჰყვება, ვფიქრობ, რომ ეს მოხდა აშკარა იქნება. მაგალითად, ასეთი ახალი მარქსისტები უარყოფენ იმას, რასაც სოციალიზმს უწოდებდნენ მსოფლიოს ქვეყნებში, არა იმით, რომ მას უწოდეს კაპიტალიზმი ან თუნდაც სახელმწიფო კაპიტალიზმი ან დეფორმირებული სოციალიზმი, არამედ აღიარონ იგი წარმოების მესამე რეჟიმად, რომელიც აერთიანებს განსხვავებულ კლასს. მუშების ზემოთ.
უფრო მეტიც, ასეთი ახალი მარქსისტები შესთავაზებენ ახალ ეკონომიკურ ხედვას, რომელიც ეწინააღმდეგება კოორდინატორობას, და ეს ახალი ხედვა ძალიან ცალსახად უარს იტყვის ბაზრებზე, ცენტრალურ დაგეგმარებასა და შრომის კორპორატიულ ნაწილებზე, რადგან ისინი უფრო გამაძლიერებელ სამუშაოს აძლევენ ზოგიერთ ადამიანს და ნაკლებად აძლიერებენ სამუშაოს სხვებს. ასევე უარი თქვას ანაზღაურების რეჟიმებზე, რომლებიც აჯილდოებს ქონებას, ძალას ან გამომუშავებას.
გარდა ამისა, რიტორიკაზე გადასასვლელად და სტრატეგიის ორიენტირებულ მიზნებზე უარის თქმის მიღმა, ასეთი ახალი მარქსისტები არ წარმოადგენენ ამპარტავნულად მომავლის სრულ გეგმას, რა თქმა უნდა, მაგრამ ისინი შესთავაზებენ მთავარ განმსაზღვრელ ინსტიტუტებს, რომლებიც უნდა მოძებნონ ყველა უარყოფილი ვარიანტის ნაცვლად. . (პარკონის შეთავაზებებია საბჭოები, შრომის ანაზღაურება, დაბალანსებული სამუშაო კომპლექსები, თვითმართვის გადაწყვეტილების ნორმები და მონაწილეობითი დაგეგმვა.)
და ბოლოს, ასეთი მარქსისტები ასევე მხარს უჭერენ შიდა მოძრაობის ორგანიზაციას, მეთოდებსა და პროგრამებს, რომლებიც განასახიერებენ, წაახალისებენ და რეალურად მიაღწევენ ამ პოზიტიურ მიზნებს, და არა მიდგომებს, რომლებიც აშკარად ხელს უშლის მათ მიღწევას.
არა მხოლოდ ხედვა, არამედ სტრატეგიაც არის სასწორზე. ერთი და სწორია იმის თქმა, რომ ჩვენ შეგვიძლია მივაღწიოთ უკეთეს მომავალს მხოლოდ იმით, რომ ვიმოქმედოთ იქიდან, სადაც ვართ აწმყოში. ჩვენი ძალისხმევა უნდა მომდინარეობდეს იმ საფუძვლიდან, რომელიც ჩვენ გვაქვს. ეს ჭეშმარიტებაა, რა თქმა უნდა, არა მხოლოდ მარქსისტული რჩევა.
კაპიტალიზმიდან უკეთეს ეკონომიკაში გადასასვლელად, ასევე ნიუ-იორკიდან ბანგკოკში გადასასვლელად, ვთქვათ, თქვენ უნდა დაიწყოთ იქიდან, სადაც თავდაპირველად ხართ. თქვენ ვერ გააკეთებთ მოგზაურობას, თუ არ წახვალთ თქვენი საწყისი პოზიციიდან, რა თქმა უნდა, თქვენი ვარიანტების გათვალისწინებით, როგორც ისინი განსაზღვრულია აწმყოში. სხვაგვარად მოქცევა არის განცალკევებული სინამდვილისგან ან, პოლიტიკურ შემთხვევაში, „უტოპიური“.
მაგრამ, როგორც ამას ვამბობთ, ისიც მართალია, რომ ნიუ-იორკიდან ბანგკოკში ვერ მოხვდებით ველოსიპედით, თვითმფრინავით, რომელსაც არასაკმარისი საწვავი აქვს, არც ჰაერის აეროსტატით, არც ავტოსადგურში წასვლით და არც წასვლით. არასწორი მიმართულებით თვითმფრინავით და ა.შ. რა თქმა უნდა, სტრატეგია საწყის კონტექსტში უნდა იყოს დაფუძნებული, მაგრამ ის ასევე უნდა იყოს მიმართული სასურველ დანიშნულებაზე. თუ არა, სტრატეგია დიდი ალბათობით მიგვიყვანს სადღაც სხვაგან, გარდა იმისა, სადაც ადამიანი იმედოვნებს.
ამ თავის კონტექსტში, ჩემი დაკავშირებული აზრი იყო ის, რომ სოციალური ცვლილების სტრატეგიები უნდა ცდილობდნენ თვითშეგნებულად დაძლიონ კოორდინატორი კლასის მმართველობა. თუ ისინი სანაცვლოდ განასახიერებენ ორგანიზაციულ არჩევანს და მეთოდებს, რომლებიც ამაღლებს კოორდინატორის კლასის ცნობიერებას და დამოკიდებულებებს ცენტრალურ ხელისუფლებამდე…როგორიცაა ცენტრალისტური პარტიების დასაქმება და ბაზრების ადვოკატირება, ცენტრალური დაგეგმვა და შრომის კორპორატიული დაყოფა…ისინი არამარტო არ აღმოფხვრის კოორდინატორის კლასის წესს, არამედ გააძლიერებენ ეს – და მარქსიზმის ხარვეზები იწვევს ამ შედეგს, მიუხედავად იმისა, რომ ბევრი მარქსისტის სურვილია დასრულებულიყო სადმე ბევრად უფრო ლამაზად, ვიდრე კოორდინატორიზმი.
მარქსისტებისთვის ლაპარაკი მუშების თავის განთავისუფლებაზე მშვენიერია. თუმცა, მარქსისტები, რომლებიც გვთავაზობენ, რომ მუშებმა ეს უნდა გააკეთონ ისეთი მეთოდებით, რომლებიც მუშებს დაუმორჩილებენ დომინანტ (კოორდინატორ) კლასს ახალი ეკონომიკის ძიებაში და რაც ამ დომინანტ (კოორდინატორ) კლასს მმართველ კლასად აქცევს ახალი ეკონომიკის მიღწევის შემდეგ, უქმდება. მათი რიტორიკის ღირსებები, რაც არ უნდა გულწრფელი იყოს მათი მისწრაფებები
მაგრამ რა შეიძლება ითქვას მარქსისტთა ურთიერთობაზე, რომლებიც ცდილობენ კოორდინატორიზმის იგნორირებას შეცდომის გამოსწორებას იმ მემკვიდრეობასთან, რომელსაც ისინი ადრე აღნიშნავდნენ?
ისე, მეეჭვება, რომ ასეთი ახალი მარქსისტები საკუთარ თავს ლენინისტებს ან ტროცკისტს უწოდებდნენ, მაგრამ რომც ეძახდნენ, ისინი აუცილებლად უარს იტყვიან დაკავშირებული აზრებისა და მოქმედებების უზარმაზარ ნაწილზე. ამგვარად, ნაცვლად იმისა, რომ ყოველთვის დადებითად ციტირებდნენ ლენინს და ტროცკის, ისინი პირდაპირ და აგრესიულად უარყოფდნენ ლენინს:
”აბსოლუტურად აუცილებელია, რომ ქარხნებში მთელი უფლებამოსილება კონცენტრირებული იყოს მენეჯმენტის ხელში.”
და უარყავით იგი თქვით:
„პროფკავშირების ნებისმიერი პირდაპირი ჩარევა საწარმოების მართვაში უნდა ჩაითვალოს პოზიტიურად საზიანო და დაუშვებლად.
და ამბობს:
„დიდი მასშტაბის მანქანათმშენებლობა, რომელიც არის სოციალიზმის ცენტრალური პროდუქტიული წყარო და საფუძველი, მოითხოვს ნების აბსოლუტურ და მკაცრ ერთიანობას... როგორ შეიძლება უზრუნველყოფილი იყოს ნების მკაცრი ერთიანობა? იმით, რომ ათასობით ადამიანი ემორჩილება თავის ნებას ერთის ნებას“.
და ამბობს:
„პროდიუსერის კონგრესი! რას ნიშნავს ეს კონკრეტულად? ძნელია იპოვოთ სიტყვები ამ სისულელის აღსაწერად. მე მუდმივად ვეკითხები ჩემს თავს, შეიძლება ისინი ხუმრობდნენ? მართლა შეიძლება ამ ხალხის სერიოზულად აღქმა? მიუხედავად იმისა, რომ წარმოება ყოველთვის აუცილებელია, დემოკრატია არა. წარმოების დემოკრატია წარმოშობს რადიკალურად მცდარი იდეების სერიას. ”
და ასე შემდეგ.
და ისინი უარს იტყვიან ტროცკის სიტყვებზე (მარცხენა კომუნისტების შესახებ):
„ისინი დემოკრატიულ პრინციპებს ფეტიშად აქცევენ. ისინი პარტიაზე მაღლა აყენებენ მშრომელთა უფლებას, აირჩიონ საკუთარი წარმომადგენლები, რითაც ეჭვქვეშ აყენებენ პარტიის უფლებას დაამტკიცოს საკუთარი დიქტატურა, მაშინაც კი, როდესაც ეს დიქტატურა კონფლიქტში მოდის მუშათა დემოკრატიის წარმავალ განწყობასთან. მხედველობაში უნდა მივიღოთ ჩვენი პარტიის ისტორიული მისია. პარტია იძულებულია შეინარჩუნოს თავისი დიქტატურა ამ მერყეობისა და თუნდაც მუშათა კლასის წამიერი რყევების გარეშე. ეს გაცნობიერება არის ნაღმტყორცნები, რომელიც ამყარებს ჩვენს ერთობას. პროლეტარიატის დიქტატურა ყოველთვის არ უნდა შეესაბამებოდეს დემოკრატიის ფორმალურ პრინციპებს.
და უარყავით იგი თქვით:
„ზოგადი წესია, რომ ადამიანი ეცდება სამსახურიდან გამოსვლას. ადამიანი ზარმაცი ცხოველია“.
და ამბობს (სიამაყით):
„მიმაჩნია, რომ სამოქალაქო ომს რომ არ გაეძარცვა ჩვენი ეკონომიკური ორგანოები, რაც იყო უძლიერესი, ყველაზე დამოუკიდებელი, ყველაზე ინიციატივით დაჯილდოებული, ჩვენ უეჭველად უფრო ადრე და ნაკლებად მტკივნეულად უნდა შევსულიყავით ერთი - კაცის მართვის გზაზე.
და ასე შემდეგ.
უფრო პოზიტიურად, თუ ეს თემა წამოიჭრებოდა, ასეთი ახალი მარქსისტები მიუთითებდნენ იმაზე, თუ როგორ გააკეთებდნენ სხვანაირად, ვიდრე ბოლშევიკები და ყველა მარქსისტული პარტია ბოლშევიკების შემდეგ.
მაგალითად, ბოლშევიკებთან დაკავშირებით, მათ შეიძლება აღნიშნონ, რომ სავაჭრო კომიტეტის მოძრაობა რუსეთში 1917-18 წლებში მიდიოდა ეროვნული კონგრესისკენ, რათა აეღო ეკონომიკის ძირითადი დაგეგმვა და კოორდინაცია და აღნიშნეს, რომ ბოლშევიკებისგან განსხვავებით, ისინი ნახავდნენ ასეთ ადგილობრივებს. აგენტები, როგორც დაგეგმვის საუკეთესო ლოკუსი, ვიდრე სახელმწიფოს უპირატესობა. მათ ასევე შეიძლება აღნიშნონ, რომ ძალაუფლება მაღაზიის კომიტეტებს ანარქო-სინდიკალისტებმა ამტკიცებდნენ 1918 წლის იანვარში რუსულ პროფკავშირის პირველ ყრილობაზე და მიუთითებდნენ, რომ ისინი მხარს დაუჭერდნენ ანარქისტებს, ნაცვლად იმისა, რომ ბოლშევიკები დაეწინააღმდეგებოდნენ. გააკეთა.
ამ ახალმა მარქსისტებმა, რომლებიც აღნიშნავდნენ, რომ ბოლშევიკებმა პროფკავშირების კონგრესზე მენშევიკებთან და სრ-ებთან ერთად მისცეს ხმა სავაჭრო კომიტეტების პროფკავშირებად დაშლას და მხარს უჭერდნენ ეკონომიკის „კავშირის მართვას“, შეიძლება თქვან, რომ ისინი მაინც დარჩებოდნენ ამ კომპრომისზე. ნაცვლად იმისა, რომ 1921 წლისთვის გადაეცეს პროფკავშირის მენეჯმენტის შეცვლას კიდევ უფრო უარესი ზემოდან ქვევით „ერთი კაცის მენეჯმენტით“.
იერარქიული არმიის ნაცვლად, ამ ახალმა მარქსისტებმა შეიძლება მიუთითონ, რომ ისინი უპირატესობას ანიჭებდნენ მასობრივ ორგანიზაციებზე დაფუძნებულ მილიციას, როგორიცაა უკრაინის რევოლუციური არმია. მათ შეიძლება შენიშნონ, რომ ბოლშევიზმის მომხრეების მსგავსად, იმის მტკიცება, რომ ეს არაეფექტური იქნებოდა თეთრკანიანების წინააღმდეგ, არაგონივრული იქნებოდა იმის გათვალისწინებით, რომ უკრაინის რევოლუციურმა არმიამ გადაარჩინა ბოლშევიკები 1919 წლის ზამთარში, როდესაც ისინი თავს დაესხნენ თეთრ არმიას. მოსკოვს უკნიდან ალყა შემოარტყა, გაანადგურა.
და იმის ნაცვლად, რომ წითელი არმიით უკრაინაში შეჭრილიყვნენ აღმოსავლეთ უკრაინის სახალხო კონგრესზე 1921 წელს, როგორც ეს გააკეთეს ბოლშევიკებმა, ამ ახალმა მარქსისტებმა შეიძლება მიუთითონ, რომ ისინი მხარს დაუჭერდნენ კონგრესს და დაეხმარებოდნენ მის გაფართოებას დასავლეთ უკრაინაში.
ეს ახალი მარქსისტები შენიშნავდნენ, რომ ნაცვლად 1921 წელს კრონშტადტში შეჭრისა და იქ საბჭოთა კავშირის დამსხვრევისა, ისინი დათანხმდებოდნენ კრონშტადტერის მოთხოვნებს საბჭოების ახალი არჩევნების შესახებ, თუნდაც ეს ნიშნავდეს, რომ ბოლშევიკებს მოუწევთ ოპოზიციაში გადასვლა.
უფრო მეტიც, ეს ახალი მარქსისტები უფრო ზოგადად აღვნიშნავთ, რომ პოლიტიკურ ინსტიტუტებში იერარქიული სტრუქტურები რისკის ქვეშ აყენებენ კოორდინატორის მმართველობას (ასევე, გარემოს შექმნას, რომელიც თანამედროვე ეპოქაში არასასურველია მუშათა ფართო ჩართულობისთვის) და ასევე იწვევს პოლიტიკურ ავტორიტარიზმს, და თუ მათ სურდათ ამტკიცებენ, რომ ზოგიერთ რთულ კონტექსტში ასეთი სტრუქტურები უნდა გამოეყენებინათ, ისინი მოითხოვდნენ მათ, როგორც დროებით დაწესებულ მიზანშეწონილობას, და ამას ცხადყოფდნენ, და ყველა სხვა ასპექტში შეეცდებოდნენ გზა გაეხსნათ არაიერარქიულ ურთიერთობებს, ახლა და მომავალი.
და ბოლოს, კლასობრივი განსაზღვრებისა და მუშათა კლასის განთავისუფლების უფრო ფართო გაგებით, ეს ახალი მარქსისტები არ იტყვიან, რომ ყველა, ვინც მათგან განსხვავებულად ხედავს ხედვასა და სტრატეგიას, მაგრამ საკუთარ თავს მარქსისტს უწოდებს, არის სტალინისტი. პირიქით, ისინი აღიარებენ, რომ მარქსიზმი არის ძალიან არასრული ჩარჩო და მიჰყავს ადამიანების უმეტესობას, ვინც მას იღებს უღირს პოზიციებზე, თუნდაც მათი პირადი მიდრეკილებების საწინააღმდეგოდ.
ZNetwork ფინანსდება მხოლოდ მისი მკითხველების გულუხვობით.
შემოწირულობა