ადრე უარვყავი Guardian– ის ვიდეო ეთანოლზე.1 ცოტა ხნის წინ, მე შევხვდი თქვენი ფერმის სუბსიდირების სამუშაოს, თქვენს ვებსაიტს „Kick-AAS“, „დააწყვეთ ყველა სოფლის მეურნეობის სუბსიდიები“ და თქვენი „რედაქცია, რომელმაც დაიწყო kickAAS“. („სუბსიდიების დაწყება: მესამე სამყაროს ფერმერებს სჭირდებათ სამართლიანი გარიგება,“ The Guardian, 8/18/03, http://www.guardian.co.uk/politics/2003/aug/18/foreignpolicy.wto). მე მესმის თქვენი სურვილი, რომ დაარტყოთ დუნდულოები აშშ-ისა და ევროპის ფერმერული პროგრამების წარმოუდგენელ აბსურდებთან დაკავშირებით. სამწუხაროდ, მე ვხედავ, რომ საჭიროა უარი თქვას, გავაკეთო რაღაც მნიშვნელოვანი საპირისპირო დარტყმა, მიუხედავად იმისა, რომ მე, როგორც ჩანს, ვიზიარებ თქვენს ღირებულებებს და თქვენს ზოგად მიზანს.
მე გთავაზობთ სხვა შეხედულებას, სხვა პარადიგმას. ეს არის აშშ-ს „საოჯახო ფერმის მოძრაობის“ პერსპექტივა (მნიშვნელოვანი არასამთავრობო ორგანიზაციებისა და LDC ფერმერების მხარდაჭერით მთელ მსოფლიოში2). რამდენიმე პუნქტს ვამტკიცებ. პირველ რიგში, მე ვაჯამებ განსხვავებებს თქვენსა და ჩემს შეხედულებებს შორის, შემდეგ გადავხედავ თქვენს თავდაპირველ რედაქციას, აბზაცის მიხედვით. ეს არის რამდენიმე ძირითადი პუნქტის უარყოფა. კატეგორიულად ვეთანხმები ზოგიერთს.
მეორე, გთხოვთ, წინასწარ გაიგოთ, რომ მე ვარ ყველა ფერმის სუბსიდიების შეწყვეტის მომხრე. ესეც ახალ პარადიგმაშია. ქვემოთ მე გაჩვენებთ, რატომ არის ჩემი მიდგომა რადიკალურად უკეთესი ვიდრე თქვენი, რატომ იქნება თქვენი არსებითად სრული მარცხი. დიახ, ჩემი შენიშვნები აქამდე შეიძლება უცნაურად ჟღერდეს. ისინი უცნაურია, მაგრამ მართალია, ჩემი დოკუმენტაციის მიხედვით.
მესამე, მე მაქვს მხოლოდ რამდენიმე კონტაქტი ევროპასთან, მაგრამ დავიწყე ცოტათი წერა „ევროპის“ გაუგებრობაზე ამ საკითხის შესახებ1. "ევროპა", ეს არის განზოგადება მხოლოდ იმისთვის, რომ გაიხსნას კითხვა ისეთ ადგილებში, როგორიცაა zspace, რომელიც საერთაშორისოა. რასაკვირველია, ევროპაში ჩემი შეხედულების ბევრი მხარდამჭერია, ისევე როგორც აშშ-ში და LDC-ებში.
კარგი, გადახედვები. პირველ რიგში, თქვენი აზრით, დაბალი ფასები და ჭარბი მიწოდება (ანუ 2003, ან 1981-2006 წლებში) ბევრ პრობლემას იწვევს. პრობლემების მთავარი პოლიტიკის მიზეზი, თქვენი აზრით, ფერმის საქონლის სუბსიდიების არსებობაა. მოიშორეთ ისინი და ჩვენ გვექნება უფრო თავისუფალი ბაზრები და ეს გამოასწორებს საკითხებს.
ჩემი აზრით, იგივე პრობლემები რეალურია, მაგრამ სუბსიდიები არ იწვევს მათ. აქედან გამომდინარე, სუბსიდიებისგან თავის დაღწევა პრაქტიკულად არაფერს აკეთებს. როგორც პოლიტიკა, ეს არის პოზიცია, რომელიც ხელს უწყობს თითქმის ყველა პრობლემის გაგრძელებას და ახლის შექმნას. ანუ, თქვენ აშკარად უჭერთ მხარს კორპორატიული აგრობიზნესის მხარეს და აშკარად არ იცით, რომ ხართ.
პოლიტიკის მიზეზი არის ფასების დაბალი დონის და მიწოდების მენეჯმენტის ნაკლებობა ფასების ქვედა მხარეზე, (რაც მთავარი პრობლემა იყო მე-20 საუკუნეში) და ფასების ჭერის და სარეზერვო მარაგების ნაკლებობა ზედა მხარეს (შემთხვევითი ფასების მწვერვალებისთვის ან უფრო მაღალი). ფასები).
კარგი, აქ არის ჩემი უარყო „რედაქცია, რომელმაც დაიწყო kickAAS“, „სუბსიდიების გატარება“. მე ვიყენებ 5 აბზაცის მარტივ ნუმერაციას.
1. (აბზაცი # 1) განვითარებადი ქვეყნები "იყიდება მდინარეში", მართალია, მაგრამ არა იმ მიზეზების გამო, რასაც ქვემოთ ამტკიცებთ.
2. მე ვერ ვისაუბრებ ევროპის სახელით, მაგრამ არ არსებობდა ფერმერული საქონლის სუბსიდიები ფერმერებისთვის მეორე მსოფლიო ომის შემდეგ აშშ-ში.3 (ეს მითი აქ ფართოდაა გავრცელებული.27) ჩვენს ფაქტობრივ (არა სუბსიდიურ) პროგრამებს (ზემოთ ახსნილი) აქვს არ გაიზარდა. ისინი შემცირდა 1953-1995 წლებში, შემდეგ დასრულდა 1996 წელს. (იპოვეთ მონაცემები აშშ-ს ფერმის პროგრამებში ფასების დონის შემცირებისა და მიწოდების მენეჯმენტის შესახებ აქ.4) „მაგრამ“ დიახ, „კოშმარი“ გაიზარდა. თქვენი მე-3 წინადადება აქ მართალია, მაგრამ არა იმ მიზეზების გამო, რასაც თქვენ ამტკიცებთ. დიახ, ევროპა და აშშ არიან დამნაშავე. კარგი, ნუ ვუწოდებთ ადამიანებს ბრაზილიასა და ზამბიაში, რომლებიც მეურნეობას უხარისხო ხელფასზე აკეთებენ. ისინი ექსპლუატაციაში არიან. გარდა ამისა, შაქარი, ალბათ, საუკეთესო სასაქონლო პროგრამაა აშშ-ში უცხოელი ფერმერებისთვის, რადგან შაქარს ჯერ კიდევ აქვს ფასების დონეები და უფრო მაღალი ფასები.5 შაქრის ჭარხლის ფასი არ არის სუბსიდიები. ისინი არც მთავრობას უჯდებათ და არც ფასებს ამცირებენ.
კარგი, აქ არის კიდევ ერთი წერტილი, კიდევ ერთი ანომალია და ლოგიკის საკითხი. მე-3 პუნქტში თქვენ აკრიტიკებთ აშშ-ს ბამბის პროგრამას დაბალი ფასების გამოწვევის გამო.
აქ, მე-2 პუნქტში, თქვენ აკრიტიკებთ ევროპულ შაქრის პროგრამას დაახლოებით იგივეს გამო. ამასთან, გაითვალისწინეთ, რომ აშშ-ს შაქრის პროგრამას აქვს ფასების დონე და მიწოდების მართვა. ის არ არის საკმარისად მაღალი, მაგრამ ადგენს შედარებით მაღალ საბაზრო ფასებს. თქვენ ასევე ახსენეთ "დამცავი ტარიფები". WTO-ში, NAFTA-სა და AFTA-ში ჩვენ გვაქვს კორპორაციული პროტექციონიზმი, ნაცვლად ჩვენი ხალხის დაცვისა, მაგალითად, როდესაც ვაიძულებთ ქვეყნებს საზღვრების გახსნას იაფი ფერმის იმპორტისთვის, ამცირებს მათ ფერმის ფასებს და ანადგურებს მათ ეკონომიკას (LDC-ები 70% სოფლად20). WTO და ფასების დაბალი დონის ნაკლებობა და მიწოდების მენეჯმენტი ხელიხელჩაკიდებულნი არიან კორპორატიული ექსპორტიორებისთვის და სხვა მყიდველებისთვის მთელ მსოფლიოში. ეს დაბალი ღირებულება უფრო დიდია ვიდრე წიგნში არსებული სუბსიდიები, რომელსაც ჩვენ ვხედავთ აშშ-ს ფერმის სუბსიდიების მონაცემთა ბაზაში და ევროპული Farmsubsidy.org მონაცემებში, რომლებსაც თქვენ აკავშირებთ. აშშ შაქრის პროგრამამ) უნდა აღკვეთოს იაფი საქონლის დემპინგი, სამართლიანი(ერ) ფასების შემცირება. მათი შეერთებულ შტატებში ან ევროპაში გადაყრის დაშვება გაანადგურებს საჭირო ფასების დონეს და მიწოდების მენეჯმენტს. ეს მაშინ შეამცირებს მსოფლიო ბაზარზე ფასებს და დააზარალებს LDC ფერმერებს. ასევე საჭიროა სამართლიანი საერთაშორისო მიწოდების მენეჯმენტი (როგორც ამას ითხოვდა აფრიკა ახლახან და ევროპა წარსულში). პოლიტიკურად გამარჯვებისთვის.
კარგი, დიახ, სუბსიდიები სასაცილოა და როგორც ზემოთ (მეორე მსოფლიო ომის შემდეგ) და ქვემოთ, მე აშკარად შენზე ბევრად ძლიერი ვარ ამ საკითხში. სუბსიდიები არასოდეს ყოფილა "ბრწყინვალე იდეა", როგორც თქვენ აცხადებთ. სასაქონლო სუბსიდიები არასოდეს ყოფილა საჭირო (გარდა მსოფლიოში ფერმერების კომპენსაციისა ანტიბიზნესის, (ე.ი. დაბალ ფასად) დომინანტური მოთამაშეების ექსპორტისთვის). თუმცა სუბსიდიები არ არის დაბალი ფასების და მასთან დაკავშირებული პრობლემების მიზეზი.
კარგი, აღმოსავლეთ ანგლია, ვხედავ არის ინგლისში, პარიზის აუზში, საფრანგეთში. მე მაქვს შეზღუდული ცოდნა ევროპის CAP-ის შესახებ, მაგრამ ვიცი, რომ მას აქვს უზარმაზარი სუბსიდიები. თუმცა, Oxfam ჩვეულებრივ არასწორად იღებს სუბსიდიის საკითხს აშშ-სთვის.8 (გამომიგზავნეთ თქვენი Oxfam მითითება და მე შემიძლია უფრო დეტალური პასუხი გაგცეთ.) დიახ, აშშ (და დარწმუნებული ვარ ევროპული) ფერმის პოლიტიკა და პროგრამები იწვევს თქვენს მიერ იდენტიფიცირებულ პრობლემას. ჭარბი მიწოდება და დაბალი ფასები. მაგრამ აშშ-ს შაქრის პროგრამა5, სულ მცირე, უაღრესად უკეთესია, ვიდრე სხვა პროგრამები (სიმინდი, ბრინჯი, ბამბა, სოია, ხორბალი), რომელიც გავლენას ახდენს აფრიკაზე, აზიაზე, სამხრეთ ამერიკასა და სხვა სფეროებზე.
უფრო მეტიც, სუბსიდიები არ იწვევს ზედმეტ წარმოებას და დაბალ ფასებს, როგორც მე ვამტკიცებ 4 გზას.9 დაბალი ფასები გამოწვეულია ეკონომიკურად ფასების არაელასტიურობით საქონლის ჯგუფებისთვის, ფასების რეაგირების ნაკლებობით ორივე მიწოდების და მოთხოვნის მხრივ.15 ასე რომ, ჩვენ იცოდე, რომ ეს ეკონომიკური ფაქტია. გარდა ამისა, ჩვენ ვიცით ისტორიიდან, რომ ფასები გაიზარდა, როგორც ფასების დონეები და მიწოდების მენეჯმენტი განხორციელდა, და ისინი დაეცა ფასების სართულების შემცირებით. ჩვენ ვიცით, რომ ეს არ იყო სუბსიდიების გამო. მატებამდე სუბსიდიები არ იყო. ვარდნის დიდი ნაწილისთვის ასევე არ იყო სასაქონლო სუბსიდიები, ასე რომ, კორელაციებიც კი არ არის, კორელაცია სუბსიდიების ზრდასა და ფასების ვარდნას შორის ნულის ტოლია, ე.ი. ბრინჯისთვის 1953 წლიდან 1977.9 წლამდე.XNUMX ჩვენ ასევე ვიცით ეს სუბსიდიების შემცირების სხვა ქვეყნების გამოცდილებიდანაც. როგორც დერილ რეიმ აღნიშნა აშშ-ს სასოფლო-სამეურნეო პოლიტიკის გადახედვამექსიკაში, ავსტრალიასა და კანადაში სუბსიდიების ლიკვიდაციით მიწოდება არ შემცირებულა.9 ფასების დაწევის გამო კვლავ ჭარბი მიწოდების პრობლემები დარჩა.
პოლიტიკის მიზეზი არის ფასების დონის ნაკლებობა (ანუ ფასების ლიდერების მიერ, როგორიცაა აშშ) და მიწოდების მენეჯმენტი ქვედა მხარეს, ხოლო ფასების მწვერვალების არარსებობა ზედა მხარეს, სარეზერვო მარაგების ნაკლებობა ფასის ჭერით, რათა გამოიწვიოს მათი გამოშვება. 13 ჩვენ ასევე ვიცით ეს ეკონომეტრიული კვლევებიდან. იხილეთ დერილ რეის გადახედვა დოკუმენტი და მაგალითები ხუთი ძირითადი გამოკვლევიდან, რომლებიც ციტირებულია ტიმოთი უაზის მიერ ტაფტსის უნივერსიტეტიდან.9, 22
ახლა განიხილეთ ეს პუნქტი, რადგან ის ეხება იმას, თუ როგორ იბრძოდა კორპორატიული აგრობიზნესი მასიურად, (თუ ირიბად,) სუბსიდირებულად დანახარჯებით დაბალი შემოსავლით (ფარულად არ არის დაცული; ისინი არ არიან აშშ-ს ფერმის სუბსიდირების მონაცემთა ბაზაში და მათი დანახარჯებით დაბალი მიღწევები. არ არიან არც ევროპულ სუბსიდიებში), და ბრალი ფერმერებზეა გადატანილი (სწორედ იქ, სადაც ეს არის kickAAS). მაგალითად, 200 კორპორაცია ეკონომიკური განვითარების კომიტეტში (CED) მოითხოვდა ფასების დონის შემცირებას, რათა გამოიწვიოს კონცენტრაცია სოფლის მეურნეობაში, აღმოიფხვრას ამერიკელი ფერმერები, („ჭარბი რესურსები“) ერთი მესამედი ხუთი წლის განმავლობაში.21 (და მას შემდეგ, რაც ჩვენ ეს არის ფასების ლიდერები,10 ამან გაანადგურა ფერმერები მთელ მსოფლიოში.) კორპორაციები არ მოითხოვდნენ სიმინდის სუბსიდიებს. ეს ეწინააღმდეგებოდა მათ განზრახვებს. მიუხედავად ამისა, მათ კარგად ემსახურებოდნენ სუბსიდირების კვამლის ფარდას, ფერმერებს, როგორც განტევების ვახებს მათ მიერ მოპოვებული უზარმაზარი ფარული სარგებლისთვის.
იმის პრეტენზია, რომ სოფლის მეურნეობის თავისუფალ ბაზრებს აქვს ფასების რეაგირება, ამის შემდეგ ბრალი შეიძლება გადავიდეს თავად ბაზრებზე და არა მთავრობის პოლიტიკაზე, ან როგორც ეს ჩვეულებრივ ხდება, თავისუფალ ბაზარზე მთავრობის ნებისმიერ ჩარევაზე. ამრიგად, ცრუ პარადიგმით, ბრალი შეიძლება გადაიტანოს (მათ, ვინც დომინირებს მთავრობაში) სუსტებზე (ფერმერებზე), რომლებიც შემდეგ ცრუ აცხადებენ, რომ დომინირებენ მთავრობაზე, (როგორც რეალური ბენეფიციარები თავს არიდებენ ბრალს და ამჩნევენ). ჩვენ შემდეგ ვხედავთ, როგორც თქვენს საიტზე, მსხვერპლს ადანაშაულებენ, ხოლო ექსპლუატატორებს მალავენ. შემოთავაზებულია „გადაწყვეტილებები“, თქვენი „ერთი გზა“, „მარტივი და ეფექტური“, რომლებიც არაფრით შეცვლიან იმ ცვლილებებს, რაც კორპორატიულმა კომპლექსმა მოიგო. ის, რომ მათთვის ცვლილებები შევიდა, რომ ისინი არიან პირველადი ბენეფიციარები, ეს არ არის ნახსენები.
3. კარგი, „აშშ უკეთესი არ არის“, დიახ. დიახ, ბამბის სუბსიდიები უზარმაზარია. დიახ, ისინი საოცრად უსამართლონი არიან. მაგრამ ისევ არა, ისინი არ არიან ის, რაც იწვევს დაბალ ფასებს და ჭარბი მიწოდებას მსოფლიო ბაზრებზე, რაც აზიანებს დასავლეთ აფრიკას. არაერთი ეკონომეტრიული კვლევა მეხმარება ამ საკითხში,22 და ასევე ისტორიული მონაცემები,9. კარგი, თქვენ წერთ სტატიას, სქოლიოების გარეშე. რა არის თქვენი სავალუტო ფონდის წყარო? (ვვარაუდობ, რომ თქვენ და The Guardian ზოგადად არ ხართ საერთაშორისო სავალუტო ფონდის გულშემატკივრები, როგორც მსოფლიოს ღარიბების ადეკვატური ადვოკატი, ეს არის ანომალია.) კარგი, დასავლეთ აფრიკას შეუძლია მიიღოს მოგება აშშ-ს წარმოების ხარჯების 2/3-ით? რამდენ დოლარს ასახავთ დღეში შრომის ხარჯებს მათი წარმოების ღირებულებაში? $4? $10? $20? აქვთ თუ არა შიდა სანტექნიკა? თქვენ არ შეგიძლიათ თქვენი პრეტენზია დაამყაროთ ამ ნომრის გარეშე. თუ მათ შეუძლიათ მისი წარმოება დაბალ ფასად, კარგია, მაგრამ ჯერ ჩვენ უნდა დავაწესოთ მათთვის სამართლიანი ვაჭრობა, ცხოვრების ხელფასები.
კარგი, შენიშნეთ ეს სხვა ანომალია თქვენს პარადიგმაში? თქვენ ამტკიცებთ, რომ „აშშ-ს აქვს ბამბის მსოფლიო ექსპორტის 40%. Ვაუ! ეს ჰგავს ახლო აღმოსავლეთს ნავთობში იმ დროს, როდესაც მათ დაიწყეს ნავთობის ფასების აწევა ჯერ კიდევ 1970-იან ან 80-იან წლებში! ახლა ხედავ ანომალიას? OPEC-მა ნავთობის ფასები გაზარდა, რადგან მათ ბაზარზე გავლენა ჰქონდათ. შეერთებულმა შტატებმა შეამცირა საბაზრო ფასები, რადგან მათ იგივე გავლენა ჰქონდათ ბაზარზე? იცი ამაზე პასუხი? არამგონია შენს პარადიგმაში იყოს ახსნილი. ზემოთ ავხსენი. ის, რასაც კორპორაციები ითხოვდნენ, იყო აშშ-ს ფულის დაკარგვა ფერმის ექსპორტზე.
ჩვენ გვქონდა დაახლოებით იგივე ბაზრის წილი ხორბალზე. და ჩვენ გვქონდა გაცილებით მაღალი ბაზრის წილი სიმინდისა და სოიისთვის!23 და ბრინჯის ბაზარზე ლიდერები ვიყავით. (სქოლიო 10) არის თუ არა OPEC ცუდი ბიზნესში, რბილი, არაკონკურენტული, რომ არ ცდილობს ბარელზე ფულის დაკარგვას? ასე რომ, აქ კიდევ ერთხელ, თქვენ ამტკიცებთ, რომ ფიქრობთ, რომ ეს არის გიჟური პოლიტიკა, მაგრამ თქვენი პარადიგმა (რომელიც საკმაოდ მეინსტრიმულია) გამოტოვებს მის ზოგიერთ უდიდეს სიგიჟეს.
4. არ ვიცი, რას გულისხმობდა თქვენი "გასული კვირის სავარაუდო გარღვევა" WTO-ში (2003), მაგრამ მე არ მახსენდება შემთხვევა, სადაც ეს კარგი იქნებოდა. კარგი, „პირდაპირი გადახდების“ 5%-ით დაფარვა „კარგად ჟღერს?“ ისევ და ისევ, შენ ჩემზე სუსტი ხარ ამ საკითხში.
პირველ რიგში, გესმოდეთ, რომ აშშ-ს პირდაპირი გადახდები ვმო-ს თავისუფალი მოვაჭრეების მიერ ნათქვამია, რომ სავარაუდოდ არ "ამახინჯებს ვაჭრობას", რადგან ისინი ეფუძნება ისტორიულ ფიგურებს და არ არის "კონტრციკლური". თქვენ იღებთ მათ, გჭირდებათ თუ არა ისინი, ასე რომ, ისინი სავარაუდოდ არ ახდენენ გავლენას გადაწყვეტილებებზე, ეს არის მსჯელობა. (1981-2006 წლების საბაზრო პირობებში, ისინი ყოველწლიურად „საჭიროებდნენ“ 1996 წლის გარდა, სიმინდის, ხორბლის, სოიოს, ბამბის და ბრინჯის ჯამისთვის. [სქოლიო 11]) ისინი WTO Green Box-ია.
აშშ-ს სხვა სასაქონლო სუბსიდიები, თქვენი სტატიის მომენტისთვის, კონტრციკლური და სესხის დეფიციტის გადახდა (და მარკეტინგული მოგება, რომელიც LDP-ის მსგავსია) იყო კონტრციკლური ან მხოლოდ საჭიროების შემთხვევაში. პირდაპირი გადახდები დაიწყო 1996 წელს. 1996 წლის აშშ-ს ფერმის კანონპროექტი თითქმის მაშინვე ჩაიშალა და ჩვენ მივიღეთ 4 გადაუდებელი მეურნეობის გადასახადი, 1998-2001 წლებში. ამან დაამატა CounterCyclical Payments. ვფიქრობ, LDP იყო ვარიანტი 1996 წლის კანონპროექტში და ამოქმედდა ადმინისტრაციული გადაწყვეტილებით ადრეულ პერიოდში. 1996 წლამდე ჩვენ გვქონდა „დეფიციტის გადახდა“ (1973-1995) ან „ფასის მხარდაჭერის გადახდა“ (1961 წლის სიმინდი, მარცვლეული, ხორბალი, 1964 წლის ბამბა, 1973 წლამდე), რომლებიც მხოლოდ საჭიროების შემთხვევაში იყო მოცემული. ასე რომ, ეს სხვა სუბსიდიები იყო Amber Box, WTO ცუდი. აშშ იბრძოდა იმისთვის, რომ ისტორიულ წარმოებაზე დაფუძნებული კონტრციკლური გადახდები მიეღო WTO-ს ლურჯ ყუთში.24
კარგი, ასე ლაპარაკობენ ამაზე. მსო-ს ნეოლიბერალი თავისუფალი მოვაჭრეები, თუმცა ამ საკითხებში არასწორია. ის იდეოლოგიაზეა დაფუძნებული და არა ფაქტებზე. ქვეყნებს შეუძლიათ გააპროტესტონ სუბსიდიები WTO-ში, მაგრამ თუ ისინი გაიმარჯვებენ და მოიშორებენ სუბსიდიებს, ის მაინც არაფერს აკეთებს საბაზრო ფასების დაქვეითებაზე, ან მარაგის მართვით, არაფერია რამდენიმე „პურის ნამცხვრის“ გარდა, როგორც მე ვაჩვენებ ჩემს სტატიაში. 4 მტკიცებულება.9 მაშასადამე, ჩვენ ვხედავთ, რომ თქვენი სუბსიდირების პარადიგმა არსებითად არის ნეოლიბერალური, თავისუფალი ვაჭრობის WTO პარადიგმა. ეს არის კიდევ ერთი გზა, რომ თქვენ სუსტი ხართ ამ საკითხებში. იგივე ეხება შიმშილის ორგანიზაციებს, როგორიცაა Oxfam და Bread for the World, ძირითადი ეკლესიებისთვის, გარემოსდაცვითი სამუშაო ჯგუფისთვის და ევროპის Farmsubsidy.org-ისთვის და აშშ-ში საკვების მოძრაობის უმეტესობისთვის. ეს არის კიდევ ერთი ანომალია თქვენს პარადიგმაში. . (მე წარმოვიდგენ, რომ თქვენი შეხედულებები, ზოგადად, შეესაბამება Guardian-ს, რომელიც გამიგია, რომ არ არის ნეოლიბერალური, ამიტომ ეს თქვენთვის ანომალია იქნება. შემისწორეთ, თუ ვცდები.)
კარგი, მე ვამბობ, რომ აშშ-ს და ევროპას მსოფლიო სავაჭრო ორგანიზაციაში არ უნდა ენდო, ამიტომ ჩვენ გვაქვს შეთანხმება. საექსპორტო კრედიტებსა და სასურსათო დახმარებაზე, ვფიქრობ, ჩვენ ვეთანხმებით. სასურსათო დახმარება უნდა იყოს შეძენილი LDC ფერმერებისგან სამართლიანი ვაჭრობის პირობებში, საარსებო მინიმუმის ფასებში და არა მათზე გადაყრილი კორპორატიული დემპინგური ფასებით, ანადგურებს მათ ბაზრებს.
5. უბრალოდ, ყველა სასოფლო-სამეურნეო სუბსიდიების დასრულება (თქვენი გზა) საერთოდ არ "გაუმკლავდება" ამას, ეკონომიკური თვალსაზრისით, რადგან ეს არ ზრდის ფასებს და არ ამცირებს მიწოდებას (და ზედა მხარეს, ეს არ ინარჩუნებს ფასებს, რადგან არ არის სარეზერვო მარაგი ან ფასების ჭერი). იაფი მარცვლეულის დამთავრების ჩემი გზა შეიძლება არ იყოს ერთადერთი გზა, მაგრამ ეს არის ერთადერთი გზა აქ, რომელსაც აქვს დიდი ისტორიული წარმატება.
ჩვენ შეგვიძლია ვთქვათ, რომ თქვენი გზით, მკაცრი სახის მართლმსაჯულებით, აშშ-ისა და ევროკავშირის ფერმერები დაიწყებდნენ სამართლიან ტანჯვას, ისევე როგორც LDC ფერმერებს, (ისევ, თუ ვივარაუდებთ, რომ საბაზრო პირობები ჩვეულებრივ გვქონდა მე-20 საუკუნეში12). ჩვენ ვირჩევთ ფულის დაკარგვას ფერმის ექსპორტზე, რაც იწვევს ტანჯვას, მაგრამ ჩვენ ვფარავთ მის დიდ ან უმეტეს ნაწილს სახლში. ჩვენი ფერმერები, შესაბამისად, არ ცხოვრობენ დღეში რამდენიმე დოლარით. ეს უსამართლობაა.
რა თქმა უნდა, თუ თქვენ არ შეგიძლიათ ზიანი მიაყენოთ მსოფლიოში ყველაზე დიდ ფერმის ექსპლუატატორებს, თქვენ ყოველთვის შეგიძლიათ შეუტიოთ აშშ-ს ნაწილობრივ მსხვერპლს და, გრძელვადიან პერსპექტივაში, გადაიქცეთ იმავე სახის მსხვერპლად, როგორც ჩვენ ვხვდებით LDC-ებში, როგორც ზოგადი შემცირების ნაწილი. ხელფასები აქ. ეს, ფაქტობრივად, აქ ამცირებდა ხელფასს, რადგან უფრო მეტი ფერმერი მოდიოდა ქალაქში სამუშაოს საძიებლად (რაც ყოველთვის იყო CED-ის მიზნების ნაწილი და რადგან მათ ნაკლები ფული ჰქონდათ დასახარჯად, რაც უფრო ღრმავდებოდა სოფლის დაქვეითება, „გეტოიზაციაში“. ,“ ან „ლათინური ამერიკანიზაცია“. ეს შემდეგ გავლენას მოახდენს აქ პოლიტიკაზე. ეს ყველაფერი შეესაბამება თქვენს ღირებულებებს? ეს შეესაბამება CED-ის* ღირებულებებს.
კარგი, პოლიტიკურად მე ვარაუდობ, რომ თქვენი წინადადებების ეს უზარმაზარი წარუმატებლობა LDC ფერმერების დასახმარებლად და ა.შ. დიდ ყურადღებას მიიპყრობს ევროპასა და აშშ-ში. ამან შეიძლება ხალხი აიძულოს ჩემი წინადადებებისკენ, ან უბრალოდ დააშოროს თქვენი წინადადებები. ამან შეიძლება აიძულოს ამერიკელი და ევროპელი ფერმერები უფრო დიდი მხარდაჭერისკენ აგრობიზნესის ექსპლუატაციისთვის LDC-ების, ([ჩემი პოზიციის ნაცვლად], რადგან თქვენი წინადადებების კრიტიკა დომინირებდა მედიაში და ჩემი პარადიგმა უცნობი რჩებოდა.)
თქვენ მართალი ხართ, რომ თქვენი პარადიგმა აერთიანებს მემარჯვენეებისა და მემარცხენეების დიდ ნაწილს. სინამდვილეში, თქვენი არის ნეოლიბერალური, თავისუფალი ვაჭრობა, თავისუფალი ბაზრის პარადიგმა და მემარცხენეების დიდი ნაწილი შეუერთდა მას. რატომ უნდა მემარცხენეებს ეს? თქვენი შეხედულება, ლიბერტარიანულ უკიდურესობაში, ხდება მთავარი, თქვენი საიტისა და მრავალი სხვას დახმარებით.
გაითვალისწინეთ აქ თქვენი არგუმენტი იმის შესახებ, რომ ქვეყნებს შეუძლიათ „მოამზადონ კულტურები, რომლებშიც კარგად არიან“. ეს არის ძირითადი ნეოლიბერალური და ლიბერტარიანული არგუმენტი, (კიდევ ერთი ანომალია?). იგი არ ითვალისწინებს მსო-ს ნეოლიბერალიზმის წინააღმდეგ რამდენიმე ძირითად არგუმენტს, როგორიცაა კვების სუვერენიტეტის ძირითადი კონცეფცია. საკვები საჭიროა გადარჩენისთვის. ყველა ქვეყანას სჭირდება სასურსათო უსაფრთხოება (და მათ ეს იციან).25 საკვები არ შეიძლება განიხილებოდეს როგორც უბრალო საქონელი.
ჩემი პარადიგმაც აერთიანებს მემარჯვენეებს და მემარცხენეებს, გარდა ლიბერტარიანელებისა, როცა ისინი იდეოლოგიურად არიან დაფუძნებული და არა ფაქტობრივად. ის ამცირებს მთავრობის ანაზღაურებას უფრო მეტად, ვიდრე სუბსიდირების რეფორმების უმეტესობა (აუქმებს ყველა სასაქონლო სუბსიდიას).
ერთადერთი, ვინც მოიპოვება თქვენს პარადიგმაში არის გიგანტური აგრობიზნესის კორპორაციები: 1. განსაკუთრებით გამომავალი კომპლექსი (ექსპორტიორები, საკვებისა და საკვების ქარხნები, სასურსათო გიგანტები, ეთანოლი და სხვა გადამამუშავებლები), რომელიც ყიდულობს იაფ საქონელს დაბალ ფასად. Cargill და ADM, მაგალითად, გააგრძელებენ ყოველწლიურად მრავალმილიარდ დოლარიანი მოგების მიღებას. ისინი იღებენ სარგებელს ღობე-მწკრივი ღობე-მწკრივის დარგვით მიწოდების მართვის ნაცვლად (საჭიროების შემთხვევაში შემცირება). იაფი მარცვლეული კონკურენციას უწევს მდგრად ძოვებას. პუნქტი 2 (ქვემოთ ამ პარაგრაფში) ნიშნავს ნაკლებ თივას და საკვებს მოსავლის როტაციაში, ამიტომ საჭიროა მეტი შეძენილი საქონელი (აზოტის გარეშე, იონჯასა და სამყურისგან თავისუფალი, მეტი მონოკულტურა და, შესაბამისად, მეტი სარეველა, მწერი, სოკო და ა.შ. პრობლემები, ამიტომ მეტი პესტიციდები. ). 3. CAFO (ცხოველთა ქარხანა და საკვების კომპლექსი) იღებს მრავალწლიან მრავალმილიარდ დოლარს ინდივიდუალური კორპორაციებისთვის, რითაც ართმევს პირუტყვის დამატებულ ღირებულებას ფერმერებს მთელ მსოფლიოში. გამონაკლისი არის ის, რომ ფერმერები უფრო მეტ სუბსიდირებას მოახდენდნენ მომხმარებლებს, ვიდრე 3-1981 წლებში. 2006 წლისთვის საკვების ფერმის წილი ნულამდე შემცირდებოდა.2020.26 ეს იყო ტენდენციის გრძელი ხაზი. ის ეფუძნება Monsanto-ს, ფარმაცევტული ჯონ დირის, სტატისტიკურად ამოღებას ფერმის წილიდან (როგორც ნაჩვენებია USDA-ს მეთოდში), რათა ზუსტად აჩვენოს, რამდენად მცირე იყო ყოველთვის „ფერმის წილი“. რა თქმა უნდა, ჩვენ გვქონდა აღმავალი ტენდენცია ზოგიერთ საქონელზე. თუ აქ რძეს სვამთ, რძის ფერმერები სუბსიდირებენ ყოველ წვეთს. მათი წილი უკვე ნულის ქვემოთაა.
ამის საპირისპიროდ, ჩემს პარადიგმაში, დილემები ნამდვილად კარგად არის შერიგებული და თითქმის ყველა იგებს. ეს არ არის უტოპია. ჩვენ ჯერ კიდევ გვჭირდება დახმარება ჩვენი ფერმის კანონპროექტის სხვა სათაურებიდან (კვლევა, კონკურსი, კონსერვაცია). ჩემი პარადიგმა უკუაგდებს წინა აბზაცში არსებულ ცუდ ზემოქმედებას, სადაც იაფი მარცვლეული კონკურენციას უწევს ძოვებას და ა.შ., ასევე ყველა ბოლოდროინდელი საკვების პრობლემებს ამჟღავნებს და ავლენს CAFO-ს.
კარგი, არის რამდენიმე დამარცხებული. ზოგიერთი ძალიან მომგებიანი კორპორაცია წინააღმდეგი იქნება. ეს არის პირდაპირი თავდასხმა კორპორატიული აგრობიზნესის სიმდიდრის მასიურ კონცენტრაციაზე (იმისათვის, რომ შეიქმნას „თანაბარი სათამაშო მოედანი, რომელზედაც შეიძლება კონკურენცია“). ეს არ არის ფერმერების არჩევა და ტყუილად დადანაშაულება მათ უზარმაზარ საომარ ყუთებში (როგორც აგრობიზნესის კომპლექსების შემთხვევაში, რომლებიც სარგებლობენ თქვენი პოლიტიკით). ეს პირდაპირ ებრძვის კორპორატიულ ძალაუფლებას, მოუწოდებს მთავრობას შეწყვიტოს ექსპლუატაცია, გაათანაბროს სათამაშო მოედანი, აიღოს მათი ძალაუფლების უზარმაზარი ნაწილი (მათი სიმდიდრე) და დაგვიბრუნოს ჩვენ, მსოფლიოს ფერმერებს. (ეს სულაც არ არის მოწოდება ფერმერების შეურაცხყოფისკენ, კორპორატიული კომპლექსის უზარმაზარი, სრულიად არასაჭირო, მთავრობის მიერ დაცული სუბსიდიების დამალვისას, როგორც თქვენს სტატიაში.)
სხვათა შორის, არც კი ახსენებთ ამ რეალურ ბენეფიციარებს, კორპორატიულ აგრობიზნესს. თქვენ მოგეწონათ მათი კვამლის ფარა, მათი სუბსიდიის „განტევების ვახა“. თქვენ მხარს უჭერთ მათ, სამართლიანობის სახელით, LDC ფერმერების სახელით, რომლებიც ასე სასტიკად განადგურებულნი არიან თავიანთი პრაქტიკით. თქვენ ადანაშაულებთ მათ მთავარ აშშ-სა და ევროპულ მსხვერპლს. ამასობაში ისინი დამალულნი რჩებიან. ვაა, ეს კიდევ ერთი დიდი ანომალიაა თქვენი პარადიგმისთვის!
ამ პრობლემებმა, რომლებიც არასწორად ესმით ათწლეულების განმავლობაში, (უყურეთ მე ონლაინში ამ არგუმენტის წარმოთქმა 25 წლის წინ,14 უზარმაზარი სტრუქტურული ზიანი მიაყენა სოფლის მეურნეობას აშშ-ში და მთელ მსოფლიოში. თუმცა, სინამდვილეში, ჩვენ (საოჯახო ფერმის მოძრაობა აშშ-ში) ვიბრძოდით. ეს ათწლეულების განმავლობაში, მას შემდეგ, რაც მათ დაიწყეს ფასების დაწევა 1950-იან წლებში. სწორედ მაშინ ჩამოყალიბდა აშშ-ს ფერმერთა ეროვნული ორგანიზაცია. ისინი გარკვეული პერიოდის განმავლობაში ლიდერები იყვნენ, მაგრამ არ მიიქცია პროგრესული და მედიის ყურადღება. მოგვიანებით ჯიმ ჰაიტაუერის აგრობიზნესი ანგარიშვალდებულების პროექტმა წარმოადგინა ახალი მოდელი პროგრესისტებისა და მედიისთვის მიმართვისთვის. ამ მოდელმა გავლენა მოახდინა 1980-იანი წლების ფერმის კრიზისის ჯგუფებზე. თუმცა, როგორც ჩემი ვიდეოდან14 შეგიძლიათ დაასკვნათ, ჩვენ სათანადოდ არ მოგვესმინათ.
თქვენ და სხვების უმეტესობა შეუერთდით ამ საკითხს გაცილებით გვიან, მას შემდეგ, რაც ყველა ფასის დონე, მიწოდების მართვა და რეზერვები დასრულდა. თქვენ იზიარებთ ჩვენს ღირებულებებს, მაგრამ თქვენც არასწორად გესმით საკითხი. მე ვფიქრობ, რომ არსებობს მრავალი მიზეზი, რის გამოც ასე ხდება. პირველი, იმის ფიქრი, რომ დაბალი ფასები არ არის გამოწვეული სუბსიდიებით, საწინააღმდეგო ინტუიციურია. ფაქტები საკმაოდ მარტივია, მაგრამ არა ისეთი მარტივი, როგორც სუბსიდიის მითი.
მეორეც, არასამთავრობო ორგანიზაციების მიერ ამაზე კარგი სამუშაოს უმეტესი ნაწილი იყო წინასწარ ინტერნეტი და არ არის ონლაინ. მე მაქვს ამ მასალების მნიშვნელოვანი კოლექცია [1980-იანი და 1990-იანი წლებიდან] და ბევრს ვმუშაობდი ადამიანების ინტერნეტში დასაკავშირებლად, თუ რა ისტორიული ინფორმაცია შემიძლია ვიპოვო. იხილეთ ჩემი „ზოგიერთი ისტორია“ კონტენტის ყუთი ჩემს „Farm Bill Primer“-ზე2 და ჩემი ისტორიული ვიდეოები13.
მესამე, საკვების მოძრაობის დიდ ნაწილს აქ ხელმძღვანელობენ ახალგაზრდები, რომლებიც საკმარისად არ არიან იმისთვის, რომ გაიხსენონ 1990-იანი წლები, რომ აღარაფერი ვთქვათ 1980-იანი წლების ფერმასა და კვების კრიზისზე. საკადრო ცვლილებებმა დატოვა ეს ცოდნა, როგორც მე მინახავს სხვადასხვა ორგანიზაციაში.
მეოთხე, საჭირო პოლიტიკა დასრულდა 1990 წლის ფერმის კანონპროექტის შემდეგ, (1995 წლის შემდეგ), ასე რომ, აშშ-ს ფერმის კანონპროექტის შესახებ ბოლოდროინდელი ანგარიშები შედარებულია 1996, 2002 და ახლა 2008 წლის ფერმის გადასახადებთან. ვინაიდან მათ არ ჰქონდათ ფასების დონეები, მიწოდების მართვა და რეზერვები ძირითადი საქონლისთვის (შაქრის გარდა), ეს პოლიტიკა იშვიათად არის ნახსენები წერილობით მომავალი ფერმის გადასახადების შესახებ (2008 წლის ფერმის კანონპროექტის წინ). ჩვენ ამას ვხედავთ ახლა, 2012 წლის ფერმის კანონპროექტზე მუშაობისას. ამ კონტექსტში ძალიან ადვილია მითები იმის შესახებ, რომ იყო აშშ-ს სუბსიდიები 1930-იან წლებში ან „მეორე მსოფლიო ომის შემდეგ“. როგორც უკვე ვთქვი, ასეთი მითები გავრცელებულია აშშ-ში.27
ამასთან, გაითვალისწინეთ, რომ ამ პოლიტიკის საჭიროება არ შეცვლილა. ამას არაერთხელ უსვამს ხაზს დარილ რეი APAC-ში.15 ქვედა მხარის საჭიროებები იყო მძიმე 1996-2006 წლებში. მას შემდეგ ჩვენ გვქონდა ძირითადი საჭიროებები.
მეხუთე, როგორც ჩანს, ევროპის ქვეყნები არ იყვნენ ფასების ლიდერები, რომლებიც ადგენდნენ მსოფლიო ფასებს, როგორც ამას ხშირად ვაკეთებთ აქ აშშ-დან. ისტორიულად ევროპის ქვეყნები პატარა და ცალკე იყო. ამან შესაძლოა ხელი შეუწყო ევროპის განსხვავებულ ფერმერულ პოლიტიკას, განსხვავებული, ვიდრე მე შემოგთავაზებთ აქ (ახალი გარიგების ფერმის პროგრამები, რომელიც დაიწყო ჰენრი უოლასის მიერ დიდი დეპრესიის დროს და ახლახან შემოთავაზებული, როგორც Harkin-Gephardt-ის ფერმის კანონპროექტი და საკვები საოჯახო ფერმებიდან. ).
მეექვსე, არის უზარმაზარი ინფორმაცია, ისევე როგორც თქვენი საიტი, სუბსიდიის მითის გასავრცელებლად. იმავდროულად არავის უნახავს ფასის დონე. (მაგრამ ნახეთ ჩემი ვიდეო.19)
კარგი, ასე რომ თქვენ ჰკითხეთ: „უსმენს ვინმე?“16 თქვენ აჩვენებთ თავდაჯერებულობას, რომ უსმენთ, იყიდეთ მე ვაჩვენებ, რომ თქვენც არ გსმენიათ. თქვენც უჭერთ მხარს მთავარ შეხედულებას, თქვენც მხარს უჭერთ წარუმატებელ ნეოლიბერალურ პოლიტიკასა და პროგრამებს. ზოგადად, ფერმის სუბსიდიების შესახებ, თქვენი შეხედულება დომინირებს აქ მასმედიაში, როგორც ეს ჩანს გარემოსდაცვითი სამუშაო ჯგუფის მიერ შეგროვებულ 477 მედიის სტატიაში.17 ეს არის მაიკლ პოლანის მთავარი ერთი ხაზი. ჩვენ ვნახეთ მისი ვიდეოები YouTube-ზე, რომლებიც ზოგჯერ მილიონზე მეტ ნახვას აგროვებდნენ (ჩემი 92-ის წინააღმდეგ).18 დაფიქრდით, როგორ ვგრძნობ თავს მაიკლ პოლანისადმი ჩემს შუამდგომლობაში (რომელიც, ერთის მხრივ, ნახევარზე მეტს აჭარბებს. აშშ-ში და ნახევარ ათეულ უცხო ქვეყანაში).
Გმადლობთ, რომ დრო დაგვითმეთ. მე დავიწყე სხვადასხვა პასუხებისა და უპასუხოების შედგენა, რომლებსაც ვიღებ თქვენთვის მსგავსი ელ.წერილებიდან. პარადიგმის შეცვლა რთულია, თუნდაც იმ მეცნიერებისთვის, რომლებიც მუშაობენ თანატოლთა მიმოხილვის პარადიგმიდან!
მივესალმები ნებისმიერ პასუხს, კრიტიკას, გამოხმაურებას, უარყოფას და/ან დიალოგს, რომელიც შეგიძლიათ მოაწყოთ.
ბრედ უილსონი
Fireweed ფერმა
აიოვას მოქალაქეები საზოგადოების გაუმჯობესებისთვის
საოჯახო ფერმის ეროვნული კოალიცია (აშშ)
La Via Campesina (საერთაშორისო)
სქოლიოები.
1. https://znetwork.org/europe-misunderstands-farm-subsidies-by-brad-wilson; შდრ. ჩემი უარყოფა ედ პილკინგტონს ეთანოლზე, https://znetwork.org/zblogs/uk-guardian-misunderstands-ethanol-by-brad-wilson/. მე ასევე დავწერე ოთხგვერდიანი პასუხი OneWorld Guides სერიებზე OneWorld UK.
2. იხილეთ ჩემი zspace ბლოგი, „Via Campesina with NFFC: მხარდაჭერა ფერმის სამართლიანი ფასებისთვის“, https://znetwork.org/zblogs/via-campesina-with-nffc-support-for-fair-farm-prices-by-brad-wilson/; და ჩემი „Farm Bill Primer“, შიგთავსის ველი: „მსოფლიო მხარდაჭერა“, რომელიც მოიცავს ბმულს სახელწოდებით „ევროპული საზოგადოება: EC გეგმა მინიმალური ფასისა და მიწოდების მართვისთვის (IATP), https://znetwork.org/znetarticle/impact-of-gatt-on-world-hunger-by-mark-ritchie/. IATP-ს შეუძლია გითხრათ, როგორ მოძებნოთ ჩემი წარმოდგენილ შეხედულებების მთავარი ევროპელი მხარდამჭერები.
3. ბრედ უილსონი, YouTube: FireweedFarm არხი, "Michael Pollan Rebuttal 1", 05:59-დან 07:28-მდე, https://www.youtube.com/watch?v=mkEhW-tg9Q0&list=PLA1E706EFA90D1767&index=5; ორიგინალური წყარო: USDA-ERS: (გადახვევა და აირჩიეთ .xls ჩამოტვირთვა) „Government Payments: United States by Program, 1933-2009 https://www.ers.usda.gov/data-products/farm-income-and-wealth-statistics/data-files-us-and-state-level-farm-income-and-wealth-statistics/
4. ბრედ უილსონი, YouTube: FireweedFarm არხი, „Michael Pollan Rebuttal 2“, 01:04 [ე.ი. ვიდეოს დაწყებიდან დაახლოებით 1 წუთი და 4 წამი] 02:10-მდე და 06:58-დან 07:14-მდე; ორიგინალური მონაცემები: USDA:ERS: პროგრამის უზრუნველყოფა პროგრამის კულტურებისთვის: მონაცემთა ბაზა 1961-90 წლებში, https://www.ers.usda.gov/webdocs/publications/41842/50661_ages9010a.pdf?v=42087და უფრო უახლესი მონაცემებისთვის, USDA-NASS: სოფლის მეურნეობის სტატისტიკა წლიური, https://www.nass.usda.gov/Publications/Ag_Statistics/index.php, ძველი მონაცემები იგივე წყაროა, მაგრამ არა ონლაინ.
5. რ. დენის ოლსონი, „ტკბილი თუ მჟავე: აშშ-ს შაქრის პროგრამა და საფრთხეები, რომლებიც წარმოიშვა დომინიკის რესპუბლიკა-ცენტრალური ამერიკის თავისუფალი ვაჭრობის შეთანხმებით, სოფლის მეურნეობისა და სავაჭრო პოლიტიკის ინსტიტუტი“, 2005 წლის აპრილი, https://www.iatp.org/documents/sweet-or-sour-us-sugar-program-and-threats-posed-dominican-republic-central-america-free
6. 19 წლის 2009 ივლისი, „კორპორაციები, რომლებიც მეურნეობენ ფულს“, http://kickaas.typepad.com/kickaas/2009/07/the-corporations-that-farm-money.html ბმულები http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/eu/5852319/EU-farm-subsidies-paid-to-big-business.html. დაბალი ხარჯების შემოსავლების დიდი ზომის შესახებ, იხილეთ მრავალმილიარდ დოლარის იმპლიციტური სუბსიდიები ტაისონსა და სმიტფილდზე, ტიმოთი ა. უაიზი და ელანორ სტარმერი, „ინდუსტრიული მეცხოველეობის კომპანიების მოგება საკვების დაბალი ფასებიდან, 1997-2005 წწ.“, ტაფტსის უნივერსიტეტი, გლობალური განვითარებისა და გარემოს დაცვის ინსტიტუტი, http://www.ase.tufts.edu/gdae/Pubs/rp/CompanyFeedSvgsFeb07.pdf. ეს უფრო დიდია, ვიდრე ფერმის სუბსიდირების მონაცემთა ბაზაში. ამ ღორისა და მეფრინველეობის კორპორაციებიდან 7 გაცილებით მეტ სარგებელს იღებს, ვიდრე უმსხვილესი კოოპერატივები, (რომლებიც წარმოადგენენ სხვადასხვა ზომის ფერმერთა მრავალ წევრს) EWG-ის ფერმის სუბსიდირების მონაცემთა ბაზაში, და ეს არის უფრო მცირე წლების განმავლობაში. ჩემი შეფასებით, Cargill და ADM ადვილად იღებენ ყოველწლიურად მრავალმილიარდს სუბსიდიებში. მაგალითად, მე ვხვდები, რომ Cargill, (ასევე ტუფტის სიაში) ხშირად იღებდა წელიწადში ნახევარი მილიარდი დოლარის სარგებელს მხოლოდ აშშ-დან სიმინდის ექსპორტზე, არ ახსენებს სიმინდის და ყველა სხვა საქონლის გადამუშავების ყველა ოპერაციას. სადაც ისინი სარგებელს იღებენ მთელ მსოფლიოში, რადგან აშშ ხშირად ფასების ლიდერია. რა თქმა უნდა, ეს რადიკალურად უფრო დიდი პოლიტიკით გამოწვეული სარგებელი ყველა უხილავია თქვენს პარადიგმაში.
7. „ევროპული თანამეგობრობა: EC გეგმა მინიმალური ფასისა და მიწოდების მართვისთვის (IATP), https://znetwork.org/impact-of-gatt-on-world-hunger-by-mark-ritchie; კარინ სმოლერი და სოფია მერფი, „განვითარების სწორ გზაზე: აფრიკის ქვეყნები გზას უხსნიან“, IATP კომენტარი, 16 ივნისი, 2006 წ. https://www.iatp.org/documents/on-the-right-path-to-development-african-countries-pave-the-way.
8. ჩემი მთავარი არგუმენტები შენთან მიმართებაში ოქსფამსაც ეხება. იხილეთ „ფერმის კანონპროექტი 101;“ "სამართლიანობა მინდვრებში", https://www.oxfamamerica.org/explore/research-publications/fairness-in-the-fields/. ისინი არაფერს ამბობენ ფასების სართულებზე, მიწოდების მენეჯმენტზე, ფასების ჭერზე ან სარეზერვო მარაგებზე.
9. ეს არის საქმის მთავარი კრიტიკა თქვენი ნამუშევრების მიმართ. ბრედ უილსონი, YouTube: FireweedFarm არხი, „მაიკლ პოლანის უარყოფა 1: ოთხი მტკიცებულება პოლანის სიმინდის „სუბსიდიის“ არგუმენტის წინააღმდეგ“, https://znetwork.org/zblogs/michael-pollan-rebuttal-four-proofs-against-pollans-corn-subsidy-argument-by-brad-wilson/; იხილეთ მეტი წყარო და ლინკები ვიდეოებში; მათ შორის განსაკუთრებით: დარილ ე. რეი, „აშშ-ს სასოფლო-სამეურნეო პოლიტიკის გადახედვა: კურსის შეცვლა, რათა უზრუნველყოს ფერმერთა საარსებო წყარო მსოფლიოში“, ტენესის უნივერსიტეტი, APAC, 2003 წ.http://agpolicy.org/publication.htm ; შდრ. ბრედ უილსონი, YouTube: FireweedFarm არხი, „მაიკლ პოლანის უარყოფა 2: ოთხი მტკიცებულება პოლანის სიმინდის „სუბსიდიის“ არგუმენტის წინააღმდეგ“, ციტირებული ზემოთ.
10. აშშ-ს ბაზრის წილებისა და აშშ-ს, როგორც ფასების ლიდერის როლის შესახებ, იხილეთ Ray, op cit., “Rethinking US Agricultural Policy, ციტირებული ზემოთ; შდრ. დარილ რეი, "აშშ, როგორც მოსავლის ნარჩენი მიმწოდებელი", http://agpolicy.org/weekcol/053.html ; და იხილეთ სქემები მის პრეზენტაციებში, ე.ი. ზემოთ მოყვანილი დიაგრამა 16, „აშშ-ისა და არგენტინის ფასები ერთად მოძრაობს“, არგენტინა რჩება აშშ-ს ფასებზე ოდნავ ქვემოთ, მაღალი ან დაბალი.
11. ჯერ ერთი, არ ყოფილა რაიმე სახის ფერმის საქონლის სუბსიდიები. როდესაც ჩვენი (აშშ ან დიდი ბრიტანეთი) პოლიტიკაა ფულის დაკარგვა ექსპორტზე, უფრო სწორად, როდესაც საქონლის ფასის ლიდერი (ხშირად აშშ) ირჩევს ფულის დაკარგვას ექსპორტზე და არა მოგებაზე, (ეს არის ანტიბიზნესი და ძალიან ცუდი პოლიტიკა. , რადგან ეს აზიანებს მრავალფეროვან სოციალურ ღირებულებებს), მაშინ ისინი „საჭიროა“ მსოფლიოს ყველა ფერმერს. კარგი, თუ ვივარაუდებთ ცუდი, ნულოვანი ფასის და ა.შ. პოლიტიკას, მაშინ თქვენ გაქვთ პირდაპირი გადახდები, რომლებიც მოცემულია საჭიროებისამებრ თუ არა. მსო-ს იდეოლოგიაში ისინი ტყუილად კარგები არიან. ისინი განიხილება არავაჭრობის დამახინჯებად და დიახ, მაგრამ ყველა სუბსიდია ნამდვილად არ ამახინჯებს ვაჭრობას, რადგან მათ აქვთ მხოლოდ მცირე გავლენა ფასსა და მიწოდებაზე). კარგი, ჩვენ ახლახან გვქონდა უფრო მაღალი ფერმის საქონლის ფასები (ნულზე მაღალი ვიდრე სრული ხარჯები [USDA-ERS] და პირდაპირი გადახდები კვლავ მოცემულია. ახლა რაც შეეხება ჩემს აზრს: სიმინდის, ხორბლის, ბამბის, ბრინჯის, სოიოს, ქერის ჯამისთვის. , სორგოს მარცვალი და შვრია (სუფსიდიების გამოკლებით ერთ ჰექტარზე სრულ ხარჯებთან შედარებით: გამრავლებული თითოეულზე ჰექტარზე), მაშინ ჯამი იყო ნულის ქვემოთ ყოველწლიურად, 1981-2006 წლებში, 1996 წლის გარდა (წმინდა მონაცემები: https://www.ers.usda.gov/data-products/commodity-costs-and-returns/; ფართობის მონაცემები: . ეს არის მთლიანობაში ასობით მილიარდი დოლარი ნულის ქვემოთ და გაცილებით მაღალი მაჩვენებელია იმ თანხით, თუ რამდენად დაბალია სამართლიანი ვაჭრობა, საარსებო მინიმუმი ფერმის ფასებზე. როდესაც ERS-მა შეისწავლა საქონლის ხარჯები და შემოსავალი სუბსიდიების დამატებით სიმინდის, ბამბის, ბრინჯის, ქერისა და სორგოსთვის (დაახლოებით 5 წლის განმავლობაში), თითოეული მაინც ნულზე დაბალი იყო მთლიანობაში და სამართლიანი ვაჭრობის, საარსებო მინიმუმის ფასები.
12. თავისუფალი ბაზრის ვარაუდები იმის შესახებ, რომ ფასები დამოუკიდებლად გამოსწორდება (ფასის სართულების და მიწოდების მენეჯმენტის გარეშე ქვედა და სარეზერვო მარაგები და ფასების ჭერი ფასის ზედა მხარეს) იყო სწორი მხოლოდ სამჯერ მოკლედ მე-20 საუკუნის განმავლობაში: დარილ ე. რეი. , „პოლიტიკის ნაგებობა გასწორებულია საუკუნეში სამჯერ“, APAC „პოლიტიკის პენსიები“, 9/23/05, http://agpolicy.org/weekcol/268.html; შდრ. დარილ ე. რეი, „სასოფლო-სამეურნეო პოლიტიკა ოცდამეერთე საუკუნეში და უოლასების მემკვიდრეობა, APAC, 3/3/04, http://agpolicy.org/publication/RayLecture2004FromGretchen1st.pdf (და თანმხლები ppt პრეზენტაცია, აღარ არის ონლაინ.
13. ფასების სართულები და მიწოდების მენეჯმენტი ფასის ქვედა მხარეს, სარეზერვო მარაგები და ფასების ჭერი ზემოთ. იხილეთ კანონი საოჯახო ფერმებიდან საკვების შესახებ, (საქონლის სათაური,) https://nffc.net/index.php/fffa/; შდრ. დარილ ე. რეი, „აშშ-ს სასოფლო-სამეურნეო პოლიტიკის გადახედვა“, APAC, 2003, ციტირებული ზემოთ, გვ. 43-49. მეტი ჩემს "Farm Justice Primer: AFarm Bill Primer", https://znetwork.org/zblogs/farm-justice-primer-a-farm-bill-primer/. იხილეთ ვიდეოები YouTube-ზე, FireweedFarm არხზე, „Farm Bill & Food Bill:“ ე.ი. „NFFC ფერმის კანონპროექტი 3, საკვები საოჯახო ფერმებიდან“ http://www.youtube.com/user/FireweedFarm?feature=mhum#p/c/A1E706EFA90D1767/3/fvmwGmQqt80.
14. „საკვების მოძრაობა 1985: იყავი იქ? ჩვენ ვიყავით“, YouTube, FireweedFarm არხი, http://www.youtube.com/user/FireweedFarm?feature=mhum#p/c/A1E706EFA90D1767/0/O2UY2jXvYfM, გარდა Donahue Show-დან, Cedar Rapids, აიოვა, 1985 წ.
15. ბრედ უილსონი, „მაიკლ პოლანის წინააღმდეგობა 1“, 03:10-დან 04:00-მდე წავიკითხე შემაჯამებელი ფორმა ამერიკული სოფლის მეურნეობის განვითარება: ისტორიული ანალიზი, by Willard W. Cochrane, (პირველი გამოცემა) გვ. 371, იპოვე მეტი მონაცემები იქ; დარილ რეი, APAC, „პოლიტიკის პენნინგები“ (სვეტები): ვწერთ თუ არა პოლიტიკას დაავადების გაცნობის გარეშე? http://agpolicy.org/weekcol/037.html; ”ფერმის პოლიტიკის განმხილველებმა უნდა დაადგინონ ფასების წყარო და შემოსავლის პრობლემები მოსავლის სოფლის მეურნეობაში, სანამ გადაწყვეტილებებს შესთავაზებენ.”
http://agpolicy.org/weekcol/038.html; ”არის თუ არა ფერმის პროგრამების ხუთი ხშირად მოხსენიებული მიზეზი უფრო ძირითადი მიზეზის სიმპტომების?” http://agpolicy.org/weekcol/325.html; „ფერმისა და არასასოფლო-სამეურნეო ინდუსტრიები განსხვავებულად რეაგირებენ ფასების ცვლილებებზე. http://agpolicy.org/weekcol/164.html; "მსო-ის პანელი განსაზღვრავს პრობლემას, მაგრამ იმუშავებს თუ არა მათი ნაგულისხმევი გადაწყვეტა?" http://agpolicy.org/weekcol/284.html; ”ეს არის ფასზე რეაგირება! ეს არის ფასის რეაგირება !! ეს არის ფასზე პასუხისმგებლობა!!!,” http://agpolicy.org/weekcol/248.html;” მე აღვნიშნავ "საქონლის ჯგუფებს, ასე რომ იხილეთ: "მთლიანი ფართობების პასუხი ფასზე არის "რეალური" მიწოდების პასუხის საკითხი." http://agpolicy.org/weekcol/119.html.
16. ვინმე უსმენს? (ვიქტორ კიგანი?) Kick AAS, http://kickaas.typepad.com/kickaas/2009/11/is-anyone-out-there-listening.html.
17. „მთელი რუკა, 630-ზე მეტი რედაქცია ითხოვს ფერმის კანონპროექტის რეფორმას“, გარემოსდაცვითი სამუშაო ჯგუფი, https://www.ewg.org/release/more-630-editorials-call-farm-bill-reform .
18. ამას ვაჩვენებ ჩემი ვიდეოს დასაწყისში, "Michael Pollan Rebuttal 1", op cit.
19. ბრედ უილსონი, "მაიკლ პოლანი, უხელმძღვანელე სურსათის მოძრაობას სიმინდის ფასის დონეზე" http://www.change.org/petitions/view/michael_pollan_lead_the_food_movement_to_corn_price_floors
20. გაეროს ESA, „მსოფლიო ურანიზაციის პერსპექტივები: 2007 წლის რევიზიის მოსახლეობის მონაცემთა ბაზა: „პროცენტი სოფლად“ და „ნაკლებად განვითარებული ქვეყნები“, https://population.un.org/wup/DataQuery/
21. CED, „ადაპტაციური პროგრამა სოფლის მეურნეობისთვის“, გვ. 25, 40, 42-3, 48, 59, 64; ონლაინ იხილეთ „Farm Bill 1, Agribusines Against Fair Prices“, YouTube, FireweedFarm არხი, „Farm Bill & Food Bill“, დასაკრავი სია, http://www.youtube.com/user/FireweedFarm#p/c/A1E706EFA90D1767/6/zfgZqgfkxXk05:02 საათზე, „ამერიკის წილი 1985 წლის ფერმის კანონპროექტში“, სოფლის ამომრჩეველთა ლიგადან; მარკ რიჩი და კევინ რისტაუ, კრიზისი დიზაინით: აშშ ფერმის პოლიტიკის მოკლე მიმოხილვა, სოფლის ამომრჩეველთა ლიგა, 1987, გვ. 4-5, https://www.iatp.org/documents/crisis-design-brief-review-us-farm-policy.
22. მაგალითად, იხილეთ ტიმოთი უაიზი, „სოფლის მეურნეობის სუბსიდიების პარადოქსი“, ტაფტსის უნივერსიტეტი, GDAE, 2004 წლის მაისი, დიაგრამა გვ. 21 ხუთი ძირითადი ეკონომეტრიული კვლევის მაგალითებით, http://ase.tufts.edu/gdae/Pubs/wp/04-02AgSubsidies.pdf. შდრ. „მეთოდოლოგიის შეცდომებმა შეიძლება გავლენა მოახდინოს პოლიტიკის დასკვნებზე“, დარილ ე. რეი, APAC, 12/16/05, http://www.agpolicy.org/weekcol/280.html.
23. „სტოკ-გამოყენების კოეფიციენტები“, შედგენილი Food First-ის მიერ, ცხრილი 1b, „აშშ-ის გლობალური ბაზრის წილი, ექვსწლიანი საშუალო მაჩვენებელი“, წყარო: FAOSTAT-ის მონაცემები 2005 წ., ონლაინ მისამართზე.
24. სოფია მერფი, „აშშ ვმო-ს სოფლის მეურნეობის წინადადება 10 წლის 2005 ოქტომბერი“, 10/25/05, https://www.iatp.org/documents/united-states-wto-agriculture-proposal-october-10-2005 და სოფია მერფი და სტივ სუპანი, "ახალი ლურჯი ყუთი: ნაბიჯი უკან სამართლიანი ვაჭრობისთვის" 11/17/05, https://www.iatp.org/documents/new-blue-box-step-back-fair-trade: ორივე ამონარიდია: ნაოსნობა ქართან ახლოს: ნავიგაცია ჰონგ კონგის ვმო-ს მინისტერიალზე, https://www.iatp.org/documents/sailing-close-to-the-wind-navigating-the-hong-kong-wto-ministerial
25. „ჩინეთს ახსოვს შიმშილობა: სურსათის უსაფრთხოება მაღალი პრიორიტეტია“, 5/10/05, http://www.agpolicy.org/weekcol/250.html; "ძალიან მნიშვნელოვანია საკვები იმისთვის, რომ მსო-ს გადარჩეს?" 11/29/02, http://www.agpolicy.org/weekcol/121.html; „ფერმა და არასასოფლო მრეწველობა განსხვავებულად რეაგირებს ფასების ცვლილებებზე“, 9/26/03, http://www.agpolicy.org/weekcol/164.html; „საკვები ყველასთვის ეროვნული უსაფრთხოების საკითხია“, 9/19/03, http://agpolicy.org/weekcol/163.html; „მდგრადი სოფლის მეურნეობა არარეგულირებადი ფინანსური ბაზრების წინააღმდეგ: სურსათის კრიზისის გაგება“, IATP, 10/08, მარკ მიულერი, https://www.iatp.org/sites/default/files/451_2_104287.pdf .
26. სტიუარდ სმიტი, მე მაქვს მისი წლიური მონაცემები, 1910-1997 წწ. იხილეთ სტიუარტ სმიტი, „მდგრადი სოფლის მეურნეობა და საჯარო პოლიტიკა“, მაინის პოლიტიკის მიმოხილვა (1993), ტომი 2, ნომერი 1, გვ. 2, http://mcspolicycenter.umaine.edu/files/pdf_mpr/SmithS_V2N1.pdf.
27. პური მსოფლიოსთვის: „შიმშილი 2007: ჯანსაღი საკვები, ფერმები და ოჯახი:“ (აღარ ონლაინ, საბედნიეროდ, შეკვეთის გარდა), გვ. 13, პირველი პუნქტი, https://secure.bread.org/site/Ecommerce/1072855759?VIEW_PRODUCT=true&product_id=1191&store_id=1101; OXFAM: „სამართლიანობა სფეროებში: ხედვა 2007 წლის ფერმის კანონპროექტისთვის:“ გვ. 14 (ბეჭდური ვერსია), პირველი წინადადება, ზემოთ მოყვანილი.
ZNetwork ფინანსდება მხოლოდ მისი მკითხველების გულუხვობით.
შემოწირულობა