თავის ახალ წიგნში რეალური უტოპიების წარმოდგენაერიკ ოლინ რაიტი ვარაუდობს, რომ წინადადებები, რასაც ის უწოდებს "დემოკრატიული ეგალიტარული სოციალიზმისთვის" - და ასეთ საზოგადოებაში გადასვლის სტრატეგიები - უნდა შეფასდეს "მეცნიერულად" - ანუ მტკიცებულებებზე და საზოგადოების საუკეთესო გაგებაზე - და მისი წიგნი. ცდილობს ამის გაკეთებას.
შემდეგში მე მხოლოდ რაიტის განხილვას შევხედავ დემოკრატიულ, ეგალიტარულ სოციალიზმზე გადასვლის სტრატეგიების შესახებ.
რაიტი გარდამავალ სტრატეგიებს სამ ტიპად ყოფს, რომლებსაც ის უწოდებს ruptural, ინტერსტიციულიდა სიმბიოტიკური.
რუპტურული გადასვლა
„რღვევის“ გადასვლებზე საუბრისას რაიტს მხედველობაში აქვს რევოლუციის ტრადიციული კონცეფცია, კაპიტალისტურ ინსტიტუტებთან ფუნდამენტური გაწყვეტის შესახებ. მარქსისტების უმრავლესობისთვის, როგორც ისტორიულად, ასევე ანარქო-სინდიკალისტებისთვის, ეს აღიქმებოდა, როგორც კლასობრივი ბრძოლის შედეგად წარმოშობილი.
მაგრამ რაიტი მთლიანად უგულებელყოფს რღვევის გარდამავალ სინდიკალურ კონცეფციას, რომელიც ეხება ისეთ მოვლენებს, როგორიცაა მასობრივი საყოველთაო გაფიცვა და სამუშაო ადგილების ფართოდ გავრცელება მუშაკთა ხელში ჩაგდებაზე. ეს არის მთავარი ხვრელი რაიტის დისკუსიაში.
როცა ფიქრობს ruptural რაიტს, როგორც ჩანს, მხედველობაში აქვს რევოლუციის ტრადიციული ლენინური წარმოდგენები. მაგალითად, ის განსაზღვრავს გარდამავალ ძალას, როგორც „პარტიებად ორგანიზებულ კლასებს“. შემდეგ ის განსაზღვრავს რას უწოდებს „ოპტიმისტურ სცენარს“ „რღვევის“ გადასვლისთვის ასე:
„დავუშვათ, რომ დემოკრატიული პროცესი ემანსიპატორი სოციალისტური პარტია უნდა მოეპოვებინა სახელმწიფოზე კონტროლი ხმათა დიდი უმრავლესობით და გააჩნდა საკმარისი ძალა სოციალისტური ტრანსფორმაციის სერიოზული პროგრამის დასაწყებად“. და ის თვლის, რომ ეს „ტრანსფორმაცია“ შეიძლება იყოს ან საბაზრო სოციალიზმის მისთვის სასურველი გადაწყვეტა, რომელიც დაფუძნებულია კოოპერატივებზე და ადგილობრივი ხელისუფლების დემოკრატიზაციაზე, ან შეიძლება იყოს „სახელმწიფო საკუთრების და ყველაზე მნიშვნელოვანი კონტროლის სტატიისტური სოციალისტური პროგრამის დემოკრატიული ვერსია. ეკონომიკური ორგანიზაციები“.
რაიტის სკეპტიციზმი სახელმწიფოს წინააღმდეგ „აჯანყების“ შესახებ დღევანდელ ეპოქაში ნამდვილად გამართლებულია, ყოველ შემთხვევაში, უფრო განვითარებულ კაპიტალისტურ ქვეყნებში. და არა მხოლოდ სახელმწიფოს უზარმაზარი შეიარაღებული ძალის გამო. იმ ქვეყნებში, სადაც კომუნისტური რევოლუციები მეორე მსოფლიო ომის შემდგომ ეპოქაში პარტიზანული არმიების მიერ იყო წარმართული, ავტორიტარული რეჟიმი ჩნდებოდა ყველა შემთხვევაში, როდესაც ისინი "წარმატებულნი" და ბიუროკრატიული დომინანტი კლასის ინსტრუმენტად იქცნენ.
მაგრამ რაიტი არ ფიქრობს ექსტრასაპარლამენტო გზაზე. ის ფიქრობს საარჩევნო სოციალისტურ პარტიაზე, რომელსაც აქვს ძლიერი ვალდებულება სწრაფი და ტოტალისტური სახის ცვლილებების პროგრამაზე. მისი აზრით, ნაკლებად სავარაუდოა, რომ ასეთმა პარტიამ შეძლოს არჩევნებში გამარჯვების შენარჩუნება საკმარისად დიდხანს, რათა შეძლოს ამის განხორციელება, თუ გავითვალისწინებთ კონფლიქტის და ოპოზიციის სავარაუდო ხარისხს, რომელსაც ასეთი პროგრამა გამოიწვევს.
კერძოდ, რაიტი ხაზს უსვამს ასეთ პერიოდში კონფლიქტისა და ბრძოლის სავარაუდო სოციალურ ხარჯებს და იმას, თუ როგორ შეაშინებს ეს „საშუალო კლასის“ მხარდაჭერას.
როგორც მე ვხედავ, არის კიდევ ერთი პრობლემა სოციალისტური პარტიის გზაზე, რომელსაც რაიტი არ განიხილავს… წარმატებული პარტია ძირს უთხრის მუშათა კლასის გაძლიერების ვალდებულებას. ასეთი პარტიის მიზანია თავისი პროგრამის განხორციელება სახელმწიფოს იერარქიული ინსტიტუტების მეშვეობით. საარჩევნო პარტია ასევე მიდრეკილია ყურადღება გაამახვილოს ცალკეულ ლიდერებზე, რომლებიც წარმოდგენილნი არიან არჩევნებზე. პარტიული სოციალიზმის ორივე ეს ასპექტი, როგორც წესი, ხელს უწყობს გადაწყვეტილების მიმღები უფლებამოსილების და ექსპერტიზის კონცენტრაციას რამდენიმე ადამიანის ხელში. ეს არის თავად ბიუროკრატიული ან კოორდინატორი კლასის კლასობრივი ძალაუფლების საფუძველი. მუშათა კლასის განთავისუფლება მოითხოვს ავტორიტეტისა და ექსპერტიზის ამ კონცენტრაციის დაშლას უნარებისა და გამოცდილების დემოკრატიზაციის გზით და დემოკრატიის პირდაპირი, მონაწილეობითი ფორმების როლის გაფართოებით.
ამრიგად, რაიტის „რღვევის“ გზის კონცეფციაში შეცდომა ის არის, რომ ის მხოლოდ პარტიული ტერმინებით ფიქრობს. მართალია, პარტიიზმი ყოველთვის იყო მარქსიზმის ცენტრალური მახასიათებელი. მაგრამ ასევე არსებობს მასობრივი მოძრაობების არაპარტიული ალტერნატივა, რომელიც ფესვგადგმულია მუშათა კლასში. სინდიკალიზმი იყო სოციალიზმისკენ მიმავალი არასაპარლამენტო გზის მთავარი ისტორიული მაგალითი, რომელიც ცდილობდა ამის ჩაძირვას უშუალოდ დემოკრატიულ მასობრივ მუშათა ორგანიზაციებში... როგორც იერარქიისა და ბიუროკრატიის ალტერნატივა, რომელიც, როგორც ჩანს, პარტიული სტრატეგიის გარდაუვალი შედეგია. სინდიკალისტური სტრატეგია განსაკუთრებით აქტუალურია, თუ ფიქრობთ, რომ სამუშაო ადგილებისა და ინდუსტრიების უშუალო მუშათა მართვა აუცილებელია მუშათა კლასის მენეჯერული იერარქიისგან და ექსპლუატაციისგან განთავისუფლებისთვის.
მიუხედავად იმისა, რომ რაიტი უარყოფს ტოტალისტურ რღვევას კაპიტალისტური საზოგადოების ინსტიტუტებთან - ყოველ შემთხვევაში მოწინავე კაპიტალისტურ ქვეყნებში - ის სრულებით არ უარყოფს რღვევის იდეას:
"ნაწილობრივი რღვევები, ინსტიტუციური რღვევები და გადამწყვეტი ინოვაციები კონკრეტულ სფეროებში შეიძლება იყოს შესაძლებელი, განსაკუთრებით მძიმე ეკონომიკური კრიზისის პერიოდებში. უპირველეს ყოვლისა, ბრძოლის კონცეფცია რღვევის ხედვაში - ბრძოლა, როგორც გამოწვევა და დაპირისპირება, გამარჯვებები და დამარცხებები, ვიდრე უბრალოდ თანამშრომლობა. პრობლემის გადაჭრა - რჩება არსებითი სოციალური გაძლიერების რეალისტური პროექტისთვის“.
ინტერსტიციული გადასვლა
„ინტერსტიციული“ სტრატეგია ნიშნავს სოციალიზმის აშენებას „კაპიტალიზმის ნაპრალებში“ ალტერნატიული ინსტიტუტების განვითარების გზით, როგორიცაა მშრომელთა და საბინაო კოოპერატივები. რაიტი ფიქრობს ამ სტრატეგიაზე, როგორც სახელმწიფოს გვერდის ავლით. რაიტის მიერ ნახსენები ალტერნატიული ინსტიტუტების მაგალითებია დაზარალებული ქალთა თავშესაფრები, მუშათა თანამშრომლები, სათემო მიწის ტრასტები, თემზე დაფუძნებული სოციალური სერვისები და სამართლიანი ვაჭრობის ორგანიზაციები.
ამ სტრატეგიის წარმოშობის მნიშვნელოვანი ფიგურა იყო პრუდონი.
რაიტი ამბობს, რომ ეს არის „ანარქისტული სტრატეგია“, მაგრამ რაიტი ამაში ცდება. აქ მე უნდა განვასხვავოთ პრუდონი და სხვა ინდივიდუალისტი ანარქისტები სოციალური ანარქიზმის კლასობრივ ბრძოლაზე ორიენტირებული ფორმებისგან, როგორიცაა ანარქოსინდიკალიზმი. პრუდონს ყველაზე კარგად ესმით, როგორც საბაზრო სოციალიზმის ადრეული ადვოკატი. მაგრამ სოციალური ანარქისტების უმეტესობა უარყოფს საბაზრო სოციალიზმს.
სოციალური ანარქისტების უმეტესობა მხარს უჭერს მუშათა კოოპერატივებს და სხვა ტიპის ალტერნატიულ ინსტიტუტებს დღევანდელ საზოგადოებაში. მაგრამ სოციალური ანარქისტების უმეტესობა ლიბერტარიანულ, თვითმართვადი სოციალიზმს აღიქვამს, როგორც მასობრივი ბრძოლიდან წარმოშობილს, გაბატონებულ კლასებთან და სახელმწიფოსთან დაპირისპირებაში და არა ალტერნატიული ინსტიტუტების აშენებით.
პრუდონი არ არის თანამედროვე სოციალური ანარქიზმის წარმომადგენელი, რომელიც მხოლოდ 1860-70-იან წლებში გაერთიანდა პირველ საერთაშორისო მშრომელთა ასოციაციაში („პირველი ინტერნაციონალი“) და მოიცავდა ისეთ ფიგურებს, როგორიცაა მაიკლ ბაკუნინი და ანსელმო ლორენცო. პირველ ინტერნაციონალში ლიბერტარიანელი სოციალისტები შეუერთდნენ მარქსისტებს პრუდონის მიმდევრების სხვადასხვა წინადადებების წინააღმდეგ.
სოციალური ანარქისტები მხარს უჭერენ ალტერნატიულ ინსტიტუტებს მოძრაობებისთვის მათი პრაქტიკული ღირებულების გამო და იმის გამო, რომ ისინი ასახავს თვითმართვის მუშაობისუნარიანობას, როგორც საზოგადოების უფრო ზოგად გადაწყვეტას. მაგრამ სოციალური ანარქისტების უმეტესობას არ სჯერა, რომ კაპიტალისტების და გაბატონებული სისტემის ინსტიტუტების ძალაუფლების დაძლევა შესაძლებელია მხოლოდ არსებული სისტემის ბზარებში ალტერნატიული ინსტიტუტების აშენებით.
რაიტი ვარაუდობს, რომ "ინტერსტიციული" სტრატეგიის უპირატესობა ის არის, რომ მას შეუძლია განავითაროს ინსტიტუციების მდიდარი ნაკრები კაპიტალისტური ექსპლუატაციისა და დომინაციის ლოგიკის გარდა, რომელსაც შეუძლია ხალხისა და საზოგადოების შენარჩუნება მძიმე ეკონომიკური გარემოებებისა და კონფლიქტების დროს გარდამავალ პერიოდში. იგი ამ სტრატეგიის საზღვრებს აღიქვამს, როგორც სახელმწიფოს ჩართვის სურვილის არქონას, რომელიც არის მთავარი ინსტიტუტი, რომლის შეცვლა ან მოხსნა შეუძლებელია ინტერსტიციული სტრატეგიით. ეს არის რაიტის მთავარი წინააღმდეგობა ინტერსტიციულ სტრატეგიასთან.
ვფიქრობ, ნაკლებად სავარაუდოა, რომ ალტერნატიული ინსტიტუტები, როგორიცაა კოოპერატივები, გახდნენ საკმარისად დიდი, რათა უზრუნველყონ ფართომასშტაბიანი სოციალური მხარდაჭერა, რათა თავიდან აიცილონ განადგურება, რომელსაც რაიტი ეშინია სოციალიზმზე გადასვლის პერიოდში.
აქ კიდევ ერთხელ რაიტის განხილვის ზღვარი არის ის, რომ ის მთლიანად უგულებელყოფს სინდიკალისტურ სტრატეგიას. ის ახსენებს IWW-ს, როგორც მხარს უჭერს იდეას „ახალი საზოგადოების აშენება ძველის გარსში“, მაგრამ უგულებელყოფს, თუ როგორ განმარტა IWW-მა ეს. IWW არ წარმოიდგენდა მუშათა მიერ მართულ სოციალიზმზე გადასვლას მუშათა კოოპერატივების მშენებლობის თვალსაზრისით. In გენერალური გაფიცვა ინდუსტრიული თავისუფლებისთვის - IWW-ის მთავარი განცხადება გარდამავალი კონცეფციის შესახებ - რალფ ჩაპლინი ხატავს სცენარს "რევოლუციური გენერალური გაფიცვის სამუშაოზე" - სხვადასხვა სამუშაო ადგილებზე მუშები აგრძელებენ წარმოებას საკუთარი კონტროლის ქვეშ, ასახლებენ მენეჯმენტს ძალაუფლებიდან.
ეს ასევე გარკვეულწილად ეხება სახელმწიფოს საკითხს, რადგან სინდიკალისტური სტრატეგია ითვალისწინებდა პერსონალის მასობრივ განდევნის პროცესს საჯარო სექტორში და არა მხოლოდ კერძო ინდუსტრიაში. ამრიგად, რაიტი არასწორია, როდესაც ამბობს, რომ ანარქისტები მხოლოდ „სახელმწიფოს გარეთ“ საქმიანობას წარმოადგენენ. საჯარო სექტორის მუშები არ არიან „სახელმწიფოს გარეთ“.
უფრო მეტიც, თუ საუბარია იმაზე, თუ როგორ უნდა შევინარჩუნოთ ეკონომიკა და დააკმაყოფილოთ ხალხის საჭიროებები კონფლიქტისა და გარდამავალი პერიოდის რთულ პერიოდში, მეჩვენება, რომ სინდიკალისტური ათვისების სტრატეგია უფრო დამაჯერებელია, ვიდრე თანამშრომლობისა და სხვა ალტერნატიული ინსტიტუტების შექმნის სტრატეგია… ეს ალტერნატიული სექტორი ნაკლებად სავარაუდოა, რომ გახდეს საკმარისად დიდი, რომ შეასრულოს რაიტის მხედველობაში არსებული როლი.
ამის თქმისას მე ვარ არ ჩვენ არ უნდა შევქმნათ ალტერნატიული ინსტიტუტები. პირიქით, მე ვთავაზობ, რომ არსებობს საზღვრები საზოგადოების ცვლილებებზე, რომელთა მიღწევაც შესაძლებელია ამ გზით. და ეს არ არის მხოლოდ სახელმწიფოს ძალაუფლების გამო. კაპიტალის უნარი, გაიზარდოს ექსპლუატაციისა და მრავალი ინდუსტრიის კონცენტრირებული კაპიტალისტური დომინირების გზით, ნიშნავს, რომ ალტერნატიული სექტორი მარგინალიზდება.
რაიტი ამტკიცებს, რომ სახელმწიფო არა მხოლოდ ფუნქციონალურია ექსპლუატაციისა და ბატონობის სისტემის დასაცავად და გასაგრძელებლად, არამედ უფრო რთული ინსტიტუტია სხვადასხვა მიზნებით. მე ვეთანხმები მას ამ საკითხში.
ვფიქრობ, სახელმწიფო თავად არის შინაგანად კონფლიქტური ინსტიტუტი. ეს გამოყოფა რეალური სახალხო კონტროლისგან და იერარქიული შიდა სტრუქტურა და მენეჯერებისა და ტოპ პროფესიონალების მიერ სამუშაოზე დომინირება აძლევს მას მოსახლეობის კონტროლისგან განცალკევებას, რაც საჭიროა დომინანტური კლასების ინტერესების დაცვის როლის შესასრულებლად.
მაგრამ სახელმწიფოს ასევე უნდა შეეძლოს მართოს, შეინარჩუნოს სოციალური სიმშვიდე და თავიდან აიცილოს სოციალური კონფლიქტი კონტროლიდან და შეინარჩუნოს საპასუხო მსგავსება სახალხო პროტესტზე. მას უნდა აინტერესებდეს სისტემის ლეგიტიმურობა. ამრიგად, სახელმწიფო არის კომპრომისების ადგილი გარე მოძრაობებთან და პროტესტებთან.
სახელმწიფო განასახიერებს მიღწევებს წარსული ბრძოლებიდან და პროტესტიდან და მოსახლეობის უმრავლესობისთვის წინა დათმობებზე...სამოქალაქო თავისუფლებებზე, საყოველთაო კენჭისყრაზე არჩევნებზე, რეგულირების სისტემებზე და კერძო ძალაუფლების შეზღუდვებზე და სარგებლის სისტემებზე, როგორიცაა სხვადასხვა საჯარო სერვისები.
მაგრამ მეჩვენება, რომ რაც უფრო დამოუკიდებელია მასობრივი მოძრაობა, მით უფრო დიდია მისი უნარი მოახდინოს ზეწოლა სახელმწიფოზე დათმობების მისაღებად. ამრიგად, მე ვერ ვხედავ, როგორ არის ეს არგუმენტი სახელმწიფო იერარქიაში მუშაობის სოციალ-დემოკრატიული სტრატეგიისთვის.
სიმბიოზური გადასვლა
სახელმწიფოს მეშვეობით სოციალ-დემოკრატიული პარტიების სახით მუშაობას რაიტი უწოდებს ა სიმბიოტიკური სტრატეგია. ეს არის სახელმწიფოს გამოყენების იდეა სოციალიზმის მიმართულებით საზოგადოების თანდათან შესაცვლელად.
რაიტმა იცის, რომ ეს პარტიები, როგორც წესი, ახორციელებენ რეფორმებს, რომლებიც ხშირად კაპიტალიზმს სხვადასხვა გზით ეხმარება. პროფკავშირების მოგება, კეინსის ეკონომიკური პოლიტიკა და სოციალური ხელფასები, მაგალითად, აგრძელებს სამომხმარებლო ხარჯებს და ამით ზრდის იმ ბაზრებს, რომლებიც კაპიტალისტურ ფირმებს სჭირდებათ მოგების მისაღებად. სწორედ ამიტომ უწოდებს ის ამ სტრატეგიას „სიმბიოტიკას“. უფრო მეტიც, ხელისუფლებაში მყოფი სოციალ-დემოკრატიული პარტიები ასევე აჩვენებენ ტენდენციას დროთა განმავლობაში იდენტიფიცირდნენ თავიანთ ქვეყნებში დომინანტური კლასების საჭიროებებთან… ისინი სხვადასხვა გზით ხდებიან კოოპტირებულნი.
კაპიტალის რეგულირებისა და სახელმწიფო სერვისების მშენებლობის სოციალ-დემოკრატიული სტრატეგიის ერთ-ერთი შეზღუდვა არის ის, რომ იგი ხელუხლებლად ტოვებს კაპიტალისტურ ძალაუფლებას. ეს ძალა აუცილებლად იქნება გამოყენებული კონტრშეტევისთვის და შემოსავლების დასაბრუნებლად, როცა ძალთა ბალანსი მის სასარგებლოდ შეიცვლება. ყველა მოწინავე კაპიტალისტურ ქვეყანაში გასული სამი ათწლეულის „ნეოლიბერალური“ ტენდენციები ამის დასტურია.
უფრო მეტიც, მე არ ვეთანხმები, რომ ეს არის „სოციალური გაძლიერების“ სტრატეგია, როგორც ამას რაიტი ზოგჯერ უწოდებს. სახელმწიფოს იერარქიული სტრუქტურისა და მასზე ეფექტური სახალხო კონტროლის არარსებობის გამო, ძნელია იმის დანახვა, თუ როგორ შეიძლება ეს იყოს ჩაგრულთა და ექსპლუატაციაში მყოფთა „გაძლიერების“ საშუალება.
მხოლოდ ერთი მაგალითის ასაღებად, რაიტი ახსენებს მონაწილეობითი ბიუჯეტირების პროცესს ბრაზილიის ზოგიერთ ქალაქში მუშათა პარტიის მთავრობების ქვეშ, მაგალითად, ქალაქის მთავრობა პორტო ალეგრეში. ეს მოცემულია, როგორც მაგალითი იმისა, თუ რისი მიღწევაა შესაძლებელი „სიმბიოტიკური“ სტრატეგიით.
სოციალურ ანარქისტულ ჯგუფებს ამ ქალაქებში განსხვავებული აღქმა აქვთ... ისინი ამას უფრო მსგავსებად თვლიან, ვიდრე რეალობას. 2003 წელს მე ვესაუბრე ედუარდოს, პორტო ალეგრეში Federacao Anarquista Gaucha-ს სამდივნოს წევრს. FAG არის დაახლოებით 60 სოციალური ანარქისტის ჯგუფი, რომლებიც მონაწილეობენ ურბანული მიწების ხელში ჩაგდებაში, პროფკავშირის ოპოზიციურ ჯგუფებში და სხვა საბაზო ორგანიზებაში. ედუარდომ მითხრა, რომ მერს და ქალაქის მაღალჩინოსნებს შეუძლიათ აირჩიონ იმ წინადადებებს შორის, რომლებიც იფილტრება პორტო ალეგრეს სამეზობლო შეკრებებიდან. ამდენად, არ არსებობს გარანტია, რომ თანხების ფაქტობრივი განაწილება ნამდვილად დადგინდება ბაზაზე გადაწყვეტილი პრიორიტეტებით. ეს პროცესი კი ქალაქის ბიუჯეტის მხოლოდ 11 პროცენტს მოიცავს.
მეჩვენება, რომ სოციალ-დემოკრატიული პარტიების ისტორიული ტრაექტორია არ უჭერს მხარს იმ აზრს, რომ ეს არის დამაჯერებელი გარდამავალი სტრატეგია მუშათა კლასის გაძლიერებისკენ. ევროპული სოციალ-დემოკრატიული პარტიები მიდრეკილნი არიან მიატოვონ თავიანთი სოციალისტური ღირებულებები და მიზნები ლიბერალიზმის ფორმების სასარგებლოდ, რომლებიც იღებენ კაპიტალიზმს, როგორც სოციალური ლანდშაფტის მუდმივ ნაწილს. პარტიული მანქანის შექმნაზე ფოკუსირება და არჩევნებში გამარჯვება გარდაუვალია პარტიის ლიდერებისა და პოლიტიკური ფიგურების გაძლიერებისკენ. ის ამ პარტიებში „საშუალო კლასის“ ელემენტების გაძლიერებას ცდილობს. და პოლიტიკოსები, როგორც წესი, ემხრობა სახელმწიფო კონტროლს და სტატისტურ პროგრამებს, რადგან ეს ხაზს უსვამს მათ როლს.
გარდამავალი პლურალიზმი
რაიტი მხარს უჭერს იმას, რასაც ის უწოდებს "გარდამავალ პლურალიზმს", ანუ სამივე გარდამავალი სტრატეგიის გამოყენებას, რომელსაც ის განსაზღვრავს - მუშაობა საარჩევნო პოლიტიკისა და სახელმწიფოს მეშვეობით, სისტემის ბზარებში ალტერნატიული ინსტიტუტების აშენება და მასობრივი მოძრაობების ბრძოლა. ხელსაყრელ მომენტებში შეუძლია მიაღწიოს გარღვევებს - ნაწილობრივი რღვევები.
კომუნიზმის დაშლისა და ლენინიზმის მხარდაჭერის შემცირებით, საბაზრო სოციალიზმი გახდა უპირატესი სასურველი პროგრამა ბევრ სოციალისტს შორის - ერთგვარი ნაგულისხმევი პროგრამა მემარცხენე სოციალ-დემოკრატიას შორის. კოოპერატივები შეიძლება შეიქმნას თანდათანობით არსებული ბაზრის ფარგლებში. ამგვარად, საარჩევნო პარტიული პოლიტიკისა და ალტერნატიული ინსტიტუტების აშენების შერევას აზრი აქვს საბაზრო სოციალისტური თვალსაზრისით.
ჩემი მთავარი კრიტიკა აქ არის ის, რომ ვფიქრობ, რაიტი საკმარისად არ აფასებს მის მნიშვნელობას დამოუკიდებლობა მასობრივი მოძრაობები, ქვემოდან, პოლიტიკურ პარტიებთან, კონსერვატიულ პროფკავშირულ ბიუროკრატიებთან და სახელმწიფოსთან მიმართებაში. სინამდვილეში რაიტის მიერ „სიმბიოტიკური“ სტრატეგიის განხილვა ცხადყოფს, რომ მან იცის ამ მიდგომის შეზღუდვები. სწორედ ამიტომ მიმაჩნია საგონებელში ჩასმული ის თავის კონცეფციაში „გარდამავალი პლურალიზმის“ შესახებ.
ალბათ არსებობს სხვა გზა ამის შეხედვისთვის. დავუშვათ, არის გაძლიერებული მასობრივი ბრძოლის პერიოდი და მზარდი საძირკველი ორგანიზაციები, მზარდი გამოწვევა კორპორაციული კაპიტალიზმის პირობებში „ჩვეულებრივი ბიზნესისთვის“ და რადიკალიზაციის გავრცელება. ასეთ პერიოდში, ვფიქრობ, დიდი ალბათობით, გამოჩნდებიან სამთავრობო ოფისში კანდიდატები, რომლებიც შეეცდებიან ისაუბრონ ამ პრობლემებზე და მოიპოვონ მხარდაჭერა საზოგადოების ამ სექტორებისგან. ამგვარად, შესაძლოა გამოჩნდეს მემარცხენე პოლიტიკური გამოწვევის ფორმები საარჩევნო ასპარეზზე. მიუხედავად იმისა, რომ მე არ ვემხრობი საარჩევნო პოლიტიკისა და სახელმწიფოს მეშვეობით ტრანსფორმაციის სტრატეგიას, მიმაჩნია, რომ სავარაუდოა, რომ ასეთი ტენდენცია იარსებებს მაშინაც კი, თუ რადიკალურ მუშათა კლასის მოძრაობებში ასევე იქნება ძალიან ძლიერი აქცენტი დამოუკიდებლობაზე, რომელიც არ არის დაკავშირებული საარჩევნო პოლიტიკასთან. .
ასეთ ვითარებაში, ვფიქრობ, შეიძლება იყოს როგორც დაძაბულობა, ასევე კონფლიქტები, ასევე დიალოგი და მოლაპარაკება მემარცხენე ორიენტირებული მოძრაობების უფრო სახელმწიფოზე ორიენტირებულ და უფრო დამოუკიდებელ ნაწილებს შორის. ამის მაგალითს დღეს ვხედავთ უმიწო მუშათა მოძრაობასა (MST) და ბრაზილიის მუშათა პარტიას შორის ურთიერთობაში. MST შეიქმნა მუშათა პარტიის ავტონომიურად. მას აქვს საკუთარი დღის წესრიგი, შემუშავებული ქვემოდან. ის კრიტიკულად იყო განწყობილი მუშათა პარტიის რეჟიმის მიმართ, მაგრამ ასევე ეწევა დიალოგსა და მოლაპარაკებებს მუშათა პარტიის მთავრობასთან.
30-იან წლებში ესპანეთის რევოლუციამ ძალიან დიდი გავლენა მოახდინა დიალექტურმა დაძაბულობამ მძლავრ, უაღრესად დამოუკიდებელ ანარქოსინდიალისტურ შრომით მოძრაობასა და მარქსისტულ პარტიებსა და მათ გაერთიანებას შორის.
ვენესუელაში "ბოლივარიული" რევოლუციის პრობლემა ის არის, რომ ჯერ არ გაჩენილა დიდი მასობრივი ორგანიზაციები ჩავესის და სხვა მთავრობის წარმომადგენლებისა და ჩავისტის პოლიტიკური პარტიის საკმარისი დამოუკიდებლობის მქონე.
რაც უფრო ძლიერია დამოუკიდებელი მასობრივი ორგანიზაციები, მით მეტია ზეწოლა საარჩევნო მემარცხენეებზე. ეს დიალექტიკური დაძაბულობა დამოუკიდებელ მასობრივ მოძრაობასა და პოლიტიკურ პარტიასა თუ სამთავრობო მემარცხენეებს შორის ქმნის შესაძლებლობებსაც და საფრთხეებსაც. საშიშროება არის კოოპტაცია…დამოუკიდებლობის დაკარგვა მასობრივი ორგანიზაციების მიერ. ეს ამცირებს მათ უნარს, იყვნენ ჩაგრული და ექსპლუატირებული უმრავლესობის რეალური გაძლიერების საშუალება. საარჩევნო მემარცხენეობის დამცველები შეიძლება ამტკიცებენ, რომ საარჩევნო მემარცხენეების მიერ ხელისუფლების კონტროლი იძლევა უფრო მეტი ლეგიტიმაციისა და სახელმწიფო ძალადობისგან დაცვის შესაძლებლობას. მეორეს მხრივ, მემარცხენეების მიერ მთავრობების კონტროლმა ხელი არ შეუშალა სამხედრო ხელში ჩაგდების მცდელობებს მრავალ შემთხვევაში - ესპანეთი 1936 წელს, ჩილე 1973 წელს, ორი რომ დავასახელოთ.
იმის გამო, რომ სტრატეგიული პლურალიზმი ამა თუ იმ ხარისხში გარდაუვალია, ეს ნაკლებად სავარაუდოა, რომ მასობრივი სოციალური გაძლიერების დემოკრატიული მოძრაობა ჩაითვალოს რომელიმე მემარცხენე პოლიტიკური ორგანიზაციის პერსპექტივაში.
კომენტარები: [ელ.ფოსტით დაცულია]
ZNetwork ფინანსდება მხოლოდ მისი მკითხველების გულუხვობით.
შემოწირულობა