არის თუ არა პარეკონი ზედმეტად მამრობითი ყურადღების ღირსი?

ეს კითხვა საკმაოდ ხშირად ჩნდება - მაგრამ სინამდვილეში ძნელი მისახვედრია. ეს შეიძლება ნიშნავდეს ორ რამეს.

(1) Parecon შეიქმნა და თავდაპირველად მხარს უჭერდა ძირითადად ორ ადამიანს. ეს მას უღირსს ხდის შეფასების - თუნდაც - იმიტომ, რომ სერიოზულად სექსისტურად ყოფნა დარწმუნებულია.

(2) პარეკონი ფაქტობრივად, ფრთხილად დაკვირვებითა და განხილვით, თავისი არსით ძალიან მამრობითი სქესისაა. ის მამაკაცის ინტერესებზეა ორიენტირებული და ეწინააღმდეგება ფემინისტურ ინტერესებს. ამ მიზეზით, იმის გათვალისწინებით, თუ რა გავლენას მოახდენს ეს ქალებსა და კაცებზე და მათ შორის ურთიერთობაზე, ეს უღირსია.

მეორე პუნქტი თანმიმდევრულია და შეიძლება იყოს ჭეშმარიტი. მაგრამ, თუ ეს სიმართლე იყო, მაშინ ამის ახსნა, ვიდრე უბრალოდ მტკიცება, რეალური ცირიტიკა იქნებოდა. რეალური კრიტიკა იქნება იმის ჩვენება, რომ პარკონი ეწინააღმდეგება ქალთა ინტერესებს სხვადასხვა მნიშვნელოვანი კუთხით – და, შესაბამისად, იმის ჩვენება, რომ პარკონი სერიოზულად ჩამოუვარდება მამაკაცებისა და ქალების ეკონომიკურ საჭიროებებს. ამ პრეტენზიის დემონსტრირებით ორი შესაძლებლობა გამოიკვეთება. Parecon, ხარვეზიანი, შეიძლება გამოსწორდეს და უნდა იყოს. ან პარკონი, ხარვეზიანი, ვერ დაფიქსირდა და, შესაბამისად, უნდა განადგურდეს.

თუმცა, ფაქტობრივად, არავის არასდროს უთქვამს, რომ არსებობს რაიმე ფართოდ პარეკონის შესახებ, მით უმეტეს, არსებითად ჩაშენებული პარეკონში, რაც სექსისტურია. და, როგორც ჩანს, საკმაოდ ნათელია, რატომ არ ყოფილა ასეთი პრეტენზია. Parecon ერთნაირად ექცევა მამაკაცებსა და ქალებს და იძლევა გარანტიას, რომ არ შეიძლება არსებობდეს სისტემატური ეკონომიკური იერარქია, რომელიც აყენებს მამაკაცებს ქალებზე მაღლა, ან რეალურად, ნებისმიერ სექტორს სხვაზე მაღლა - გავლენით, სტატუსით ან მატერიალური კეთილდღეობით. პარეკონი ასევე აცნობიერებს გენდერული დისბალანსის ხანგრძლივ მემკვიდრეობას და შეუძლია ადვილად აიღოს მცდელობები გარდამავალ პერიოდში, მათ შორის კოკუსები, დადებითი ქმედებები და ა.შ. სამაგიეროდ, არა მხოლოდ მიესალმება, არამედ მოუწოდებს ფემინისტური ნათესაობის ხედვის მიღებას და ძალიან მკაფიოდ განმარტავს ამ ხედვის კავშირს ეკონომიკასთან და პირიქით, არანაირად არ ანიჭებს უპირატესობას ეკონომიკას ნათესაობაზე მაღლა, ან პირიქით.

რაიმე არგუმენტის ან მტკიცებულების მოლოდინში, თუ რატომ მოაქვს უკლასობა, სამართლიანი ანაზღაურება, კოოპერატიული და არა კონკურენტული ან ავტორიტარული განაწილება, თვითმართვა და პარკონის სხვა ძირითადი მახასიათებლები, ქალების სარგებლობის გარდა, პუნქტი მეორე უბრალოდ არ არსებობს, როგორც რეალური კრიტიკა.

უნდა ითქვას, რომ არის ერთი საკითხი, რომელზეც დებატებიც კი მიმდინარეობს პარეკონის ზოგიერთ დამცველსა და ზოგიერთ ფემინისტს შორის. ზოგიერთი უკანასკნელი ფიქრობს, რომ საყოფაცხოვრებო შრომა - ფართოდ, საცხოვრებლის მოვლა და ბავშვების დაბადება ან სულ მცირე აღზრდა - უნდა ჩაითვალოს სამუშაოდ და ეკონომიკის ნაწილად. Parecon-ს შეეძლო დაეკმაყოფილებინა ეს სურვილი, ფაქტობრივად, მაგრამ მისი ავტორებიც და, სავარაუდოდ, მისი მრავალი სხვა დამცველი ფიქრობს, რომ შეცდომა იქნებოდა ამის გაკეთება - საყოფაცხოვრებო აქტივობის დაკნინება, არა ამაღლება და ყოველგვარი არასაჭირო და არაგონივრული სისტემური შემოსევები ოჯახში. ცხოვრება რაღაცის სამართლიანად მიღწევისთვის - რომ მამაკაცებმა და ქალებმა თანაბრად მიიღონ მონაწილეობა სახლებში და ისე, რომ ეს უკანასკნელი არ ამაღლდეს პირველზე - ფორმალური ეკონომიკური საშუალებებით, რომლებიც ახალ პრობლემებს აჩენს და არა აშკარად ფემინისტური საშუალებებით, რომლებიც წყარომდე მიდიან. საკითხების. მაგრამ ამ ერთი შესაძლო დებატების შემთხვევაშიც კი, რომელიც განხილულია ამ კითხვის სხვაგან, ფაქტობრივად, მთავარი აქ არ არის ის, რომ განსხვავება პოლიტიკის ვარიანტებთან დაკავშირებით არსებობს ზოგიერთი ფემინისტისთვის და ზოგიერთი პარეკონისტისთვის - თუმცა ასევე ფემინისტებსა და პარკონისტებს შორის. - მაგრამ ეს პარაკონი თავისთავად შეიძლება ემორჩილებოდეს ორივე სადავო შეხედულებას და მასში არსებითად სექსისტური არაფერია.

ასე რომ, ჩვენ დავრჩით ზემოთ (1) პუნქტით, როგორც პრეტენზიის შესაძლო მნიშვნელობა, რომ პარეკონი ძალიან მამრობითი სქესისაა და, მართლაც, როდესაც ეს კრიტიკა წამოიჭრება, ის ჩვეულებრივ ამტკიცებს (1) პუნქტს, როგორც მის საფუძველს და მის მტკიცებულებას, ფაქტებს. უდავოდ სიმართლეა, რადგან ალბერტიც და ჰანელიც, პარეკონის თავდაპირველი ავტორები, მართლაც კაცები არიან. საინტერესოა, რომ ისინი არიან კაცები, რომელთაც დიდი ხნის ისტორია აქვთ ეკონომიზმთან ბრძოლისა და გენდერული საკითხების მნიშვნელოვნების პარტიაში აყვანის და შემდეგ მათ პირველ პრიორიტეტად განხილვისთვის. მაგრამ, უფრო მეტიც, მაშინაც კი, თუ ეს ასე არ იყო, კრიტიკას აკლია შინაარსი, თუ მას არ შეუძლია ფეხების მიცემა. ანუ, სავსებით სამართლიანია ისეთი რამის თქმა, როგორიც არის, რადგან ასე და ამგვარ ხედვა ძირითადად მამაკაცის კალმიდან გაჩნდა, ჩვენ ვეჭვობთ, რომ ის შეიძლება იყოს სუსტი ქალების საზრუნავთან დაკავშირებით, ან თუნდაც გაუმართავი, ან თუნდაც საშინელი. ეს საკმაოდ სამართლიანია, როგორც შეშფოთება. მაგრამ შემდეგ უნდა გამოიყურებოდეს, რომ შეშფოთება მართალია. უფრო მეტიც, შეიძლება ველოდოთ, რომ თუ შეშფოთება გარკვეულწილად ჭეშმარიტი აღმოჩნდება, შემდეგი ნაბიჯი იქნება იმის დანახვა, შეიძლებოდა თუ არა პარაკონის გამოსწორება. არც ერთი ნაბიჯი არ ხდება. უფრო მეტიც, თითქოს მამრობითი სქესის ყოფა აწესებს მცდელობებს, იყოთ ანტი-მამალე, და არც კი არის საჭირო ნივთის დათვალიერება, რადგან ეს სიმართლე უნდა იყოს და, უფრო მეტიც, ამ წესის ცოდნით ვერაფერს მოიგებთ. რაც მართალია. იმედია, ცხადი გახდება, რამდენად უცნაურია ეს პოზიცია.

პასუხი იმ შეშფოთებაზე, რომ პარეკონი თავისი წარმომავლობითა თუ შინაარსით ძალიან მამრობითი სქესისაა, რომ ყურადღების ღირსიც კი იყოს, მით უმეტეს, ადვოკატირება, არის: მაგრამ რა თქმა უნდა, თუ პარკონი სექსისტურია, მას სჭირდება გამოსწორება ან გათავისუფლება - მაგრამ გთხოვთ. , სანამ გამოვასწორებთ ან გავაუქმებთ, უნდა ვიცოდეთ, რამდენად არის ის სექსისტური. არსებობს რაიმე გზა, რომლითაც შეგიძლიათ მიუთითოთ ის სექსისტურად?

პასუხის მოლოდინში, ამ საკითხზე მეტი სათქმელი ნამდვილად არაფერია...რადგან არ არსებობს არსებითი კრიტიკა პასუხის გასაცემად.

 შემდეგი ჩანაწერი: ძალიან თეთრი?