მემარჯვენეები, როგორიცაა დევიდ ბრუკსი და გაერო-ს ყოფილი ელჩი ჯონ ბოლტონი, სავარაუდოდ, ედვარდ სნოუდენის მიმართ ბალისტიზმს განიცდიან - არა მხოლოდ მისი გაჟონვის გამო, არამედ ყველაფერი, რაც მას წარმოადგენს საზოგადოებისთვის, რომელთანაც ისინი იდენტიფიცირებენ. ბრუკსი წერს დოკუმენტების გაჟონვის ცალმხრივად გადაწყვეტილებით (“მარტოხელა გამჟღავნებელი, NYT, 10 ივნისი), სნოუდენმა უღალატა „ინსტიტუციების პატივისცემას და საერთო პროცედურებისადმი პატივისცემას“, რომელიც აუცილებელია „საზოგადოების კარგად ფუნქციონირებისთვის“. და ბოლტონი გმობს (“ბოლტონი: NSA-ის გამჟღავნებული ბოლტონი ღალატშია დამნაშავე (ინტერვიუ),“ 89 WLS 10 ივნისი) როგორც „ღალატის ყველაზე უარესი ფორმა“ სნოუდენის სავარაუდო რწმენა, რომ „ის უფრო ჭკვიანია და აქვს უფრო მაღალი მორალი, ვიდრე ჩვენ დანარჩენები ... რომ მას შეუძლია ნათლად დაინახოს ვიდრე სხვა 299,999,999 ჩვენგანი, და ამიტომ მას შეუძლია გააკეთოს ის, რაც მას უნდა."
ბრუკსმა და ბოლტონმაც შეიძლება დაიჭირონ თავიანთი მარგალიტები. გრძელი მგზავრობა იქნება. შემთხვევითი არ არის, რომ ამდენი გამჟღავნებული და ჰაკერი, რომლებიც გამორჩეულად ფიგურირებენ ახალ ამბებში ბოლო წლებში - როგორებიც არიან ჩელსი მენინგი, აარონ სვარცი, ჯერემი ჰემონდი და ედვარდ სნოუდენი - ოცდაათწლიანები იყვნენ. ასევე შემთხვევითი არ არის, რომ ამერიკელი საზოგადოება ასე პოლარიზებულია ასაკის მიხედვით სნოუდენისადმი დამოკიდებულებით. ხანდაზმულ ადამიანებს შორის, ვინც სნოუდენს გმირად მიიჩნევს, ბევრად აღემატება მათ, ვინც მას მოღალატედ თვლის. მაგრამ 35 წლამდე ასაკის ადამიანებისთვის პროპორციები საპირისპიროა: 70-18 წლის 34 პროცენტს სჯერა, რომ სნოუდენმა „კარგი გააკეთა“.
მიზეზი ის არის, რომ ახალგაზრდა თაობა, უმეტესწილად, გაიზარდა ფუნდამენტურად განსხვავებული დამოკიდებულებით ინსტიტუციური ავტორიტეტისა და წესების მიმართ, ვიდრე მათი მშობლები - რომ აღარაფერი ვთქვათ მათი ბებია და ბაბუა. და ისინი გაიზარდნენ უკიდურესად განსხვავებული დამოკიდებულებით ინფორმაციის თავისუფლებისა და გამჭვირვალობის მიმართ.
მიუხედავად იმისა, რომ ომისშემდგომი „კონსენსუსის კაპიტალიზმის“ კომპაქტი უკვე იწყებდა ძირს, როდესაც ბუმერები მომწიფდნენ, ბოლტონის ასაკი და უფროსები მაინც იზრდებოდნენ იმ კულტურის ხანგრძლივ ნათელში, რომელშიც მოსალოდნელი იყო, რომ (საშუალო კლასის თეთრკანიანებისთვის მაინც) თუ იყავით იმ ინსტიტუტის ერთგული, რომელიც ის იზრუნებდა თქვენზე. ეს ნიშნავს, რომ ერთ კომპანიაში ორმოცი წლის დასაქმება იყო მოსალოდნელი ნორმა თეთრი და ცისფერი საყელოიანი მუშაკების უმეტესობისთვის და ცისფერყანწელ მუშაკებს შეეძლოთ მოელოდათ პროდუქტიულობაზე დაფუძნებული ხელფასის ზრდა მათ სამუშაო უსაფრთხოებასთან ერთად. ეგრეთ წოდებული მყარი ქუდის მხარდაჭერა ვიეტნამისა და უსაფრთხოების სახელმწიფოსთვის, რამდენადაც ეს რეალური იყო, ასახავდა ამ ლოიალობას იმ ინსტიტუტების მიმართ, რომლებიც „ზრუნავდნენ მათზე“.
ასე არ არის ამ თაობისთვის. ისინი გაიზარდნენ ისეთ გარემოში, რომელშიც უბრალოდ მოსალოდნელია, რომ ინსტიტუციური დამსაქმებლები, მთავრობა თუ კორპორატიული, გააკეთებენ მათ ყველაფერს, რაც მათ შეუძლიათ თავი დააღწიონ, შემდეგ კი გამოფურთხონ მათ, როცა დაასრულებენ. ახალმა კურსდამთავრებულებმა შეიძლება წლები გაატარონ ანაზღაურებად სტაჟირებაში მშობლებთან ერთად, შემდეგ გადავიდნენ მთელი სიცოცხლის მანძილზე დროებითი სააგენტოების მეშვეობით ან სტრინგერ კონტრაქტებზე მუშაობაზე. ეს უკანასკნელი არის ის, რაც სნოუდენმა გააკეთა. ეს ხალხი არ არის ცინიკოსი - უბრალოდ რეალისტები. ანაზღაურება და შეღავათები, რომლებსაც ისინი იღებენ ინსტიტუტებისგან, რომლებიც მათ განიხილავენ როგორც განდიდებულ ტუალეტის ქაღალდს, უბრალოდ არ არის საკმარისი იმისათვის, რომ იქირაონ – რომ აღარაფერი ვთქვათ – იყიდონ – 1600 კუბური სანტიმეტრი თავის ქალაში. მათ არ აქვთ ილუზიები, რომლებზეც იზრუნებენ. და თუ ლოიალობა ერთგულების ფასია, ისინი თავიანთ დამსაქმებლებს უმადვენ.
35 წლამდე ასაკის ადამიანთა პროცენტი, რომლებიც ფიქრობენ, რომ სნოუდენმა კარგი საქმე გააკეთა, დაახლოებით იგივე პროცენტია ახალგაზრდების, რომლებიც, მიუხედავად წლების განმავლობაში საჯარო სკოლებსა და კოლეჯებში „სიმღერის საწინააღმდეგო“ პროპაგანდისა, იღებენ ფაილების გაზიარებას და ინფორმაციის თავისუფლებას, როგორც ფაქტს. ცხოვრება.
ეს არ არიან ადამიანები, რომლებსაც სჯერათ, რომ „წესები“ მმართველი ინსტიტუტები შექმნილია „ყველა ჩვენგანის“ სასარგებლოდ, ან რომ ინფორმაცია საიდუმლოა კარგი მიზეზის გამო. ეს ის ხალხია, ვისაც სჯერა, რომ პასუხისმგებელი პირები ორჯერ დაუფიქრებლად გააფუჭებენ მათ და ეს საიდუმლოება ძირითადად იმ ბინძური ნივთების დასამალად არსებობს, რასაც ხელისუფლების წარმომადგენლები აკეთებენ.
მაგრამ მთელი სისტემა ამ თაობაზეა დამოკიდებული მისი უხეში მუშაობისთვის. კორპორაციული კაპიტალიზმის პოსტინდუსტრიული, ინფორმაციული მოდელი დიდად არის დამოკიდებული იმაზე, რასაც მაკკენზი უორკი უწოდებდა „ჰაკერთა კლასს“. ისეთ ავტორიტარულ ინსტიტუტებშიც კი, როგორიცაა NSA, კაბინეტები სავსეა ისეთი ადამიანებით, რომლებსაც სნოუდენის მსგავსად, ლეპტოპებზე ექნებათ Electronic Frontier Foundation-ის სტიკერები. ჰაკერების კლასს დიდწილად მართავს საკუთარი ზნე-ჩვეულებები, რომლებიც მეტწილად შეესაბამება პეკა ჰიმნენის „ჰაკერების ეთოსს“. მათ შორისაა ავტონომიის გაზრდილი სურვილი, სამუშაოსა და თამაშს შორის საზღვრების დაბინდვა, რწმენა იმისა, რომ „კარგი ჰაკი“ საკუთარი ჯილდოა და ძლიერ უკმაყოფილებას თმიანი უფროსების ჩარევის მიმართ.
ასე რომ, ჩვენ შეგვიძლია ველოდოთ ბევრად მეტ გაჟონვას მენინგისა და სნოუდენის მასშტაბით მომავალ წლებში, და კიდევ უფრო მეტ დოქსინგს HB Gary-სა და Stratfor-ის მასშტაბებზე. სისტემა ქმნის საკუთარ მესაფლავეებს.
ორი, სამი, ბევრი სნოუდენი!
ZNetwork ფინანსდება მხოლოდ მისი მკითხველების გულუხვობით.
შემოწირულობა
