ის New York Times საოცრად წარუმატებელი აღმოჩნდა ერაყის მასობრივი განადგურების იარაღის გაშუქებისას, რაც დაეხმარა ქვეყნის ომში გადაყვანას და მხოლოდ მოგვიანებით (5/26/04) ნახევრად გამოქვეყნებული mea culpa. როგორც ბოდიშის მოხდამ აღიარა, გაზეთის წარუმატებლობა დიდწილად განაპირობა მის წყაროებთან მიმართებაში სკეპტიციზმის ნაკლებობამ, განსაკუთრებით დევნილმა ერაყელმა პოლიტიკოსმა აჰმედ ჩალაბიმ.

მიუხედავად mea culpa, თუმცა, Times აგრძელებს შეცდომაში შეყვანას ერაყში, განსაკუთრებით იმ საკითხთან დაკავშირებით, სურთ თუ არა ერაყელებს ამერიკელი სამხედროების გასვლა მათი ქვეყნიდან. კიდევ ერთხელ, ეს ჟურნალისტური წარუმატებლობა, როგორც ჩანს, სათავეს იღებს იმავე ფუნდამენტურ პრობლემაში, გაზეთის წყაროებისადმი ზედმეტად ნდობისა და აშკარა ურთიერთსაწინააღმდეგო მტკიცებულებების იგნორირებაში.

სტატიის მიხედვით Times რეპორტიორმა სტივენ ფარელმა სათაურით „უნდა გაიყვანოს აშშ-ს ძალები ერაყიდან? ერაყელებს აქვთ რამდენიმე აზრი“ (9/9/08) ბოლო მაგალითია. სტატია, რომელმაც ასევე დაიწყო სპეციალური სერია "ჩვეულებრივ ერაყელებს შორის დებატების შესახებ ამერიკელი ჯარების არსებობის შესახებ", რომელიც გადიოდა Timesონლაინ ბლოგის განყოფილება, რომელიც, სავარაუდოდ, მკითხველს გაეცნობა ერაყის აზრს გაყვანის შესახებ. „როდესაც ერაყელი და ამერიკელი დიპლომატები მოლაპარაკებებს აწარმოებენ, რომ ამერიკელი ჯარები დარჩნენ ერაყში თუ არა, ერაყელებიც განიხილავენ ამ საკითხს. დაწერა ფარელი- თითქოს დიდი კამათი მიმდინარეობს ერაყელებს შორის იმაზე, ურჩევნიათ თუ არა მათი ქვეყნის ოკუპაცია.

ის Times რეპორტიორმა დაყო ერაყელები მოსაზრებების „სამ კატეგორიად“ და მხოლოდ ერთი მხარს უჭერს საოკუპაციო ძალების გაყვანას. გარდა იმ ჯგუფისა, რომელსაც „უბრალოდ [სურს] ამერიკელების დატოვება, წერტილი“, ფარელმა აღწერა ერაყელთა ერთ-ერთი პროოკუპაციის ჯგუფი, რომელიც „აწუხებს, რომ უსაფრთხოების გაუმჯობესების ხანმოკლე პერიოდი, რომელიც ერაყში მიმდინარე წელს მოწმე გახდა, დაუცველი იქნება, თუ ამერიკელები მოულოდნელად დაბრუნდებიან. .” ამ ჯგუფში შემავალი პირები, ფარელის თქმით, „აცხადებენ, რომ შეერთებულ შტატებს აქვს მორალური ვალდებულება დარჩეს და რომ ოკუპანტების მუდმივი ყოფნა სასურველია, ვიდრე ბანდების და მილიციის მმართველობაზე დაბრუნება“.

ფარელმა აღწერა სხვა პროოკუპაციის ჯგუფი, როგორც „საერთო საზრუნავი, რომ მსაჯის გარეშე, ერაყის დომინანტური ძალები - ქურთები შორეულ ჩრდილოეთში და შიიტები ცენტრში და სამხრეთში - სასტიკად დომინირებენ სხვა ჯგუფებში“.

ფარელმა არ მიუთითა თითოეული ჯგუფის შედარებითი ზომების შესახებ, მაგრამ ერაყის ციტატები, რომლებიც ნაჩვენებია სტატიის ქვემოთ, ცხადყოფს, რომ გაყვანის მხარდამჭერი ჯგუფი საკმაოდ მცირე იყო: ათი ადამიანიდან მხოლოდ ორი, ვინც გამოთქვა პირადი აზრი ჯარების შესახებ, ისაუბრა სასარგებლოდ. დაუყოვნებელი გაყვანის შესახებ.

გამოკითხვა ამბობს

აღსანიშნავია, რომ ფარელმა არჩია, რომ გამოკითხვის მონაცემები არ შეეტანა თავის სტატიაში. ალბათ ეს იმიტომ ხდება, რომ ასე რომ მოქცეულიყო, ეს ძირს უთხრიდა მისი ნაშრომის თეზისს.

2008 წლის მარტიდან ჩატარებული გამოკითხვა Opinion Research Business (ORB) მიერ ბრიტანელებისთვის Channel 4 (2/24–3/5/08) აღმოჩნდა, რომ ერაყელთა 70 პროცენტს სურს საოკუპაციო ძალების დატოვება. ამ ჯგუფში 65 პროცენტს სურდა მათი დატოვება „დაუყოვნებლივ ან რაც შეიძლება მალე“ - რაც იმას ნიშნავს, რომ ერაყელების სრულად 46 პროცენტი მოხვდებოდა ფარელის „მყისიერად დატოვების“ ჯგუფში. კიდევ 19 პროცენტს სურდა, რომ ისინი ერთი ან ნაკლები წლის განმავლობაში დაეტოვებინათ, ხოლო 12 პროცენტს სურდა დაელოდებინათ „როდესაც უსაფრთხოების ვითარება ამის საშუალებას მისცემს“. (საინტერესოა, ბაღდადში - სადაც Times ჟურნალისტები დაფუძნებულები არიან - მათ რიცხვი, ვისაც ჯარის დაუყოვნებლივ გაყვანა სურდა, იყო მხოლოდ 42 პროცენტი, ხოლო 20 პროცენტს სურდა დაელოდებინა უსაფრთხოების მდგომარეობის გაუმჯობესებამდე; მიუხედავად ამისა, უმრავლესობას სურდა ჯარების გაყვანა ერთი წლის განმავლობაში.)

2008 წლის მარტის კიდევ ერთი გამოკითხვა D3/KA-ს მიერ ABC News და სხვა მედია საშუალებებმა (2/12–20/08) ანალოგიურად დაადგინეს, რომ ერაყელების 73 პროცენტი ან „გარკვევით“ ან „მტკიცედ“ ეწინააღმდეგებოდა მათ ქვეყანაში უცხოური ჯარების ყოფნის მიმდინარეობას, ხოლო 38 პროცენტი დაუყონებლივ გაყვანის მომხრე იყო. ერაყელთა მხოლოდ 7 პროცენტი, ძირითადად ქურთები, „მტკიცედ“ უჭერდა მხარს საოკუპაციო ძალების არსებობას.

D3/KA გამოკითხვამ, რომელიც არ გვთავაზობდა გაყვანის გრაფიკს, როგორც არჩევანს, აჩვენა, რომ ერაყელების 35 პროცენტს სურს ჯარების დარჩენა უსაფრთხოების აღდგენამდე, ხოლო 24 პროცენტს სურს დარჩეს იქამდე, სანამ მთავრობა ან „გაძლიერდება“ ან შეძლებს“ დამოუკიდებლად მოქმედებენ“. მაგრამ რაც შეეხება "უსაფრთხოების გაუმჯობესებას", რომელიც ფარელმა მიუთითა, როგორც მიზეზად ბევრ ერაყელს სურს ჯარის დარჩენა - მედიის ტრადიციული სიბრძნის თანახმად, ჯარის წარმატებული "გაზრდის" შედეგი (Extra!, 9–10/08) — ერაყელების 61 პროცენტმა თქვა, რომ აშშ-ს ჯარების ყოფნა აუარესებს უსაფრთხოებას, შედარებით მხოლოდ 27 პროცენტი, ვინც თქვა უკეთესი. იმავე კვლევამ აჩვენა, რომ ერაყელების 70 პროცენტს სჯერა, რომ აშშ-მ და სხვა „კოალიციურმა“ ძალებმა „საკმაოდ ცუდი“ ან „ძალიან ცუდი სამუშაო“ გააკეთეს ერაყში თავიანთი პასუხისმგებლობის შესრულებისას.

აშშ-ს „დილემის“ საილუსტრაციოდ, ფარელმა მიუთითა ერაყის ორ წინა ოკუპაციაზე: წარუმატებელი ბრიტანული ოკუპაცია 1920-იან წლებში და ხალიფატის იმპერია უმაიადის პროვინციის გუბერნატორის ალ-ჰაჯაჯის ქვეშ 694 წელს. მაგალითებმა ერაყელები წარმოადგინეს, როგორც შეუზღუდავად „გატეხილი“ და „პრობლემური“ უძველესი დროიდან; როგორც ფარელმა მაღლა დაასკვნა: „სახელები და მთავრობები იცვლება, მაგრამ არაფერია ახალი მესოპოტამიის მზის ქვეშ“.

ასეთი ლოგიკის მიხედვით, ქაოსი, ძალადობა და ერაყის უმრავლესობის წინააღმდეგობა ოკუპაციასთან, როგორც ჩანს, ნაკლებად კავშირშია თავად ოკუპაციასთან, რომელმაც დაახლოებით ერთი მილიონი დაღუპული და თითქმის 5 მილიონი დევნილი დატოვა.9/18/07; UNHCR, 8/08) - და უფრო მეტად ეხება „ცივილიზაციის“ ან „დემოკრატიის“ მიღების თანდაყოლილ უუნარობას, რომელიც მოაქვს სასტიკ ოკუპაციას.

უცვლელი ტენდენციები

ხაზები და თარიღები იცვლება, მაგრამ მანჰეტენის მზის ქვეშ ახალი არაფერია. უკან გადახედვა New York Times წლების განმავლობაში ერაყის აზრის გაშუქება აჩვენებს კენჭისყრის მონაცემების უგულებელყოფის ხანგრძლივ ტენდენციას, მიუხედავად მათი ხელმისაწვდომობისა და შესანიშნავი თანმიმდევრულობისა.

Gallup-ის გამოკითხვა 2004 წლის აპრილიდან (აშშ დღეს, 4/28/04) გამოავლინა, რომ „ერაყელთა სოლიდური უმრავლესობა მხარს უჭერს დაუყოვნებლივ სამხედრო გაყვანას“. ორმოცდაშვიდმა პროცენტმა თქვა, რომ კოალიცია „სასწრაფოდ უნდა დატოვოს“. იმავე გამოკითხვამ აჩვენა, რომ ბაღდადის მცხოვრებთა 75 პროცენტი დაუყონებლივ გაყვანის მომხრეა. ამავდროულად, ერაყის კვლევისა და სტრატეგიული კვლევების ცენტრის გამოკითხვამ (4/28/04), რომელიც ნაწილობრივ ფინანსდებოდა სახელმწიფო დეპარტამენტის მიერ და კოორდინირებდა თავის მუშაობას კოალიციის დროებით ხელისუფლებასთან, აჩვენა, რომ ნახევარზე მეტი ერაყელებს სურდათ აშშ-ის ყველა ჯარის დაუყოვნებლივ გაყვანა, რაც წინა ოქტომბერთან შედარებით 17 პროცენტით გაიზარდა.

ერაყის აზრის შესახებ წერისას, თუმცა Timesიან ფიშერი (5/23/04) იგნორირება გაუკეთა ამ მონაცემებს და ამტკიცებდა: „ჯერ კიდევ ბევრად მეტი ხალხია . . . რომლებიც სკეპტიკურად უყურებენ და შესაძლოა სძულთ კიდეც ამერიკელებს, მაგრამ მათ თავიანთი გადარჩენის ერთადერთ გზად თვლიან“. როგორც მტკიცებულება, ფიშერმა მოიყვანა არა სამეცნიერო გამოკითხვები, რადგან ისინი ეწინააღმდეგებოდა მის მტკიცებას, არამედ ბაღდადის უნივერსიტეტის 23 წლის პოლიტოლოგიის სტუდენტის სადიმ სამირის მიერ ჩატარებული ანგარიში, რომელმაც „დაათვალიერა ბაღდადის ხუთი უბანი“ "საკლასო ქაღალდი".

ორი წლის შემდეგ, Times ჟურნალისტი მაიკლ გორდონი, რომელიც დაწერა ზოგიერთი Timesყველაზე შეცდომაში შემყვანი WMD ანგარიშები ჯუდიტ მილერთან და ჯერ კიდევ პერიოდულად აგზავნის ისტორიებს ერაყიდან, აკრიტიკებდა დემოკრატებს, რომლებიც ითხოვდნენ ერაყიდან გასვლას, რადგან, ამტკიცებდა გორდონი (CNN, 11/15/06), დღეს ბაღდადში არის მოთამაშეთა მნიშვნელოვანი რაოდენობა, რომლებსაც არ ეწყინებათ ამერიკელების უკან დახევა. ესენი არიან მილიციის ლიდერები. ისინი ბედნიერები იქნებიან, თუ შეერთებული შტატები უკან დაიხევს, რადგან მათ შეუძლიათ წავიდნენ და განახორციელონ ეთნიკური წმენდის კამპანია სუნიტების წინააღმდეგ.

მაგრამ საერთაშორისო პოლიტიკის დამოკიდებულების პროგრამის მიერ ჩატარებულმა გამოკითხვამ (9/1–3/06) აჩვენა, რომ მაშინაც, ისევე როგორც დღეს, 7 ერაყელიდან 10 მხარს უჭერდა ჯარების გაყვანას ერთი წლის განმავლობაში - და არა მხოლოდ ეთნიკური მიდრეკილებით მიდრეკილი „მილიციის ლიდერების“ მცირე ჯგუფი. გაწმენდა.

სულ ახლახანს 18 ერაყელი გამოიკითხა Times სტატია "ერაყში, შერეული გრძნობები ობამასა და მისი ჯარის წინადადების შესახებ", საბრინა ტავერნისისა და რიჩარდ ოპელის (7/17/08). ისევ, Times ამჯობინეს დაეყრდნოთ 2 ათზე ნაკლები ერაყელის მოსაზრებებს, ვიდრე ეყრდნობოდნენ გამოკითხვის ხელმისაწვდომ მონაცემებს, რომლებიც ძირს უთხავდნენ ამ ისტორიის თემას: რომ ერაყელებს შეექმნათ „ღრმა შიდა გაურკვევლობა“ ობამას გაყვანის მხარდაჭერის შესახებ.

პირველი ერაყელი ციტირებული იყო გენერალი, რომელსაც ჰკითხეს ბარაკ ობამას გეგმების შესახებ ერაყში ჯარების გამოყვანის შესახებ, თავი დაუქნია და თქვა: „ძალიან რთულია. . . . ნებისმიერ ჯარს სიამოვნებით იმუშავებს დახმარების გარეშე, მაგრამ ნება მომეცით გულწრფელი ვიყო: ჯერ-ჯერობით, ჩვენ ამის შესაძლებლობა არ გვაქვს“. როდესაც სტატიაში მოხსენიებული იყო ერთი ერაყელი, რომელიც მხარს უჭერდა დაუყოვნებლივ გაყვანას, მისი ციტატა („მე მინდა, რომ ისინი [ამერიკელი ჯარისკაცები] ჯოჯოხეთში წავიდნენ“) რიტორიკაში იყო ჩამოყალიბებული, რომელიც ასახავდა სიტუაციას, როგორც „კომპლექსურს“. სტატია დასრულდა ერაყის მთავრობის ოფიციალური პირის ციტირებით, რომელიც გერმანიაში გაემგზავრა და იქ ნახა აშშ-ს ბაზები, თქვა: „არავითარი პრობლემა არ მაქვს აქ ბანაკი მქონდეს. . . . მე გერმანიაში ვპოულობ და ეს ძლიერი ქვეყანაა. რატომ არა ერაყში?”

ისტორიის წერა ანეგდოტით

ერთერთი New York Timesერაყის აზრის დამახინჯების მთავარი დამნაშავე ჯონ ბერნსია. გაზეთმა ბერნსი გაგზავნა ბაღდადში 2003 წლის შეჭრის წინა პერიოდში და ის იქ ბიუროს უფროსად მსახურობდა 2007 წლის ზაფხულამდე; ოკუპაციის შესახებ მისმა პერსპექტივამ, ეჭვგარეშეა, დიდი გავლენა მოახდინა Times-ის გაშუქებაზე ერაყიდან.

ბერნსმა, ნატოს გენერლის შვილმა, საჯაროდ გამოხატა თავისი საოცრად არაკრიტიკული შეხედულება აშშ-ს საგარეო პოლიტიკაზე. Rolling Stone ჟურნალი (7/04):

    შეერთებული შტატები იყო უდიდესი სიკეთის ძალა მსოფლიოში. ეს ძალიან არამოდური საუბარია, მაგრამ მე ვფიქრობ, რომ ეს აქ უნდა გვახსოვდეს. მე გავიზარდე მსოფლიოში, სადაც დემოკრატიის გადარჩენა შეერთებული შტატების სამხედრო და ეკონომიკურ ძალაზე იყო დამოკიდებული. თუ ეს ძალა აქ ნაკლებად სანდო გახდებოდა, ვფიქრობ, რომ მსოფლიო გაცილებით ნაკლებად უსაფრთხო იქნებოდა. ფსონები არაჩვეულებრივად მაღალია. ვფიქრობ, ეს არის გარდამტეხი წერტილი ამერიკის იმპერიის ბედში.

ბევრი ჟურნალისტი Times ომის პირველ დღეებში რეგულარულად აწვდიდა ანგარიშს ერაყის ქუჩებიდან, სანამ უსაფრთხოება გაუარესდა იმ დონემდე, რომ უმეტესობამ გადაწყვიტეს არ გასულიყო; თუმცა, ბერნსი ზოგადად არ იყო ერთ-ერთი მათგანი. ისინი, ვინც ერაყიდან ანგარიშს ასრულებენ, იშვიათად ხედავდნენ ბერნსს, პულიცერის ორი პრემიის ლაურეატს, რომელიც ტოვებდა მკაცრად დაცვას. New York Times გარდა იმ შემთხვევისა, როდესაც ის არ აპირებდა ჩასხმას ან ჯავშანტექნიკას მიჰყავდა მწვანე ზონაში, რათა მოეხსენებინათ სამხედრო პრესკონფერენციების შესახებ, რომელსაც ჩვენ ვუწოდებდით, როგორც "ხუთი საათის სისულელე".

როდესაც ჟურნალისტები ბაღდადში ამგვარ ინფორმაციას ავრცელებენ, ისინი დგანან იმ მდგომარეობაში, რომ მთლიანად ეყრდნობიან ერაყელებს, რომლებსაც ისინი ქირაობენ, რათა ქუჩებში გამოაგზავნონ კითხვები; შემდეგ მათ უნდა გადახედონ პასუხებს, რომლებსაც ერაყელი ჟურნალისტები მოჰყავთ, რათა მოძებნონ ანეგდოტები, რომლებიც მათ ისტორიებს შეესაბამება. ამ გზით ისტორია იწერება ანეგდოტით და ეს არის ზუსტად ის Times აკეთებს ცალკეული ერაყელების ციტირებით ან „ერაყის აზრის“ მითითებით, ხელმისაწვდომი გამოკითხვის გარეშე.

ერაყის აზრზე შეზღუდული პერსპექტივის მიუხედავად, ბერნსმა არაერთხელ წარუდგინა ეს პერსპექტივა საზოგადოებას გაფრთხილების გარეშე, როგორც Times და სხვა გამოშვებებში - ყველაზე ხშირად ჩარლი როუზის შოუ PBS— და ეს არის პერსპექტივა, რომელიც ეწინააღმდეგება კვლევის მონაცემებს.

„ჩემი გამოცდილებით, ერაყელთა დიდი უმრავლესობა არის . . . ძალიან მეზიზღება ამ ამერიკელი ჯარების გასვლის ხილვა“, - უთხრა ბერნსმა როზს 14 წლის 2006 ივნისს, ცოტა ხნით ადრე, სანამ სახელმწიფო დეპარტამენტის გამოკითხვამ აჩვენა, რომ ერაყელების თითქმის ნახევარს სურდა დაუყონებლივ გაყვანა, ხოლო ათიდან შვიდს სურს ჯარის გაყვანა ერთი წლის განმავლობაში.The Washington Post, 9/27/06). ბერნსმა უთხრა როზს ერთი წლის შემდეგ (PBS, 7/17/07):

    მე ვფიქრობ, უბრალოდ, რომ შეერთებული შტატების შეიარაღებული ძალები აქ - და მე ამას ვეთანხმები ერაყელებს შორის, რომლებსაც ვიცი, ყველა ეთნიკური და სექტანური წარმომავლობის - შეერთებული შტატების შეიარაღებული ძალები ძალადობის წინააღმდეგ ძალიან მნიშვნელოვანი ინჰიბიტორია. მე ვიცი, რომ ზოგიერთები ამტკიცებენ, რომ ისინი ძალადობის პროვოცირებას ახდენენ. მე უბრალოდ არ მჯერა, რომ ეს არის მთავარი სიმართლე.

იმავდროულად, ერაყელები გამოკითხულებს საპირისპიროს ეუბნებოდნენ: 69 პროცენტს სჯეროდა, რომ აშშ-ს ჯარების ყოფნა აუარესებდა უსაფრთხოების მდგომარეობას (D3, 2/25–3/5/07) და მათ სჯეროდათ, რომ უსაფრთხოება უკეთესი იქნებოდა, ვიდრე უარესი მომდევნო კვირებში. კოალიციის ჯარების გაყვანა ორიდან ერთზე (ORB, 2/10–22/07).

როგორც ბაღდადის ბიუროს უფროსმა, ბერნსის გავლენა სცილდება Times მოხსენება. Როდესაც ეროვნული ჟურნალი (12/9/05), მაგალითად, სურდა მკითხველს მიეწოდებინა ერაყელი ხალხის „შეფასება“, მათ ციტირებდნენ ბერნსს: „ვფიქრობ, ერაყელებისგან აბსოლუტურ თანხმობას მიიღებდი, რომ ამერიკული ჯარები სასწრაფოდ გაიყვანონ ომიდან, სამოქალაქო. ომი და უკვე დაწყებული სექტანტური კონფლიქტის ესკალაცია პრაქტიკულად გარდაუვალი გახდება“.

არასწორი ზომები და არასწორი შეფასებები

ბერნსის ნამუშევარი ომის მეხუთე წლისთავზე (3/16/08) გარკვეულწილად წარმოაჩინა გაზეთის დამოკიდებულება როგორც გამოკითხვების, ასევე ერაყში არსებული სიტუაციის მიმართ. ნაწილის მთავარი ფოტო ასახავდა აშშ-ს ბომბებს, რომლებიც აფეთქდნენ ბაღდადში თავდაპირველი შეჭრის დროს, სათაურით "საჰაერო შოუ". წარწერა ეწერა: „ომი დაიწყო ამერიკული ძალის მომხიბლავი ჩვენებით. მაგრამ შეერთებულმა შტატებმა ძირითადი არასწორი შეფასება გააკეთა ერაყელების მზადყოფნაზე ძალაუფლების გაზიარებისთვის.

ბერნსმა შეამცირა ომის შედეგად დაღუპული ერაყელი მშვიდობიანი მოსახლეობის რიცხვი - "ათიათასობით" - ომის სხვა შემთხვევაში. Timesუარი ერაყთან გამოკითხვების მიღებაზე. ბერნსის ნომერი, ნომერი სასურველია Times, მომდინარეობს ერაყის სხეულების რაოდენობადან, რომელიც ითვლის მხოლოდ ძალადობრივ სამოქალაქო სიკვდილს, რომელიც რეალურად არის დაფიქსირებული ჯვარედინი შემოწმებულ მედიასაშუალებებში და, როდესაც ეს შესაძლებელია, ავსებს მორგს, საავადმყოფოს, არასამთავრობო ორგანიზაციებს და სამთავრობო მონაცემებს. მეცნიერული გამოკითხვის მეთოდებზე დაფუძნებული შეფასებები, რომლებიც ფართოდ არის მიღებული Times და სხვა საინფორმაციო გამოშვებებმა, მაგალითად, დარფურზე გაშუქებისას, 600,000 წელს ერაყელებში ძალადობის შედეგად დაღუპულთა რაოდენობა 2006 XNUMX-ს აღემატებოდა (Lancet, 10/11/06) და მილიონზე მეტი 2007 წლის შუა რიცხვებისთვის (ORB, 9/07). ეს რიცხვები არ განასხვავებენ სამოქალაქო პირებსა და მებრძოლებს შორის, მაგრამ თუნდაც ქალები, ბავშვები და მოხუცები „სამოქალაქოებად“ ჩაითვალონ, ბერნსის სტატიის დაწერამდე ორი წლის განმავლობაში ერაყში ძალადობრივად დაიღუპა 100,000 XNUMX-ზე მეტი (Lancet, 10/11/06).

ბერნსმა ასევე დაადანაშაულა ჟურნალისტები იმაში, რომ ვერ გამოავლინეს ერაყის კულტურისა და ისტორიის სხვა ასპექტები, რომლებიც განმსაზღვრელ გავლენას მოახდენდა ამერიკულ პროექტზე დასავლური სტილის დემოკრატიის აშენებაზე, ან თუნდაც სამოქალაქო საზოგადოების საფუძვლებზე. ღრმა იყო შიშისა და უნდობლობის შხამი“ და „მკაცრი რეალობა, რომელიც ერაყელებმა . . . დემოკრატიისადმი მცირე ლტოლვა ჰქონდა“. ისევ, ბერნსმა არჩია ერაყში მომხდარი ქაოსისა და სისხლისღვრის გამო „ტრავმირებული ერაყელების“ ბრალი დაეკისრა, ვიდრე მათი ქვეყნის უკანონო, სასტიკი შეჭრა და ოკუპაცია.

და მიუხედავად თვითკრიტიკის მომენტისა, ბერნსი აგრძელებდა ზუსტად იმას, რასაც ადანაშაულებდა წარსულში ჟურნალისტებს - ვერ გამოავლინა ერაყელთა პერსპექტივები. მან ძალიან მკაფიოდ ჩამოაყალიბა თავისი შეხედულება გამოკითხვებზე:

    საზოგადოებრივი აზრის გამოკითხვები, მათ შორის ამერიკული სარდლობის დაკვეთით, დიდი ხანია ვარაუდობს, რომ ერაყელების უმრავლესობას სურს ამერიკული ჯარების გაყვანა, მაგრამ სადამ ჰუსეინის წლებიდან კიდევ ერთი გაკვეთილი არის ის, რომ ერაყში აზრის გაზომვის ნებისმიერი მცდელობა სასიკვდილოა დაშინების გამო. უფრო ხშირად, ვიდრე არა, ადამიანები ეუბნებიან გამოკითხვებს და რეპორტიორებს, თუ რას ფიქრობენ უსაფრთხოდ და არა აუცილებლად რისი სჯერათ. ჩემი საკუთარი გამოცდილება უცვლელად იყო ის, რომ ერაყელებს, რომლებსაც შევხვდი, რომლებიც თავს საკმარისად დაცულად გრძნობდნენ გულწრფელად საუბარს, ჰქონდათ დიდი სურვილი დაენახათ, რომ ამერიკული ჯარები საკმარისად დიდხანს დარჩნენ სტაბილურობის აღსადგენად.

სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, იმის გამო, რომ ისინი არ ასახავს მის „საკუთარ გამოცდილებას“, ბერნსმა უბრალოდ უარყო ყველა გამოკითხვის მართებულობა (და უმეტესი რეპორტაჟი!) ერაყის აზრის შესახებ და გამოაცხადა საკუთარი საუბარი ერაყის საზოგადოების მცირე ნაწილთან უფრო საიმედოდ. მთელი ქვეყნის აზრის საზომი.

პრობლემური პრაქტიკა

„ტრადიციაა, რომ ჟურნალისტები საკუთარ თავს მკვლევარებად თვლიან, რომ გავიდნენ და მიიღონ ამბავი, ასე რომ, ეს მათი ნაგულისხმევი პოზიციაა“, - თქვა დოქტორმა სტივენ კულმა, მსოფლიო საზოგადოებრივი აზრის (WPO) დირექტორმა, როდესაც ჰკითხეს, რატომ ფიქრობს ზოგიერთი მედიასაშუალება. ტენდენცია უგულებელყოს გამოკითხვის მონაცემები.

ზოგიერთი ჟურნალისტი არ არის კარგად გაწვრთნილი გამოკითხვების ინტერპრეტაციისთვის, ამიტომ მათ შეიძლება უხერხულად იგრძნონ თავი. და მათ შესაძლოა ნახონ ისინი, როგორც კონკურენციის წყარო ხალხთან ინტერვიუების და მათი ანეკდოტების მიღების ტრადიციული მიდგომისთვის. მაგრამ რამდენიმე ანეგდოტი აქა-იქ ნამდვილად არ მოგცემთ სურათს.

კული ასევე ხელმძღვანელობს პროგრამას საერთაშორისო პოლიტიკის დამოკიდებულების შესახებ, რომელიც ცენტრალურ როლს ასრულებს BBC მსოფლიო სერვისი გლობალური აზრის გამოკითხვა და ჩიკაგოს გლობალური საკითხების საბჭოს გამოკითხვები; ის ბრიფინგებს უწევს მსოფლიო აზრს სხვადასხვა საკითხებზე კონგრესში, სახელმწიფო დეპარტამენტში, ნატოში, გაეროსა და ევროკომისიაში.

”პრობლემა ის არის, რომ როდესაც ეს [ანეკდოტები] ეწინააღმდეგება გამოკითხვის მონაცემებს, ეს არასწორი ისტორიებია,” დასძინა კულმა. „ადამიანთა სამყარო, რომლებსაც სურთ ისაუბრონ რეპორტიორთან, შეიძლება არ იყოს მიმანიშნებელი მოსახლეობის დამოკიდებულებაზე“.

რა თქმა უნდა, ერაყელები ჯონ ბერნსმა „ყველაზე უკეთესად იციან“ არ წარმოადგენენ მთლიან მოსახლეობას; იმ ერაყელებს უთხრა მან ჩარლი როუზს 2006 წელს (PBS, 10/20/06), "თითქმის ყველა მიდიოდა პასპორტის ოფისისკენ" ქვეყნიდან გასასვლელად - ვარიანტი, რომელიც მან აღიარა, იყო "მხოლოდ საშუალო ფენისთვის ხელმისაწვდომი, უპირველეს ყოვლისა მათთვის, ვინც იხდის დოლარს. ”

კულმა განმარტა, რომ როდესაც რეპორტიორები ინტერვიუს იღებენ ზოგიერთ სუნიტს ბაღდადში, რომლებიც გამოხატავენ აშშ-ს გაყვანის შიშს, მაშინ რეპორტიორს შეუძლია მსჯელობა: „ისინი უმცირესობა არიან, ხოლო შიიტები აღმავალნი არიან და ეს ლოგიკურია, რომ სუნიტები ისე გრძნობენ თავს, როგორც მათ. მაგრამ გამოკითხვის მონაცემები აჩვენებს, რომ სუნიტები მოწადინებული არიან აშშ-ს გაყვანაზე. ვფიქრობ, პრობლემურია, როცა არის ანეგდოტი და არსებობს საპირისპირო გამოკითხვის მონაცემები.

კული აღიარებს, რომ ერაყის მსგავს ადგილებში გამოკითხვას აქვს თავისი გამოწვევები და არასრულყოფილია, მაგრამ დააჩქარა დაამატა, რომ როდესაც საქმე ეხება თემებზე საერთო ეროვნული აზრის დაფიქსირებას, სამეცნიერო გამოკითხვის შემცვლელი არ არის: „ეს ბევრად აღემატება მეთოდს. რეპორტიორი ქუჩაში გამოდის და ხალხს ესაუბრება. კითხვა არ არის.”

---