Pusat Tow kanggo Jurnalisme Digital, Emily Bell ngomong karo Edward Snowden babagan saluran sing aman babagan pengalamane nggarap wartawan lan perspektif babagan jagad media sing owah. Iki minangka kutipan saka obrolan kasebut, sing ditindakake ing Desember 2015. Bakal katon ing buku sing bakal teka: Jurnalisme Sawise Snowden: Masa Depan Pers Gratis ing Negara Pengawasan, sing bakal dirilis dening Columbia University Press ing 2016.
Emily Bell: Apa sampeyan bisa ngandhani babagan interaksi sampeyan karo wartawan lan pers?
Edward Snowden: Salah sawijining perkara sing paling tantangan babagan owah-owahan hubungane masyarakat karo media lan hubungane pemerintah karo media yaiku media ora tau luwih kuwat tinimbang saiki. Ing wektu sing padha, pers ora gelem nggunakake kekuwatan lan pengaruh kasebut amarga komersialisasi sing saya tambah. Wonten tradhisi menika bilih budaya media ingkang sampun kita warisaken saking siaran rumiyin dipuntuju dados pelayanan umum. Tambah akeh sing ilang, ora mung nyatane, nanging kanthi becik, utamane amarga siklus warta 24 jam.
Kita ndeleng iki kanthi rutin sanajan ing organisasi kaya The New York Times. The Intercept bubar diterbitake Kertas Drone, sing minangka tumindak layanan umum sing luar biasa saka pihak whistleblower ing pamaréntahan kanggo entuk informasi umum sing pancen penting babagan perkara sing kudu kita ngerti luwih saka sepuluh taun kepungkur. Iki minangka prekara sing kudu dingerteni supaya bisa nganalisa lan netepake kabijakan. Nanging iki ditolak kanggo kita, supaya kita njaluk siji institusi jurnalistik sing break crita, padha ngatur kanggo njaluk informasi metu ana. Nanging jurusan-khusus The New York Times- ora bener mbukak crita, padha nglirwakake kabeh. Iki pancen luar biasa, mula editor umum, Margaret Sullivan, kudu melu nyelidiki sebabe dheweke nyegah crita sing apik banget. Iku kredit kanggo kaping sing padha duwe editor umum, nanging medeni sing ana perlu sing cetha.
Ing Inggris, nalika The Guardian iki bejat crita NSA, kita weruh yen ana peran competitive ing lingkungan media, yen ana dhuwit ing baris, ajining diri, potensial Anugrah, apa wae sing duwe nilai materi sing bakal entuk manfaat saka kompetisi, malah yen bakal entuk manfaat bebarengan publik, institusi dadi kurang gelem ngawula masyarakat kanggo ngrugekake piyambak. Iki biasane ditindakake liwat editor. Iki soko sing bisa tansah ana, nanging kita ora ngelingi minangka tansah ana. Secara budaya, kita ora seneng nganggep yen wis ana. Ana prekara sing kudu kita ngerti, barang sing regane kanggo kita, nanging kita ora pareng ngerti, amarga The Telegraph utawa kaping utawa koran liyane ing London mutusake manawa amarga iki eksklusif wong liya, kita ora bakal nglaporake. Nanging, kita bakal nyoba "counter-narasi". Kita mung bakal menyang pamrentah lan njaluk dheweke nggawe pratelan apa wae, lan kita bakal nulis lan nerbitake, amarga konten kasebut eksklusif kanggo kita. Preduli saka kasunyatan sing kurang larang regane, luwih sithik tinimbang kasunyatan sing didokumentasikake sing bisa dadi dhasar diskusi kebijakan. Kita koyone mlebu ing jagad ing ngendi para panyunting nggawe keputusan babagan crita apa sing bakal ditindakake adhedhasar yen bakal menehi oksigen menyang pesaing, tinimbang yen iku warta.
Aku seneng ngrungokake pikirane babagan iki, amarga nalika aku sesambungan karo media, aku wong njaba. Sampeyan ngerti media. Minangka wong sing wis kerja ing budaya kasebut, apa sampeyan ndeleng perkara sing padha? Urut saka efek Fox News, ngendi kanyatan kurang penting?
Jarak antarane tuduhan lan kasunyatan, kadhangkala, ndadekake kabeh prabédan ing donya.
Bell: Iku pitakonan narik. Nalika katon ing Donald Trump, ana masalah nalika sampeyan duwe penet kang nemokake iku penting kanggo laporan apa wis kedaden, tanpa prisma saka sawetara Urut saka evaluasi ing. Iku masalah Trump, bener? Dheweke ujar manawa ewonan umat Islam ngrayakake ing dalan-dalan ing New Jersey sawise 9/11 lan nyatane ora bener. Iku dudu masalah kuantifikasi, mung ora bener. Nanging, iku ndominasi siklus warta, lan dheweke ndominasi TV, lan sampeyan ora weruh owah-owahan ing jajak pendapat-utawa, luwih, dheweke dadi luwih populer.
Ana rong perkara sing dakkira ing kene, salah sijine ora anyar. Aku setuju banget karo sampeyan babagan carane dinamika ekonomi wis ngasilake jurnalisme sing ala. Salah sawijining perkara sing menarik sing aku ngarepake babagan jurnalisme Amerika yaiku sajrone 10 taun kepungkur ana pedhot antarane hubungan iki, yaiku pasar bebas, sing ujar manawa sampeyan ora bisa nindakake jurnalisme sing apik kajaba sampeyan entuk bathi. pangerten intelektual sing jurnalisme apik tenan ora mung kadhangkala ora entuk bathi, nanging meh ora bakal dadi apa-apa liyane saka ora duwe bathi.
Aku mikir tumindak lan pambocoran sampeyan pancen menarik amarga iki crita sing larang banget, lan iki dudu crita sing pengin ditindakake para pengiklan. Bener wong ora pengin mbayar kanggo maca. Post hoc bakal padha ngomong, kita seneng The Guardian; kita bakal ndhukung karyane. Dadi, aku setuju karo sampeyan yen wis ana disjuncture antarane kasunyatan lan carane padha digambaraken. Aku pengin mikir bakal dadi luwih apik.
Sampeyan saiki ana ing Twitter. Sampeyan dadi pribadi sing luwih umum, lan akeh wong sing wis weruh Warganegara. Sampeyan wis pindhah saka dadi persona sumber iki, dadi luwih aktif melu Yayasan Kebebasan Pers, lan uga duwe stream penerbitan dhewe liwat perusahaan media sosial. Pers ora maneh kudu dadi aperture kanggo sampeyan. Kepiye carane sampeyan ndeleng?
Snowden: Dina iki, sampeyan duwe wong langsung nyedhaki pamirsa liwat alat kaya Twitter, lan aku duwe udakara 1.7 yuta pengikut saiki (nomer iki nggambarake jumlah pengikut Twitter sing diduweni Snowden ing Desember 2015). Iki wong, miturut teori, sing bisa tekan, sing bisa ngirim pesen kanggo. Apa iku satus utawa yuta wong, individu bisa mbangun pamirsa kanggo ngomong langsung. Iki sejatine minangka salah sawijining cara sampeyan ndeleng aktor media anyar, lan aktor sing jahat, ngeksploitasi apa sing dianggep minangka kerentanan anyar ing kontrol media narasi, umpamane Donald Trump.
Ing wektu sing padha, strategi kasebut isih ora bisa digunakake [...] kanggo ngganti tampilan lan mbujuk wong ing ruang lingkup sing luwih gedhe. Saiki bab sing padha uga ditrapake kanggo aku. Direktur FBI bisa nggawe statement palsu, utawa sawetara jinis pratelan misleading ing paseksi kongres. Aku bisa mriksa kasunyatan lan aku bisa ngomong iki ora akurat. Kajaba sawetara entitas kanthi pamirsa sing luwih gedhe, umpamane, institusi jurnalisme sing mapan, ndeleng manawa awake dhewe, regane jinis pernyataan kasebut isih sithik. Dheweke ngetutake aliran informasi anyar iki, banjur nglaporake aliran kasebut. Iki sebabe aku mikir yen kita ndeleng interaksi gedhe lan interaksi sing penting sing muncul saka layanan jinis Twitter publikasi mandiri media anyar iki lan generasi crita lan basis pangguna wartawan Twitter.
Yen sampeyan ndeleng anggota Twitter babagan pengaruh lan pengaruh sing diduweni wong, ana akeh selebriti ing Twitter, nanging pancene mung nyoba njaga gambar, promosi band, dadi topikal, ngelingake. wong sing padha ana. Biasane ora ana owah-owahan, utawa duwe pengaruh apa wae, kajaba sing langsung komersial.
Bell: Ayo dipikirake babagan peran sampeyan kanggo ngganti jagad iki, sing nuduhake kasunyatan anyar iki. Ana bagean saka penet teknologi lan penet intelijen sing, ing wektu bocor, ngandika kita wis ngerti iki, kajaba iku didhelikake ing ngarsane kosong. Nanging, setaun sawise sampeyan nggawe pambocoran, ana owah-owahan sing amba saka persepsi umum babagan teknologi pengawasan. Sing bisa surut, lan bisa uga sawise Paris, wis suda sethithik. Apa sampeyan frustasi yen ora ana pengaruh jangka panjang? Apa sampeyan rumangsa jagad iki durung owah kanthi cepet?
Snowden: Aku pancene ora ngrasakake. Aku pancene optimistis babagan kedadeyane, lan aku kaget amarga pengaruhe luwih akeh amarga wahyu kasebut tinimbang sing dakkira. Aku misuwur marang Alan Rusbridger sing bakal dadi crita telung dina. Sampeyan pancene nganggep gagasan iki yen wong ora peduli, utawa ora ana sing owah. Kita wis krungu iki ing sawetara cara, nanging aku bener wis diganti ing cara substansial.
Saiki nalika kita ngomong babagan pers teknis, utawa pers keamanan nasional, lan sampeyan ngomong, iki ora anyar, kita sumurup bab iki, akeh iki teka mudhun kanggo prestise, kanggo padha jenis signaling ngendi padha kudu nunjukaké kita duwe keahlian, kita ngerti iki kedadeyan. Ing akeh kasus padha bener ora. Bentenipun, padha ngerti kabisan ana.
Iki, aku mikir, sing dadi dhasar kenapa bocor kasebut duwe pengaruh kaya ngono. Sawetara wong ngomong crita babagan koleksi massa rekaman internet lan metadata diterbitake ing taun 2006. Ana crita penyadapan tanpa jaminan ing The New York Times uga. Napa dheweke ora duwe pengaruh transformatif sing padha? Iki amarga ana prabédan dhasar nalika nerangake tumindak informasi ing antarane kawruh babagan kemampuan, tuduhan yen kemampuan bisa digunakake, lan kasunyatan sing is digunakake. Saiki sing kedadeyan ing 2013 yaiku kita ngowahi debat umum saka tuduhan dadi kasunyatan. Jarak antarane tuduhan lan kasunyatan, kadhangkala, ndadekake kabeh prabédan ing donya.
Iki, kanggo aku, sing nemtokake jinis jurnalisme sing paling apik. Iki minangka salah sawijining perkara sing ora dihargai babagan kedadeyan ing taun 2013. Akeh wong sing memuji aku minangka aktor tunggal, kaya aku iki tokoh sing apik tenan sing nindakake iki. Aku pribadi ndeleng aku duwe peran cilik. Aku minangka mekanisme wahyu kanggo topik pamrentahan sing sempit. Iku dudu babagan ndjogo, nanging babagan apa sing dimangerteni dening masarakat-sepira kontrol publik babagan program lan kabijakan pemerintah. Yen kita ora ngerti apa sejatine pemerintah kita, yen kita ora ngerti kekuwatan sing diklaim dening panguwasa kanggo awake dhewe, utawa arrogating dhewe, kanthi rahasia, kita ora bisa diarani nyekel tali pemerintah. kabeh.
Salah sawijining perkara sing pancen ora kejawab yaiku kasunyatan manawa kaya laporan sing metu saka arsip utama materi, ana pambocoran sing luar biasa gedhe lan uga larang banget, sing pancen dipeksa saka pemerintah, amarga padha dadi back-footed dening sifat agresif saka Reporting. Ana crita sing dilapurake sing nuduhake carane dheweke wis nyalahake kemampuan kasebut, kepiye intrusif, kasunyatan manawa dheweke wis nglanggar hukum ing pirang-pirang kasus, utawa nglanggar Konstitusi.
Nalika pamrentah ditampilake kanthi cara sing umum, utamane kanggo presiden sing kampanye babagan ide kanggo mbatesi kegiatan kaya iki, supaya terus kabijakan kasebut, ing pirang-pirang kasus nggedhekake kanthi cara sing beda karo apa sing dikarepake masarakat, dheweke duwe. kanggo teka munggah karo sawetara pertahanan. Dadi ing minggu pisanan, kita entuk pertahanan retorika ing ngendi dheweke lunga, ora ana sing ngrungokake telpon sampeyan. Sing ora tenanan. Banjur padha lunga, "Iku mung metadata.” Bener sing bisa digunakake kanggo sawetara wektu, sanajan ora bener. Kanthi nambah kerumitan, padha nyuda partisipasi. Isih angel kanggo wong rata-rata ing dalan ngerti yen metadata, ing pirang-pirang kasus, sejatine luwih mbukak lan luwih mbebayani tinimbang isi telpon sampeyan. Nanging crita terus teka. Banjur padha lunga, uga oke, sanajan iku "mung metadata," iku isih kegiatan inconstitutional, supaya carane kita mbecikake iku? Banjur padha lunga-uga padha sah ing konteks iki, utawa konteks kasebut.
Padha dumadakan perlu kanggo nggawe kasus kanggo lawfulness, lan sing temenan pemerintah kudu mbukak pesenan pengadilan sing wartawan dhewe ora duwe akses kanggo, sing aku ora duwe akses kanggo, sing ora ana siji ing NSA ing kabeh duwe akses kanggo. amarga padha diwatesi ing agensi temen beda, ing Departemen Kehakiman.
Iki, maneh, sampeyan pindhah saka curiga, saka tuduhan, menyang faktualitas. Saiki, mesthine, amarga iki minangka tanggapan politik, saben-saben dheweke sengaja nyasarake. Pamrentah pengin nuduhake awake dhewe kanthi cara sing paling apik. Nanging sanajan pambocoran sing duwe kepentingan dhewe isih bisa migunani, anggere adhedhasar fakta. Dheweke ngisi potongan teka-teki, sing bisa nyedhiyakake senar pungkasan sing dibutuhake dening wartawan liyane, sing makarya kanthi mandiri ing papan liya. Mbukak kunci kaca buku kasebut, ngisi kaca sing ora ana, lan ngrampungake crita kasebut. Aku iki soko sing wis ora ngormati, lan iki mimpin tanggung dening wartawan nindakake tindak lanjut.
Ana gagasan liyane sing sampeyan sebutake: yen aku luwih melu karo pers tinimbang sadurunge. Iki pancen bener. Aku cukup mbukak ing 2013 njupuk posisi sing iki ora bab kula, aku ora pengin dadi pasuryan saka bantahan. Aku kandha yen aku ora pengin mbenerake cathetan pejabat pemerintah, sanajan aku bisa, sanajan aku ngerti dheweke nggawe pernyataan sing mbingungake. Kita ndeleng ing sirkus pemilihan saiki manawa apa wae sing diomongake wong dadi crita, dadi pratelan, dadi tuduhan. Iku mlebu ing politik kredibilitas ing ngendi dheweke arep, oh, ngerti, uga, Donald Trump ngandika iku, iku ora bisa bener. Kabeh bab elek kang ngandika sijine aside, tansah ana kamungkinan sing ngandika iku bener. Nanging, amarga asale saka dheweke, mula bakal dianalisis lan ditaksir kanthi cara sing beda. Saiki sing ora ngomong sing ngirim ora, nanging iku mratelakake panemume sing ora ana pitakonan sing aku bakal tundhuk kampanye demonization. Padha bener direkam ing kamera ngandika iki sadurunge aku mbukak identitasku. Aku mbadek dheweke bakal ngisi aku miturut Undhang-undhang Espionage, aku prédhiksi dheweke bakal ujar manawa aku nulungi teroris, getih ing tanganku, kabeh mau. Iku kelakon. Iki dudu karya jenius sing nggumunake, nanging mung akal sehat, iki cara kerjane ing kasus whistleblower terkenal. Amarga iki, kita butuh swara liyane, kita butuh media kanggo nggawe argumentasi.
Amarga sifat penyalahgunaan panguwasa klasifikasi ing Amerika Serikat, ora ana siji-sijia sing nate duwe izin keamanan sing bener-bener bisa nggawe bantahan kasebut. Institusi media modern luwih seneng nggunakake swara institusional kanggo nggawe fakta ing crita sing dilaporake, dheweke pengin nuduhake wong liya. Padha arep ngomong pakar iki ngandika, utawa pejabat iki ngandika, lan supaya piyambak metu saka iku. Nanging ing pikiranku, jurnalisme kudu ngakoni yen kadhangkala mbutuhake bobot institusi kanggo netepake klaim sing kasedhiya kanggo publik, lan nggawe tekad adhedhasar iku, banjur menehi argumentasi marang sapa wae sing dicurigai ing wektu kasebut, amarga contone, pemerintah ing kasus iki, lan pindhah-Delengen, kabeh bukti nyatakake yen sampeyan nindakake iki. Sampeyan ngomong sing ora, nanging apa kita kudu pracaya sampeyan? Apa ana alesan supaya kita ora ngomong iki?
Iki minangka institusi saiki ora bisa ditindakake amarga dianggep minangka advokasi. Dheweke ora pengin ing posisi kudu wasit apa lan ora kasunyatan. Nanging dheweke pengin main "game loro-lorone" iki, ujare, tinimbang kita mung bakal nyithak panyokro bowo, kita bakal print claims saka loro-lorone, kita bakal print demonstrasi bukti, nanging kita ora bakal melu dhéwé ing.
Amarga iki, aku lunga nem sasi pisanan tanpa menehi wawancara. Ora nganti Desember 2013 aku menehi wawancara pisanan karo Barton Gellman saka The Washington Post. Ing periode intervening iki, pangarep-arepku ana wong liya sing bakal teka ing sisih politik, lan bakal dadi pasuryan gerakan iki. Nanging luwih langsung aku panginten bakal inspirasi sawetara bayangan ing institusi media kanggo mikir apa peran sing. Aku rumangsa nindakake pakaryan sing cukup apik, utamane amarga durung nate kedadeyan, utamane amarga dadi bagean ing ngendi pers, paling ora sajrone 15 taun kepungkur, ora gelem ngucapake skeptisisme babagan tuntutan pemerintah. Yen kalebu tembung "terorisme," iki minangka kasunyatan sing ora bakal ditantang. Yen pemerintah ngandika, katon, iki rahasia kanggo alesan, iki diklasifikasikaké kanggo alesan, wartawan bakal ninggalake iku ing. Maneh, iki ora kanggo ngalahake The New York Times, nanging nalika kita katon ing crita penyadapan tanpa jaminan sing siap diterbitake ing Oktober taun pemilihan, sing [pemilihan] diputusake kanthi wates paling cilik ing pemilihan presiden, paling ora ing sejarah modern. Iku hard kanggo pracaya yen crita sing wis diterbitake, iku ora bakal ngganti dalan saka Pemilu.
Bell: Mantan kaping Editor Eksekutif Jill Abramson ujar manawa makalah dheweke nggawe kesalahan, "Muga-muga kita ora nahan crita.” Apa sing sampeyan ucapake mesthi cocog karo apa sing aku ngerti lan ngerti babagan sejarah pers AS anyar, yaiku masalah keamanan nasional pasca 9/11 pancen ngowahi hubungan pelaporan, utamane karo administrasi lan wewenang ing negara iki. Apa sing kita ngerti babagan program drone asale saka laporan, sawetara saka crita sing dicekel The Intercept, lan laporan Jeremy Scahill, sing penting banget. Nanging akeh sing uga teka saka tingkat lemah. Kasunyatan manawa kita ngerti manawa drone njeblug desa, mateni warga sipil, nyebrang tapel wates sing ora mesthine asale saka wong sing bakal nglaporake saka lemah.
Soko menarik wis mesthi kedaden ing telung taun pungkasan, kang ndadekake kula mikir bab apa sampeyan marang kita bab carane NSA makaryakke. Saiki kita ndeleng hubungan sing luwih cedhak antarane jurnalisme lan teknologi lan teknologi komunikasi massa tinimbang sing sadurunge. Wong saiki gumantung banget ing Facebook. Sawetara iku gerakan komersial ing AS, nanging sampeyan uga duwe aktivis lan wartawan kang ajeg tortured utawa matèni ing, ngomong, Bangladesh, ngendi iku pancene mokal kanggo operate pers free, nanging padha nggunakake alat iki. Saiki meh padha karo media umum Amerika is Facebook. Aku wonder carane sampeyan mikir babagan iki? Iku pembangunan anyar.
Snowden: Salah sawijining masalah sing paling gedhe yaiku kita duwe luwih akeh penerbit sing saingan kanggo jumlah perhatian sing terbatas lan nyuda sing kasedhiya. Iki sebabe kita duwe publikasi hibrida kaya BuzzFeed, sing nggawe sampah lan cruft sing akeh banget. Dheweke nindakake tes AB lan nggunakake prinsip ilmiah. Konten kasebut dirancang khusus kanggo narik kawigaten, sanajan ora duwe nilai umum. Padha ora duwe nilai warta ing kabeh. Kaya iki 10 gambar anak kucing sing nggumunake. Nanging banjur nggawe garis warta ing institusi kasebut, lan ide kasebut yaiku bisa nyopir lalu lintas kanthi crita siji iki, kanthi teoritis, banjur njaluk wong menyang sisih liyane.
Ana sing bakal ngeksploitasi iki; yen ora dadi BuzzFeed, iku bakal dadi wong liya. Iki dudu kritik saka model tartamtu, nanging ide ing kene yaiku yen klik pisanan, link pisanan kasebut bener-bener narik perhatian. Sing liyane kita maca bab tartamtu, sing bener reshaping otak kita. Kabeh sing kita sesambungan, duwe pengaruh marang kita, duwe pengaruh, ninggalake kenangan, gagasan, ekspresi memetik sing banjur kita lakoni sing mbentuk apa sing kita goleki ing mangsa ngarep, lan ngarahake kita. pembangunan.
Bell: Ya, iki singularitas sing bakal teka ing antarane nggawe jurnalisme lan platform teknologi skala gedhe, sing ora jurnalistik sacara intrinsik. Ing tembung liyane, padha ora duwe tujuan utama.
Snowden: Padha ora duwe peran jurnalistik, iku peran reportorial.
Bell: Ya, iki peran komersial, ta? Dadi nalika teka Glenn lan Ing Guardian, ora ana ragu-ragu kanggo ngerti peran utama organisasi yaiku ngirim crita kasebut menyang jagad njaba kanthi aman lan cepet, ngindhari larangan sadurunge, nglindhungi sumber.
Apa proteksi sumber bisa saiki? Sampeyan banget prescient ing mikir ora ana gunane kanggo nglindhungi dhewe.
Snowden: Aku duwe kauntungan sing ora adil.
Bell: Sampeyan iya, nanging isih, iku owah-owahan gedhe saka 20 taun kepungkur.
Snowden: Iki soko sing kita weruh conto kontemporer ing cathetan umum ing 2013. Iku kasus James Rosen ing ngendi kita ndeleng Departemen Kehakiman, lan pamrentah luwih akeh, nyalahake kekuwatane kanggo nuntut rekaman email lan data telpon, lan kasus AP ing ngendi cathetan telpon kanggo telpon sing digawe saka biro jurnalisme dicekel.
Sing dhewe dumadakan adem, amarga karya tradisional jurnalisme, budaya tradisional, ing ngendi wartawan mung nelpon kontak lan ngomong, hei, ayo ngomong, dumadakan dadi incriminating. Nanging sing luwih serius, yen individu kasebut, pegawe pemerintah sing kerja karo wartawan kanggo nglaporake sawetara masalah kepentingan umum, yen individu iki wis adoh banget kanggo nindakake tumindak jurnalistik, dumadakan bisa ditemokake kanthi sepele yen dheweke' ora ngerti iki.
Aku ora duwe wawasan nalika aku nyoba maju amarga aku ora duwe hubungan karo wartawan. Aku ora tau ngomong karo wartawan ing kapasitas apa wae. Dadi, tinimbang aku mung mikir babagan hubungan adversarial sing aku warisi saka pakaryanku minangka pejabat intelijen, kerja ing CIA lan NSA. Kabeh iku rahasia lan sampeyan duwe rong jinis tutup. Sampeyan duwe tutup kanggo status, yaiku: Sampeyan ana ing jaban rangkah, sampeyan manggon minangka diplomat amarga sampeyan kudu nerangake kenapa sampeyan ana ing kana. Sampeyan ora bisa mung ngomong, Oh, ya, aku kerja ing CIA. Nanging sampeyan uga duwe jinis tutup sing beda yaiku sing diarani tutup kanggo tumindak. Ngendi sampeyan ora bakal manggon ing wilayah kanggo dangu, sampeyan bisa uga mung ing bangunan lan sampeyan kudu nerangake apa sing lumaku liwat ana, sampeyan kudu sawetara jenis pretext. Iki jenis perdagangan-kerajinan sayangé dadi luwih perlu ing proses reportorial. Wartawan kudu ngerti iki, sumber kudu ngerti iki. Sawayah-wayah, yen sampeyan ditarik dening petugas polisi lan dheweke pengin nelusuri telpon utawa kaya ngono, sampeyan bisa uga kudu nerangake manawa ana aplikasi. Iki pancen bener yen sampeyan ana ing negara kaya Bangladesh. Aku wis krungu manawa dheweke saiki nggoleki VPN [perangkat lunak jaringan pribadi virtual] kanggo ngindhari kunci sensor lan bisa ngakses jaringan warta sing ora dikendhaleni minangka bukti oposisi, kesetiaan, sing bisa nyebabake masalah nyata ing wilayah kasebut. donya.
Ing wektu bocor aku mung mikir, oke pemerintah-lan iki dudu pamrentahan siji-sijine saiki - kita bener-bener ngomong babagan aliansi intelijen Five Eyes [Amerika Serikat, Inggris, Selandia Baru, Australia, Kanada] mbentuk negara super pan-kontinental ing konteks sharing iki. , dheweke bakal kelangan pikirane babagan iki. Sawetara institusi ing, contone, Inggris, bisa mbayar kabar D, padha bisa ngomong, dipikir, sampeyan ora bisa nerbitaké sing, utawa sampeyan kudu ora nerbitaké sing. Ing Amerika Serikat, ora mesthi manawa pamrentah ora bakal nyoba ngendhaleni sadurunge kanthi cara sing beda-beda, utawa ora bakal nuduh wartawan minangka accomplices ing sawetara jinis kriminalitas kanggo ngganggu laporan kasebut tanpa ngetutake institusi kasebut dhewe. , siji metu individu. Kita wis ndeleng iki ing dokumen pengadilan sadurunge. Iki minangka kasus James Rosen, ing ngendi DOJ menehi jeneng minangka aksesoris - dheweke ujar manawa dheweke dadi konspirator. Dadi, ide sing dakkarepake ing kene yaiku yen kita butuh institusi sing kerja ngluwihi wates ing pirang-pirang yurisdiksi mung kanggo nggawe rumit kanthi sah nganti para wartawan bisa main game, kanthi sah lan jurnalistik kanthi luwih efektif lan luwih cepet tinimbang pemerintah bisa main game legalistik kanggo ngganggu. karo wong-wong mau.
Bell: Bener, nanging kaya sing kedadeyan karo laporan crita.
Snowden: Lan ing cara sing aku malah ora prédhiksi, amarga sing bisa mbayangno cara crita kaya sing bener bakal metu saka tangan lan malah luwih: Glenn Greenwald manggon ing Brazil, nulis kanggo institusi AS kanggo cabang sing, nanging kantor pusat. ing Inggris, The Washington Post nyedhiyakake pengaruh institusi lan ujar, Deleng, iki crita nyata, iki ora mung wong kiwa edan sing mbantah babagan iki, Lan Pangilon ing Jerman karo Laura [Poitras]. Iku mung makili sistem sing aku ora pracaya bisa diatasi sadurunge crita bisa sijine metu. Ing wektu pamaréntah bisa njaluk bebek ing saurutan lan nyoba kanggo ngganggu iku, iku dhewe bakal dadi crita.
Bell: Sampeyan pancene menehi analisis canggih babagan akeh sing kedadeyan ing praktik laporan lan struktur media. Kaya sing sampeyan ucapake, sampeyan ora duwe interaksi sadurunge karo wartawan. Aku salah siji saka alasan pers warmed kanggo sampeyan amarga sampeyan pracaya marang wartawan, aneh. Sampeyan banjur mikir yen aku bisa dipercaya wong-wong iki, ora mung karo urip sampeyan, nanging kanthi tanggung jawab sing gedhe. Banjur sampeyan nglampahi wektu sing akeh banget, utamane karo Glenn, Laura, lan Ewen [MacAskill] ing kamar hotel kasebut. Kaya apa proses reverse frisking nalika sampeyan ngerti? Pengalamanku nalika wong nyedhaki pers, dheweke asring kurang seneng. Napa sampeyan percaya karo wartawan?
Snowden: Iki dadi pitakonan sing luwih gedhe - kepiye perasaan sampeyan babagan wartawan, kepiye proses kenal karo dheweke? Ana tanggapan politik lan tanggapan praktis. Khusus babagan Glenn, aku yakin banget yen ora ana kualitas sing luwih penting kanggo wartawan tinimbang kamardikan. Iku kamardikan saka perspektif, lan utamané skeptisisme pratelan. Sing luwih kuat institusi kasebut, mesthine kudu luwih skeptis. Ana argumentasi sing diajokake dening wartawan sadurunge, I.F. Watu: "Kabeh pamrentah dipimpin dening tukang ngapusi lan ora ana sing kudu dipercaya." Ing pengalaman, iki pancen kasunyatan. Aku wis ketemu karo Daniel Ellsberg lan ngandika bab iki, lan comports karo pengalaman uga. Dheweke bakal menehi pengarahan marang Sekretaris Pertahanan babagan pesawat kasebut, banjur nalika Sekretaris Pertahanan mudhun mudhun ing wolung langkah pesawat lan salaman karo pers, dheweke bakal ujar manawa dheweke ngerti pancen salah lan bener-bener bertentangan. marang apa sing lagi wae diomongake ing rapat kasebut [ing papan kasebut] amarga iku perane. Kuwi tugase, tugase, tanggung jawabe dadi anggota lembaga kuwi.
Saiki Glenn Greenwald, yen kita mikir babagan dheweke minangka archetype, pancen nggambarake wujud sing paling murni. Aku bakal mbantah manawa sanajan ana kegagalan wartawan kanthi cara siji utawa liyane, yen dheweke duwe kamardikan saka perspektif, dheweke duwe kapasitas paling gedhe kanggo nglaporake manawa wartawan bisa entuk. Pungkasane, ora preduli sepira apike sampeyan, ora preduli sepira karismatik sampeyan, ora preduli carane sampurna utawa mutlak sumber sampeyan, utawa akses sampeyan, yen sampeyan mung njupuk pratelan saka institusi sing duwe hak istimewa sing kudu dilindungi, ing ngarep. regane, lan sampeyan gelem Ngurutake saka mbaleni wong, kabeh iku liyane sing digunakake ing sih ing kalkulus final kanggo apa-apa amarga sampeyan ilang dhasar.
Ana pitakonan sing luwih jembar babagan apa kerjane karo wartawan kasebut lan ngalami proses kasebut. Ana argumen yen aku naif. Nyatane, iki minangka salah sawijining kritik sing paling umum babagan aku saiki - yen aku naif banget, yen aku percaya banget marang pamrentah, yen aku percaya banget marang pers. Aku ora weruh sing minangka kekirangan. Aku naif, nanging aku mikir yen idealisme iku kritis kanggo nggayuh owah-owahan, pungkasane dudu kebijakan, nanging budaya, ta? Amarga kita bisa ngganti hukum iki utawa kasebut, kita bisa ngganti kebijakan utawa program iki utawa kasebut, nanging ing pungkasane, nilai-nilai wong ing institusi kasebut sing ngasilake kabijakan utawa program kasebut. Iki minangka nilai wong sing lungguh ing meja kanthi kaca kosong ing Microsoft Office, utawa apa wae sing digunakake wartawan saiki.
Bell: Muga-muga dheweke ora nggunakake Microsoft Office, nanging sampeyan ora ngerti.
Snowden: Dheweke duwe kaca kosong ...
Bell: Padha duwe kaca kosong, persis.
Snowden: Ing sistem manajemen konten, utawa apa wae. Kepiye individu kasebut bakal nyedhaki koleksi fakta kasebut ing minggu ngarep, ing wulan ngarep, taun ngarep, lan dekade sabanjure? Apa sing bakal dikandhakake profesor ing sekolah jurnalisme ing kuliahe sing bakal menehi nilai-nilai kasebut, maneh, kanthi cara memetik menyang klompok wartawan sabanjure? Yen kita ora menang ing, kita wis kalah komprehensif. Sing luwih dhasar, wong ngomong, kenapa sampeyan ngandelake pers, amarga gagal? Amarga kasunyatan manawa aku, nyatane, cukup misuwur amarga ngritik pers.
Bell: Yen wis padha nindakake pakaryane, kowe saiki ana ing omah.
Snowden: Ya, aku isih bakal manggon cukup nyaman ing Hawaii.
Bell: Sing ora dadi ala, nalika sampeyan sijine iku cara.
Snowden: Wong takon kepriye carane kowe bisa nindakake iki, kok bisa nindakake iki? Kepiye sampeyan bisa dipercaya wartawan sing sampeyan ngerti ora duwe pelatihan babagan keamanan operasional kanggo njaga identitas sampeyan kanthi aman amarga yen dheweke ngaco, sampeyan bakal dipenjara. Wangsulane yaiku sing sejatine sing dakkarepake. Aku ora nyangka bakal metu saka Hawaii. Aku arep nyoba sing paling apik, nanging tujuan utamaku mung kanggo njaluk informasi iki maneh ing tangan masyarakat. Aku rumangsa mung siji-sijine cara sing bisa ditindakake kanthi signifikan yaiku liwat pers. Yen kita ora bisa duwe iman ing pers, yen kita ora bisa njupuk kabisat iman kasebut lan bisa dilayani kanthi becik, utawa ora dilayani lan pers gagal, kita wis kalah. Sampeyan ora bisa duwe masyarakat sing mbukak tanpa komunikasi sing mbukak. Pungkasane, tes komunikasi terbuka yaiku pers gratis. Yen dheweke ora bisa nggoleki informasi, yen dheweke ora bisa mbantah kontrol pemerintah babagan informasi, lan pungkasane nyithak informasi-ora mung babagan pemerintah, nanging uga babagan kepentingan perusahaan, sing nduwe pengaruh ngrusak ing preferensi kekuwatan, ing prerogatives daya. Sampeyan bisa uga duwe apa-apa, nanging aku bakal mbantah manawa dudu demokrasi Amerika tradisional sing aku percaya.
Dadi ide ing kene yaiku aku bisa njupuk risiko kasebut amarga aku wis ngarepake biaya kasebut. Aku ngarepake pungkasane dalan ana jurang. Iki bener digambarake kanthi apik ing Warganegara amarga nuduhake yen pancen ora ana rencana kanggo dina sabanjure.
Perencanaan kanggo nggarap wartawan, ngirim informasi iki, njelasake, kontekstual-iku rinci banget, amarga kudu. Luwih saka iku, resikone dhewe. Dheweke ora kanggo wartawan. Dheweke bisa nindakake kabeh liyane. Iki uga dirancang, amarga yen para wartawan nindakake apa-apa sing ora apik-umpamane, yen aku tetep ana ing NSA minangka sumber lan dheweke njaluk dokumen iki, lan dokumen kasebut, bisa uga ngrusak kamardikan. , kredibilitas proses, lan bener nggawa risiko marang wong-wong mau sing bisa mimpin kanggo alangan anyar marang jurnalisme.
Bell: Dadi apa-apa sing sampeyan alami ing ruangan karo tim, utawa apa sing kedadeyan sawise, nggawe sampeyan takon utawa ngevaluasi jurnalisme maneh?
Snowden: Aku ora ngomong. Sejatine nggarap luwih rapet karo wartawan wis ngowahi pemahamanku babagan jurnalisme kanthi radikal, lan terus nganti saiki. Aku mikir sampeyan bakal setuju yen sapa wae sing kerja ing industri warta, kanthi langsung utawa malah peripheral, wis ndeleng wartawan-utawa, luwih langsung, editor-sing wedi, sing nahan crita, sing ora pengin nerbitake rincian. , sing pengin ngenteni pengacara, sing prihatin karo tanggung jawab.
Sampeyan uga duwe wartawan sing metu dhewe lan nerbitake rincian sing bener-bener ngrusak, langsung menyang keamanan pribadi. Ana rincian sing diterbitake dening paling ora salah siji saka wartawan sing ngrembug cara komunikasi sing isih aktif digunakake, sing sadurunge wis rahasia. Nanging para wartawan malah ora menehi peringatan marang aku, mula dumadakan aku kudu ngganti kabeh caraku kanthi cepet. Kang makarya metu OK amarga aku Kapabilitas kanggo nindakake iku, nanging mbebayani.
Bell: Kapan kedadeyane?
Snowden: Iki ana ing dhuwur saka kapentingan umum, Sejatine. Gagasan ing kene yaiku wartawan pungkasane, lan utamane wartawan kelas tartamtu, dheweke ora duwe utang marang sumbere, ta? Dheweke ora nulis crita sing cocog karo apa sing dikarepake sumber, dheweke ora nindakake jadwal publikasi kanggo entuk manfaat, utawa ngrusak, ing teori, sumber kasebut. Ana bantahan sing kuat sing kudune: kawruh umum babagan bebener luwih penting tinimbang risiko sing ditimbulake dening sawetara wong. Nanging ing wektu sing padha, nalika wartawan nglaporake babagan kaya program rahasia sing nyebabake salah sawijining sumber pamrentah, sampeyan bakal weruh standar perawatan sing dhuwur banget sing ditrapake kanggo mesthekake yen dheweke ora bisa disalahake yen ana masalah ing dalan sawise. publikasi. Wartawan bakal lunga, uga kita bakal nahan rincian iki saka crita sing nglaporake babagan dokumen rahasia, amarga yen kita ngarani pejabat pemerintah iki bisa nyebabake cilaka, utawa bisa uga program iki ditutup, utawa malah bisa nyebabake dheweke kudu Ngatur maneh kursi dek ing operasi ing sawetara negara adoh.
Iku mung ati-ati, ta? Nanging takon dhewe-apa wartawan kudu ati-ati nalika sing ngadhepi blowback saka detail tartamtu minangka sumber dhewe? Ing pengalamanku, jawaban kasebut ora katon kaya sing dikarepake.
Bell: Apa sampeyan ngerteni jagad sing ora kudu dadi whistleblower kanggo mbukak jinis dokumen sing sampeyan ungkapake? Mekanisme internal apa sing dibutuhake kanggo pihak pemerintah? Apa sing bakal katon kaya ing mangsa ngarep?
Snowden: Kuwi pitakonan filosofis sing menarik banget. Iku ora teka mudhun kanggo mekanisme technical, sing teka mudhun kanggo budaya. Kita wis ndeleng ing EU sawetara laporan saka badan parlementer, saka Dewan Eropah, sing ngandika kita kudu nglindhungi whistleblower, utamané keamanan nasional whistleblower. Ing konteks nasional, ora ana negara sing pengin nggawe undang-undang sing ngidini individu kanthi bener, utawa salah, ngisinake pamrentah. Nanging apa kita bisa nyedhiyakake kerangka internasional kanggo iki? Siji bakal mbantah, utamane nalika undang-undang spionase digunakake kanggo nuntut wong, dheweke wis ana. Mulane spionase, contone, dianggep minangka pelanggaran politik, amarga iku mung kejahatan politik, kaya sing diomongake. Iki minangka pertahanan sing cukup lemah, utawa pembenaran sing cukup lemah, amarga ora ngowahi hukum whistleblower. Utamané nalika, ing saindhenging Eropah Kulon padha arep, ya, kita seneng karo wong iki, dheweke nindakake perkara sing apik. Nanging yen dheweke katon ing ngarep lawang, kita bakal langsung ngirim dheweke bali, ora preduli manawa ora sah, mung amarga AS bakal mbales kita. Iku luar biasa sing anggota ndhuwur pamaréntah Jerman wis ngandika iki ing rekaman-yen iku realpolitik; iku bab daya, tinimbang prinsip.
Saiki kepiye carane bisa ndandani iki? Aku akeh sing teka menyang budaya, lan kita kudu penet sing luwih gelem lan bener semangat kanggo mada pamaréntah saka saiki. Sanadyan kita wis entuk sawetara institusi apik sing nindakake, utawa sing pengin nindakake, iku perlu budaya seragam. Siji-sijine bantahan sing ditindakake pemerintah marang whistleblowing keamanan nasional, lan akeh perkara liyane sing nggawe isin ing jaman kepungkur, yaiku uga, bisa nimbulaké sawetara resiko, kita bisa dadi peteng, padha bisa duwe getih ing tangan.
Napa dheweke duwe aturan dhasar sing beda ing konteks jurnalisme keamanan nasional?
Kita weruh manawa ora mung ing Amerika Serikat, nanging ing Prancis, Jerman, Inggris, ing saben negara Kulon, lan mesthi, ing saben negara sing luwih otoriter kanthi mbandhingake, dheweke nganut gagasan rahasia negara, klasifikasi, utawa ujar, sampeyan ora bisa ngerti iki, sampeyan ora bisa ngerti sing.
Kita nyebut awake dhewe warga pribadi, lan kita nyebut wakil sing dipilih minangka pejabat umum, amarga kita mesthine ngerti kabeh babagan dheweke lan kegiatane. Ing wektu sing padha, dheweke mesthine ora ngerti apa-apa babagan kita, amarga dheweke duwe kabeh kekuwatan, lan kita duwe kabeh kerentanan. Nanging tambah akeh, sing dadi kuwalik, sing dadi pejabat swasta, lan kita dadi warga negara. Kita tambah akeh dipantau lan dilacak lan dilaporake, diukur lan dikenal lan dipengaruhi, ing wektu sing padha, dheweke dadi ora bisa digayuh lan uga kurang tanggung jawab.
Bell: Nanging Ed, yen sampeyan ngomong babagan iki ing syarat-syarat kasebut, sampeyan nggawe swara kaya-kaya sampeyan ndeleng iki minangka kemajuan. Mesthi ana paningkatan sing cetha, kaya sing sampeyan tuduhake, ing overreach saka pengawasan pasca-9/11. Apa iku terusan?
Rasane saka njaba kaya Amerika, sawise 9/11, amarga alasan sing bisa dingerteni, meh kaya psikosis nasional. Yen sampeyan tuwuh ing Eropa, ana tumindak teroris biasa ing meh kabeh negara sawise Perang Donya II, sanajan ora ing skala sing padha, nganti ana wektu istirahat sing ringkes, limang taun, kanthi aneh nganti udakara 2001. Banjur sifat terorisme diganti. Kanggo sawetara ombone, narasi kasebut bisa ditebak. Sampeyan ngomong babagan iki minangka masalah sing saya tambah akeh. Kanthi Undhang-undhang Kebebasan ing taun 2015, pers ngerteni iki minangka momen penting nalika suhu wis owah. Sampeyan ora muni kaya sing tenan mikir sing. Sampeyan muni kaya-kaya sampeyan mikir yen rahasia umum / pribadi iki, spying, minangka terus-terusan. Dadi kepiye carane ngganti? Utamane ing iklim politik saiki ing ngendi pasca-Paris lan serangan teroris liyane kita wis ndeleng bantahan kanggo ngilangi enkripsi.
Snowden: Aku ora mikir padha bener views mbantah terus. Aku mikir apa sing kita ngomong babagan iki minangka kecenderungan alami saka kekuwatan lan kosok balene, apa sing bisa ditindakake kanggo nyegah, kanggo njaga masyarakat sing bebas. Dadi yen kita mikir babagan apa sing kedadeyan ing Undhang-undhang Kebebasan AS, lan nalika kita ndeleng maneh ing taun 1970-an, luwih elek babagan tingkat kenyamanan sing diduweni dening pamrentah sing bisa nyiksa lan nyingkirake. . Salah sawijining warisan sing paling penting ing taun 2013 dudu apa wae sing kudu diterbitake, nanging ana pengaruh publikasi ing budaya pamarentah. Iku konfirmasi teka cukup cepet sawise crita WikiLeaks, sing padha penting ing bab iki. Sing jarene, rahasia ora bakal tetep ing salawas-lawase. Yen sampeyan menehi wewenang kabijakan sing jelas bertentangan karo hukum, pungkasane sampeyan kudu nerangake.
Pitakonan iku, sampeyan bisa tetep ing wraps cukup dawa kanggo metu saka administrasi, lan mugia kanggo iku metu saka Urut egregious ngendi sampeyan bakal kelangan Pemilu minangka asil. Kita ndeleng delta ing antarane periode wektu sing administrasi sukses bisa njaga rahasia nyatane saya suda-rahasia kasebut dadi umum kanthi cepet. Iki minangka bab sing migunani. Iki padha ing konteks terorisme.
Ana ide sing menarik-nalika sampeyan ujar manawa aneh yen AS duwe apa sing sampeyan sebutake minangka psikosis kolektif sawise 9/11 amarga negara-negara Eropa wis rutin ngadhepi serangan teroris. AS wis bener wis madhep bab sing padha, lan bener siji bakal argue, ngalami serangan impact dhuwur padha, Contone, ing Oklahoma City bombing, ngendi bangunan Federal numpes dening individu siji utawa siji aktor.
Bell: Apa sampeyan mikir babagan hubungan antarane pamrentah sing njaluk Facebook lan platform komunikasi liyane kanggo mbantu nglawan ISIS?
Snowden: Apa kita kudu milih perusahaan dadi penegak kebijakan ing jagad iki? Yen dilebokake ing konteks kasebut, dumadakan dadi jelas yen iki dudu ide sing apik, utamane amarga terorisme ora duwe definisi sing kuat sing diakoni sacara internasional. Yen Facebook ujar, kita bakal ngilangi kiriman saka sapa wae sing dikandhakake pemerintah minangka teroris, yen asale saka pamrentah iki, dumadakan dheweke kudu nindakake kanggo pamrentah liyane. Tuduhan Cina babagan sapa lan sapa sing dudu teroris bakal katon beda banget karo FBI. Nanging yen perusahaan nyoba milih babagan, ujare, uga, kita mung arep nindakake iki kanggo siji pemerintah, dheweke langsung kelangan akses menyang pasar liyane. Dadi ora bisa, lan iki dudu posisi sing dikarepake perusahaan.
Nanging, sanajan padha bisa nindakake iki, wis ana kawicaksanan kanggo wong-wong mau. Yen Facebook entuk kabar sing ujar manawa iki minangka teroris, dheweke bakal ngilangi. Iku ora kaya iki review utamané angel utawa burdensome nalika nerangake panganiaya.
Bedane yaiku pamrentah nyoba ujar, saiki kita arep padha miwiti crack mudhun ing wicara radikal. Apa perusahaan swasta dadi sing dadi tanggung jawabe masyarakat kanggo mbatesi watesan obrolan umum? Lan iki ngluwihi wates saiki. Aku mikir iki minangka preseden sing mbebayani banget, lan ora tanggung jawab kanggo pimpinan Amerika dadi juara.
Solusi nyata ing kene luwih akeh babagan institusi sing anyar sing ngiket cara kerja penegak hukum, ngobahake kita saka titik konflik militer, konflik rahasia, lan dadi polisi umum.
Ora ana alesan kenapa kita ora bisa duwe pasukan kontra-terorisme internasional sing sejatine duwe yurisdiksi universal. Maksudku universal ing babagan kasunyatan, minangka lawan hukum sing nyata.
Edward Snowden minangka mantan pejabat intelijen sing njabat CIA, NSA, lan DIA meh sepuluh taun minangka pakar babagan teknologi lan keamanan siber. Ing 2013, dheweke mbukak ruang lingkup pengawasan NSA sacara global kanthi menehi dokumen rahasia NSA marang wartawan Glenn Greenwald, Laura Poitras, Barton Gellman, lan Ewen MacAskill. Dheweke wis diasingake ing Rusia wiwit Juli 2013.
Emily Bell minangka Direktur ing Tow Center for Digital Journalism ing Columbia Journalism School, lan Humanitas Visiting Professor ing Media 2015-16 ing Pusat Riset ing Seni, Ilmu Sosial lan Kamanungsan ing Universitas Cambridge.
ZNetwork didanai mung liwat loman para pamaca.
Nyumbang