Wiwit pimpinan Jerman lan Jepang dituntut, disalahké, lan diukum sawisé Perang Donya II ing Nuremberg lan Tokyo, wis ana pamisah sing amba ing inti saka upaya global kanggo ngetrapake tanggung jawab pidana marang wong-wong sing nglakoni kejahatan marang perdamaian, kejahatan marang manungsa. , lan kejahatan perang atas jenenge negara sing berdaulat. Angger-anggering Toret mesthi dijanjekake kanggo konsistensi aplikasi minangka syarat legitimasi. Ing kahanan kriminalitas internasional, bebaya paling gedhe kanggo nilai-nilai sing dienggo bareng karo wong-wong sing duwe kekuwatan lan kasugihan sing paling gedhe, lan para pamimpin kasebut sing paling ora tanggung jawab utawa rumangsa kaancam bakal didakwa karo internasional. angkara. Pola penegakan global nganti saiki wis dadi salah sawijining penjahat sing relatif cilik sing saya tanggung jawab nalika para panggedhe Mafia uwal meh kabeh saka mekanisme akuntabilitas internasional sing wis ana. Standar ganda kuwi arang banget diakoni ing diskusi hukum pidana internasional lan ora dianggep efek korosif, nanging yen dimangerteni, dadi cetha yen pola iki serius kompromi pratelan yen hukum pidana internasional bisa nggayuh kaadilan global.
Nuremberg lan Tokyo War Crimes Tribunals
Ing pangertèn pola standar pindho dikodekan sanalika sawise Perang Donya II ing seminal undertakings ing Nuremberg lan Tokyo sing nganggep wangun sebagian discrediting saka 'pemenang' kaadilan' ing pangertèn banget saka istilah. Pangertèn sing kuwat saka kaadilan sing menang kalebu paukuman marang wong-wong sing ora luput saka tumindak sing ora bener ngluwihi kacilakan amarga kalah ing perang. Pangertosan sing ringkih yaiku implementasine hukum pidana internasional ditindakake mung marang individu ing sisih sing kalah sing pancen tanggung jawab kanggo tumindak salah sing substansial, nalika ngecualekake individu sing katon guilty ing sisih menang. Iki nyebabake standar ganda sing nyuda klaim sing tumindak adhedhasar aturan hukum. Nanging, kemungkinan asring, nanging ora mesthi, ana prosedur ukuman sing bisa sensitif marang tingkat kriminalitas sing beda-beda. Sawetara upaya bisa lan kudu ditindakake kanggo nutup celah antarane hukum minangka pembalasan lan hukum minangka keadilan. Prospek kanggo ngamanake kaadilan beda-beda gumantung saka kasus lan kasus lan pengadilan menyang pengadilan, gumantung saka konteks lan naungan.
Serangan Bom Atom
Nanging sanajan rasa keadilan para pemenang ora dadi cacat cilik, ketimpangan penegakan sing ora bisa ditampa. Bisa uga tumindak kanggo mbebasake prilaku pidana sing paling abot lan mbebayani saka pengawasan hukum, lan kanthi mangkono mbingungake pemahaman kita babagan bedane kegiatan pidana lan non-kriminal. Mesthi wae pamboman tanpa pandang bulu ing kutha-kutha Jerman lan Jepang dening armada pengebom Sekutu-ora kurang saka pamboman tanpa pandang bulu Jerman lan Jepang ing Inggris lan China-lan ngeculake bom atom ing Hiroshima lan Nagasaki, minangka 'kajahatan' sing kudune diselidiki lan dituntut yen pengadilan wis bener 'sah' ing pangertèn saka imposing tanggung jawab individu ing loro sing menang lan dikalahaké kanggo operasi pertempuran.
Apa maneh, kanthi ora gelem nuntut para pemenang, 'kejahatan' substantif kasebut entuk legalitas de facto sing salah. Ora ana keraguan manawa Jerman utawa Jepang ngembangake bom atom luwih dhisik, lan banjur digunakake, individu sing tanggung jawab bakal didakwa lan disalahake amarga kejahatan nglawan kamanungsan lan kejahatan perang dening kekuwatan sekutu sing menang, lan prilaku kasebut stigmatized ing sejarah. hukum adat internasional.
Badan kehakiman siji sing mutusake babagan serangan bom atom ing kutha-kutha Jepang yaiku pengadilan Tokyo ing ngisor Shimoda keputusan sing diturunake tanggal 7 Desember 1963, yaiku, kanthi sentuhan halus saka andhap asor Jepang, dina sing tepat tanggal 22nd mengeti saka serangan Pearl Harbor.
Kaputusan kasebut, gumantung marang kesaksian ahli dening spesialis Jepang sing dihormati babagan hukum internasional, nyimpulake yen serangan ing kutha-kutha gedhe nglanggar hukum internasional sing ana amarga ciri-cirine sing ora pilih kasih lan beracun. Kasus iki wis diwiwiti dening wong-wong sing slamet saka Hiroshima lan Nagasaki sing njaluk ganti rugi nominal lan ora nduweni status legal kanggo ngetokake tuduhan pidana.
Kaya sing wis diarepake Jepang minangka negara sing kalah lan tetep dadi bawahan kanggo kekuwatan militer Amerika lan pengaruh diplomatik, ora kepéngin ngupayakake perkara kasebut, lan katon ora bisa ditindakake kanthi prajanjen perdamaian karo Amerika Serikat. Ora kaget Shimoda pangadilan sakbenere ilang mudhun bolongan memori diplomasi atom. Ing taun 1996, Pengadilan Kehakiman Internasional ing Opini Penasehat nanggapi pitakonan sing diajokake dening Majelis Umum PBB kanthi sempit nemtokake kahanan sing bisa uga sah kanggo nggunakake senjata nuklir ing kahanan pertahanan diri sing ekstrem yen ditrapake kanggo serangan atom 1945 mesthi bakal nyebabake kriminalisasi. Sajauh sing dingerteni, ora ana upaya sing ditindakake dening negara senjata nuklir kanggo ngowahi doktrin sing ngatur ancaman lan panggunaan, kalebu ancaman pemusnahan nuklir, amarga penilaian paling otoritatif babagan masalah hukum internasional sing dipertaruhake dening Pengadilan Dunia.
Yen negara-negara sing dikalahake nggunakake bom atom lan para pelaku didakwa lan disalahake, iki bisa uga dadi angel kanggo para pemenang kanggo ngandelake persenjataan nuklir ing mangsa ngarep, lan bisa uga nyengkuyung supaya bisa kerja keras lan cukup kanggo negosiasi perjanjian. rezim larangan tanpa syarat. Nanging, Pamrentah Amerika Serikat sing menang ora tau gelem ngucapake rasa penyesalan kanthi resmi kanggo kekejaman jaman perang sing ora duwe fitur sebagian nebus kabutuhan militer. Wis nahan, ngembangake, nduweni, nyebarake, lan ngancam negara liya kanthi nggunakake senjata nuklir ing pirang-pirang kesempatan, kalebu kemungkinan nggunakake senjata kanthi muatan sing kaping pirang-pirang luwih gedhe tinimbang bom pisanan sing dijatuhake ing Jepang. Kajaba iku, sawise mbukak Kotak Pandora sing paling penting iki, wong liya wis entuk persenjataan lan ngandelake teknologi energi sing mbebayani banget kanggo ngasilake tenaga nuklir.
Iku ora mung unfairness gawan saka kaadilan menang ', nanging cenderung kanggo normalake prilaku perang ora biso ditompo yen rampung dening sisih menang ing perang gedhe, kang nullifies kamungkinan banget saka yurisprudensi kalbu. Sing paling cedhak yen Pamrentah Amerika Serikat wis ngakoni kanthi resmi tanggung jawabe babagan Hiroshima lan Nagasaki ana ing baris siji ing pidato Barack Obama tanggal 5 April 2009 ing Praha sing mbayangake jagad tanpa senjata nuklir: "... daya nuklir wis nggunakake senjata nuklir, Amerika Serikat duwe tanggung jawab moral kanggo tumindak. Sayange, sentimen kasebut dudu njaluk ngapura sing telat lan ora diulang maneh ing pidato penerimaan Hadiah Nobel Perdamaian Obama sawetara wulan sabanjure, utawa ora ana langkah konkrit sing ditindakake kanggo miwiti proses perlucutan senjata nuklir sajrone administrasi Obama.
Ana prakara penting babagan gelar sing bisa nyuda utawa nambah pratelan babagan keadilan para pemenang. Ing kasus iki, utamane ing Tokyo, pengadilan ngidini para terdakwa diwakili dening pengacara sing kompeten lan para hakim ngevaluasi kanthi adil bukti-bukti marang para terdakwa sing dituduh kriminal. Proses Tokyo malah ngasilake pendapat sing ora setuju dening ahli hukum India, Radhabinod Pal, lan telung terdakwa Nazi dibebasake dening pengadilan Nuremberg. Ing ringkesan, ana ukuran keadilan prosedural ing uji coba kasebut. Iku misale jek cetha yen panemune Kehakiman Pal sing dawa banget dadi kejutan sing ora nyenengake kanggo wong-wong sing wis ngatur pengadilan. Sawise kabeh, Pal takon ing wangun lan inti legitimasi sakabèhé saka apa kang pracaya minangka pendekatan prosecutorial siji-sisi kanggo administrasi kaadilan pidana. Dheweke mligine nyeselake kegagalan pengadilan kanggo nggatekake alasan Jepang kanggo perang, utamane pengaruh ngrusak Jepang kanthi strategi gedhe Amerika, sing dianggep para pemimpin Jepang, miturut pemahaman Pal, minangka ngancam kelangsungan hidup. saka negara. Pal uga nindakake sethitik kanggo ndhelikake nistha marang kakuwasan kolonial lungguh ing pangadilan saka prilaku negara Asia. Aku kira iku bagéan saka fungsi educative saka kaadilan victors ing masyarakat liberal kanggo Wigati sing dadi meh mokal kanggo akèh taun kanggo njupuk salinan saka Hakim Pal kang exhaustively alasan penolakan saka premis utama saka Tokyo perang Kadurjanan pengadilan.1
Selektif Nuntut Wong sing Gunggung
Tanpa mangu-mangu, wong-wong sing didakwa nindakake kadurjanan internasional ing Nuremberg lan Tokyo nindakake kegiatan sing ing pirang-pirang kasus bisa dideleng kanthi bener minangka bejat moral, uga pidana lan pantes diukum. Lan dianggep cocog kanggo mbangun tatanan donya sing tentrem ing wektu kasebut kanggo ngirim sinyal sing jelas marang para pemimpin politik lan komandan militer ing mangsa ngarep yen dheweke bakal tanggung jawab pidana kanggo prilaku, lan ora bisa ndhelikake maneh tuntutan kakebalan lan unggul. pesenan. Nanging sinyal kaya sing dikirimake, paling apik, pesen sing ambigu nganti katon manawa para pemenang ing perang gedhe bakal terus ngindhari tanggung jawab sanajan katon nyata-nyata salah nindakake kejahatan internasional.
Pamikiran pamisah tanggung jawab minangka antarane sing menang lan sing kalah tetep deskriptif babagan carane hukum pidana internasional saiki ditindakake. Pancen, celah kasebut saya suwe saya suwe, utawa paling ora katon luwih jelas. Kesadaran iki sebagian minangka asil saka nambah upaya sistem antar-pemerintah negara-negara kanggo nahan wong sing kalah lan aktor politik sing rawan tanggung jawab nalika nyekel bebas saka sing kuat lan kanca-kancane. Komunitas LSM wis umume oportunistik, ndhukung upaya kanggo nyekel pejabat tanggung jawab kanggo kriminalitas tanpa kuwatir banget babagan standar ganda lan implementasine sing selektif, kayane ana alesan yen gelas setengah kebak luwih disenengi tinimbang gelas kosong. Iki wis duwe efek apes saka ketoke kanggo sah karakter hirarkis tatanan donya. Kanthi nglirwakake kadurjanan para aktor politik sing kuat ing tataran donya nalika ngegungake tuntutan pidana marang aktor politik sing luwih lemah, sikap normal utawa ora peduli bakal digandhengake karo standar ganda ing hukum pidana internasional.
Tren anyar iki nuduhake paningkatan bertahap ing kasedhiyan mekanisme internasional kanggo nyekel pimpinan tanggung jawab, kalebu panyiapan saka macem-macem pengadilan internasional khusus utawa ad hoc, kalebu sing digawe dening inisiatif masyarakat sipil, kanggo ngatasi tuduhan pidana serius (mantan Yugoslavia lan Rwanda, wanita panglipur Jepang, wong pribumi) sing ana hubungane karo pembantaian lan kejahatan marang manungsa.
Kadurjanan marang Damai
Panggonan sing luwih permanen kanggo sawetara inisiatif ing sadawane garis kasebut dumadi ing 2002 kanthi panyiapan Pengadilan Pidana Internasional sing ora dikarepke. Kanggo alasan sing cocog karo argumentasi sing digawe ing kene, negosiasi ICC kudu mandheg saka nggabungake kejahatan marang perdamaian menyang pratelan wewenang yurisdiksi, nggambarake kapentingan negara-negara utama supaya ora ngakoni larangan babagan panggunaan apa sing diarani diplomat berorientasi geopolitik ' opsi militèr, 'sing nggambarake insistence thinly disguised ing discretion kanggo nggunakake pasukan minangka instrument saka kawicaksanan manca senadyan larangan tanpa syarat ancaman utawa nggunakake pasukan ing Artikel 2(4) Piagam PBB. Ancaman militer Israel, Amerika, lan Inggris anyar sing diarahake marang Iran minangka conto sing nyata saka ngandelake ancaman non-defensif kanggo nggunakake kekuwatan marang negara sing berdaulat. Miturut standar Nuremberg utawa Piagam diplomasi ancaman kasebut bakal katon minangka conto telanjang saka kejahatan nglawan perdamaian.
Maneh, masalah keadilan para pemenang ana ing latar mburi, nanging wektu iki ana hubungane karo sing ana gandhengane karo bom atom. Ing kene pengadilan Perang Donya II sing paling niat ing wektu iku kanggo criminalizing recourse kanggo perang agresif, lan ana ing kene ing latar substantive kuwat amarga loro teater Eropah lan Asia perang temtunipun dipunwiwiti dening negara-negara sing banjur kalah perang lan kang. pemimpin sing isih urip dituntut. Ing Nuremberg, paukuman kasebut metu saka cara kanggo nyatakake yen kejahatan nglawan perdamaian minangka pelanggaran paling awon marang hukum negara, nyakup kasunyatan sing luwih cilik saka kejahatan marang manungsa lan kejahatan perang, lan kajaba Justice Pal, hakim ing loro pengadilan. wis sethitik alangan tekan kuwi kesimpulan legal.
Iki kesimpulan sing ndasari konsepsi asli PBB minangka lembaga pencegahan perang ("kanggo nylametake generasi penerus saka scourge perang" ing basa preamble kanggo piagam) sing piagam kasebut mbatesi klaim sing sah kanggo nggunakake kekuwatan kanggo kahanan. mbela diri marang serangan bersenjata sadurunge utawa kanggo kesempatan sing Dewan Keamanan mrentahake nggunakake kekuwatan kanggo perdamaian lan keamanan internasional.
Senadyan latar mburi hukum prioritas pencegahan perang iki, veto Dewan Keamanan sing diwènèhaké marang para pemenang ing Perang Donya II mènèhi pengecualian permanen saka tanggung jawab sing terus-terusan lan nggedhekake kegagalan kanggo nahan para pemenang tanggung jawab pidana ing Nuremberg utawa Tokyo. Praktek PBB wis ngonfirmasi penolakan limang anggota tetep Dewan Keamanan iki, bebarengan karo sawetara negara liya, kanggo manggon miturut prentah saka piagam kasebut. Pancen, dheweke bakal nggawa tekanan geopolitik supaya Dewan Keamanan, kaya sing ditindakake sawetara wulan kepungkur, bakal mrentahake nggunakake kekuwatan intervensi ing Libya sing ora defensif utawa ora perlu kanggo perdamaian lan keamanan internasional.2 Amarga tantangan kanggo militerisme lan katergantungan geopolitik marang kekuwatan, kejahatan nglawan perdamaian ing dasare dipinggirkan minangka kejahatan internasional, mesthine amarga ora ana persetujuan ing antarane pamrentah babagan definisi agresi, nanging luwih bener, amarga aktor geopolitik ora gelem ngakoni. sembarang tantangan formal kanggo discretion sing kanggo ngancam lan nggunakake pasukan kanggo mutusake masalah konflik internasional utawa nemtokke kekarepan politik. Ing kene pengaruh tekanan geopolitik njaga preseden hukum sing disetel ing Nuremberg lan Tokyo sawise Perang Donya II dadi norma prilaku. Tegese, pantes kanggo ngkriminalisasi agresi Jerman lan Jepang, nanging ora bisa ditrima kanggo ngalangi aktivitas 'peacekeepers' geopolitik kanthi ngetrapake norma sing mbatesi kanggo prilaku kasebut. Saiki, contone, pendekatan standar Amerika kanggo upaya kanggo nyegah Iran entuk bom nuklir yaiku ngumumake kanthi gravitasi yen opsi militer tetep ana ing meja, yaiku, ancaman kanggo miwiti perang non-defensif. Ancaman iki dikuwatake dening serangkaian langkah-langkah paksaan liyane, kalebu sanksi PBB lan tekanan diplomatik marang pihak katelu kanggo nolak hubungan ekonomi karo Iran utawa nambah produksi minyak supaya bathi minyak Iran bakal suda. Paket langkah kasebut dirancang kanggo nggayuh tujuan diplomatik Iran nyingkirake program pengayaan nuklir.
Tribunal lan Validasi Historis
Ana pesen liyane menyang jagad sing muncul saka uji coba kejahatan perang ing pungkasan Perang Dunia II. Contone, presentasi kasus marang para terdakwa minangka cara kanggo nuntut negara-negara sing kalah nalika mbenerake para pemenang. Iki minangka prakara sertifikasi keadilan kanthi narasi peradilan lengkap sing nguatake kredibilitas moral saka asil perang. Sisi sing menang kanthi nganakake uji coba kaya iki njupuk kesempatan kanggo nguatake klaim babagan keadilan putusan ing medan perang kanthi ngucapake kriminalitas wong sing kalah nalika ora ndeleng kriminalitas tumindake dhewe. Upaya kanggo ngontrol pengadilan sejarah iki luwih pengaruh karo opini publik sing cendhak tinimbang karo para sejarawan sing suwe-suwe katon luwih obyektif ing bukti kajaba nganti kedhip dening orientasi nasional utawa peradaban. Iku uga cenderung nggawe pendhudhukan katon wajar, uga mbatesi kedaulatan negara sing dikalahake ing mangsa ngarep.
Nanging ana uga akibat jangka pendek saka validasi asil perang sing ngluwihi keamanan. Validasi kasebut nyedhiyakake tutup kanggo panyiapan pangkalan militer Amerika sing luwih utawa kurang permanen ing wilayah Asia Pasifik, kalebu ing Okinawa, daratan Jepang, lan Korea Selatan, uga nggawe klaim strategis ing kabeh wilayah lan ngontrol langsung Mikronesia lan liyane. Kapuloan Pasifik. Ing efek, ekspansi geopolitik lan strategi gedhe Amerika sing menang sing ngluwihi tekane ngluwihi njaga perdamaian ing wilayah kasebut sawise 1945. Temtu, iringan sing ora diragukan kanggo nyekel wong sing kalah tanggung jawab lan nulis tanpa komentar kritis babagan sejarah resmi perang ngidini proyek geopolitik iki bisa ditindakake. maju tanpa debat, luwih sithik kritik. Akibaté, dinamika netepake Perang Donya II minangka 'perang adil' nyiapake lemah kanggo mbangun apa ing sawetara bab minangka 'perdamaian sing ora adil' sing wis ditindakake sanajan ana kompromi serius babagan kedaulatan sawetara negara Pasifik.
Janji Nuremberg
Ana uga efek penundaan liyane saka kaadilan para pemenang sing sensitif marang tantangan marang legitimasi proses hukum asli. Iki nggawe upaya kanggo ngatasi cacat standar ganda kanthi menehi komitmen informal supaya bisa ditindakake ing mangsa ngarep. Sikep iki kanggo mbusak tanggung jawab pidana saka domain geopolitik bisa dilabeli minangka 'janji Nuremberg,' lan kalebu komitmen para pemenang. ing mangsa ngarepkanggo netepi norma lan tata cara sing digunakake kanggo ngukum pimpinan militer lan politik Jerman lan Jepang sing isih urip. Akibaté, kanggo mbenerake cacat iki sing ana hubungane karo kaadilan para pemenang kanthi ngowahi tanggung jawab pidana saka aturan kekuwatan dadi aturan hukum sing ditrapake kanggo kabeh tinimbang akibat saka asil perang utawa bayangan hierarki geopolitik.
Kepala Jaksa Penuntut ing Nuremberg, Kehakiman Robert Jackson (sing dibebasake kanggo sementara dadi anggota Mahkamah Agung AS), menehi janji kasebut relevansi ing statement resmi marang pengadilan: Kadurjanan, padha Kadurjanan apa Amerika Serikat nindakake mau utawa apa Jerman nindakake mau. Kita ora siyap netepake aturan tumindak pidana marang wong liya sing ora bakal kita tuduhake marang kita. Aktivis perdamaian asring ngutip tembung Jackson, nanging para pamimpin politik sing ora nggatekake cacat asli ing Nuremberg utawa kewajiban kanggo mbusak kasebut kanthi konsisten ora nggatekake. Janji Jackson ing Nuremberg digawe kanthi iman sing apik, nanging ora relevan karo apa sing berkembang ing wektu kasebut nuduhake yen retorika ing wektu kasebut ora cukup kanggo nuwuhake rasa tanggung jawab ing pimpinan Amerika sing banjur tumindak atas jenenge Amerika Serikat.
Masalah paralel muncul ing hubungane karo kekarepan negara sing dikalahake kanggo nampa kriminalisasi kepemimpinane. Filsuf Jerman, Karl Jaspers ing dheweke Masa Depan Kesalahan Jerman mbantah manawa bisa ditampa saka kapercayan lan paukuman iki para pamimpin Jerman kudu ngenteni nganti dadi jelas ing mangsa ngarep apa janji Nuremberg bakal ditindakake dening para pemenang. Yen janji kasebut dilanggar banjur ing retrospect proses Nuremberg kudu dianggep minangka wangun legal saka dendam tinimbang expression saka kaadilan pidana. Njupuk Jaspers kanthi serius babagan iki bakal nuwuhake pitakonan babagan ngrangkul liberal hukum pidana internasional sanajan ana standar ganda.
Wiwit taun 1945, kejahatan dening para pemenang konflik, bebarengan karo aktor geopolitik liyane saka ambisi regional, terus diabaikan dening hukum pidana internasional, nalika penuntutan sing nggambarake pengaruh geopolitik wis kedadeyan kanthi cepet tanpa upaya intergovernmental utawa PBB kanggo mbenerake ora seimbang. Wiwit pungkasan Perang Dingin, implementasine tanggung jawab pidana saya tambah akeh kanggo wong sing kalah ing politik donya, kalebu kepala negara kayata Slobodan Milosevic, Saddam Hussein, lan Muammar Qaddafi sing saben-saben dibuwang dening pasukan militer Barat, lan uga dieksekusi. utawa dituntut.3
Institusionalisasi Hukum Pidana Internasional
Pola dual tanggung jawab pidana iki sing ora bisa dicocogake kanthi hukum utawa legitimasi wis nyebabake sawetara upaya reformis. Masyarakat sipil lan sawetara pamrentah luwih milih legalisasi tanggung jawab pidana sing kurang sampurna, lan ngunggahake pangarep-arep liberal kanthi upaya sing luar biasa saka koalisi global NGO lan komitmen klompok kekuwatan tengah kanggo netepake ICC sanajan ana oposisi konsensus geopolitik. Wedi kelangan utawa kompromi impunitas, geopolitik abot kaya Amerika Serikat, China, India, lan Rusia ora gelem ngratifikasi ICC, lan Amerika Serikat wis luwih maju, meksa luwih saka 100 negara kanggo mlebu pratelan sing setuju ora nyerahake menyang Amerika ICC dituduh ing Den Haag minangka kejahatan internasional.
Akibaté, iki lan inisiatif formal lan informal liyane durung serius impinged ing kasunyatan hierarki politik donya, sing terus nuduhake ngrangkul etos Melian nalika nerangake tanggung jawab pidana: "sing kuwat nindakake apa sing dikarepake, wong ringkih nindakaké apa kang kudu ditindakaké.” Etos kasebut ditandhani, kanggo Thucydides, bukti sing ora jelas babagan penurunan Athena, nanging kanggo realis kontemporer, maca sing beda wis umum. Realisme politik dhasar wis premis sing hard daya nelpon nembak ing sajarah, lan kapitunan ora duwe pilihan nanging kanggo ngrampungake sabisa padha bisa. Standar kaping pindho tetep: wong-wong sing dadi mungsuh saka Kulon utawa wong-wong jahat ing Afrika dadi target semangat jaksa global, dene wong-wong ing Kulon sing nindakake perang agresif utawa nyiksa minangka kabijakan nasional terus ngrasakake impunitas sajrone proses hukum resmi.
Kaya sing disaranake, veto ing Dewan Keamanan loro-lorone nglengkapi 'kealamian' kaadilan para pemenang lan minangka conto utama kanggo ngetrapake standar ganda. Kekuwatan veto, nalika nyuworo pati kanggo PBB ing peran sing ditugasake kanggo njamin pencegahan perang adhedhasar hukum tinimbang geopolitik, ora tanpa menehi keuntungan tartamtu kanggo tatanan donya. Opsi metu iki kanggo sawetara aktor utama bisa uga tanggung jawab kanggo ngidini Organisasi entuk lan njaga universalitas anggota sanajan ana konflik geopolitik sing kuat. Tanpa veto, Barat mesthi bakal nyurung Uni Soviet lan China metu saka lawang nalika Perang Dingin, lan PBB bakal ilang karakter inklusif lan universal kanthi cara sing padha karo ngrusak Liga Bangsa-Bangsa, pengalaman. sawise pungkasan Perang Donya I sing ngowahi impen Woodrow Wilson dadi ngipi elek. Bisa dibantah yen kaadilan veto lan para pemenang minangka conto saka tawaran Faustian sing ngidini wujud hukum lan kaadilan ana ing urip internasional, lan kanggo menehi kesan yen ana proses evolusi moral ing karya sing ngenalake ukuran kesopanan sing saya mundhak. tumindak politik donya. Pitakonan iku apa katon civility iki bakal dianggep minangka wangun kemajuan moral, sanadyan alon utawa mandheg, utawa rodo minangka prostitusi hukum lan institusi kanggo abuses geopolitik lan ambisi. Ora ana jaminan manawa evolusi hukum pidana internasional duwe prospek kanggo ngatasi pola saiki hak geopolitik sing mbukak.
Nanging malah jagad realis negara sing ora padha iki wis diwujudake kanthi ora sampurna ing Perserikatan Bangsa-Bangsa. Dadi, sanajan PBB diadili kanthi cara optik geopolitik, karakter anakronistik Dewan Keamanan 1945 tetep dadi sisa jaman kolonial. Iki delegitimizing. 2012 dudu 1945, nanging kangelan kanggo nggayuh reformasi konstitusi ing PBB tegese India, Brazil, Turki, Indonesia, Jerman, Jepang, lan Afrika Kidul katon bakal tetep dadi wanita permanen ing nunggu nalika PBB nindakake bisnis geopolitik sing serius. Apa tegese kanggo panguwasa PBB, kalebu sponsor saka politik tanggung jawab pidana individu, yaiku kabeh sing 'sah' luwih kerep tinimbang ora 'ora sah,' lan ora nduweni kekuwatan moral.
Argumentasi saya ngupayakake rong poin utama: pisanan, standar ganda nyebar ing perawatan kejahatan perang sing ngrusak wewenang lan legitimasi hukum pidana internasional; lan kapindho, hierarki geopolitik sing dilebokake ing kerangka PBB ilang wewenang lan legitimasi amarga ora adaptasi karo owah-owahan jaman lan kahanan, utamane runtuhe tatanan kolonial lan munculé pusat non-Kulon saka kekuwatan alus lan keras. Ing kasus terakhir iki, ora bisa nggambarake rasio geopolitik kekuwatan sing sebagian ngalangi legitimasi PBB, dudu kecenderungan realis kanggo nyatakake legitimasi kanthi nampilake ing tata cara lan struktur kekuwatan relatif para aktor politik. Daya tahan distribusi wewenang PBB asli ing Dewan Keamanan iki nggambarake kesulitan ngatasi posisi status resmi lan raos politik manawa limang anggota tetep tetep njaga keseimbangan internal tartamtu kanthi geografis (Kulon lawan Asia) sing tetep nggambarake jagad iki. hubungan kekuwatan senadyan peran hegemoni sing dimainake dening Amerika Serikat ing njero lan njaba PBB. Mesthi, sanajan PBB nambah sawijining geopolitik legitimasi kanthi njupuk akun owah-owahan global ing kabisan lan pengaruh, iki ora kudu nuduhke tantangan kanggo hirarki lan standar pindho.
Yurisdiksi Universal
Ana macem-macem inisiatif sing ditindakake kanggo nutup kesenjangan antarane legal lan sah ing hubungane karo kriminalitas pimpinan politik lan komandan militer. Salah sawijining pamindhahan yaiku ing tingkat negara sing berdaulat, yaiku nyengkuyung hukum pidana domestik kanggo ngluwihi jangkauane kanggo nutupi kejahatan internasional. Wewenang kasebut dikenal minangka Yurisdiksi Universal (UJ), upaya suci negara kanggo ngatasi kelemahane penegakan hukum internasional, sing wiwitane dikembangake kanggo ngatasi kejahatan pembajakan, sing diinterpretasikake minangka kejahatan marang kabeh jagad bisa dituntut ing endi wae tanpa preduli. saka ngendi bajak laut operate. Akeh negara demokrasi liberal mligine nganggep awake dhewe ing macem-macem derajat minangka agen saka tatanan hukum internasional uga nyedhiyakake aturan hukum kanggo hubungan ing wates nasional. Iki nyebabake pamrentah menehi wewenang marang sistem peradilan kanggo nangkep lan nuntut wong-wong sing dianggep tanggung jawab pidana kanggo kejahatan negara sanajan tumindak pidana ditindakake ing njaba wates geografis. Legislasi UJ nuduhake kecenderungan sing kuat sajrone paruh pungkasan abad kaping rong puloh ing demokrasi liberal, utamane ing Eropa Kulon dadi proaktif babagan implementasine hukum pidana internasional kanthi uwal saka kendala geografi.
Perkembangan iki ngrambah kesadaran umum ing hubungane karo penahanan dramatis 1998 ing Britain Augusto Pinochet, mantan panguwasa Chile, kanggo nanggepi panjalukan ekstradisi saka Spanyol ngendi biaya pidana wis disetujoni yudisial. Ambisi UJ luwih akeh tinimbang implementasine formal amarga ancaman kasebut mung medeni, nyebabake individu-individu penting sing bisa ditahan lan dituntut supaya ora ngunjungi negara-negara sing bisa ditindakake klaim kasebut. Ing pungkasan taun 2011, George W. Bush mbatalake pacelathon ing Swiss amarga ana indikasi yen dheweke bisa dicekel lan didakwa karo kejahatan internasional yen dheweke ngliwati wates Swiss. Laporan sing padha uga nyatakake yen pejabat tinggi Israel wis ngganti rencana perjalanan kanggo nanggepi peringatan yen dheweke bisa ngadhepi penahanan, penahanan utawa ekstradisi amarga tuduhan kejahatan, utamane ing taun-taun pungkasan sing ana gandhengane karo Perang Libanon 2006 utawa serangan militer Israel 2008-09. ing Gaza mawa kode jeneng Operasi Cast Lead. Ing tembung liyane, kamungkinan saka pratelan saka UJ bisa duwe impact prilaku lan psikologis sanajan terdakwa ora digawa sacara fisik sadurunge pengadilan kanggo diadili.
Kaya sing dikarepake, UJ nyebabake kampanye geopolitik sing kuat kanggo pushback, utamane dening pamrentah Amerika Serikat lan Israel. Pamrentah kasebut nuduhake rasa kuwatir sing paling gedhe yen pimpinane bisa dicekel pidana dening pengadilan nasional manca sanajan ing negara sing dadi kanca politik. Minangka akibat saka tekanan sing kuat, sawetara negara UJ Eropa wis mbatalake undang-undang kasebut kanggo nanggepi panjaluk Washington, saengga bisa nyuda rasa kuwatir para lelungan kanthi cathetan layanan umum kanggo negarane sing duweni potensi rentan kanggo tuntutan pidana ing manca. pengadilan!
Pengadilan Masyarakat Sipil
Ana pendekatan liyane kanggo nyebarake akuntabilitas pidana sing wis ditindakake, tetep kontroversial, nanging katon responsif marang atmosfer global saiki saka rasa ora puas populis. Iku kalebu pratelan dening masyarakat sipil, dening wong-wong ing donya, kanggo netepake institusi lan tata cara sing dirancang kanggo nutup longkangan antarane hukum lan legitimasi ing hubungan kanggo aplikasi saka hukum pidana internasional. Inisiatif kasebut bisa ditelusuri maneh ing 1966-67 panyiapan Pengadilan Pidana Internasional Bertrand Russell sing mriksa tuduhan agresi lan kejahatan perang sing ana gandhengane karo peran Amerika ing Perang Vietnam. Tuduhan kasebut ditimbang dening juri khusus warga pribadi sing kasusun saka tokoh panguwasa moral lan budaya sing dipimpin dening Jean-Paul Sartre. Pengadilan Russell dipoyoki dening para kritikus ing wektu kasebut minangka 'pengadilan kangaroo' utawa 'sirkus' amarga kesimpulan hukum kasebut wis ditemtokake, lan minangka kesimpulan sing ora ana. Para kritikus ngukum inisiatif iki kanthi sawetara alasan sing tumpang tindih: manawa asile bisa diantisipasi kanthi akurat sadurunge, manawa panguwasa kasebut nyatakake awake dhewe lan tanpa persetujuan pemerintah, ora duwe kontrol marang wong sing dituduh, yen prosese mung sepihak, lan sing kapabilitas ambruk adoh saka penegakan.
Apa sing diabaikan ing kritik kasebut yaiku tingkat pembubaran eksperimen Russell iki nggambarake tuntutan monopolistik lan mandhiri saka sistem negara lan negara kanggo ngontrol administrasi hukum, ora nggatekake tuntutan masyarakat supaya hukum ditindakake kanthi adil ing selaras karo kaadilan, utawa paling ora kanggo mbabarake distorsi lan standar ganda. Uga ora digatekake dening para kritikus yaiku kasunyatan manawa mung inisiatif spontan saka wong lan kelompok sing prihatin sing bisa ngatasi panyaringe bebener babagan perkara kriminalitas sing ditindakake dening geopolitik impunitas. Pengadilan Russell bisa uga ora 'sah' dimangerteni ing pangertèn saka deriving sawijining wewenang saka negara utawa saka organisasi internasional, nanging iku 'sah' kanggo nanggepi standar pindho, dening nelpon manungsa waé kanggo Kadurjanan massive lan penjahat mbebayani sing digunakake bisa. nikmati pass gratis, lan kanthi nggawe akun narasi umum sing dipercaya lan lengkap babagan pola pidana tumindak salah lan nglanggar hukum internasional sing ngrusak utawa ngganggu urip kabeh masyarakat lan mayuta-yuta wong. Inisiatif sosial kasebut mbutuhake upaya gedhe sing ora entuk manfaat saka pendanaan umum, lan mung kedadeyan ing ngendi kriminalitas sing dikutuk kanthi sah katon abot lan ekstrem, lan ing ngendi pasukan geopolitik kanthi efektif nyegah penyelidikan sistematis dening institusi hukum pidana.4
Ing latar mburi iki, kita ngerti aliran inisiatif sing terus-terusan sing dibangun ing pengalaman Russell ing taun 1960-an. Wiwit taun 1979, Yayasan Basso ing Roma nyeponsori serangkaian proses kasebut miturut rubrik Pengadilan Rakyat Permanen sing njelajah macem-macem kesalahan pidana sing ora diawasi, kalebu perampasan warga pribumi, kediktatoran Marcos ing Filipina, pembantaian wong Armenia, lan pratelan mandhiri saka wong-wong sing ditindhes ing Amerika Tengah lan ing papan liya. Ing 2005, Pengadilan Dunia Istanbul babagan Irak mriksa pratelan babagan agresi lan kejahatan marang perdamaian, kejahatan marang manungsa, lan kejahatan perang sing ana gandhengane karo invasi lan pendhudhukan AS/Inggris ing Irak, wiwit taun 2003, nyebabake nganti siji yuta wong Irak ilang. urip, lan sawetara yuta bakal terlantar permanen saka ngarep lan negara.5
Ing Nopember 2011, Pengadilan Russell babagan Palestina, turunan institusional langsung saka usaha Russell asli, nganakake sesi ing Afrika Kidul kanggo nyelidiki tuduhan apartheid, minangka kejahatan marang manungsa, sing ditindakake marang Israel. Sawetara dina sabanjure, Pengadilan Kejahatan Perang Kuala Lumpur ngluncurake penyelidikan babagan tuduhan kriminalitas sing ditindakake marang George W. Bush lan Tony Blair amarga perane ing perencanaan, miwiti, lan nuntut Perang Irak, sing bakal ditindakake setaun sabanjure. penyelidikan babagan tuduhan penyiksaan sing ditindakake marang Dick Cheney, Donald Rumsfeld, lan Alberto Gonzales.6
Tanpa mangu-mangu, upaya sosial kasebut kanggo nggawa para penjahat perang gedhe menyang keadilan simbolis kudu dadi fitur saka panjaluk sing saya tambah ing saindenging jagad kanggo demokrasi global nyata sing ditindakake dening aturan hukum sing ora ngeculake tanggung jawab pidana sing sugih lan kuat, apa sing tumindak. internal utawa internasional.
kesimpulan
Masalah keadilan lan standar ganda para pemenang nyebar lan ngrusak aplikasi hukum internasional sing bener. Sanalika kekuwatan, pengaruh, lan katrampilan diplomatik dipérang sacara ora rata, bakal ana sawetara kecenderungan kanggo kedadeyan kasebut. Masyarakat sipil ngupaya nambah relevansi etika lan politik hukum internasional kanthi rong cara: kanthi nyinaoni manipulasi geopolitik hukum lan kanthi mbentuk institusi paralel dhewe sing fokus ing kriminalitas sing kuwat lan korban sing ringkih. Ana isih akeh alangan ing dalan iki kanggo kaadilan global, nanging paling sawetara reresik saka lebu geopolitik wiwit njupuk Panggonan. Miturut lebu geopolitik tegese iki gumantung oportunistik ing hukum nalika nglayani kapentingan sing kuat lan menang, lan panyegahan ditemtokake lan dipatèni kapan ngempet utawa censures prilaku. Nganti hukum internasional nduweni kapasitas kanggo nganggep padha, pamriksan korektif saka masyarakat sipil sing progresif minangka bahan penting saka yurisprudensi kalbu sanajan ora nduweni legitimasi pemerintah.7
Richard Falk minangka Profesor Emeritus Hukum Internasional Albert G. Milbank, Universitas Princeton, lan Pelapor Khusus Dewan Hak Asasi Manusia PBB kanggo Wilayah Palestina sing Dikuwasani. Buku-bukune sing paling anyar kalebu Richard Falk lan Mark Juergensmeyer, eds., Legalitas lan Legitimasi ing Urusan Global lan Richard Falk lan David Krieger, Path to Zero: Dialog babagan Bahaya Nuklir.
Cathetan
Aku kaya kanggo thank Mark Selden kanggo editorial lan substantive kontribusi teks iki, lan kanggo Ayca Cubukcu kanggo komentar paling wicaksana ing konsep awal.
1 Pengadilan Militer Internasional kanggo Timur Jauh: Pengadilan Dissentient of Justice R. B. Pal (Kalkuta: Sanyal, 1953).
2 Resolusi sing menehi wewenang Dewan Keamanan katon diwatesi kanggo nyedhiyakake perlindungan kamanungsan marang warga sipil kutha Benghazi ing Libya,
nanging sacara operasional ditambahi dening NATO kanggo nyakup upaya udara militer skala penuh
kanggo tip imbangan ing perang sipil internal ing sih saka pasukan anti-Qaddafi. Resolusi Dewan Keamanan PBB 1973, 17 Maret 2011 resmi diwatesi minangka netepake 'Zona Larangan' ing Libya, sanajan ana basa sing ora kudu ditampa dening limang negara sing ora bisa ditampa kanthi efek 'kabeh langkah sing perlu'. padha disetujoni.
3 Ing kasus Qaddafi, dheweke dipateni kanthi brutal dening pasukan militer sing nyekel dheweke ing kutha asale ing Sirte tanggal 20 Oktober 2011.
4 Jurnalisme investigasi tumindak minangka pelengkap parsial kanggo upaya pengadilan warga kasebut. Ing Vietnam, umpamane, Seymour Hersh nggawe kontribusi sing penting kanthi mbabarake eksekusi dening personel militer Amerika warga desa Vietnam. Waca Seymour M. Hersh, Mylai 4: laporan babagan pembantaian lan akibate (New York: Random House, 1970)
5 Deleng Müge Gürsöy Sökmen, ed., Pengadilan Dunia babagan Irak: nggawe kasus nglawan perang (Northhampton, MA: Olive Branch Press, 2008)
6 Aku wis nulis postingan blog babagan loro inisiatif kasebut. falk, “Israel lan Apartheid? Refleksi ing Pengadilan Russell babagan Sesi Palestina ing Afrika Kidul, " falk, "Kuala Lumpur War Crimes Tribuanal: Bush and Blair Guilty."
7 Ana perlu kanggo njlentrehake apa sing dimaksud 'a yurisprudensi kalbu' ngluwihi pratelan sempit artikel iki yen hukum kudu dianggep padha kabeh nerak saka norma hukum pidana internasional. Pancen, akeh sing tumindak kanthi subyektif adhedhasar kalbu tumindak sing saka sudut pandang masyarakat liyane minangka kejahatan. Contone, pembunuhan dokter sing nindakake aborsi kanthi pengacara hak kanggo urip menehi ilustrasi sing jelas.
ZNetwork didanai mung liwat loman para pamaca.
Nyumbang