Ssakcepete sawise rembugan iklim PBB Kopenhagen ing taun 2009 ambruk, James Lovelock, bapak baptis lingkungan modern, ditakoni dening Guardian reporter Leo Hickman apa kudu rampung ing cahya saka Gagal. Lovelock ditanggepi telpon kanggo apa mung bisa diterangake minangka diktator iklim.
Nolak ide manawa solusi kanggo owah-owahan iklim bisa digayuh ing demokrasi modern, Lovelock gludhug manawa sing dibutuhake yaiku "donya sing luwih wibawa" ing ngendi ana "sawetara wong sing duwe wewenang sing dipercaya sing nglakokake."
"Apa alternatif kanggo demokrasi? Ora ana siji. Nanging malah demokrasi paling apik setuju yen nalika perang gedhe nyedhaki, demokrasi kudu ditahan kanggo wektu iki. Aku rumangsa manawa owah-owahan iklim bisa dadi masalah sing abot kaya perang. Bisa uga perlu kanggo nahan demokrasi kanggo sawetara wektu.
Telpon iki kanggo macem-macem kediktatoran ilmu pengetahuan sing apik banget ditindakake kanggo macem-macem masalah sing kita adhepi sacara global, wiwit ilang keanekaragaman hayati nganti resistensi antibiotik.
Resistensi antibiotik wis dadi bebaya kanggo kesehatan masyarakat ing saindenging jagad, lan tumindak pamrentah dadi ora sopan lan ora nyukupi, saengga sepasang ilmuwan sing ora sabar karo kahanan kasebut njaluk badan global eksekutif anyar kanggo ngontrol masalah kasebut. Dheweke pengin organisasi internasional sing padha karo sing saiki ditugasake kanggo navigasi respon spesies kita marang owah-owahan iklim - biasane Panel Antarpemerintah babagan Perubahan Iklim (IPCC), nanging kanggo bug lan obat-obatan lan luwih akeh eksekutif.
Amarga gedhene bebaya - "apokaliptik"Skenario, miturut Sally Davies, kepala pejabat medis Inggris, yaiku sajrone rong puluh taun kita bakal kehabisan obat-obatan sing efektif nglawan infeksi rutin - bisa uga ora pati penting, malah ora tanggung jawab, ngleksanani kanggo prihatin babagan akibat demokratis kaya ngono. ngalih.
Nanging, ngelingi sepira kerepe proposal teknokratik iki minangka respon standar kanggo masalah ilmiah anyar babagan impor sing jero, para demokrat kudu nimbang manawa pendekatan liyane luwih disenengi.
"So adoh, respon internasional saya ringkih, "tulis Jeremy Farrar, direktur Wellcome Trust, amal riset medis paling gedhe ing Inggris, lan Mark Woolhouse, profesor epidemiologi penyakit infรจksius Universitas Edinburgh, ing a komentar tubthumping diterbitake ing jurnal ilmiah Nature ing Mei lan presented ing konferensi pers ing Royal Society (menehi proposal imprimatur saka badan ilmiah Agustus).
Komentar kasebut ngarahake khusus kanggo Organisasi Kesehatan Dunia, sing ing wulan April nerbitake laporan pertama nglacak resistensi antimikroba ing saindenging jagad, nemokake "tingkat sing nguwatirake" resistensi bakteri. "Ancaman serius iki ora ana maneh prediksi kanggo masa depan, saiki kedadeyan ing saben wilayah ing donya lan duweni potensi kanggo mengaruhi sapa wae, ing umur apa wae, ing negara apa wae," ujare penulis.
Sanajan akselerasi risiko universal iki, badan PBB nanggapi kanthi mung njaluk pengawasan sing luwih apik. "WHO ora kejawab kesempatan kanggo menehi pimpinan babagan apa sing dibutuhake banget kanggo nggawe prabรฉdan," panulis nulis, ngakoni manawa pengawasan iku penting, nanging ora cukup.
Ancaman sing saya akeh saka apa sing diarani "superbugs" padha karo sing ditimbulake dening owah-owahan iklim - yaiku "proses alami sing diperparah dening aktivitas manungsa lan tumindak siji negara bisa duwe akibat global," miturut pratelan paralel sing diterbitake dening organisasi loro penulis.
Dheweke ora mung peneliti utawa dokter sing nggawe perbandingan antara resistensi obat lan owah-owahan iklim. Taun kepungkur, Davies nggambarake kahanan kasebut minangka a luwih mbebayani risiko tinimbang terorisme, lan ancaman luwih gedhe kanggo manungsa tinimbang pamanasan global, ngandhani BBC, "Yen kita ora tumindak, mula kita kabeh bisa bali ing lingkungan abad kaping 19 ing ngendi infeksi mateni kita minangka akibat saka operasi rutin. โ
Dadi akeh teknik lan intervensi medis sing diwiwiti wiwit taun 1940-an gumantung saka dhasar perlindungan antimikroba. Keuntungan ing pangarep-arep urip sing wis dialami manungsa sajrone wektu iki gumantung marang akeh perkara, nanging ora mungkin tanpa antibiotik. Sadurungรฉ pangembangan antibiotik, infรจksi bakteri minangka salah sawijining panyebab pati sing paling umum.
Kita kudu tetep nemokake kelas antibiotik anyar amarga suwe-suwe, kewan omo sing rentan kanggo obat kasebut bakal diberantas. Sing duwe mutasi acak sing nggawe tahan tahan, ngasilake, lan pungkasane dominasi. Iki mung evolusi.
Nanging nganti meh telung puluh taun, wis ana "kekosongan panemon.โ Ora ana kelas antibiotik anyar sing dikembangake wiwit nggunakake lipopeptida ing taun 1987. Alesan kanggo iki langsung: perusahaan farmasi gedhe ora gelem melu riset ing kulawarga antibiotik anyar amarga obat kasebut ora mung ora nguntungake, nanging antitetis karo kapitalisme. prinsip operasi. Sing kurang digunakake, luwih efektif.
Minangka perusahaan iki siap ngakoni, iku ndadekake ora ana pangertรจn kanggo wong-wong mau kanggo nandur modal kira-kira $870 yuta saben tamba disetujoni dening regulator ing produk sing wong mung nggunakake sawetara kaping ing gesang, dibandhingake kanggo nandur modal ing jumlah sing padha ing pangembangan obatan Highly duwe bathi sing patients kudu njupuk saben dina kanggo sisa uripe.
Sawetara pamrentah wis wiwit ngakoni sebagian kegagalan pasar iki. Komisi Eropa wis nyisihake โฌ 600 yuta kanggo program "obat-obatan inovatif" kanthi apik jenenge "Narkoba Anyar 4 Bug Bad." Nanging skala investasi sing diwenehake dening pamrentah kanggo solusi iki tetep ora nyukupi.
Mula Farrar lan Woolhouse njaluk panyiapan badan ilmiah global sing cocog karo tantangan kasebut. Organisasi antar-pemerintah anyar bakal ana kanggo marshal bukti babagan resistensi obat-obatan lan kanggo nyengkuyung implementasine kebijakan. Nggarap pamrentah nasional lan lembaga internasional sing ditugasake kanggo ngleksanakake rekomendasi kasebut, bakal nemtokake target sing ketat kanggo nyegah mundhut potensi obat lan nyepetake pangembangan terapi anyar.
Panel Antarpemerintah babagan Ketahanan Antimikroba bakal ditampa yen ngidini koordinasi sing luwih gedhe babagan enggo bareng informasi, pengawasan, lan analisis.
Nanging marang sapa badan rekomendasi kabijakan ilmiah iki bakal dilaporake? Struktur apa wae sing bakal mutusake apa sing kudu ditindakake lan banjur ngetrapake rekomendasi kasebut?
Nalika masalah sing beda-beda, siji kudu nganggep manawa kabijakan iklim, mbutuhake salinan kembar IPCC, konferensi para pihak ing Konvensi Kerangka PBB babagan Perubahan Iklim (UNFCCC). IPCC didegakรฉ ing taun 1988 dรฉning Program Lingkungan PBB lan Organisasi Meteorologi Dunia. Sekawan taun salajengipun, IPCC main peran kunci ing nggawe corollary diplomatik sawijining, UNFCCC, papan quadrennial kanggo perdagangan jaran antarane pamarรฉntah sing kabeh nanging ambruk ing 2009 ing Kopenhagen lan wis meh ora obah wiwit.
Kita minangka spesies sepisan maneh ngadhepi masalah sing angel, kanthi implikasi politik lan ekonomi ing saindenging jagad, lan tanpa badan demokratis global kanggo ngatasi. Lan siji-sijine pilihan sing bisa dibayangake yaiku proses pengambilan keputusan teknokratik lan diplomatik.
Rintangan obat lan owah-owahan iklim meh ora mung topik kaya iki. Minangka IPCC dhewe kanthi bangga nyatakake, hubungane karo UNFCCC wis dadi model interaksi antarane ilmu pengetahuan lan pembuat keputusan, lan macem-macem upaya wis ditindakake ing taun-taun wiwit didegake kanggo mbangun proses penilaian lan kebijakan sing padha kanggo global liyane. masalah.
Ing taun 2012, ing sangisore Program Lingkungan PBB (UNEP), Platform Antarpemerintah babagan Layanan Keanekaragaman Hayati lan Ekosistem (IPBES) diadegake, nanging kanthi kemitraan karo pihak-pihak sing mlebu ing pirang-pirang konvensi PBB, kalebu sing nyakup keanekaragaman hayati, spesies sing kaancam punah, migrasi. spesies, sumber daya genetik tanduran, lan rawa: "IPCC kanggo keanekaragaman hayati." Lan struktur sing padha saiki lagi disiyapake kanggo nggabungake para ahli lan pejabat dadi badan tambahan saka konferensi para pihak ing Konvensi PBB kanggo Melawan Kemarau lan Desertifikasi: "IPCC kanggo gurun lan dustbowls."
Kanggo sawetara, malah IPCC / UNFCCC wis kakehan politisi (waca: demokratis). Johan Rockstrom, kepala Pusat Ketahanan Stockholm, lan Will Steffen, direktur Institut Perubahan Iklim Universitas Nasional Australia minangka loro ahli strategi iklim terkemuka ing donya, lan paling misuwur amarga pangembangane karo rong puluh enem peneliti liyane ing Bumi- konsep sistem "wates planet," kerangka kanggo mangerteni "ruang operasi sing aman kanggo manungsa" - ora mung minangka hubungane karo owah-owahan iklim, nanging acidification segara, polusi, penipisan ozon, lan liya-liyane.
Rockstrom lan Steffen nelpon kanggo "Wasit global" sing independen saka pamrentah sing dipilih kanggo mesthekake manungsa ora ngluwihi wates kasebut: "Pungkasane, kudu ana institusi (utawa institusi) sing operasi, kanthi wewenang, ing ndhuwur tingkat negara individu kanggo mesthekake yen wates planet kasebut kinurmatan. Ing kasunyatan, institusi kasebut, tumindak atas jenenge manungsa sacara sakabehe.
Dheweke nyaranake nggawe Earth Atmospheric Trust, "sing bakal nganggep atmosfer minangka aset properti umum global sing dikelola minangka kepercayaan kanggo entuk manfaat kanggo generasi saiki lan mangsa ngarep." Nanging kepiye gubernur sing dipercaya kaya ngono bakal dipilih? Dipilih dening wong-wong ing Bumi, utawa ditunjuk dening teknokrat?
Dadi cetha: keprigelan ora ana ing panggabungan keahlian internasional ing topik tartamtu. Sapa sing bisa nglawan pengumpulan kawruh lan sumber daya intelektual sing dibutuhake? Nanging, kuwatir yen kita durung nate diinterogasi kanthi bener model IPCC/UNFCCC tartamtu iki utawa ora cukup gulat babagan keahliane digandhengake karo pamrentah global anti-demokratis lan mundur saka norma akuntabilitas publik, partisipasi, lan pengambilan keputusan sing populer.
Ora kabeh sing takon babagan IPCC lan defisit demokratis UNFCCC minangka penolakan iklim. Pancen, wong-wong sing prihatin babagan akibat saka pemanasan global antropogenik sing kudu paling kuwatir babagan kecenderungan para elit kanggo ngilangi pengambilan keputusan saka kontrol demokratis langsung lan wilayah kontes politik.
Kanggo peneliti ilmu pengetahuan lan teknologi Harvard Sheila Jasanoff, ana a nomer pitakonan sing cocog: apa garis demarkasi antarane institusi ilmiah lan politik? Kepiye pamrentah nggawe apa sing diarani "alasan umum" - bukti lan argumen sing digunakake kanggo nggawe keputusan negara tanggung jawab marang warga? Apa struktur anyar iki apolitical kanggo kepentingan umum, utawa menehi proteksi sing ora diakoni kanggo kelompok tartamtu sing kepentingane bertentangan karo umat manungsa liyane?
Riffing ing idea iki, sosiolog Jerman Silke Beck lan kanca-kancaneTakon ing makalah anyar babagan struktur IPCC lan IPBES sing paling sethithik kita njelajah "macem-macem opsi desain institusional alternatif tinimbang ngleksanakake model keahlian siji-ukuran-cocok-kabeh."
"Saiki," ujare Beck, sing riset fokus ing tata kelola lingkungan lan ilmu pengetahuan anyar, "ora ana debat sing nate kedadeyan babagan hubungan IPCC karo kabijakan umum lan macem-macem 'publik' global utawa babagan komitmen normatif ing syarat-syarat akuntabilitas, perwakilan politik, lan legitimasi.
Ing rong taun pungkasan, ana rembugan ing antarane para pemangku kepentingan babagan masa depan IPCC, nanging peserta ing rapat-rapat tertutup iki kaiket dening perjanjian rahasia sing ketat, lan wartawan lan peneliti wis ditutup.
Kanthi cara sing padha, akeh wilayah topik legislatif kayata kabijakan moneter, perdagangan, properti intelektual, perikanan, lan subsidi pertanian sing biyen didebat kanthi terbuka ing kamar demokratis saiki wis disusun, diowahi, lan disetujoni ing arena ruang mburi.
Iki minangka sosiolog Colin Crouch Telpon "pasca demokrasi": nalika pageantry pemilihan umum diterusake, pengambilan keputusan ora ditindakake ing badan legislatif, nanging ing negosiasi tertutup, adhedhasar perjanjian antarane pimpinan pemerintah utawa diplomat, sing disaranake para ahli.
Ing kasus Uni Eropa, ruang pemerintahan teknokratik paling maju ing donya, kita bisa nambah dhaptar topik ing njaba debat demokratis: kabijakan fiskal (yaiku, kabeh keputusan mbuwang) lan peraturan pasar tenaga kerja, wilayah kebijakan inti sing , kajaba pertahanan lan kepolisian, bisa uga nemtokake apa sing dadi negara.
Wiwit tekane krisis Eurozone, institusi Eropa wis sukses ngisolasi pengambilan keputusan ekonomi saka pemilih lan pindhah menyang junta ahli Komisi Eropa, Dewan Menteri, Bank Sentral Eropa, Pengadilan Kehakiman Eropa, utawa malah ad hoc dhewe-milih klompok pemain tombol ing mozaik institusi Eropah.
Bencana zona Euro dadi parah banget yen EU ora duwe wektu maneh kanggo "game politik" utawa "politikisasi," kaya presiden komisi sing metu Josรฉ Manuel Barroso lan presiden dewan Herman Van Rompuy bola-bali ditekan. Ing tembung liya, dheweke ora duwe wektu maneh kanggo demokrasi.
Iku sentimen umum ing antarane elit. Ketua komisi mlebu lan mantan kepala Eurogroup negara-negara sing nggunakake mata uang tunggal, Luxembourger Jean-Claude Juncker, kondhang ngandika sawetara taun kepungkur: "Kabijakan moneter minangka masalah serius. Kita kudu ngrembug babagan iki kanthi rahasia, ing Eurogroup, "ujare ing rapat babagan tata kelola ekonomi sing diatur dening Gerakan Eropa, ora ngerti yen rapat kasebut mbukak kanggo wartawan. "Aku siap dihina amarga ora cukup demokratis, nanging aku pengin serius. Aku kanggo debat rahasia lan peteng.
Tmodel IPCC/UNFCCC, EU, lan struktur pasca-demokratis padha uga operate ing basis saka konsensus antarane "stakeholders," tinimbang aturan mayoritas liwat mandat populer demokratis. Ing tembung liya, nggawe kebijakan wis globalisasi, nanging demokrasi ora.
Konsensus mbatesi macem-macem pilihan kabijakan sing kasedhiya kanggo kabeh sing duwe kepentingan, sing bisa uga ora kalebu pilihan kabijakan sing bener-bener bisa ngatasi masalah kasebut yen ngancam kepentingan stakeholder tartamtu. Kemungkinan overruling utawa malah ngilangi pemangku kepentingan dicegah dening wangun pengambilan keputusan iki. Jendhela kabijakan kasebut banget diwatesi, lan owah-owahan tambahan luwih disenengi tinimbang dinamisme lan inovasi. Letargi kabijakan kasebut ora dikarepake nalika nerangake ancaman eksistensial.
Argumentasi kanggo demokrasi, mula, ora mung minangka prinsip. Struktur pasca-demokratis UNFCCC, adhedhasar konsensus minangka salah sawijining sebab kenapa negosiasi iklim terus-terusan mandheg.
Dadi bakal dadi model pamrentahan sing padha kanggo resistensi obat. Farrar lan Woolhouse nerangake manawa strategi kasebut perlu amarga "donya ilmiah lan bisnis mbutuhake insentif lan lingkungan pangaturan sing luwih apik kanggo ngembangake obat lan pendekatan anyar."
Perusahaan pharmaceutical saรฉngga dianggep minangka pemangku kepentingan sing bakal ditampa ing meja, operator sing kudu insentif kanggo ngganti cara tinimbang alangan struktural utama sing kudu diatasi. Insentif kasebut kalebu kridit pajak utawa hibah kanggo pangembangan antibiotik prioritas, "voucer review prioritas sing bisa ditransfer" sing nyepetake review regulasi kanggo produk liyane sing dipilih dening perusahaan, komitmen tuku luwih awal, lan ekstensi umur paten.
Konsep komitmen pasar advance - ing intine, nalika pemerintah njamin pasar kanggo obat sing sukses - dipromosikan dening Bank Dunia lan think-tank pasar bebas kaya Brookings Institution minangka solusi kanggo ngisi kesenjangan sing ditinggalake amarga kegagalan pasar. ninggalake bathi ibukutha tanpa tantangan.
Solusi sing paling dhasar lan paling murah yaiku sosialisasi sektor farmasi, ngidini pangalihan demokratis saka bathi saka terapi sing duwe bathi kanggo menehi subsidi R&D ing wilayah sing ora duwe bathi. Sadurunge privatisasi ing Kulon, model subsidi silang iki ngidini layanan pos, rel, bis, lan telekomunikasi diwenehake menyang wilayah sing adoh, amarga bathi saka pusat kutha ngimbangi kabeh kanggo kepentingan layanan universal.
Nanging model prasaja kuwi ora mung metu saka meja amarga ora realistis politik. Ora ana meja amarga struktur pengambilan keputusan intergovernmental lan stakeholder adhedhasar konsensus ora ngidini solusi kasebut malah diangkat.
Ing makalah anyar sing njlentrehake babagan pilihan sing saya tambah akeh ing sawetara pihak babagan apa sing diarani otoritarianisme lingkungan, peneliti kabijakan ilmu lan teknologi Andy Stirling nyerat sing "demokrasi tambah akeh katon minangka 'gagal,' a 'mewah,' utawa malah 'mungsuh alam.'... Dadi, kawruh dhewe tambah imprinted dening preoccupations lawas-lawas saka incumbent daya karo retorika kontrol. Kayane ora ana alternatif kajaba kepatuhan - utawa penolakan sing ora rasional lan siksa eksistensial.
Kosok baline, Stirling ujar, perjuangan demokratis minangka cara utama kanggo nggawe kelestarian ing wiwitan - lan kita kudu ndeleng antibiotik minangka sumber sing larang regane supaya dijaga lan dijaga kanthi ati-ati. "[C] daya konsentrasi lan kesalahan kontrol luwih akeh masalah tinimbang solusi ... ing antarane alangan paling gedhe kanggo [transformasi sosial progresif], yaiku ideologi transisi teknokratis."
Saperangan eksperimen pamikiran kanggo nandheske titik kasebut: pisanan, ahli ekonomi Prancis Thomas Piketty bubar ngusulake pajak kekayaan global sing dirampas minangka solusi kanggo kecenderungan bawaan kapitalisme menyang ketimpangan sing luwih gedhe. Mesthine global, ujare kanthi bener, supaya ora kompetisi antar negara kanggo ngirim tarif pajak sing paling murah.
Nanging mbayangno yen kebijakan iki ditindakake kanthi serius kanggo implementasine. Kepiye carane pajak kasebut bisa dileksanakake dening lembaga apa wae kajaba pamrentah global sing dipilih kanthi mandat sing kuat? Model sing adhedhasar struktur UNFCCC utawa Uni Eropa bakal mandheg sajrone pirang-pirang taun utawa puluhan taun diskusi sing ora ana gunane, sing paling apik bakal ngasilake versi sing disiram banget sing bisa disepakati dening kabeh pemangku kepentingan - kaya upaya sing ora bisa ditindakake kanggo ngenalake Pajak Tobin antarane Eropa.
Eksperimen sing dipikirake kaping pindho: Yen sesuk kita nemokake manawa asteroid sing cedhak karo Bumi ana ing dalan kanggo planet kasebut lan amarga ngrusak peradaban manungsa sajrone limang taun, sing bakal dadi mekanisme sing disenengi kanggo ngembangake sistem pertahanan planet lan dipasangake. misi kanggo ngalihake iku?
Pamrentah global sing kapilih kanthi demokratis sing bisa milih rencana sing paling apik sajrone sawetara minggu sawise nampa saran saka para ahli lan banjur langsung ngarahake sumber daya menyang ngendi upaya bakal paling efisien lan bisa sukses?
Utawa seri rembugan stakeholder multilateral sing debat kanggo umume limang taun sing bakal nanggung biaya akeh (Yen sampeyan wis ngerti debat "finansial iklim", coba "finansial asteroid"); negara sing bakal entuk paling akeh proyek saka proyek kasebut; perusahaan sing bakal menang kontrak; carane nuduhake data, teknologi, lan praktik paling apik; lan kutha endi sing bakal dadi tuan rumah sekretariat proyek?
ALimalas taun kepungkur, gerakan kaadilan global nggawe kritik babagan pengambilan keputusan ekstra-demokratis iki, fokus ing inkarnasi ing institusi internasional kaya WTO, Bank Dunia, IMF, lan G8, lan ing "hak investor. โ bab lan klausa penyelesaian perselisihan investor-kanggo-negara ing perjanjian perdagangan sing ngidini undang-undang lan peraturan sing disetujoni sacara demokratis bakal dibatalake dening pengadilan perdagangan sing ora dipilih.
Kajaba iku, perjuangan saiki nglawan penghematan sing dileksanakake Uni Eropa ing sisih kidul Eropa - asring dipimpin dening para veteran perang milenium kasebut - uga kalebu kritik babagan ngilangi bagean kabijakan fiskal sing luwih gedhe saka wilayah kontrol demokratis.
Nanging umume, kritik babagan pasca-demokrasi iki luwih sithik tinimbang tuntutan kanggo mbalekake kadhaulatan nasional. Globalisasi neoliberal lan ora demokratis; mulane, kita propose cilik lan lokal. Integrasi Eropah iku austerian lan teknocratic; mulane, kita propose break-up saka EU.
Kosok baline, pangenalan manawa ancaman eksistensial kayata resistensi obat-obatan lan owah-owahan iklim kudu diadhepi ing tingkat global asring nyebabake wong-wong pragmatis sing duwe maksud sing apik kanggo ngrampungake nggawe struktur internasional, nanging pasca-demokratis.
Nanging ana opsi katelu sing luwih cocog karo tugas kasebut lan luwih disenengi tinimbang status quo: demokrasi transnasional asli, ing tingkat kontinental lan global. Iki tegese nglirwakake negosiasi stakeholder sing sopan nanging ora demokratis antarane birokrat, diplomat, lan ahli, lan sambutan bali saka antagonisme ideologis sing kuat, aturan mayoritas, lan bentrokan sing ora becik saka gagasan lan program sing beda banget, sing diarani Stirling "mbukak, ora bisa diatur. perjuangan politik" - saka demokrasi.
Ancaman eksistensial ora mung masalah ilmiah, medis, utawa lingkungan. Iki uga masalah sosial, politik, lan ekonomi, lan mulane perjuangan demokratis minangka solusi sing paling cocog karo dheweke.
Apa persis iki bisa katon kaya ngluwihi ruang lingkup karangan iki. Mbok menawa Parlemen PBB sing dadi perdana menteri lan kabinet global, kanthi model sing padha ing Eropa (tegese pembubaran komisi sing ora dipilih lan dewan sing dipilih sacara ora langsung) lan ing bawana liyane. Kontur sing tepat ora kanggo dakgambarake: yen pamrentah global kudu demokratis, mula kanthi definisi kudu diperjuangake lan dibangun dening gerakan demokrasi akar umbi. Ora bisa dadi inspirasi utawa konstruksi elit.
Nanging wis suwe kita nyingkirake ide manawa pamrentah global minangka fantasi utopia - utawa dystopian. Iki wis kedadeyan, lan kita butuh banget kanggo ngatasi masalah skala global sing saiki diadhepi. Pamrentah global ana ing kene. Kita kudu nggawe demokratis.
Demokrasi minangka sedulur Enlightenment ilmu. Ora ana alangan kanggo ngrampungake masalah kaya resistensi antibiotik lan owah-owahan iklim. Nanging, iki minangka pangarep-arep sing paling apik kanggo manungsa.
ZNetwork didanai mung liwat loman para pamaca.
Nyumbang