1. Apa sampeyan bisa nemtokake kanthi ringkes apa Parpolity?
Parpolity minangka model sing diusulake kanggo sistem politik masyarakat sing apik. Iki minangka jinis demokrasi langsung, nggunakake sistem dewan bersarang. Saben uwong bakal dadi anggota dewan utama, sing cukup cilik kanggo nggawe keputusan langsung lan kanggo musyawarah nyata. Kaputusan sing kena pengaruh mung utawa akeh banget anggota saka siji saka Dhรฉwan iki, bakal digawe ing Dhรฉwan. Kaputusan sing kena pengaruh luwih akeh tinimbang wong ing sawijining dewan bakal ditindakake ing dewan tingkat sing luwih dhuwur sing bakal kalebu utusan saka sawetara dewan tingkat ngisor. Banjur bakal ana lapisan dewan tambahan yen perlu kanggo nampung kabeh masyarakat.
Dewan tingkat sing luwih dhuwur mung bakal milih babagan perkara sing relatif ora kontroversial. Kapan voting wis cedhak (utawa nalika dewan ngisor cukup dijaluk), perkara kasebut bakal dibalekake menyang dewan utama kanggo keputusan.
Napa ora ngirim kabeh masalah bali menyang dewan tingkat primer kanggo milih? Ora ana wektu utawa kapentingan kanggo ngatasi saben masalah kanthi cara iki. Kanthi mung ngirim masalah kontroversial, kita duwe mriksa babagan penyalahgunaan kekuwatan utawa perwakilan sing salah dening para utusan menyang dewan sing luwih dhuwur. Nanging kanggo ngirim kabeh bali mung bakal dadi sampah wektu.
Ana aspek liyane saka model Parpolity-kayata Pengadilan Dewan Tinggi, mekanisme sing nyoba nglindhungi hak-hak minoritas tanpa (kaya Mahkamah Agung AS) dadi instrumen aturan minoritas. Kanggo rincian liyane, sampeyan bisa mriksa artikelkuโฆ.
2. Kepiye carane ngembangake Parpolity? Apa akar intelektuale?
Aku wis maca lan kesengsem karo model sistem ekonomi partisipatif-parecon-dikembangakรฉ dening kanca-kanca Michael Albert lan Robin Hahnel. Iku ketoke kanggo kula sing parecon persuasively ono akeh kelemahane pinunjul ing model ekonomi liyane aku wis ketemu, nanging struktur politik lan institusi disabetake kula minangka inadequately dirumuske. Dadi aku wiwit mikir babagan sistem politik apa sing bakal cocog lan luwih bisa nggayuh tujuan parecon. (Lan kanthi mangkono istilah sing rada ora sopan "Parpolity" dadi pelengkap politik kanggo parecon.) Aku nulis lan nampilake model kaping pirang-pirang lan entuk umpan balik sing migunani, ndadรฉkakรฉ kanggo macem-macem refinements.
Model Parpolity nggambarake pengalaman pirang-pirang taun kerja ing gerakan owah-owahan sosial lan maca sejarah politik lan teori politik, uga ndeleng eksperimen politik kontemporer. Iku angel kanggo ngurutake saka ngendi wae ide tartamtu teka, nanging aku wis dipengaruhi dening karya anarkis kiwa (Murray Bookchin, Daniel Guerin, Emma Goldman, Alexander Berkman), anarchosyndicalists (Rudolf Rocker), Marxis libertarian (Cornelius Castoriadis, Rosa). Luxemburg, Anton Pannekeok, Marx awal), ahli teori Kiri Baru (Daniel Cohn-Bendit, Noam Chomsky, Howard Zinn, Benello lan Roussopoulos), panyengkuyung demokrasi deliberatif (Amy Gutmann, Dennis Thompson), analis sawetara inisiatif saiki, kayata koperasi ing Kerala (Richard Franke) utawa penganggaran partisipatif ing Puerto Alegre, lan panulis liyane, sawetara politik sing bisa uga ora dakkandhakake nanging kabeh padha duwe masalah babagan visi politik, kontrol buruh, lan demokrasi (Jane Mansbridge, Carole). Pateman, Robert Dahl, Armatya Sen, Ken Coates, Paul Goodman, Andre Gorz).
3. Apa sebabรฉ awakรฉ dhรฉwรฉ butuh visi politik sing luwih apik?
Iki pancene loro pitakonan ing siji: pisanan, kenapa kita butuh visi, lan, kapindho, kenapa kita butuh visi politik?
Aku mikir alesan utama kita butuh visi umume yaiku argumen sing paling persuasif kanggo tatanan sosial saiki yaiku ora ana alternatif. Nalika ideolog kapitalis vulgar bisa uga nyoba nyanyi pujian saka status quo, pembela sing luwih canggih saka sistem sing ana mung mbantah manawa ora ana sing luwih apik. Dadi, yen kita pengin ngyakinake wong-wong supaya melu berjuang kanggo jagad sing luwih apik, kita kudu bisa nggawe manawa jagad sing luwih apik pancen bisa ditindakake.
Saiki, mesthine wong pancen wedi karo rencana gedhe babagan teknik sosial sing ditindakake dening Stalin utawa Pol Pot; nanging nyoba kanggo mikir bab kemungkinan mangsa ora mesthi mimpin kanggo Gulag. Mesthine, bakal dadi diktator elitis lan bener kanggo sawetara wong sing ngetrapake visi marang wong liya. Nanging mikir lan ngrembug iku ora nemtokke apa-apa marang sapa wae. Iku miwiti obrolan, ngelawan pas saka imposition diktator.
Kenapa visi politik? Ana macem-macem pendekatan ing sisih kiwa babagan carane mbayangake politik "sawise revolusi." Akeh pendekatan kasebut, ing pandanganku, wis cacat banget. Keparenga kula ngringkes sedhela, mesthi ngakeni bilih kula nyederhanakaken tradhisi intelektual ingkang kompleks.
Kanggo demokrat sosial moderat, ora perlu mikir babagan politik mangsa ngarep amarga sistem politik saiki dianggep apik; Kabeh sing dibutuhake yaiku sawetara keputusan sing luwih apik babagan program kesejahteraan sosial lan liya-liyane kanggo menehi masyarakat sing apik.
Kanggo Leninis, tujuane yaiku nggawe masyarakat sing nglayani kepentingan objektif kelas buruh, dudu kepentingan sing dirasakake, dudu apa sing diyakini dening kelas buruh kanthi kesadaran palsu minangka kapentingane. Dadi pelopor - kanthi kesadaran revolusioner sing sejatine - asring kudu ngetrapake kekarepane marang populasi sing ora ngerti. Iki nyebabake praktik diktator lan, ora kaget, ora kasengsem mikir babagan visi politik.
Kanggo akeh Marxis kasar, sing ekonomi minangka basis kanggo nemtokake kabeh, lan kabeh liyane minangka superstruktur, ngatasi pitakonan institusi politik sawise revolusi ora relevan, amarga yen ekonomi diganti, politik bakal nindakake owah-owahan sing cocog.
Sawetara anarkis nginterpretasikake tujuan ngilangi negara minangka tegese ing masyarakat sing apik ora ana keputusan kolektif, amarga iki mesthi bakal ngetrapake kekarepan mayoritas marang individu sing bebas. Kanggo wong sing njupuk pandangan iki, politik-lan mulane visi politik-ora relevan.
Ing pikiranku, institusi politik saiki kudu diatasi (ora dibuwang minangka "kabebasan sipil borjuis", nanging uga ora dianggep minangka wis nggayuh kahanan sing sampurna). Sistem politik sing apik kudu ngidini wong ngontrol uripe dhewe-dadi subordinasi marang pelopor Leninis kudu ditolak. Ora bisa dianggep yen konflik kelas dibubarake, kabeh masalah politik ilang. Seksisme, rasisme, lan heteroseksisme ora mung fungsi hubungan kelas; lan bodho kanggo nganggep yen masalah kayata aborsi, keadilan ganti rugi, hak kewan, lan hak generasi mbesuk ora bakal ngganggu kita maneh sawise revolusi. Lan nalika kamardikan individu minangka nilai sing kuat, ora bisa ngilangi keprihatinan kanggo wong liya lan kanggo ikatan solidaritas sosial.
4. Apa sing salah karo demokrasi perwakilan?
Demokrasi perwakilan duwe sawetara cacat serius.
Kaping pisanan, iki nganggep politik minangka instrumental banget - yaiku, minangka sarana kanggo tujuan, tinimbang minangka nilai dhewe. Saiki, mesthine politik minangka salah sawijining sarana - iku cara kanggo nggayuh tujuan tartamtu. Nanging uga kedadeyan yen partisipasi politik pancen migunani: menehi pengalaman kanggo ngontrol urip dhewe. Yen tugas mikir babagan carane kita bisa ngatur urip kita kanthi kolektif didelegasikan marang wong liya, saya kurang ngerti babagan masyarakat lan saya ora kuwat hubungan solidaritas karo sesama warga.
Masalah kaping pindho karo demokrasi perwakilan yaiku perwakilan amarga akeh alasan ora makili konstituen. Perwakilan ngomong siji bab kanggo njaluk milih lan banjur ngganti posisi sing sapisan ing kantor. Dheweke ora duwe hubungan nyata karo atusan ewu wong sing diwakili. Kahanan urip sing beda-beda ndadekake dheweke ngembangake kapentingan sing beda karo para konstituen.
Saiki bener yen kita bisa menehi mandat marang wakil kanggo netepi janji kampanye. Nanging apa sing kedadeyan nalika kahanan ganti? Apa kita pengin wakil diwajibake nindakake kabijakan sing ditindakake dening perkembangan anyar sing ora cocog utawa malah mbebayani? Utawa, kita bisa menehi prentah marang kabeh wakil supaya nuruti kekarepane konstituen sing berkembang kaya sing dibayangke ing jajak pendapat umum. Nanging yen kita nindakake iki, perwakilan kasebut ora ana hubungane kanthi teknis. Ora prelu perwakilan sinau utawa debat babagan masalah kasebut amarga ora ana sing dipikirake. Sing penting padha milih miturut kekarepane konstituen. Singkatรฉ, wakil sing ditugasi mung bisa diganti karo komputer sing ngumpulake panemu rakyat lan banjur milih. Nanging iki pancen ora liya mung sistem demokrasi langsung (referendum), sing duwe masalah dhewe. Dadi yen wakil ditugasake, ora ana hubungane, lan yen ora ditugasake, asring ora bener wakil saka konstituen.
Nanging, para panyengkuyung demokrasi perwakilan nggawe sawetara argumentasi sing sah. Dheweke ngaku yen butuh wektu akeh kanggo kabeh wong mutusake kabeh. Titik iki asring dibesar-besarkan - toleransi wong kanggo rapat, umpamane, ora bisa diadili kanthi reaksi marang rapat-rapat sing ora ana gunane saiki, ing ngendi umume individu ora duwe kekuwatan nyata - Nanging, pancen ora saben wong duwe, utawa bakal duwe, semangat sing padha. kanggo politik kaya aktivis politik. Kita ora pengin sistem politik sing mbutuhake kabeh wong ngormati partisipasi politik kaya politikus full-time saiki. Nanging sanajan kita pengin tingkat partisipasi sing luwih sithik tinimbang sing disenengi para fanatik politik, iki dudu argumentasi nglawan institusionalisasi partisipasi politik sing luwih akeh tinimbang sing dialami dening umume warga negara demokrasi kapitalis.
Argumentasi kapindho atas jenenge demokrasi perwakilan yaiku legislatif perwakilan minangka badan deliberatif sing debat lan negosiasi resolusi kompleks sing cukup nggambarake inti saka sawijining masalah, dene warga negara sacara sakabรจhanรฉ ora bakal bisa nyetel kanthi apik. Padha kudu milih pitakonan kertu suoro munggah utawa mudhun; padha ora bisa reword utawa mbenake, sanajan kita ngerti sing tembung pas pitakonan kertu suoro asring skew asil. Iki minangka titik sing bener, sing kudu dianggep minangka alternatif kanggo demokrasi perwakilan.
5. Biasane diklaim yen sifat manungsa mili nglawan masyarakat sing mlaku kanthi cara koperasi sing demokratis - apa pendapat sampeyan?
Sifat manungsa minangka konsep sing kontroversial. Sawetara mbantah manawa ora ana sing kaya mangkene: wong mung minangka produk saka lingkungane. Sawetara wong kiwa ditarik menyang panemu iki (amarga iki minangka argumentasi kanggo ngganti kahanan sosial sing nyebabake ketimpangan), lan mesthine bener yen akeh prilaku sing nggegirisi sing kita deleng ing donya iki ora nggambarake sifat manungsa, nanging kahanan sing ora bisa ditindakake. ing ngendi wong dipeksa manggon. Nanging salah, aku mikir, nyimpulake manawa manungsa minangka produk saka lingkungane. Yen padha, mula kita ora duwe dhasar kanggo ngritik masyarakat sing nyetak wong supaya bisa adaptasi lan nyetujoni ketimpangan lan otoriterisme sing nggegirisi. Apa bakal salah karo Huxley kang Wani New World, ngendi wong sing digawe ing tabung test kanggo isi beda slot ing donya rigidly hirarkis lan kahanan saka lair dadi seneng ing peran diutus. Nanging kita ditolak dening Brave New World amarga kita percaya yen ana sing unik manungsa - sawetara roh, sawetara kreatifitas - sing wis dicithak ing penggambaran Huxley. Apa tegese ana sawetara ciri sing kita kenal minangka nggawe kita manungsa, ora gumantung saka kahanan lingkungan.
Apa ciri-ciri kasebut? Wong peduli karo manungsa liyane. Dheweke pengin ngontrol nasibe dhewe. Dheweke pengin nuduhake awake dhewe liwat karyane.
Kandha nรจk wong-wong preduli marang sakpada-pada kuwi dudu nรจk awakรฉ dhรฉwรฉ kuwi wong sing ora รฉgois, siap ngorbankรฉ nyawa kanggo wong liya. Sing tegesรฉ, akรจh-akรจhรฉ saka kitaโsanajan kita wis digedhekake ing masyarakat sing nyengkuyung rasa egoisโora acuh marang kasangsaranรฉ wong liya. Kita lara yen ndeleng lara wong liya. Kita seneng ndeleng rasa lara kasebut ilang. Sawetara nunjukake "slamet saka sing paling fit" ing kerajaan kewan minangka bukti yen warisan evolusi kita ndadekake kita urip ing kompetisi sing kejam. Nanging luwih saka 80 taun kepungkur filsuf anarkis Petr Kropotkin nggambarake anane kerjasama ing alam. Lan ing taun-taun pungkasan, para ilmuwan alam lan ilmuwan sosial wis nuduhake kekurangan teori sing mung adhedhasar kepentingan pribadi lan kepiye kerjasama muncul kanthi alami ing macem-macem kahanan.
Pratelan sosialis manawa wong seneng kerja bisa uga katon ora sopan, amarga umume wong sing kita kenal mbuwang akeh wektu kanggo golek cara kanggo metu saka kerja utawa paling ora kanggo preian. Nanging sing dihindari wong yaiku tenaga kerja asing, dudu kerja. Tenaga kerja asing yaiku tenaga kerja sing ditindakake kanggo wong liya, ing ngendi sampeyan ora bisa ngomong babagan apa sing sampeyan lakoni utawa jangkah sing sampeyan lakoni, lan ora ana kesempatan kanggo bangga karo karya sampeyan utawa ngungkapake kreativitas sampeyan. Kapitalisme didhasarake ing pangerten yen dhuwit minangka motivasi kanggo nyambut gawe. Nanging panemu kasebut ora cocog karo psikologi manungsa sing nyata. Luwih saka 60 persen responden AS ngandika bakal tetep bisa yen padha menang $ 1 yuta ing lotre; wolung saka sepuluh ngandika isih bakal bisa yen padha oleh warisan dhuwit cukup kanggo urip mulyo.
Yen kita duwe pengaturan sosial sing kapentingan kita kurang luwih bertepatan, tinimbang dilawan siji liyane amarga ana ing kapitalisme, bakal kaget yen ana akeh wong sing anti sosial nganti ora gelem kerja sama karo wong liya nalika nindakake. bakal cilaka awake dhewe.
6. Apa pengaruh Parpol? Carane wis ditampa dening kiwa?
Model Parpolity wis kasedhiya online sawetara taun saiki, lan aku wis nampilake ing macem-macem papan (Forum Sosial Dunia ing Puerto Alegre ing 2003; konferensi Life After Capitalism ing New York ing 2004; Z Media Institute, kaping pirang-pirang. ; Sesi Z babagan Visi lan Strategi ing Woods Hole, Massachusetts, ing 2005; lan Forum Kiri ing New York ing 2007, lan liya-liyane).
Resepsi wis dicampur. Sawetara ing sisih kiwa mbantah upaya apa wae kanggo mbayangake masyarakat mbesuk minangka otoriter. Ing antarane wong-wong sing setuju yen mikir babagan visi minangka usaha sing cocog, sawetara sing rumangsa aku ora menehi peran sing cukup kanggo lembaga perwakilan. Liyane njupuk masalah karo dhukunganku kanggo milih miturut aturan mayoritas, percaya yen kabeh keputusan kudu digawe kanthi konsensus. (Aku mikir yen konsensus kudu dadi tujuane, nanging percaya yen bakal ana wektu nalika konsensus ora mungkin lan kayadene panemune minoritas kudu digatekake, mula uga kudu dipikirake mayoritas. Kanggo mbutuhake konsensus. kaputusan, ing tampilan, iku kanggo menehi kakehan daya kanggo minoritas.) Liyane wis nyetujoni model.
Nanging impact saka proposal ora apa iku diadopsi dening everyone, nanging apa informs diskusi, apa wong mbenakake iku, apa wong nresep aspรจk ing model dhewe. Luwih gampang, proposal duwe pengaruh yen nggawe wong ngentekake wektu luwih suwe kanggo mikir babagan visi kita babagan masa depan sing dikarepake.
7. Apa ana gerakan sing nggabungake Parpolity ing program-program kasebut? Apa ana "gerakan Parpolity"?
Ana rong cara gerakan bisa nggabungake Parpolity menyang program kasebut. Kaping pisanan, program kasebut bisa kalebu visi umum babagan masa depan, komponen politik yaiku Parpolity. Kapindho, gerakan kasebut bisa nggunakake sawetara aspek model Parpolity ing struktur saiki.
Ora ana gerakan sing wis ditindakake, nanging Parpolity minangka salah sawijining usulan utama sing minangka bagean saka Reimagining Society Project sing disponsori dening Z Communications, lan, kanthi mangkono, duwe akeh panyengkuyung.
Babagan sing terakhir, miturut kawruhku, ora ana organisasi sing nggunakake struktur Parpolity, lan, mesthi, bisa uga angel ditindakake tanpa transformasi sosial sing dhasar. Umumรฉ, aku pracaya yen kita kudu nyoba kanggo prefigure dina iki minangka akeh nilai lan institusi mangsa kita bisa, nanging ora tansah bisa.
Ana akeh organisasi sing duwe bab, saben-saben ngirim utusan menyang badan sing luwih gedhe ing ngendi keputusan digawe. Organisasi kasebut bisa uga nganggep yen struktur dewan bersarang iki tegese padha ngetutake model Parpolity, nanging biasane ora nggabungake aspek model liyane lan kanthi mangkono nggawe sistem pemilihan ora langsung - sing duwe cacat serius saka titik kasebut. tampilan demokrasi-tinimbang Parpolity. Pemilu ora langsung nyuda demokrasi lan kontrol populer (mulane Konstitusi AS wiwitane nyedhiyakake pemilihan Senator ora langsung-kanggo nyegah kontrol populer banget). Parpolity nduweni macem-macem mekanisme kanggo mesthekake yen karsane rakyat bener-bener muncul, sing paling penting yaiku petisi sing ditandatangani dening sawetara wong utawa dewan utami bisa njamin yen masalah dibalekake menyang dewan tingkat primer (kang saben warga dadi anggota) kanggo voting. (Patisyen, mesthi, bakal elektronik, lan jumlah tetandan dibutuhake relatif cilik.) Kajaba iku, dewan tingkat sing luwih dhuwur bakal ngirim masalah menyang tingkat utami kanggo kaputusan kapan masalah iku kontroversial lan ing kabeh cedhak. (Kanggo rincian liyane babagan iki, deleng artikelku, "Parpolity and Indirect Elections," ZNet, 16 Juli 2009, https://znetwork.org/parpolity-and-indirect-elections-by-stephen1-shalom.) Senajan ing asas model iki bisa temen maujud dina, ana uga akeh alangan sing nggawe hard kanggo entuk ing laku ing kahanan sing ana.
Mesthi wae, sanajan ora bisa ngemot model Parpolity lengkap ing organisasi ing kahanan saiki, gerakan sing layak kanggo owah-owahan sosial bakal menehi prioritas paling dhuwur kanggo demokrasi lan transparansi.
ZNetwork didanai mung liwat loman para pamaca.
Nyumbang