“Satemene koran dudu papan kanggo menehi informasi, nanging mung isi kothong, utawa luwih saka iku, provokator konten. Yen nyithak goroh babagan kekejaman, kekejaman nyata minangka akibate. (Karl Kraus, 1914)
Saka Palsu lan Basa Politik
Nyemak kinerja media Inggris ing Guardian minggu kepungkur, George Monbiot nulis manawa "kepalsuan sing ditimbulake dening media sadurunge invasi Irak gedhe banget lan konsekuensine: angel ndeleng kepiye Inggris bisa perang yen pers wis nindakake tugase. .” (Monbiot, 'Kawulo mimpin kita menyang perang', The Guardian, 20 Juli 2004)
Kepalsuan kasebut, mesthine, kalebu ide manawa inspektur senjata Unscom diusir saka Irak ing 1998 - penipuan Guardian "wis diklaim ing sangang kesempatan", Monbiot nyathet, nambahake:
"Malah John Pilger, sing meh ora bisa dituduh nari miturut irama pamrentah, nggawe kesalahan iki nalika nulis kanggo koran ing taun 2000."
Panliten Monbiot gagal menehi conto liyane babagan kesalahan kasebut ing Guardian. Ing April 2002, dheweke dhewe nulis: "Unscom dibuwang saka Irak ing 1998." (Monbiot, 'Chemical coup d'etat', The Guardian, 16 April 2002).
Artikel Monbiot pancen wani, utamane miturut standar mainstream, lan kita memuji dheweke. Nanging yen kita serius babagan mbabarake peran media kanggo nggampangake kekerasan massal, sawetara kasunyatan sing kudu diadhepi.
Monbiot fokus akeh kritik marang Observer, umume nyingkirake kinerja malapetaka para majikan Guardian lan pers liberal luwih umum:
"The Independent, the Independent on Sunday and the Guardian, sing paling mamang babagan pratelan sing digawe dening pemerintah lan lembaga intelijen, isih entuk sawetara perkara penting. Akeh masalah ing kene yaiku sawetara kepalsuan wis mlebu ing basa politik.
Iki kasunyatan watered mudhun ngluwihi kabeh pangenalan. Makalah kasebut bisa uga "paling skeptis", nanging nyatane nyatakake + minimal + skeptisisme babagan tuntutan pemerintah sadurunge perang, kaya sing wis didokumentasikake ing pirang-pirang kesempatan. Kanggo njupuk mung siji conto sing jelas: Sepira kerepe para pamaca ndeleng makalah iki nliti fakta dhasar babagan inspeksi senjata Unscom 1991-98 sing ekstensif? Sepira sukses pemriksaan kasebut? Dokumentasi apa sing ana kanggo nuduhake tingkat sukses? Sepira sejatine Irak kerja sama? Napa inspeksi rampung?
Amarga yen kasus AS-Inggris kanggo nglancarake perang ana ing pratelan yen Irak ora bakal bisa kerja sama kanthi tentrem karo inspektur, pitakonan kasebut mesthine ana ing ndhuwur agenda media - kita kabeh kudu ngerti jawaban - nanging padha. meh ora tau ditangani. Para pamaca ora bakal ngerti saka liputan media manawa Irak wis kerja sama nganti meh 100% tundhuk antarane 1991-98 amarga nekat supaya sanksi dicabut.
Masalah karo kinerja media wis bosok, ora ing kasunyatan sing "palsu tartamtu" piye wae "mlebu ing basa" - pratelan sing ora ana artine - nanging nyatane yen media massa perusahaan minangka unsur integral saka kekuwatan negara-perusahaan. Iki diduweni, dikontrol, didanai lan disaring dening elit sing padha sing duwe lan ngontrol sistem politik. Wartawan 'Rogue' sing goyangake prau, kaya Piers Morgan lan Andrew Gilligan, ditarget lan dicopot (kita ora nate ndeleng lori tentara sing dijanjekake mbuktekake foto sing diterbitake Morgan minangka hoax). The Independent lan Guardian, cukup prasaja, minangka bagéan saka panyiapan nglaporake babagan panyiapan kasebut.
Makalah-makalah kasebut gagal mbabarake kampanye penipuan politik sing paling wani ing jaman modern. Gampang dilalekake manawa kita ing kene ngomong babagan pratelan manawa diktator tinpot sing wis dirusak, mantan sekutu karo antipati sing dikenal kanggo al-Qaeda, minangka "ancaman serius lan saiki" kanggo Kulon. Negara Donya Katelu sing rusak amarga perang lan sanksi, sing mung nate nyebarake senjata kimia lan biologis mentah, medan perang, ngadhepi negara adidaya sing duwe ewonan hulu ledak nuklir, diarani ngancam Siprus.
Lan kanthi kebetulan, Irak wis lungguh ing cadangan minyak sing akeh - sumber daya sing, kaya sing ditampilake dokumen pemerintah Inggris, bola-bali inspirasi intervensi AS-Inggris ing Iran, tetanggan Irak, sajrone abad kepungkur. Iki minangka titik referensi penting liyane kanggo mangerteni acara ing Irak sing ora digatekake.
Propaganda resmi kanthi bebas digema lan disalurake nalika swara jujur sacara sistematis ditindhes, dipoyoki lan diabaikan. Ing tembung liya, pers liberal nindakake peran adat, persis kaya sing ditindakake nalika ngliput kejahatan AS-Inggris ing Indonesia, Vietnam, Timor Timur, Amerika Tengah, Perang Teluk 1991; ing nutupi efek genosida saka sanksi ing Irak, lan ing.
Sing ora biasa yaiku, dudu apa sing Guardian, Independen lan liya-liyane tumindak minangka organ propaganda kanggo kekuwatan, nanging sepira kedadeyan ing njaba kontrol kasebut bersekongkol kanggo mbukak peran iki.
Iku apik kanggo ngomong ing samar-samar babagan media slip, kasalahan, sok-sok sarwa editors salah menehi Bush lan Blair keuntungan saka mangu, lan dosa grievous saka Tory press, minangka Monbiot. Cilaka wartawan liberal sing fokus kanthi serius lan bola-bali babagan panyebab struktural lan sejarah pembunuhan propaganda liberal - iki ora bakal ditampa.
Masalah kasebut meh ora luwih penting - peran media massa kanggo nggampangake kekerasan massa AS-Inggris mung penting. Richard Haas, mantan direktur kabijakan lan perencanaan ing departemen Negara AS, nedahake bubar:
"Yen Tony Blair wis mbukak umum lan ujar, 'Ora ana alesan maneh kanggo perang', aku mikir sing bisa nyebabake George Bush ing posisi sing ora bisa ditindakake. Dadi apa sing ora ditindakake, yen sampeyan pengin, dheweke bisa uga duwe pengaruh sing luar biasa ing sejarah. (Haas, Nggoleki Tony Blair, Saluran 4, 12 Juni 2004)
Lan yen media wis ngusulake bantahan sing jelas, Blair bisa uga dihentikan dening oposisi sing gedhe-gedhe, lan pembantaian bisa uga dicegah. Wartawan, kanthi tembung liya, pancen duwe getih ing tangane.
Kanggo ngerti sebabe media terus-terusan gagal mbabarake penipuan kekuwatan, kita kudu ngerti asal-usul lan bias sing ana ing jurnalisme profesional.
Bogus "Neutralitas"
Kasunyatan sing luar biasa yen konsep jurnalisme 'obyektif' modern ora luwih saka 100 taun. Sadurunge, wis dingerteni manawa wartawan kudu mbujuk lan menehi informasi marang masarakat. Ora ana sing kuwatir yen koran dadi partisan anggere masyarakat bebas milih saka macem-macem panemu.
Ing Amerika Serikat ing awal 1900s, contone, iku dijupuk kanggo diwenehake yen pers komersial minangka mouthpiece saka wong sugih sing duwe. Henry Adams nyatakake kanthi apik:
"Pers minangka agen sing disewakake saka sistem dhuwit, ora ana alesan liyane kajaba kanggo ngapusi babagan kepentingane." (Dikutip, Robert McChesney, ing Kristina Borjesson, ed., Into The Buzzsaw - Jurnalis Utama Mbukak Mitos Pers Gratis, Buku Prometheus, 2002, p.366)
Jenis pers perusahaan sing saiki diagung-agungake minangka pembawa standar liberal ora ngapusi sapa-sapa ing taun 1940-an nalika dibuwang dening radikal amarga "ngawasi kanthi ati-ati dosa-dosa para raja perbankan lan industri sing bener-bener ngontrol bangsa". (Dikutip, Elizabeth Fones-Wolf, Selling Free Enterprise, University of Illinois Press, 1994, p.45)
Balance diwenehake dening media alternatif sing berkembang maju, kalebu 325 koran lan majalah sing diterbitake dening anggota lan panyengkuyung Partai Sosialis AS, nganti 2 yuta pelanggan.
Awal abad kepungkur, industrialisasi pers, lan biaya produksi koran sing dhuwur, tegese kapitalis sugih sing didhukung pengiklan kanthi cepet entuk dominasi ing media massa. Ora bisa saingan babagan rega lan jangkauan, pers radikal sing wis berkembang sadurunge disikat menyang pinggiran.
Nyemak sejarah media Inggris, James Curran lan Jean Seaton nulis babagan "transfer kekuwatan sing progresif saka kelas pekerja menyang pengusaha sugih, dene katergantungan marang pariwara nyengkuyung penyerapan utawa ngilangi pers radikal awal lan nyegah pangembangane sadurunge Perang Donya I.” (Curran and Seaton, Power Without Responsibility – The Press and Broadcasting in Britain, Routledge, 1991, p.47)
Efek saka iklan kasebut dramatis:
"Singkatipun, salah siji saka patang prakara kedadeyan ing makalah radikal nasional sing gagal nyukupi syarat pengiklan. Padha salah siji ditutup mudhun; diakomodasi kanggo tekanan iklan kanthi mindhah munggah-pasar; manggon ing ghetto pirsawan cilik karo losses ngatur; utawa nampa sumber alternatif patronase institusional. (Ibid, p.43)
Ora kebeneran, nalika perusahaan entuk cengkeraman sing durung ana sadurunge, muncul gagasan 'jurnalisme profesional'. Analis media Amerika, Robert McChesney, nerangake:
"Penerbit Savvy mangertos yen dheweke kudu jurnalisme katon netral lan ora bias, pangerten sing ora asing karo jurnalisme jaman Bapa Pendiri, utawa bisnise bakal kurang nguntungake." (McChesney, op., cit, p.367)
Kanthi promosi pendhidhikan ing "sekolah jurnalisme" resmi, sing durung ana sadurunge taun 1900 ing Amerika Serikat, para pamilik sugih bisa ngaku manawa editor lan wartawan sing dilatih diwenehi otonomi kanggo nggawe keputusan editorial adhedhasar pertimbangan profesional, tinimbang kabutuhan. nduweni lan pengiklan. Akibaté, pemilik bisa nampilake monopoli media minangka layanan 'netral' marang masyarakat. Pratelan kasebut, McChesney nyerat, "sampeyan palsu".
Dibangun ing jurnalisme profesional 'netral' ana telung bias utama. Kaping pisanan, kanggo mesthekake pilihan crita sing seimbang, wartawan profesional mutusake yen tumindak lan panemu saka sumber resmi kudu dadi basis warta sing sah. Akibaté, warta dadi didominasi sumber politik lan bisnis mainstream sing makili kapentingan panyiapan sing padha.
Ide kasebut kaya mangkene: wartawan netral. Politisi dipilih dening pemilih. Mulane jurnalisme 'netral' kalebu nglaporake pendapat pejabat partai sing dipilih lan tokoh publik sing tanggung jawab marang dheweke. Yen partai-partai politik kasebut dhewe, nyatane, wis dipilih dening kepentingan perusahaan negara sing kuat (kalebu media) sing kerja ing mburi layar - supaya Buruh lan Tories, Demokrat lan Republik, nawakake macem-macem kabijakan sing meh ora bisa dibedakake sing entuk manfaat sing padha. elit - banjur sing dudu masalah media 'netral'. Yen partai-partai kasebut kabeh kanthi refleks nampilake tangan wesi realpolitik minangka tangan bantuan "intervensi kamanungsan", mula uga dudu masalah media.
Kapindho, wartawan sarujuk yen warta "pancing" - acara dramatis, pengumuman resmi utawa publikasi laporan - dibutuhake kanggo mbenerake crita. Iki uga banget disenengi kapentingan panyiapan, kang padha adoh luwih bisa kanggo generate dibutuhake "pancing" saka kelompok dissident marginalized.
Pungkasan, tekanan wortel-lan-stick saka pengiklan, asosiasi bisnis lan partai politik sing unggul duwe pengaruh kanggo ngusir wartawan perusahaan adoh saka sawetara masalah lan menyang liyane. Koran gumantung ing pengiklan perusahaan kanggo 75% saka bathi, sawise kabeh, ora bisa fokus banget intensif ing impact cilaka saka perusahaan padha ing kesehatan masyarakat, Donya Katelu lan lingkungan.
McChesney nyathet carane jurnalisme profesional "nylundupake nilai-nilai sing cocog karo tujuan komersial sing nduweni lan pengiklan, uga tujuan politik saka kelas sing duwe". (Ibid, p.369)
"Topi cakram kanthi wulu sing dicukur" sing diiklanake kanthi rega £ 1,800 ing majalah Guardian's Weekend tanggal 11 Juni mung nuduhake tip sing paling jelas saka gunung es ideologi sing diselundupake iki. ('To top it off', Fashion Spirit, The Guardian, Weekend, 11 Juni 2004)
Masalah Wong Liya
Asil kasebut minangka jurnalisme 'netral', 'obyektif' sing saiki terus-terusan ningkatake kapentingan lan pandangan sing kuat. Sadurungé perang ing Irak, kabeh partai politik AS lan Inggris sing misuwur nampa manawa Irak minangka ancaman sing kudu ditangani. Amarga para wartawan nganggep tugase kanggo ngandhani macem-macem pandangan babagan pejabat, lan amarga panemu kasebut nggawe konsensus, mula dianggep ora cocog kanggo njelajah argumen sing nantang konsensus kasebut. Mangkono, mantan pangareping inspektur senjata PBB, Scott Ritter, sing ngaku tim dheweke wis "melucuti senjata" Irak saka "90-95%" saka WMD ing Desember 1998, ora digatekake. Kanggo njelajah pratelan Ritter katon minangka wujud bias sing ngliwati garis dadi "jurnalisme perang salib". Ing Times minggu kepungkur, editor politik ITV News, Nick Robinson, nulis:
"Sajrone konflik kasebut, aku lan akeh kanca-kancaku, dibombardir karo keluhan yen kita tumindak minangka cangkeme kanggo Pak Blair. Yagene, para pengadu njaluk ngerti, apa kita nglaporake tanpa takon peringatan yen Saddam minangka ancaman? Apa kita ora maca apa sing diomongake Scott Ritter utawa Hans Blix? Aku tansah mangsuli kanthi cara sing padha. Tugasku kanggo nglaporake apa sing ditindakake utawa dipikirake dening wong sing duwe kuwasa… Iku kabeh sing bisa ditindakake dening wong ing pakaryanku. Kita dudu wartawan investigasi. (Robinson, '"Elinga pungkasan sampeyan bengok-bengok kaya ngono?" Aku takon dhokter spin', The Times, 16 Juli 2004)
Robinson ngaku yen wong liya ing ITN nindakake tugas kanggo nantang kekuwatane - dheweke ora nindakake kanthi tegas.
Arang banget bias gawan saka 'obyektifitas' media mainstream diumumake kanthi luwih terbuka. Saiki kita ngerti, Blair massively kleru intelijen "sporadis lan patchy" ing Irak WMD kanggo invent "ancaman saiki lan serius". Kanthi gagal nyelidiki bebener, kanggo nantang konsensus resmi, wartawan 'netral' ngidini Blair mbatalake dalan menyang perang.
Puluhan ewu wong Irak wis mbayar regane kanthi nyawane, lan ewonan liyane sing lara banget. Kaya sing asring, pranyata pers 'netral' bias marang akal sehat sing jelas, marang kesejahteraan wong sing ora duwe daya, lan kanggo realpolitik sing kasar. Wartawan 'Neutral' luwih becik ngelingi putusan bos media Nazi, Julius Streicher, ing Nuremberg:
"Ora ana pamrentah ing jagad iki ... sing bisa miwiti lan ngetrapake kabijakan pemusnahan massal tanpa ana wong sing ndhukung lan ndhukung dheweke ... Kadurjanan iki ora bakal kedadeyan yen ora kanggo dheweke lan wong-wong kaya dheweke. ” (Conot, Robert E, Justice At Nuremberg, Carrol & Graf, 1983, NY, pp.384-385)
Ana pangarep-arep, nanging - aktivisme populer + bisa + nggawe prabédan. Kanggo kredit, Robinson nambahake:
"Kita ora duwe keahlian babagan sistem senjata utawa intelijen. Kita laporan babagan politik. Nanging, kita diwenehi wewenang - bener utawa salah - kanthi wewenang kanggo ngomong babagan macem-macem subyek. Saiki, luwih saka sadurunge, aku bisa ngerteni kenapa laporanku nggawe nesu wong sing nentang perang. Saiki, luwih saka sadurunge, aku bakal ngaso sadurunge nyritakake apa sing dikandhakake para panguwasa. Saiki, luwih saka sadurunge, aku bakal nyoba mriksa kasus sing kontradiktif.
TINDAKAN sing disaranake
Tujuane Media Lens yaiku kanggo ningkatake rasionalitas, welas asih lan ngajeni wong liya. Nalika nulis layang kanggo wartawan, kita banget ngajak para pamaca supaya njaga nada sing sopan, ora agresif lan ora kasar.
Tulis menyang George Monbiot: Email: [email dilindhungi]
Tulis menyang Nick Robinson, editor politik ITV News: Email: [email dilindhungi]
Tulis menyang Alan Rusbridger, editor Guardian: Email: [email dilindhungi]
Mangga uga ngirim kabeh email menyang kita ing Media Lens: Email: [email dilindhungi]
Bukak situs web Media Lens: http://www.medialens.org
Mangga nimbang sumbangan kanggo Media Lens: http://www.medialens.org/donate.html
Tandha media iki bakal diarsipake ing: http://www.MediaLens.org/alerts/index.html
ZNetwork didanai mung liwat loman para pamaca.
Nyumbang