IYen ana siji truism babagan Bill of Rights, iku framers konstitusional abad kaping 18 ora bisa foreseen akeh cara sing Amandemen Papat lan pangayoman liyane bakal aplikasi kanggo masyarakat teknologi ganti rong abad mengko. Nanging pengadilan terus ngetrapake pangayoman langsung marang telusuran lan penyitaan sing ora wajar kanggo teknik polisi sing canggih lan malah angkasa sing duweni potensi kanggo mbukak kabeh aspek urip kita kanggo pengawasan polisi.
Teka-teki iki lagi diputer ing saindhenging negara, amarga pengadilan negara lan federal nglamar Amandemen kaping papat kanggo piranti pelacak GPS kanthi diam-diam diselehake ing kendaraan bermotor pribadi dening petugas polisi tanpa surat perintah, supaya polisi bisa ngawasi saben gerakan motor sing ora disengaja. Amarga pengadilan ing saindenging negara ora bisa setuju babagan masalah iki, Mahkamah Agung bisa uga kudu ngrampungake pitakonan ing ngisor iki: Apa polisi kudu ngamanake surat perintah saka hakim netral sadurunge bisa masang GPS ing kendaraan sampeyan? Yen jawabane "ora", polisi bisa uga diidini nyelehake piranti iki ing kendharaan sapa wae adhedhasar curiga yen pengendara motor kasebut nglanggar hukum.
Amandemen Papat iku langsung: "Hak wong kanggo aman ing pribadine, omah, kertas, lan efek, nglawan telusuran lan penyitaan sing ora wajar, ora bakal dilanggar, lan ora ana Waran sing bakal ngetokake, nanging kanthi alasan sing bisa ditindakake, didhukung dening Sumpah utawa negesake, lan utamane nggambarake papan sing bakal digoleki, lan wong utawa barang sing bakal dicekel."
Nalika amandemen iki luwih spesifik tinimbang pranata konstitusional liyane, pengadilan wis ngetokake reams saka kasus hukum ing nyoba kanggo aplikasi Amandemen Papat kanggo macem-macem kahanan faktual. Konstitusi ora tansah ngarahake pengadilan menyang jawaban sing bener. Jawaban kasebut mesthine dirancang dening hakim sing ngetrapake standar keadilan dhewe, ngimbangi hak-hak individu karo kabutuhan pamrentah. Mulane pengadilan kadhangkala ndeleng masalah hukum sing padha kanthi beda. Nanging, touchstone saka analisis Amandemen Papat yaiku polisi butuh surat perintah kanggo nggoleki wilayah kasebut ing ngendi kita duwe "pengarepan privasi sing cukup." Kemungkinan sabab perlu kanggo ngamanake warrant.
Pengadilan njunjung GPS Surveillance
Ing Januari 2010, panel telu hakim saka Pengadilan Banding Sirkuit Kesembilan mutusake Amerika Serikat v. Pineda-Moreno sing Amandemen Papat ngidini agen federal mlebu dalan terdakwa ing tengah wengi kanggo nyelehake GPS ing ngisor kendaraane tanpa surat perintah. Petugas kasebut ngakoni yen dheweke wis mlebu "curtilage" omah Pineda-Moreno, sing ditetepake minangka bagean saka properti sing duwe omah sing raket banget karo omah kasebut lan dianggep minangka bagean saka omah kasebut. GPS ngidini petugas bisa nglacak gerakan sing tepat saka kendaraan Pineda-Moreno lan dheweke ditangkep sawise ninggalake situs sing diduga tuwuh ganja.
Yen petugas nempelake piranti sing ngganggu iki tanpa surat perintah utawa nuduhake sebab-sebab sing bisa ditindakake, kepiye Sirkuit Kesembilan njaga telusuran kendharaan Pineda-Moreno, utamane nalika pamrentah ngakoni yen Jeep dheweke diparkir ing njaba omah? Kepiye babagan "pengarepan privasi sing wajar"?
Pengadilan banding sing berbasis ing San Francisco, sing nduweni yurisdiksi ing sangang negara bagian kulon, mutusake yen Pineda-Moreno ora duwe pangarepan sing cukup babagan privasi ing dalan amarga iku "wilayah semi-pribadi" lan dheweke ora ngirim tandha "ora trespassing". utawa mbangun gapura utawa "fitur liyane sing bakal nyegah wong sing ngadeg ing dalan saka ndeleng kabeh dalan." Pengadilan nambahake manawa ora relevan kanggo tujuan analisis iki yen agen kasebut mlebu properti kasebut ing tengah wengi. Iki uga nyimpulake yen "undercarriage saka kendaraan, minangka bagรฉan saka njaba sawijining, ora anduweni hak pangarepan cukup privasi."
Nyimpulake alasane, Pengadilan Banding mirsani yen salah sawijining agen penyidik โโโโmenehi kesaksian yen "wong sing munggah menyang omah kanggo ngirim koran utawa ngunjungi wong kudu ngliwati dalan kanggo tekan omah." Yen bocah tetanggan wis mlaku munggah ing dalan Pineda-Moreno lan nyusup ing Jeep kanggo njupuk bal sing ilang utawa kucing sing mlayu, Pineda-Moreno ora duwe alasan kanggo sambat. Mangkono, amarga Pineda-Moreno ora njupuk langkah kanggo ngilangi wong liwat saka dalanmontor, kang ora bisa pratelan pengarepan cukup privasi ing, preduli saka apa bagean saka iku dumunung ing curtilage saka omahรฉ.
Pamanggih manawa penegak hukum bisa kanthi diam-diam nempatake piranti pelacak GPS ing sangisore mobil sing diparkir ing dalan dalan wong tanpa surat perintah mesthi nggegirisi kanggo akeh wong Amerika, kaya sing dibuktekake dening media mainstream lan komentar Internet babagan masalah kasebut sawise Sirkuit Kesembilan menehi keputusan iki. Untunge, pengadilan lan hakim liyane wis mundur nglawan gangguan iki.
Dissent Hakim Kozinski
Sawise Circuit Ninth mutusakรฉ Pineda-Moreno, pengacara terdakwa njaluk kabeh pengadilan kanggo nimbang maneh kaputusan, resmi dikenal minangka petisi en banc. Ngadeg dening kaputusan, Pengadilan nolak undhangan sing, nanging ora sadurunge limang hakim ditanggepi mratelakake panemume dissenting saka nolak review en banc. Alex Kozinski, hakim konservatif sing ditunjuk dening Presiden Reagan, nulis dissent blistering. Hakim Kozinski nuduh panel hakim telu nerbitake pendapat "mbebayani" sing ora nggatekake panguwasa Mahkamah Agung yen curtilage minangka bagean saka omah kanggo tujuan Amandemen Keempat. Dheweke luwih nyathet yen mung amarga wong liya bisa mlebu properti kasebut kanggo ngirim koran utawa njupuk bal sing ilang, "ana akeh bagean saka properti wong sing bisa diakses wong liya kanggo tujuan sing winates," kalebu operator surat, tukang kebon, lan " wong kabel." Dheweke nambahake, "kanggo ujar manawa polisi bisa nindakake ing properti sampeyan apa sing bisa ditindakake dening urchins minangka pungkasane proteksi Amandemen Keempat kanggo curtilage umume wong."
Apa sing ditulis Hakim Kozinski sabanjure nggawe dheweke dadi bintang Internet sajrone sawetara dina, amarga dheweke nindakake apa sing ditindakake para sarjana konstitusional liberal sing njaluk hakim federal nganti pirang-pirang dekade: ngetrapake hukum kanthi cara sing ngerteni kepiye pengaruhe wong akeh. Hakim Kozinski nyathet yen, ora kaya mayoritas 60 yuta wong sing manggon ing wilayah yurisdiksi Sirkuit Kesembilan sing "bakal ndeleng privasi sing materially suda dening keputusan panel," sing "kaya banget" bisa gampang mbangun struktur (kayata gerbang listrik, dhuwur). pager, lan detektor gerakan) sing nggawe jelas marang wong njaba yen ora ana sing diijini ing properti, kalebu polisi.
Hakim Kozinski lagi wae miwiti. Sawise nyathet kepiye keputusan panel nglindhungi wong sugih saka praktik polisi sing intrusif, ahli hukum konservatif ngusulake argumentasi kabijakan progresif sing jarang kita deleng ing jaman pengadilan sing didominasi Republik: "Ana akeh omongan babagan keragaman ing bangku, nanging ana siji. jenis keragaman sing ora ana: ora ana wong miskin sing ditunjuk minangka hakim federal, utawa dadi hakim negara babagan perkara kasebut. ing trailer utawa ghetto kutha.Masalah saben dinane wong sing urip mlarat ora cedhak karo ati lan pikiran kita amarga ora kaya ngono kita lan kanca-kanca urip. gadget saka wong sugih kanggo mesthekake. Apa maneh siji bisa ngomong bab Pineda-Moreno, Cetha banget yen dheweke ora ngarep-arep-lan mesthi ora setuju-kanggo wong-wong manca ngumbara properti ing tengah wengi lan masang piranti pelacak elektronik ing sisih ngisor mobil. Ora ana sing nglakoni."
Senajan papat hakim mlebu ing pendapat Hakim Kozinski kang dissenting, kaputusan asli ing Pineda-Moreno tetep hukum saka Circuit Sangang. Saliyane mutusake yen polisi bisa nyelehake piranti GPS ing ngisor kendharaan ing dalan sing duwe omah tanpa surat perintah, panel hakim telu uga nyatakake yen Amandemen kaping papat ora nglarang polisi ngawasi kendaraan ing dalan gedhe.
Pemandangan Sekitar Negara
Begjanipun, kaputusan Circuit Ninth ora naleni ing pengadilan liyane. Ing Agustus 2010, Pengadilan Banding Sirkuit DC ngetokake putusan sing bertentangan babagan masalah apa polisi bisa nglacak pengendara motor sajrone wektu sing suwe liwat teknologi GPS. Ing Amerika Serikat v. Maynard, polisi nglacak obahe kendaraan terdakwa 24 jam saben dina sajrone 4 minggu. Dheweke nindakake iki tanpa surat perintah. Nalika Pengadilan Tinggi wis dianakakรฉ sing ndjogo short-term liwat piranti elektronik kaya beepers ora nglanggar Konstitusi, DC Circuit mrentah sing long-term GPS nelusuri interfered karo pangarepan cukup Maynard privasi. Ora kaya pelacakan polisi jangka pendek-sing ora beda karo anggota komunitas sing ngetutake sopir kanthi cepet-wong motor ora bisa ngarep-arep yen masyarakat utawa polisi bakal ngawasi gerakane sedina muput nganti pirang-pirang wulan, "kalebu asal, rute. , tujuan, lan saben panggonan sing mandheg lan suwene dheweke manggon ing kono."
Nulis kanggo panel telu hakim, Hakim Douglas Ginsburg nalar, "kabeh obahe ora katon kanthi konstruktif sanajan saben gerakan individu katon, amarga kabeh kasebut nuduhake luwih akeh - kadhangkala luwih akeh - tinimbang jumlah bagean kasebut. ."
Nalika lelungan siji bisa uga ora ngandhani akeh babagan sopir, pengawasan terus-terusan minangka masalah liyane lan luwih intrusif tinimbang pelacakan jangka pendek. Minangka Judge Ginsburg diterangno: "Dawa-dawa ndjogo marang jinis informasi sing ora dicethakakรฉ dening ndjogo short-term, kayata apa wong bola-bali, apa ora apa, lan apa kang nindakake gamelan. Jinis-jinis informasi saben bisa mbukak liyane babagan a Kunjungan bola-bali menyang greja, gym, bar, utawa bandar judi nyritakake crita sing ora dicritakake dening kunjungan siji-sijine, kaya sing ora ngunjungi papan kasebut sajrone sewulan. Urutan obahe wong bisa mbukak luwih akeh, trip siji menyang kantor gynecologist ngandhani sethithik babagan wanita, nanging perjalanan kasebut diterusake sawetara minggu sabanjure kanthi ngunjungi toko perlengkapan bayi ngandhani crita sing beda. kabeh lelungan wong liya bisa nyimpulake manawa dheweke dadi jamaah gereja mingguan, ngombe abot, rutin ing gedung olahraga, bojo sing ora setya, pasien rawat jalan sing nampa perawatan medis, asosiasi individu utawa kelompok politik tartamtu-lan ora mung siji fakta babagan iki. wong, nanging kabeh kasunyatan kasebut."
Kanggo Mahkamah Agung?
Maneka warna pengadilan negara uga mutusake manawa panggunaan piranti pelacak GPS tanpa jaminan nglanggar pranata telusuran lan penyitaan ing Konstitusi negara, kalebu New York, Washington, lan Oregon. Keputusan sing beda babagan pengawasan GPS iki bakal ngirim masalah iki menyang Mahkamah Agung, sing asring ngrungokake kasus kanggo mutusake keputusan sing bertentangan ing saindenging negara. Yen kedadeyan kasebut, Pengadilan kudu nliti maneh kasus-kasus yen nggunakake teknologi pengawasan sing luwih primitif ora kudu marem standar Amandemen Papat.
Salah sijine preseden kasebut yaiku Amerika Serikat v. Knotts, ing ngendi Mahkamah Agung mutusake ing taun 1983 yen, tanpa surat perintah, polisi bisa nyelehake beeper ing drum kloroform kanggo nglacak obahe wadhah kasebut, supaya bisa ngetutake kendaraan sing ngangkut wadhah kasebut liwat monitor sing nampa sinyal saka beeper. . Minangka Justice Lippman saka Pengadilan Banding New York bubar nyatet ing Wong v. Weaver, "[a]t pisanan blush, iku bakal katon sing Knotts ora bode uga kanggo Pak Weaver, kanggo ing kasus, kaya ing Knotts, teknologi ndjogo digunakake kanggo tujuan nelusuri kemajuan kendharaan liwat apa sing bisa dianggep aman minangka dalan umum lan, kaya ing Knotts, gerakan-gerakan iki paling sethithik ing teori sing kapapar 'sapa wae sing pengin katon'." Nanging, minangka Kehakiman Lippman nyathet, kamiripan antarane beeper ing taun 1983 lan piranti pelacak GPS ing taun 2009 iku entheng. Tilas minangka alat primitif sing " fungsi mung minangka tambahan nambahi pangertรจn pejabat ndjogo; petugas kasebut kanthi aktif ngetutake kendharaan kasebut lan nggunakake beeper minangka sarana kanggo njaga lan entuk kontrak visual sing nyata karo kendaraan kasebut. Knotts.
Ing sisih liya, Justice Lippman nyathet, GPS nyedhiyakake pengawasan sing canggih lan komprehensif sing ora mung nambah kapasitas sensori manungsa, nanging, "nggampangake persepsi teknologi anyar ing donya ing ngendi kahanan obyek bisa dilacak lan direkam kanthi lengkap. liwat, ing umume kasus, wektu sing ora ana watesan."
Iku angel kanggo prรฉdhiksi carane Mahkamah Agung bakal ndeleng ndjogo GPS miturut Amandemen Papat. Pranata sah miturut ukum dimaksudakรฉ kanggo nglindhungi terdakwa pidana mrodhuksi kaputusan ketoke mbantah saka Pengadilan, kang umume dibagi antarane papat liberal lan limang konservatif. Bubar, amarga ora setuju karo Hakim Sotomayor sing mentas diangkat, Pengadilan ngrusak sejarah Miranda mutusake yen tersangka kudu ngomong kanggo njaluk hak kanggo tetep meneng.
Ing sisih liya, ing taun 2001, Pengadilan mutusake Kyllo v. Amerika Serikat sing nggunakake Brief saka teknologi imaging termal tengen dalan saka ngarep terdakwa kanggo ndeteksi lampu panas gadhah budidoyo mariyuana minangka "search" ing Amandemen Papat, mbutuhake warrant. Ing Kyllo mrentah bodes uga kanggo panyengkuyung kabebasan sipil: loro saka konservatif paling misuwur Pengadilan, Justices Scalia lan Thomas, milih kanggo nyerang mudhun search imaging termal.
Z
Stephen Bergstein minangka pengacara New York sing nulis babagan keputusan hak-hak sipil (www.secondcircuitcivilrights.blogspot.com).