Ilmuwan sosial Australia Alex Carey nyimpulake evolusi kekuwatan politik ing abad pungkasan kaya mangkene:
"Abad kaping rong puloh wis ditondoi dening telung perkembangan penting politik: wutah saka demokrasi, wutah saka daya perusahaan, lan wutah saka propaganda perusahaan minangka sarana kanggo nglindhungi daya perusahaan marang demokrasi." ('Njupuk resiko saka demokrasi,' Universitas Illinois Press, 1995, p.ix)
Kekuwatan negara uga saya tambah, faktor utama kanggo nggampangake dominasi perusahaan. Kaya sing wis dingerteni sadurunge ing tandha media, proyeksi kekuwatan militer Barat ing saindenging jagad ditindakake kanggo entuk bathi lan kontrol. Kolumnis New York Times Thomas Friedman ujar kanthi blak-blakan:
"Tangan pasar sing didhelikake ora bakal bisa digunakake tanpa ajinรฉ sing didhelikake. McDonald's ora bisa berkembang tanpa McDonnell Douglas, desainer F-15. Lan tinju sing didhelikake sing njaga jagad aman kanggo teknologi Silicon Valley diarani Angkatan Darat AS, Angkatan Udara, Angkatan Laut lan Korps Marinir. (Dikutip, John Pilger, 'The New Rulers of the World,' Verso, 2001, p.114)
Ora nggumunake yen filsuf sosial terkemuka ing Amerika, John Dewey, nggambarake politik minangka "bayangan ing masyarakat dening bisnis gedhe".
Ing dokumenter kasebut, The Corporation, pembuat film Kanada Mark Achbar, Jennifer Abbott lan Joel Bakan nyathet manawa perusahaan-perusahaan sacara sah lan struktural bakal entuk bathi kanthi biaya apa wae:
"Kapentingan dhewe, amoral, ora sopan lan ngapusi, prinsip operasional perusahaan nggawe anti-sosial. Iki nglanggar standar sosial lan hukum kanggo entuk dalan sanajan niru kuwalitas manungsa empati, peduli lan altruisme. Ora nandhang kaluputan. Diagnosis: perwujudan institusional kapitalisme laissez-faire kanthi lengkap memenuhi kriteria diagnostik psikopat. (http://www.thecorporation.tv)
Laporan anyar dening Corporate Watch adhedhasar Oxford menehi perhatian kritis marang perusahaan kasebut minangka entitas sing duwe pengaruh sing kuat lan mbebayani ing masyarakat. Aktivis Claire Fauset kanthi tepat nggambarake alat propaganda "tanggung jawab sosial perusahaan" (CSR) minangka:
"strategi efektif kanggo: nguatake citra publik perusahaan; nyingkiri angger-angger; entuk legitimasi lan akses menyang pasar lan pembuat keputusan; lan mindhah lemah menyang privatisasi fungsi umum. CSR mbisakake bisnis kanggo ngusulake solusi sing ora efektif, sukarela, adhedhasar pasar kanggo krisis sosial lan lingkungan kanthi kedok tanggung jawab. Iki nyalahake masalah sing disebabake dening operasi perusahaan adoh saka perusahaan, lan nglindhungi kapentingan perusahaan nalika ngalangi upaya kanggo ngatasi panyebab ketidakadilan sosial lan lingkungan. (Dikutip, Corporate Watch, 'Apa Salah Tanggung Jawab Sosial Perusahaan?', p. 2, 2006; http://www.corporatewatch.org/?lid=2670)
Pamanggih "tanggung jawab sosial perusahaan" - tanpa wates dipromosikan dening bisnis gedhe, media warta lan malah kelompok ijo - minangka mitos sing mbebayani. Nanging ana akeh organisasi non-pemerintah (LSM) sing aktif melu kemitraan karo perusahaan. Salah sawijining conto anyar yaiku klompok Aldersgate, sing wis nggabung babagan masalah iklim. Sing nggumunake, grup kasebut ndeleng Green Alliance lan malah Friends of the Earth lungguh bebarengan karo raksasa bisnis Tesco, Shell, Vodafone, Unilever lan BAA. (Larry Elliott, 'Kripik biru ndeleng lampu ijo,' The Guardian, 12 Juni 2006)
Corporate Watch takon: "Napa LSM melu kemitraan iki?" Salah sawijining faktor penting yaiku "ikuti pimpinan":
"Kanggo akeh LSM, debat babagan melu perusahaan utawa ora wis rampung. Sikap kasebut yaiku 'kabeh LSM utama melu perusahaan, mula kenapa ora?' Nalika ing pirang-pirang organisasi debat internal terus, ana rasa manawa, bener utawa salah, keterlibatan minangka taktik saiki dadi ora ana gunane kanggo takon. .โ (Corporate Watch, op. cit., p. 23)
Sayange, LSM arang banget ngatasi sifat dhasar sing ngrusak perusahaan. Ing Januari 2002, kita nulis marang Stephen Tindale, direktur eksekutif Greenpeace UK. Kita ngakoni kampanye lan riset Greenpeace sing apik banget, nanging ngusulake ana bolongan gaping ing jantung karyane:
โโฆ ayo ndeleng Greenpeace (lan kelompok tekanan liyane) nindakake luwih akeh kanggo nglawan, ora mung apa sing ditindakake perusahaan, nanging apa sing ditindakake; yaiku, institusi terpusat sing ora demokratis sing nggunakake kekuwatan sing ora sah. (Email saka David Cromwell, 17 Januari 2002)
Ora ketompo, Tindale mangsuli:
"Kita bakal terus ngadhepi perusahaan yen perlu - kaya ing kampanye saiki kanggo meksa ExxonMobil ngganti sikap babagan owah-owahan iklim. Awit kita wis njupuk ing perusahaan paling duwe bathi ing donya kita ora bisa dipuntudhuh saka ducking konflik karo perusahaan. Nanging kita minangka klompok lingkungan, dudu klompok anti-perusahaan. Mula, kita bakal kerja bareng karo perusahaan nalika bisa nindakake kanggo promosi tujuan kampanye. Nanging kita bakal nindakake kanthi dhasar kamardikan finansial sing lengkap. (Email kanggo David Cromwell, 28 Januari 2002)
Nanging kita ora takon Greenpeace babagan kamardikan finansial saka perusahaan utawa apa dheweke gelem "ngadhepi" dheweke. Kasunyatane yaiku Greenpeace lan NGO liyane umume nampa premis ideologis manawa perusahaan bisa dibujuk tumindak kanthi adil. Kanggo pitakonan premis kasebut - aja kepikiran kanggo nuduhake kekuwatan sing ora sah lan sifat destruktif perusahaan kasebut - minangka kutukan kanggo umume kelompok tekanan.
A Herring Liberal Klasik: 'Wong Apik Bisa Kanggo Perusahaan, Uga'
Kita wis nyumurupi manawa klompok-klompok kaadilan lingkungan lan sosial, lan malah Partai Ijo, meh ora nggatekake sifat perusahaan media warta (Deleng 'Silence is Green,' 3 Februari 2005; http://www.medialens.org /alerts/05/050203_silence_is_green.php). Klompok kasebut katon ora diganggu dening analisis rasional, didhukung dening akeh bukti, sing nuduhake manawa media perusahaan nyaring tantangan serius sing bisa ditindakake dening klompok kasebut. Sepisan maneh, perusahaan - minangka entitas kanthi kekuwatan sing ora demokratis, apa ing industri media utawa ing papan liya ing ekonomi global - mung ditampa minangka kasunyatan sing ora bisa diganti saka alam semesta.
Kajaba iku, wartawan mainstream kadang-kadang takon babagan prilaku perusahaan nanging mung ing watesan sing disetel, contone, amarga media gumantung banget marang revenue iklan perusahaan (pirsani 'Beyond Propaganda,' September 5, 2006; http://www.medialens. org/alerts/06/060905_beyond_propaganda.php). Praktek perusahaan sing ala bisa uga dadi game sing adil, nanging dudu sifat psikopat perusahaan kasebut. Kebutaan iki malah nyebabake para wartawan sing kudu kita anggep minangka juara ing perang kanggo perlindungan iklim: editor lingkungan.
Ing 4 September, kita ngirim email marang John Vidal, editor lingkungan veteran ing Guardian:
"Awal taun iki, salah sawijining pembaca nantang sampeyan babagan artikel sampeyan 'Perusahaan banyu gedhe metu saka negara miskin' (The Guardian, 22 Maret 2006). Sampeyan ditakoni:
"'Yagene sampeyan negesake minangka kasunyatan manawa perusahaan multinasional 'niat kanggo mungkasi siklus kekeringan lan pati'. Padha ana kanggo nggedhekake bathi, dudu kesehatan umum.โ (Email diterusake menyang Media Lens, 22 Maret 2006)
"Ing tanggapan email sampeyan nulis:
"'... aja ngremehake kamanungsan penting saka wong-wong sing kerja kanggo dheweke [perusahaan]. Aku tansah nggumunake carane ing perusahaan awak, ana wong ing kabeh tingkat, sing rumangsa lan tumindak kanthi tanggung jawab kanthi niat sing paling apik [sic]. Aku wis dawa , Dhiskusi dawa karo sawetara perusahaan banyu ing kabeh tingkat lan sawetara sing jelas luwih apik / luwih elek tinimbang liyane. Kajaba iku, ana sawetara perusahaan cilik (banyu) sing bajingan sing bener lan bakal ngedol mbah-mbahe. Ukuran katon ora ana hubungane karo moralitas lan liya-liyane'" (John Vidal, mangsuli marang pamaca Lensa Media, 22 Maret 2006)
We disaranake kanggo Vidal sing ana conto klasik saka apa kita wis disebut "herring liberal" (i. e. herring abang tugasaken dening wartawan ing media liberal); iku kantun determinism struktural saka sistem perusahaan.
Profesor hukum Kanada Joel Bakan nerangake manawa entitas sing dikenal minangka "perusahaan" kanthi sah diowahi dadi "wong", sing duwe "identitas dhewe, kapisah saka wong-wong sing dadi pemilik lan manajer". Yen ana sing mriksa prilaku perusahaan, kaya sing ditindakake Bakan, jelas cocog karo definisi klinis psikopat.
Minangka Noam Chomsky ngandika ing wawancara:
"Yen sampeyan ndeleng perusahaan, kaya nalika ndeleng pemilik budak, sampeyan pengin mbedakake antarane institusi lan individu. Dadi perbudakan, umpamane, utawa bentuk tirani liyane, pancen nggegirisi. Nanging individu-individu sing melu bisa uga wong lanang sing paling apik sing bisa sampeyan bayangake - apikan, grapyak, apikan karo anak-anake, malah apikan karo bature, peduli karo wong liya. Maksudku minangka individu bisa uga apa wae. Ing peran institusional, padha monsters, amarga institusi iku monstrous. Lan uga ing kene. (Noam Chomsky diwawancarai ing Mark Achbar, Jennifer Abbott lan Joel Bakan, The Corporation, http://www.thecorporation.tv)
Nganggo basis data Lexis-Nexis, kita wis nindakake panelusuran koran ekstensif kanggo artikel John Vidal ing Guardian wiwit 2003. Nganti saiki, dheweke durung nate nyebutake Joel Bakan, bukune 'The Corporation' taun 2004 (utawa film 2003 kanthi jeneng sing padha. ), utawa serius ngatasi bukti yen "tanggung jawab sosial perusahaan" minangka oxymoron lan prilaku perusahaan pancen psikopat. We takon Vidal:
"Apa alasan sampeyan ora ngatasi argumentasi penting ing jurnalisme sampeyan? Mesthine iki minangka titik penting kanggo nglaporake nasib sing bisa uga bakal ditindakake ing jaman kekacauan iklim iki? (Email saka David Cromwell, 4 September 2006)
Kita wis ora nampa respon.
Kita ngirim email sing padha menyang editor ekonomi Guardian, Larry Elliott. Kita nampani salah sawijining artikel babagan Sir David King, kepala ilmuwan pamarรฉntahan, nyuworo "knell pati" kanggo "pertumbuhan ekonomi". Elliott wis nulis:
"Argumentasi yen bisnis ora bakal bisa ngatasi curbs ing gas omah kaca iku fallacy; umure kapitalisme meh kabeh amarga kemampuane adaptasi karo rezim apa wae. Apa bisnis kurang saiki kemudi cetha; duwe keahlian.โ (Elliott, 'Angin saka owah-owahan iklim bakal nggawe pengaruhe dirasakake ing akeh ruang rapat: Penasihat ilmu pengetahuan paling dhuwur ngucapake pati kanggo teori sing ngeyel wutah apik,' The Guardian, 6 Februari 2006)
Kita nantang Elliott:
"Iki nuduhake manawa perusahaan, sejatine kapitalisme global, bakal dadi bagian saka solusi kanggo krisis iklim. Apa sampeyan bisa nuding artikel sampeyan sing takon babagan kerangka ideologi iki?"
Ing artikel sadurunge, Elliott wis nulis:
"Tanggung jawab sosial perusahaan minangka tambahan opsional ing pirang-pirang kasus, katon kaya sing dikarepake nganti mengaruhi dhasar." (Elliott, 'Analisis iki: budaya perusahaan ana ing krisis midlife,' The Guardian, 31 Maret 2003)
Editor ekonomi Guardian ndeleng "tanggung jawab sosial perusahaan", paling awon, minangka "ekstra opsional", tinimbang minangka kepalsuan insidious.
Panelusuran basis data koran nuduhake yen Elliott ora nate nyebutake Joel Bakan, The Corporation, utawa mbukak "tanggung jawab sosial perusahaan" minangka propaganda. Dheweke uga ora nglaporake manawa prilaku perusahaan pancen psikopat, lan iki bisa uga duwe akibat terminal kanggo manungsa lan mayuta-yuta spesies liyane ing planet iki.
Kita takon Elliott:
"Apa alasan sampeyan ora ngatasi argumen penting ing jurnalisme sampeyan?" (Imel, 7 September 2006)
Maneh, kita ora nampa respon.
Pola ing makalah liyane padha, sanajan ana sawetara skeptisisme ing kene - kayata ing Independent on Sunday, duweni Abigail Townsend. Ing artikel babagan "CSR" awal taun iki, Townsend nulis:
"Kabeh perusahaan pengin pangsa pasar sing luwih gedhe lan bathi sing luwih gedhe, apa sing ditindakake - lan bakal nyurung watesan apa sing bisa ditampa. Lan ing kana ana masalah nalika perusahaan wiwit ngomong babagan tanggung jawab sosial perusahaan: akeh banget spin kosong babagan iki. (Townsend, 'Dadi perusahaan kudu luwih becik,' Independen ing Minggu, 18 Juni 2006)
Skeptisisme iki olรจh. Nanging, maneh, masalah endemik ora luwih saka "whiff of spin kosong" menyang irung saka newshound perusahaan liyane.
Ing artikel anyar sing fokus ing masalah BP, Townsend maneh nuduhake watesan analisis sing bisa ditampa ing mainstream:
"Wong pengin perusahaan sing ngerti lingkungan, tanggung jawab sosial ... Dadi bisnis adaptasi - utawa paling ora meh ... Politikus mung siji-sijine sing bisa nggawa owah-owahan. Lan nalika pimpinan G8 malah ora bisa mesthekake yen rencana karbon-offsetting dhewe bakal metu saka lemah, iku ora bode uga kanggo kita liyane. Dadi, muter utawa ora, perusahaan kudu dipuji kanggo paling ora pindhah menyang arah sing bener. (Townsend, 'Rust in the pipes is corroding BP's reputation shining,' Independent on Sunday, August 13, 2006)
Lan sepisan maneh, telusuran basis data koran nuduhake yen Townsend ora nate nyebutake Joel Bakan, buku utawa film 'The Corporation', utawa nolak "tanggung jawab sosial perusahaan" minangka kepalsuan sing mateni (ora mung "spin"), utawa mbantah argumentasi kasebut. prilaku perusahaan iku psychopathic. Sing padha ditrapake kanggo jurnalisme Jeremy Warner, editor bisnis ing The Independent. Email kita menyang Warner tanggal 4 September uga durung dijawab.
Ing njaba sawetara dhaptar televisi, ulasan film lan buku, nyebutake sistem kekuwatan perusahaan sing ora sah lan ora sah wis ora digatekake dening pers perusahaan ing Inggris. Iki mesthine ora nggumunake sapa wae sing nganggep analisis rasional. Nanging sepisan maneh, biaya kanggo nggawe bisu media kasebut gedhe banget.
David Cromwell minangka co-penulis karo David Edwards saka 'Guardians of Power: The Myth Of The Liberal Media' (Pluto Books, 2006). Kanggo katrangan luwih lengkap, kalebu review, wawancara lan ekstrak, monggo klik ing kene: http://www.medialens.org/bookshop/guardians_of_power.php