Muncul sadurunge Komite Kehakiman Senat minangka calon Ketua Mahkamah Agung, John Roberts njamin para senator manawa dheweke ora bakal dadi salah sawijining hakim aktivis sing bisu sing nyuntikake nilai-nilai pribadine menyang keputusan pengadilan.
Dheweke bakal tumindak kaya "wasit sing nelpon bal lan mogok." Kanthi pikiran sing mbukak, dheweke bakal ngadili saben kasus mung adhedhasar kaluwihan dhewe, kanthi mung Konstitusi sing nuntun dheweke, ujare.
Ora ana senator sing tikel ngguyu.
Rong minggu sabanjure, nalika George Bush ngenalake calon Pengadilan liyane - kroni sayap tengen Yesus-aneh Harriet Miers - dheweke ngomong babagan "filsafat peradilan" lan kepiye dheweke pengin para ahli hukum dadi "konstruksionis sing ketat" sing cedhak karo Konstitusi. , minangka gantos kanggo liberal constructionist ngeculke sing nggunakake Pengadilan kanggo advance agenda ideologi sing.
Iku wektu kanggo inject sawetara kasunyatan menyang masalah iki. Nyatane, ing pirang-pirang sejarah, Mahkamah Agung wis melu aktivisme peradilan konservatif paling liar kanggo mbela kelompok sing duwe hak istimewa.
Dadi kanggo perbudakan utawa pemisahan, buruh bocah utawa jam kerja nembelas jam, undang-undang hasutan negara utawa serangan ing Amandemen Pertama-aktivis peradilan tengen wis nuduhake ketangkasan infernal ing babagan lan mlengkung Konstitusi kanggo ngladeni saben ketimpangan lan piala.
Tengen sadurunge Perang Sipil, umpamane, Pengadilan Tinggi negesake keunggulan hak properti ing budak, nolak kabeh petisi budak kanggo kebebasan. Ing misuwur Dred Scott v. Sandford (1857), Pengadilan rampung sing, dadi babu utawa free, Blacks padha "subordinatif lan inferior kelas djalmo" tanpa hak konstitusional.
Mangkono uga para aktivis peradilan reaksioner-sawetara wong sing duwe budak-muter prentah rasis saka hawa tipis kanggo menehi gloss konstitusional marang slavokrasi sing ditresnani.
Nalika pamrentah federal pengin ngedegake bank nasional, utawa menehi setengah negara menyang spekulator, utawa menehi subsidi industri, utawa nyiyapake komisi sing tetep rega lan tingkat bunga kanggo pabrikan lan bank gedhe, utawa dipenjara para dissenters sing nyalahake perang lan kapitalisme, utawa nggunakake. Tentara AS kanggo njupuk buruh lan break serangan, utawa wis Marines matรจni wong ing Amerika Tengah-Aktivis konservatif Mahkamah Agung kang bengkong Konstitusi ing saben cara kepikiran kanggo mbecikake tumindak iki. Dadi akeh kanggo "konstruksi sing ketat."
Nanging nalika pamrentah federal utawa negara bagian ngupaya mbatesi jam kerja, nyetel upah minimal utawa standar safety pekerjaan, njamin keamanan produk konsumen, utawa njamin hak tawar-menawar bebarengan, banjur Pengadilan mutusake yen kita minangka pamrentahan winates sing bisa ora ngrusak hak properti lan ora bisa nyuda pemilik lan buruh saka "kabebasan kontrak."
Amandemen kaping patbelas, sing diadopsi ing taun 1868 kanthi nyatane kanggo netepake kewarganegaraan lengkap kanggo wong Afrika Amerika, ujar manawa ora ana negara sing bisa "nyabut nyawa, kamardikan, utawa properti, tanpa proses hukum," utawa nolak wong "perlindungan sing padha karo hukum. .โ
Ing tumindak liyane saka penemuan pengadilan murni, Pengadilan didominasi konservatif mutusakรฉ sing "wong" tenan temenan "perusahaan"; mulane patbelas Amandemen dilindhungi konglomerat bisnis saka regulasi dening negara.
Nganti saiki, perusahaan duwe status legal minangka "wong" amarga aktivisme peradilan konservatif.
Ing taun 1920, pengadilan federal pro-bisnis wis ngilangi kira-kira telung atus undang-undang tenaga kerja sing ditindakake dening legislatif negara kanggo nggampangake kahanan kerja sing ora manusiawi.
Antarane taun 1880 lan 1931, pengadilan nerbitake luwih saka 1,800 injunksi kanggo nyegah mogok kerja. Ora ana jejak pengendalian konservatif sajrone pirang-pirang taun kasebut.
Nalika Kongres nglarang tenaga kerja bocah utawa ngliwati reformasi sosial liyane, para ahli hukum konservatif nyatakake hukum kasebut minangka pelanggaran Amandemen Kesepuluh. Amandemen Kesepuluh ujar manawa kekuwatan sing ora didelegasikan menyang pamrentah federal diwenehake kanggo negara utawa rakyat. Dadi Kongres ora bisa tumindak.
Nanging, nalika negara ngliwati undang-undang kesejahteraan sosial, para aktivis sayap tengen Pengadilan ujar manawa undang-undang kasebut nglanggar "proses amarga substantif" (oxymoron sing digawe kabeh) miturut Amandemen kaping patbelas. Dadi legislatif negara ora bisa tumindak.
Mangkono luwih saka sรจket taun, para hakim nggunakake Amandemen Kasepuluh kanggo mungkasi reformasi federal sing diwiwiti miturut Amandemen kaping patbelas, lan kaping patbelas kanggo stymie reformasi negara sing diwiwiti ing Kasepuluh. Iku angel kanggo njaluk aktivis luwih brazenly saka iku.
A Konservatif Supreme Court diprodhuksi Plessy v. Ferguson (1896), liyane inventive maca saka patbelas Amandemen klausa pangayoman witjaksono. Plessy ngakoni doktrin "kapisah nanging padha", ngakoni yen pamisahan sing dipeksa saka Blacks saka Whites ora nganggep inferiority anggere fasilitas padha (sing arang padha). Kanggo sawetara pitung puluh taun, fabrikasi pengadilan iki ndhukung pemisahan ras.
Yakin yen dheweke uga wong, wanita wiwit mbantah manawa klausa "proses amarga" saka Amandemen kaping patbelas (nglamar kanggo pamrentah negara) lan Amandemen Kalima (nglamar kanggo pamrentah federal) ora ngidini larangan voting sing ditindakake kanggo wanita dening negara lan federal. panguwasa.
Nanging ing Minor v. Happersett (1875), Pengadilan konservatif nggawe interpretasi liyane sing beda-beda: bener, wanita iku warga negara nanging kewarganegaraan ora kudu menehi hak pilih warga. Ing tembung liyane, "proses amarga," lan "perlindungan sing padha" ditrapake kanggo "wong" kaya perusahaan bisnis nanging ora kanggo wanita utawa wong keturunan Afrika.
Kadhangkala, presiden nyelehake awake dhewe lan kanca-kancane ing ndhuwur tanggung jawab kanthi ngaku yen pemisahan kekuwatan menehi hak "hak istimewa eksekutif". Hak istimewa eksekutif wis digunakake dening Gedung Putih kanggo nahan informasi babagan perang sing ora dingerteni, dana kampanye ilegal, nominasi Mahkamah Agung, maling (Watergate), perdagangan njero (dening Bush lan Cheney), lan kolusi Gedung Putih karo pelobi perusahaan.
Nanging konsep hak istimewa eksekutif (yaiku rahasia eksekutif sing ora tanggung jawab) ora ana ing Konstitusi utawa hukum apa wae. Nanging para aktivis sayap tengen sing mripate liar babagan hak istimewa eksekutif slompret Mahkamah Agung, mutusake yen "hak istimewa presumptive" kanggo nahan informasi dadi presiden.
Bush bubar ngomong babagan "sepira pentinge kanggo njaga hak istimewa eksekutif supaya bisa nggawe keputusan sing cetha ing Gedung Putih." renyah? Kepiye Bush bisa makili awake dhewe minangka "konstruksionis sing ketat" nalika nggawe klaim fiksi yuridis ekstra-konstitusional sing dikenal minangka "hak istimewa eksekutif"?
Kanthi keberanian sing nggumunake, para aktivis peradilan sing hak ing Pengadilan mutusake yen negara ora bisa nglarang perusahaan mbuwang jumlah tanpa watesan ing referendum umum utawa pemilihan liyane amarga biaya kampanye kasebut minangka wujud "wicara" lan Konstitusi njamin kebebasan ngomong kanggo "wong" kaya ngono. perusahaan.
Ing mratelakake panemume dissenting, Kehakiman liberal Stevens nyathet, "Dhuwit iku properti; iku dudu pidato.โ Nanging kanca-kancane konservatif luwih milih interpretasi aktivis sing luwih apik.
Dheweke luwih mutusake yen "wicara bebas" ngidini para calon sugih mbuwang akeh sing dikarepake ing kampanye dhewe, lan wong sugih mbuwang jumlah tanpa wates ing kontes pemilihan apa wae. Mangkono wong mlarat lan sugih bisa bebas saingan, siji kanthi bisik-bisik, liyane kanthi rame.
Aktivisme peradilan sayap tengen tekan titik edan ing George W. Bush nglawan Al Gore. Ing kaputusan 5-kanggo-4, konservatif mbantah dhawuh Pengadilan Tinggi Florida kanggo count maneh ing pemilihan presiden 2000. Para hakim mbantah kanthi yakin manawa amarga kabupaten Florida sing beda-beda bisa nggunakake macem-macem mode tabulating ballot, recount tangan bakal nglanggar klausa perlindungan sing padha saka Amandemen kaping patbelas.
Kanthi nyegah penghitungan ulang, Mahkamah Agung menehi prรฉsidhรจn marang Bush.
Ing taun-taun pungkasan, para hakim konservatif sing padha wis nganggep manawa klausa perlindungan sing padha ing Amandemen kaping patbelas ora bisa digunakake kanggo mungkasi kekerasan marang wanita, utawa nyedhiyakake mode pajak properti sing luwih adil, utawa distribusi dana sing luwih adil ing antarane distrik sekolah sing sugih lan miskin.
Nanging, ing Bush v. Gore padha mrentah sing klausa pangayoman witjaksono bisa digunakake kanggo mungkasi recount kertu suoro sampurna legal. Banjur dheweke kanthi tegas nyatakake yen Bush ora bisa dianggep minangka preseden kanggo masalah perlindungan sing padha. Ing tembung liya, Amandemen kaping patbelas mung ditrapake nalika para aktivis peradilan konservatif pengin, kaya nalika nyolong pemilihan!
Kita krungu para konservatif ujar manawa hakim ora kudu nyoba "membuat undang-undang saka bangku", kaya sing ditindakake para ahli hukum liberal. Nanging panaliten anyar dening Paul Gewirtz lan Chad Golder saka Universitas Yale ngandhakake yen hakim konservatif kaya Thomas lan Scalia duwe tingkat sing luwih dhuwur kanggo mbatalake utawa reinterpretasi hukum Kongres tinimbang sing luwih liberal kaya Byers lan Ginsberg.
Kanthi langkah iki, para konservatif uga luwih aktivis.
Ing jumlah, aggrandizers sayap tengen ing jubah ireng ora constructionists ketat utawa imbang adjudicators. Dheweke minangka pemburu kekuwatan sing ora dikepengini sing nyamar dadi pembela prosedur sing sah lan maksud konstitusional.
Yen iki demokrasi, sapa sing butuh oligarki?
---
Buku-buku anyar Michael Parenti kalebu Superpatriotisme (Lampu Kota), Pembunuhan Julius Caesar (New Press), lan Perjuangan Budaya (Seven Stories Press), kabeh kasedhiya ing paperback; uga ngunjungi: www.michaelparenti.org.