Michael Bronski
mbayangno
kaget banget nalika aku nemokake yen aku dipetik minangka "radikal
pengacara saka marriage padha-jinis" ing, kabeh panggonan, Komentar sasi iki
- Panggonan pungkasan ngendi aku nyana kanggo ngeweruhi. Uga - lan iki ngandhani
rinci - Aku ora utamanรฉ pengacara saka marriage padha-jinis. Nyatane, paling
apa aku wis ditulis bab topik atos kritis. Iki pisanan
pitunjuk sing Stanley N. Kurtz artikel "Apa Salah Marriage Gay"
kurang informatif utawa madhangi. Kurtz, lan fellow senior adjunct ing
Konservatif Hudson Institute, njupuk apa kang martakakรฉ kandel lan
ngadeg startling: kang marang marriage padha-jinis. Mesthi, siji ora bakal nyana
Komentar, sing bulwark saka radikal neo-con politick, dadi kanggo padha-jinis
marriage, nanging komentar Kurtz dadi arang banget mati-basa lan retak sing
ngageti sing biasane luwih, uga, editors wicaksana ing Komentar ngidini wong
liwat.
Kurtz kang
titik sing paling penting yaiku nalika mayoritas "masyarakat Amerika nentang
perkawinan sesama jenisโฆ oposisi iki, kanthi nyata, umume,
meneng." Dheweke banjur mbantah manawa kasepen iki ditindakake
mayoritas dening "klompok relatif cilik setya rumiyin
partisans" - aktivis gay "didhukung dening elit budaya,
kalebu media mainstream." Lan sing luwih elek, yaiku
panyengkuyung saka marriage padha-jinis, utamanรฉ Andrew Sullivan, mantan editor
saka The New Republic, wis sneakily reformasi argumentasi saka argue sing homo
marriage bakal nggawe institusi marriage kuwat, kanggo saiki ngaku minangka
hak sipil lan manungsa. Argumentasi, Kurtz nyathet sing langsung menyang
poligami.
nanging
ing roto dawa keluhan iki kabeh expendable amarga nyata
Alesan
sing marriage padha-jinis ala iku amarga marriage iki diadegakรฉ lan kudu ana supaya
sing wadon (sing nest dening naluri) bakal domestik lanang (sing, ing atine,
petualang seksual.) Nanging iki ora bisa uga kanggo wong homo? Ora bisa! Kanggo
institusi sosial lan emosi marriage punika heterosexual dhasar
amarga "pelengkap saka jinis urip lan ora bakal
diilangiโ. Apa sampeyan ngerti yen "wong wadon sing narik mudhun tokoh enem
gaji isih ngenteni wong nelpon kanggo kencan," lan wong wadon sing
" prentah kanthi nyaman wong ing kantor isih ngenteni wong mbukak
lawang kanggo dheweke?"
The
mlarat intelektual artikel Kurtz gleams liwat saben ukara kaya
murah, benang perak ing gaun pengantin. Warta cetak lan elektronik Amerika
media - utamanรฉ majalah warta online, jajak pendapat lan layang - wis
presented debat mawarni-warni lan nengsemake ing marriage padha-jinis. Wis Kurtz maca Wektu,
Salon, utawa Newsweek akhir-akhir iki? Ora mung wis padha nutupi Uploaded sudhut padha-jinis
masalah marriage - "Njupuk Back Vermont" backlash marang
hukum Uni Sipil anyar negara, debat babagan apa kolom masyarakat kudu print
kabar saka upacara prasetya padha-jinis, uneg-uneg liwat apa serikat pekerja sipil
lan kamungkinan saka marriage padha-jinis mangsa bakal bebaya wis ana
hukum kemitraan domestik - nanging editorials ing loro utama lan alternatif
pers wis menehi panoply panemu loro pro lan con.
Mbok
liyane gangguan iku kang mbayangke phantom cabal aktivis homo lan ing
"elit budaya" khusus ngelingi penghinaan anti-Semit sing dituju
pangerten mitos babagan kekuwatan sosial lan ekonomi ilusi wong Yahudi
(soko sing Komentar wis ditangani fruitfully ing sasi). Lan kanggo
ganti bantahan - uga, Komplek, bantahan sosial rumit nindakake owah-owahan
liwat wektu, lan guess apa? Iku bisa kanggo nggawe loro sosial lan moral
argumentasi ing wektu sing padha: apa Dr.. Martin Luther King tau dipuntudhuh saka bingung
loro?
nanging
Kurtz ngiyanati bluff moral - lan tangane sing dianggep unggul kanthi etika -
nalika dheweke wiwit njlรจntrรจhakรฉ kok heterosexuals kudu marriage. Kang tampilan wong lan
seksualitas lanang adhedhasar asumsi sing kagungane luwih rightly ing awal
kampanye kemurnian sosial feminis Victorian. Skulking watara ing "quest".
kanggo penaklukan seksual" wong heteroseksual lambang Kurtz minangka wates lan a
ratter sing perlu katresnan saka wong wadon apik kanggo domesticate wong ing marriage legal.
Tansah malah-tempered ing ngakoni kasunyatan Kurtz uga sarujuk
hukum pegatan sing "biasane luwih angel kanggo wong lanang minangka 'alami'
pasangan promiscuous tinimbang ing wanita?" Nanging iku tampilan Kurtz
heteroseksualitas dhewe sing aspek paling disheartening saka bantahane. A
web Komplek saka ketergantungan emosional lan ketamakan seksual, ancaman veiled, lan
cuiously Playful pikiran-jancok, sesanti sesambetan heterosexual punika a
nyabrang antarane plot saka film 1950-an ala Joan Crawford, Desert Storm, lan
John Waters lampoon wong lurus.
Siji
kamulyan apa donya Kurtz manggon ing grotesqueries iki bisa liwati minangka
kasunyatan. Apa iki sing dianggep bener babagan hubungan heteroseksual?
Iki dudu pitakonan idle. Kanggo nalika basa Kurtz lan contone
over-the-top (sanajan ing konteks Komentar) ana gandum bebener ing
wong-wong mau. Kanggo kabeh serangan hak Kristen lan politik ing gelombang kapindho
feminisme kanggo nggawe wanita korban lan nggambarake wong minangka agresor kasar,
stereotypes iki, ing jantung, basis kanggo ideologi heterosexual sing. saka
Pat Buchanan kanggo Dr Laura, Lynn Chaney kanggo Pat Robertson becik saka
"normal" heterosexuality iku salah siji rumiyin bosok ing negatif lan
peran gender disfungsional. Iki minangka penghinaan marang uripe wong wadon lan wong lanang
berjuang keras kanggo mimpin sesambetan moral, woh, etika, lan seneng.
Marriage wis, lan bakal terus, kanggo nindakake macem-macem makna kanggo beda
kelompok lan liwat wektu. Muga-muga makna Kurtz ora dicekel wong akeh
wong.
kanggo
dhewe aku duwe siji getun banget. Kuotasi Kurtz saka aku yaiku saka buku 1998 The
Prinsip Kesenengan: Seks, Backlash lan Perjuangan kanggo Kebebasan Gay lan dheweke ora tau
sepisan nyebutake judhul. Kanggo panulis sing kepengin ngedol buku, iki
dosa sing ora bisa diapura. Siji bakal wis panginten sing Komentar karo sing jero
prasetya kanggo pasar bebas lan kapitalisme mesthi luwih akomodatif,
malah kanggo wong lanang sing padha karo aku.