リザ・シュミット訳。
1年前には憲法承認手続きが正式なものになるかのように思われたが、結局は進歩的なチリ勢力の惨敗となった。の 拒否 (拒否)投票で勝った アプルーボ 最近の選挙とは対照的に、義務投票を伴う国民投票では25パーセント近く(賛成)投票し、記録的な投票率となった。レチャソグループは、「復興主義」と「急進的な十月主義」(2019年の蜂起を指す)、そして彼らが「再基礎的」で「チリの魂」と「チリ人の常識」に反すると考えた憲法に対する勝利を祝った。
歴史的なレベルの支援で始まったプロセスが、なぜここまで打ち切られてしまうことになったのでしょうか?憲法制定プロセスへの支持はどうなったのでしょうか?
この憲法制定プロセスは 15 年 2019 月 78 日に始まりました。同年 346 月の大規模な社会蜂起の結果、チリの政治的スペクトルを超えた政党が合意に達し、新憲法草案のスケジュールが設定されました。このタイムラインにおける最初のマイルストーンは、チリ国民の圧倒的多数 (XNUMX% 以上) が現行憲法を置き換え、書き換えを担当する条約を選出することに投票した国民投票でした。これらの結果は、高い割合だけでなく、投票の地理的分布においても、本当に印象的でした。この国にある XNUMX か所のうち、わずか XNUMX か所 コミューン (地方自治体は)憲法制定手続きに反対票を投じた。これら 5 つの自治体には、国の経済エリートが居住する 3 つの象徴的なサンティアゴ コムナが含まれています。多くの人が、この結果が国が右派と左派の間で二極化しているのではなく、本当の分断は右派と左派の間にあることをどのように示しているかを指摘しようと急いだ。 プエブロ (人々)とエリート。均質なプエブロとエリートが衝突するこのイメージは、「」を参照して結晶化されています。3つのコムナ」は、政治的議論における一般的な用語集の一部になりました。
議会の合意により、憲法制定会議は同数の男女で構成され、先住民族の割当てがあり、2019年XNUMX月の抗議活動の激しい反党感情に沿って、独立候補者の機会も与えられることが保証された。具体的には、政党に所属していない候補者も、従来の政党の候補者と同様に独立した候補者を構成することが認められた。
大会メンバーの選挙は、蜂起前の政治への回帰を望んでいた人々にとって打撃となった。伝統的に強力な 20 つの政治連合の成果は乏しかった。右派の得票率は2019パーセントにとどまり、潜在的な拒否権に必要な条約加盟国の155分の103には程遠い。中道左派連合は中道勢力と穏健派勢力が崩壊した。おそらく、この危機の最もよく知られた例はクリスティアーナ民主主義党であり、同党は党大会のメンバーをたった XNUMX 人 (党首) しか選出できなかった。しかし、これまでのところ、これらの選挙の最大の成果は、XNUMX年の抗議運動に関連した無党派層の大成功でした。憲法制定会議のメンバーXNUMX人のうち、XNUMX人は伝統的な政治的所属を持たなかった。したがって、条約の最終的な構成は、進歩的なセクター、特にフェミニズム、先住民族の権利、および強力な反エリート言説の旗を掲げた社会蜂起から出現した新しい政治勢力からの明確な多数派の代表を占めていました。
プロセスの開始時の国民の興奮は非常に高く、プロセスについて感じたことを説明する際、52 パーセントが主な感情として「希望」を挙げ、次いで「幸福」が 46 パーセントでした。では、この 78% の支持とそのプロセスに関する希望と幸福はどうなったのでしょうか?進歩派と左翼勢力はおそらく今後数年をかけてその疑問に答えることになるだろう。
予備的な敗北理由
より多くのデータが利用可能になり、議論が進むにつれて、何が起こったのかについてのより詳細な分析が進むでしょう。今のところ、4 月 1 日の結果を説明するのに際立った理由が 2 つあります。3) 条約におけるパフォーマンスの政治の拒否。 XNUMX) 条約と伝統的政治との関連。 XNUMX) その過程でアイデンティティを疎外した権力に対する伝統的なアイデンティティの反応。
議論を支配した問題の 1 つは、条約における「パフォーマンス」の政策でした。やがて、憲法制定会議が始まりました。 支持を失う、特に右翼有権者の間では、これが進歩的な理念を掲げる活動家の一種の党員集会として警戒されていた。活動家にとって、権力の殿堂内からであっても動員を止めることが裏切りであるとすれば、一部の有権者、特に秩序を重視する人々にとっては、終わりのない動員は悪夢だった。
大会メンバーの中には、伝統的なアイデンティティの側面についての衣装や挑発的な宣言を含むストリートパフォーマンスで名声と社会的正当性を獲得した人もいます。こうした街頭抗議活動では、しばしば叫び声やシュプレヒコールで当局を非難した。しかし、街頭で反抗的であると認識されたのと同じ態度が、条約内および権力の座からは別の観点から見られました。さらに、条約に根強く残っていた社会動員の精神は、その行動の多くを証言的な感情で汚した。一部のメンバーにとっては、たとえ承認される票を持っていなくても、最大限主義的で大胆かつ象徴的な提案を提示することが重要でした。例えば、ある議員は、国家のすべての権限を解体し、議会形式の機関に置き換えることを提案した。メディアはこうしたパフォーマンス行為や不合理な提案を増幅させ、ソーシャルメディアでの偽情報キャンペーンでも浮き彫りになりました。これらの宣言のビデオは、Rechazo のキャンペーンやテレビ番組にも頻繁に登場しました。最初は大胆で美しく見えたものが、最終的には不安を生み出しました。
大会の政治と伝統的な政治の結びつきは、急進的で反体制的な政治の強力な推進という文脈の中で起こりました。公共研究センターによると、特定の政党を認識する人口の割合は、53 年の 2006 パーセントから 19 年の 2019 パーセントに減少しました。 いくつかの研究 人口のかなりの部分(12.9パーセント)が、自分たちの主要なアイデンティティとして「伝統的」政党に反対する立場を取っていることを示している。この条約の強みは、当初は伝統的な政治とは異なるものと見なされていたことでした。
皮肉なことに、条約のパフォーマンス政治と証言論争が実際には議会や伝統的な政治に似ており、そこでも同様の慣行が多かった可能性がある。いずれにせよ、これらの慣行の使用と乱用は、条約加盟国が合意に達し、国民の要求を実行する上で従来の政治家よりも効果的であるように見えるのに役立たなかった。一方、憲法制定手続きのさなか、大統領選挙と政権交代があった。新政権、特に元下院議員ガブリエル・ボリッチは、憲法制定プロセスの起源と密接に関係していた。このように、憲法制定プロセスへの反対は新政府への反対の一形態となり、政治制度に対するエネルギーの一部はレチャゾ側に移った。
ガブリエル・ボリッチ大統領を含む政治家らが最初の国民投票から2.0周年を記念(Mediabanco Agencia / Flickr / CC BY XNUMX)
伝統的なアイデンティティの反応は、特にチリを「法の支配を備えた社会的で民主的な国家」、また「多国籍、多文化的、生態学的」であると謳う憲法草案の第一条に関係している。この条項は、チリを多民族国家として定義するとともに、先住民族の集団的権利を認め、先住民族の司法制度を導入することになっていた。
憲法草案を拒否する理由として最も多く挙げられたのは条約加盟国の否定的な見解であり、次に多国籍の問題が続いた。独立系シンクタンクの世論調査によると、憲法草案が提示された後、最も不支持を集めた提案は多国籍国家と先住民司法制度の創設だった Espacio Público-IPSOS。このようにして、レチャソ部門は、多国籍の概念に脅威を感じていた伝統的なチリ人のアイデンティティを中心に支持を統合することに成功した。この傾向は、国歌、国旗、その他の愛国的シンボルに関する軽蔑的な行動や発言を含む、一部の条約加盟国の行動やパフォーマンスによってさらに強化されました。これらの立場は憲法草案には表現されていなかったが、レカソ作戦の武器として機能した。
第2回国民投票
4月XNUMX日の離脱住民投票に向けたチリの政治勢力の連携は驚くべきことではない。クリスティアーナ民主主義から左派までのすべての政党はアプルエボを支持したが、一部の指導者は公式見解に反発した。すべての右翼政党がレチャソを支持した。しかし、どちらの陣営にもばらつきがありました。
初期の段階では、いくつかの小さな改革を加えて現行憲法を維持するという草案の拒否を支持する人々と、全く新しいプロセスで別の草案を作成することを好む人々との間で意見の相違が現れた。選挙運動が進むにつれて、後者はレカソ選挙運動の主導的な声となった。
アプルエボ側では、もし国が憲法草案を承認した場合に憲法草案の施行中に何が起こるかについて意見の相違があった。しかし、世論調査でアプルエボ氏がレカソ氏に後れをとったため、アプルエボ氏を支持する公認政党は草案を変更するという考えに前向きになった。彼らは、多国籍の導入に対する憤りなどの国民の懸念を軽減するために修正が必要であることを受け入れた。この見解は、アプルーボ氏が依然としてレチャソ氏に大きく後れを取っていること、およびアプルーボ支持者の大多数が憲法草案が次のような結果をもたらすと信じていることを示す一連の調査によって強化された。 承認後に修正が必要になります。 選挙運動が始まったばかりで、さまざまなレベルの熱意を持って、これらの政党は住民投票後にこれらの提案を実行するための協定に署名した。
結局、投票用紙に選択肢が17つしかなかった住民投票は、賛成、改革賛成、否決、再稼働反対の35択程度になった。カデムが実施した最終世論調査の32つでは、調査対象者の12%が単純拒否に賛成、XNUMX%が再稼働拒否、XNUMX%が改革に賛成、そして原案の憲法草案を承認し施行するのはわずかXNUMX%だった。
4月XNUMX日の国民投票での「ノー」の投票は、憲法を書き直すかどうかを問う最初の国民投票とは大きく異なっていた。これは拒絶反応が大きかっただけでなく、それが「XNUMXつのコミュナ」だけでなく社会のより多くの分野に浸透していたからでもある。 世論調査によると, レカソ氏は社会経済レベル全体で大きな差なくリードしており、4月XNUMX日の投票でもこの傾向が確認された。サンティアゴ大都市圏の貧困層と労働者階級のコミュニティでは、アプルエボ氏が票を圧勝するはずだったが、僅差での勝利にとどまった。
しかし、有権者のイデオロギー的プロフィールには違いがあり、左派を自認する人々の間ではアプルーボ氏が楽勝した。レチャゾは大部分が右派と中道派に共感する人々であり、左派にも右派にも共感しない人々だった。年齢別でも投票数に大きな差があった。アプルエボは18歳から30歳までの若者の間で優勝し、レカソは他のすべての年齢層の間で優勝した。このようにして、最初の国民投票とは異なり、レカソ陣営はアプルーボよりも多様な社会的・政治的同盟を作り出すことに成功した。
なぜレカソが勝ったのか?
現時点では、アプルエボへの支持の減少とレチャソへの支持の増加については 2019 つの解釈があり、ちなみにこれらは相互に排他的ではありません。 XNUMX つ目は「平均的な有権者」を強調しており、XNUMX 年の蜂起の精神から突然の脱却を想定しています。 ;もうXNUMXつは、憲法草案に反対して団結した伝統的なアイデンティティの反応を指摘しており、おそらくこの蜂起は明らかに反エリート的であったが、必ずしも「左翼」ではなかったと認識していると思われる。
最初の解釈では、最初の住民投票と条約加盟国への投票は、人民とエリートの間の論争によって特徴付けられました。このような政治権力の構成により、左派と右派の区別、また国民の多様な利益とビジョンの区別がほとんどなくなりました。しかし、この解釈によれば、「上」と「下」の争いは終わり、代わりに左派と右派の間の古典的な対立が戻ってきたことになる。 いくつかの世論調査によると、レカソのキャンペーンは麻薬密売との闘いと経済成長に関連しており、一方、アプルーボは社会権、通常はそれぞれ右派と左派に関連付けられている立場を通じた富の再分配と相関していました。
この視点が意味するのは、現行憲法は平均的な有権者の右側にあるのに対し、失敗した憲法草案は左側にあるということだ。このことは、「再稼働拒否」と「改革賛成」という選択肢の成功を説明するだろう。結局のところ、この解釈によれば、国民投票は政治的スペクトルの中心で勝利したことになる。この理論はまた、憲法制定プロセスの主な欠点は、政治制度などの重要なテーマに関する条約の権利との合意が欠如していることだと仮定しています。この考えに従って、調査対象者の77パーセントは、たとえ特定の分野で譲歩することを意味するとしても、条約加盟国が合意に達することを好むと答えた。一方、61%は大会加盟者が自らの立場を変えていないと考えていた。
2 番目の解釈では、「上」と「下」の間の対立精神は続いたが、その過程で反エリートの立場が右傾化したと仮定しています。過去 2 年間に起こった出来事により、以下の権利が認められました。 民衆の反抗に対する左翼の長年にわたる独占に異議を唱える、そしてさらに重要なことは、憤りです。穏健中道を強化する代わりに起こったのは、伝統的な社会的アイデンティティの強化と政治化だった。
この観点から見ると、「改革賛成」と「再稼働拒否」という非極性の立場の成功は、多くの国民が現在の政治対立に明確に当てはまらない複雑な社会的アイデンティティを持っていることを示している。政府・政治学の教授として リリアナ・メイソンが説明する、政治的立場の支持者が明らかに社会的に同質である場合、感情の二極化が生じる傾向があります。一方で、複雑なアイデンティティの存在は脱二極化を促進します。言い換えれば、多くの人々にとって、階級、宗教、年齢、民族、居住地といった党派的なアイデンティティが、この国民投票では反対方向に引っ張られ、議論の中心的な立場に人々を押し上げた可能性がある。
この見解によれば、憲法制定プロセスの主な失敗は、新しいマグナカルタを作成する象徴的なプロセスにこれらの伝統的なアイデンティティを組み込むことができなかったことである。特に、包括的な愛国感情の枠組みの中で多国主義を表現する方法を見つける必要がありました。これは確かに、条約加盟国による最も無礼な宣言や、反対派ではなく権力の座から実行された場合、伝統的な国民的アイデンティティを持つ人々に対して軽蔑的であるように見えるパフォーマンスにおいて顕著です。多様性の文脈における平等をより明確に説明するために書かれた可能性がある具体的な憲法規範もあります。たとえば、司法制度と先住民族の自治の限界をもっと明確にすることもできたはずだ。
3人目は負けた
憲法上の行き詰まりは実行可能な選択肢ではないということで、比較的幅広いコンセンサスがあるようだ。さらに、新しい憲法制定プロセスには国民の参加が含まれなければならないという点では、ある程度の合意があるようだ。これには、新たな憲法草案を批准するための新たな条約の創設と新たな国民投票も含まれる可能性が高い。したがって、チリでは数カ月以内に3回目の憲法国民投票が行われる可能性が非常に高い。
このプロセスがどのような形で正確に行われるかはまだ分からず、利害関係を超えて、記述された分析のどれが最終的に真実であるかによって決まります。レカソの勝利が中道穏健派の存在感拡大と左派と右派の対話拡大への要求の結果とみなされるなら、無所属候補者の選択肢をめぐって緊張が高まるだろう。この評価に反する一面は、過去 2 年間存在してきた反党感情である。によると 基準調査、 調査対象者の82%は、新しい条約のメンバーがどの政党にも属さないことを望んでおり、2020年63月と比較して統計的に大きな違いはありません。しかし、同じ世論調査では、「専門家」を好む割合が80%から37%に増加していることが示されています。対照的に、「普通の人々」への支持は20パーセントからXNUMXパーセントに低下した。これは「上」と「下」の間の矛盾の解釈を複雑にし、より合意に近い条約を求める考えを強化する可能性がある。
一方、分析がアイデンティティの対立を強調する場合、その過程で先住民族グループのためにどれだけの議席を確保すべきかという疑問が生じるだろう。また、新たなプロセスでは、愛国的なシンボルに対するより一層の配慮が特徴となる可能性も高い。この点における明らかな変化は、元の憲法制定プロセスの終わり近くに見られます。チリの国旗が憲法草案の象徴として選ばれたのは当然のことでした。
チリ政治が直面している課題は、広範かつ横断的な国民の支持を得て最終的に新しい憲法草案の作成を可能にする新しい合意に達することである。その際、期待が裏切られた場合、プロセスに対する希望と支持がどれほど早く失われる可能性があるかを覚えておくことが重要です。
ZNetwork の資金は読者の寛大さによってのみ賄われています。
ご支援のお願い