フォアド・ホスムード: 2004 年 XNUMX 月の American Prospect の記事 (「取り扱いには注意」) で、あなたは「イラン人は変化を熱望していますが、革命によるものではありません」と書きました。イランの自由の拡大と経済変革に向けて、非革命的な実行可能な選択肢があると思いますか?
スティーブン・キンザー: イラン人は1970年代後半から80年代前半にかけて、非常につらい教訓を学びました。教訓は、革命は予測不可能だということだ。回転の輪がどのように跳ね返るか、最終的にどこに着地するかは決して予測できないため、回転を開始させたくありません。
制度変更の可能性がある場合には、それを追求すべきである。イランは平和的な移行期にあります。このプロセスは多くのイラン人にとって遅すぎてイライラするかもしれないが、これを進めることは誰にとっても利益となる。
FKh: 1997 年のムハンマド・ハタミ氏とマジュリス穏健派の選挙は、イスラム共和国の進化に新たな章を刻みました。本物の自由な反対運動、独立系新聞の隆盛、そして広範囲にわたる政治的レトリックがありました。ここ西側諸国の中には、ハタミのような穏健な運動が表面化するまでになぜ20年もかかったのかと疑問に思う人もいる。なぜこのようなことが80年代や90年代初頭に起こらなかったのでしょうか?なぜ強硬派はこれほど長い間イランの政治体制を支配できたのでしょうか?
SK: 少なくとも 2 つの理由があると思います。第一に、保守勢力は反対派を弾圧する意欲を持っていたため、権力を強化することができました。政治的紛争では、最も激しく戦う意欲のあるグループが有利になります。民主主義のルールに従って行動するグループは不利な立場にあります。また、イランの世俗政党とその指導者はしばしば都市エリートを代表してきたことを認識することが重要である。聖職者は一般の人々の感情にもっと寄り添うこともあります。改革者はこれらの人々とのつながりを強化する必要がある。
FKh: この国でも、米国とイランの公式政策をコントロールするための闘争があるようです。 『ニュー・リパブリック』誌の26年04月XNUMX日号で、マイケル・ルービンはモグタダ・アル・サドル師の反乱とイラン政府の間に直線を引こうとしている。彼は自分の記事(「悪い隣人」)を次のように締めくくっている。後者を選択し続ける余裕はどれくらいあるでしょうか?」近い将来、どちらの側が米国の政策に影響を与える可能性がより高いでしょうか?
SK: テヘランとワシントンの政府は、お互いにどのように対処すべきか確信が持てません。どちらの首都にも、関与を支持するグループと強硬政策の追求を望むグループが存在する。実際、イラン政府はイラクにおいてかなり建設的な役割を果たしている。
イラクが混乱したり不安定になることはイランの利益にならない。残念ながら、どちらの国もこれを発展させることができていません。
イランが核に関して国際機関と協力していることを示すことができ、またイランが他国で活動している暴力集団と無関係であることを証明できれば、ワシントンの新政権はイランに対して新たなアプローチを取るだろう。
米国とイランには多くの共通の利益があり、ワシントンの新政権はイランとより真剣に関わる可能性がある。
FKh: 米国では、イランに対する一般人の印象は依然として否定的です。おそらくイランについて最も記憶に残る出来事は、70年代後半の人質事件でしょう。多くのアメリカ人にとって、この危機はなぜこれほど衝撃的で予想外だったのでしょうか?
SK: 人質事件に対してアメリカ人が感じたショックは 2 つのことに基づいていました。まず、もちろん、これは国際法違反であり、屈辱であり、非常に敵対的な行為でした。アメリカの外交官のように、自国の国民、特に外交官が捕虜になってカメラの前でパレードするのを見るのを好む人はいないでしょう。しかしそれ以外に、この行動はほとんどのアメリカ人にとってまったく理解できないようでした。
私たちは、ほとんどのイラン人が米国に対して肯定的な感情を抱いていると信じるようになっていました。ほとんどのアメリカ人は、CIAが1953年にモハマド・レザー・シャーを王位に戻したとは知らなかったので、テヘランのアメリカ大使館に侵入した過激派が、再びそのようなクーデターを防ぐために行動していると主張したとき、私たちは彼らが何を言っているのか全く分かりませんでした。
FKh: 2003 年のあなたの著書『All the Shah's Men: An American Coup and the Roots of Middle East Terror』では、モハマド・モサデグの生涯と 1953 年の CIA 支援によるクーデターの出来事が詳細に説明されています。モサデグの遺産は米国と中東の関係にどのような影響を与えましたか?
SK: モサデグは、中東における戦後ナショナリズムの最初の偉大な表現でした。彼は、ナセルらが後に従うことになるパターンを設定した。
彼を打倒したクーデターは地域にも大きな影響を与えた。これは、米国がこの地域の民主主義を支持したくないこと、そして強者の統治を好むことを中東に示した。このメッセージは地域全体ではっきりと聞こえました。
FKh: Ajax オペレーションの最初の失敗について書いていますね。そして、カーミット・ルーズベルトがほぼ独力で事態を好転させ、モサデクを打倒し、CIAの窮地を救った経緯についても語った。アヤックスの最初の失敗の後、ルーズレベルトがCIAの命令通りに荷物をまとめて立ち去っていたら、事態はどれほど変わっていただろうか?
SK: 1953年のイランクーデターが失敗していたら、イランは真の民主主義に向けて進化を続けていたかもしれません。もしかしたら、中東の中心ではこの50年間ずっと民主主義が存在していたかもしれない。
そうすればイラン国民は計り知れないほどの苦痛を免れ、また他国を民主主義に引き寄せることで地域に大きな影響を与えただろう。
FKh: 1953 年のクーデターに詳しいほとんどの人にとって、それほど明白ではなかったかもしれないのは、トルーマン政権とアイゼンハワー政権の態度の大きな違いです。なぜアイゼンハワーは、個人的な留保にもかかわらず、イラン介入に関するトルーマンの政策を覆したのでしょうか?アイゼンハワー自身が後に警告したように、エイジャックス作戦とは、アメリカの歴史の中で軍産複合体がアメリカの外交政策を支配し始めた時点だったのだろうか?
SK: 第二次世界大戦後の数年間、米国はソ連軍の反応を恐れて、外国政府を打倒するために軍隊を派遣することができませんでした。 1953 年のイランのクーデターは、政府転覆のために CIA が初めて利用されたことを示した。クーデターが容易に実行されたことは、アメリカの指導者らに世界情勢を形作る新たな方法を手に入れたことを示した。
イランのクーデターから10か月後、CIAはグアテマラ政府の追放を続けた。これは、米国が秘密裏に政権交代の道を歩み始めた瞬間であった。
FKh: 米国の同意がなければ、特にチャーチルの選出により、英国が最終的にモサデクに対して行動した可能性はありますか?数年後、エジプトでスエズ危機が起きたときと同じように彼らはやったのでしょうか?
SK: トルーマン大統領は英国のモサデクに対する行動に強く反対していました。もし米国が彼の政策を維持していたら、おそらくモサデクは打倒されなかったでしょう。チャーチルが退任すると、英国の関心はイランから離れたかもしれない。おそらく英国は、中東で高まるナショナリズムと反植民地主義の情熱をより十分に考慮した政策を追求するよう動かされただろう。
FKh: あなたは、モサデグが世界の舞台でイギリス・イランの石油会社(ひいてはイギリス)に挑戦したことで国際的な有名人としての地位を獲得したと書いていますね。しかし、当時の西側マスコミの報道は、せいぜい同情的なものでしかありませんでした。タイム誌の「マン・オブ・ザ・イヤー」エッセイでは、まったく侮辱的で植民地主義的な言葉が使われていた。英国のマスコミはダーシーの譲歩路線を支持していた。西側メディアはこの前例の重要性を理解できなかったのだろうか?米国や英国の介入主義的な外交政策に対して国内から何らかの圧力がかかるという希望はあっただろうか?
SK: 英国や米国では、自国の政府がモサデクに対して陰謀を企てていることを知っていた人はほとんどいませんでした。イギリスでは、イラン石油の支配から得た資金によってイギリスの生活水準が大きく支えられていたため、かなりの数の人がこのアイデアを気に入ったかもしれない。
米国では人々は共産主義者の脅威について深く懸念しており、モサデクが共産主義者の危険をもたらしていると言われていた。
しかし、米国内にはモサデクに対するかなりの同情もあったため、政府がクーデターへの関与を秘密にしておくのは賢明だった。
FKh: アヤックスが最終的に「成功」した後でも、イギリスは石油利権の40%とイランにおけるアメリカの足がかりを手にすることになりました。アヤックス以降、英国では「モサデク問題」の解決はどう見られていたのか?
SK: 実際、英国がイランで得た利益は、モサデク以前の時代に利益の折半を喜んで受け入れた場合よりも少なくなりました。
残念ながら、アングロ・イラン石油会社は英国政府とともに植民地精神に囚われており、新しい世界情勢を理解することができなかった。
FKh: あなたは、シャーが「モサデクを非人びとに仕立て上げ」、1953 年のクーデターのすべての証拠を消去しようとしたと書いています。イスラム共和国は危機とモサデクをどう見ていますか?ラシディアン兄弟のようなアヤックス作戦に関与した人物を裁く試みはこれまでにあっただろうか?
SK: イラン人もアメリカ人もイギリス人も、1953 年のクーデターの意味を完全には理解していません。
関与したイラン人をどう扱うかという問題は、イラン人自身が考えることだ。彼らの中には、お金や権力のためだけに行動した人もいましたが、自分たちは国にとって最善のことをしていると信じていた人もいたかもしれません。私は彼らを批判しませんが、イラン人がこの問題を検討することは有益でしょう。
FKh: グアテマラや他のCIA介入と同様に、イランでも米国と英国の政府側の政治的イデオロギーと金銭的利益の融合があったようです。あなたはこの声明に同意しますか、また今日の米国の外交政策は本質的に同じ二重性によって支配されていると思いますか?
SK: 1953 年のイランのクーデターと 1954 年のグアテマラのクーデターは、地政学的理由と経済的理由の組み合わせで実行されました。
西側諸国は世界共産主義に対抗し、世界における自国の権力を守り、アメリカ企業が発展途上国の資源を搾取できるような条件を作りたかった。これらのさまざまな目標を区切る線を引くのは困難です。基本的に、これらのクーデターは両方とも、その後のクーデターと同様に、政治的権力と企業権力の両方を確保するために実行されました。
私たちは今日、これとよく似たものを目にしています。例えばイラクでは、米国は政治的影響力を投影できるプラットフォームと、米国企業が同国の石油資源を自由に利用できる環境を求めている。
外部勢力が中東に介入するときは常に、少なくともその理由の一部には石油が関係している。
FKh: イランは核兵器の開発を積極的に進めていますか?現時点でのイランの米国に対する姿勢をどう説明すればよいでしょうか?
SK: 多くのイラン人は核兵器を持つことが自分たちの権利であると信じています。彼らは、イスラエルがそれらの規則を持っていることを理解しており、イスラエルに適用される規則とは異なる規則に従う必要がある理由を知りません。
イランで権力を握るほぼすべての政権は、この選択肢を追求するだろう。代替策は、すべての国が核の選択肢を追求する必要がないように安全を保証する、この地域の新しい安全保障構造です。
---------
スティーブン・キンザーは、ニューヨーク・タイムズ紙のベテラン特派員であり、2003 年の著書『All the Shah's Men: An American Couper and the Roots of Middle East Terror』の著者です。
FOAAD KHOSMOOD は、Znet'e Iran Watch の編集者です。
ZNetwork の資金は読者の寛大さによってのみ賄われています。
ご支援のお願い