S2009年のコペンハーゲン国連気候変動交渉が決裂した直後、現代環境保護主義のゴッドファーザーであるジェームズ・ラブロックは、次のように尋ねた。 保護者 レオ・ヒックマン記者、失敗を踏まえて何をすべきか。ラブロック 電話をかけた 気候変動独裁としか言いようがないからだ。
ラブロック氏は、気候変動の解決策は現代の民主主義で達成できるという考えを否定し、代わりに必要なのは「信頼できる権威を持った少数の人々が運営している」「より権威のある世界」だと声を荒らげた。
「民主主義に代わるものは何でしょうか?一つもありません。しかし、最も優れた民主主義国でさえ、大規模な戦争が近づいた場合、民主主義は当分の間保留されなければならないことに同意している。気候変動は戦争と同じくらい深刻な問題かもしれないと感じています。民主主義をしばらく保留する必要があるかもしれない。」
科学の一種の慈悲深い独裁を求める声は、生物多様性の喪失から抗生物質耐性に至るまで、私たちが世界的に直面しているさまざまな問題に対してますます高まっています。
抗生物質耐性は世界中で公衆衛生にとって非常に危険となっており、政府の対応があまりにも怠惰かつ不十分であるため、状況に焦りを感じた二人の一流の科学者は、この問題の管理を担う新たな世界的執行機関の設置を求めた。彼らは、現在、気候変動に対する人類の対応をナビゲートする任務を負っている国際組織と同様の国際組織、基本的には気候変動に関する政府間パネル(IPCC)だが、昆虫と薬物を対象とし、より執行力のある組織を望んでいる。
危険の大きさを考えると、「終末論的な英国の首席医務責任者サリー・デイヴィス氏によると、そのシナリオは、日常的な感染症に有効な薬が20年以内に完全に枯渇するというものだ。このような感染症の民主主義への影響を心配するのは、取るに足らない、無責任な行動に思えるかもしれない。動く。
しかし、この種のテクノクラート的提案が、重大な重要性を持つ新たな科学的問題に対するデフォルトの対応であることが多いことを考慮すると、民主党は他のアプローチがより望ましいかどうかを検討する必要があります。
「Sこれまでのところ、国際的な反応は弱い」と英国最大の医学研究慈善団体ウェルカム・トラストの理事ジェレミー・ファラー氏とエディンバラ大学感染症疫学教授マーク・ウールハウス氏は論文で述べた。 ドキドキする解説 科学雑誌に掲載されました 自然 5月に発表され、王立協会での記者会見で発表された(この提案には8月の科学団体の認可が与えられた)。
この論評は特に世界保健機関に焦点を当てており、同機関は4月に世界中の抗菌薬耐性を追跡する初の報告書を発表し、「憂慮すべきレベル」の細菌耐性を発見した。 「この深刻な脅威はもはや未来の予測ではありません。現在、世界のあらゆる地域で起こっており、どの国でも、あらゆる年齢の誰にでも影響を与える可能性があります」と著者らは警告した。
この普遍的なリスクが加速しているにもかかわらず、国連機関は監視の強化を求めるだけで対応した。 「WHOは、真に変化をもたらすために緊急に必要なことについてリーダーシップを発揮する機会を逃した」と著者らは、監視は不可欠だが根本的に不十分であることを認めていると書いている。
一般に「スーパーバグ」と呼ばれるものによる増大する脅威は、気候変動によってもたらされる脅威と似ています。二人の著者の組織。
薬剤耐性と気候変動を比較した研究者や臨床医は彼らだけではありません。昨年、デイヴィス氏はこの状況を次のように説明しました。 もっと危ない これはテロよりもリスクであり、地球温暖化よりも人類にとって大きな脅威であるとBBCに語り、「もし私たちが行動を起こさなければ、日常業務の結果として感染症によって命を落とすほぼ19世紀の環境に私たちは戻ってしまうかもしれない。」 」
1940 年代以降に導入された非常に多くの医療技術や介入は、抗菌保護の基礎に依存しています。この間に人類が経験した平均寿命の伸びは多くの要因に依存していましたが、抗生物質なしでは不可能でした。抗生物質が開発される前は、細菌感染が最も一般的な死因の XNUMX つでした。
時間の経過とともに、薬の影響を受けやすい細菌は根絶されるため、新しいクラスの抗生物質を発見し続ける必要があります。耐性を与えるランダムな突然変異を持つものは生き残り、繁殖し、最終的には支配的になります。これはまさに進化です。
しかし、ほぼ 30 年にわたり、「発見の空白」 1987 年にリポペプチドが使用されて以来、新しい種類の抗生物質は開発されていません。その理由は単純です。大手製薬会社は、新しい種類の抗生物質の研究に取り組むことを拒否しています。そのような薬は単に利益が出ないだけでなく、資本主義の考え方に反するからです。動作原理。使用量が少ないほど、効果は高くなります。
これらの企業が容易に認めているように、 も意味ない 人々が人生で数回しか使用しない製品に、規制当局が承認した医薬品870つにつき推定XNUMX億XNUMX万ドルを投資するのは、患者が毎日服用しなければならない収益性の高い医薬品の開発に同額を投資するのと比較して、彼らの残りの人生。
一部の政府はこの市場の失敗を部分的に認識し始めています。欧州委員会は、愛情を込めて「革新的な医薬品」プログラムに600億ユーロを確保しました 命名 「新薬4つの悪い虫」。しかし、政府がこの解決策に割り当てた投資規模は依然として不十分です。
したがって、ファラーとウールハウスは、この課題に対処する世界的な科学団体の設立を求めています。新しい政府間組織は、薬剤耐性に関する証拠を整理し、政策の実施を促進するために存在することになる。同勧告の実施を任務とする各国政府や国際機関と協力し、薬効の喪失を食い止め、新たな治療法の開発を加速するための厳格な目標を設定する予定だ。
情報共有、監視、分析の調整を強化できるのであれば、抗菌耐性に関する政府間パネルは歓迎されるでしょう。
しかし、この科学的政策勧告機関は誰に報告するのでしょうか?何をすべきかを決定し、それらの推奨事項を実装する包括的な構造は何ですか?
明確な問題ではあるが、気候政策と同様に、IPCC の双子である国連気候変動枠組条約 (UNFCCC) の締約国会議のコピーが必要になると推測する必要がある。 IPCCは、国連環境計画と世界気象機関によって1988年に設立されました。 2009年後、IPCCはその外交的帰結であるUNFCCCの創設において重要な役割を果たした。UNFCCCはXNUMX年ごとに政府間で馬の取引を行う場であり、XNUMX年にコペンハーゲンでほぼ崩壊し、それ以来ほとんど動いていない。
私たちは種として、世界的な政治的、経済的影響を及ぼし、それに対処する世界的な民主的機関が存在しない困難な問題に再び直面しています。そして考えられる唯一の選択肢は、テクノクラートかつ外交的な意思決定のプロセスだ。
このような話題は、薬剤耐性と気候変動だけではありません。 IPCC自体が誇らしげに宣言しているように、IPCCとUNFCCCとの関係は科学と意思決定者との間の相互作用のモデルとなっており、IPCCの設立以来長年にわたり、他の世界規模の国々に対しても同様の評価と政策プロセスを構築するためのさまざまな取り組みが行われてきた。問題。
2012年、国連環境計画(UNEP)の支援のもと、生物多様性と生態系サービスに関する政府間プラットフォーム(IPBES)が設立されましたが、その際には、生物多様性、絶滅危惧種、渡り鳥を含む複数の国連条約の署名国との提携が行われました。種、植物遺伝資源、湿地:「生物多様性のための IPCC」。そして現在、同様の組織が、専門家や当局者を集めて国連干ばつと砂漠化防止条約の締約国会議の補助機関である「砂漠とダストボウルのためのIPCC」を設立するために設立されている。
一部の人にとっては、IPCC/UNFCCC でさえ過度に政治化されています (つまり、民主的)。ストックホルム・レジリエンス・センター所長のヨハン・ロックストロム氏とオーストラリア国立大学気候変動研究所所長のウィル・ステファン氏は世界を代表する気候変動戦略家の二人であり、他の26人の地球研究者と共同で開発を行ったことで最もよく知られている。 「惑星の境界」というシステム概念。「人類にとって安全な活動空間」を理解するための枠組みであり、気候変動だけでなく、海洋酸性化、汚染、オゾン層破壊などにも関連しています。
ロックストロムとステフェン 呼び掛ける 人類がこれらの境界線を超えないようにするために、選挙で選ばれた政府から独立した「世界審判員」がいる:「最終的には、惑星の境界線が確実に守られるよう、各国のレベルを超えて権限を持って活動する機関が必要になるだろう」尊敬される。事実上、そのような機関は人類全体を代表して行動しているのです。」
彼らは、「現在および将来の世代の利益のために信託として管理される大気を地球規模の共有財産資産として扱う」地球大気信託の創設を提案している。しかし、そのような信託の総裁はどうやって選ばれるのでしょうか?地球の人々によって選ばれたのか、それともテクノクラートによって任命されたのか?
明確にしておきますが、懸念は特定のトピックにおける専門知識の国際的な集合体に関するものではありません。このように必要な知識と知的資源のプールに誰が反対できるでしょうか?むしろ、懸念されるのは、私たちがこの特定の IPCC/UNFCCC モデルを適切に尋問していないこと、また、専門知識が反民主的なグローバル・ガバナンスとどのように結びついているか、また公的説明責任、参加、国民の意思決定の規範から後退していることについて適切に取り組んでいないことである。
IPCCとUNFCCCの民主主義の欠陥について質問している人たちの全員が気候変動否定主義者というわけではない。実際、人為的地球温暖化の影響を懸念する人々こそが、直接民主主義の管理や政治的競争の領域から意思決定を排除しようとするエリートたちの急速な傾向を最も懸念すべきである。
ハーバード大学科学技術研究者のシーラ・ジャサノフ氏は、次のように述べています。 数 関連する質問: 科学機関と政治機関の間の境界線は何ですか?彼女が「公的理由」と呼ぶもの、つまり国家の決定を国民に責任を持たせる際に使用される証拠や議論の形式を、政府はどのように構築しているのでしょうか?これらの新しい構造は、一般の利益のために非政治的なものなのでしょうか、それとも人類の残りの利益と相反する特定のグループに承認されていない保護を提供するのでしょうか?
この考えを引用して、ドイツの社会学者シルケ・ベックとその同僚は頼む IPCCとIPBESの構造に関する最近の論文では、少なくとも「画一的な専門知識モデルの導入ではなく、代替となる制度設計オプションの全範囲」を検討するとしている。
新しい形態の環境と科学のガバナンスに焦点を当てて研究を行っているベック氏は、「これまでのところ、IPCC と公共政策およびそのさまざまな世界的な『公共』との関係、あるいは問題に関する規範的取り組みについての議論は行われていない」と述べています。説明責任、政治的代表、正当性。」
過去2年間、IPCCの将来について利害関係者間で協議が行われてきたが、こうした非公開の会合の参加者には厳格な機密保持契約が課せられており、ジャーナリストや研究者は締め出されている。
並行して、金融政策、貿易、知的財産、漁業、農業補助金など、かつては民主的な議場で公然と議論されていた広範囲の立法テーマ分野が、現在では裏の場で草案、修正、承認されている。
社会学者のコリン・クラウチはこう言っている 呼び出し 「ポスト民主主義」:総選挙という華やかな選挙が進行する一方で、意思決定は立法機関ではなく、専門家の助言を受けて政府指導者や外交官の間で行われる条約に基づく非公開の交渉で行われる。
世界で最も先進的なテクノロジーガバナンス空間である欧州連合の場合、民主主義の議論以外のトピックのリストに、財政政策(つまり、すべての支出決定)と労働市場規制という中核的な政策分野を加えることができる。 、防衛と警察は別として、おそらく国家とは何かを最も定義するものです。
ユーロ圏危機の出現以来、欧州の諸機関は経済的意思決定を有権者から隔離することに成功し、それを欧州委員会、閣僚理事会、欧州中央銀行、欧州司法裁判所、または欧州司法裁判所の専門家による軍事政権に移行させてきた。ヨーロッパの制度モザイクの中で、その場限りの自己選択による主要なプレーヤーのグループさえも。
ユーロ圏の大惨事はあまりにも深刻で、退任するホセ・マヌエル・バローゾ委員長とヘルマン・ファンロンパイ理事長が繰り返し強調したように、EUにはもはや「政治的駆け引き」や「政治化」をする暇はなかった。言い換えれば、彼らにはもはや民主主義のための時間がなかったのです。
それはエリート層に共通する感情だ。次期委員長で単一通貨使用国のユーログループ元議長であるルクセンブルクのジャン=クロード・ユンケル氏は、 悪名高く言われました 数年前:「金融政策は深刻な問題です。私たちはこれについてユーログループで秘密裏に議論すべきだ」と欧州運動が主催した経済統治に関する会議で、この会議がジャーナリストに公開されていることを知らなかったと同氏は語った。 「民主主義が不十分だと侮辱されるのは覚悟の上ですが、真剣でありたいと思っています。私は秘密の暗い議論に賛成です。」
TIPCC/UNFCCC モデル、EU、および同様の民主化後の構造も、民主的な国民の負託による多数決ではなく、「利害関係者」間の合意に基づいて運営されています。言い換えれば、政策決定はグローバル化されていますが、民主主義はグローバル化されていません。
コンセンサスは、すべての利害関係者に受け入れられる政策オプションの範囲を制限し、特定の問題が特定の利害関係者の利益を脅かす場合には、その問題を実際に解決する可能性のある政策オプションを除外する可能性があります。この形式の意思決定では、利害関係者を覆したり、さらには排除したりする可能性が排除されます。したがって、政策の枠は厳しく制限されており、ダイナミズムやイノベーションよりも漸進的な変化が好まれます。このような政策の無気力は、存続の脅威に関しては望ましくない。
したがって、民主主義を求める議論は、単なる原則論ではありません。 UNFCCC のポスト民主主義的で合意に基づく構造が、気候変動交渉が永続的に行き詰まっている理由の 1 つです。
薬剤耐性に関する同等のガバナンスモデルでも同様です。ファラー氏とウールハウス氏は、「科学界とビジネス界は新薬やアプローチを開発するためのインセンティブとより良い規制環境を必要としている」ため、このような戦略が必要であると説明している。
したがって、製薬会社はテーブルに歓迎されるべき利害関係者であり、克服すべき主要な構造的障害ではなく、やり方を変えるよう奨励される必要がある事業者であると考えられている。このようなインセンティブには、抗生物質の優先開発に対する税額控除や補助金、企業が選択した別の製品の規制審査を迅速化する「譲渡可能な優先審査バウチャー」、事前購入契約、特許期間の延長などが含まれます。
事前市場コミットメントの概念は、本質的には開発に成功した医薬品の市場を政府が保証することですが、市場の失敗によって残されたギャップを埋める解決策として、世界銀行やブルッキングス研究所のような自由市場のシンクタンクによって推進されています。資本の利益をそのままにしておきます。
最も初歩的で最も安価な解決策は、製薬部門の社会化であり、収益性の高い治療法から得た収益を不採算分野の研究開発への補助金に民主的に振り向けることを可能にするだろう。西側諸国全体で民営化される前は、この相互補助金モデルにより、ユニバーサル サービスの観点から都市中心部からの収入でバランスが保たれていたため、郵便、鉄道、バス、通信サービスを遠隔地に提供することが認められていました。
しかし、このような単純なモデルは、単に政治的に非現実的であるという理由だけで検討の対象外となるわけではありません。コンセンサスに基づく政府間および利害関係者の意思決定の構造自体がそのような解決策を提起することさえ許さないため、これは検討の対象外です。
科学技術政策研究者のアンディ・スターリング氏は、一部の層で環境権威主義と彼の言うところの選好が高まっていることを明確にした最近の論文の中で、 書き込み 「民主主義はますます『失敗』、『贅沢』、さらには『自然の敵』と見なされるようになっている。…そのため、知識そのものが、支配のレトリックに対する現権力の長年のこだわりによってますます刷り込まれている。コンプライアンス、あるいは不合理な否定と実存の破滅以外に選択肢はないようです。」
それどころか、スターリング氏は、そもそも民主主義闘争が持続可能性を形成する主な手段であり、抗生物質を注意深く管理し維持すべき貴重な資源として見るべきだと主張する。 「[集中した]権力と制御の誤謬は、解決策というより問題です…[進歩的な社会変革]に対する最大の障害の一つは、テクノクラート移行のイデオロギーです。」
この点を強調するための思考実験をいくつか紹介します。まず、フランスの経済学者トマ・ピケティは最近、不平等が拡大する資本主義の本質的な傾向に対する解決策として、没収型の世界富裕税を提案しました。最低税率を実現するための州間の競争を避けるためには、グローバルなものでなければならない、と彼は正しく言う。
しかし、この政策が真剣に実行に移されたかどうかを想像してみてください。強い使命を持った選挙で選ばれた世界政府以外の機関が、どうしてそのような税金を課すことができるのでしょうか? UNFCCC や EU の構造に基づいたモデルは、何年、あるいは何十年にもわたる不毛な議論で泥沼にはまり、せいぜい、すべての利害関係者が同意できる、高度に骨抜きになったバージョンに終わるだろう。 トービン税 ヨーロッパ中。
2 番目の思考実験: 地球に近い大きな小惑星が地球に向かう進路をとり、5 年以内に人類の文明を消滅させる予定であることが明日発見されたとしたら、それは惑星防衛システムを開発し、惑星防衛システムを搭載するあなたの好みのメカニズムです。それを転用するという使命?
専門家からのアドバイスを受けて数週間以内に最善の計画を選択し、取り組みが最も効率的で成功の可能性が高いところにリソースを迅速に振り向けることができる、民主的に選出された世界的な政府でしょうか?
あるいは、5年間のほとんどの費用の大部分を誰が負担するかを議論する一連の多国間利害関係者協議(「気候ファイナンス」の議論に詳しい場合は、「アステロイドファイナンス」を試してみてください)。どの国がこのプロジェクトから最も多くの雇用を得るだろうか。どの企業が契約を獲得するか。データ、テクノロジー、ベストプラクティスを共有する方法。そしてどの都市がプロジェクト事務局を主催することになるでしょうか?
A8年ほど前、グローバル・ジャスティス運動は、WTO、世界銀行、IMF、GXNUMXなどの国際機関や「投資家の権利」におけるこの種の超民主的意思決定の実施に焦点を当てて、この種の超民主的意思決定に対する批判を強めた。 」の章と、民主的に承認された法律や規制を非公開の非選挙の貿易裁判所によって覆すことを許可する貿易協定の投資家対国家紛争解決条項。
同様に、南ヨーロッパ全土でEUが課した緊縮財政に対する今日の闘い(多くの場合、ミレニアル市街戦の退役軍人が主導する)には、財政政策のより大規模な部分が民主的管理の領域から着実に削除されつつあることへの批判も含まれている。
しかし、ほとんどの場合、ポスト民主主義に対するこの批判は、国家主権の返還を求めるものに過ぎません。グローバリゼーションは新自由主義的で非民主的です。したがって、私たちは小規模でローカルなものを提案します。欧州統合は緊縮財政的かつ技術革新的である。したがって、我々はEUの解体を提案します。
逆に、薬剤耐性や気候変動などの存亡に関わる脅威には世界レベルで立ち向かわなければならないという認識により、善意で現実的な人々が国際的な、しかしポスト民主主義的な構造の創設を支持することがよくあります。
しかし、この課題により適しており、本質的に現状よりも好ましい第 3 の選択肢があります。それは、大陸レベルと世界レベルの両方での真の国境を越えた民主主義です。これは、官僚、外交官、およびその専門家の間で行われる、丁寧ではあるが非民主的なステークホルダー交渉の放棄を意味し、スターリングの言うところの「オープンで手に負えない、強固なイデオロギー的対立、多数決支配、根本的に異なるアイデアと計画の厄介な衝突の歓迎すべき復活」を意味する。政治闘争」—民主主義の。
実存的脅威は、科学、医療、環境の問題だけではありません。これらは社会的、政治的、経済的問題でもあり、それが民主主義闘争が彼らに最も適した解決策である理由です。
これが正確にどのようなものであるかについては、このエッセイの範囲を超えています。おそらく、世界的な首相と閣僚が選出される国連議会であり、欧州や他の大陸でも同様のモデル(非選挙委員会と間接選挙による評議会の解散を意味する)が存在する。とにかく、その正確な輪郭を私が説明することはできません。もしグローバル・ガバナンスが民主的であるべきなら、定義上、それは草の根の民主主義運動によって闘い、構築されなければなりません。それはエリートのインスピレーションや構築ではあり得ません。
しかし、世界政府がユートピア、あるいはディストピアの幻想であるという考えを私たちが脇に置いたのは、もう遠い昔のことです。それはすでに起こっており、私たちが現在直面している地球規模の問題に対処するために、それが切実に必要とされています。世界政府がここにあります。私たちはそれを民主的にする必要があります。
民主主義は科学の啓蒙主義の兄弟です。抗生物質耐性や気候変動などの問題の解決を妨げるものではありません。むしろ、これまでと同様、それは人類の最大の希望です。
ZNetwork の資金は読者の寛大さによってのみ賄われています。
ご支援のお願い