出典: カウンターパンチ
ロシア軍が露骨な侵略行為を続けてウクライナの首都に迫っている中、第4回交渉は「合意」に至った。技術的な一時停止」西側諸国がエスカレーションにしっかりと先手を打とうとしている中、世界の計画立案者やアナリストは、社会的、政治的、経済的に追うのがますます困難になりつつあるこの展開を予想しようとしている。このインタビューでは、中東の歴史家 ローレンスデイビッドソン、国際法教授 リチャード・フォーク、国際関係学者 スティーブン・ズンズ、2022年のロシアのウクライナ侵攻の歴史、文化、地政学、メディアへの影響を分析します。
ダニエル・ファルコーネ: この地域の歴史を考慮すると、この紛争の可能性はどの程度でしょうか?私たちをこの時点に導いた歴史的形成を教えていただけますか?
ローレンスデイビッドソン: 最近の歴史により、この戦争はロシア人にとって非常に現実的な最後の手段となりました。ソビエト連邦の崩壊後、アメリカの勧めにより、NATO は東方にまで勢力を拡大しました。ソ連としてのロシアの経験に基づいて、NATO側でそのような行動を解釈する唯一の方法は、それがロシアの国家安全保障を脅かす行為であるということだった。
なぜ米国政府とNATOがこれほど早急に行動したいのかを問う必要がある。当時はロシアが一時的に弱かったため、拡大は比較的容易だった。元彼の願望は、ワルシャワ条約 将来のロシアの復活から各国が自国を守るために、確かに役割を果たしたのだ。もう少し推測すると、この拡大は、ロシアにおける親西側の政権交代を達成するための長期計画の第一歩とみなされたかもしれない。
示唆されているように、NATO同盟の拡大には攻撃的な側面があり、ロシア人は確かに前進する同盟を敵対勢力とみなした。さらに追い打ちをかけるように、ロシア共和国と直接国境を接する諸国に政権交代を課そうとする西側諸国の試みもあった。そのうちの1つはウクライナでした。 ナトー そして米国はウクライナに西側への方向転換を奨励し、この路線に従うウクライナの政治家を支援した。 NATOはウクライナ軍に非公式に関与するところまで行った。 2016年までにウクライナ指導者らはこうした動きを受け入れたようだ。
モスクワがソ連崩壊に伴う混乱から立ち直ると、上述の状況、つまり西側からの侵略に対する歴史的脆弱性が強調された状況に直面していることに気づいた。ロシア指導者らは西側指導者と西側報道機関の両方に懸念を説明するために多大な時間とエネルギーを費やした。彼らの努力は耳を貸さなかった。ウクライナの指導者たちが参加について話し始めたとき ナトー ロシア人は危機モードに入った。彼らの最初の一歩は非暴力的なものであった。彼らは、NATOの東方への拡大を阻止し、同盟に参加するというウクライナの野望を阻止する、国際的に認められた安全保障条約の要求を提起した。これは、ロシアに提案された条約が守るべき越えてはならない一線があることを示す確かな兆候だった。
ワシントンもヨーロッパもこの提案を拒否した。この拒否により、ロシアがあまりにも抵抗した場合、ウクライナに対して軍事行動を強いられることを彼らは知っていた可能性が非常に高い。 モスクワの赤い線 (これによりウクライナのNATO加盟が妨げられた)。しかし、ウクライナ指導部は、NATOとワシントンが彼らを支持し、本質的にロシアとの戦争の危険を冒してくれるだろうと明確に信じていた。
これらすべてがロシアによるウクライナ侵攻の条件を整えた。そして悲しいことに、ウクライナにとって西側による救済はなかった。
リチャード・フォーク: おそらく、あなたの質問における「地域」という言葉の曖昧さは意図的なものでしょう。いずれにせよ、それは地理的文脈に関する重大な問題を提起します。ウクライナ危機とロシアの攻撃に関するほとんどの議論は、その舞台がもっぱらウクライナであると想定しており、おそらくは以下のことも含まれる。 クリミア半島。しかし、関連する地域のより広い概念はロシアとヨーロッパを包含し、概念的なスピンがロシアとNATOというより注目すべき焦点を生み出すことになるだろう。地政学を考慮すると、1月XNUMX日のロシア攻撃を非難する国連総会決議に対する棄権投票に例証されるように、中国が採用する深刻なバランスをとる役割を担いながら、米国主導の西側諸国対ロシアという同盟関係が再構成されることになる。このような重複する領域の解釈に基づく回答は、この形式では実行できません。私は紛争の歴史的深さについていくつかのコメントに限定したいと思います。
ウクライナ自体については、ロシアと拡大するNATOとの間の競争に関係し、重要と思われる重要な点がいくつかある。まず、冷戦が終わったとき、その後は地政学的不確実性の計り知れないグレーゾーンが続いた。西側諸国は勝利を祝うムードに包まれていた。解放東ヨーロッパとバルト三国の国々をソ連の支配の手から解放した。ロシアは、西側国境付近での影響力喪失というこの措置を受け入れるという現実的な行動をとったが、これはまた、ソビエト圏における従属的地位に伴う抑圧と緊縮財政に憤慨していた関係国民の圧倒的な意志を反映しているようにも見えた。
NATO拡大者、具体的にはベラルーシ、ジョージア、ウクライナのさらなる野望が高まったとき、地政学的な問題が生じ始めた。 NATOへの正式加盟どころか、欧州連合への加盟によってこれらのスラブ民族をロシアから引き離すことは、モスクワにとって脅迫的な屈辱であるだけでなく、帝政時代にまで遡る深い根を持つロシアの勢力圏への直接の挑戦でもあった。ビル・クリントン氏には、政策を選択した責任の一端がある。 拡大主義 世界中に民主主義国家の数を拡大するというもので、ジョージ・W・ブッシュがイラク戦争の部分的合理化を提示する際に武器としたリベラルな帝国主義の概念である。【1]
ロシアに対するこの挑戦は、海外に近い2014年の選挙で米国がポロシェンコを支持したことでウクライナの政治的アイデンティティが西側に移り、新指導部の非ロシア化政策によってさらに煽られたという認識によって、この考えはさらに裏付けられ、強化された。激しい噴火を回避する試みは、2014年から15年のミンスク合意で行われ、停戦を確立し、自治を約束し、キエフとウクライナ東部のドネツクとルハンシクのXNUMXつのドンバス州の多数派ロシア人住民との関係を規制することになった。ウクライナがミンスク合意の履行を拒否したことで、ロシアとの関係が悪化した。
メディアでは分析されていない歴史的背景のもう一つの側面には、地政学的空間の境界線をめぐる米国とロシアの衝突が関係していた。それは、いわゆる「」によって観察されています。ロシアの専門家プーチン大統領の根底にある戦略的願望は、三極世界における対称的な地政学に不可欠であったロシア(と中国)の伝統的な勢力圏主張の否定を含め、覇権的地政学の世界的管理者としてのアイデンティティを明らかにしたソビエト崩壊以来のワシントンの行動を克服することである、と述べた。国連の凍結された現実を考慮すると、たとえ現在時代錯誤的な形であっても、国連の設計が対称的な地政学を体現していると観察することは重要である。第二次世界大戦の戦勝国5カ国(最初に核兵器を保有した5カ国となった)に常任理事国と拒否権を付与したことは制度上の誤りであり、時間の経過とともに国連の非合法化効果をもたらした。
この意味で、 '単極の瞬間1990年代に始まったこの政策への圧力は、少なくとも2003年のイラク戦争以来、増大しており、ロシアの不法介入は、ウェストファリア世界秩序の地政学的な側面を回復するためのより大きな取り組みの一環と見なすことができる。大国による影響範囲の相互尊重。世界秩序の要素であり、その起源は 17 世紀半ばのヨーロッパ国家システム形成の初期段階にまで遡ります。米国はこの考えを借用し、1823年にすでにモンロー主義(西半球におけるヨーロッパの植民地化に反対)を宣言し実施することで勢力範囲を拡大し、1905年にはルーズベルトの帰結(半球諸国の債務を強制するための介入権の主張)によってさらに詳細化された。政府と危険にさらされているアメリカ人を守るため)。外交政策の原則としては否定されたものの、冷戦中および冷戦後も米国は制裁、不安定化の動き、介入によってマルクス主義または社会主義政府の存在に反対する覇権主義政策を実施し続けた。【2]
欧州「地域」は、ウクライナで起こっている出来事によって最も深く揺さぶられる可能性が高い。それは最初です ヨーロッパでの大規模な戦争 1945年以来、そしてそれは過去のように見えたものを復活させます。ヨーロッパは再び冷戦時代のように貪欲なロシアのクマによって脅かされており、核兵器の壊滅的な使用を目撃する可能性のある状況にあるという認識です。この西側の団結した立場は、国際武力の攻撃的な行使を禁止する国際法違反に対する独善的な反対、より大規模な戦争への恐怖、ウクライナ国民との文化的・人種差別的な親和性が混ざり合ったものであり、私たちが知っていることとは正反対である。ロシアの国家主義的決意は、何百万もの命を奪った壊滅的なロシア侵攻の記憶によって強化され、近年の西側諸国のさまざまな挑発によって蘇り、プーチン大統領の極度に好戦的な言動を生み出した。
スティーブン・ズネス: ここでは 2 つの力が作用している。1 つは冷戦後の勝利主義、ソ連崩壊後のロシアの軽蔑、旧ワルシャワ条約機構諸国や旧ソ連のバルト三国までを含む NATO の東方拡大、そして西側諸国の拒否である。ウクライナの中立国を検討する。これは第二勢力の台頭に貢献しました。 プーチンの反動的超国家主義、軍国主義、そしてウクライナやその他の国々に対する帝国主義の意図。
どちらももう一方を食べました。ウクライナには自国として存在する権利はなく、本質的にロシアの一部であるというプーチン大統領の主張を考えると、それにもかかわらず後者が現れた可能性は十分にあり、それが私がロシアのウクライナ侵攻であるという主張を拒否する理由である。 NATOのせいだ。」したがって、西側の思い上がりが悲劇の一因となったことにほとんど疑いはないが、その責任はもっぱらロシア政府にある。米国がロシアの近隣諸国と軍事同盟を結ぶことで何らかの形でロシアを脅迫した、あるいはロシア政府を追放しようとしたと考えることは、キューバ、グレナダ、ニカラグア、あるいはその他の米国の近隣諸国と安全保障関係を確立しようとするロシアの努力を仮定するのと同じくらい単純である。冷戦中はロシアの一部でした。ヒットリストレーガンが主張したように、最終的には米国を乗っ取ることになる。
何十年もの間、ワシントンはなぜラテンアメリカのこれほど多くの人がマルクス主義を信奉し、アメリカ帝国主義からの保護をソ連に求めているのか理解できなかった。米国は、ラテンアメリカ諸国は単にロシアの侵略/拡大主義の受動的犠牲者であると誤って想定しており、したがって米国は「自衛」の介入を余儀なくされた。私たちは米国とウクライナに関してこの罠に陥ってはなりません。東ヨーロッパに対する米国の政策が間違っていたのと同じように、これらの国々のほとんどの人々が西側帝国主義を主要な脅威とはみなしておらず、なぜ東欧帝国主義を歓迎しているのかを理解する必要がある。 保護者としてのNATO。 (私自身、これは間違ったアプローチだと思いますが、もし私が東ヨーロッパ人だったら、私は明らかに少数派になるでしょう。)何世紀にもわたって、彼らの自由を脅かしたのは主にロシア帝国であり、次にソ連であり、西側諸国ではありませんでした。 。米国はこの反ロシア感情を自らの帝国主義に利用しており、我々はこれに精力的に異議を申し立てる必要があるが、善悪にかかわらず西側に保護を求めてきた国々の国民に対する主体性を否定しないようにしよう。
キューバ、ニカラグア、ベネズエラ政府による人権侵害やその他の政策に関する懸念は、それらの国々に対する米国の介入を決して正当化できないのと同様に、ゼレンスキーや他の東欧政府による問題のある政策をロシアの介入を許すために利用することもできない。同様に、ヤヌコーヴィチに対する 2014 年の蜂起も「」ではありませんでした。米国のクーデター」—それは人気がありました、 ほとんど非暴力的、主にリベラル派によって主導された蜂起。 とにかく成功した 限られた量の米国資金にもかかわらず、一部の反政府活動家とビクトリア・ヌーランド国務次官補がヤヌコーヴィチ退陣後の暫定政府構成に影響を与えようと努めた。政府を崩壊させたゼネストと大規模な抗議活動は、たとえ彼らが崩壊させようとしていた政府が民主的に選出され、妥協合意に達したばかりであったにもかかわらず、古典的な非暴力抵抗戦術を利用した。ヤヌコビッチの悪名高い汚職、弾圧の強化、プーチンとの緊密な関係により、その時点で国民のほとんどは疎外されていた。【3]
限られた量の援助【4] 2014年のヤヌコビッチに対する反乱の責任は、中米の左派反乱軍に対するソ連の援助の量が限られていたため、これらの革命が起きたのと同様に、米国の一部の反政府勢力、EU、そして西側のさまざまな財団にはもはや責任がなかった。 ゼレンスキー氏は2019年に74%の得票率で当選した ロシア人として、親ロシア圏と主要な親西側圏の両方を悩ませている汚職を一掃すると約束した。同氏はこれまでのところそれを実現できていないが、ウクライナは多くの点で、最終的には近代的なEU国家に変貌できる、より機能的な政府と経済に向けてつまずいているように見えた。おそらくプーチン大統領はこれに腹を立てているのだろう。ちょうど米国がノーム・チョムスキーの言うことを容認できなかったのと同じように、良い例の脅威西半球で成功した社会主義モデルという形で、プーチン大統領も同様に、地理的、文化的、歴史的に密接な関係を持つ国民の間で自由民主主義の代替案が成功する可能性について悩んでいるのかもしれない。
ダニエル・ファルコーネ: 米国では、政治的な観点から見ると、どちらの側にも左派と右派が存在するように見えます。ウクライナ人は左翼と右翼の擁護者/懐疑論者、ロシアは同じことの擁護者/懐疑者。イデオロギーの分裂を非常にランダムで突き止めるのが難しい、これらの変動する部分についていくつか案内してもらえますか?
ローレンス・デイビッドソン: この状況は私にとっても混乱しています。リベラル左派では、多くの人がロシアを拡張主義の帝国大国とみなしており、これは冷戦時代の比喩に倣った見方であることを私は知っている。右派は現在、主に「トランプに従え」という内容のようだが、メッセージは、プーチン大統領がある種の立派な強者であるということだ。アメリカ政府の見解は、プーチン大統領は気が狂っているというものだ。アメリカの左派にはほんのわずかしかいない(バーニー・サンダース 例えば) ロシアには正当な安全保障上のニーズがあり、NATO の脅威にさらされていることを認識する。
肝心なのは、ほとんどのアメリカ人は侵略に至った状況を知らないということだ。多くの人にとって、その無知は政府やメディアが提供するプロパガンダによって補われています。したがって、大多数の人にとっては、どちらにしても気にしないことです。 ウクライナは遠い あなたの人生に影響を与えないことは間違いありません。さもなければ、あなたは全国放送を左右に変える人々によって精神的な糸を引っ張られる怒っている操り人形です。
リチャード・フォーク: イデオロギー上の認識と処方箋が乖離しているように見える理由は、その多面的な意味が示唆するように、ウクライナの運命の複雑さの結果です。バイデン大統領は、1月XNUMX日の一般教書演説で、ウクライナ危機を「ウクライナ間の規範的な対立」として表現した。民主主義と専制政治。」バイデン氏は、この会談の世界規模の範囲を強調することで、ウクライナの主権支持が西側諸国が好む世界秩序のリベラルな概念にとって極めて重要な問題であり、したがって米国の軍国主義者とグローバリストの力を発揮する正当な機会であるとした。イデオロギー的連帯の主張を、地政学的なプロパガンダではなく、2種類の国家レベルの統治間の真の衝突として扱うべきかどうかには疑問がある。
バイデン氏の会談で 民主主義サミット 2021年XNUMX月には、独裁的な指導者とひどい人権実績を持つインド、フィリピン、イスラエル、マレーシア、ブラジルなどが参加するよう招待された。客観的には、サミットは民主主義というよりも地政学的リーダーシップについてのものだったようだ。
左派には懐疑的な理由がある。第一に、ロシアがウクライナで行っていると思われることと同じことを米国が多くの国に対して行ったことを考えると、高度な偽善が存在する。つまり、大量の死者と広範な破壊と膨大な被害をもたらす「衝撃と畏怖」戦術を伴う政権転覆介入である。民間人の国際的および国内的避難。この批判的な立場の追加の理由は、最近のウクライナ国内の政治活動において、米国が秘密裏の役割を通じて果たした国内的役割に関連している。 2014年のクーデター 選挙で選ばれた親ロシア派の大統領ヤヌコーヴィチの打倒とポロシェンコ率いる右派政権の誕生により、ウクライナに関するロシアのプロパガンダにもっともらしさが加わり、攻撃は防御的な方向に傾いた。同時に、ロシアのプロパガンダは少なくとも西側諸国から発せられるものと同じくらい欺瞞的かつ利己的であり、外交的解決策を見つけるためのより辛抱強く協調した努力ではなく、侵略戦争とサーベルのガタガタ音に頼ることによってさらに無効化されます。
私の以前の回答で示したように、ロシアの見通しは主に、対称的な地政学を代表して、より一般的に新たなロシアの主張と組み合わせて、敵対的買収から伝統的な勢力圏を守るものであると見なすことができる。注意すべきこと 地政学的規範 行動の規制は、武力の行使とは別のものであり、武力の行使に関しては、武力の行使を規定する国際法と矛盾するものである。地政学的領域では、先例が立法力を享受し、米国とNATOが政権転覆軍事介入によって行ったことを実践を通じて地政学的規範としている。したがって、これらの地政学的主体が法的にも実存的にも不処罰を享受しているため、国際法の観点からこの行為を非難することは的外れで偽善的なプロパガンダである。
この観察は、ロシアが外交政策を遂行しながら犯罪に手を染めていることの非難すべき性質を軽減するものではない。防衛的な地政学でさえ、米国に対する反乱 一極覇権- 地政学的な対立が暴力的になり、代理戦争や軍事介入を引き起こすサードパーティのサイトにとっては残酷な有害となる傾向があります。
現在の世界秩序における国家主義と地政学の違いに注意を払うために、イデオロギーの対立を明確にするかもしれない。ロシアの攻撃は国家主義、国際法の観点から見て規範を破壊しており、信頼できる法的正当化が欠けている。 ヨーロッパ系アメリカ人 非難の正当化は、広く受け入れられている国際法、領土主権、核タブーの規範に基づいている。ウクライナの主権に対するロシアのまだあいまいな攻撃目標は、主に西側諸国、特に米国によって設定された地政学的規範と一致しており、その点については、行為者の身元に関係なく、過去の事例が同様に否定されない限り、非難されることはできない。
西側諸国の対応は、南国境沿いのロシアの伝統的な勢力圏に挑戦するという点で地政学的規範を破壊するものであるが、この意味ではロシアのウクライナ攻撃は地政学的規範と一致している。米国やNATOがロシアを非難するとき、それは強制外交(制裁)を正当化する敵対的なプロパガンダとして最もよく理解されるが、ニュージーランドやグローバル・サウスの国々が同じ主張をするとき、それは地政学的な不法行為を否認し、国家の要求を求める試みである。に従った中心的な秩序規則 国連憲章 そして全身への応用性。
スティーブン・ズネス: 当然のことながら、幅広い政治主流派がウクライナを支持している。彼らは侵略の犠牲者なのです。確かに、ロシアの侵略の犠牲者に対する支援と同情のほとばしる行為は非常に感動的であるが、なぜそうなるのかという疑問も確かに生じている。 同様のサポートはありませんでした そしてパレスチナ人、イエメン人、イラク人、サハラ人などの非白人、非キリスト教徒の侵略犠牲者への同情。
ロシアを擁護するという観点から見ると、プーチン大統領の右翼ナショナリズムは、ロシアの超保守的な要素と結びついている。 ロシア正教、そしてヨーロッパやその他の地域の極右政党に対する彼の支持は、共和党のトランプ派の見解と非常に一致しています。
一部の左翼分子によるプーチン支持は理解するのが難しい。おそらく、ソビエト・ロシアへの郷愁があるのかもしれない。ソビエト・ロシアは、体制に深刻な問題を抱えているにもかかわらず、グローバル・サウスの多くの民衆闘争の右側に位置する傾向があったため、クレムリンは依然として誤って「反帝国主義者」とみなされているのだ。プーチン政権は極右、反動的、同性愛嫌悪、人種差別主義、帝国主義政権であり、イラクにおける米国と同様に、憲法に直接違反して侵略行為を行っている。 国連憲章。イスラエルやモロッコと同様、ロシアも占領地から撤退し、返還主義の主張を放棄しなければならない。アメリカ帝国主義に反対すること自体は、その政権を進歩的にしたり、擁護する価値のあるものにしたりするものではない。
その一部は古いものかもしれない」私の敵の敵は私の友人です」その多くは、多少誇張されているとしても、危機に至るまでの米国による実際の挑発に対する当然の動揺に関するものである可能性がある。また、ジョー・バイデンを含む主流メディアやワシントンの多くの人々が、石油が豊富な国への侵略を正当化するために、イラクについて明らかに虚偽の主張を繰り返し、その結果、思い込みが生じたことに、多くの人々が未だに苦い思いを抱いているという事実もある。米国版の国際イベントはいかなる状況においても信頼できないということだ。
ダニエル・ファルコーネ: メディアについて、そしてこの戦争を中心にメディアがどのように構成されているかについてコメントしてもらえますか?この状況で現場で最も有能なレポーターは誰だと思いますか?またその理由は何ですか?
ローレンス・デイビッドソン: アメリカのメディアは単にこの問題を復活させただけだと思います 冷戦 そしてまるでこれが1950年代であるかのように話が進みました。報道機関を支配している人々は、明らかに第二次世界大戦後の歴史の一つのバージョンしか知らないようで、ソ連崩壊後の数年間はその見方を変えるようなことは何もしていない。
したがって、ロシアの行動に関して、メディアは侵略の文脈上の背景をすべて削除した。全ては狂人のプーチンが率いる拡張主義者主導のロシアに成り下がってしまった。現場の記者について言えば、この自己検閲的なストーリーラインは非常によく表されています。 トゥルーディ・ルービンの外交担当者。 フィラデルフィアの照会者。 「私たちはウクライナのためにもっと行動しなければならない」という彼女の現在の立場は、「もっと」ということがロシアとの「戦争」を意味するかもしれないという懸念をほとんど示していない。【5]
リチャード・フォーク: 私は米国の主流メディアが衝撃的な報道をしていることに気づきました。 愛国者、この行動パターンが過去半世紀にわたる米国の慣例によって地政学的に正常化されてきたことには言及せずに、問題を規範を破壊するものとして一方的に提示しました。メディアは、さまざまな反体制的見解(ほとんどが不快なもの)を提唱している急進右派と比べても、情報に通じた進歩的な知識人が意見を述べる機会をまったく創出していない。例えば、タッカー・カールソンは、ウクライナの強固な防衛を正当化するのに十分な米国の国益を否定し、一部の著名なトランピストを代弁している。振り返ってみると、トランプ大統領時代は、覇権的な地政学に関して冷戦後のコンセンサスを脅かし、より経済的で取引的な世界秩序を追求し、NATOへの補助金やイラク戦争のような国家建設の不幸の代償を払う気はなかったようだ。アフガニスタン。
オンラインの独立系メディアは、より多くの文脈と多様な見解を提供し、一般に非難しています。 ロシアの侵略 戦略だけでなく、特に2003年以降のイラクに対して、政権転覆の侵略の前例を作ったとして米国を非難している。
ロシアの攻撃に対する強圧的な対応を支持する世界的団結のやや予想外の表明は、同等の米国の介入との類似性を考慮すると、認識し説明する必要がある。それは、紛争物語の権威ある表現に関係する公共の言説の支配を含む、一極世界秩序の地政学的現実を部分的に示しています。準拠したメディアは重要な政策ツールです。 覇権的な地政学.
スティーブン・ズネス: 私の考えでは、メディアの報道は、以下の点では悪くありませんでした。 現場の事実を報道する。ウクライナ人への同情はほとんどの場合当然のことだが、米国とその同盟国による侵略の被害者の報道に関する二重基準について再び疑問が生じている。
メディア報道について私が腹立たしいのは、その分析が主に、ロシアの侵略は何らかの形で他に類を見ない恐ろしい国際法規範違反であり、米国には何らかの形で国際秩序を守る独自の資格があるという仮定に基づいていることである。バイデン政権がイスラエルの国家を正式に承認した世界で唯一の政府であるという事実についてはほとんど言及されていない。 違法な併合 シリアのゴラン高原とモロッコの 違法な併合 西サハラの国全体のこと。
その代わりに、メディアは、どの国も一方的に国境を変更することはできず、武力による領土の占領は違法であるというホワイトハウスと国務省の主張を繰り返しているだけであり、これは確かに正しいことではあるが、米国の同盟国の行動に関する米国の政策ではない。同様に、イラクが何らかの形で米国の国家安全保障に対する脅威であるというもっともらしい理由で米国のイラク侵攻を熱烈に支持しているバイデンが、同様の理由でプーチンを批判しているという皮肉についてはほとんど言及されていない。 虚偽の申し立て ウクライナ侵略を正当化する。
ダニエル・ファルコーネ: 人類の情勢を予測する方法はありませんが、あなたの専門知識と、起こっている政治的および歴史的影響に基づいて、起こりそうな結果や可能性としてどのようなことを想像していますか?
ローレンス・デイビッドソン: 私は、ロシアはウクライナが譲歩するまで軍事作戦を続けるだろうと思う。もしウクライナが比較的早い段階で譲歩すれば、おそらく国内の独立をある程度守ることができるだろう。 コントロールを譲る対ロシア外交政策。そうでなければ、ロシアはウクライナを破壊するでしょう。彼らはウクライナの都市を瓦礫と化し、人々を飢えさせるだろう。その後、モスクワに責任のある指導者が権力を掌握し、ロシア人がゆっくりとした再開発プログラムを監督することになる。
これを通して 制裁を処理する この事件における自国の責任に対する西側の良心をなだめるように見えることは、東側と西側の両方で現場に苦しみをもたらすだけだろう。それはロシアの戦略や戦術を変えるものではない。最後に、私はモスクワでクーデターが起こるとは思わない。これが非常にネガティブで悲しい状況であることは承知しているが、ロシア人は西側諸国の指導者たちに対し、国境に敵対勢力を決して許さないと伝えていた。西側諸国の指導者たちは聞く耳を持たず、ウクライナ人がその代償を払うことになった。
リチャード・フォーク: ウクライナ危機に巻き込まれた状況の構成は、国際関係の現在の段階に特有のものである。歴史には、特に危機管理と緊張緩和に関して、いくつかの関連する経験が含まれていますが、指針となるものはほとんどありません。の 1962 年のキューバ危機 やや矛盾した方法で有益です。この危機に関する最も決定的な研究は、大惨事の回避がそのような幸運にかなりの程度依存していたことを示唆しています。また、フルシチョフとケネディの二人の指導者にも依存していた。彼らは暴力的な対立を避けたいと考え、リーダーシップスキルを駆使して敵に屈辱を与えない方法を見つけた。バイデンとプーチンには、この醜い対立を終わらせるための平和的手段を見つける能力や動機があるかどうかだが、この対立は負けるか負けるかのグロテスクな例であり、ウクライナ国民にとっては言いようのない人道的悲劇となっている。
パグウォッシュ1957年にアルバート・アインシュタインとバートランド・ラッセルによって設立された、平和に専念する科学者のゆるやかなネットワークは、即時停戦、外国軍の撤退、ロシアとロシア人に対する制裁の終了を特徴とする26項目の計画を2022年XNUMX月XNUMX日に発表した。 、ウクライナの永世中立、ドンバス地域における東ウクライナの自治取り決めの実施。問題となっているさまざまな問題を認識したそのような賢明な妥協案は合理的であり、可能ではありますが、現在の雰囲気ではとらえどころがなく、ありそうもないものです。
より可能性が高く、より厳しいのは、対立の持続であるが、停戦とその後のロシアによる西ウクライナからの軍隊の撤退と、主権国家であるウクライナがウクライナに参加できるという外交的理解によって、おそらく多少は緩和されるだろう。 European Union、しかしNATOではありません。地政学上の混乱を鎮める経済的インセンティブがあり、切実に必要とされている注意と資源を気候変動と新型コロナウイルス感染症後の回復に充てている。
スティーブン・ズネス: ロシアは、後方支援の遅れ、軍隊の士気の低さ、ウクライナ軍の粘り強い抵抗により、地上での進撃が行き詰まってしまう可能性があるが、それでもロシア軍が行ったような壊滅的な都市中心部への攻撃を行う可能性はある。で グロズヌイ、イスラエル人はガザで、サウジアラビア人はイエメンで、シリア人はそれぞれの都市で繰り返し行ってきた。ロシアが最終的にウクライナの大部分を物理的に占領する可能性もあるが、武装・非武装の両方の抵抗によってこの国は統治不能になる可能性が高い。街路に戦車があり、政府の建物に協力者がいるからといって、人々があなたの権威を認めなければ、国を支配していることにはなりません。
一方、この制裁はプーチン大統領の性急な行動に対するエリート層や一般ロシア人の反発を強めることにつながり、おそらくプーチン大統領に妥協を強いられ、場合によっては権力の座から追放されることになるだろう。私はウクライナが勝つことにほとんど疑いを持っていない。問題は、どれくらいの時間がかかるのか、そしてそれが終わるまでに何人の人が死ぬのかということだ。そして、ロシアの最終的な敗北は、米国の軍国主義と帝国主義の影響力の増大につながるのか、それとも米国とその同盟国を含むあらゆる形態の侵略に対する世界的な姿勢の強化につながるのだろうか?
ノート。
【1] アンソニー・レイク、「封じ込めから拡大へ」、クリントン・デジタル・ライブラリー、21年1993月22日を参照。ジョン・ミアシャイマー、「リベラル・ヘゲモニーの誤った約束」、エール大学スティムソン講義、2017年XNUMX月XNUMX日
【2] 例: グアテマラ 1954;チリ 1973;ニカラグア 1980年代
【3] ネオナチ・アゾフ大隊はドンバスでの戦闘で役割を果たしたが、蜂起の終盤に限られた役割を果たし、暫定政府で一時的に少数派の地位を占めた一部のファシストは最近の選挙で得票率わずか4%にとどまった地域。
【4] ビクトリア・ヌーランド国務次官補によるとされる5億ドルという数字は、1991年の独立以来ウクライナに送られた米国の対外援助すべてに言及しており、その中には親西側ウクライナ政権への援助も含まれている(おそらく米国は不安定化を望んでいなかったであろう) )。ほとんどの米国の対外援助と同様、その一部は良い方向に使われ、一部はあまり良くない方向に使われました。を通じての資金提供もありました。 民主主義のための全国基金 などの組織から、最近の暴動に関与した反政府勢力への寄付金が支払われたが、その額は数百万ドルで、5億ドルには遠く及ばなかった。
【5] 「飛行禁止空域」はないのか?その場合、NATOはウクライナの空を守る別の方法を見つけなければならない。
ZNetwork の資金は読者の寛大さによってのみ賄われています。
ご支援のお願い