レオ・パニッチとサム・ギンディンは最新の本を出版しました。 グローバル資本主義の成り立ち。ギンディンはカナダ自動車労働組合の元研究部長であり、ヨーク大学の社会正義分野のパッカー客員委員長であり、パニッチは比較政治経済学のカナダ研究委員長であり、ヨーク大学の政治学の特別研究教授でもあります。二人は多くの本や出版物で協力してきました。アーロン・レナードは最近、ニューヨーク市で彼らと座り、彼らの仕事について話し合いました。このインタビューは数日間にわたって3回に分けてここで紹介される予定だ。
パート I: 「アメリカの提案」
アーロン・レナード: このグローバル資本主義が確立する前に、ダイヤルバックすることから始めましょう。あなたの本では、「アメリカの提案」と呼ばれるものについて詳しく述べています。これは、雑誌の編集者らによる共同声明です。 幸運、時間 & 生活 第二次世界大戦のさなか(1942年)に出版されました。その中で彼らは、第二次世界大戦後の世界の目標を「あらゆる国における自由企業体制への回帰を可能にするために世界の経済資源を組織化する」ことを掲げている。これは、その厚かましい資本主義の階級意識という点でかなり衝撃的です。それは何を予兆したのでしょうか?
サム・ギンディン: アメリカ国家内の意識の発展と、それに対応する能力の発展という文脈において、アメリカの資本を維持し強化するには、世界をより一般的に資本主義に対してよりオープンに保つことが不可欠であることを理解する必要がある。それが達成されず、世界の他の地域が資本主義に閉ざされれば、その脅威は戦間期にドイツが直面したような問題を再び引き起こすことになる――資源や市場にアクセスできない国々はアウタルキーに転じるだろう。米国そのものに重大な影響を与える。
レオ・パニッチ: 歴史的背景も重要だと思います。ルーズベルトの第二次ニューディール政策は1937年から38年に終了し、ビジネスとの休戦協定が結ばれ、非常にソフトで弱いケインズ主義が採用され、労働組合や労働者にとってこれ以上大きな改革は行われないことが明らかになった。実際、ワグナー法のより過激な要素のように見えるもののいくつかは、最高裁判所と労働関係委員会によってすでに抑制されていました。資本との取引が行われました。そして戦争が近づくと、国務省は外交問題評議会とウォール街の実業家に円卓会議を結成するよう奨励し、1939年にフォーチュン誌の後援の下で円卓会議を開催した。彼らは非常に密接に協力しており、資本家たちが集まってアメリカ国家に何をすべきかを指示しているように聞こえますが、それは、この考えを一緒に行っている企業弁護士とアメリカ国家内部の役人とのやりとりと同じくらいでした。
後に国務長官となり、偉大な本『創造の現在』を執筆したディーン・アチソンは、1939年に国際婦人衣料労働組合で演説し、ほぼ同じことを述べています。戦争に勝てば、自由な企業に開かれた世界を構築するために、ニューディール政策で開発された能力を使って戦後世界を作り直す――ある意味、それらの能力を国際化する――。彼らは融資の免除など、第一次世界大戦後は行われなかったことを行っているが、その拒否がXNUMX年代の経済危機を引き起こした原因の一つだった。
AL: この世界帝国を構築する米国の事業が進行していた一方で、そのパラダイムの外に立つ 2 つの主要国家、ソ連と中華人民共和国がありました。人、技術、機械、原材料など、これほど大量の生産力の欠如はグローバル資本主義にどのような影響を与えたのでしょうか?
LP: あるレベルでは、これらは資本蓄積には閉ざされた舞台だったと言えるでしょう。アメリカ国家はソ連に関してそのことを非常に心配しており、1949年までに中国を失ったことに非常に驚いていた。しかし、これらはアメリカ資本が立ち入ることができない場所だったというだけの問題ではなかった。アメリカの多国籍企業や銀行に市場を開放できることは、アメリカ国家にとって常に非常に重要でした。そしてそうです、世界資源の重要な部分、特にソ連の場合、アメリカ資本は利用できませんでした。
しかし、それを超えて、資本主義社会として作り直されたヨーロッパと日本にとって、これらの資源は極めて重要でした。米国は、日本、ドイツ、英国、フランスの再建の一環として、特に中東における石油へのアクセスを保証している。多くの人は、アメリカの軍事介入、あるいは CIA の介入について、「彼らがやろうとしていることは、アメリカのために石油を確保することだ」という観点から考える傾向があります。いいえ、それどころか、国際的な世界国家が存在しない中で、彼らは世界国家の役割を果たしています。彼らは、資本主義国家として再建しようとしている国々に対し、東ヨーロッパや現在閉鎖されているソビエト・アジアの一部から得られるであろう資源へのアクセスを保証している。
SG: もう一つの側面は、ソ連と中国が海外の解放運動を刺激する資本主義から遠ざかっていた例だということだ。彼らはまた、第三世界諸国の経済ナショナリズムを支持しており、1960年代後半までに外国資本の収用が増加していたが、解放運動が敗北し、第三世界諸国が勝利するにつれて、これらの数字は70年代後半を通じて消えていった。資本主義にさらに統合されます。
LP: 多くの第三世界諸国にとって魅力的だったのは、本質的にロシア民族主義である「一国社会主義」に動機づけられたソ連の側面だった。もちろん、第三世界諸国の国家ブルジョアジーは私有財産を強く保持していましたが、それでも彼らは、共産主義政府が表向き自分たちのために切り開いた空間をある程度模倣していました。
AL: ベトナムにおける米国の敗北直後の時期は、困難を伴う危機的な時期でした。ご指摘のとおり、危機の深刻さは次のようなものでした。 タイム 1975年の雑誌の表紙で「資本主義は生き残れるのか?」と問いかけた。さまざまな状況が複雑に絡み合っているにもかかわらず、あなたの結論は、これは「衰退でも穏健でもなく、再構築」を示しているということです。それはどういう意味ですか?
LP: その背景はベトナムというよりも大きかったと思います。むしろ、国家主義政権からの収用の増加であった。 1974年、国連総会は、たとえ補償なしでも外国資本を収用できるという条項を含む国家の経済的権利憲章を圧倒的多数で可決した。ウォール街は、サウジが外国石油会社の経営を引き継いだ一方で、その対価を彼らに支払っており、その余剰金をウォール街に投資していることを知っていたため、これをレトリックとしてある程度割り引いた。しかし、国連の経済的権利憲章の文言は依然として非常に衝撃的に聞こえました。そして、このかなり好戦的な響きの経済ナショナリズムが国外に到来したことは、国内での多くの労働運動と一致していたという点で、なおさら恐ろしいものであった。
1970 年代のインフレは、先進資本主義諸国におけるその好戦性を鎮めることができなかったことが原因でした。おまけに、ブレトンウッズ体制の崩壊自体がこうしたインフレ傾向の産物であり、日本とドイツが対米主要輸出国となったのと同様、また米国が主要輸出国となったのと同様に、貿易への影響について結果として不確実性が生じた。この時点で、これらの国からも多くの資本が輸入され始めています。言い換えれば、当時はさまざまなことが重なっていたのです。 タイム 雑誌は資本主義が生き残れるかどうかを尋ねた。事態は非常に恐ろしいものに見えた。しかし、米国が当初ショックと恐怖に反応したとしても、すぐにサムが再編と呼ぶ、より現実的な措置を講じた。
SG: このリストラは主に、上記の要因の多くによってもたらされた 1970 年代の利益圧迫に対処することを目的としていました。主流派経済学者は、1980 年代から 1990 年代までの期間を「穏健の時代」と呼んでいます。基本的に 83 年以降は、1990 年代初頭の短期間の不況を除けば、戦後最長の中断のない米国の成長期間でした。しかし、当時、左派も右派もこの時期を米国の衰退の時期と見なし、米国の「空洞化」に直面して支配的な資本主義勢力が米国に取って代わろうとしていると、まず日本が、次に欧州が米国に取って代わろうとしていると主張した。経済力。私たちは、それは空洞化ではなく、リストラだと主張してきました。
実際、アメリカの資本はその時期を非常にうまく乗り越えました。だからといって、働いている人たちの成績が良かったわけではありません。この時期は明らかに、賃金の停滞など、大きな不平等と不安の時代でした。しかし、企業にとっては、この時期には、職場の大規模な再編、新技術、特定産業の相対的な重要性の変化、製造業とサービス業の間の劇的な変化が含まれていました。 、小売などの消費者向けサービスや、エンジニアリング、コンサルティング、会計、法務などのビジネス サービスは、国内外で非常に重要になっています。また、経済活動における地域的な変化(デトロイト対アメリカ南部)や、東ヨーロッパとその後の中国の統合などの大きな地理的変化もありました。これは、労働力を打ち負かしたアメリカ資本が、資本の再生と再編に必要と思われることを行うためのより多くの自主性を残され、アメリカ帝国復活のための物質的基盤を確立した重要な時期と見なされなければならない。
AL: ソビエト連邦の崩壊はそれらすべてにどのように当てはまりましたか?
LP: その前でさえ、危機が加速していた70年代には、当選の可能性のある主要な労働者階級関連政党の内部に政治的左派が台頭していたように見えた。 タイム 「資本主義は生き残れるのか?」彼らはまた、それらの政府政党内で急進主義が勃興していることについても考えていた。これらの政党の左派が主張していたのは、以前に勝ち得た福祉国家改革は今や多大な圧力にさらされており、労働者がそれを超えて、何に投資するか、どこに投資するかについて決定を下せない限り、失われるだろうということであった。資本から離れて投資される。イギリスのトニー・ベン、スウェーデンのルドルフ・マイトナーを支持する勢力、投資計画を求めるドイツの労働組合、最終的に共産主義者と協力してフランスでミッテラン社会党を選出させたフランスの左派勢力から、このことを聞いていたのではないだろうか。戦後最も左翼的な番組。そして米国でも、1970年代半ばには民主党の左派が非常に強かった。
しかし、すべては好転しました。 1970年代後半までに、カーター政権下の民主党は民主党の左派を骨抜きにした。完全雇用を再び確保するための経済計画を求めていたハンフリー・ホーキンス完全雇用法案は、形骸化した。 XNUMX年代後半までに労働組合はクライスラーなどの自動車会社に救済と引き換えに譲歩するか、より明確に競争力の必要性と歩調を合わせるようになっていた。英国ではサッチャー政権以前にも労働組合の闘争は労働党政権によって打ち砕かれ、ドイツの社会民主党はスウェーデンの同党と同様に労働組合の左翼を骨抜きにした。そして、かつてミッテランが資本規制を課して資本主義の欧州統合プロセスを中断するか、急進的な計画を放棄するかの選択を迫られたとき、彼がUターンしたのは有名な話だ。
さらに、第三世界の経済ナショナリズムに何が起こったかを見ると、ウォール街は正しかったので、これらのナショナリストのブルジョアジーのレトリックは非常に大幅に割り引く必要がありました。 1980年代の債務危機に直面したときでさえ、彼らはIMFやアメリカ財務省と協力して、市場を活性化させ、競争力を高め、階級勢力の内部バランスを抑制する一種の構造調整プログラムを導入した。ラリー・サマーズ氏が述べたように、NAFTAの主な効果は、メキシコが社会主義政策に従い米国に不利になるのではなく、市場志向の政策に従い米国に有利になることを、非常に明白に保証することであった。それは 1980 年代に始まったプロセスであり、1990 年代にも引き継がれました。
これはソ連の崩壊よりもはるかに重要でした。それは、資本蓄積に開かれた領域となり、別の世界がすべてこの非常に残念で非民主的な権威主義の例に結びついていると考えていた左翼の一部の士気を低下させるという点で、ソビエト崩壊が影響を与えなかったということではない。資本主義世界の内部で重要なことはその時までにすでに大部分が起こっていたことを考えると、実際、その崩壊の重要性を非常に誇張する傾向があると思います。
SG: 主な時代区分はベルリンの壁崩壊前と崩壊後ではありません。 1948年に遡っても、マーシャル・プランはソ連の外部脅威を中心に展開しているという共通理解があったが、むしろヨーロッパ諸国の内部で何が起こっていたのか、そして左派とアメリカからの内部脅威という観点からマーシャル・プランをもっと理解する必要があると我々は主張する。ソビエト連邦は別として、グローバル資本主義の形成に対して世界をどのようにオープンに保つかという懸念がある。ソビエト連邦の崩壊で実際に起こることの一つは、アメリカ国家に対してある程度のスペースを見つけようとしている第三世界諸国が、ソビエト連邦から得られるはずの支援による影響力を失ったことです。しかし、その多くはすでに壊れていました。
AL: それは封じ込めという概念全体を全く異なる観点から捉えます…
SG: はい、まったく異なる観点からです。これは冷戦時代の説明に基づいた説明というよりも、政治経済的な説明に近い。
このインタビューのパート II と III は来週公開される予定です。
アーロン・レナードは作家兼フリージャーナリストです。彼は、truthout.org、History News Network、rabble.ca およびその他の出版物に寄稿しています。彼はニューヨーク市に拠点を置いています。彼の著作は見つかります ここをクリックして.
ZNetwork の資金は読者の寛大さによってのみ賄われています。
ご支援のお願い