ジャン・ブリクモントは、ベルギーのルーヴァン大学の理論物理学の教授であり、ブリュッセル法廷のメンバーです。彼は『人道的帝国主義』の著者であり、アラン・ソーカルとの共著『ファッショナブル・ナンセンス: ポストモダン知識人の科学濫用』。彼は1999年のコソボ戦争以来、「人道的介入主義」について批判的に執筆してきた。トーマス・コルマンとのこのインタビューで、彼は人権言説の濫用、イランとの関係、国際法の価値について論じている。
あなたは、人権レトリックがどのように西側諸国による最近の軍事介入を隠れ蓑にしていたかを調査しました。しかし、イラク侵略と占領の公式正当化に関する冷笑的な世界的な波を受けて、将来の介入の結集点としての人権という言葉の見通しはどうなるのでしょうか?
第一の観察は、軍事介入は人権に関するレトリックによるものではなく、介入する権限と手段を有する国々の指導者による決定によるものであるということである。イラクとアフガニスタンでの戦争の経過を考えると、おそらくイランとの戦争を除いて、米国が近い将来に新たな戦争を開始するとは思わない。しかし、人権に関するレトリックは、ロシア、イラン、ベネズエラ、キューバ、中国など、政府が西側諸国から独立しすぎている国々を悪者にする手段として今後も続くだろう。それは必ずしも戦争につながるわけではないが、敵意と不信の雰囲気を維持するだろう。 。
イランに関して、この気候が同国への攻撃に至るまで悪化する可能性はあると思いますか?
私は、特に戦争に関して予測するのは好きではありません。戦争と平和に関しては「歴史の法則」は存在しないと信じているからです。私は、米軍が近い将来に新たな軍事的冒険に参加することを望んでいるとは思わない。また、米国支配層のより良識ある部分(おそらくオバマも含まれる)もそうは思っていない。しかし、イランに対してヒステリックな態度をとらない国が一つあり、それがイスラエルです。西側諸国のロビー活動の強さを考えると、イランに対する圧力は当面続く可能性が高い。しかし、イランにはこの圧力に抵抗する意欲と手段がある(そして、それはイランの責任者が誰であるかには全く関係ない。なぜならこの問題は国家の独立の問題であり、イラン国民全員がそれを支持しているからである)。
したがって、私たちは、不条理な状況に長期間「立ち往生」する可能性が高い。西側のシオニストは、人権派、フェミニスト、あるいは世俗主義活動家らの支援を受けて、イランの脅威を叫び続けるだろうが、イランの脅威には何の影響も及ぼさないだろう。ポリシー(もちろん、叫び声が継続することを許可します)。
唯一の合理的な解決策は、もしイスラエルが核兵器を保有し、中東における揺るぎない優位性を維持するために核兵器を使用した場合、その地域の他の国々がそのような兵器を入手しようとするであろうという事実を受け入れることだろう。冷戦の場合と同様、唯一の解決策は緊張緩和であるが、それはパレスチナ人に対する何らかの権利の受け入れを前提としており、それは考えられない。
あなたは、西側諸国の主流の議論で主流となっている人権の別のビジョンを支持しますか?
私には人権に関して別のビジョンがあるとは思えません。私は世界宣言の原則が望ましい目標であるということに完全に同意します。ただし、宣言の一部である社会的および経済的権利が含まれている場合に限ります。私がこの宣言の主流の解釈に必ずしも同意できないのは、後者が社会経済的権利を無視するか、個人的および政治的権利を尊重すれば長期的にはそれらの権利が続くと考える傾向があり、それらは次のようにみなされるということです。 「絶対」。
しかし、まず第一に、個人的および政治的権利の尊重が「自由市場」の働きを通じて巨大な富の格差をもたらすとしたら、その状況が望ましいものであるとどうやって正当化できるのか、私にはわかりません。これは本質的に、19 世紀にマルクスや他の社会主義者によってなされた自由主義的な人権ビジョンに対する批判です。たとえば、キューバと他のラテンアメリカ諸国を比較してください。キューバでは政治的権利が制限されているが(他の多くの歴史的状況に比べればそれほどではないが)、現在、ラテンアメリカの残りのほとんどの国では正式な民主主義が存在しているが、社会経済的大規模な「人権侵害」が存在している。タイプ。どちらの状況が好ましいかをどのように判断するのでしょうか?
他の権利が尊重されれば、長期的には社会経済的権利もついてくるという考えについては、その証拠は見当たりません。これは西洋の歴史が示していると時々主張する人がいますが、全く逆のことが真実です。西側諸国は、労働者、女性、少数派の選挙権の抑圧、(ヨーロッパの多くの地域での)公然たる独裁制、植民地征服、先住民族の排除など、まさに個人的および政治的種類の大規模な人権侵害を通じて繁栄を築き上げた。たとえば、私たちの発展は確かに現在の中国の発展よりもはるかに残酷でした。しかし、我が国の人道主義帝国主義者たちは、人権侵害について中国に説教することをやめることができない。
あなたが言及する個人的および政治的権利に対する「絶対主義的」アプローチが何を意味するのかを発展させることができますか?
私の本の中で例を挙げています。2003年、当時のフランス大統領ジャック・シラクは、チュニジア(かなり厳格な独裁政権)について、チュニジアの社会経済的権利の状況は他の国よりもはるかに優れていると述べました。この発言の真実についてはコメントしたくないが、反応は典型的でほぼ満場一致で、人権は「不可分」であると言ってシラクを非難した。しかし、南アフリカ、インド、ブラジルで人々が民主主義を祝うなら、そこでは大規模な経済的権利の侵害があり、「人権は不可分である」ことに異論を唱える人はいないだろう。滑稽だったのは、これに基づいてフランス共産党までもが非難に参加したのに対し、シラク氏(若い頃は共産主義シンパだった)は当時の共産党が持っていたイデオロギーのマイルドなバージョンを表現しただけだったということだ。 、共産主義者、つまり政治的自由を他のすべてから独立して考えることはできないということです。
また、レーガン政権下で国連大使を務めていたジーン・カークパトリックの声明も引用します。彼女は社会経済的権利を「サンタクロースへの手紙」と呼んでいました。言うまでもなく、中国の指導者が政治的権利を「サンタクロースへの手紙」と呼んだら、西側では大騒ぎになるだろう。
もしあるとすれば、人権団体は「人道的介入」を正当化するような人権言説の創設に対してどのような責任を負うのでしょうか?
彼らには大きな責任があると思います。もちろん、一部の組織は他の組織よりも悪質です。たとえば、ヒューマン・ライツ・ウォッチは国務省の政策に非常に厳密に従っています。歴史は常に批判的なモードで書かれます。植民地主義の恐怖を見てください!あるいはスターリン主義だ!しかし、それらの「恐怖」が起こっていた当時、多くの知的で正直で善意のある人々が彼らを支持しました。
将来、私たちの時代の歴史が批判的な様式で書かれるとき、人々は現代西洋の人権言説の独善性、一面性、そして全くの盲目的さに驚かれるだろうと私は推測しています。彼らは、イラクへの通商禁止措置による犠牲者に対するほぼ全員の沈黙、同国に対する戦争反対への躊躇、パレスチナ人の国家的願望に対する長年の無関心、イランをめぐるヒステリーへの無反応などに当惑するだろう。 、(人道的な種類の)すべての戦争を開始する戦争であったコソボ戦争への熱狂と、主にルワンダとウガンダによる同国への外国介入によるコンゴ東部での大量虐殺には目をつぶった。
彼らはまた、現代の主な問題は南部の開発であり、開発は簡単でも痛みのないものでもないこと、そして開発には国家主権と独立が前提となっており、まさにそれこそが人権運動が無視し、しばしば反対していることであることも理解するだろう。
スターリン主義は社会主義の理想への訴えによって正当化され、植民地主義は「文明化の使命」と「白人の負担」によって正当化されたことを忘れてはなりません。現在の帝国主義は、以前よりもはるかに弱体化しているものの、人権のレトリックによって正当化されている。
いつもそうだったわけではありません。アムネスティ・インターナショナルが設立されたとき、西側諸国では革命家に対して友好的すぎると見なされていた。しかし、ベトナム戦争終結後、カーターは米国のレトリックを「人権」へと移行させ、それが共産主義に対する主なイデオロギー上の武器となった。その後、人権団体が成長し、資金が必要になるにつれて、人権団体はますます尊敬され、主流になりました。
国家の独立と主権の尊重に関しては、もちろん、残忍な独裁政権が主権や独立を主張するのは正当ではないと答える人もいるだろう。これについてどう思いますか?
私は、この質問は人権イデオロギーの過激なバージョンを表していると思います。つまり、独裁者によって運営されている国は単に主権国家として存在せず、より強力な国によって手に入れられるのです。しかし、イラク侵攻は、国が単なる政府形態ではないことを証明したはずだ。それには、とりわけ、イラクでは戦争と侵略によって大部分が破壊された教育と医療制度も含まれている。そして、アメリカ人は破壊したものを再建するどころか、自画自賛の中で撤退しつつある。しかし、これは少なくとも、貧しい苦しむイラク人の運命は、米国とイスラエルが敵視している政権下にあったときは重要であり、米国の最善の利益が撤退するときにはまったく関心がないことを示している。
もちろん、同じことがソビエト連邦の崩壊時にも起こりました。崩壊前に西側リベラル派が大きな懸念を抱いていた現地の大衆の生活水準の低さはさらに大幅に低下しましたが、その後、同じリベラル派は自分たちの社会に対してまったく無関心になりました。苦しみ。プーチン大統領がロシア経済に対するロシアの支配権を取り戻そうとしたとき、予想通り、貧しいロシア国民に対する懸念が再浮上した。
その上、選挙でチャベス、ミロシェビッチ、プーチン、ハマスなどの「悪者」が勝利すると、西側は彼らを非民主的だと単純に宣言するだけだ。もちろん、選挙は決して完璧ではなく、誰がメディアをコントロールするかという問題が常に生じます。しかし、西洋ではどうでしょうか?ここでメディアをコントロールしているのは誰ですか、そして彼らはどれほど客観的ですか?
あなたは帝国の侵略に対する有効な防御として国際法を擁護しています。しかし、現在の国連システム内では、米国と英国の紛争時など、安全保障理事会またはその加盟国による活動が当てはまらないのではありませんか。イラクに対する制裁体制の破壊(1991年から2003年)は、あらゆる種類の国際的な法の支配を促進する試みを妨害するのに十分でしょうか?
はいといいえ。私が支持するのは、国連憲章とその基礎となるすべての国の平等な主権です。私はまた、総会の投票は、たとえ強制力を持たないとしても、大国の拒否権によって実際に腐敗している安全保障理事会の投票よりもはるかに世界世論を代表していると信じています。私は今でも、国連システムがたとえ不完全であっても、第二次世界大戦前の状況に比べて大きな進歩を表していると考えています。まず第一に、それは異なる国家間のある種の話し合いを可能にし、それが全体としてはむしろ平和を促進する要因となる。このような交流がなければ、冷戦時代に何が起こっていたか誰にも分かりません。
さらに、多くの国連機関が有益な活動を行っています。国連システムはまた、少なくとも机上では、権力者による武力行使を制限する国際法のようなものが存在することを認めています。結局のところ、イラクに対する戦争が違法であることは誰の目にも明らかでした。国際法がなければ、そのような考えを立てることさえできませんでした。括弧内に、コソボ戦争も違法であったが、西側ではそれを認めた人はほとんどいなかった。
国連システムの基本的な欠陥は、少なくとも米国やイスラエルなどの強大な国家の要求に反する場合には、その決定を執行する警察が存在しないことである。そして、拒否権の効果は、非常に多くの場合、それらの国に対して何の決定も下されないということです。それでも、パレスチナ人が発動できる国連決議は数多くある。しかしもちろん、それは単に紙切れであり、人が振ることができるということだけです。
私が望むのは、すでに世界人口の大多数が再結集しており、西側諸国が厳格な条件の下で参加を申請し参加できる非同盟諸国の運動から始めて、国連をゼロから再構築することである。すべての国の平等な主権を尊重し、他国の内政に干渉しないというルールに従います。
国連に代わる機関を設立するというこの提案では、国連と同様の並行機関の創設が必要になるでしょうか?もしそうなら、このグループ内、またはこのグループと国連内の他の国々との間で分断が生じる危険はないでしょうか?
そうですね、明らかに私が冗談で言ったのは、非同盟運動の指導者たちが私のささやかな提案に注意を払うとはまったく期待していないからです。しかし、現在起こっていることは、南米諸国の覇権的野望に対抗するために、ブラジル、トルコ、イラン、あるいはベネズエラとイランのように、政治体制が大きく異なる国々の間でも、ますます政治的同盟が結ばれるようになっていることである。私たち。そして、それらの野心は何の成果もなく、アフガニスタンの惨事を見れば明らかであり、国際的および国内的レベルで米国を弱体化させるだけであることは明らかである。しかし、自称人権擁護者の大合唱が、いつものような美辞麗句でこれらの反覇権主義勢力を非難し、それによって西側国民の目を世界人口の大多数の願望から盲目にすることを私たちは期待できる。もちろん民主主義の名の下に。
あなたが国際法の役割を全般的に支持していることに関して、国際法の改善案をあなたが提案したとしても、国内法に関して私たちが通常そうしないのと同じように、私たちもいかなる種類の法主義的アプローチに限定されるべきではないと主張する左翼もいるでしょう。
私は法律主義的なアプローチを主張するつもりはありません。 1991年当時、私はイラク戦争に反対していましたが、イラク戦争は安全保障理事会によって承認されており、非常に狭い意味では合法でした。法的根拠は狭かった、なぜなら理事会の一部が単純に賄賂を受け取っていたからである。当時瀕死のソ連は戦争を支援するためにサウジアラビアから多額の資金を受け取っていたし、その他にも通常の司法裁判所では考えられないような圧力があった。民主主義の国。その上、真の交渉の欠如と、西側諸国がイスラエルが望めばアラブの土地を占領できるが、クウェートは親西側石油生産国であるため独立しなければならないと主張する世界のその地域の特殊な状況もある。国家はその戦争に反対する十分な理由を持っていた。
しかし、国連が設立された原則とその実践を区別する必要があります。ここでの私の態度は、時に階級正義と呼ばれるものに対する私の態度と似ています。司法行政における大きな偏りのため、一部の左翼は「ブルジョア法」という概念全体を拒否する傾向がある。これは間違いだと思います。私たちの法制度の原則には多くの肯定的な側面があり、これは以前の制度に比べて真の進歩を表しています。国際法や国連についても同様です。
トーマス・コルマンはロンドンを拠点とする独立系ジャーナリストです。
ZNetwork の資金は読者の寛大さによってのみ賄われています。
ご支援のお願い