永続的な戦争、経済破綻の時代に、 気候 '奇妙な」、私たちは見つけられるすべての真実と正義の擁護者を必要としています。しかし、彼らはどこにいるのでしょうか?労働組合、緑の運動、人権団体、運動新聞、平和活動家、意志の強い学者、進歩的な声はどうなったのでしょうか?私たちは国家や企業のプロパガンダに溢れており、「リベラル」メディアがその重要な歯車となっています。私たちは貪欲、利益、支配という強力な力に縛られています。私たちは、人間として繁栄することを気にせずに、生きていくのに苦労しています。私たちはますます不安定で、低賃金で満足のいかない雇用、福祉制度の削減、 民営化 国民保健サービス、公民権の侵食、さらには抗議活動や反対意見の犯罪化です。
真に自由な社会の支柱は、破壊されないにしても非常に弱体化しているため、私たちは本質的に企業全体主義のシステムの下で生きています。 2010 年の著書の中で、 リベラル階級の死、 前者 ニューヨーク·タイムズ紙 レポーター クリスヘッジス それに注意してください:
「貧血なリベラル階級は、反対の証拠が十分にあるにもかかわらず、人間の自由と平等は選挙政治と憲法改正という見せかけを通じて達成できると主張し続けている。広範な参加権を確保するための伝統的な民主的チャンネルの企業支配を認めることを拒否している。」 (p.8)
さらに悪いことに、リベラル階級は「政治演劇の空虚な行為や、民主的な議論と選択が存在し続けるという見せかけに声を貸した」。 (9-10ページ)
この見せかけは英国を含むすべての主要な西側「民主主義国家」を悩ませており、特にBBCをはじめとする企業ニュース報道に蔓延するウイルスとなっている。たとえば、BBCの政治編集者ニック・ロビンソンは、「Live From Downing Street」という残酷なほど適切なタイトルの新書を出版した。なぜ適切なのでしょうか?なぜなら、ダウニング街はまさに政治編集者の世界観の中心だからです。彼はこの本の序文で次のように説明しています。
「私の仕事は権力者がどうなっているのかを報道することだ」 思考 そして彼らに責任を追及しようとする者たちに対して行っていることと 議会で。」 (強調を追加)。
いくつかの観察が思い浮かびます。
1. ニック・ロビンソンは、有力な政治家が何を考えているかをどのようにして知っているのでしょうか?
2. 彼は、彼らが実際に考えていることと、彼やメディア関係者が語っていることとの間にいかなる矛盾も重要ではないと信じていますか?
3. BBC の政治編集者はなぜ議会で何が起こっているかをこれほど重視するのですか?議会外の幅広い意見は、たとえあったとしても国会議員によって不適切に代表されることがよくあるが、どうなのだろうか?ウェストミンスターの回廊や党キャリア主義者の弱々しい鞭に縛られた決まり文句から離れて、より広い社会で権力の責任を問う試みについてはどうだろうか?ロビンソンがイラクについて後悔しているのは不思議ではない。彼は後に次のように認めている。
「イラク侵攻に向けた準備が整ったときは、私のキャリアの中で、もっと力を入れず、もっと質問しなかったことを最も後悔している時期です。」 (332ページ)。
4. このように、ロビンソンは本の冒頭から、自分のジャーナリズムは定義上、「バランス」をとることができないことを無意識のうちに認めている。
しかし、当然のことながら、企業メディアの専門家たちは、国民には、誰もが十分な情報に基づいた世界観を導き出すことができる、事実、意見、視点の「公平な」選択が提供されているという幻想を長い間支えてきた。簡単に言えば、「公平性」とはエスタブリッシュメントが行うものです。 言う 公平です。
ジャーナリストで放送作家のブライアン・ウォールデンはかつてこう述べた、「公平性の要求は政党自身によってあまりにも嫉妬深く推進されている。」彼らは残高を秒単位でカウントし、ストップウォッチで監視します。」 (引用、ティム・ラックハースト、「側を取る時が来た」、 独立した、1 年 2003 月 XNUMX 日)。このナンセンスは、メディアの「公平性」とは、ある主要政党が別の政党と同一、または少なくとも同様の報道を受けることを意味することを示唆している。しかし、すべての主要政党が、小さな戦術的な違いを除けば、すべての重要な問題についてほぼ同じ見解を持っているとき、どうしてこれが真の公平性を構成するとみなせるのでしょうか?
主要政党には実質的な選択肢がありません。それらはすべて本質的に同じ利益を代表しており、政策形成への有意義な国民参加に向けたあらゆる動きを打ち砕いている。あるいは、社会のすべてのメンバー、特に弱者や立場の弱い人々に対する真の配慮に向けて。
本質的な真実は、政治学者トーマス・ファーガソンによって著書の中で説明されました 黄金律 (シカゴ大学出版局、1995)。政党や選挙の主要な後援者が、国際「自由貿易」協定、巨額の「防衛」予算の維持、必要な温室効果ガス排出削減の拒否などの問題で合意した場合、各政党はその問題では競争しないだろう。たとえ大衆が真の代替案を望んでいたとしても。
米国のメディアアナリスト、ロバート・マクチェズニー氏は次のように述べている。
「多くの国民がその日の主要な公共問題について最小限の発言権しか持たず、そのような問題は選挙の場では意味ある意味でほとんど議論されないため、多くの点で現在私たちは形式的には民主的であるだけの社会に住んでいる」 。」 (マッチェズニー、リッチメディア、貧しい民主主義、ニュー・プレス、2000、p. 260)。
ワシントン・ポスト紙がかつて指摘したように、うっかりファーガソンの黄金律を繰り返しているが、現代民主主義は、政党が「主要な問題のほとんどについて基本的に合意」しているときに最もよく機能する。フィナンシャル・タイムズ紙はもっと率直に、資本主義民主主義は「経済の非政治化のプロセス」に焦点を当てたときに最も成功することができる、と述べている。 (マクチェズニー氏による引用) 同胞。、p。 112)。
国民はこのことの多くをありのままに認識しています。世論調査では、政治家やビジネスリーダー、そして政治やビジネスに関して無批判な報道を頻繁に行うジャーナリストに対して人々が不信感を抱いていることが示されている。世論調査会社イプソス MORI による 2009 年の調査によると、英国国民のわずか 13% が政治家が真実を語ると信じており、この 25 年間で最低の評価となっています。ビジネスリーダーは国民のわずか25%から信頼されており、ジャーナリストは22%と低迷している。
それでも、レベソン判事が29月XNUMX日に「英国報道の文化、慣行、倫理」に関する待望の報告書を発表した際、滑稽な発言をしたことを思い出してほしい。 アサーション 「英国の報道機関は、繰り返しますが、すべての報道機関が、大部分の時間にわたってこの国に非常に役立っている」ということです。
このことから、政府が任命した彼の調査の性質と価値について多くのことがわかります。
リベラル・ジャーナリズムの旗艦オン・ザ・ロックス
リベラルメディアに対する忌まわしい告発は、その先鋒新聞であるガーディアンが最近の二度の打撃で自ら行ったものである。まず、デッカ・エイトケンヘッドの敵対者について考えてみましょう。 インタビュー ウィキリークスの共同創設者ジュリアン・アサンジとの共謀では、彼はロンドンのエクアドル大使館に6か月間「閉じ込められた」「逃亡者」であると描写されている。エイトケンヘッドは、自分が「パラノイア」に苦しんでいるのではないかとの陰険な示唆とともに、自分の「考え方」に疑問を投げかけている。彼女は、アサンジは「インタビュー対象者というよりは入院患者のようだ[…]」と主張している。故障から回復中の人を訪ねたことがあるなら、彼の態度はすぐに分かるだろう。ファンたちは彼を新しいジェイソン・ボーンとしてキャスティングしているが、最初の数分間では、彼がもっとミス・ハヴィシャムに向かっているのではないかと心配している。」
彼は「地球は丸いということを突き止めた男のような口調で話すが、一方で他の人は地球が平らだと思い込んでじっとしている」。エイトケンヘッド氏は続けて、「アサンジは偽善者なのか、そして信頼できる証人なのかという疑問を抱かずに彼の本を読むのは難しい」と述べた。実際、「彼の支持者の中には、ありえない人格に絶望し、彼の問題を傲慢のせいにする人もいる」。
エイトケンヘッド氏は「ウィキリークスの親しい同僚との亀裂について」尋ね、「なぜこれほど多くの人間関係が悪化したのか説明してほしい」と求めている。彼女は、ガーディアン紙とウィキリークスの関係がなぜ「悪化」したのかについて、煮詰まった一方的な歴史を語り、「紛争の詳細は、より広範な聴衆にとって疑わしい関心がある」と否定的に言った。
人物に対する攻撃は続く。「彼の自己正当化の救世主的な大仰さには少し当惑する」「彼はカリスマ的なカルト指導者を思い出させる」。エイトケンヘッドは「自信を持って言える唯一のことは、彼はコントロールフリークだということだ」と結論づけた。
敵対的で見下した軽薄な口調と内容は、エスタブリッシュメントのインタビュー対象者に与えられたより立派な扱いとは著しく対照的である。 マイケル・ゴーブ, マイケル・ヘセルティン, クリストファーマイヤー & アリスター・ダーリン。エイトケンヘッドはダーリン、当時は首相に媚びそうになった。
「彼のドライで無表情なユーモアは、不機嫌な老人に対する皮肉な解釈に適しており、それを彼は無愛想な善良な性格で演じています。 […] 彼は、私たちが十分に大きくなって彼らが面白いことに気づくまで、恐ろしいように見えた幼馴染の父親を思い出させます。」
ダーリンは、「私は物事を達成するための理論にはまったく興味がなく、物事を実行する実際性だけに興味がありました。」と述べています。エイトケンヘッドはため息をついた。
これがダーリンの大きな強みであると言えるかもしれません。現実的な明晰さにより、彼は非常に有能な閣僚となった…しかし、それが彼の弱点でもあるのかもしれない――なぜなら、彼は時々あまりにも率直すぎて、政治的戦争の狡猾さに対して高尚すぎるようにさえ見えるからである。」
時には人々が公の場で首相に近づき、経済を立て直すよう要求することもあった。ダーリンは、ガソリンスタンドで一人の男に声をかけられたことを思い出します。
「原油価格が関係しているのはわかっていますが、どうするつもりですか?」人々はこう考えています、あなたならきっと何かができる、あなたには責任がある――だから当然それは私にも反映されます。
エイトケンヘッドは彼に優しく尋ねます。「個人的に責められるのは辛いですか?」
ガーディアン紙がジュリアン・アサンジについて大々的に報じた2日後、同紙は控えめな記事を掲載した。 発表 今年の人物の世論調査では、国家機密をウィキリークスに漏洩した疑いのある米軍人ブラッドリー・マニング氏が選ばれた。ガーディアン紙の恨みを込めたメモの含意は、マニング氏が勝ったのは単に「かなり怪しい投票パターン」のせいだというものだった。
「マニング氏は票の70パーセントを確保したが、その大半は@Wikileaksの一連のツイートの後に得られたものだった。プロジェクト編集者のマーク・ライス・オクスリー氏は、「読者、ヒーロー、そして人々が投票する理由について多くのことを教えてくれる興味深い演習だった」と語った。
この短いエントリはガーディアン紙のオンライン ニュース ブログに掲載されましたが、読者のコメントを追加する機能がなかったため、さらなる公の場で恥をかくことは避けられました。おそらく同紙は、責任を負うという責務を果たさなかったことをウィキリークスとマニングに指摘されたことに悔しがっているのだろう。
元ガーディアン紙記者のジョナサン・クック氏はこう語る。 書いた 昨年:
「ガーディアン紙は、他の主流メディアと同様に、現在の世界秩序を支援するために、財政的にもイデオロギー的にも多大な投資を行っています。かつては排除することができたが、インターネット時代の今では、ガーディアン紙が重要な機関である企業の権力と管理のシステムに疑問を投げかける思想を持つ左翼分子を中傷しなければならない。」
リベラルジャーナリズムの英国の旗艦についてはこれで終わりです。
気候変動に対する裏切りと欺瞞
リベラル階級の最大の失敗の一つは、本質的に破壊的で危険なものを、はるかに困難ではなく見ることができないことである。 精神病質な性質 企業の。
私たちはかつて、当時グリーンピース英国事務局長だったスティーブン・ティンデールに手紙を書き、なぜキャンペーンでこのことを取り上げなかったのかと尋ねました。
「グリーンピース(および他の圧力団体)が企業の反対ではなく、もっと反対活動をしているのを見てみましょう」 do、しかし、彼らは何ですか ;すなわち、不当な権力を行使する非民主的な中央集権機関である。 (電子メール、7 年 2002 月 XNUMX 日)
ティンダル氏は要点を無視したか見落としていたか、「我々は必要に応じて企業と対峙し続けるつもりだ[…]我々は環境団体であり、反企業団体ではない」と答えた。したがって、私たちはキャンペーンの目標を推進するために、可能な限り企業と協力していきます。」 (電子メール、28 年 2002 月 XNUMX 日)
コーポレート・ウォッチは、グリーンピースなどの非政府組織に対し、「なぜNGOがこうしたパートナーシップに関与するのか?」と厳しく問いかけている。重要な要素の1つは、「リーダーに従う」ことのようです。 Corporate Watch のメモ:
「多くのNGOにとって、企業と関わるべきか否かについての議論はすでに終わっている。 「主要なNGOはすべて企業と関わっているのに、なぜ私たちもやるべきではないのか?」という態度です。 」(コーポレートウォッチ、 「企業の社会的責任の何が悪いのか?」、2006年、p。 2)。
悲しい現実は、グリーンピースやその他の主要なNGOが、企業セクターが良識ある行動をするよう説得できるというイデオロギー的な前提を受け入れているということである。代わりに企業の不当な権力と本質的な破壊性に焦点を当てることは、環境保護、人権、貧困との戦いのいずれに取り組んでいるかに関わらず、今日の骨抜きにされた「圧力団体」にとっては行き過ぎだ。
に追加 既に 圧倒的な 証拠 of 企業の 電力 保護 それ自体は、ほとんどどんな犠牲を払っても、というタイトルの最近の本です 暗闇の中での秘密工作 』(Pluto Books、2012年)は、民主的な責任を回避し、正当な大衆の抗議活動や活動を弱体化させる企業の秘密の手法を暴露している。 SpinWatch.org の独立調査員である Eveline Lubbers は、以前は機密だった情報源への独占的アクセスを利用して、ネスレ、シェル、マクドナルドなどの企業に関する説得力のある事例研究を提供しています。 「秘密の企業戦略の目的は、議論に勝つことではなく、反対派を封じ込め、威嚇し、最終的には排除することである」と彼女は観察する。
ラバーズ氏はまた、「企業の社会的責任」の重要な手段の一つである対話が、大企業によって「情報を収集し、批評家を引きつけ続け、最終的には分断と統治を行うための重要なツールとして、一部の人たちと対話して悪者にすることによって悪用されている」と指摘している。他です。』つまり、ラバースの本は、市民社会が実権を握るのを阻止する企業の取り組みを改めて暴露したものだ。
しかし、これが人類にとってどれほど悲惨であるかを示す説得力のある証拠がほぼ毎日発表されています。新しい科学 レポート 今月、世界の炭素排出量が過去最高に達したことが明らかになりました。
「地球温暖化を抑制するために必要な措置と各国政府が実際に実施している政策との間のギャップが拡大していることを浮き彫りにする展開の中で、世界の二酸化炭素(CO2)排出量が過去最高の35.6億トンに達する可能性が高いことを新たな報告書が示している」 2012 年は 2.6 年比 2011% 増加しました。」
これは気候の安定にとっては大惨事です。そんな中、新たな 研究 20年間の衛星観測に基づくと、地球の極地の氷床はすでに1990年代のXNUMX倍の速さで溶けていることが示されている。
9月、NASA上級気候科学者ジェームス・ハンセン氏は次のように述べた。 警告 北極の氷融解による危険な影響による「惑星の緊急事態」。 メタンガス から放出されました 永久凍土地域 現在は氷の下。ハンセン氏は「私たちは地球規模の緊急事態にある」と述べ、「科学界の理解と一般の人々の認識との間にはギャップがある」と非難した。
相変わらず、ドーハで開催された最新の国連気候サミットは、金を払う単なるおしゃべり屋だった リップサービス 気候の混乱に直面して、温室効果ガスの排出を抑制するための抜本的かつ即時の行動の必要性。
リベラル階級が企業権力を抑制すること、あるいは企業権力に真剣に挑戦することに失敗していることは、気候変動に関するレトリックと現実との間のこの恐ろしいギャップに象徴されている。このレトリックは、2 年までに地球の平均気温上昇を摂氏 2100 度未満に抑えるという政治的要求に典型的に表れています。恐ろしい現実は、その上昇はおそらく摂氏 4 ~ 6 度の範囲にあるということです (ただし、気温が上昇するとさらに上昇する可能性があります)。 暴走する地球温暖化 メタンの放出とともに始まります)。このギャップは、実際にはおそらく悲劇的な規模の溝ですが、 グラフィカルに描かれた マンチェスター大学の気候学者ケビン・アンダーソン教授による、最近の強力かつ憂慮すべき論文 プレゼンテーション.
アンダーソン氏は、しばしば政府に助言を与える匿名の「非常に上級の政治学者」の名前を挙げた。このアドバイザーはこう言います。
「不可能だとは言えないほど、摂氏 2 度の環境に多大な投資が行われてきました。それはこれまで達成されてきたすべてを台無しにすることになるでしょう。そうなると、もう諦めたほうがいいのではないかという絶望感が漂います。」
アンダーソン氏はまた、2010年にコペンハーゲンで開催された国連気候サミットの前夜に、当時エネルギー・気候変動担当国務長官だったエド・ミリバンド氏とマンチェスターで20分間会談したと報告した。ミリバンドはアンダーソンにこう語った。
「我々の立場は十分に挑戦的だ。摂氏 2 度は不可能だというメッセージには同意できません。それが私たち全員が目指してきたことなのです。」
アンダーソン氏はまた、チャタムハウスのイベントに出席したと述べ、そこでは「政府の非常に上級の科学者と石油会社の非常に上級の人物」の両方から(彼が強く示唆したのはシェルであると示唆した)次のようなメッセージがあったと述べている。
「(私たちは)気温は4〜6℃だと考えていますが、それについてはオープンにはできません。」
アンダーソン氏は、この欺瞞は「舞台裏で常に進行している」と「どういうわけか国民に真実を伝えることができない」と警告している。その結果は、広範囲の人類と惑星生態系にとって致命的なものになる可能性があります。
つまり、ケビン・アンダーソン、ジュリアン・アサンジ、ブラッドリー・マニングのような人々から真実を聞くことが切実に必要だということだ。
「リベラル階級の死」についてクリス・ヘッジズに戻ると、次のようになります。
「リベラル階級は、権力エリートの行動と構造の正当性を疑うことを熱心に拒否しながら、最もひどい行き過ぎを嘆くことによって、帝国戦争と企業不正行為の残忍さを隠すことが期待されている。反体制派がこれらの境界線から外に出ると、のけ者になります。特定の行動は批判される可能性があるが、権力エリートの動機、意図、道徳的資質を疑うことはできない。」 (生垣、 オペアンプ。 CIT。、pp。152-153)
そして彼はこう警告する。
「私たちは人類史上最も暗い時代の一つに直面しており、文明の明るい光が消え、数世紀とは言わないまでも数十年にわたって野蛮な状態に陥ることになるだろう。私たちが目の前に提示された明らかになった真実を理解する能力や、経済的・環境的大惨事によって引き起こされた混乱に反撃する能力をもはや持っていないことを私たちに納得させることに成功したエリートたちは、自らの資源を利用して、彼らがアクセスできる特権的な小さな島々を創造するだろう。安全と商品が私たちの残りの者に与えられなくなりました。」 (p.197)
私たちは、 ビジョン 今、どんなに暗い状況に見えても、 できる 変化:私たちが真剣に取り組んで協力すれば。
ZNetwork の資金は読者の寛大さによってのみ賄われています。
ご支援のお願い