5月XNUMX日のウゴ・チャベスの死は、ベネズエラ革命の将来に疑問符を残した。
今後避けられない政治闘争の条件を理解したい場合は、George Ciccariello-Maher の著書を読んでください。 私たちはチャベスを作成しました: ベネズエラ革命の人民の歴史。彼は、1998 年の独裁政権打倒と「プントフィズモ」として知られる腐敗した二大政党制の強化後の時期に焦点を当て、1958 年のチャベスの選挙に至るまでの重要な数十年間の社会政治史を鮮明に執筆しています。
チッカリエッロ=マーヘル氏は、数十年にわたる戦いで親米金権政治と対峙した多くの左翼過激派からの幅広いインタビューに基づいて、説得力を持って次のように主張する。
[私の]目的は、長期的なものを再確認し、今日ベネズエラで起こっていることは何も新しいことではないと主張し、そして何よりも1958年以降に生じた闘争の継続性を実証することである…[最近のベネズエラの歴史は、次のようなものによって中断されてきた。一時的な決裂と躍進は、民衆の闘争における質的飛躍を表し、長期的な発展を具体化して明らかにする。
この一節は、チッカリエッロ=マーヘルのエレガントなスタイルと彼の手の中にある史的唯物論の力を典型的に表しています。実際、彼はこの本の構造そのものに、ゆっくりとした量的変化が「突然」質的対立に発展する可能性があるという認識を組み込んでいます。革命的左翼を記録する章と特定の社会集団を調査する章の物語を中断するのは、まさにこれらの「質的飛躍」に焦点を当てた 2 つの短い幕間です。
チッカリエロ=マヘル氏は、これらの区切りを利用して、チャベスが主導した1992年のクーデター未遂とその後の1998年の大統領選挙を特権化するチャベス中心のいかなる物語も、革命の力学を曖昧にしてしまうと主張している。その代わりに、カラカソとして知られる新自由主義的緊縮政策に対する1989年の蜂起と、2002年の右翼反チャベスのクーデターに対する都市部の貧困層の集団反乱は歴史的優位に値すると主張する。
これらの対立こそが、いわばチャベスを「生み出した」ものであり、急進的な大衆運動を構築し維持する左翼指導者と地元幹部の層を生み出すことによって、チャベスの当選と大統領としての生存を可能にしたのである。しかし、チャベスがこの雄牛に乗って権力を握ったとしても、彼が大統領のたすきを胸に掛けたとき、雄牛は腰を振るのを止めようとしなかった。
これにより、Ciccariello-Maher 氏の中心的な命題が次のように導き出されます。
[私たちは]そのような過激派の大多数、つまり汚職、官僚主義、さらには国家そのものを深く軽蔑し、その国家を拷問、殺人、「失踪」と結びつける可能性が高い人々が、今もなお活動しているという事実に取り組まなければならない。少なくとも当分の間はチャベス主義者だ。 (p.5)
この角度から問題にアプローチすると、チッカリエッロ=マーヘルは、ベネズエラの革命プロセスの核心に迫る質問をするようになります。それは、上からの革命と下からの革命の明らかな総合をどのように理解すればよいのでしょうか? 私たちがチャベスを作った この謎の解明に近づくのに役立ちます。
---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- ----
下からの革命から始めると、チッカリエッロ=マーヘルは、副題が約束しているように、ベネズエラの本当の人々の歴史を明らかにします。彼は、1960年代のキューバに触発されたゲリラ運動から、1990年代までにカラカスを取り囲む何百万もの貧しいバリオ住民の間で自己組織化集団の集中が増大するまでの長い弧をたどり、さらには先住民とアフリカ系ベネズエラ人の抵抗のさらに長い弧をたどります。
その過程で、チッカリエッロ=マヘルは、キューバ革命を不条理にゲリラ戦のいわゆる「フォコ戦略」に貶め、キューバ革命を(誤って)解釈したことで有名なフランスの政治理論家レジス・ドゥブレに対して容赦のない集中砲火を続けている。ベネズエラ左派の一部がこのトップダウンの軍国主義的アプローチを採用している限り、ボリビアでのCIAによるチェ・ゲバラ殺害につながった袋小路で多くの年月、そして時には命を無駄に費やすことになった。
チッカリエッロ=マーヘルは、これらの教訓がどのようにして痛いほど勝ち取られ、地方のゲリラ部隊が都市の大衆組織者に変貌したのかを語ります。私はこの歴史が非常に有益であると考えており、デブレイに対する彼の残虐行為に完全に同意します。
もう一方の極端では、チッカリエッロ=マーヘルは、マルクス主義作家ジョン・ホロウェイのように「水平主義を物神化することに伴う危険」(p. 16)について警告している。たとえば、2002年の反チャベスクーデターを勃発させた暴動について語る際、元ゲリラは純粋に自発的な大衆行動という通説を打ち破り、「先鋒が先に立ち、次に大衆が自信を持って従った」と説明した。 (p.175)
しかし、もし組織的分子が主導していたとしても、その不釣り合いな政治的重みは、クーデター後にチャベスがピノチェト候補者の一部に対して和解政策を採用した際に組織的分子がそうしたように、その後の闘争を抑制する可能性があるという潜在的な問題も引き起こした。
ここで、最初の質問をさせていただきたいと思います。チッカリエッロ=マーヘルは、フォコの理論的基礎を破壊し、ゲリラ戦士が都市の組織者になった歴史的変遷を調査する一方で、左翼グループの間に残るある種のトップダウンのアプローチを「前衛主義」と表現する傾向がある。彼は、これが実際にもたらす結果の一部には同情的であると同時に、その潜在的な問題については批判的であるが、この用語が何を意味するのかを正確に定義することは決してない(p. 57-66 を参照)。代わりに、それは一種の否定的な形容詞のままです。
「下から」と「上から」の弁証法を真剣に受け止めるというチッカリエッロ=マーヘルの主張と、ベネズエラ左翼の構成要素と「党の問題」に対する彼らの態度についての彼の本当に徹底的な知識を考慮すると、これはチャンスのように思える。より明確にするために。
これが私の 2 番目の質問になります。の一つ 私たちがチャベスを作ったの大きな強みは、チッカリエッロ=マーヘルが、農民、女性、先住民族、アフリカ系ベネズエラ人といった抑圧された集団の闘いに細心の注意を払っていることだ。チッカリエッロ=マーヘルは、これらの部門を革命過程のことわざにある「そして忘れないように」の分野に追いやるのではなく、彼らの闘争に特別な注意を払い、その議論を階級闘争全体に統合します。
彼は最終的に、正規経済におけるベネズアラ人の労働者は「貴族階級か革命階級」なのか、そして非正規労働者からなる「新たなプロレタリアート」が存在する可能性があるのかを問うている。長い議論になりますので、簡単に切り上げます。 Ciccariello-Maher 氏は次のように主張します。
これまでブホネーロ(露店商人)とルンペンが果たしてきた前衛的な地位は偶然ではなく、むしろこの巨大な階級が現在ベネズエラ社会で保持しているこの戦略的地位の正確な結果である。彼らの圧倒的な数、高度な機動性、必然的に政治的な要求、そしてにぎやかな通りに位置することから、この階級は、もし革命に向けて推進されれば、ファノンが予見した単なる「先鋒」以上の役割を果たすことができる階級となっている。 (p.231)
---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- ----
チッカリエロ・マーヘルは、これらすべての人々を「ルンペン」として解雇したとされる「マルクス主義者」を非難している。私はこれについて問題を提起したいと思います。
まず、一部のマルクス主義者が確かにそうしているとチッカリエッロ=マーヘルが指摘するのは正しいが、他の人々が新たな経済的および社会的発展を最初に認識したという長い伝統もある――たとえば、国家問題についてはレーニン、革命についてはアントニオ・グラムシ階級同盟、ホセ・カルロス・マリアテギによるラテンアメリカの階級形成と先住民解放の問題など。
第二に、私はチッカリエッロ=マーヘルの言う巨大な都市階級を「ルンペン」と呼ぶことができるという彼の主張に異議を唱えます。マルクスがこのカテゴリーを使用したとき、彼は士気を失った貧しい人々や犯罪者の比較的薄い層を指していました。彼は、カラカス、メキシコシティ、カルカッタ、ラゴスなどで蔓延している状況で大多数の人々が労働している都市を一度も見たことがなかった。
彼が何を言おうと私たちが想像するにせよ、今日、私たちはこの新しい社会階級の問題と可能性を考慮する必要があります。実際、チッカリエッロ=マーヘルはこの面、特にバリオの文化と近隣住民の国家に対する敵意についての分析で素晴らしい仕事をしていると思います。
しかし彼は、この(そう呼んでおこう)ルンペン階級を、正規部門で雇用されている労働者に鋭く反対している。彼は、アルジェリア革命の文脈で、公的部門の労働者を「植民地政権に甘やかされている」として解雇したフランツ・ファノンを引き合いに出す。公平を期すために言うと、Ciccariello-Maher 氏は、これがベネズエラの文脈に適合するとは思っていません (では、なぜ引用を使うのでしょうか?)。その代わりに、彼はマリアテギを引き合いに出しているが、チッカリエロ=マーヘルによれば、マリアテギも労働者階級の革命の可能性についてマルクスとは意見が異なっていたという(p. 183-184)。私はマリアテギをそのようには読みませんが、それは脇に置いておきます。
これらのコメントに基づいて、チッカリエッロ=マーヘル氏が正規雇用の労働者階級を完全に無視していると思うかもしれませんが、それは大きな間違いです。実際、彼は労働者(特に石油労働者)の戦闘的な歴史を探求し、確かにしばしば腐敗した官僚制度に悩まされているが、膨大な数の革命的社会主義指導者と階級と階級を誇る労働組合運動の全体像を提示している。ファイルメンバー(米国ではとても幸運なはずです)。
チッカリエッロ=マーヘルは、労働組合運動の指導的な革命家の多くの言葉を引用しており、彼らの闘いに明らかに同情的である。しかし、彼は悲観的な調子で終わり、マルクスが主張したように、労働者階級が「普遍的な革命的主体」になることを妨げるイデオロギー的障壁を強調した(p.183)。さらに、彼はこの階級の潜在的な経済力を否定しているようで、「正規の正規労働者階級」は人口のわずか25パーセントにすぎないと書いている。
教師、看護師、交通機関、サービス業、公共部門の少なくとも一部の労働者を加えると、控えめに言っても人口の半分未満が公的部門で働いています。もしそうだとすると、ブホネロスやバリオス(彼らの多くが住んでいる)を排除するのではなく、彼らが主導的な役割を果たさず、彼らと同盟を結んで革命を起こすことなど想像することは不可能であるように思われる。
チッカリエッロ=マーヘルは、労働者階級を含む一般的なカテゴリーを「エル・プエブロ」という見出しの下に明確に示している。この用語は文字通り「人々」を意味します。しかし、ラテンアメリカの文脈では滑りやすく、英語に訳すと 現実の人間:エリートではない学生、労働者、都市部の貧困層、貧しい農民、抑圧された国々、民族または人種グループ、女性など。
私は、この概念がポピュリズム(この地域には長く悲しい歴史がある)と明確に区別でき、異なる階級勢力の関係が可能である限り、この概念の革命的可能性を指摘するチッカリエロ=マーヘル氏の指摘は全く正しいと信じている。実践で鍛えられる。私の意見では、彼がエル・プエブロの他の要素に関連する労働者階級への障害を過度に一般化し、その重要性を軽視するという誤りを犯しているのであれば、その意見の相違は実際に解決される必要があるが、決して戦略的問題を解決するものではない。この力学に異なる重点を置く革命家の間での議論。
---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- ----
私の 3 番目の質問は、非常に生産的であると私が信じている方法で、チッカリエッロ=マーヘルがレーニンの二重権力の概念を援用したことと関係しています。これは長い引用ですが、それだけの価値はあります。
レーニンは、単に国家を掌握しようとする「日和見主義者」と、何としてでも国家を避けようとする「無政府主義者」に対する二つの戦線で自分自身を戦っていると考えており、それぞれに対する彼の反応は明白であった。彼は、「既成の国家機構」は「粉砕」されて置き換えられるべきだと主張し、後者に対しては、古い国家機構はしばらくプロレタリアの「半国家」に置き換えられるだろうという条件を付け加えた。弱ります。"二重権力は、依然として階級権力(国家)の手段であるが、それ自体の廃止を目指しているという、この中間形態を体現している。
今日のベネズエラでは、敵対者はほぼ同じである。「日和見主義者」とは、新たな支配階級になること以外何も望んでいないチャビスモの保守派であり、一方「アナキスト」とは、主に遠方から、あらゆる支配階級を拒否する人々である。アプリオリに汚染されたものとしての国家との取引。
言い換えれば、私が「二重権力」について話すのは、それがベネズエラにおける革命プロセスの維持と急進化、そして一般に「国家」の名を冠した強制機構の中核の変革を同時に行うという正しい方向を示しているからである。さらに、一部のチャベス支持者は単に上からの急進化を望んでいるが、私の歴史はむしろ、下からの急進化を強制する支点としての二重権力の強化を証明している。 (p.240)
この定式化についていくつか述べたいと思います。まず、用語の明確化を目的とした小さな点です。チッカリエッロ=マーヘルが「二重権力はこの中間形態を体現している」と書いているとき、私は「この二重権力の革命的側面がこの中間形態を体現している」と言った方がよいと思います。 」結局のところ、チッカリエッロ=マーヘル氏が目指しているのは、この二重の力のもう一方ではなく、一方を強化する必要性である。
第二に、私の理解が正しければ、チッカリエッロ=マーヘル氏はここで「長期にわたる二重権力」と呼ぶべきものについて主張していることになる。マルクス主義者は伝統的に、二重権力の状況は極めて不安定であると理解してきた。パリ・コミューンは71日間続きました。ソ連とロシア臨時政府との間の闘争はXNUMXか月も続かなかった。ハンガリー・ソビエト共和国はXNUMXか月後に崩壊した。さらに、私たちは二重権力を最も純粋に結晶化した形で考える傾向があります。ここには非常に多くの連隊を有する革命政府があり、非常に多くの連隊を有する資本主義政府があります。
Ciccariello-Maher 氏は、「弁証法的なねじれ」を検討することを提案しています。 内部 「下から権力を直接掌握するというレーニンの概念に基づくものである」(p.242)。彼は、革命か反革命の瀬戸際に直ちに導くのではなく、2002年の反チャベス・クーデターの失敗がブルジョワジーの支配力を著しく弱めたと主張している。チャベスは将校団を粛清し、大衆運動と国家の各部門の間に具体的なつながりを築いたが、一方、チャベス自身は自らの生存そのものが大衆動員のおかげであったため、彼は野党政治家であるだけでなく、ある種の国家組織への浸透を代表している。抑圧された階級の代理人によるブルジョア国家。
このように、バリオ集団、地方武装集団、協同組合コミューン、急進的組合、その他の大衆組織の集合体は、二重権力の一方の側面を構成する単一の識別可能な革命組織には結晶化していないが、下からの大衆組織の全体と組織の浸透は、革命的要素によるブルジョア国家(たとえ信頼できないものであっても)は、二重権力の独特の形態として理解されるべきである。
このアプローチは理論的な観点から見て興味深いものであり、ベネズエラの文脈において有益であると思います。過去50年間に、無数の潜在的な二重権力状況が発展した。1979年にイランでシャーと聖職者国家の両方に対する労働者のショラ、1973年にアジェンデ政権と並んでチリでコルドネ、ニカラグアの解放区がソモサの国民国家に対して公然たる反乱を起こした。これらはいずれも 1979 年の「古典的な」形式をとっていないため、将来さらに多様な二重権力状況が直面するとしても驚くべきではありません。
---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- ----
これにより、最後の 2 つのポイントが得られます。
1つ目はタイミングについてです。確かに、二重権力の状況が数か月以上継続できないという理論的な理由はありません。しかし、資本は、搾取の条件を設定できない状況では無限に存続することはできず、何らかの理由で、国家が真に反資本主義的になるという意味で国家の制御を失うと、資本は消滅するか、消滅することになるでしょう。あるいは、反革命によって二重権力の状況を自分たちに有利に解決するための新たな強制力を組織する方法を見つける。
これが、二重権力の状況が比較的短期間でどちらかの方向に進む傾向がある理由です。 2002 年は確かにベネズエラ革命にある程度の時間を稼いだが、どれだけの時間がかかるかは未解決の問題のままである。
2 番目の質問は、二重権力の概念を広範に拡張しすぎて、その具体的な内容が失われる危険性についてです。チッカリエッロ=マーヘル氏の今日のベネズエラにおける勢力均衡の推定が正しいかどうかは、議論の余地がある問題である。彼は自分の主張に強力な証拠を提示しているが、彼の評価に同意しない人もいるかもしれない。私自身の感覚では、彼は、二つの勢力が潜在的に対立する国家形態に結晶化する過程にある革命期であることを確かに証明しているが、二重権力が実際に出現したということを完全に証明しているわけではない。
より一般的に言えば、もし私たちがチッカリエッロ=マーヘルの分析を受け入れるなら、私たちは反事実的な質問をすることができます:ベネズエラの二重権力がいつ消滅するかをどうやって知ることができるのでしょうか?明らかに、革命が深化し、人民権力が下から現れて資本を支える国家の諸側面を分散させ、抑圧された人々が独自の国家を発展させ、国家が衰退し始めるために民主的統制を行使すれば、二重権力は消滅するだろう。これには、ベネズエラのブルジョワジーが静かに舞台から追い出されるのを許し、米国が介入を控えると想像しない限り、ある種の打開、あるいは革命が必要となるだろう。
しかし、もし野党候補エンリケ・カルプリレス・ラドンスキーがもう少し票を獲得して大統領に就任していたら、二重権力は別の方向に解消されていただろうか?あるいは、国家のバランスがニコラス・マドゥロ政権下のより保守的な役人や役人に有利に傾いたらどうなるだろうか?あるいは、コミューンの何パーセントかが解散したり、いくつかの労働組合が潰されたりしたらどうなるだろうか?
チッカリエッロ=マヘルの二重権力のより広範な定義に対する私の主な懸念は、それが「エル・プエブロ、ウニド、ジャマス・セラ・ベンシド」というどろどろした意味以外の何ものでもない意味に滲み出てしまう可能性があるということだ。 (人民は団結すれば決して負けない)。言い換えれば、社会には労働者階級の組織や人民動員の要素が存在することがほとんどであるが、これらは二重権力を構成するものではない。
私はチッカリエッロ=マヘル氏がこのような見方をしていると言っているわけではないが、チャベス大統領が大統領に就任した背景として、過去50年間にわたる闘争の継続性をまったく正しく強調することによって、彼はおそらくより多くのことにも気を配る必要があるだろう。目の前の危険を正確に定義します。
私はここでの彼の手法には共感するが、探求すべき緊張感もまたあると思う。アドルフォ・ギリーのメキシコ革命に関する古典的な本の中で、 ラ レボルシオン インタールンピダ、彼はまた、モレロス・コミューンからラサロ・カルデナスの下での土地改革に至る1960年代までの革命プロセスの連続性(革命は終わったわけではなく、単に「中断された」だけだった)を強調している。この観点を代弁するべきことはたくさんあると思うが、それはまた、真に国家に挑戦するほど強力になっていない改革闘争として理解される運動に「革命的」継続性を帰属させる危険性もはらんでいる。そして資本。私の個人的な意見は、真実はその中間にあり、問題となっている大衆闘争の詳細に依存する、というものである。
---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- ----
しかし、チッカリエロ=マヘルは、用語の抽象的な議論に迷子にならないように注意し、彼の分析概念をこのベネズエラ革命の現実にしっかりと根拠付けています。彼はこう結論づけています。
ここには何の保証もありませんし、本書に記録されているベネズエラ革命運動の集団「私たち」が確かに彼を「創造した」という事実にもかかわらず、これは創造物が創造者たちを裏切らないという意味ではありません。しかし、人民権力の制度化と、チャベスが他の多くの敵に対する支援運動に明らかに依存していることを考えると、そうするためには確かに闘いが必要となるだろう。
したがって、私たちは親チャベスか反チャベスかという素朴な二分法を超えて、ベネズエラ社会の最も革命的な層と並んで、チャベスが革命を支持する限り私たちはチャベスを支持すると言わなければなりません。あるいは、現代ベネズエラのあらゆる人物の中で最も複雑なこの人物を言い換えると、彼自身の言葉を脅迫と約束に変えてしまう。「チャベス、私たちはあなたたちと一緒です。」 ペロ ソロ ポル アホラ–今だけ。 (p.254-255)
チャベスの不在がこの弁証法にどの程度影響するかは、ベネズエラ国民が解決する必要があるだろう。革命が続くのを見たい人にとって、チッカリエッロ=マーヘルは私たちの理解に重要な貢献をしており、それ自体でこの本を無条件にお勧めするのに十分です。
しかしそれ以上に 私たちがチャベスを作った この研究は、社会史学がどのようにして一般の活動家や急進的な指導者の生きた経験を掘り起こして貴重な石を掘り出し、それらの宝石を目に見える厳密な理論的枠組みに設定して、歴史の動きを見ることを可能にするかを見事に示しています。
最後になりますが、私は幸運にも、2008 年に亡くなる前に、ベネズエラの革命家であるピーター・ミゲル・カメホと知り合い、緊密に協力することができました。彼は XNUMX 年に亡くなりました。ピーターはこの本を気に入って、自分用に何冊か、友達に何冊か買って、それから座って一緒に勉強して、立ち上がって戦う準備を整えるようにと主張したでしょう。
ZNetwork の資金は読者の寛大さによってのみ賄われています。
ご支援のお願い