アメリカの刑務所は著しく非人間的で不当です。 著名な政治哲学者トミー・シェルビーが、刑務所の廃止と司法が求める根本的な変化について議論します。
大量投獄は引き続き米国にとって壊滅的な災難であり、特に貧困層や有色人種に破壊的な影響を与えている。 しかし、政治的立場を超えて人々は米国の刑務所制度の重大な不正義をますます認識しており、それを変えるために行動を起こしている。
左派では、この国の虐殺政権に反対する人々は「改革派」と「奴隷制度廃止派」の陣営に分かれている。 改革派は、現在の投獄慣行は恐ろしく不当であり根本的に変えられるべきであると主張する一方、何らかの形での刑務所が社会的に必要で道徳的に正当である可能性があることは認めている。 一方、廃止論者は、刑務所を根本的に腐った施設だと考えています。私たちの目標は、刑務所をより公平にしたり、より人道的にしたりすることではなく、刑務所を完全に廃止することです。
著名な政治哲学者 トミー・シェルビー 彼の新しい本の中でこの議論を取り上げています。 刑務所廃止の考え方。 この本の中でシェルビーは、特にアンジェラ・デイヴィスの活動に焦点を当てて、奴隷制度廃止論者の立場を主張する指導者らの主張を同情的かつ批判的に検証している。 ジャコバンのジョン=バティスト・オドゥオールはシェルビーにインタビューし、奴隷制度廃止論の思想の何が価値だと思うか、その思想の何に同意できないか、そしてなぜ公正な社会とはどのようなものかを考えることが社会主義プロジェクトに不可欠なのかについて語った。
ジョン・バティスト・オドゥオール
あなたの本 刑務所廃止の考え方 これはアンジェラ・デイビスや他の奴隷制度廃止論者との拡張対話の一環でもある。 これらの著者は私たちの刑務所への理解にどのような貢献をしたと思いますか?
トミー・シェルビー
この本で私が焦点を当てているのは、人種差別、階級に基づく抑圧、資本主義に批判的な焦点を当てた、黒人急進的な伝統におけるアンジェラ・デイヴィスや他の志を同じくする奴隷制度廃止論者の著作にあります。 これは私が自分自身の政治思想の伝統と呼んでいるものであり、私の考えでは、奴隷制度廃止論の中で最も説得力のある系統です。 元政治犯のデイヴィスは、XNUMX年以上にわたり刑務所制度について反省し、抵抗し続けており、奴隷制度廃止論の第一人者である。 刑務所に関する彼女の著作は奴隷制度廃止運動の試金石であり、私が本書で検討している黒人批判理論の形態を例示している。
私はいくつかの奴隷制度廃止論者の考えや議論には批判的ですが、いくつかの重要な奴隷制度廃止論者の洞察をしっかりと受け入れています。 例えば、奴隷制度廃止論者は、投獄は政治的抑圧の手段となり得るし、急進的な黒人自由闘争を弱体化させるために繰り返し利用されてきたと正当に強調している。 国家が犯罪を規制するために投獄を利用することを認めることで、国民はまた、公共の安全を確保するという口実で政敵を封じ込め、沈黙させる手段を州当局に提供することになる。 これはこの慣行の深刻な危険であり、刑務所を守る者は誰でも率直に直面すべきである。
奴隷制度廃止論者らはまた、構造的不正義、特に人種、ジェンダー、経済的不正義に意味のある対処を怠れば、社会問題に対処するためにほぼ必然的に投獄を利用することになるが、その対処法としては、非常に多くの人々の生活を制限している抑圧的な状況を根絶することが最も適切である、と説得力を持って主張している。 そして、彼らは刑務所と産業の複合体に焦点を当て、資本家が刑事法行為から利益を得て犯罪を悪化させる一方で、犯罪行為と闘ったり、そのような不正行為が引き起こす害を修復したりすることにほとんど貢献していない数多くの方法を強調している。
多くの人は、奴隷制度廃止論者が、現実的には実現不可能な劇的な社会変化を求めているとして却下します。 しかし、奴隷制度廃止論のユートピア的な側面のいくつかは、その見通しの中で私が最も魅力的に感じるものです。 彼らは、刑務所は不必要であると主張することで、投獄慣行を無批判に受け入れる私たちに異議を唱え、正義や虐待の被害者を気遣う人々に、有害な不正行為に対処する、より害が少なく、より効果的な方法を実験するよう促しています。 それが完全に達成されるかどうかはわかりませんが、誰も他人に深刻な危害を加えようとする誘惑や傾向が存在しない社会状況を作りたいという願望は貴重だと私は考えています。
ジョン・バティスト・オドゥオール
「廃止」という用語の使用は、米国の大量投獄制度と奴隷制度との関連性を引き出すものと考えられている。 この比較の論争的な力が、アメリカの刑務所で見つかった不正行為に人々の注目を集めるのに役立ったことは疑いありません。 この枠組みの限界は何だと思いますか?
トミー・シェルビー
大量投獄についての意識を高め、変革のために人々を動員するための修辞的戦略として、投獄が奴隷制に似ている、あるいは奴隷制の遺産であると示唆することには利点があるかもしれない。 さらに、既存の刑務所の多くには、奴隷制度と共通する特徴があり、それが不快なものとなっています。 たとえば、受刑者が一般に自分の労働に対して最低限しかコントロールできないことや、そのような労働に対して通常受け取る報酬がわずかであることを挙げたいと思います。 しかし、この訴状は刑務所の解体を必要としない明白な改革を示唆しており、一部の刑務所への反対は、投獄の慣行が奴隷制度と同様に本質的に間違っていることを示しているわけではない。
たとえば、投獄は社会的死と同等ではありません。 多くの刑務所制度では、受刑者には、一部の国や米国の一部の州 (メイン州とバーモント州) では選挙権を含む実質的な憲法上の自由が与えられています。 刑務所職員は、囚人の生命と労働に対して絶対的または恣意的な権限をもつ必要はなく、通常はそのような権限を持ちません。 囚人が売買されたり、商業取引の担保として使用されたりすることは、刑務所の固有の特徴ではなく、あるいは典型的な特徴でもありません。
刑務所には監禁が伴います。 しかし、戦争捕虜や自殺願望のある子供、精神病院にいる非常に危険な人物など、人々を監禁し、監禁から逃れるのを阻止することが正当な場合もあります。
改革か廃止かという議論に決着をつけるには、刑務所の本質的な特徴と、犯罪抑制機能を失わずに変更できる既存の刑務所の特徴を区別する必要がある。 また、構造的不正義によって損なわれた社会における典型的な刑務所の用途と、公正な社会構造を持つ社会における刑務所の用途を区別する必要がある。 奴隷制との類似を持ち出すことは、どちらの課題にも役に立ちません。
一般に、奴隷制度の喩えは、過激な社会批判において非常に過剰に使用されていると思います。 私は、多くの人が正当であるとみなしている行為を、極めて不当であるとほとんどの人が同意する行為とどのように類似しているかを示すことで告発するという戦略を理解しています。 しかし、慣行は奴隷制に等しいものでなくても、あらゆる意味で間違っている可能性があり、さらには深刻に間違っている可能性があります。 あらゆる不正を非難するために奴隷制度を持ち出すことに頼ってしまうと、私たちは社会批判の道徳的資源を過小評価してしまいます。
奴隷制度の類似性の過剰使用は黒人急進主義に限定されず、より正統的なマルクス主義にも広がります。 資本主義が「賃金奴隷制」であるという非難にも説得力はない。 私には雇用主がいますが、誰かの下で働かなくても経済的にやっていけるほどの財産はありません。 しかし、私が奴隷であることに意味のある意味はなく、そうでないことを示唆することは奴隷にされた私の祖先を侮辱することになるでしょう。
ジョン・バティスト・オドゥオール
通常、懲罰は投獄の主な目的の XNUMX つとみなされます。 刑務所に反対する過激派の中には、国家が国民を罰すべきだという考えを拒否する人もいる。 しかし、あなたは報復としての罰と抑止としての罰を区別しています。 前者ではなく後者を擁護できると考えるのはなぜですか?
トミー・シェルビー
多くの人は「罰」と聞くと、すぐに報復や報復、つまり国家が認めた一種の報復が含まれるに違いないと考えます。 報復主義者は通常、次の XNUMX つの主な理由から投獄の慣行を擁護します。 彼らは、悪事を行った者は、 値する 自由、財産、あるいは命さえも剥奪されること。 彼らは、罪を犯した者は苦しむべきだと考えている 割合 彼らの不法行為の道徳的堕落に対して、犯罪が悪質であればあるほど、彼らはさらに苦しむべきである。 そして彼らは、罪を犯した者に苦しみを課すことは必要悪ではなく(例えば、犯罪を防ぐため)、悪であると考えています。 本質的に良い (例えば、正義の要求)。 報復主義者は、その結果生じる可能性のある有益な社会的影響とは別に、この苦しみは良いことだと考えています。
デイヴィスは、たとえ悪事が非常に深刻な場合でも、これが有害な悪事に対処する道徳的に受け入れられる方法であるとは信じていません。 私も彼女に同意します。 したがって、私は報復としての投獄は廃止されるべきだと主張する人々に賛成です。
しかし、私は、懲役は多大な害やトラウマを引き起こす犯罪に対する正当な刑罰となり得ると考えています。 この種の刑罰は、悪いことをした人が苦しむからではなく、そのような刑罰が重大な犯罪の防止または軽減に役立つ場合にのみ課されるべきです。
刑務所は、抑止、無力化、リハビリテーションという XNUMX つの方法で犯罪を防止するのに役立ちます。 もし投獄が正当化できるとしたら、それは特定の状況下でのことであると私は信じていますが、それは刑務所が投獄の脅しによって犯罪を阻止しているから、または他の方法では収容できない非常に危険な人物を刑務所が拘束しているから、または刑務所が社会社会に適している場合があるからに違いありません。 -他人に危害を加えようとする人々を更生させるための空間サイト。
急進的な廃止論者(投獄は決して正当化されないと考える人たち)は、刑務所が犯罪を正当にあるいは効果的に減らすことができることを否定している。 私の本の多くは、この急進的な奴隷制度廃止論者の立場の長所と短所を徹底的に考えようとする試みです。
特に抑止力に関しては、罰則によって不正行為を抑止できる場合があると思います。 たとえば、罰金が無謀な運転を効果的に抑止できるということには誰もが同意します。 切符を切られるという脅しや、さらには免許停止という脅しだけでそのような無謀を完全に根絶することはできないが、問題を許容できるレベルまで軽減するのには役立つだろう。
問題は、投獄の一般的な脅威が重大犯罪を効果的に減らすことができるかどうかです。 この問題には理論的な考察が関係していますが、これは主に経験的な問題であり、合理的な見解の相違が存在します。 この本の中で、私は、刑罰としての投獄が時には効果的な抑止力となり得ると考える理由を述べ、現在利用可能な代替案は、他の理由では歓迎されるものの、刑務所が存在しない場合には十分ではない可能性が高いと述べている。
しかし、たとえ刑務所の抑止効果について私が正しかったとしても、これはこの慣行を十分に擁護するものではないでしょう。 また、犯罪を懲役刑で処罰することが、非人道的、非人間的、不公平、または搾取的である必要はないことを示す必要がある(そうである場合が多いが)。 こうした道徳的な問題を取り上げることが、この本の主な目的です。
ジョン・バティスト・オドゥオール
左派はしばしば理想論、つまり社会的および政治的制度がどのようにあるべきかを特定しようとする探究に取り組むことを好まない。 あなたの本は理想論に共感する立場をとっています。 刑務所はどうあるべきかを問うことで、実際に存在する刑務所の無数の欠陥についての批判を進めることから私たちの注意をそらしていると主張する批評家に対して、あなたはどう答えますか?
トミー・シェルビー
私は現在の刑務所制度とその多くの欠陥に対する批判には大賛成です。 しかし、そのような批判は、社会制度がどのようにあるべきかについての立場を前提としています。なぜなら、これらの制度が不当または非民主的であるという非難は、社会制度が本来あるべきように整えられていないという別の言い方だからです。 関連する評価基準、つまり正義の原則や民主主義の原則は明言されず、しばしば擁護されません。 これらの基準を明確にし、体系化し、その正当性を示すことは、少なくとも私がこの企業を理解している限り、理想的な理論です。
さらに私は、左翼奴隷制度廃止論者が理想論に対して一貫して敵対的な態度をとっているとは考えていません。 彼らのビジョンは、刑務所後の非資本主義の世界についての「過激な想像力」を包含しており、その世界を実現するために私たちに参加するよう呼びかけています。 彼らの自由の夢は、学術哲学者が正義に関する論文で描くビジョンほど体系的かつ包括的ではないかもしれないが、刑務所後の未来の夢は理想論の一形態である。 実際、ウェブ・デュ・ボアの平等主義哲学に基づいたデイヴィスの「廃止民主主義」の擁護は、まさに社会的・政治的制度がどのように組織されるべきかについてのものであり、それは当然のことである。
社会的批判は確かに重要です。 しかし、社会主義者を志す者は、資本主義の欠陥や病理を強調する以上のことをしなければならない。 彼らは社会を構成する別の方法を擁護しなければならず、この新しい形態の社会生活がいまだどこでも完全に実現されていないにもかかわらず、そうしなければなりません。 そうでなければ、資本主義システムのよく知られた問題にもかかわらず、資本主義を解体する取り組みに参加する人はほとんどいないでしょう。なぜなら、特に失敗した社会主義実験を考慮すると、私たちがはるかに悪い結果になるのではないかと多くの人が当然のこと恐れているからです。
社会主義者が自分たちの理念に十分な人々を引き寄せるためには、この新しいタイプの社会は実現可能であるだけでなく、これまでの資本主義社会よりも公正であると信じる理由を懐疑論者に与えなければならない。 そのためには、関連する道徳的な評価基準を明確にし、擁護する必要があります。 これらの標準はまったく新しいものである必要はありません。 これらはすでに多くの人が受け入れている健全な原則かもしれませんが、資本主義社会はそれを完全に体現することができません。 しかし、これが事実であること、つまりこれらの基準は健全であり、資本主義はそれらを満たすことができないことを示すことも、理想的な理論化の一形態となるでしょう。
ジョン・バティスト・オドゥオール
あなたの本は、部分的には、廃止のスローガンの下で現在組織されている活動家たちに、代わりに改革を主張すべきだと説得する試みのようです。 この議論は、奴隷制度廃止論者を自称する人々の目的の多くが急進的改革主義と両立するものであることを考慮すると、そのような極限主義的な言葉で要求を行うことで、奴隷制度廃止論者は改革派との連携の可能性を損なっていると暗黙のうちに想定しているように思われる。 これは公平な特徴付けでしょうか?
トミー・シェルビー
「廃止」や「基金廃止」というスローガンの下で組織している活動家の中には、実際に改革を主張している人もいると思います。 彼らはそのために誇張的な言葉を使っているだけです。 こうしたプロパガンダ戦術は誤解を招く可能性があり、それによって民主的な政治闘争が損なわれる可能性があります。
しかし、私の本は主に奴隷制度廃止論者の政治的レトリックの選択を扱っているわけではありません。 私の主な関心事は、 物質 彼らの大義は私が受け入れるべきものです。
デイビスを含む一部の廃止論者は、刑務所改革を主張する人々とは真っ向から反対する政治的立場を定義しています。 実際、彼らは改革者を不当な行為の正当化に加担している、あるいはリベラルな反乱鎮圧活動に参加しているとさえ表現することがあります。 これらの奴隷制度廃止論者たちは、「非改革主義的改革」への支持を、投獄されている人々の福祉を増進するために不正義との現実的な妥協として必要だと考えている。 このような改革は奴隷を買って解放することに匹敵するだろう。 これは、この慣行をある程度合法化するものであり、確かに問題ではありますが、すべてを考慮すると、おそらく利用可能な最良の選択肢です。
しかし、この立場が擁護できるのは、投獄が本質的に不当である場合、奴隷社会が決して正義ではないのと同じように、刑務所を使用する社会が決して正義ではあり得ない場合に限られる。 私は刑務所を必要としない社会を作ることは努力する価値があると信じていますが、刑務所が本質的に不公平であるという廃止論者は間違っていると考えており、それを私の本の中で示そうとしています。
しかし、たとえ私が間違っていて、刑務所に対する道徳的な反対が決定的であるとしても、刑務所を必要とさせる社会的条件を終わらせるには非常に長い時間がかかる可能性が高いという点で、廃止論者は概して同意している。 それまでの間、刑務所の管理と刑務所の物理的条件を改善することが不可欠です。 刑務所の人口も劇的に減少している。 私たちは、既存の刑務所制度の衰弱させ、時には致命的な慣行からできるだけ多くの囚人を救わなければなりません。
この点において、改革派と廃止派は、たとえ基本的な哲学原則に関して意見が分かれたとしても、生産的に協力することができる。 献身的で誠実な改革者を新自由主義社会秩序の擁護者として位置づけることは、原則に基づいた奴隷制度廃止論者を政治的に純朴なユートピアとみなすのと同様に、そのような必要な共同作業を阻害することしかできない。
より広く言えば、多くの改革者、特に左派は、社会正義が達成されるためには、刑事法制度をはるかに超えた広範な社会変革が不可欠であると信じている。 大量投獄は、非常に多くの囚人が連れ出されるゲットーと同様、深刻な組織的不正義の兆候です。 「急進的」であることが何を意味するのかについての XNUMX つの解釈では、重要なのは、 ルーツ 社会問題のこと。 そしてここでは、急進的な改革者と廃止論者が共通の大義を立てる必要があります。
ZNetwork の資金は読者の寛大さによってのみ賄われています。
ご支援のお願い