今日の帝国主義は過去の帝国主義とどのような点で異なりますか? そして、それを弱体化させることができる戦略は何でしょうか?
現代帝国主義の最も基本的な要素が広範囲に分析されている。 それらは、前例のない出来事である集団的帝国主義の形成、進行中の生産の国際化、独占資本の再金融化、そして冷戦終結から長い間続いてきた継続的な軍事侵略で構成されている。
現在進行中の経済変動は、集団的帝国主義の経済的活力と国内の社会平和を奪い、対外的には軍事計画をエスカレートさせ、国内的には階級的攻撃を拡大せざるを得なくなっている。 今日の具体的な結果は、体制の中枢における社会協定の崩壊を伴う、新たな天然資源強奪の波と周縁部における新たな軍事介入である。
冷戦時代の大きな組織的対立において、超大国間に真の勝者がいなかったことは明らかである。 最初に屈服したのはソ連だったかもしれないが、今では中枢部にも災害が迫っている。 過去半世紀の唯一の具体的な進歩は、脱植民地化と南部の出現である。 これは、1492 年に誕生した制度の終わりの始まりとなりました。
南部の台頭は新たな課題を生み出しました。 冷戦時代、バンドン運動は、完全な脱植民地化、経済発展、「積極的非同盟」から構成される一貫した一連の目標を概説した。 後者は特に、超大国の軍事ブロックへの不参加と、国益に従ってあらゆる対外関係を自らのメリットに基づいて判断する能力を意味した。
南部の台頭は新たな矛盾も生み出した。 生産の国際化により、南部は辺縁地域、半辺縁地域、そして現在「新興」の半辺縁地域の間で区別され続けている。 重要な疑問の XNUMX つは、半周縁部、特に「新興」半周縁部がシステム内でどのような役割を果たしているのかということです。 半周縁地域はこれまで、独占資本が労働力や天然資源が安い地域に生産を委託するシステム的な安全弁とみなされてきた。
冷戦時代、安全弁政策はニクソン・キッシンジャー・ドクトリンにおいて地理戦略的な表現を獲得したが、その目的は地域の経済拡大と政治・軍事の安定化の代理として南部のパートナーを選ぶことであった。 実際にイランのように政策が失敗したことはほとんどありませんでした。 当時と同様、最も貴重な代理人はイスラエルであったが、ブラジルのような他にも重要な代理人は存在し、そこではこの現象は「準帝国主義」、つまり半周辺ベルトコンベアの機能を超えようとする試みと呼ばれた。
この用語は、周縁部と半周縁部の間だけでなく、イデオロギーの方向性(ブラジルは右翼独裁政権下にあった)に関係なく、当時中央部と新興の半周縁部との間の新たな矛盾に注意を喚起した。
軍事政権がその境界を越えるまで、矛盾は非敵対的なままであった。 西ドイツと核協定を交渉し、アンゴラの独立を認めた。 こうして、国内の大衆動員が拡大していた時期に、独裁政権は米国によって放棄された。 この移行は財政的およびその他の政治的手段によって制御され、最終的にはこの半周縁部の非国有化された新自由主義的金融の舞台への「再転換」につながった。
この用語はまた、独占資本主義とその金融的・技術的支配の下でどんな新興が起こっても、それは(帝国主義の中枢を特徴づける社会的協定ではなく)国内労働の超搾取にのみ基づいている可能性があるという事実にも注意を喚起した。
この内部関係こそが対外依存を強化し、慢性的な利益実現危機を解決するために半周縁メーカーの輸出市場の必要性と地域の政治的・軍事的影響力の行使を生み出したのだ。
その後の半周縁部の「再転換」は一般に相反する効果を生み出し、それによって民営化、外向性の強化、非国有化のプロセスが内部階級対立を激化させたが、同時に国内資本の新たな巨大ブロックの形成にもつながった。再び太陽の当たる場所を争う。
彼らはもはや、単に製造業者を輸出するだけでなく、資本も輸出しようとしています。 「再興する」半辺地域は、アフリカの土地と天然資源をめぐる「新たな争奪戦」にさえ参加している。 もちろん、彼らもスクランブルにさらされているが、外部独占企業への継続的な組み込みを考慮すると、これは矛盾ではない。
新たに「台頭しつつある」半辺地域が本質的に従属的な地域安定化勢力なのか、それとも帝国主義に敵対する勢力なのかという疑問が提起されている。 これらの半周縁地域の集団的な出現は、南部における経済パートナーの体制を変えるような多様化を意味していると主張する人もいる。
半周縁ブルジョアジーは図らずも反体制的になったと結論すべきでしょうか? いくつかの大きな半周縁国、特に中国の同時出現は、資本主義世界システムが回復することのない、不注意ではあるが末期的なシステム矛盾を示していると主張する人もいる。 同様に、このシステムは進歩的な歴史的経過をたどっていると結論づけるべきでしょうか?
私たちは新たに輝くブルジョワジーにも、容赦ない歴史の法則にも希望を託すことはできません。 当面の問題は政治的なものであり、特に帝国主義が軍事計画をエスカレートさせる中で、それに対抗するために必要な同盟の種類に関するものである。 したがって、我々はまた、新興の半周縁国はすべて帝国主義に対して等しく従属しているのか、それとも敵対しているのか、と問うべきである。 彼らには、異なる政治的傾向を示す構造的な違いがあるのでしょうか?
実際、それらは互いに大きく異なります。 例えば、ブラジルとインドは、西側諸国を拠点とする金融資本と連携し、強力な公的金融支援を備えた民間資本ブロックによって主に動かされている。 中国では、国有企業や銀行による自主的な参加がはるかに強化されている。
一方、南アフリカでは、ポストアパルトヘイト時代にこの国が経験した極度の非国有化と再改宗を考慮すると、いかなる種類の自治的な国内ブルジョアジーについて語ることもますます困難になっている。
西側の軍事プロジェクトへの参加の程度もケースごとに異なるが、「統合失調症」――亜帝国主義の典型ともいえる――はこれらすべてに内在している。 皮肉なことに、最も回心した国家である南アフリカは、アフリカ大陸における西側の経済的利益のためのベルトコンベアーとしての役割を果たし続ける一方で、アフリカ南部における西側の軍事干渉に効果的に対抗する地域相互防衛協定に署名した。
インドは、特に核分野において米国の戦略にますます同調しているが、国内の抵抗は依然として大きい。 同国に劣らず統合失調症のブラジルは、次のように非難している。 クーデター 南米でポストを熱心にリードしながら、クーデター アメリカの支援の下でハイチに侵攻。 ロシアは依然として国連安全保障理事会の阻止勢力であり、NATOからの離反はますます高まっている。 中国は西側諸国に対する最も明確な対抗勢力であり、外部市場と独占への明らかな依存にもかかわらず、一貫して完全な戦略的自主性を行使している。
彼らのアフリカへの関わり方も同様に多様であり、矛盾しています。 確かに、中国を含むすべての人が、西側諸国とその多国間機関の庇護のもと、1980年代以来行われてきたアフリカ経済の新自由主義的こじ開けの受益者である。
しかし、アフリカに対する父権主義的な傾向があり、どこにでも未解決の人種問題が残っているにもかかわらず、彼らは皆、国家主権の問題に対してより高い感度を維持しています。 さらに、特に中国とその貿易金融およびインフラのための石油戦略によって、特定の分野における独占、ひいては西側の締め付けが打破される可能性がある。
この結合の傾向とそれに反する傾向を考慮すると、新たな条件で非同盟戦略を再燃させる必要がある。 その際、西側帝国主義と、その最も明確な表現が中国バッシングである新興半辺諸国との間の高度にイデオロギー的な「同等性」を回避することが不可欠である。
新たな半辺地域をどう評価しようとも、彼らが帝国主義の主要な手先ではないことは確かであり、外交政策を軍事化しているわけでもない。 さらに言うと、彼らの外向性の基盤となっている超搾取が現在進行中であることを考えると、彼らは国内的に団結した国家ではない。
新しい非同盟の第一原則は、間違いなく、残りの超大国、つまり米国、ならびにNATOおよびそのAFRICOM構想におけるジュニアパートナー諸国の軍事プロジェクトに不参加であるべきである。 XNUMXつ目は、次のような戦略を立てることです。 両言語で 確立されたスクランブラーと意欲的なスクランブラーは、国家発展のためのより大きな戦略を可能にします。
アフリカでは、社会的、経済的進歩の観点から、今回の会合において既存の策略の余地を利用した国はほとんどない。 そして、そうなった場合、彼らは通常、西側諸国から「腐敗」または「横暴」のレッテルを貼られてきました。 ジンバブエは、独占を解体し、現実的な非同盟政策(実際には「ルック・イースト」と名付けられた)を考案することに最も進んだ国であり、その政策が最も軽蔑されてきた国の一つである。
新たな非同盟は、軍事的に西側に抵抗し、「東/南に目を向ける」だけでなく、あらゆる対外関係に条件を設けることも意味する。 このような抵抗は、大陸レベルおよび準地域レベルでの集団戦略によってのみ効果を発揮します。
ジンバブエの急進化を防いできた協定である南部アフリカのような相互防衛協定の確立は、ルールに基づく商業的統合を超えた新たな形の地域統合と同様に、基本的な構成要素を構成するだろうが、これはまだ出現していない。
サム・モヨはアフリカ農業研究所の事務局長です。 パリス・エロスは、ブラジルのサンパウロにあるABC連邦大学の国際経済学の非常勤教授です。
ZNetwork の資金は読者の寛大さによってのみ賄われています。
ご支援のお願い