革命家にとって、偽りの意識の現実に対処しつつ、マルクス・レーニン主義のアプローチに潜在する危険を回避する、別の前進の道はあるだろうか?
質問: 資本主義経済が階級の搾取と抑圧に基づいているのであれば、なぜ労働者階級は解放的な革命運動を組織しなかったのでしょうか?
答え:偽りの意識です!
偽意識の概念はマルクス主義の理論から発展しました。 基本的な考え方は次のコンポーネントに分類できます。 まず、社会で支配的な考え方は支配階級の考え方です。 第二に、支配的な階級の利益は、従属的な階級の利益と同じではありません。 第三に、そのような状況下では、従属階級は支配階級の利益を採用する傾向があり、そうすることで無意識のうちに自分たちの利益を促進しないイデオロギー的立場を取ることになります。
おそらく、現実世界で展開される偽意識の最も明白で極端な例は、戦争でしょう。 ここでは、たとえば、ある国の国民を別の国の国民と戦わせる手段としてナショナリズムがエリートによって利用されている。 簡単に言えば、これは資本家階級の既存の権力と特権を守り促進するために労働者階級の人々が互いに殺し合う結果となる。
私たちが社会化されて、私たち自身の利益に有害なイデオロギー的立場を採用する可能性があることを理解することは、革命意識の発展に向けた重要な一歩です。 このような発展の促進は、おそらく革命家にとって最大の挑戦でもあります。 しかし、残念なことに、マルクス主義者が誤った意識に対処しようとした方法は、多くの非常に問題のある望ましくない結果をもたらしました。 ここでは、この問題の XNUMX つの具体的な、おそらく関連する例を取り上げ、考えられる代替解決策を紹介したいと思います。
私がここで強調したい、誤った意識に対処するためのマルクス主義のアプローチの最初の問題は、論理的矛盾と関係しています。 偽りの意識、つまり自分の利益を代表しない信念を受け入れるという考え方は、その反対が存在する場合にのみ意味を成します。 つまり、誤った意識の解決策は、外部の歪んだ影響から解放された、または解放され得る意識のようなものでなければなりません。 外部の歪んだ影響から自由であることができる意識というこの考えは、ある種の心の生得的な性質や特質を暗示しているように思えます。 しかし、そのような考えはマルクス自身の定式化に反するように思えます。
「人間の存在を決定するのは人間の意識ではなく、人間の社会的存在が人間の意識を決定する。」(1)
すべてのマルクス主義者が同意するわけではありませんが (2)、これは、白紙の状態の理論、つまりすべての思考、感情、行動はいくつかの簡単な方法で説明できるという立場と呼ばれるものを明確に表現しているように私には思えます。 (3) しかし、社会によって決定されるもの以外に、心の本質的な性質が存在しないのであれば、偽意識という考えは単に非現実的なものになります。 -スターター。 ちなみに、人権についても同様です。 たとえば、チョムスキーは次のように指摘している。
実際、人間が無限に順応性があり、完全に可塑的な存在であり、生まれつきの心の構造や文化や社会的性格の本質的なニーズがないのであれば、彼らは国家当局、企業経営者、テクノクラートによる「行動の形成」に適した対象となるでしょう。 、または中央委員会。(4)
したがって、結局のところ、偽意識の概念は、人間性の重要な側面を効果的に構成する本質的なニーズを備えた生得的な心の構造が存在するという立場からのみ意味をなします。 私たちが考える真の意識を構成するのは、これらの本質的なニーズへの社会的適応であり、それなしでは社会正義という意味のある概念はあり得ません。 このことは、マルクス主義者がどのようにして誤った意識に対処しようとしてきたか、つまり、前衛党を正当化するためにそれがどのように利用されているかに関して、私が抱えている次の問題に見事に導いてくれます。
彼の『千年紀のマルクス主義』の第 XNUMX 章では、 トニー・クリフ なぜ革命党が必要なのでしょうか?という疑問が生じます。 この質問に答える際、クリフはマルクスの次の XNUMX つの声明の間の矛盾を強調しています。「労働者階級の解放は労働者階級の行為である」と「あらゆる社会に普及している考えは支配階級の考えである」。 もちろんクリフにとって、その矛盾はマルクスの頭の中にあるのではなく、現実にある。 要するに、労働者階級の意識には不均一性があり、この不均一性に対処するために国家権力と連携して前衛党が設立されたのである。
このことから、マルクス主義の誤った意識の概念が、レーニン主義スタイルの前衛党の議論を正当化するために利用されていることがわかります。 しかし、上で述べたように、マルクス主義の偽意識の概念は、本質的なニーズを持つ生得的な心の構造を否定しているように見えるという点で非常に問題があります。 人間の心についてのこの白紙の見方と国家権力を組み合わせると、災害のレシピが得られます。これは歴史が私たちに熱心に教えてくれているようです。 問題は、偽りの意識の現実に対処しつつ、マルクス・レーニン主義のアプローチに潜在する危険を回避する、革命家にとっての代替手段はあるのかということだ。
考えられる前進の一つは、私が主張してきたように、マルクス主義の誤った意識の概念を支えていると思われる白紙の理論を拒否することから始めることだろう。 このような立場は、内在的ニーズを伴う心の生得的な構造が人間性の中心的特徴を構成するというものであり、この立場は認知科学の発展によって支持されています。(5) これらの先天的構造と内在的ニーズがどのようなものになるのかについての研究。 この調査から、証拠に基づいた一連の価値観が特定され、それを社会組織の理想的な形態のモデルに情報を与えるために使用することができます。(6) 今度は、この一連の価値観を、急進的で進歩的な社会変革のための戦略に情報を提供するために使用できる可能性があります。 。(7)
もちろん、マルクス主義者(エンゲルスに続く)は通常、そのようなアプローチを「空想的社会主義」として拒否し、実際にはその逆であるにもかかわらず、非科学的であるとして却下します。 (8) この立場からこの問題を理解することはまた、道を切り開きます。前衛党の党員自身が、抑圧された人々を解放していると主張しながら、マルクス主義理論を利用して抑圧的な国家政策を合理化するという誤った意識を持っている可能性がある。(9)
それはさておき、クリフ(および他のマルクス主義者)によって強調された矛盾は依然として真の問題である。 しかし、解決策はレーニン主義スタイルの前衛党ではなく、公正な社会の証拠に基づいたモデルに基づいた革命組織である。 そのような組織は前衛的な役割を引き受け、国家権力を掌握しようとさえ試みるかもしれない。(10) しかしながら、上記から明らかであると私が願っているように、この種の革命的組織は、重要な点で歴史的に言及されてきたものとは異なるであろう。マルクス・レーニン主義者として。
注意:
- この引用は、マルクスの『政治経済批判への貢献』に掲載されており、オンラインで入手できます。 https://www.marxists.
org/archive/marx/works/1859/ 批評ポール経済/序文。 htmファイル - たとえば、彼の「マルクスの人間概念」では、 エーリッヒ·フロム 「人間の真のニーズや、そこに根ざした理想を認識することができないのは、まさに人間の意識的思考の盲目さです。 偽りの意識が真の意識に変換される場合にのみ、つまり、合理化やフィクションによって現実を歪めるのではなく、現実を認識する場合にのみ、私たちは真の人間のニーズに気づくことができます。」
- 見る スティーブン·ピンカーの – The Blank Slate: 人間性の現代の否定。
- この引用は、The Chomsky Reader に掲載されている「Language and Freedom」から引用したものですが、こちらからオンラインでも入手できます。 http://www.chomsky.info/
本/state02.pdf - たとえば、「心のパターン」を参照してください。 レイ・ジャッケンドフ.
- この例としては、ポジティブな精神的健康を促進することが証明されている社会的包摂の価値が挙げられます。
- チョムスキーは、1970 年のエッセイ「言語と自由」の終わり近くで同様の提案を概略的に示しています (詳細については、上記の注 4 を参照)。
- これについては以前ここに書きました: http://www.telesurtv.
ネット/英語/オピニオン/ユートピア- 社会主義~もっと科学的に~ ~科学的社会主義より~ 20150425-0008.html - 私はマルクス・レーニン主義の伝統における誤った意識についてここに書きました。http://www.telesurtv.net/
english/opinion/-A-Lazy-Way- ~歴史の説明~ 20150518-0042.html - 最近、このような方針に沿って組織を立ち上げようとする試みですが、まだ成功していませんが、IOPS があります。 http://www.iopsociety.
org /
ZNetwork の資金は読者の寛大さによってのみ賄われています。
ご支援のお願い
18 コメント
こんにちは、マーク、人間の意識は、人間の環境と人間の意識といった進化の流れにおける生産の社会的関係の産物です。 それほど複雑ではなく、ヒヒの意識は自然環境を利用するという社会的関係の産物であるとも言えます。
マルクス主義者は、人間の意識は白紙の状態であるとか、何にでもなれるとか、生物学によって決定されるものではないとか、社会関係だけがそれを可能にすれば空を飛ぶことは可能であるとか、言っていないのです。
マルクス主義者は、人間の集合的な労働努力が人間の生きる可能性を大きく左右するため、人間の本質は労働であると主張します(白紙の理論ではありません)。 自然界の富を利用した人為的な環境の生産と再生産は、はるかに反射的で複雑ではない方法で環境を利用する他の自然の力とは区別される、人間存在の本質です。
「彼は自然の力として自然の素材に向き合っています。 彼は、自然の素材を自分のニーズに合わせた形で利用するために、自分の体、腕と脚、頭と手に属する自然の力を動かします。 この運動を通じて、彼は外部の自然に作用してそれを変化させ、それによって同時に彼自身の性質も変化させます。 彼は自然の中に眠っている可能性を開発し、その力の働きを彼自身の主権に従属させます。 【大文字I】』
言うまでもなく、自然の力にニーズがあるとしても、それは白紙の状態ではありません。人間は、政治経済とその社会的生産関係を通じて、食料、水、住居、衣服の必要性を取り除くことはできませんが、人間の欲求不満を取り除くことはできます。それらのニーズ。 後者の意識は、人間が介在する根本的に機会が不平等な世界において、実存的な偽りの意識ではなく、革命的な意識の種である。
ところで、私は認知科学が貢献するところがたくさんあると確信しているが、認知科学を通じて人間の欲求の本質を決定する可能性については、よく明確にされた革命理論の根拠として、一般的に私はジェイムズ・ウィルソンに同意する。現在はくるみ割り機を使って岩を割っているようです。
ケルビンさん、コメントありがとうございます。
あなたはエーリッヒ・フロムと同じような立場から議論しているようですが、それはそれでいいのですが、私には、これは論理的矛盾をマルクス主義内の別の場所に移しているだけのように思えます。
そこで問題は、あなたやフロムが言っているように、マルクス主義者が人間の生得的なニーズを認めているのであれば、なぜマルクス主義者は革命組織へのアプローチとして彼らが「ユートピア的社会主義」と呼ぶものを一般的にこれほど否定するのかということのようです。 結局のところ、社会組織の理想的な形態の発展は、生得的なニーズの認識から極めて自然に続くように私には思われます。
いずれにしても、論理的に大きな矛盾があることがわかります。 さらに、この概念的な混乱を解決することは、今日社会正義の組織化に携わっているすべての人にとって大きな利益になると思います。
こんにちはマーク、
おそらく彼らは、空想的社会主義が奇妙だと思っているだけかもしれません。 十分な堅牢性がありません。 背後にマルクス資本主義分析の重みはありません。 マルクス主義者が生得的欲求を信じているのであれば、空想的社会主義を否定するのは論理的に矛盾するとは思いません。 それは単に、彼らが国家権力を掌握することが進むべき道であり、軍隊が彼らの支持に結集すると考えていることを意味しているのかもしれない。 おそらく彼らは空想的社会主義者を見て、こう尋ねるだろう。 あまり似ていないね。」
そして、XNUMX世紀の間にマルクススト・レーニン主義者たちが自分たち自身と彼らの評判に与えた損害を考えると、なぜユートピア左翼がその余裕を取り戻してかなり強くならなかったのか。 おそらく、ユートピア左派が弱いのは、強いビジョン、投資家に提示するための明確で一貫した何かが欠如しているためであり、実際にどのようなビジョンが必要なのかについて内部であらゆる種類の議論があるため、この強力で一貫したビジョンが欠けているためです。すべて、そしてどの程度まで成長すべきか。 つまり、ユートピア的左派は漠然とした夢以外に多くを持っておらず、したがって戦略はかなり多岐にわたる。
ユートピア左派は通常、ロジャヴァやサパティスタのようなものを見るまで待って(まあ、何かをしますが、通常は非常に小さなことです)、その後立ち往生して、先に進む方法がわかりません。 ロジャヴァのような地上での出来事とチアパスでの出来事と、より大きなビジョンとの間には何の一致もありません。 そして、ビジョンは抽象的なものとして見られることが多く、アナキストは過度の抽象化を好みません。
そうですね、ジェイムズ、もう一度言いますが、マルクス分析の重要な側面(疎外理論など)は、人間の生得的なニーズが想定または特定されている場合にのみ本当に意味があると主張したいと思います(これがフロムが言いたいことだと思います)。 さらに、これが認められれば、マルクス主義者が一般に「空想的社会主義」と呼ぶものは完全に理にかなっています。 しかし、エンゲルスに従って、いわゆる「空想的社会主義」は非科学的であるとして却下されました。
あなたは、これは彼らが「空想的社会主義」を「奇妙」または「十分に堅牢ではない」と見ていたためではないかと述べています。 しかし、もしこれが事実であるならば、適切な対応は、「空想的社会主義」をより強固なものにすることであっただろう、と私には思われる。それを一括りに否定するのではなく、それは合理的な行動である。マルクス主義者はそうする傾向があるする。
PS 私はここにいるように、IOPS が政治理論を議論する場所であるとは決して理解していませんでした。 これらのことを議論する場所はすでにたくさんあります。ZNet は非常に良い例です。 IOPS のアイデアは、すでに多くの共通点を持つ人々が団結して組織化するというものでした。 残念ながら、ご存知のとおり、それは実現しませんでした。
マーク、あなたはおそらく正しいでしょう。 少なくとも考えさせられました。 あなたの議論は、たとえ私がそれを理解したとしても、私にはどうにもならないように思えます。 繰り返しますが、私はおそらく間違っています。 この空想的社会主義者対科学的社会主義者の構図は、まるで敵対するサッカーチームのサポーターのように見える。 たとえあなたの主張が正しいとしても、それは過去 160 年間、それぞれの反対の立場を受け入れ、堅持してきたマルクス主義者やその他の人々に影響を与えていません(ただし、反対側にかなり傾いているマルクス主義者はたくさんいますが、 Staughton Lynd) 論理的な矛盾が存在する/あったとしても、あなたが最初で唯一それに気づいた人であるかどうかはわかりません。
(そしてリンドについて言えば、彼はマルクス主義が必要だと考えているがアナキストの方向に大きく傾いており、より構造化されたビジョンが必要であることにおそらく同意するだろうが、おそらくユートピア的社会主義やさらに言えば科学的社会主義が科学的であるかどうかについては心配しないだろう。彼は専門的なことでマルクス主義者をつまずかせるのに多くの時間を費やすつもりはないと思うが、おそらく彼はただ組織化して、自分が助けようとしている人たちと「雨の中に立って」みて、そこから始めるだろう。以降。単なる考えです。)
私が言っているのはそれだけであり、おそらく言い方が悪いです。 また、あなたの議論の中に混乱したり、私を悩ませたりする何かがあり、それを理解することができないため、私はあなたの本当に言いたいことを理解していないようです。 私が理解しているのは、人々は常に論理的または合理的に行動するとは限らず、多くの場合感情が生活の中でより強い役割を果たしており、論理的矛盾に関する議論が必ずしもそれを変えるわけではないということです。 マルクス、エンゲルス、その他の人々が科学的見解とみなしたものに固執したからといって、それが実際にそうだったという意味ではなく、また、彼らが常に科学的、論理的、合理的に行動するという意味でもありません。 彼らの見解は科学的であったかどうかはわかりませんが、彼らは人間でした。 私の回答があまり価値がない場合は申し訳ありませんが、理解しようとするのは楽しいです。
IOPS に関しても、おそらくあなたの意見は間違いなく正しいでしょう。 しかし、クソ、彼はそこに投稿して、私のような他の人が存在するかどうかを確認し、何らかの活動を始めることに害はないだろう。 しかし、あなたは正しい、それはおそらく死んでいて意味がありません。 おそらく、IOPS が感情に負けたのは、科学的根拠が不十分だったからかもしれません。 知るか。
マーク、この記事を読んで考えれば考えるほど、ますます混乱してきました。 実を言うと、私は人間の本性や心の性質に関する大きな主張が決して好きではありませんでした。 つまり、最も単純な生物でさえなぜ左や右に曲がるのか、あるいは人間よりもはるかに単純な生物であるミツバチのナビゲーションシステムが実際にどのように機能するのかを私たちは理解するのに苦労している、とチョムスキーが指摘するつもりなら、それはまったくばかばかしいことになる、私には、心の生得的な構造と本質的なニーズの調査から社会組織を構築するように思えます。 チョムスキーが、少し前にニュートンが遠隔での作用の発見によって物理的な概念を吹き飛ばしたとも示唆していることを考えると、物理的なものに基づく理論がそれほど優れているわけではない。
したがって、ほとんどの「人間」は「偽意識」について聞いたことさえなく、それに悩まされる可能性があることを考慮すると、実際に必要なのは、ほとんど、または少なくとも大多数が納得することだけだと私には思われます。現在のシステムの代替が可能であること。 正直に言うと、過去 160 年ほどにわたって、明確で一貫したビジョンが大量に彼らに氾濫してきたわけではありません。
彼らをどう説得するかが問題だ。 認知科学による生得的な構造と本質的ニーズの調査が、「社会組織の理想的な形態のモデルを知らせるために使用できる、特定できる一連の証拠に基づく価値観」を提供すると信頼できるのであれば、それは素晴らしいことですが、実際のところ、確率はどのくらいでしょうか? さらに、多くの人間がさまざまな理由であらゆる種類の疑わしいことを信じ続けており、誤った意識が現実であることを考えると、それはこれまで証明されておらず、単に主張されているだけだと思いますが、なぜ誰かがそんなことをするのでしょうか?物理学に比べれば暗中模索のような認知科学の内部から作られた多数の科学的主張に必然的に振り回されることになるだろうか? むしろ、あなたが知っている悪魔のほうが、偽りの意識よりもはるかに適切なようです。
この返答全体は、私が知っている限りでは完全に偏っていないかもしれません、マーク。 私はあなたの記事の本当の要点や誤った意識の本当の意味を見逃したり、完全に誤解したりした可能性がありますが、真実は、あなたの記事が私に考えて返信するきっかけを与えたことです。 それで私はそうしました。 最後の XNUMX 番目の段落が記事の核心だと思います。 あなたはマルクス主義者たちの裏ポケットから気づかれないように「科学的」という言葉を取り出し、足元から敷物を引き抜き、マルクス主義者の裏をかこうとしているように感じます。 間違っているかもしれません。
誤った意識は現実かもしれないし、権威主義的な前衛党を創設するための正当化かもしれないし、論理的矛盾(その点についてはよくわからない)かもしれないが、意味のない大量のタラバになる可能性もある。 意識がどのように偽りになるのかさえわかりません。 人は、意識については確信が持てないが、誤った思考、アイデア、信念などを持つ可能性があります。 しかし今では、私は単に衒学的であると思います。
IOPS Mark に投稿していただければ幸いです。 少なくとも、何らかの活動を扇動する可能性はある。
意識が偽りになり得るかどうかという問題について、あなたは核心を突いたと思います。 意識はありのままであり、意識と無意識というフロイトの観点から意識にアプローチしない限り、「偽り」はほとんど意味がありません。 エヴァンスもまた、偽りの意識という考えに疑問を抱くのは正しいが、残念なことに、意識を主に政治現象とみなす点でマルクスと同じ間違いを犯している。 一部の人々、つまり政治家、活動家、メディア(オルタナティブ左派を含む)、寡頭政治家にとって、政治的枠組みを通して世界を見ることは意識の最も重要な側面である。 しかし、ほとんどの人にとって、それは意識の小さな、しばしば重要ではない側面であり、広くても浅いものです。 それは天気と同じで、人々は天気について不平を言いたがりますが、ほとんどの場合は、それをありのままに受け入れるだけです。
特に活動家は、政治的枠組みが自分たちにとって重要であるため、それがすべての人にとって重要である、あるいはそうあるべきであると思い込む罠に陥る傾向があります。 これは、意識が表面的に政治的であるだけの人々を改宗させるという、ほとんど宗教的な強迫観念につながります。 また、適切な政治的意識を欠いている人々に対して、まったく逆効果で屈辱的な態度につながる可能性もあります。 たとえば、何が自分にとって最善の利益になるのかわからない、誤った意識を持つ人々のクラス全体です。 あるいは、人々を、戦う人々(政治活動家)と、そうでない政治に無関心な手先とに分ける。 意識を主に政治的なものと見なす人々は、人々が他の多くの非政治的な方法で戦い、抵抗できることを理解していません。 彼らは権力を握らなくても世界を変えることができるということを理解していないようです。
こんにちは、ジェームス –
私が認知科学に注目したのは、マルクス主義の誤った意識の概念が基礎を置いていると思われる白紙の理論の信用を失墜させるのに認知科学が効果的であるからである。 私が言いたいのは、偽りの意識という概念が実際に意味をなすのは、人々が生得的なニーズなどを持っている場合に限られるということです。それが私がマルクス主義が論理的に矛盾していると主張する理由です。 しかし、私の記事で述べたように、フロムはそうではないと主張するでしょう。
そこで問題は、非マルクス主義の観点から偽意識という非常に現実的な問題にどのように対処するのが最善なのかということです。 それは、現代の革命家にとって考慮すべき重要な問題であるように私には思えます。
現在、認知科学が人間の本性についてそれほど多くを語っていないということには同意しますが、だからといって、私が概略的に描いたアプローチを放棄する十分な理由にはならないと思います。 結局のところ、私が本当に言いたいのは、公正な社会に向けて進むための私たちの努力は、人間の生得的なニーズの理解に基づいて行われるべきだということだけです。
これが、いわゆる「明確で一貫したビジョン」を策定する唯一の方法であるように私には思えます。 さらに、これはマルクス主義者が偽意識と呼ぶものに非マルクス主義的な方法で対処する非常に良い方法だと思います。
コメントの終わりの方で、あなたは意識という概念を、純粋な意識など、もっと広い意味で使っていますね。 私が示唆したように、人々は通常、「偽意識」という用語を非常に狭い意味で使用していると思います。たとえば、「私たち自身の利益に有害なイデオロギー的立場を採用する」ということです。
個人的には、「認知科学」が人間の本性についてどれほど多くのことを教えてくれるかを軽視するつもりはありません。 特に過去 20 年間で、認知科学は、クロポトキンや他の人が人間の本性について述べたことの多くを裏付けてきました。たとえば、共感や連帯感は人間の思考プロセスに組み込まれているということです。 偽意識などのイデオロギー構造に関して、ジョージ ラッキーなどの認知言語学者は、私たちの考え方や行動を形作る上での比喩の重要性について多くのことを述べています。
私の立場は少し違うと思います。 私は、より良い社会を構築するための何らかの証拠基盤として認知科学を利用することを完全に放棄することを提案しているわけではありません。ただ、それが必要ではないと考えているだけです。 同様に、ラッセル・ブランド氏のような左翼の人たちが時々示唆するように、ある種の「スピリチュアルな」要素を革命政治に組み込む必要はないと私は思う。
マルクス主義者が論理的矛盾に気づかずに偽意識の概念に到達したかどうか(実際にマルクスが白紙の場合、私は完全に確信しているわけではありませんが、それはマルクスとマルクス主義についての単なる読書と知識の不足である可能性があります)どういうわけかマルクスや他の人がそれを見逃したとは思えません) かどうかはともかく、とにかく存在するようです。 しかし、それが示しているのは、いわば「ポンプの下にいる」多くの人々が、多くのひどいことを我慢する意欲だけです。 先ほども言いましたが、人間は他の多くの人にとって奇妙に見えることをたくさん信じています。 生存の重荷を公平に、公平に、公平に分かち合う代替案が実際に可能であることを彼らに納得させるには、依然として大きな問題が残っている。
そのユートピア的社会主義は、一般に科学的社会主義と呼ばれるものよりも科学的である可能性があります(マークの以前の記事を読みましたが、これはIOPSに最適でした)。 しかし、繰り返しになりますが、自己の利益に反しているように見えるイデオロギー的な構造や行動の呪縛にさらされている人々に、より良い社会組織は可能であると説得するという仕事は、社会の「論理的矛盾」を指摘することによってはあまり役に立たないように思えます。誰かがマルクスの意識概念であると主張するものに基づいて推論したり、あるいは私たちの本性についてさらに発見するための非常に小さな侵入にすぎないかもしれないものに基づいて推論したりするのですが、チョムスキーが示唆しているこの推論は、実際には他の目的ではなく「ほとんど何も知らない」という目的にはるかに近いと私はいつも感じています。 。
認知科学を利用する可能性を放棄する必要はありませんが、結果の解釈は常に議論の余地があります。 パレコンや実際のビジョンのようなものが科学による検証を必要とするかどうかはわかりません。 そして、これがあなたのここでのマークとあなたの以前のエッセイの中心であるようです。 しかし、エッセイは示唆に富むものであり、たとえ私のような「機能不全」で混乱したメンバーが XNUMX 人か XNUMX 人だけ議論に加わったとしても、IOPS ブログにとっては良いことだったでしょう。
エドの反応を受けて、このテーマに関する私の本に興味を持つ読者もいるかもしれません。
ゲイリー・オルソン、『Empathy Impered: Capitalism, Culture and the Brain』 (ニューヨーク: Springer Publishing、2013)
こんにちは、ゲイリー – あなたの本を拝見させていただきます、ありがとう!
偽りの意識は、考えられているほど「偽り」ではないかもしれません。 いわゆる従属階級の多くは、家父長制、資本主義、白人至上主義などのイデオロギーを採用しています。なぜなら、狭義ではあっても、実際上、これらのイデオロギーに従うことが彼らの最大の利益になるからです。 結局のところ、下位階級の人々の半分は男性であり、多くの社会では大多数が白人です。 これらの人々は、少なくとも唯物論の観点からは、支配的なイデオロギーに従うことがより良い生活をもたらすことを非常に正しく認識しています。 すべての政治家や出世志向の人は、下僕、下役、手先のほうが一般に高い生活水準を提供できることを理解しています。 一部の政治活動家の頭の中を除いて、階級は意識の主要な決定要因である、あるいはそうあるべきだという誤った物語がある。
社会化と白紙の理論に関しては、共感などの特定の認知フレームワークが確かに私たちの脳に組み込まれていることが科学によって証明されています。 ジョージ・レイコフとマーク・ジョンソンによる『肉体の哲学』は、認知科学と私たちの考え方に関する興味深い読み物です。 社会化のプロセスは、支配的な階級が自分たちの利益のために、共感、協力、利他主義などの認知フレームワークの一部を無効にするために使用されます。 残念なことに、多くの人々にとって、支配階級の利益に奉仕することが自分自身の最大の利益であると認識されています。 これは、ほとんどの人が、革命家(および政治活動家)が自分たちの利益になることを教えることを単純に好まないことを示しています。 彼らを責めることはできますか?
こんにちはエド –
(1) なぜ「いわゆる」下位クラスと言うのですか? これは想像上のものだと言いたいのでしょうか?
(2) 私は、少なくともある程度のレベルでは、適合することが意味があることに同意します。 しかし、最終的には、関係者全員にとって非人間的な行為になります。
PS お勧めの本をありがとうございます。チェックしてみます。
いや、私は決して従属階級が想像されていると言っているのではありません。 私が理解しようとしているのは、「階級」という概念全体が政治的枠組み、つまりイデオロギーの構築物であり、マルクスの時代(あるいは50年前)ほど価値のある分析ツールではなくなっている可能性があるということです。 )、マルクス主義やアナキズムといった過去の政治イデオロギーを現在の資本主義社会の分析に利用することにますます違和感を感じています。 貴重な資源として残っている豊かな知的遺産がある一方で、左派は新しい概念を持って新しく新鮮な視点から物事を見る必要があると私は強く感じています。 そして、確かに、あらゆる種類の上下関係は本質的に人間性を奪うものです。
こんにちは、エド。政治的意識や活動を喚起しようとしているサイトにいる人が、これほどまでに政治的イデオロギーを拒否するのは奇妙に思えます。 そしてマルクス主義の伝統はおそらく今でも資本主義に対する最も包括的な批判を代表している。 そして私は今日に至るまで、デビッド・ハーヴェイ、テリー・イーグルトン、ラルフ・ミリバンドなどの最近のマルクス主義思想家を強く推奨し続けます。
この記事に対する私の批判は、マルクス主義思想と「白紙の状態」の結びつきです。 大まかに言えば、マルクス主義の伝統は人間の意識を主に生産的な経済社会システムの社会関係とその進化の産物とみなしており、人間の意識に対する過去や残留または衰退するシステムの力を拒否しません。 しかし、主に生産の社会的関係が人間の意識を決定し、人間であるということは社会的に生産された意識と言語を持つことであるため、それは白紙の立場ではありません。 マルクス主義者にとって、白紙の状態に戻すことはできないという考えは、単に非人間的なだけではありません。 それは存在できません。 偽りの意識は、階級分断社会において社会的に生み出された意識の産物です。 その階級分断社会において、私たちが従属として受け継ぐ立場を理解することが、私たちが政治的存在になる方法なのです。
そして、前の投稿では、特定の人々が個人的な利益を得るために政治経済システムにおける従属的な立場を受け入れる階級分割社会の考えさえ受け入れています。
「すべての政治家や出世志向の人は、下僕、下僕、手先のほうが一般に高い生活水準を提供できることを理解しています。 」
実際、例えば医学界には、西ヨーロッパの医療制度のように、キャリア志向ではあるものの、例外なく社会一般に対して専門的に奉仕する立場にある人がたくさんいます。
私は資本主義の批判としてではなく、前進するための手段としての政治イデオロギーを主に拒否します。 現時点では、資本主義に対する批判が本当にどれだけ必要なのか、私にはわかりません。たとえ無意識であっても、資本主義がひどいものであることは、ほとんどの人が知っています。 左翼が実行可能な代替案を構築しようと勇敢に奮闘する中、私たちに必要なのは前進するためのビジョン、つまりイデオロギーです。 私たちに必要なのは新しい政治であり、過去のイデオロギーに目を向け続けることがそれほど役立つとは思いません。 その点で、私はガンジーとジョン・ホロウェイの両方がこの「新しい」政治を解明する上で貴重であると思う(マレー・ブクチンも)。 私が最も興味のあるイデオロギーは、「権力を握ることなく世界を変える」と「資本主義を破壊する」です。イデオロギー以上に、私が最も興奮するのは、実際に新しい世界を創造している人々、つまりサパティスタとロジャバです。 21世紀の社会主義を生み出している国民国家、ベネズエラ、ボリビア、エクアドルもそれほどではない。 パンチョ・ラモス・スティエールは、次のように述べています。「私たちは今、その両方が必要であり、精神の完全な革命を起こすには、この内なる革命と外的な革命を組み合わせる必要があると思います。 そうすれば、構造的暴力に基づいて構築された崩壊するシステムに代わるものを構築できます。 私は、行動の XNUMX のうち XNUMX は、私たちが住みたいコミュニティを作ることに違いないと信じています。パーマカルチャー、独立系メディア、修復的司法、贈与経済、無料通貨、予防医学について話しています。 そういったことをすべて行うことで、私たちは自分自身を強くしていきます。 崩壊し腐ったシステムに代わる真の選択肢を創造しようとしているのであれば、当然、権力構造と衝突することになるでしょう。 そうなると政治的行動が必要になります。 したがって、私は、行動の XNUMX のうち XNUMX つは妨害的なものであるべきだと考えています。それは、ボイコット、抗議活動、行進、非暴力による市民的不服従です。 しかし、内なる認識を育むと、私たちがしなければならないことは、私たちが住みたいコミュニティを作ることにほとんどの時間を費やすことであることが簡単にわかります。」
PS あなたは正しいです、私は「すべての」キャリア志向の人と言うべきではありませんでした – 絶対的なものは虚偽の物語の兆候です – しかし、議会が医療保険改革を検討していたとき、医師たちはどこにいたのか疑問に思いました – マーガレット・フラワーズらに謝罪しますアル。
こんにちは、ケルビン –
「マルクス主義の伝統が人間の意識をどのように見ているか」についてのあなたの説明は、典型的なマルクス主義の立場の論理的矛盾を非常にうまく示しているように思えます。
あなたは「マルクス主義の伝統は人間の意識を主に社会関係の産物であるとみなしている」ということから始まり、「偽りの意識は階級分断社会において社会的に生み出された意識の産物である」ということで終わります。
これは、私の記事で定義されているように、白紙の理論のカテゴリーに非常にうまく適合するように思えます。
私が理解できないのは、社会構造としてほとんど理解されていない意識が、どのようにして偽りであるとみなされるのかということです。 私たちが人間の生得的なニーズに訴えない限り、(フロムは別として)マルクス主義者は通常それを拒否しているようですが、偽の意識という概念はナンセンスになるように私には思えます。